Wikipedia:Löschkandidaten/31. August 2022

• 25. August |
• 26. August |
• 27. August |
• 28. August |
• 29. August |
• 30. August |
• 31. August |
• 1. September |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 08:12, 1. Okt. 2022 (CEST)

Listen

Liste der Klöster in Niedersachsen (LAZ)

Wikipedia ist kein allgemeines Verzeichnis für Klöster. Die Relevanzkritierien werden nicht erfüllt.--KeyOfBremen (Diskussion) 12:31, 31. Aug. 2022 (CEST)

Hier der falsche Ort, wenn bitte unter Listen diskutieren. Aber außerdem: Willst du alle Kategorie:Liste (Klöster) diese Listen löschen, oder nur diese; unmd wenn letzters warum diese.--Gelli63 (Diskussion) 12:41, 31. Aug. 2022 (CEST)

Ich sehe hier keinen gültigen Löschgrund. Eine Liste muss nicht relevant, nur sinnvoll sein. Das ist sie. Sie ist bei erstem Anschein auch gut gemacht und gepflegt. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:02, 31. Aug. 2022 (CEST)

Ich bitte um Verzeihung, mein Fehler! Der Löschantrag wird zurückgezogen. LAZ --KeyOfBremen (Diskussion) 13:04, 31. Aug. 2022 (CEST)

Danke. Ich habe LAZ jetzt auch in der Überschrift vermerkt.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:27, 31. Aug. 2022 (CEST)

Artikel

Ottogerd Karasch (gelöscht)

fehlende Darstellung der Relevanz, angesichts der Abozahlen hatte ich sogar schon an einen SLA gedacht Flossenträger 06:13, 31. Aug. 2022 (CEST)

Bin absolut einig. Hinzu kommen zahlreiche handwerkliche Fehler in der inhaltlichen Verarbeitung. --H0m3r (Diskussion) 06:34, 31. Aug. 2022 (CEST)

Die handwerklichen Fehler lassen sich mit Sicherheit beheben. --Wissen2345 (Diskussion) 06:42, 31. Aug. 2022 (CEST)

Verstehe die einseitige Interprätation nicht. Hier wird lediglich ein Teil des Artikels angegriffen. Die Relevanz stellt sich, bei diesem Teil, durch das starke Wachstum auf YouTube und die Teilnahme bei 7 vs. Wild ein. Im Bereich Bundeswehrlaufbahn stellt sich die Relevanz durch die Verleihung der höchsten Auszeichnung der Bundeswehr ein. Beides und im Besonderen zusammen betrachtet, ergibt eine besondere Relevanz für die geneigte Öffentlichkeit. --Wissen2345 (Diskussion) 06:41, 31. Aug. 2022 (CEST)

Wachstum = liegt in der Zukunft, kann eintreten, muss aber nicht. Höchste Auszeichnung, aber nicht in der höchsten Ausprägung (am gleichen Termin wird sie an gleich zwei Leute vergeben). Also Nein, auch in Summe nicht und das Ganze kommt ohnehin im Gewand eines Werbeflyers mit Links zu den spärlich besuchten Podcasts. Bitte mal WP:WWNI Punkte 6, 7.2 und 7.3 lesen. Und zum Thema 7 vs. Wild: Wikipedia:Löschkandidaten/14._Februar_2020#Fritz_Meinecke_(bleibt), ganz nett, aber ziemlich weit weg von relevanzstiftender Wahrnehmung in der Öffentlichkeit. Flossenträger 07:32, 31. Aug. 2022 (CEST)

Zwar nicht höchste Ausführung, aber zweithöchste. Das halte ich jetzt auch nicht für einfach wegwischbar. In Summe könnte es vielleicht reichen.

Aber über Relevanz müssen wir uns denke ich nicht so wirklich aufhalten. Der Analyse Werbeflyer des Kollegen kann ich mich voll und ganz und deshalb sollte man den Artikel Löschen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:14, 31. Aug. 2022 (CEST)

Mal ganz spitzfindig: eher Stufe 5 von 7 / dritthöchste, dazwischen kommt ja das Ehrenkreuz für "hervorragende Einzeltaten", was um Längen weniger oft verliehen wird als das ohne. Deswegen ist im Artikel auch keine Liste dieser Träger enthalten. Flossenträger 08:37, 31. Aug. 2022 (CEST)

Nun, das müsstest du kurz erklären. Da er keine Mindestdienstzeit von 20 Jahren hat, die laut unserem Artikel Voraussetzung für das Ehrenkreuz in Gold ist, müsste er das Ehrenkreuz in Gold für besondere Taten bekommen haben. Damit würde ich vom zweithöchsten ausgehen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:48, 31. Aug. 2022 (CEST)

Eine enz. Relevanz sehe ich auch nicht darstellbar. Der Artikel ist sehr werbelastig verfasst, mMg. sogar als reine Werbung SLA-fähig. --Doc.Heintz (Disk | ) 08:57, 31. Aug. 2022 (CEST)

Volle Zustimmung. Vor allem in dieser Form kein enzyklopädischer Artikel. --Hueftgold (Diskussion) 09:27, 31. Aug. 2022 (CEST)

Zum Thema 7 vs. Wild brauchen wir uns noch nicht zu unterhalten, Start der Ausstrahlung erst Ende des Jahres. Hier wird es wohl um die administrative Einschätzung von Anerkennung seiner herausragenden besonderen Leistung während seines ISAF-Einsatzes im PRT Kunduz in Afghanistan hat Karasch als Trupp- und Patrouillenführer im Rang Oberfeldwebel das Ehrenkreuz der Bundeswehr in Gold. Laut BW wurde es bisher nur 146 mal verliehen. Was eindeutig für Relevanz spricht; wenn es dieses Zeichen ist.--Gelli63 (Diskussion) 09:17, 31. Aug. 2022 (CEST)

aber für einige andere Aussagen im Artikel ist YT natürlich keine geeingente Quelle. aber das hat nichts mit Relevanz zu tun--Gelli63 (Diskussion) 12:12, 31. Aug. 2022 (CEST)

Der Unteroffiziersrang Oberfeldwebel reicht nicht aus. Die 146 Verleihungen beziehen sich auf das „Ehrenkreuz der Bundeswehr in Gold in besonderer Ausführung“. Karasch hat allerdings nur das normale "Ehrenkreuz in Gold" (für treue Pflichterfüllung und überdurchschnittliche Leistungen, Mindestdienstzeit 20 Jahre, bisher verliehen: 55.600) erhalten.

Artikel gibt es bisher nur für einzelne Träger des Ehrenkreuzes der Bundeswehr für Tapferkeit Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 13:54, 31. Aug. 2022 (CEST)

Wie kann er mit 12 Jahren Dienstzeit ein Abzeichen mit 20 Jahren Mindestdienstzeit bekommen haben? --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:01, 31. Aug. 2022 (CEST)

Das neu geschaffene Abzeichen mit rotem Rand ist erst 2008 beschlossen worden. Zum Zeitpunkt der Verleihung an Karasch, war die Ehrung mit dem neunen Abzeichen noch nicht möglich. Die Ehrung mit dem vorherigen Abzeichen hat aber nach den selbigen Voraussetzungen stattgefunden. Daher waren die 20 Jahre zu dem Zeitpunkt hier im Sonderfall nicht relevant. Eine Ehrung vor 20 Jahren Dienst wahr auch zum damaligen Zeitpunkt sehr selten. Fast alle der über 50.000 Ehrungen fanden für besondere Verdienste ab 20 Jahren Dienst statt. --46.114.154.153 14:16, 31. Aug. 2022 (CEST)

Das ist alles o.k. für eine private Promotion-HP, aber nicht für einen Eintrag in einer Enzyklopädie. Löschen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 19:53, 31. Aug. 2022 (CEST)

Eigentlich sollte die Ansicht, dass Webvideoschaffende weniger relevant sind als Filmschaffende, überholt sein. 12.453.457 Aufrufe und 162.000 Abonnenten innerhalb von 1,5 Jahren auf YouTube bedeutet schon deutlich überdurchschnittliche Relevanz. Bei gleichen Quoten in alten Medien wäre die Diskussion erst gar nicht entstanden. --46.114.154.153 21:49, 31. Aug. 2022 (CEST)

 Info: Den zwischenzeitlichen SLA auf den Artikel habe ich gerade abgelehnt da sich seit etlichen Stunden kein Admin gefunden hat den auszuführen. Also wird er durch eine reguläre LD entschieden werden. --codc ^senf 23:12, 31. Aug. 2022 (CEST)

Gibt es auch einen sachlichen Grund für die Ablehnung des Schnelllöschantrages? Im Artikel gibt es nämlich nicht den leisesten Anhaltspunkt für enzyklopädische Relevanz. Dienstgrad und Orden bringen es nicht. Der YouTube-Kanal ist sehr klein und die medialen Berichte sind nicht der Rede Wert und überwiegend lokal. --ZemanZorg (Diskussion) 00:14, 1. Sep. 2022 (CEST)

Deine Fragee kann ich so nicht beantworten, aber eine SLA-Begründung "eindeutiger Diskussionsverlauf" wäre evtl. durchgegangen. Naja, so darf er halt 7 Tage Weltruhm genießen. Flossenträger 06:04, 1. Sep. 2022 (CEST)

Ich blicke hier in der Diskussion zwar nicht durch, aber wenn es über Dor Fuchs einen Wikipedia Eintrag gibt, würde mir kein Grund einfallen wieso dieser Artikel über Otto nicht existieren sollte. Er ist gut formuliert und Otto ist mehr als nur ein Wahlloser Teilnehmer bei einem Youtube Format --78.34.134.81 21:02, 1. Sep. 2022 (CEST)

Eingefügt: Vergleiche mit anderen Artikeln sind nicht erwünscht.--Doc.Heintz (Disk | ) 08:04, 2. Sep. 2022 (CEST)

Ja, mittlerweile ist der Eintrag auch umfassend bearbeitet worden. Die Argumente werden auch jeweils nur auf Karasch als Soldat oder nur auf Karasch als Unternehmer geäußert. Die Betrachtung insgesamt wäre eigentlich sinnvoller. Reine Soldaten sollte wohl ab dem dem Rang General eingetragen werden. Unternehmer für sich genommen nur bei Landesweiter Berichterstattung und extremer Reichweite. Das kann doch aber nicht getrennt betrachtet werden, wenn es um tatsächliche Relevanz geht. Und der Realitätscheck mit vergleichbaren Personen zeigt eigentlich, dass man den Artikel durchaus eintragen kann. --2A02:3035:819:1D10:1C63:9008:A536:E166 02:58, 2. Sep. 2022 (CEST)

Umfassend bearbetiet worden: stimmt. Jetzt fehlt es nur noch an (der Darstellung der) Relevanz. Flossenträger 09:09, 2. Sep. 2022 (CEST)

Nach wie vor ist der Artikel m.Mg. ein reiner "Werbeflyer" für die heutigen Aktivitäten der Person mit sehr werbelastigen Verlinkungen als EN. Lediglich als Anhaltspunkt kann dienen..."Träger eines hohen Ordens" i.S.d. RK könnte hier greifen. So wie es sich bisher darstellt, wurde die Stufe 4. b gem. Ehrenzeichen_der_Bundeswehr#Stufen_und_Trageweise verliehen, also nicht die höchste Stufe. --Doc.Heintz (Disk | ) 17:44, 2. Sep. 2022 (CEST)

Der Artikel läßt mich fragend zurück. Sollte es ein Werbeflyer sein, wäre es ein schlechter. Ich habe volles Verständnis für den SLA. Ich sehe durchaus die Änderungen seit dem SLA, aber ich sehe keine Verbesserung. Weder in Artikelqualität noch in Relevanzdarstellung.--Kabelschmidt (Diskussion) 18:26, 2. Sep. 2022 (CEST)

Zum Zeitpunkt der Verleihung (März 2009) war es die bis dato höchste militärische Auszeichnung/Ehrung.

Die beiden Sonderformen (Silber/Gold mit rotem Rand) und das Ehrenzeichen mit Eichenlaub wurden erst Ende 2008 vom damaligen Bundespräsidenten genehmigt und zum Zeitpunkt der Verleihung an Karasch noch nicht verliehen. Ansonsten hätte Karasch entweder die besondere Version in Gold mit rotem Rand (Außland unter Gefahr der Verwundung) oder die Version in Gold mit Eichenlaub erhalten müssen. Beide neuen Versionen wurden jedoch in der Praxis erst Mitte 2009 bzw. Anfang 2010 verliehen. Dass Karasch die Goldene Version (die ab 20 Dienstjahren für besondere Verdienste vorgesehen ist) verliehen bekam trägt dem Umstand Rechnung, dass diese Auszeichnung schon damals für herausragende Verdienste ohne Dienstzeitbegrenzung verliehen wurde. Dies war allerdings eher die Ausnahme, als die Regel und musste gesondert von vorgesetzten beantragt werden. --2A02:3036:1:8C9D:1FA:3E23:BF03:EB08 21:38, 2. Sep. 2022 (CEST)

Diese Aussage müsste im Artikel extern belegt werden um dem abarbeitenden Admin die Nutzung eines Ermessensspielraumes zu ermöglichen. Die RK sind hier nicht konkret formuliert, Änderungen wurden stets abgelehnt. Wikipedia:Relevanzkriterien/Register#Lebende_Personen_(allgemein). Zuvor müsste der Artikel jedoch erheblich "entworben" werden. --Doc.Heintz (Disk | ) 12:04, 3. Sep. 2022 (CEST)

Eine Besonderheit der Verleihung wurde extern medial nicht rezipiert. Mit über 50.000 Verleihungen ist das ein Massenorden. --ZemanZorg (Diskussion) 12:46, 3. Sep. 2022 (CEST)

50.000 Verleihungen bei Dienstalter. Dieses Dienstalter hat er wie hier schon 50 Mal gesagt, nicht. Daher ist es eine durchaus besondere Verleihung. --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:50, 3. Sep. 2022 (CEST)

Die Aussagen sind mittlerweile im Artikel beschrieben und belegt. Der Nachweis eines hohen Ordens, in diesem Fall dem damals höchsten verliehenen Orden der Bundeswehr, ist damit erbracht. Das erfüllt das Relevanzkriteriem "Lebende Personen (allgemein)". @Flossenträger --2A02:3033:15:C415:449B:7565:ACA2:95FF 19:38, 3. Sep. 2022 (CEST)

:Diesen Vergleich/Kommentar halte ich für nicht angebracht; ggf. administrativ entfernen. Die Person hat für besonders herausragende Leistungen, insbesondere für hervorragende Einzeltaten soldatischer Pflichterfüllung, unter Gefahr für Leib und Leben, ohne Mindestdienstzeit von der Bundesrepublik Deutschland eine Auszeichnung erhalten. Ob das enz. Relevanz erzeugt ist abschließend administrativ zu bewerten.--Doc.Heintz (Disk | ) 13:25, 3. Sep. 2022 (CEST)

Der Artikel wird immer aufgeblähter. --ZemanZorg (Diskussion) 15:33, 3. Sep. 2022 (CEST)

Scheint ja etwas persönliches zu sein. Erst bemängeln und wenn die Mängel abgestellt sind, die eingetragene Person mit polemischen Äußerungen herabwürdigen. Anschließend bemängeln und verurteilen, dass der Artikel durch sinnvolle Überarbeitung umfangreicher wird. Hört sich leider sehr destruktiv an @ZemanZorg --46.114.37.60 16:06, 3. Sep. 2022 (CEST)

Noch viel peinlicher und geschwätziger kann der Artikel kaum werden. In Kriegen ist die Behandlung von Verwundeten zur Erstversorgung Standard. Und das alles belegt mit dem eigenen YouTube-Video. --ZemanZorg (Diskussion) 19:40, 3. Sep. 2022 (CEST)

Vielleicht sollten wir dem Verteidigungsminister überlassen, wie Einsätze und Auszeichnungen zu behandeln sind. Sicherlich wird der vollständige Einsatzbericht deutlich umfangreicher sein. Die Quelle "Video" schein durchaus berechtigt, schließlich werden dort die Dokumente im Original gezeigt. Der EN erfolgt überdies ja auch über einen Zeitungsartikel zur Verleihung durch den Verteidigungsminister einen Bürgermeister bei "Saarbruecker Zeitung / Pfälzischer Merkur von RP Online". --2A02:3033:15:C415:449B:7565:ACA2:95FF 19:55, 3. Sep. 2022 (CEST)

Über die Verleihung wurde nur in der Lokalpresse ( Pfälzischer Merkur) berichtet und dabei auch nur mit Nachnahme und Dienstrang. Wenn der Orden wirklich so wichtig gewesen wäre, hätte es schon 200 einen Artikel zur Person gegeben gegeben. Oberfeldwebel Holzapfel hat die gleiche Auszeichnung Ehrenkreuz in Gold erhalten und hatte bestimmt auch nicht mehr Dienstjahre. --ZemanZorg (Diskussion) 21:46, 3. Sep. 2022 (CEST)

Reine spekulation --46.114.158.40 23:43, 3. Sep. 2022 (CEST)

Die Beförderung bis zum Feldwebel dauert 3 Jahre.

Zum Oberfeldwebel wird man nicht erst nach 20 Jahren befördert. Die Feldwebel-Laufbahn dauert 12 Jahre.

Die Beförderung zum Hauptfeldwebel setzt eine Dienstzeit von mindestens zwölf Jahren voraus. [1] --ZemanZorg (Diskussion) 01:21, 4. Sep. 2022 (CEST)

Weiterhin handelt es sich um Spekulation. Es müsste im einzelnen belegt sein, wie die militärische Biographie des anderen geehrten Soldaten aussah und für welche Verdienste er ausgezeichnet wurde. Beides ist weder bekannt noch belegt. Damit geht das Argument weit an der Diskussion vorbei. --2A02:3033:16:5216:1489:38DD:3860:B518 13:23, 4. Sep. 2022 (CEST)

Ich kenne noch jemanden, der für Verdienste das Ehrenkreuz in Gold erhalten hat, Oberstleutnant a. D. Rüdiger Heß. Ehrenkreuz der Bundeswehr in Gold für Rüdiger Heß, 30. März 2021: „„Ein Herzensanliegen von Oberstleutnant a. D. Rüdiger Heß ist die Förderung der langjährigen Patenschaft zwischen der Stadt Frankenberg und dem in der Burgwald-Kaserne stationierten Bataillon Elektronische Kampfführung 932. Seit Beginn seiner Tätigkeit als Bürgermeister unterstützt er in allen Belangen diese, auch in der Bevölkerung intensiv gelebte, Patenschaft in besonderer Weise“ so Zeyer bei der Laudatio.“

So selten ist eine Auszeichnung für Verdienste also nicht. --ZemanZorg (Diskussion) 17:51, 4. Sep. 2022 (CEST)

Okay, ich sehe dort nichts was hierfür relevant ist, eher ein Fall von #11 von WP:Disk. Eine Verleihung von 2021, wo es andere Verleihungskriterien gibt, nichts was in irgendeiner Art auf die hier vorgebrachten Argumente bzgl. dieser Verleihung zur damaligen Verleihungspraxis eingeht. Spätere Änderungen sind ähnlich wie bei den Habsburger Orden für frühere Orden irrelevant. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:55, 4. Sep. 2022 (CEST)

Der Orden wurde insgesamt mehr als 50.000-mal verliehen. Selten ist er also nicht. Und er wird auch heute noch für besondere Leistungen verliehen. Oberstleutnant a. D. Heß ist nämlich schon 1998 aus der Bundeswehr ausgeschieden.

Oberfeldwebel Holzapfel ist aus der gleichen Fallschirmjägereinheit wie der damalige Oberfeldwebel Karasch und wurde auch nicht wegen Dienstalter ausgezeichnet. Im lokalen Pressebericht wurde auf den Grund der Auszeichnungen 2009 nicht eingegangen und nicht einmal die Vornamen der Ausgezeichneten. Wenn der Orden wirklich bedeutend gewesen wäre, hätte es mehr Medienberichte dazugegeben, die sich auch persönlich mit den beiden ausgezeichneten Oberfeldwebeln befasst hätten.

Der Artikel ging nur über eine Auszeichnung mehrerer Soldaten des Fallschirmjäger-Bataillons 263, die nur mit Nachnahmen in einem Satz genannt werden. Beck zeichnet Fallschirmjäger aus: "Eine mehr als fordernde Aufgabe", Pfälzischer Merkur, 17. März 2009: „Die Einsatzmedaille erhalten der Oberstabsgefreite Muth und Oberfeldwebel Issing; die Ehrenmedaille gibt es für den Hauptgefreiten Daiß und Stabsunteroffizierin Ambos; das Ehrenkreuz in Bronze gibt es für Stabsunteroffizier Schulze, das in Silber für die Hauptfeldwebel Mutschmann und Hilber, das Ehrenkreuz in Gold bekommen die Oberfeldwebel Karasch und Holzapfel ans Revers geheftet.“

Unter Fallschirmjägerbataillon_263 wird Karasch nicht als Beteiligter der geschilderten Ereignisse erwähnt und auch nicht als Ausgezeichneter für besondere Leistungen.

Über die Auszeichnung von Rüdiger Heß gab es zumindest lokale personenbezogenen Berichte.[2][3] --ZemanZorg (Diskussion) 18:55, 4. Sep. 2022 (CEST)

Weiterhin spekulativ.. --2A02:3030:40F:FA8F:F1D2:4A8B:1C98:1DFE 19:12, 4. Sep. 2022 (CEST)

Spekulativ ist, dass sich an der Verleihungspraxis des Orden irgendetwas geändert hätte und dass es sich um einen hohen Orden handelt. „trotz Konfrontation mit Tod und Verwundung eine vorbildliche sanitätsdienstliche Erstversorgung [...]““ war eine einmalige Handlung, die medial nicht einmal rezipiert wurde, denn sonst hätte es bestimmt schon 2009 einen Artikel gegeben. Ohne Vornamen und Biografie ist daraus nichts geworden. Oberfeldwebel Holzapfel ist mit seiner Auszeichnung nicht selbst an die Öffentlichkeit wie Karasch. Sonst wäre der Grund der Auszeichnung auch heute noch nicht bekannt. Die Auswertung des YouTube-Videos ist schon eine unerlaubte Primärquellenrecherche, siehe WP:OR.

Im Artikel angegeben ist die Begründung für die Leistungsprämie von 1.250 Euro als Einmalzahlung [4] -ZemanZorg (Diskussion) 17:33, 5. Sep. 2022 (CEST)

Also das Argument, dann hätte es ja einen Artikel gegeben, ist kein Argument. Es gibt so viele zahlreiche relevante Leute, die auch medial rezipiert wurden, die aber keinen Artikel haben. Es muss sich halt immer jemand finden.

Bzgl. der Verleihungspraxis verweise ich auf die Ausführungen im Artikel des Ordens und der hier gemachten Äußerungen.

Kein hoher Orden der höchste militärische Orden der BRD? Also das entbehrt jedweder Grundlage. (Übrigens ist jedes BVK ein hoher Orden, es führt nur nicht immer zur Relevanz). --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:40, 5. Sep. 2022 (CEST)

Korrekt, die Relevanz ist mindestens durch den höchsten Orden der Bundeswehr zum Zeitpunkt der Verleihung gegeben. Auch die Artikelaufrufe von über 3.300 in 6 Tagen verdeutlichen die Relevanz; das wären aktuell 16.500 je 30 Tage. --46.114.153.22 13:44, 6. Sep. 2022 (CEST)

Das lemmafremde BW-Zeug hab ich mal ausgedünnt. Offenbar bekam er einen Orden, weil bei einem Anschlag ein Freund/Kamerad getötet wurde. So ist das nix. Relevanz über die anderen Baustellen ist auch nicht erkennbar: als Footballer nicht relevant, als "Unternehmer" etc auch nicht. Offenkundig SD, so löschbar. --Roger (Diskussion) 13:54, 6. Sep. 2022 (CEST)

Der Schluss, dass der Orden aufgrund einer tötlichen Verwundung eines Kammeraden verliehen wurde, ist fehlerhaft, unbelegt und damit spekulativ. Es ist vielmehr der Umstand, dass der Truppführer getötet wurde und Karasch im Gefecht die Truppführung übernommen hat. Aufgrund der hierbei geleisteten Verdienste, wurde er ausgezeichnet. Allerdings ist es nicht unsere Aufgabe, die Gründe für Auszeichnungen zu hinterfragen und dem Verteidigungsminister seinen Job zu erklären. Es handelte sich nach wie vor um den höchsten Orden der Bundeswehr. --2A02:3032:6:8E78:E083:B370:ACF8:C21 14:01, 6. Sep. 2022 (CEST)

Überdies war es nicht sinnvoll, den Beleg dafür aus dem Artikel zu löschen, dass es sich um den höchsten Orden handelte. --2A02:3032:6:8E78:E083:B370:ACF8:C21 14:03, 6. Sep. 2022 (CEST)

86 Googletreffer sind nichts. [5] 'Löschen. --91.20.8.76 14:20, 6. Sep. 2022 (CEST)

Wieso man dem Artikel erst einige z.T. weniger wichtige Details hinzufügt und dann die Löschung fordert, muss auch erstmal jemand verstehen.. --46.114.153.22 14:42, 6. Sep. 2022 (CEST)

Beir mir Ungefähr 1.360 Ergebnisse (0,39 Sekunden) mit Google und 2.060 Ergebnisse mit Bing bei Suche mit "Ottogerd Karasch" --2A02:3035:800:1929:3DB3:3141:BA8F:60AE 14:53, 6. Sep. 2022 (CEST)

Als Kleinunternehmer, Webvideoproduzent (168.000 Abos auf YouTube) und Soldat (Hauptfeldwebel, Oberfähnrlich) ist Karasch nicht enzyklopädisch relevant. Der angeblich hohe Orden wurde medial (ein Lokalzeitungsberichtung über die Ordensverleihung an mehrere Personen, die nur mit Nachnamen und Dienstgrad ohne weitere Infos genannt wurden) kaum zur Kenntnis genommen, aber von ihm selbst in einem Video ausführlich dargestellt. Über seine Tätigkeit als Webvideoproduzent wird auch nicht berichtet, sondern es geht um 7 vs. Wild, Knossi und Fritz Meinecke. Das läuft also aufs Löschen hinaus. --ZemanZorg (Diskussion) 15:56, 6. Sep. 2022 (CEST)

Ich fasse aus meiner Sicht zusammen: Der Orden ist ein hoher Orden der Bundeswehr, aber nicht der höchste, das wäre das Ehrenkreuz der Bundeswehr für Tapferkeit. Auszeichnungen darunter halte ich nicht für relevanzstiftung. Als Unternehmer ist eher klar unter der Relevanzhürde, die Webvideoaktivitäten haben nicht genügend Follower nach unseren Kriterien, die Teilnahme an einem anderen Webvideoformat mit eher fragwürdiger Relevanz halte ich auch nicht für relevanzstiftend. Und als American Footballer spielte er auch nur als Amateur. Also in allen Punkten seiner Aktivitäten unterhalb der Relevanzschwelle. In Gesamtschau imho auch irrelevant: Wenn klar irrelvante Trivialitäten wie das Auto, das er fährt, in den Artikel gepusht werden (mitsamt Belge, natürlich) soll da ein Image gepflegt/aufgebaut werden, dafür ist WP aber nicht da. -- Chuonradus (Diskussion) 15:55, 6. Sep. 2022 (CEST)

+ 1. Wenn man schon sein getunetes Auto als Hinweis auf enzyklopädische Potenz anführen muss, sagt das einiges aus. Wenn dann zur Krönung noch die Begehung einer militärischen Liegenschaft gefilmt und auf Youtube gepostet wird, kann man sich nur noch an den Kopf greifen. Schön vor allem, dass jeder Zuschauer mitbekommt, wie „nachlässig“ die Kaserne bewacht ist, am besten noch die konkrete Bewaffnung der Wachmannschaft durchgeben. So gesehen wäre es eigentlich im Interesse des Artikelanlegenden, sollte es zu einer Löschung kommen. --Arabsalam (Diskussion) 17:01, 6. Sep. 2022 (CEST)

Den Mist hat wohl "86 Googletreffer sind nichts. [5] 'Löschen. --91.20.8.76 14:20, 6. Sep. 2022 (CEST)" verzapft. Diesen heute erfolgten Eintrag zum Auto zu löschen wäre besser als hier Quatsch zu hinterlassen.. Wirkt so nur fingiert^^

--2A02:3035:803:E017:BD3C:521A:C11:890B 18:37, 6. Sep. 2022 (CEST)

Mein lieber Mann bin ich froh wenn die 7T um sind. Eine Pein: die Aufführung des Autos welches er fährt und die enzyklopädisch wichtige Info, dass er vom Arbeitgeber eine Leistungsprämie bekam hauen dem Fass den Boden aus. Guten Tag, --Sascha-Wagner (Diskussion) 18:36, 6. Sep. 2022 (CEST)

Ja, das war wohl Vandalismus --2A02:3035:803:E017:BD3C:521A:C11:890B 18:38, 6. Sep. 2022 (CEST)

Insgesamt zu einem ordentlich entworbenen Artikel gewachsen, der für den Leser Mehrwert generiert. Von vielen Seiten ist nun Input zusammengekommen. Auf der einen Seite fehlt sicher noch Bekanntheit und Reichweite als Webvideoproduzent. Auf der anderen Seite wurde der zum Zeitpunkt der Verleihung höchte militärische Orden der Bundeswehr verliehen. Wie ein Nutzer schrieb, ist das nun Ermessenssache des Admins. --Wissen2345 (Diskussion) 22:04, 6. Sep. 2022 (CEST)

Donnerwetter, 2 großartige Beiträge.--Sascha-Wagner (Diskussion) 22:22, 6. Sep. 2022 (CEST)

Lesestoff für den Abend: Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe --Wissen2345 (Diskussion) 22:45, 6. Sep. 2022 (CEST)

Weder ein relevanter Artikel noch irgendwo ein persönlicher Angriff. --Lutheraner (Diskussion) 23:49, 6. Sep. 2022 (CEST)

Von dir so etwas zu lesen, würde mich freuen. Sascha meinte das allerdings nicht ernst, daher war der Lesestoff für ihn gedacht, nicht für dich. --Wissen2345 (Diskussion) 03:26, 7. Sep. 2022 (CEST)

Richtig - aber von ihm war das auch kein PA. --Lutheraner (Diskussion) 12:31, 7. Sep. 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:50, 7. Sep. 2022 (CEST)

Erläuterungen: Hohe Orden sind ein Hinweis auf Relevanz, sie schaffen nicht automatisch welche. Wir hatten endlose Löschdiskussionen über Ritterkreuzträger, von denen viele gelöscht wurden; hier liegen wir in der Bedeutung sicher um ein Vielfaches niedriger. Wie immer ist zu fragen: Wofür wurde die Auszeichnung vergeben. Hier ist das "nachdem er einen Sprengstoffanschlag in Afghanistan mit einer IED überlebt und im Gefecht die Trupp- und Patrouillenführung übernommen hatte"; das ist sehr weit von enzyklopädischer Relevanz entfernt. Auch der Rest des Lebenslaufs liegt sehr deutlich unter der Relevanzschwelle.--Karsten11 (Diskussion) 09:50, 7. Sep. 2022 (CEST)

Parochialort (SLA)

Bloßer Wörterbucheintrag, zudem völlig unbelegt -- Zweioeltanks (Diskussion) 08:23, 31. Aug. 2022 (CEST)

Nachtrag: Kurz nach diesem LA hat Benutzer:Gelli63 einen ganzen Abschnitt mitsamt einem Beleg zugefügt. Aber abgesehen davon, dass damit der Löschgrund "Wörterbucheintrag" noch nicht behoben wäre, widersprechen die Aussagen im ersten Satz des Artikels und im nun zugefügten Abschnitt einander diametral. Was soll das? --Zweioeltanks (Diskussion) 09:53, 31. Aug. 2022 (CEST)

Sie wiedersprechen sich nicht, sondern ergänzen sich. Dass soll das.--Gelli63 (Diskussion) 09:59, 31. Aug. 2022 (CEST)

Ich konnte keine Hinweise darauf finden, das der Begriff in der römisch-katholichen Kirche gebräuchlich ist. In den evangelischen Landeskirchen - mit Ausnahme der Pfalz - wird das Wort "Parochialort" ebenfalls nicht verwendet; stattdessen heißt es dort "Predigtstelle", wobei die Definition je nach Landeskirche Unterschiede hat. Die unzulässige Verallgemeinerung habe ich deshalb korrigiert.

MMn nach braucht es für einen Begriff, der in lediglich einer Landeskirche gebräuchlich ist, aber auch dort untergeordnete Bedeutung hat, keinen Artikel. Löschen. --jergen ? 10:39, 31. Aug. 2022 (CEST)

Das der Begriff nur von de Pfalz verwendet wird/wurde halte ich für ein Gerücht.--Gelli63 (Diskussion) 10:44, 31. Aug. 2022 (CEST)

Sinnvoll wäre den Artikel auf Predigtstelle umzuschreiben als unselbstständig Einheit einer ev. Kirchengemeinde, da dies so in mehreren Kirchen (z.B Hessen oder [https://www.kirchenrecht-evlka.de/kabl/27567.pdf Hannover) etc.) gilt und WL auf Parochialort, da hist. und in machnen LK immer noch so verwendet wird.--Gelli63 (Diskussion) 10:57, 31. Aug. 2022 (CEST)

Nein, du solltest dich wirklich nicht so dreist in Bereiche einmischen, von denen du keine Ahnung hast, nur um Löschanträge abzubügeln. In beiden von dir jetzt verlinkten Rechtstexten ist der Begriff "Predigtstelle" ganz eindeutig im Sinne eines Kirchengebäudes verwendet, oder allgemeiner eines Bauwerks oder Gebäudeteils, in dem mehr oder weniger häufig Gottesdienste gefeiert werden. Und so muss auch der Begriff im ersten Satz des Artikels verstanden werden. Im von dir ergänzten Text ist aber ein "Parochialort" gerade nicht als Predigtstelle im Sinne von Bauwerk gebraucht, sondern als Ort im Sinne von Ortschaft. Deshalb bleibe ich dabei, dass die beiden Aussagen einander diametral widersprechen. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:50, 31. Aug. 2022 (CEST)

Doch siehe Predigtstelle, wenn man selber keine Ahnung hat sollte man ggf. keine LA stellen. Und ja diese sind natürlich an Orte gebunden. (ohne Kirche keine Stelle)--Gelli63 (Diskussion) 12:01, 31. Aug. 2022 (CEST)

??? Was soll uns diese Verlinkung sagen? Es ist doch genau dasselbe wie in den Links vorher: Predigtstelle = Ort (im Sinne von Bauwerk oder Raum), an dem Gottesdienste stattfinden. Aber nicht Ort im Sinne einer Ortschaft oder Siedlung, in dem es eine Predigtstelle gibt, wie im Rechtstext aus der Pfalz, denn ein Bauwerk oder Raum kann wohl kaum "entweder kommunal selbstständig sein oder es früher einmal gewesen sein". Ich wüsste übrigens auch nicht, wie ein Artikel Predigtstelle aussehen sollte, der nicht auch ein bloßer Wörterbucheintrag wäre. Und in deinen Google-Links von 10.44 wird "Parochialort" meist noch einmal anders gebraucht, nämlich als Ort, an dem eine Parochie ihren Sitz hat (siehe z.B. hier). --Zweioeltanks (Diskussion) 12:22, 31. Aug. 2022 (CEST)

ich glaube so weit sind wir gar nicht auseinader; den Artikel zu Parochialort müsste entweder belegt weiter ausgearbeitet werden oder ...

Ich glaube das ein Artikel stattdessen zu Predigtstelle sinnvoll ist; in welcher dann belegten Ausprägung kann der Ersteller dann entscheiden.--Gelli63 (Diskussion) 13:38, 31. Aug. 2022 (CEST)

In der derzeitigen Form geht das irgendwie im Kreis.... (Predigtstelle taucht an zentraler Stelle im Artikel auf, wird aber nicht definiert). Wie waere es mit ab in den BNR von jemandem, der Interesse und Sachkenntnis hat und dann in Ruhe daran arbeiten bis der Artikel unter einem der beiden möglichen Lemma als Phoenix aus der Asche zurueck in den ANR aufsteigt?--KlauRau (Diskussion) 14:27, 31. Aug. 2022 (CEST)

Das wäre eine gute Idee, würde mich freuen wenn Ssgl als Erstautor sich drum kümmern kann. Parochialort ist mir übrigens auf der kath. Seite nirgens untergekommen; auch keine Predigtstelle.--Gelli63 (Diskussion) 15:39, 31. Aug. 2022 (CEST)

Dieser Artikel ist absurd, und zwar gleich aus mehreren Gründen:
1. Der Link aus der Pfälzer Rechtssammlung definiert sehr genau, was im Verständnis dieser Landeskirche (!) unter einem "Parochialort" zu verstehen ist. Das heißt aber nicht, dass der Begriff woanders in diesem Sinne oder überhaupt gebraucht wird. Wo sind die Belege für den in der Definition angeführten röm.-kath. Gebrauch? Wo die regionale Eingrenzung der Nutzung?
2. Der Text aus der Rechtssammlung wurde nun als wörtliches Zitat in den Artikel übernommen. Beim derzeitigen Umfang besteht der Artikel also zu mehr als 50% aus Zitat.
3. Mit "Predigtstelle" bezeichnet man üblicherweise eine Kirche oder Kapelle, in der regelmäßig oder unregelmäßig gepredigt wird. Wie passt das zusammen mit der Definition aus dem Pfälzer Kirchenrecht? Ist die Hauptkirche eines Ortes, die ja nun definitiv Predigtstelle ist, demnach auch ein "kirchenrechtlich unselbstständiger Außenort"?
--217.239.4.11 18:39, 31. Aug. 2022 (CEST)

Der Ausdruck Parochialort (Pfarrort) ist in der Rechtssprache der katholischen Kirche nicht gebräuchlich, mir so nicht bekannt. Natürlich kann man jede Gemeinde oder jeden Weiler einer Pfarre als Pfarrort bezeichnen, aber was darunter zu verstehen ist, ist kirchenrechtlich nicht greifbar. Mich erinnert die Bezeichnung Parochialort an die Filialkirchen, die im Mittelalter und der Frühen Neuezit von der Hauptkirche aus betreut wurden, später einen eigenen Geistlichen erhalten haben, den die Gemeinde selbst unterhalten hat, wobei dieser Geistliche (der Kaplan) dem Pfarrer unterstellt blieb. (Anm.: das Gebiet einer Pfarre war früher ungleich größer, als das heute der Fall ist). Später wurde die Rechtsstellung von solchen Filialen ausgebaut, sie wurden zu Kuratien erhoben. Ende des 19. Jahrhunderts wurden aus vielen Kuratien eigene Pfarreien. Die evangelische Sicht kann und will ich nicht beurteilen. Schon der Einleitungssatz: Als Parochialort bezeichnet man in der römisch-katholischen und einigen evangelischen Kirchen eine Predigtstelle ist falsch, weil es in der römisch-katholischen Kirche keine Predigtstellen gibt. So kann der Artikel, sofern es überhaupt ein Artikel ist, jedenfalls nicht stehen bleiben. --Kluibi (Diskussion) 18:55, 31. Aug. 2022 (CEST)

Boeselburg (erl.)

Keine enzyklopädische Relevanz.

Es sind bunte Häuser ohne Bedeutung. Ist ein reiner Werbeartikel für einen unbedeutenden Architekten Daher Löschen

kein LA im Artikel, zudem größte Passivhaussiedlung Europas (bequellt). Somit erledigt. --Der Tom 13:26, 31. Aug. 2022 (CEST)

Deutsches Studentenheim (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Deutsches Studentenheim“ hat bereits am 29. November 2006 (Ergebnis: erledigt, LA zurückgezogen) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keine enzyklopädische Relevanz.

Das Haus hat für Münster und die Umgebung keine Bedeutung und wird auch schon lange nicht mehr als Wohnheim genutzt. Daher Löschen --Aaseeliebe (Diskussion) 13:21, 31. Aug. 2022 (CEST)

kein LA im Artikel, zudem unter Denkmalschutz. Somit erledigt. --Der Tom 13:26, 31. Aug. 2022 (CEST)

Dreister BNS-LA - BenutzerAaseeliebe ist sauer, weil "sein" Artikel Studentinnenwohnheim Am Aasee gelöscht wurde. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:35, 31. Aug. 2022 (CEST)

EurKEY (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Ist diese Tatasturbelegung etabliert, in Fachzeitschriften besprochen und existieren von Mainstream-Herstellern dazu Tastaturen? Dass Linux-Distrubitionen das unterstüzten ist normal, schliesslich kann jeder seine eigene Belegung reinpflegen. Und Petitionen einbringen kann jeder. Kein Löschgrund, aber ein Indiz bezüglich Absichten hinter diesem Artikel: Erstellt durch einen Single-Purpose-Account. --Filzstift (Diskussion) 13:21, 31. Aug. 2022 (CEST)

Unbedingt behalten. Das 2017 entwickelte System ist seit 2014 in Linux verfügbar. Wenn das mal keine Leistung ist </Sarkasmus>. Kein Ansatz von Relevanz zu erkennen. --Erastophanes (Diskussion) 16:00, 1. Sep. 2022 (CEST)

Einschub: Laut Homepage entwickelt 2008–2017, aktuelle Fassung 2017, also 2014 schon vorhanden und in der Tastaturbelegung-Artikelfassung von Anfang 2014 bereits unter "Weblinks" gelistet. -- Karl432 (Diskussion) 17:45, 4. Sep. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis, aber relevant macht es das trotzdem nicht ;-) --Erastophanes (Diskussion) 13:31, 7. Sep. 2022 (CEST)

Umwandeln in Weiterleitung auf den Abschnitt Tastaturbelegung#EurKEY. Wenn so entschieden wird, werde ich den Abschnitt dort überarbeiten (eher einkürzen als ausbauen). Die Tastaturbelegung hat tatsächlich nicht genug Resonanz gefunden, um einen eigenen Artikel zu benötigen (und bringt auch gegenüber Neo oder der neueren DIN-Standardbelegung E1 keinen zusätzlichen Nutzen); wenn die Belegung in gängigen Linux-Distributionen allgemein verfügbar ist, sollte sie jedoch in Wikipedia auffindbar bleiben. -- Karl432 (Diskussion) 17:30, 4. Sep. 2022 (CEST)

Behalten. Als offensichtlich (nicht von mir gegengeprüft) in Linux-Standardkonfigurationen enthaltene Tastaturbelegung sollte das Lemma in Wikipedia auffindbar bleiben, für einen eigenen Absatz in Tastaturbelegung (wie jetzt noch vorhanden) ist die Belegung jedoch zu speziell und zu wenig verbreitet (eine Erwähnung in den Listen-Abschnitten dort mit Verlinkung bleibt jedoch sinnvoll). Wenn es etwas wie eine Liste der in Linux enthaltenen Tastaturbelegungen gibt, könnte die Artikel-Information dort eingearbeitet werden und dann hier in eine WL dahin umgewandelt werden, so einen Listenartikel scheint es jedoch im Moment nicht zu geben. -- Karl432 (Diskussion) 23:54, 27. Sep. 2022 (CEST)

Anmerkung: Es existieren dazu Tastaturen von Mainstream-Herstellern, weil das auf das US International Keyboard aufsetzt und eine kluge Verteilung von europäischen Zeichen auf der 3ten und 4ten Ebene (AltGr, AltGr + Shift) macht. (nicht signierter Beitrag von 2A00:12D0:AD09:8F01:75D9:47FA:A99B:2EE0 (Diskussion) 18:30, 27. Sep. 2022 (CEST))

Gelöscht gemäß Diskussion. Erfüllt die WP:RKSW nicht annähernd, da keine breite Rezeption dargestellt. Eine als Einzelnachweis zu einem ganzen Absatz ausgewalzte Online-Petition von 2017 mit bisher 130 [sic!] Unterschriften ist eigentlich schon Schnelllöschgrund. --Minderbinder 07:53, 1. Okt. 2022 (CEST)

Neo (Tastaturbelegung) (erl.)

Beleg-Bapperl habe ich schon kürzlich reingetan. Vielleicht aber mal gut, das gleich wie eins weiter oben mitzudiskutieren.

Auch hier vermisse ich so was wie eine saubere externe Rezeption dieser Tastaturbelegung (fast nur Eigenbelege und nicht zitierfähige Quellen).

Tastaturen soll es mal tatsächlich zum Kaufen gegeben haben, jedoch nicht bei gängigen Händlern. Ich habe mal das c't-Archiv gesucht. Es gibt sofern ich nichts übersah keinen Artikel in der c't hierzu, nur Erwähnungen (c't 21/2019, Seite 178). Wenig. Und diese Erwähnung vielleicht nur deshalb, weil die Wikipedia diese Tastaturbelegung kennt (nach möglichen Belegungen für die deutsche Sprache googeln: man landet ganz schnell bei WP+Klone und in diesen Artikel). Der Artikel hier hat sehr viele Wikilinks, was auch auffällt (Promotion?).

Bezüglich Linux etc. gilt das gleiche: Jeder kann seine Belegung einbringen. Windows + macOS kennen diese nicht (was auch ein Indiz mangelnder Relevanz ist). --Filzstift (Diskussion) 13:38, 31. Aug. 2022 (CEST)

Als langjähriger Neo-Nutzer fühle ich mich verpflichtet hier etwas zu erwidern: Ein Tastaturlayout wird nicht einfach so in Linux-Pakete und Smartphone-OS (Chrome OS und Android sind im Artikel genannt) aufgenommen und kein Tastaturhersteller, auch nicht die „nicht gängigen“, stellt Tastaturen mit einem solchen Layout her, wenn es sich nicht wenigstens halbwegs rentiert. D.h. die Nutzerbasis ist schon vorhanden, was sich auch aus den im Artikel angeführten Artikel aus der Linux-Szene ergibt. Leider ist die sonstige Beleglage in Hinsicht auf die RK sehr schlecht, da habe ich auf die Schnelle auch nichts gefunden. Ich bin dennoch für behalten. Beste Grüße --Carl Stiller (Diskussion) 14:04, 31. Aug. 2022 (CEST)

Wo sind die neuen Argumente gemäß Löschregeln?

PS: Diesen Artikel in der c’t 12/2020 gäbe es auch noch, wurde mir zugetragen. – Giftpflanze 17:36, 31. Aug. 2022 (CEST)

Ungültiger Löschantrag. Löschanträge wurden bereits 2005 und 2007 diskutiert und abgelehnt. Wenn überhaupt müsste die Löschprüfung bemüht werden. --Blueduck4711 (Diskussion) 22:46, 31. Aug. 2022 (CEST)

LP (wo bleibt der LD-Wiedergänger-Bot?) --Filzstift (Diskussion) 22:58, 31. Aug. 2022 (CEST)

Der Bot schweigt, weil die alten LA auf das Lemma NEO-Tastaturlayout (nun eine WL) gestellt wurden. --178.165.193.223 23:59, 31. Aug. 2022 (CEST)

Karl Rudi Domidian (gelöscht)

Bevor man das weiter durch die QS schleift, melde ich erheblich Relevanzzweifel an. Die WP:RKBK werden weit verfehlt und sonst ist da auch nicht wirklich etwas, was für Relevanz spricht. --Kurator71 (D) 14:19, 31. Aug. 2022 (CEST)

+ 1 --Nadi (Diskussion) 14:48, 31. Aug. 2022 (CEST)

+ 1, keine Rezeption in der Kunstwelt, Publikationen als im Eigenverlag verzeichnet, lediglich lokale Aufmerksamkeit, da kommen dann auch mal 30 Personen im Wald zusammen. --Emeritus (Diskussion) 15:28, 31. Aug. 2022 (CEST)

Gemäß Konsens.--Karsten11 (Diskussion) 09:54, 7. Sep. 2022 (CEST)

Maimai (gelöscht)

1 Monat QS ohne Erfolg. Möchte jemand diesen Babelunfall retten? 7 Tage, sonst wegen schlechter Qualität löschen. --Wikinger08 (Diskussion) 14:47, 31. Aug. 2022 (CEST)

bei den englischen Kollegen gibt es genug Material, aber wenn das niemand macht, dann wirklich nach 7 Tagen loeschen--KlauRau (Diskussion) 00:40, 1. Sep. 2022 (CEST)

Kein ausreichender Artikel--Karsten11 (Diskussion) 09:56, 7. Sep. 2022 (CEST)

Akademische Reitkunst (gelöscht)

Relevanzzweifel: Der Artikel gibt vor, eine Reitkunst mit zweieinhalbtausendjähriger Tradition zu präsentieren; in Wahrheit geht es jedoch wohl nur um einen 1997 gegründeten Verein. Belege Fehlanzeige, Literatur ausschließlich vom Vereinsgründer, dargestellte Rezeption null. Googeln führt überwiegend zu Vereinsmitgliedern (angeschlossenen Reitschulen). --217.239.4.11 15:31, 31. Aug. 2022 (CEST)

Das ist offenbar Werbung für diesen Verein bzw. Selbstdarstellung desselben --Machahn (Diskussion) 15:48, 31. Aug. 2022 (CEST)

Wenn ein Artikel namens "Akademische Reitkunst" über z.B. die Spanische Hofreitschule oder andere Institutionen aus dem Bereich Klassische Reitkunst nichts erzählt, aber dafür einen Herrn Branderup und seinen Verein vielfach zitiert, gibt es wohl leider nicht viel zu retten...--Schreckgespenst • Buh! 16:07, 31. Aug. 2022 (CEST)

Das duerfte egal wie nicht reichen...--KlauRau (Diskussion) 17:32, 31. Aug. 2022 (CEST)

Kein enzyklopäischer Artikel, kann auch wohl kaum zu einem gemacht werden. Enzyklopädische Relevanz ist ebenfalls nicht zu erahnen. Könnte auch beschleunigt erledigt werden. --Yen Zotto (Diskussion) 21:59, 31. Aug. 2022 (CEST)

Wenn dieser Artikel stehen bleiben sollt, müsste er auch die Nachteile der akademischen Reitkunst beschreiben, sowie mehr Nachweise erhalten.

Für alle Pferdebesitzer die gerne ins Gelände reiten ist eher die Ausbildung nach H.Dv.12 mit Wiederherstellung der vor dem Aufsitzen vorhandenen Grundgangarten und derer Weiterentwicklung in allen Tempis hilfreich.

Die Akademische Reitkunst unterscheidet sich von der Gebrauchsreiterei der Arbeitsreitweisen, der Stierkampfreiterei und der Campagneschule in der Tradition der Kavallerien des 19. und 20. Jahrhunderts ebenso, wie vom Kunstreiten und der Turnierreiterei dadurch, dass der Ausbildungsprozess die Gesundheit, das Wohlergehen und die Entfaltung der Talente des einzelnen Pferdes in den Mittelpunkt einer systematischen körperlichen und geistigen (psychologischen) Ausbildung stellt.

Das ist schon die Grenze zur Demagogie. Es suggeriert, dass alle anderen Reitweisen die Gesundheit der Pferde außer acht lassen. Hier kann man Parallelen zu aktuell existierenden Ausbildern finden.

Beispielweise die Zuordnung Egon von Neindorf, Otto Lörke, Gustav Steinbrecht, Louis Seeger und Xenophon zur Akademischen Reitkunst.

Wenn diese aber mit enthalten bleiben, dann müsste eine deutliche Abgrenzung zur oftmaligen derzeitigen Verwendung des Wortes "Akademische Reitkunst" eingebaut werde. Vereinfacht ausgedrückt: fast jeder der dem Pferd irgendwie (auch ausdruckslose) Piaffe/Passage und (auch nur kurzgetretenem) Schulschrit beibringt bezeichnet sich zur Akademischen Reitkunst zugehörig . Eine Gefahr für die Pferde dabei ist, dass die Gangarten ohne das Wissen über die vorhergegangene nötige Ausbildung des Pferdes verkürzt werden.

Auch die Abgrenzung zur "Klassischen Reitkunst" müsste beschrieben werden.

Auch müsste eine genaue Differenzierung stattfinden, warum unter anderem z.B Otto Lörke der Akademinschen Reitkunst zugeordnet wurde, anstatt der Kavallerie H.Dv./12. Oben im Artikel wird ja nun deutlich die Abgrenzung zur Kavallerie gezogen. Egon von Neindorf wird in anderen Artikeln der Wikipedia der "Klassischen Reitkunst" zugeordnet, auch hier fehlt der Beleg.

Diese Ansammlung von "Meistern und Autoren der Akademischen Reitkunst" müsste komplett belegt werden warum sie (nur) der Akadamischen Reitkunst zugeordnet werden.

Diesen Artikel ganz zu löschen wäre meines Erachtens weniger hilfreich, als ihn z.B mit Hilfe von Mitgliedern des WikiProjekt Pferdesports auszubauen und zu korrigieren.

Knut Krüger (Diskussion) 11:12, 10. Sep. 2022 (CEST)

Da entfalten sich ja rege Aktivitäten im Artikel. An sich schön, aber angesichts der recht offensichtlichen Motivation zur Artikelanlage bleibe ich skeptisch, wenn sich da jetzt plötzlich die SPA-Neunutzer tummeln. Insbesondere den zwischenzeitlich hinzugekommenen Quellen müsste man ggf. sehr genau auf den Zahn fühlen. EN 2 beschreibt jedenfalls, soweit ich das Schwedische deuten kann, lediglich ein von diesem Verein durchgeführtes Festival, und bei EN 1 werden uns die Seitenzahlen geflissentlich unterschlagen. Pluvinel, Xenophon und Co. können bestenfalls als Primärquellen, also als OR, gelten. Die übrigen Literaturangaben scheinen mehr allgemeiner Art zu sein; da wüsste ich schon gerne, ob die sich überhaupt mit der "Akademischen Reitkunst" befassen, und wenn ja, ob mit der Reitkunst als Reitkunst oder mit diesem Verein. --217.239.4.124 07:39, 1. Sep. 2022 (CEST)

es wären insbesondere Belege nötig, die eine Verwendung des Begriffs im allgemeinen und nicht im Umfeld des Vereins belegen. Sollte es das nicht geben, müsste ein Großteil des Geschichtsabschnitts und die meisten Personen gestrichen werden, zumnal diejenigen die vor Gründung des Vereins lebten. --Machahn (Diskussion) 09:25, 1. Sep. 2022 (CEST)

<quetsch> Ich hatte vor dem Stellen des LA stichprobenartig immerhin unsere Artikel zu diesen Personen überprüft: Soweit ich gesehen habe, kommt in keinem davon der Begriff vor. --217.239.4.124 14:48, 1. Sep. 2022 (CEST)

Der Artikel ist nun grundlegend überarbeitet und Belege wurden ergänzt. Oben genannte Punkte wurden berücksichtigt. Ich denke, dass er in dieser Form behalten werden kann. --Llavera (Diskussion) 22:21, 4. Sep. 2022 (CEST)

Löschen Der Artikel ist eine Werbung für Hr. Branderup. Ein "Guru" der meint nach 2000 Jahren das Pferd und die Reiterei neu erfunden zu haben. WP ist in dem Fall nichts weiter als ein weiteres Rädchen in seinem Marketingbemühen. Der Artikel deckt nicht die Relevanzkriterien.

Zum weiterlesen: http://chevalie.de/rezension-akademische-reitkunst-von-bent-branderup-mit-dvd/ --Sweeper76 (Diskussion) 14:24, 1. Sep. 2022 (CEST)

Ich kann nicht behaupten, mich mit dieser Form des Reitens auszukennen, aber soweit ich weiß, ist das eine Technik/Philosophie, die von Herrn Branderup (nach eigenen Angaben) aus Reitstilen vergangener Epochen abgeleitet oder irgendwie entwickelt wurde oder irgendwie diesen Anspruch besitzt. Besonders wild verbreitet ist sie wohl nicht, man kann als Ottonormalreiterin ohne größere Schwierigkeiten Tickets für seine Seminare bekommen, der Andrang hält sich also in Grenzen. Wie dem auch sei, so erklärt sich, warum der Artikel vorgibt, „eine Reitkunst mit zweieinhalbtausendjähriger Tradition zu präsentieren“: Aus der Branderup-Perspektive hat sie die ja auch oder belebt eine solche zumindest wieder. Vorsichtig würde ich schätzen, dass man schon Material für einen Artikel darüber finden könnte, aber dann halt über die Reittechnik und die Stile, auf denen sie aufbaut (wie Schreckgespenst schreibt), nicht irgendeinen Verein. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 14:57, 5. Sep. 2022 (CEST)

PS. Oder anders ausgedrückt: Der Branderup-Logik folgend ist gerade der Branderup-Teil der am wenigsten relevante an der Geschichte. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 21:39, 5. Sep. 2022 (CEST)

Genau das ist ja der Punkt: Geht es hier um die "Akademische Reitkunst" als 2000 Jahre alte Stilrichtung oder um ein Marketing-Instrument für Herrn Branderup? Der Artikel wurde ja nun so überarbeitet, dass es auf den ersten Blick fast schon wie ersteres wirken könnte. Sogar ein Zitat hat man aus dem Hut gezaubert, in dem die Wortfolge "akademische Reitkunst" vorkommt.

Nur: Belegt ist das nach wie vor nicht, dass unter diesem Namen als feststehender Bezeichnung ein 2000 Jahre alter Reitstil zu beschreiben ist. Und die Nachtigall hört man auch trapsen: Am Ende kommt doch immer ein Herr Branderup herausgesprungen. --217.239.15.22 13:20, 7. Sep. 2022 (CEST)

Hm, ich kann nicht ganz folgen. Im Artikel steht etwas von kulturellen Wurzeln, die 2000 Jahre zurückgehen, niemand behauptet hier, dass damals eine akademische Reitkunst existierte, die unverändert fortbesteht. Dort steht auch wovon sich der Begriff ableitet, was nicht heißt, dass man an den Akademien der Renaissance von "akademischer Reitkunst" sprach, es war eben die Reitkunst, die man dort praktizierte. Die Kette von bedeutenden Persönlichkeiten und ihre Lehrer-Schüler Verhältnisse belegt in einem gewissen Maße kulturelle Kontinuität, aber inhaltliche Entwicklung wird explizit angesprochen (Details würden auf WP sicher zu weit gehen). Es wird mehrfach der Begriff Akademische Reitkunst bzw. Schulreiterei im Zitat belegt. Fehlen "einfach" weitere Belege dieser Begriffe aus der Sekundärliteratur?

Die Tatsache, dass der Name Branderup heute stark mit der Akademischen Reitkunst verknüpft ist und natürlich in seiner und der Werbung diverser Trainer vorkommt, kann ja kein Kriterium sein um das Kulturphänomen Akademische Reitkunst nicht in WP aufzunehmen. --80.209.41.131 16:32, 9. Sep. 2022 (CEST)

Die "Akademische Reitkunst" sollte in eine Weiterleitung auf Reitkunst umgewandelt werden. Dort können die Inhalte sachlich formuliert aufgenommen werden, denn der Artikel Reitkunst ist noch etwas dürftig. Übrigens gibt es noch eine dritten löchrigen Artikel: Klassische Reitkunst. Am Besten sollten alle drei Artikel unter einem Lemma zusammengeführt werden. Dort kann dann auch ein Abschnitt über die "Akademische Reitkunst" eingeflochten werden, eine klare Definition vorausgesetzt und der Unterschied zur klassischen Reitkunst seriös belegt (d.h. keine Selbstbeweihräucherung aus der Szene). Dorthin gehört auch ein Abschnitt über Branderup, der ein relevanter zeitgenössischer Vertreter der Reitkunst ist. Mir ist klar, dass das viel Arbeit ist, deshalb habe ich das auch noch nicht selber in Angriff genommen, obwohl mir insbesondere der Klassische Reitkunst-Artikel schon lange ein Dorn im Auge ist. Es ist aber auch keine Lösung einfach einen neuen Begriff zu verwenden und einen dritten löchrigen Artikel zu erstellen. Zum Thema Relevanz: natürlich ist die Reitkunst relevant. Gruss --Minoo (Diskussion) 22:39, 11. Sep. 2022 (CEST)

Beide anderen Artikel sind inhaltlich und im Bezug auf Belege schlechter aufgestellt als dieser. Es bedarf einiger Arbeit, aber eine voreilige Zusammenlegung macht es nicht einfacher. Ich bin einig, dass es nicht sinnvoll ist die drei in jetziger Form auf Dauer nebeneinander stehen zu lassen. Akademische Reitkunst ist die Wurzel von allem was heute in Europa als Reitkunst bezeichnet wird, bei "Klassischer Reitkunst" kann man sich ja auch noch nicht einigen was man meint, siehe widersprüchliche Definitionen im Artikel und die Diskussion zum Artikel. Insofern hat der Begriff Akademische Reitkunst hier schon einen "Vorsprung", auch wenn er in der Wahrnehmung des heutigen Reiters fast nur mit Branderup verknüpft ist.

Da dieser Artikel noch im Aufbau ist, wäre es vielleicht auch ungünstig ihn im Moment als "Abschnitt" in den Artikel Reitkunst aufzunehmen, denn dann wäre er dort noch etwas überproportional. --Llavera (Diskussion) 10:23, 13. Sep. 2022 (CEST)

Eine Redundanz-Diskussion mag bei gefestigten Artikelinhalten und hinreichend vielen neutralen Autoren das Mittel der Wahl sein, vorliegend gibt es diese Voraussetzungen nicht. Der Artikel wurde mittels zweier Accounts (Llavera und KunstmitPferd) angelegt, umgeschrieben bzw. verteidigt. Beide Accounts sind monothematisch, möglicherweise mit identischem Betreiber und ganz sicher mit einem eklatanten Interessenkonflikt. Das ist keine Basis für einen weiteren Ausbau, zumal hier nachträglich Geschichte einer von vornherein gewünschten Aussage unterschoben wurde. Der Begriff "Akademische Reitkunst" führt bei Websuche zielstrebig zu Inhalten, die samt und sonders vom Reitlehrer Bent Branderup stammen. Es wäre daher ehrlicher, dies in einem Personenartikel darzustellen - ob Branderup nach unseren Kriterien relevant wäre, und ob daran interessierte Autoren zu enzyklopädischer Arbeit fähig und willens wären, vermag ich nicht beurteilen. Sicher könnten die Artikel Klassische Reitkunst und Reitkunst verbessert werden, so wie die meisten WP-Artikel auch. Dann aber unter Beachtung von WP:NOR und WP:NPOV. --Minderbinder 08:09, 1. Okt. 2022 (CEST)

Mateus Ward (LAZ)

Ich weiß, dass der Schauspieler relevant ist, aber auch unterirdisch schlechte Qualität kann ein Löschgrund sein. In diesem Fall steht seit 2015 der Lh-Baustein im Text und der ist seitdem noch immer Kein Artikel! --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 16:19, 31. Aug. 2022 (CEST)

Dann schreib halt einen. --ZemanZorg (Diskussion) 16:56, 31. Aug. 2022 (CEST)

Sicher nicht! Das war ein astreiner Artikelwunsch von einer IP, sonst nichts! LAZ, da es jetzt tatsächlich ein knapper Artikel ist, das war es sieben Jahre lang nicht. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 17:44, 31. Aug. 2022 (CEST)

Relotius-Presse (SLA)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Relotius Presse. --Krdbot (Diskussion) 23:49, 31. Aug. 2022 (CEST)

Fantasy-Allerweltsmetapher. Relotius reloaded.--Wheeke (Diskussion) 17:00, 31. Aug. 2022 (CEST)

Imo ein untauglicher Versuch der Begriffsetablierung, zudem weitgehend redundant. Siehe Wikipedia:Qualitätssicherung/30. August 2022#Relotius-Presse. Gerne schnelllöschen. --Autumn Windfalls (Diskussion) 17:54, 31. Aug. 2022 (CEST)

Weniger verbreitet als Lügenpresse, aber ähnlich diffamierend. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 18:57, 31. Aug. 2022 (CEST)

Wie Vorredner - am Satz "...mit dem sich Leser von der Mainstreampresse abgrenzen..." zeigt sich des Geistes Kind. Das kann so nicht stehenbleiben.--Schreckgespenst • Buh! 20:28, 31. Aug. 2022 (CEST)

Als Begriffsetbalierung loeschen--KlauRau (Diskussion) 20:40, 31. Aug. 2022 (CEST)

Seit wann ist "Mainstreampresse" etwas politisches? Schade, dass mein Beitrag direkt politisiert wird. Das war nicht meine Absicht. Ja dann löscht halt. --146.52.107.216 23:03, 31. Aug. 2022 (CEST)

Habe von verschiedenen Personen mehrmals den Begriff gehört, als Begründung warum die Printmedien immer geringere Auflagen haben, bzw. warum sie nicht mehr gekauft wird. Nach einer Recherche fand ich auf Wikipedia den Artikel zu Herrn Relotius und seinen erfundenen Geschichten. Also nahm ich an, dass die Sache klar belegt wurde und verfasste den Eintrag. Wunder mich an der Stelle, wo der Drang herkommt es als Rechts zu labeln und es zu löschen. Verbote und Zensur scheinen ja voll im Trend zu sein. Schade, so wird das nie was mit der Anarchie. --146.52.107.216 23:25, 31. Aug. 2022 (CEST)

Klar, du bist zu dem Artikel gekommen wie die Jungfrau zum Kind... Die lachhafte Bedeutungsumkehr hier (die Konsumenten seriöser Medien seien jene in der Echokammer?!) war sicher auch ein Versehen. Von Rechts hatte bisher übrigens niemand was gesagt, dass du das aufbringst ist aber auch entlarvend.--Schreckgespenst • Buh! 10:53, 1. Sep. 2022 (CEST)

Institut für unternehmerisches Handeln (gelöscht)

Erfüllung der Einschlusskriterien („Einzelne […] Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann.“) ist ebensowenig dargestellt wie allgemeine enzyklopädische Relevanz. --2A01:5241:658:F000:0:0:0:6D89 20:49, 31. Aug. 2022 (CEST)

in diesem Sinne an passender Stelle einarbeiten und als eigenständigen Beitrag loeschen--KlauRau (Diskussion) 00:41, 1. Sep. 2022 (CEST)

reicht nicht für die eigenständige Relevanz. --Gmünder (Diskussion) 11:32, 5. Sep. 2022 (CEST)

Gelöscht. Relevanz ist nicht erkennbar. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:06, 26. Sep. 2022 (CEST)

ELAK (Begriffsklärung) (gelöscht)

Nur ein weiterer Eintrag, daher unnötige BKS. Der Eintrag ist m. A. n. ohnehin nicht BKS-fähig, weder kommt das Lemma im Zielartikel mit eigenem Abschnitt vor, noch ist ein Unilehrgang als eigener Eintrag geeignet. --Michileo (Diskussion) 22:40, 31. Aug. 2022 (CEST)

Ich meine mich an ELAK Tonbandgeräte/Plattenspieler zu erinnern... --Bahnmoeller (Diskussion) 12:49, 1. Sep. 2022 (CEST)

Wenn dem so sei, kann man die in einem BKH im Hauptartikel verlinken. --Michileo (Diskussion) 17:53, 1. Sep. 2022 (CEST)

@Bahnmoeller: Du meinst Elac. --2A01:5241:658:F000:0:0:0:6D89 23:06, 1. Sep. 2022 (CEST)

Keine WP:BKS. Der Lehrgang hat keine erkennbare Enzyklopädische Relevanz. Kann ja ggf. kommen und als BKH verlinkt werden.  @xqt 17:51, 19. Sep. 2022 (CEST)

Franz Hugershoff (erl., Artikelstube)

Keine Relevanz dargestellt. Ehrenbürger einer (kleinen) Kleinstadt zu sein, erzeugt diese nicht wirklich. Ansonsten schreibt der Erstautor selbst, dass er keine weiteren Anhaltspunkte für Relevanz erkennen kann. Zudem in einem nicht-enzyklopädischen Stil verfasst. --Blueduck4711 (Diskussion) 22:57, 31. Aug. 2022 (CEST)

das reicht nur fuers Regionale--KlauRau (Diskussion) 00:42, 1. Sep. 2022 (CEST)

im Übrigen nur bedingt enzyklopädisch geschrieben. "heute weiß kaum noch jemand..." Die Ehrenbürgerschaft bekommen weil man Kurgast war und bei seinen wohlhabenden Buddys Werbung machen konnte, ist zwar kurios aber doch sehr dünn. Ab ins Lokal-/Regionalwiki --Machahn (Diskussion) 08:13, 1. Sep. 2022 (CEST)

Eine Ehrenbürgerschaft dünn? Die Verleihungsbegründung mag dünn sein, ist aber erfolgt!--Mario todte (Diskussion) 10:48, 1. Sep. 2022 (CEST)

Ist das eine "bezahlte Ehrenbürgerschaft"? Allenfalls lokale Kuriosität ohne enzyklopädische Bedeutung. Allerdings sollte dieser Fall Anlass sein, die Bedeutung von mehreren Ehrenbürgerschaften in den RK zu hinterfragen. (nicht signierter Beitrag von Bahnmoeller (Diskussion | Beiträge) 12:47, 1. Sep. 2022 (CEST))

Nicht Nachvollziehbar.--Mario todte (Diskussion) 13:54, 1. Sep. 2022 (CEST)

Hm. Wenn allerhöchstens nur sehr grenzwertig relevant. Aber hier scheint mir die Relevanz knapp untersprungen. --Gmünder (Diskussion) 11:44, 5. Sep. 2022 (CEST)

Die Produkte und Erfindungen Franz Hugershoff bzw. seiner Firma werden in zahlreichen Fachbüchern, Fachzeitschriften etc. vorgestellt und für bestimmte Verfahren empfohlen. Damit meine ich nicht die Kataloge der Firma. MfG, GregorHelms (Diskussion) 11:10, 7. Sep. 2022 (CEST)

Die umfangreichen Abbildungen der Hugershoff-Geräte in Meyers Blitzlexikon (Chemische Hugershoff-Apparate) sind doch relevanzstiftend, oder? Ich habe wenig Lust, Zeit und Kraft in die Aufbereitung des nicht von mir stammenden Artikels zu investieren, soloang eine Löschung droht. MaW: Um weiterzumachen, benötige ich eine LAE. Es können sehr gerne andere Bapperl gesetzt werden. MfG, GregorHelms (Diskussion) 14:12, 8. Sep. 2022 (CEST)

Da stimm ich dir zu. Das sollte mMn im Zusammenhang noch knapp relevant sein. Behalten --DerUnfassbarUnfassbare (Diskussion) 12:38, 9. Sep. 2022 (CEST)

So sehe ich es auch!--Mario todte (Diskussion) 09:25, 9. Sep. 2022 (CEST)

Leider unterscheidet der Artikel nicht zwischen der Person und dem Unternehmen. Vieles im Artikel ist wohl erst nach seinem Ableben geschehen. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:54, 17. Sep. 2022 (CEST)

Das lässt sich leicht beheben. Das habe ich bei Hermann Scheidemantel (Hoftischler) auch gemacht.--Mario todte (Diskussion) 10:08, 21. Sep. 2022 (CEST)

Der Artikel enthält teils interessante Inhalte, die durchaus bewahrenswert wären. Allerdings sind darin auch viel Spekulation und zu viele offene Fragen enthalten, kurz es wird Andeutung und Theoriefindung betrieben. Im ANR hat der Text somit derzeit keinen Platz. Man könnte den Artikel zu einem Artikel über das Unternehmen umgestalten, in dem auch der Gründer kurz beschrieben würde. Das ist aber Arbeit, Grundfragen zu einem Unternehmens-Artikel sind derzeit nicht beantwortet: Sitz der Firma, Verbleib nach 1904, Gesellschafter, Umsatz und Mitarbeiterzahl, usw. daher zur weiteren Überarbeitung nach Benutzer:Artikelstube/Franz Hugershoff verschoben und kursorisch umstrukturiert. --Minderbinder 07:31, 1. Okt. 2022 (CEST)

August Leberecht Wunderwald (bleibt)

Keine Relevanz dargestellt. Kein enzyklopädischer Artikel. --Blueduck4711 (Diskussion) 23:00, 31. Aug. 2022 (CEST)

im Gegensatz zu vielen anderen Ehrenbürgern wird schon deutlich das er maßgeblich für die Entwicklung von Sulza als Kurort verantwortlich ist. --Machahn (Diskussion) 08:09, 1. Sep. 2022 (CEST)

Ehrenbürger, Straßenbenennung und Gedenkstein zeigen mMn deutlich auf vorhandene enzyklopädische Relevanz. Daher behalten. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 09:15, 1. Sep. 2022 (CEST)

Das finde ich wirklich stark Ehrenbürger wird man nicht einfach mal so!--Mario todte (Diskussion) 09:57, 1. Sep. 2022 (CEST)

Ganz klar: Behalten und überarbeiten. MfG, GregorHelms (Diskussion) 10:08, 1. Sep. 2022 (CEST)

Überarbeiten ja, da mache ich gerne mit. Löschen nie. Ein solches Denkmal ist nicht vergleichbar mit einem Grabstein auf einem Friedhof. Da musste allerhand passiert sein, dass ihm eine solche Ehre zuteil wurde.--Mario todte (Diskussion) 10:14, 1. Sep. 2022 (CEST)

Wenn da „allerhand passiert sein“ muss, dann sollte es doch auch möglich sein, dass das im Artikel Spuren hinterlässt. Du solltest Relevanz nicht nur behaupten, sondern darstellen. --Blueduck4711 (Diskussion) 17:34, 1. Sep. 2022 (CEST)

Lediglich lokale Bedeutung und Ehrung. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:44, 1. Sep. 2022 (CEST)

Nicht Nachvollziehbar.--Mario todte (Diskussion) 13:54, 1. Sep. 2022 (CEST)

Hm Ehrenbürger reicht allein nicht. Nach ihm wurde eine Straße benannt. Außerdem scheint er auch aktiv Anteil daran gehabt haben, das Sulza heute Bad Sulza heißt. Ich persönlich denke zusammenhängend, das er über notwendige enzyklopädische Relevanz verfügt. Daher Behalten. mfg --Torsten Schleese (Diskussion) 18:54, 1. Sep. 2022 (CEST)

Endlich, wenigstens Einem beginnt es zu dämmern! Bad Sulza wäre ohne Wunderwald sonst nur Sulza geblieben!!!--Mario todte (Diskussion)

Der Stil lässt manchmal zu wünschen übrig (Sprachstil, EN-Formatierung), und auch der Inhalt ist etwas spärlich, aber an der Relevanz zweifle ich nicht. Ehrenbürger, Denkmal ... in der Summe sollte das reichen. --HH58 (Diskussion) 09:48, 2. Sep. 2022 (CEST)

Ganz eindeutig. Bitte: behalten. Gründe wurden oben genannt. --Christoph Demmer (Diskussion) 19:52, 2. Sep. 2022 (CEST)

+1 hier sollte es in Summe reichen. --Gmünder (Diskussion) 11:39, 5. Sep. 2022 (CEST)

In der Summe durch zahlreiche Ehrungen und seine Bedeutung für den Ort relevant. --Gripweed (Diskussion) 00:07, 7. Sep. 2022 (CEST)

Das war jetzt Rekord in den vorzeitigen Entscheidungen. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:11, 8. Sep. 2022 (CEST)

NAFO (Internetphänomen) (bleibt)

Auf der Diskussionsseite zur NAFO gibt es auch noch Diskussionen zum Thema

Diskussion:NAFO_(Internetphänomen) --Nfp (Diskussion) 17:40, 10. Sep. 2022 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 23:40, 31. Aug. 2022 (CEST)

+1 --Oesterreicher12 (Diskussion) 23:46, 31. Aug. 2022 (CEST)

Hallo Lutheraner,

Ich hätte den Artikel relevanztechnisch unter aktuelle politische Ereignisse und Entwicklungen eingeordnet, und ja ich finde in relevant.

Vor allem jetzt ist Propaganda ein wichtiger Bestand des Krieges und ich finde man sollte darüber aufklären (auf beiden Seiten). Der Artikel existiert zudem schon auf Englisch, Französisch und Ukrainisch.

Grüße, dxrktroy --Dxrktroy (Diskussion) 23:52, 31. Aug. 2022 (CEST)

Wenn du die enzyklopädische Relevanz darlegen willst, so orientiere dich bitte an den WP:Relevanzkriterien. Die Existenz in anderen Sprachversionen ist hier nicht relevanzstiftend, jede Sprachversion hat ihre eigenen Regeln. --Lutheraner (Diskussion) 00:00, 1. Sep. 2022 (CEST)

Als Frage: Ist ein Internetphänomen ein Relevanzkriterium? Ich habe nichts auf der Seite gefunden, aber es existieren massig Artikel dazu. --Dxrktroy (Diskussion) 00:11, 1. Sep. 2022 (CEST)

Die Existenz anderer Artikel ist kein Relevanzkriterium - jeder Artikel muss für sich bestehen. --Lutheraner (Diskussion) 00:25, 1. Sep. 2022 (CEST)

Entschuldigung für die späte Antwort, Relevanz würde ich über aktuelle politische Ereignisse und wie unten schon erwähnt mediale Rezeption darstellen. Ich werde noch die Links vom Economist und Der Washington Post heraussuchen, und sie als Einzelnachweise hinzufügen. --Dxrktroy (Diskussion) 21:59, 1. Sep. 2022 (CEST)

Sind für Internetgruppen bisher überhaupt Relevanzkriterien definiert? Zumindest mir fällt es schwer, in den Relevanzkriterien den richtigen Abschnitt zu finden.

In die Nachrichten haben sie es auf alle Fälle schon geschafft.

https://www.zdf.de/nachrichten/politik/nafo-meme-internet-trolle-ukraine-krieg-russland-100.html

Ich bin für Behalten. --Nfp (Diskussion) 23:48, 4. Sep. 2022 (CEST)

Es geht nicht darum, daß ein Artikel in einem "Existenzkampf" seine "Lebensberechtigung" unter Beweis stellen muß. Wenn dargestellt wird, daß es Artikel ähnlicher Art im Wikipedia unumstritten gibt, ist das für mich Argument genug. Behalten. --poldi50_gra (Diskussion) 13:46, 9. Sep. 2022 (CEST)

Relevanz sehe ich eindeutig über Punkt  6.13.1 (Vereine/Netzwerke/Initiativen) und 6.13.3 (Hilfsorganisationen) gegeben. In Betracht käme des Weiteren evtl. auch Punkt 6.3 (Einheiten/Einrichtungen der Gefahrenabwehr).

Begründung:

Zu 6.13.1: Die NAFO erfüllt mind. zwei der vier unter „Allgemeines“ aufgeführten Punkte: Sie hat überregionale Bedeutung und ist medial weltweit präsent. Eine signifikante „Mitgliederzahl“ ist ebenfalls gegeben, auch wenn diese zahlenmäßig nicht nachweisbar ist. Hier würde ich aber den Vergleich zu Anonymus (Kollektiv) ziehen. Dort kann (und möchte aus nachvollziehbaren Gründen) niemand sagen, wie viele Hacker insgesamt am Kollektiv beteiligt sind.

Zu 6.13.3: Die Gruppe fungiert neben der Bekämpfung von Propaganda und Desinformation auch als Hilfsorganisation und ruft aktiv zu Spenden für Militär und pro-ukrainische Hilfsprojekte auf, „Fellas“ werden gegen nachgewiesene Spenden erstellt. Von den gesammelten Spenden werden u.a. Nachtsichtgeräte, zivile Drohnen und andere dringend benötige Hilfsmittel (zumeist für das Militär) angeschafft.

Als Herausstellungsmerkmal möchte ich folgendem Artikelauszug aus dem Bericht vom 02.09.2022 im Züricher Tage-Anzeiger anführen:

„Dadurch, dass die Bewegung nicht nur einen Informationskrieg betreibt, sondern auch Geld sammelt, beeinflussten ihre Aktionen auch die Welt außerhalb des Internets. «Die Nafo widerlegt die Vorstellung, dass es sich bei solchen Onlinebewegungen lediglich um ‹Klickaktivismus› handelt, also um eine Art oberflächliche Kommunikation mit geringen Auswirkungen auf die reale Welt», wie Olga Boichak dem «Sydney Morning Herald» erklärte. Sie ist Dozentin für digitale Kulturen an der Universität von Sydney. Boichak beschreibt den Aufstieg der Bewegung als ein Beispiel für «partizipative Kriegsführung», die «direkt oder indirekt den Ausgang eines militärischen Konflikts vor Ort beeinflussen kann».“

Zu 6.3: Wenn man Propaganda und gezielte Desinformation im Internet als Gefahr für die öffentliche Ordnung sieht, ist die NAFO die erste nicht zentral organisierte „Vereinigung“, die sich dieser Gefahrenabwehr aktiv annimmt. Dass sie mit ihren Aktionen durchaus Erfolg hat, legen diverse Berichte der internationalen Presse nahe. --Paul A. (Diskussion) 15:47, 3. Sep. 2022 (CEST)

Zum Thema Relevanz/Medienpräsenz: Es wird heute (neben dem Bericht unten) einen Beitrag im ZDF heute journal (21:45) geben.

https://www.zdf.de/nachrichten/politik/nafo-meme-internet-trolle-ukraine-krieg-russland-100.html --Paul A. (Diskussion) 18:34, 4. Sep. 2022 (CEST)

Ich habe heute nach dem Begriff gesucht und war froh, ihn hier gefunden zu haben. Behalten bitte. --2A01:598:D825:FFF0:48D:78BB:151F:2C56 17:37, 9. Sep. 2022 (CEST)

Nachdem ich mir die Diskussion in diesem Löschantrag komplett durchgelesen habe muss ich eindeutig für behalten stimmen. Tatsächlich scheinen nicht nur die Artikelverfasser, sondern auch Wikipedia in anderen Ländern, das ZDF und Zeitungen in aller Welt (Nachweise sind hier im Löschantrag und im Artikel, weitere könnte ich anführen, fügen aber keine neuen Erkenntnisse hinzu) dem Thema Relevanz zuzugestehen. Dies sind starke Argumente für eine Relevanz. Der WP Relevanzkatalog wurde hier mehrfach zitiert und die Erfüllung der Kriterien scheint hinreichend dargelegt zu sein durch die an der Diskussion beteiligten. Es liegt in der Natur der Sache, das Artikel von Autoren verfasst werden die sich mit dem Thema beschäftigen, bitte verwechseln Sie, Herr Lutheraner, dies nicht mit fehlender Neutralität des Artikels, diese haben Sie nicht nachgewiesen (auch haben sie den Löschantrag nicht dahingehend formuliert!). Es handelt sich daher um eine Unterstellung, und diese verbitten Sie sich selbst nur allzu gerne. Im übrigen fällt es schwer auch mit wohlwollender Hermeneutik zu verstehen wie Sie zu dem Schluss kommen bei Enzyklopädien ginge es um Neutralität... WP: "Die Enzyklopädie ist demzufolge eine überblickende Anordnung des Wissens einer bestimmten Zeit und eines bestimmten Raumes, welche Zusammenhänge darstellt." In diesem Kontext wird deutlich wie der von Ihnen angefochtene Artikel sinnhaftig in WP einzuordnen ist. Sofern sich diese Zusammenhänge nicht rein tautologisch ergeben, werden Sie zwangsweise durch Interpretation konstituiert, nichts anderes ist hier geschehen. --Holzfalla (Diskussion) 13:35, 11. Sep. 2022 (CEST)

Relevanz koennte m.E. bestenfalls ueber mediale Rezeption dargestellt werden und Newsweek ist ja schon gar nicht schlecht als Anfang. Wenn da noch mehr kommen sollte, dann koennte es vielleicht knapp reichen. 7 Tage zum Ausbau--KlauRau (Diskussion) 00:45, 1. Sep. 2022 (CEST)

The Economist (Paywall) hat gestern (31.08.22) einen Artikel zum Thema veröffentlicht, The Washington Post berichtet heute (01.09.2022) darüber --Paul A. (Diskussion) 21:15, 1. Sep. 2022 (CEST)

Darf bzw. soll man die entsprechenden Links hier als Nachweis nennen? --Paul A. (Diskussion) 21:36, 1. Sep. 2022 (CEST)

Kannst du machen, aber wichtiger ist, sie in den Artikel einzubauen. --Lutheraner (Diskussion) 21:38, 1. Sep. 2022 (CEST)

Ich habe jetzt die Links und weitere Infos in den Artikel eingebaut. Wie schaut es beim Economist aus? Darf man den als Quelle verwenden, obwohl er hinter einer Paywall ist? --Dxrktroy (Diskussion) 22:25, 1. Sep. 2022 (CEST)

Verboten ist es nicht, aber der Einzelnachweis sollte mit einem Vermerk Paywall versehen werden und du musst damit rechnen, dass diese nicht so stark gewertet wird, wie eine frei zugängliche. --Lutheraner (Diskussion) 22:53, 1. Sep. 2022 (CEST)

Vielen Dank --Dxrktroy (Diskussion) 22:58, 1. Sep. 2022 (CEST)

Ich habe jetzt auch noch einmal deutlich ergänzt und hoffentlich verbessert (Jamie Cohen ist männlich), und hoffe die Relevanz ist jetzt über Medienpräsenz nachgewiesen!? --Paul A. (Diskussion) 13:47, 2. Sep. 2022 (CEST)

Vielen Dank! Ich habe auch einige Sachen am Artikel verbessert, die Quellen ausgebessert, und einige Sätze von Allgemeines zu Trivia verschoben. Zudem habe ich den Bericht aus dem Heute-journal auch unter Trivia hinzugefügt, werde aber noch andere Informationen aus dem Artikel des ZDF hinzufügen. --Dxrktroy (Diskussion) 23:18, 4. Sep. 2022 (CEST)

Heute hat das Heute Journal über die Gruppe berichtet. --Müllowitsch (Diskussion) 22:21, 4. Sep. 2022 (CEST)

Hier ein weiterer publizierter Artikel in dem mehr Informationen enthalten sind als vergleichsweise in der ZDF-Sendung. PS: Artikel behalten.

• https://www.berliner-kurier.de/politik-wirtschaft/ukraine-krieg/ukraine-russland-nafo-fellas-bewegung-von-meme-hunde-zerstoert-die-putin-propaganda-li.263925

Schneeleopard2 (Diskussion) 21:31, 7. Sep. 2022 (CEST)

Vom Washinton Post über Schweitzer Taegs-Anzeiger und Politico, SMH ... ist schon eien große Bandbreite an interantionaler Rezeption vorhanden.--Gelli63 (Diskussion) 14:41, 2. Sep. 2022 (CEST)

Nafo ist an vielen Stellen im Netz und in den öffentlichen Medien präsent. Es ist eine der wenigen Stimmen gegen die allgegenwärtige russische Propaganda. Der Artikel stellt das sehr gut dar. Er ist relevant. Bitte behalten. --Allexkoch (Diskussion) 10:01, 5. Sep. 2022 (CEST)

PA und Beitrag, der sich darauf bezieht entfernt. --Gripweed (Diskussion) 00:09, 7. Sep. 2022 (CEST)

Bitte nicht übertreiben - bitte nicht persönlich werden. Wenn ich mir überlege, was alles gelöscht wurde, wundert mich diese Diskussion nicht. Eine Vamdalismusmeldung halte ich für übertrieben.

Weil meiner Ansicht nach keine speziellen Punkte für Gruppen passen, muss aus den Relevanzkriterien der Punkt "Allgemeine Merkmale" genügen.

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine_Merkmale

• eine überregionale Bedeutung haben,
• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,

Ich bin weiterhin für behalten (weil ich es schon einmal fett geschrieben habe, hier nicht nochmal fett). --Nfp (Diskussion) 17:51, 5. Sep. 2022 (CEST)

Umfassende mediale Rezeption (heute journal, Washington Post, Tagesanzeiger, etc.). Der Artikel wurde am 04.09.2022 über 3.800 Mal aufgerufen. Wir haben hier ein Internet-Phänomen, das sich dem Kampf gegen russische Desinformation / Propaganda verschrieben hat. In diesen Tagen, in denen Russland bekanntermaßen nicht nur mit Bomben und Granaten, sondern auch in großem Umfang mit Falsch-Nachrichten kämpft und versucht, westliche Gesellschaften zu zersetzen, hat diese rasant wachsende gesellschaftliche Gegenbewegung große Bedeutung und damit auch enzyklopädische Relevanz. Selbstverständlich behalten! Der LA ist nach meinem Empfinden ein schlechter Witz! --Unendlicheweiten (Dialog) _{Frühwerke der Science-Fiction in WS verfügbar machen – hilf mit!} 17:23, 5. Sep. 2022 (CEST)

Eindeutig relevant auch gemäß der RK für Netzwerke und Bürgerinitiativen. --Unendlicheweiten (Dialog) _{Frühwerke der Science-Fiction in WS verfügbar machen – hilf mit!} 17:45, 5. Sep. 2022 (CEST)

 Info: Nachimport beantragt, weil Übersetzung. --Oesterreicher12 (Diskussion) 01:28, 7. Sep. 2022 (CEST)

in den Niederlanden auch. De NAFO gaat met humor en memes het Kremlin te lijf, nrc.nl, 4. September 2022 --ZemanZorg (Diskussion) 05:14, 8. Sep. 2022 (CEST)

Sollte man nicht bei aktuellen Themen abwarten, ob ein bestimmtes Thema noch an allgemeiner Relevanz gewinnt, bevor man direkt auf Löschung drängt?

--Feuerswut (Diskussion) 09:16, 8. Sep. 2022 (CEST)

Umgekehrt - denn hier gilt die Grundregel, dass Relevanz darzustellen ist, nicht das Fehlen selbiger. --Lutheraner (Diskussion) 12:46, 8. Sep. 2022 (CEST)

Wurde das nicht schon mehrfach getan? --dxrktroy ((Diskussion)) 12:50, 8. Sep. 2022 (CEST)

Warten wir den Adminentscheid ab, ob diese Propagandaseite als relevant erachtet wird --Lutheraner (Diskussion) 15:03, 8. Sep. 2022 (CEST)

Welche Propagandaseite meinst du? NAFO hat keine Website, sondern ist ein Meme. --ZemanZorg (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von ZemanZorg (Diskussion | Beiträge) 15:15, 8. Sep. 2022 (CEST))

Entschuldigung - ich habe mich falsch ausgedrückt: Ich wollte sagen, dass für mich nach wie vor fraglich ist ob diese (Gegen-)propaganda die da betrieben wird relevant ist und ob in der Wikipedia dafür Werbung am Platz ist. --Lutheraner (Diskussion) 15:31, 8. Sep. 2022 (CEST)

Für einen Blumenkübel ist ja auch Platz. --ZemanZorg (Diskussion) 15:45, 8. Sep. 2022 (CEST)

Werbung? WP-Artikel dienen der Information, nicht der Werbung! Irgendwie interpretiere ich das Grundprinzip 1 ganz anders als der Löschantrag-Steller. Wenn jemand im Netz vertrauenswürdige Informationen zur NAFO sucht, dann sollte er die bei der WP finden. So interpretiere ich den Anspruch der WP, den Menschen Wissen zu vermitteln. Ich verstehe beim besten Willen nicht, was manche Menschen dazu treibt, beinahe schon missionarisch zu versuchen, möglichst viele Informationen aus der WP herauszukegeln und damit der Öffentlichkeit vorzuenthalten. So etwas ärgert mich! Ärgert mich richtig! --Unendlicheweiten (Dialog) _{Frühwerke der Science-Fiction in WS verfügbar machen – hilf mit!} 17:26, 8. Sep. 2022 (CEST)

Ich verbitte mir solch persönlichen Angriffe - es geht ausschließlich um Qualität und dazu gehört, das nicht qualitative und / oder nicht relevante auszuscheiden. Diese Propagandameme wird in diesem Artikel in einer Weise dargestellt, die nichts mehr mit der gebotenen Neutralität in der Wikipedia zu tun hat.

--Lutheraner (Diskussion) 19:47, 8. Sep. 2022 (CEST)

Leider wird man beim Lesen Ihrer Antworten das Gefühl nicht los, dass Sie, Herr @Lutheraner, scheinbar ein persönliches Problem mit diesem Artikel haben. Beim Lesen stelle ich fest, dass Ihnen zunehmend Objektivität/Professionalität in der Art Ihrer Kommunikation/Formulierung verloren gehen. Es geht hier nicht um Sie und Ihre persönliche Meinung (um meine im Übrigen auch nicht), es geht darum Relevanz/mangelnde Relevanz argumentativ nachzuweisen. Der Nachweis von Relevanz ist inzwischen mehr als hinreichend anhand des Wikipedia-Kriterien-Katalogs erfolgt.

Sicherlich muss der Artikel in absehbarer Zeit einmal grundlegend überarbeitet werden. In welchen Medien die NAFO noch alles erwähnt wurde/wird, gehört nicht in einen ersten Absatz eines Lexikon-Artikels der grundsätzlich erläutern sollte, worum es bei einer zu beschreibenden Sache eigentlich geht. Die Platzierung dort diente lediglich dazu, die allgegenwärtige Medienpräsenz in den Vordergrund zu stellen um dem Löschantrag entgegenzuwirken. Sobald der Löschantrag entfernt ist, kann und sollte eine bessere Position gefunden werden. --Paul A. (Diskussion) 15:02, 9. Sep. 2022 (CEST)

Die Relevanz ist inzwischen hinreichend dargestellt. Bitte nicht die Posts hier ignorieren, sondern wenn schon, dann bitte argumentieren, warum das nicht ausreichen soll.

Die Bedingungen, die erfüllt sind:

• eine überregionale Bedeutung haben,
• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,

Nun ist es an der Seite der Löschbefürworter (aktuell sehe ich nur einen - dich, Lutheraner), nachzuweisen dass das nicht ausreicht.

So langsam verstehe ich übrigens auch die gelöschten Kommentare. Die Aktionen der NAFO als Propagandaschleuder herabzuwürdigen, das hat schon etwas von trollen. Sollte das die Intention von dir sein, wäre auch die Vandalismusmeldung gerechterftigt gewesen.

Nur mal so zur Information: Ich z.B. lese öfters in einem Forum (nicht Twitter), wo zu Beginn der Offensive 2022 der Krieg verherrlicht wurde, immer mehrere Accounts sich gegenseitig dazu belobigt haben und Fakten, die eingeworfen wurden komplett ignoriert und auch niedergestimmt wurden. Es haben dabei häufig gleich mehrere Accounts den selben Mist geschrieben. Dort wurde und wird auch noch definitiv der Krieg verherrlicht. Passte übrigens nicht zum sonst technischen Rest-Forum.

Dieses Trollverhalten hat auch durchaus ernste Folgen. Durch solche Fakenews und Russenpropaganda wurden z.B. viele Russlanddeutsche mobilisiert und haben gegen eine angebliche Vergewaltigung eines russlanddeutschen Mädchens protestiert. Damit hat das Gegenhalten gegen solche Fakenews durchaus Relevanz und kann nicht als Propaganda abgetan werden. --Nfp (Diskussion) 17:49, 8. Sep. 2022 (CEST)

Die dritte erfüllte Bedingung ist:

• Eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen

80.000 Unterstützer halte ich durchaus für signifikant. Grüße, --Unendlicheweiten (Dialog) _{Frühwerke der Science-Fiction in WS verfügbar machen – hilf mit!} 18:13, 8. Sep. 2022 (CEST)

Wie wollt ihr denn die 80.000 Unterstützer belegen?--Lutheraner (Diskussion) 19:48, 8. Sep. 2022 (CEST)

@Lutheraner Also: Das hier ist (sogar deutsche) Medienberichterstattung: https://www.ardmediathek.de/video/walulis-daily/wie-hunde-memes-ukrainische-waffen-finanzieren-oder-walulis-daily/funk/Y3JpZDovL2Z1bmsubmV0LzEyMDY4L3ZpZGVvLzE4Mjg5MjQvc2VuZHVuZw

Diese hebt übrigens hervor, dass auch von offiziellen (ukrainischer Staat) Kanälen auf NAFO eingegangen wird.

Desweiteren ist übrigens Kriegspropaganda auch geschichtlich relevant (ich hoffe zumindest, dass Sie das auch schon in Ihrer Schulzeit im Zeitraum der 9. - 11. Klasse (in dem Falle deutsche/nazi- Kriegspropaganda) durchgenommen haben.)

Es durchaus wichtig, über die Wirkung von Propaganda (aller Seiten) aufzuklären.

P.S.

80000 ist wahrscheinlich eine Schätzung basierend auf analysierten Nutzerkonten und Followern (Twitter: 10K Reddit: 2K + weitere Konten die dort posten) (nicht signierter Beitrag von Feuerswut (Diskussion | Beiträge) 21:35, 8. Sep. 2022 (CEST))

Über so etwas kann man historisch berichten wenn der Krieg vorbei ist, aber so etwas zu promoten halte ich für fragwürdig sofern man eine Relevanz annehmen will. --Lutheraner (Diskussion) 00:28, 9. Sep. 2022 (CEST)

Wo steht in den Relevanzkriterien oder anderswo bei Wikipedia, dass im Krieg erst später berichtet werden soll? --77.183.29.8 13:47, 9. Sep. 2022 (CEST)

Jetzt kommt der Antragsteller schon wieder mit Promotion! (Davor nannte er es Werbung.). Es geht hier um Information! Mindestens zwei von vier Bedingungen laut RL-Kriterien sind erfüllt – lediglich eine Bedingung muss erfüllt sein. Wie gesagt: die Motivation des Antragstellers, diese für viele WP-Nutzer interessanten Informationen unbedingt weggießen zu wollen, erschließt sich mir nicht.--Unendlicheweiten (Dialog) _{Frühwerke der Science-Fiction in WS verfügbar machen – hilf mit!} 15:52, 9. Sep. 2022 (CEST)

Die Motivation besteht ausschließlich in Relevanzdarstellung, Qualität und Neutralität. Außerdem - was soll es eigentlich, dass hier diverse Benutzer über meine Motivationen spekulieren - ich kann das nur als Diffamierungsversuch verstehen. Warten wir doch einfach alle ab, wie der abarbeitende Admin entscheiden wird. --Lutheraner (Diskussion) 16:21, 9. Sep. 2022 (CEST)

In Deutschland ist die NAFO auch aktiv. #NAFO: “Maximilian Krah habe ich besonders auf dem Kieker“: Wie ein Dresdner FDP-Mitglied auf Twitter für die Ukraine kämpft --ZemanZorg (Diskussion) 16:31, 9. Sep. 2022 (CEST)

Kleiner Hinweis: Sie, Herr @Lutheraner, begehen gerade einen Formfehler. In Ihrem Antrag geht es um Relevanzdarstellung. Also sollte wohl auch über Relevanzdarstellung (Ihrem Antrag gemäß) entschieden werden. --Paul A. (Diskussion) 17:48, 9. Sep. 2022 (CEST)

Wo soll da ein "Diffamierungsversuch" sein, wenn ich sage, es erschließt sich mir nicht, dass der Antragsteller solche Energie darauf verwendet, den Artikel löschen lassen zu wollen? Nun sagt er, es gehe ihm allein um die Relevanzdarstellung. Die Relevanz wurde inzwischen anhand der Relevanzkriterien dargestellt (doppelt statt nur einfach). Aber der Antragsteller beharrt weiter auf dem Löschantrag. Also geht es doch nicht nur um die Relevanzdarstellung? Das verstehe ich eben nicht. Und es ärgert mich! Es ärgert mich zunehmend! Weil ich das zunehmend als unnötig empfinde! Und weil es Kapazitäten bindet. Es hält z.B. mich von Artikelarbeit ab. Die Propaganda ist ein tausendfach belegtes Mittel Russlands, die eigene Bevölkerung zu manipulieren und im Rahmen des laufenden Angriffskriegs auch westliche Gesellschaften zu manipulieren. Hier haben wir eine übernationale gesellschaftliche Initiative (quasi also eine Bürgerinitiative), die sich diesen Manipulationsversuchen entgegenstellt. Und hier wird leidenschaftlich dafür gekämpft, die diesbezüglichen Informationen nicht in diese Enzyklopädie einfließen zu lassen. Es ärgert mich nicht nur, es macht mich wütend! Echt jetzt! --Unendlicheweiten (Dialog) _{Frühwerke der Science-Fiction in WS verfügbar machen – hilf mit!} 19:17, 9. Sep. 2022 (CEST)

Relevanz ist eindeutig gegeben, ich bin hier der lebende Beweis. auf der suche nach neutralen Informationen über die NAFO habe ich zu dem Artikel gefunden und muss erstmal feststellen, dass die Wikipedia immer noch ein Projekt zum Weglaufen ist. --2001:9E8:6FFB:C800:C4CA:972B:77C0:93 11:20, 10. Sep. 2022 (CEST)

2001:9E8:6FFB:C800:C4CA:972B:77C0:93 : du hast scheinbar zu wenig verstanden, was eine Löschdiskussion ist und generell wie Wikipedia funktioniert.

Es gibt Relevanzkriterien, damit verhindert wird dass jeder irgendwas als Artikel einstellen darf. Z.B den Fußballspieler von Kleinkleckersdorf, der in der untersten Liga eine Halbzeit mit einem Schuh spielen musste. Das ist zwar lustig, hat aber keine Relevanz.

Und die Löschdiskussion bedeutet erst einmal dass darüber diskutiert wird ob der Artikel die Relevanzkriterien erfüllt und danach ob er nach den Kriterien von Wikipedia richtig aufbaut wurde.

In dieser Zeit haben auch die Befürworter des Artikels die Gelegenheit alle Anforderungen zu erfüllen.

und auch du (solltest du das noch lesen) kannst dazu (sogar anonym) Beitragen

Knut Krüger (Diskussion) 11:36, 10. Sep. 2022 (CEST)

Danke für die Erklärung, sie kommt zwar etwas überheblich rüber, jedoch, das sei dir zu Gute gehalten, kannst du ja meine Geschichte bei Wikipedia nicht kennen :-) die weiter zurückreicht als die deines Accounts … schick doch mal die Schnüffler und Troll-Jäger los ;-) Gruß… --2001:9E8:6FFB:C800:C4CA:972B:77C0:93 14:34, 10. Sep. 2022 (CEST)

Apropos mitarbeiten: Deshalb bekommt die WP von mir auch keine Dienste mehr, habt ihr euch selber so ausgesucht. --2001:9E8:6FFB:C800:C4CA:972B:77C0:93 14:36, 10. Sep. 2022 (CEST)

Bei der Facebook-Gruppe Fridays for Hubraum wurde auf bleibt entschieden, aber so sonderlich viel hört man davon nicht mehr. --ZemanZorg (Diskussion) 19:01, 10. Sep. 2022 (CEST)

Ja - kann schon sein, dass das wieder einschläft. Das hängt aber wahrscheinlich vor allem von der Russenpropaganda ab. Bis Juni war in dem Forum, wo ich gegenhalte recht viel los (*). Danach ist das etwas abgeebbt. Der NAFO bin ich bisher nicht beigetreten - seitdem mein Twitteraccount wegen Inaktivität gelöscht wurde, habe ich keinen mehr. Wahrscheinlich hole ich mir mal wieder einen. Meine Sympathie hat die NAFO auf alle Fälle. Und ich kann auch definitiv bestätigen, dass es das Internetpänomen Russenpropaganda gibt und schön, dass sich Leute dagegen zusammengetan haben.

(*) z.B. ellenlange Texte mit als persönliche Meinung getarntes Framing, woraus dann später irgendetwas konstruiert wird. Nicht ganz simpel, dagegen zu argumentieren. Meist mehrere gleichzeitig, die den selben Mist posten. Im Zweifel ist ASOW für alles verantwortlich und die Ukrainer sind natürlich alles Nazis. Die wollten alle Russen mit biologischen Kampfstoffen töten. Und dann noch eine Atombombe auf Moskau werfen. Selenskij hat sich natürlich gleich am Anfang der Offensive ins Ausland abgesetzt. Insgesamt sollte man sich über die Operation freuen und die Ukrainer sind ja alle doof und haben eh schon verloren. Außerdem sind die USA verantwortlich, dass Russland in die Ukraine einmarschiert ist. Mearsheimer hat es ja gesagt. Die Welt bricht zusammen, wenn die Ukraine nicht sofort allein gelassen wird.

Um Dinge zu entkräften, muss man teilweise sehr genau recherchieren und genau überlegen, was man schreibt und was nicht, sonst bekommt man das um die Ohren gehauen. Russlandfreunde können natürlich nacheinander jede Ausrede durchtesten. Dagegen sind die persönlichen Attacken von Lutheraner ein ziemlich laues Lüftchen (Warum bekommt so ein Beleidiger und Tatsachenverdreher eigentlich eine Ehreneule 2021? Wo kann ich unterschreiben, damit die ihm wieder aberkannt wird?). Um argumentieren zu können, habe ich z.B. auch Bilder mit Leichen gesichtet und und habe mich auch mit Vorwürfen der Russlandfreunde beschäftigt (der schwerwiegendste sind die Ausschreitungen_in_Odessa_am_2._Mai_2014). Sonst kann man bestimmte Vorwürfe schlecht widerlegen. Spaß macht das definitiv nicht.

War es anfangs trotz der langen Texte recht einfach, den Unfug zu entkräften, ist es später komplexer geworden. Häufig fehlt für eine gründliche Recherche einfach die Zeit - ist ja schließlich komplett meine Freizeit. Eine große Hilfe bei der Recherche und beim Argumentieren sind häufig die Volksverpetzer. Schon alleine, weil die Russlandfreunde diese Seite hassen.

Just my 0,02€ zum Thema, ob es wieder abebben wird. Ja, bitte gerne. Denn dann ist der Krieg in der Ukraine vorbei und Russland haut nicht mehr einen Müll nach dem nächsten raus bzw. ist es dann egal. Meinungen sind mir dabei übrigens fast immer egal - aber bitte keine falschen Fakten. Bitte nichts verdrehen z.B. indem wichtige Ereignisse weggelassen werden.

Deshalb nochmal rein objektiv: Es gibt genügend Unterstützer der NAFO, die NAFO hat Geld in nicht unerheblichem Maße für die Ukraine gesammelt, die NAFO hat eine Aufgabe und das Phänomen Russenpropaganda ist auch unstrittig - rein objektiv ist die NAFO relevant. Das wurde auch dargelegt. Also bin ich weiterhin für behalten.

Und hier nochmal meine persönliche Meinung:

Ich kann verstehen, warum sich die Ukraine wehrt und sich nicht erobern lässt, habe ja schließlich in der DDR gelebt. https://www.youtube.com/watch?v=jO7qLcRjNDo

Solange die Menschen der Ukraine gegenhalten möchten, bin ich dafür, dass die Ukraine die Unterstützung vom Westen bekommt. Und da mag ich keine Lügengeschichten, die den Krieg rechtfertigen. Ja, ich bin ein Aktivist, der etwas gegen Russenpropaganda unternimmt.

Слава Україні --Nfp (Diskussion) 22:54, 10. Sep. 2022 (CEST)

Es ist dein gutes Recht Aktivist zu sein - für welche gute oder schlechte Sache auch immer. Es ist aber nicht dein Recht, dies hier in der Wikipedia auszuleben, denn hier gilt Neutralität. Wenn du dazu nicht in der Lage oder nicht willens bist. so lass die Finger von deinen POV-Themen. Wir können hier keine Propaganda dulden , weder russische noch ukrainische noch irgendwelche andere.--Lutheraner (Diskussion) 00:51, 11. Sep. 2022 (CEST)

Artikel zu den russischen Propagandaschleudern RT (Fernsehsender) und Sputnik (Nachrichtenportal) existieren jedoch. --87.162.161.166 01:04, 11. Sep. 2022 (CEST)

Das ist frech, was du hier abziehst. Du weichst schon wieder der Diskussion aus und machst Unterstellungen. Unter anderem, dass ich nicht neutral diskutieren würde. Das Gegenteil ist der Fall. Wir alle haben eine Meinung. Auch du. Weil du schon mehrfach Unterstellungen gemacht hast, habe ich kein Problem gehabt, zusätzlich meine Meinung und meine Motivation darzustellen. Wie gesagt - wir haben alle eine Meinung und auch eine Motivation. Das hindert uns nicht daran, objektiv zu diskutieren, wenn wir das wollen.

Das hast du angezweifelt:

(1) Wikipedia:Relevanzkriterien

Zusätzlich führst du nun die Neutralität von Wikipedia ins Feld (2).

Ich habe dich mehrfach gebeten, nicht vom Thema abzuschweifen. Weil du offensichtlich keine Argumente hast, versuchst du die Diskussion zu verlagern. Das übel und erinnert mich an Russlandtrolle. Ich weise dich nochmals darauf hin, dass das von mir nicht gewollt ist. Äußere dich bitte zum Thema und stelle hier bitte keine Spekulationen über die diskutierenden Personen an. Schon gar nicht suggeriere irgend etwas, was die Personen in ein schlechtes Licht stellen soll.

Nun zurück zum Thema:

Zu (2): Du forderst Neutralität und möchtest deshalb keinen Artikel über die NAFO in der Wikipedia, vermutlich weil die NAFO im Ukrainekrieg nicht neutral ist. Das ist ein nicht stichhaltiges Argument. Praktisch keine Organisation ist neutral. Ja, die NAFO ist nicht neutral. Nur der Wikipedia-Artikel muss neutral werden, nicht die NAFO selbst. Du bist gerne dazu eingeladen, auch andere (kritische) Aspekte der Nafo im Artikel zu erwähnen, wenn du es belegen kannst.

Und zum gefühlt 1000sten Mal zu Punkt (1):

Können wir uns darauf einigen, dass es um Punkt 6 geht? Organisationen und Institutionen?

Dort der Unterpunkt 6.13.1 Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen >> Allgemeine Merkmale

Oder sieht jemand einen Punkt, der besser passt?

Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

1a eine überregionale Bedeutung haben,

1b besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,

1c eine besondere Tradition haben oder

1d eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

• 1b ist hinreichend belegt. National und international. Links wurden zuhauf gepostet. Das genügt eigentlich schon. Die NAFO ist relevant.
• 1c ist nicht gegeben. Dafür ist die NAFO zu jung.
• 1d hier gab es bisher nur einen Twitter-Post, wo jemand gemeldet hat, dass es inzwischen 80.000 Fellas gibt. Das ist von dir korrekterweise bemängelt worden. Das genügt nicht als Nachweis. Hier muss eine geschickte Suchanfrage an Twitter gestellt werden (um eine belastbare Abschätzung zu finden) oder wir benötigen genauere Informationen, wie diese 80.000 zustande gekommen ist. Der Twitter-Post alleine genügt nicht. Ich bin derzeit nicht bei Twitter angemeldet, kann das deshalb nicht weiter verfolgen.
• 1a Die Nafo hat weltweit Geld für die Ukraine gesammelt. Dabei waren schon vor einiger Zeit über 200.000$ zusammengekommen. Diverse wichtige Personen mehrerer Länder haben sich dankbar gegenüber der NAFO geäußert. Damit ist eine überregionale Bedeutung auch begründet und damit ist die NAFO auch über diesen Punkt relevant.

(das war mein letzter Post für eine Weile)

Слава Україні --Nfp (Diskussion) 07:30, 11. Sep. 2022 (CEST)

@Nfp: DANKE! Wegen Leuten wie @Lutheraner bin ich hier nicht mehr aktiv - und es hat mir mal soviel Spaß gemacht...

Ach, allgemein scheinbar off topic: Relevant, BEHALTEN! --2003:C7:B71E:6200:3C00:33C0:A7BC:B093 23:12, 10. Sep. 2022 (CEST)

@Nfp und @2003:C7:B71E:6200:3C00:33C0:A7BC:B093 - so ist es, und so war es immer. Mit den Methoden hier in der deutschen Wikipedia schafft sich das Projekt ja von selbst ab, die zeitreichen, aggressiv-plumpen Accounts haben oft Erfolg mit ihrer ätzenden Art. Deswegen suche ich zur Informationssuche häufigerdie englische WP auf (und andere Sprachversionen, deren Sprachen ich beherrsche.) https://en.wikipedia.org/wiki/NAFO_(group) … natürlich 'behalten'.--2001:9E8:6FD4:A000:893F:2866:160E:B874 11:31, 11. Sep. 2022 (CEST)

Das wird trotz internationalem Presseecho weiter auf Llöschantrag bleiben. --91.20.0.168 17:49, 11. Sep. 2022 (CEST)

Definitiv behalten. Relevanzkriterium: Bürgerinitiative mit einer überregionalen Bedeutung und besonderer medialer Aufmerksamkeit (ZDF, DNN, Vice, Washington Post, t-online, Politico, Tagesanzeiger). Das Robert (Diskussion) 09:56, 12. Sep. 2022 (CEST)

Angesichts des grossen Rückhalts zum Erhalt der NAFO und unzähligen Quellenangaben frage ich mich welcher "Vadnik" (siehe NAFO-Artikel) so verrückt war einen Streissand-Effekt für NAFO zu aktivieren. Crass Spektakel (Diskussion) 10:41, 12. Sep. 2022 (CEST)

Bleibt. Rezeption ausreichend dargestellt. --Drahreg01 (Diskussion) 20:50, 12. Sep. 2022 (CEST)