Wikipedia:Löschkandidaten/6. März 2019

• 28. Februar |
• 1. März |
• 2. März |
• 3. März |
• 4. März |
• 5. März |
• 6. März |
• 7. März |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 20:46, 14. Mär. 2019 (CET)

Artikel

Freeletics (bleibt)

Vollkommen unwichtig --79.216.40.212 10:04, 6. Mär. 2019 (CET)

Ich habe den Artikel etwas aufgeräumt. Legt man die Relevanzkriterien für Software in Kombination mit Video- und Computerspielen zu Grunde, da es ja keine Kriterien für Apps gibt, sehe ich mit 33 Millionen Nutzern durchaus eine Relevanz. Daher: behalten. --Leavingspaces (Diskussion) 11:07, 6. Mär. 2019 (CET)

Ich würde doch eher sagen, dass die RK für Software die RK für Apps sind. Ein Spiel ist Freeletics anscheinend nicht. --Universalamateur (Diskussion) 15:16, 6. Mär. 2019 (CET)

Legen wir die RK für Software zu Grunde sowie den allgemeinen Satz in den RK: "Für Software muss eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar sein. Ein Artikel über Software sollte deshalb eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse enthalten." dann haben wir: aktuelle Wahrnehmung & Verbreitung, mediale Betrachtung und auch Tests wie hier in Connect oder der FAZ. Auch eine durchaus nennenswerte Erwähnung in der Presse ist zu erkennen. Fehlen tut dann jedoch wiederum eine genaue Funktionsbeschreibung (keine Werbung!!!) der App/Software, Geschichte, Herausgeber, Einsatz und Verfügbarkeit. Vielleicht kann der Ersteller dies noch nacharbeiten? Wäre dann nach wie vor für: behalten. --Leavingspaces (Diskussion) 14:34, 7. Mär. 2019 (CET)

Downloads != Nutzer. Ic hkann keinerlei Bedeutung erkennen. Deshalb löschen, gern auch schnell. Grüße --h-stt !? 21:28, 6. Mär. 2019 (CET)

Hallo?? Wir reden hier über 33 Millionen Downloads & Medienecho, klares behalten! 88.215.114.228 01:35, 7. Mär. 2019 (CET)

Bleibt gemäß Leavingspaces. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 13. Mär. 2019 (CET)

Emir Vildić (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich, sprachlich grauenhaft. --Icodense (Diskussion) 11:10, 6. Mär. 2019 (CET)

Sprachlich grauenhaft? - PA entfernt. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 13. Mär. 2019 (CET) Lesen! Paarmal er sie und es ersetzen! @Icodense99: Was soll das? Enzyklopädisch releveant! --Rikso2015 (Diskussion) 22:35, 6. Mär. 2019 (CET)

Ein klarer SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 06:54, 7. Mär. 2019 (CET)

Als Musiker und Musikpädagoge durchaus ernstzunehmen - wenn auch abseits des Mainstreams. behalten --LexICon (Diskussion) 22:05, 7. Mär. 2019 (CET)

Es müsste aber unbedingt noch jemand über den Artikel schauen, der die Quellen lesen kann. Was ist die "Kunstakademie P Universität" (trotz des erstaunlichen Namens würde es vielleicht auch reichen zu wissen, wo sie ist). Bei der "staatlichen Grundmusikhochschule" muss es sich auch um einen Übersetzungsfehler handeln. Auch die Reihenfolge Grundausbildung, Studium, Abitur, wieder Studium spricht für eine andere Nutzung der Worte im Original, als es im Deutschen üblich ist. Im EN 2 (cite 3) kommt der Name Zulić nicht vor, was also belegt er? Was kann man überhaupt sinnvoll belegen? Dann würde sich vielleicht auch die Relevanzfrage leichter beantworten lassen.--Matthias Lorenz (Diskussion) 22:27, 7. Mär. 2019 (CET)

Keine Relevanz erkennbar bzw. belegt. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 13. Mär. 2019 (CET)

Friedrich Möller (Begriffsklärung) (SLA)

Lemma Friedrich Möller als BKL aufgebaut, daher diese Seite redundant. --Wonderland2001 (Diskussion) 11:14, 6. Mär. 2019 (CET)

So eine Verschiebung geht per SLA. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:42, 6. Mär. 2019 (CET)

SLA abgearbeitet, war redundant. Kein Einstein (Diskussion) 11:59, 6. Mär. 2019 (CET)

Diskussion:Friedrich Möller (Bauunternehmer) (SLA)

Diskussion betrifft nach Verschiebung einen anderen (inzwischen gelöschten) Artikel. Daher bitte löschen. --Wonderland2001 (Diskussion) 16:50, 6. Mär. 2019 (CET)

Das geht per SLA nachdem die Disk an die richtige STelle verschoben wurde. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:42, 6. Mär. 2019 (CET)

Raphael Attila Vogl (gelöscht)

war SLA mit Einspruch auf der Disk, Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:32, 6. Mär. 2019 (CET)

{{sla|offensichtliche Irrelevanz --enihcsamrob (Diskussion) 10:23, 6. Mär. 2019 (CET)}}

Streng genommen URV aus Benutzer:Raphael Vogl/Raphael Attila Vogl - beim zweiten Versuch hat sich der SD geschickterweise abgemeldet. Ist dadurch aber nicht bedeutender geworden. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:41, 6. Mär. 2019 (CET)

Inwiefern ist eine URV ? Bitte um Begründung

Wenn jemand aus dem Benutzernamensraum von Raphael Vogl etwas kopiert (und die Versionsgeschichte dabei verschwindet), ist das eine URV. Wir haben ja nur Vermutungen, wer der Benutzer Raphael Vogl ist, identifiziert hat er sich trotz zweimaliger Auffoderung nicht. Und wenn Du hier schreibst, signiere Deine Einträge bitte (das geht mit dem Knopf unten). Soweit als Service für Benutzer Raphael Attila Vogl.

Zum Artikel: Der Kommentar der IP bei der Erstellung sagt es ja deutlich: "... strebt er eine internationale Konzertkarriere an." Viele streben Vieles an, das macht nicht enzyklopädisch relevant. Wenn er es geschafft hat (und ich als selber Musiker drücke alle Daumen) ist Relevanz für WP entstanden und wir freuen uns über einen Artikel.--Matthias Lorenz (Diskussion) 12:23, 6. Mär. 2019 (CET)

Raphael Vogl war mein altes Profil, jedoch wusste ich mein Passwort nicht mehr. Raphael Attila Vogl ist mein neues Profil und habe bereits eine Email geschrieben, dass das Wikipedia Team meinen Namen bestätigt. Als Musiker versucht man natürlich seine Kontakte immer weiter auszubauen, daher war der Begriff "Strebt an" vielleicht falsch gewählt. Dies ziehe ich natürlich gerne zurück, falls dadurch Irritation entstanden ist. Man kann nicht definieren: "Jetzt hat er es geschafft". International reise ich bereits herum und spiele Konzerte, sowohl in den USA als auch in Europa. Zudem werde ich immer nach meiner Homepage und Aufnahmen in Youtube gefragt. Deshalb hätte ich gerne einen Wikipedia Artikel erstellt, um auch hier eine Möglichkeit für die interessierten Menschen zu bieten. Natürlich ist in diesem Bereich auch eine englische Version nötig, die ich ebenfalls erstellen würde.

Gruß Raphael A. Vogl

WP:RK#Mu sehe ich nicht belegt im Artikel. Wobei ich zu den Wettbewerben nichts sagen kann, außer dass ein 2. Preis bei Jugend musiziert nicht relevant macht. Und für Werbung sind die eigene Homepage und Youtube geeigneter als WP.--Matthias Lorenz (Diskussion) 12:55, 6. Mär. 2019 (CET)

Also :WP:RK#Mu sehe ich "wiederholt überregional aufgetreten", "in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen" und "erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb". Wenn Sie meine Einzelnachweise verfolgen würden hätten Sie die Antwort. Wenn Sie sagen, dass ein 2. Preis im Bundeswettbewerb bei Jugend musiziert nicht relevant ist gehe ich wohl davon aus, dass Sie einen 1.Preis in der Kategorie Orgel solo gewonnen haben. Herzlichen Glückwunsch. Vogl(nicht signierter Beitrag von Raphael Attila Vogl (Diskussion | Beiträge) 13:11, 6. Mär. 2019 (CET))

Bitte mal mit Hilfe:Einzelnachweise beschäftigen, dann kann man das zuordnen und ernsthaft beurteilen. "Anerkannte Fachpresse" sehe ich bei den aktuellen Links z.B. nicht. "Relevant geltender Wettbewerb"? WP kennt nur Jugend Musiziert. Das ist kein Nachweis für ihre Bedeutung, aber doch ein Hinweis Richtung der RK.

Argumente ad personam werden hier nicht so gerne gesehen. Zumal ich noch nicht mal gesagt habe, der 2. JM-Preis sei nicht relevant. Natürlich ist er das für Dich. Die Frage ist, ob er relevant (im Sinne der WP) macht.

Und signieren geht mit --~~~~. Du willst hier Teil eines Projektes werden, es wäre schön zu sehen, dass Du Dich auch mit unseren Regeln beschäftigst. Oder einfach nur oben auf der Seite liest, dass man das tun soll.--Matthias Lorenz (Diskussion) 13:40, 6. Mär. 2019 (CET)

Die Einzelnachweise habe ich nun verknüpft. Zu Michael Tariverdiev besteht ein WP Artikel, jedoch noch nicht zu dem Wettbewerb, der schon seit mehreren Jahren stattfindet. (nicht signierter Beitrag von Raphael Attila Vogl (Diskussion | Beiträge) 14:52, 6. Mär. 2019 (CET))

Schön, dann kan man ja einen Überblick gewinnen. Wobei belegt nur die Wettbewerbe und der Förderpreis sind - deren Relevanz kann sicher jemand mit mehr Orgelerfahrung beurteilen.--Matthias Lorenz (Diskussion) 15:54, 6. Mär. 2019 (CET)

Der Orgel-Wettbewerb in Aarau hat bislang gerade einmal stattgefunden, wenn auch unter prominentem Juryvorsitz (Michael Radulescu). Den geteilten Carus-Sonderpreis in Form eines „Einkaufsgutscheins“ von 250.– erachte ich nicht als relevanzverstärkend. --Martin Sg. (Diskussion) 21:12, 6. Mär. 2019 (CET)

Der ARD Wettbewerb findet für Orgel auch nicht mehr statt aufgrund skandalöser Ereignissen. Bei diesem Thema muss man mal abwägen inwiefern Wettbewerbe relevanzverstärkend sind für Wikipedia, da ja die Preise hauptsächlich an Studenten/Bekannte der Jury oder des Vorsitzenden gehen. --Raphael Attila Vogl (Diskussion) 10:55, 7. Mär. 2019 (CET)

Tja, wenn das so ist, dann bricht das Einzige, das belegt im Artikel steht und Relevanz stiften könnte, auch noch weg... Aktuell haben wir ja als Relevanzindiz nur noch den Internationalen Tariverdiev Orgelwettbewerb, wo er eines von vielen zu spielenden Konzerten gewonnen hat. Dann noch ein URV-Problem... Wie oben schon geschrieben: Für mich sieht das nach Löschen aus und Wiederkommen, falls sich alles so entwickelt wie erhofft.--Matthias Lorenz (Diskussion) 17:04, 7. Mär. 2019 (CET)

URV u.a. aus [1]. Dennoch Löschprüfung vor Neuanlage vonnöten, gemäss Disk ist die Relevanz nicht dargestellt. --Filzstift ✏️ 12:26, 14. Mär. 2019 (CET)

Frauenwahllokal Potsdam (gelöscht)

Eine Ausstellung in einem Eiscafe zu einem aktuellen Thema - enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar. Daran ändert auch die Unterstützung durch die Bundestagfraktion oder ein Editathon nichts. --79.216.40.212 11:34, 6. Mär. 2019 (CET)

IMHO handelt es sich um ein Museum, und Museen sind AFAIK immer relevant. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 12:59, 6. Mär. 2019 (CET)

Eine pauschale Relevanz für alle Museen gibt es nicht, auch wenn Museen in der Praxis oft behalten werden. Am ehesten sind hier noch die RK für Bibliotheken anwendbar - und die sind auch nicht immer rrelevant. Aber eine kleine Ausstellung in einem Eiscafe als Museum zu bezeichnen grenzt IMHO sowieso ziemlich an Hochstapelei. Dann kann ich demnächst auch zwei alte Tassen auf meine Fensterbank stellen und das zum Museum erklären und schon ist es relevant ... Ich mag diesem Lokal eine Relevanz zwar nicht grundsätzlich absprechen, aber was momentan dargestellt ist reicht noch nicht. 7 Tage --HH58 (Diskussion) 13:25, 6. Mär. 2019 (CET)

Eiscafe mit Schautafeln trift es wohl am besten. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:05, 6. Mär. 2019 (CET)

Dargestellte Irrelevanz, löschen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:42, 6. Mär. 2019 (CET)

Immer mit der Ruhe, meine Herren. Warum sollen denn Eisdiele und Kultur nicht zusammengehen? Siehe Bar Babette. Das „Frauenwahllokal“ wurde von einer renommierten Soziologin initiiert und bekam schon einen Preis.Behalten.--Fiona (Diskussion) 12:44, 7. Mär. 2019 (CET) Zu viel Unklarheiten, zu wenig Informationen --Fiona (Diskussion) 08:28, 8. Mär. 2019 (CET)

Eine von hunderten Aktionen zum 100-jährigen Bestehen des Frauenwahlrechts, der Marie Juchacz Preis wurde anscheinend nur für dieses Ereignis geschaffen und auch nur einmalig verliehen. 1. Verliehen wurde er neben dem Frauenwahllokal (für Engagement) zudem an das Podcast Projekt "Der lange Weg zur Demokratie für alle" (ebenfalls Engagement) sowie an Zwei Damen die Reden mit Bezug auf Marie Juchacz geschrieben haben. (Kreativität. 2. Ich komme zu dem Schluss das der Preis nicht Relevanz stiftend ist. Bei der Ausstellung bleibt die Frage ob sie für länger geplant ist oder ob das abgebaut und vergessen wird. Vielleicht wird das noch geklärt, deshalb 7 Tage Im übrigen färbt Relevanz nicht ab. (Von Frau Hering auf das Projekt) --CWReaper (Diskussion) 15:49, 7. Mär. 2019 (CET)

In 7 Tagen ist die Ausstellung sieben Tage älter. Was willst du also sagen?--Fiona (Diskussion) 17:39, 7. Mär. 2019 (CET)

Natürlich ist in einer patriarchalen Gesellschaft das Thema des Frauenwahlrechts nicht im gesamten Mainstream dargestellt. In Geschichtsbüchern fehlt es noch. Das macht die Themen aber nicht weniger relevant. Schließlich ist es die Geschichte der Demokratie. Wenn wir als Gesellschaft uns entwickeln wollen ist es wichtig kulturelle Einrichtungen und das Engagement Ehrenamtlicher zu nutzen. Männer sind übrigens genauso betroffen, da es bei dem Frauenwahlrecht auch um bessere Situationen für sie geht. Männer können dann auch länger und glücklicher leben wenn alles demokratisch und entspannt ist. Die Selbstmordrate würde fallen und die Lebenserwartung von Männern wäre höher. Das Frauenwahllokal Potsdam wird in der Politik auch von Männern gelobt und anerkannt. Behalten --Medea7 (Diskussion) 22:52, 7. Mär. 2019 (CET)

Es stellt sich für mich nun so dar: anlässlich 100 Jahre Frauenwahlrecht wurde eine Ausstellung konzipiert, die mit einem Preis ausgezeichnet wurde. Sie findet in einer Eisdiele statt, die dafür als "Frauenwahlokal Potsdam" benannt wurde, laut Zeitungsberichten bis zu den Kommunalwahl am 26. Mai. Sabine Hering, eine der Initiatorinnen, am 11.11. 2018 im rbb: „in der Eisdiele Evas Sünde sind wir für ein halbes Jahr Gast.“ Die Frage ist: generiert der Preis für die Ausstellung Relevanz? Ich schlage vor den Artikel in einen BNR zu verschieben.--Fiona (Diskussion) 08:28, 8. Mär. 2019 (CET)

Mit einem Preis der exakt zu diesem Anlass (Frauenwahlrecht 100 Jahre) geschaffen wurde und nach Angabe der SPD nur dieses eine mal vergeben wurde sehe ich keine Relevanz. Wäre übrigens anders wenn er die nächsten Jahre auch noch verliehen werden würde. So sehe ich eine Alibi Promo Aktion der SPD um Wählerstimmen abzugreifen. Ausstellung ein halbes Jahr sieht schon mal positiv aus, immer noch 7 Tage oder eben Verschiebung in BNR bis Relevanz dargestellt. @Medea7: Es steht in den Geschichtsbüchern als eine der größten Errungenschaften der Demokratie in unserem Land. Die Relevanz des Themas bestreite ich nicht, wohl aber die Relevanz dieses Lemmas in Bezug darauf. Zum Rest deiner Behauptung: Dir ist schon klar das Frauen wählen dürfen? Seit 100 Jahren? Das es dabei eben nicht um Männer geht sondern darum das Frauen ein Mitspracherecht am demokratischen Prozess haben? --CWReaper (Diskussion) 09:13, 8. Mär. 2019 (CET)

Der Artikel stellt eine halbjährige Ausstellung/Veranstaltung dar und wirbt dafür. Das ist nicht der Sinn und Zweck dieser Enzyklopädie. Das Projekt wird vermutlich weiterentwickelt und kann wiederkommen. Bis dahin schlage ich die Verschiebung in den BNR der Verfasserin vor, falls nicht noch überzeugende, die Relevanz begründende Argumente vorgebracht werden.--Fiona (Diskussion) 11:18, 10. Mär. 2019 (CET)

+ 1 zu Fiona. --Ute Erb (Diskussion) 13:51, 10. Mär. 2019 (CET)

Hallo, ich habe einen Artikel zu dem Preis erstellt und den Artikel zum Frauenwahllokal dort eingegliedert. Durch die Verschiebung ist auch die Versionsgeschichte noch vorhanden. Verbesserung und konstruktive Mitarbeit sind erwünscht. -New York-air (Diskussion) 18:41, 10. Mär. 2019 (CET)

Ich sehe hier die nächste LD in Arbeit, Artikel fehlt es an der belegten Rezeption, den Preis sehe ich immer noch nicht als Relevanz stiftend oder gar generierend. Nochmal, er wurde nur einmal verliehen und es ist nicht geplant ihn öfter zu verleihen. Das ist so ein bisschen wie einen Orden verliehen zu kriegen den niemand kennt, sihe jede Ordensdiskussion die je hier gelöscht wurden. Dazu kommt die fehlende überregionale Berichterstattung, auch im Bezug auf die Preisträger. Außerdem ist da noch das Problem mit der ungeklärten Dauer der Veranstaltung im Frauenwahllokal, geht das eine Woche, wenn ja kaum relevant. Geht das ein halbes Jahr wäre das immerhin diskussionswürdig. Als letztes ist das ein Kreisschluss Der Preis ist relevant weil er an... verliehen wurde, damit ist der Geehrte relevant denn er hat ja den Preis bekommen. Vielleich könnte man das Lemma auf der Seite von Frau Hering einarbeiten? ansonsten weiterhin BNR oder 7 Tage --CWReaper (Diskussion) 10:17, 11. Mär. 2019 (CET)

Nach dieser Quelle sind es 100 Tage: 1 Google Bildersuche zeigt ein Bild auf dem sich ca. 20 Personen in einen winzigen Raum quetschen, weckt bei mir nicht gerade Hoffnung was die Relevanz angeht. Selbst wenn an jedem der 100 Tage eine Veranstaltung ist bedeutet das nur ca. 2000 Menschen dort waren. --CWReaper (Diskussion) 10:30, 11. Mär. 2019 (CET)

Für das Lemma Frauenwahllokal Potsdam ist zweifellos keine zeitüberdauernde Bedeutung gezeigt worden. Es handelt sich um einen Pop-up-Ausstellung, Rezeption reicht gemäß einhelliger Diskussion nicht aus. Die Verschiebung auf Marie-Juchacz-Preis während der laufenden LD halte ich für grenzwertig, da dies keinem Konsens entspricht, sondern einzig auf eine Verdopplung der LD hinausläuft. Daher habe ich den Artikel in den BNR des Benutzers verschoben: Benutzer:New York-air/Marie-Juchacz-Preis. Vor einer Rückverschiebung in den ANR sollte ein positives Votum in Wikipedia:Relevanzcheck eingeholt werden. Auch nach einer solchen Verschiebung in den ANR kann auf den neuen Artikel natürlich ein LA gestellt werden. --Minderbinder 20:38, 14. Mär. 2019 (CET)

Sheikh Sayyid Osman Efendi (SLA)

Es handelt sich um einen selbstgesponnenen Artikel komplett mit Fake-Stammbaum und Fake-Historie. Dieser Fake-Scheich gehört nicht in die Wikipedia. Er ist selbstverständlich ohne unabhängige Quellen. -- Kuschelgrizzly (Diskussion) 12:53, 6. Mär. 2019 (CET)

SLA umgesetzt. XenonX3 – (☎) 21:49, 6. Mär. 2019 (CET)

Sayyid Muhammed Efendi (SLA)

Dringender Fake-Verdacht. Die Geschichte mit der Episode aus Kayseri kann so nicht stimmen, weil darüber schlicht keine Quellen existieren. Unabhängige Quellen: Fehlanzeige. -- Kuschelgrizzly (Diskussion) 13:00, 6. Mär. 2019 (CET)

Ich plädiere sogar für Schnelllöschung. Es sind keine Quellen zu finden außer einer Handvoll WP-Klonen und Seiten, die die Virenscanner klingeln lassen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 22:43, 6. Mär. 2019 (CET)

NORMA Connect (SLA)

Brauchen wir wirklich einen Artikel zu jedem Supermarkt-Mobilfunktarif (inkl. Tarife und Hinweis auf die Super-Qualität)? Flossenträger 13:03, 6. Mär. 2019 (CET)

nö --HH58 (Diskussion) 13:26, 6. Mär. 2019 (CET)

Brauchen wohl nicht unbedingt. Haben jedoch schon viele. Fällt das unter WP:RK#Alltagsgegenstände? --Mehgot (Diskussion) 13:35, 6. Mär. 2019 (CET)

Schnell verzichtbarer Werbeeintrag. WP=Wikipedia≠WerbePlattform. -- 217.151.147.210 16:08, 6. Mär. 2019 (CET)

SLA wegen Werbung umgesetzt. XenonX3 – (☎) 16:43, 6. Mär. 2019 (CET)

Open Government in Aserbaidschan (gelöscht)

Relevanz fraglich, zudem inhaltlich zweifelhaft, erstellt von einem unbeschränkt gesperrten pro-aserbaidschanischen POV-Pusher und nur mit kaum neutralen aserbaidschanischen Quellen belegt. --Icodense (Diskussion) 13:36, 6. Mär. 2019 (CET)

Gemäß Antrag gelöscht. Kein enzyklopädischer Artikel, sondern Propaganda, NPOV und die darin enthaltene Belegpflicht sind nicht verhandelbar. --Minderbinder 20:44, 14. Mär. 2019 (CET)

10 Freunde Team Triathlon (gelöscht)

verschoben von 10 Freunde Team Triathlon • Einsteiger Triathlon • Firmen Triathlon

irgendeine Relevanz dieser bisher einmal stattgefundenen Hobbyveranstaltung nicht erkennbar -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:55, 6. Mär. 2019 (CET)

Hallo Majo Senf - ich bin mir nicht sicher, ob dies der richtige Weg ist. Ich bin der Verfasser des Artikels, leider funktioniert der Log-In nicht mehr... Zunächst mal danke für das schnelle Feedback. Zum Inhalt: Die Presseberichte zeigen, dass die erste 10 Freunde Veranstaltung 2015 stattgefunden hat (Frankfurt). Weitere Artikel aus anderen Jahren und Städten berichten über weitere Austragung der Veranstaltung. Seit 2015 haben mehrere Events in den Städten stattgefunden. Mehr als 20.000 aktive Sportler waren bereits am Start. Andere Triathlon Veranstaltung sind bei Wikipedia auch veröffentlicht (und somit relevant). Lassen Sie mich bitte wissen mit welchen Infos ich nachbessern kann. Danke für Ihre Mühe.

Henning Müller(nicht signierter Beitrag von 88.69.117.183 (Diskussion) 07:36, 7. Mär. 2019 (CET))

Gelöscht. Das hier ist eine Enzyklopädie, kein Veranstaltungskalender. --Filzstift ✏️ 12:20, 14. Mär. 2019 (CET)

Tom Wahlig (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:34, 6. Mär. 2019 (CET)

Tom Wahlig erfüllt die Relevanzkriterien Träger Bundesverdienstkreuz --ViolaSpieler 15:53 6. Mär. 2019 (CET)

bitte die Formulierung genau lesen: das kann ein Hinweis für mögliche Relevanz sein, macht alleine aber nicht relevant. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:54, 6. Mär. 2019 (CET)

die gängige Praxis bei Bundesverdienstkreuzträgern widerspricht dieser Auffassung. Ich habe mir zuvor ausführlich Wikipedia-Artikel zu vielen Personen dieser Kategorie angesehen. Der Artikel entspricht in Umfang und Aufbau genau den üblichen Texten zu vergleichbaren Personen. --ViolaSpieler 16:57 6. Mär. 2019 (CET)

Apropos "ganz genau lesen": Es heißt in dem Artikel zu Relevanzkriterien "Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant. Ein Artikel über ein relevantes Thema kann nur dann gelöscht werden, wenn andere wichtige Gründe bestehen." - also, welche "anderen wichtigen Gründe" bestehen? --ViolaSpieler 17:02 6. Mär. 2019 (CET)

welche „gängige Praxis“? Gemäß den hier geltenden Regeln ist die Verleihung (lediglich) ein Anhaltspunkt für möglicherweise vorhandene Relevanz, sprich: könnte aufgrund der Auszeichnung relevant sein. Das BVK alleine macht eine Person im hiesigen Sinne aber nicht automatisch relevant. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:58, 6. Mär. 2019 (CET)

BVK-LAs sind nahezu immer Störanträge. Das BVK gibts nun mal nicht aus Spaß für alle. Es kommt praktisch immer nur darauf an, die Belege zu verbessern. Habe jetzt mal etwas eingebaut in den Artikel. Der ist sehr relevant. Behalten. --Usteinhoff (diskUSsion) 20:05, 6. Mär. 2019 (CET)

Über 100 Treffer bei Google Scholar [2]. Damit hier LAE: nach Ausbau liegt der Löschgrund nicht mehr vor. --Usteinhoff (diskUSsion) 07:57, 7. Mär. 2019 (CET)

Lutheraner hat nach wie vor recht - leider. --Bahnmoeller (Diskussion) 09:31, 7. Mär. 2019 (CET)

Du kannst die Diskussion hier gerne wieder aufmachen. Es wird nichts ändern. Ich habe mir die im Artikel angegebenen Quellen sehr genau angeschaut. Es ist doch offensichtlich, dass die Fachgesellschaften für klinische Neurophysiologie die Arbeit Wahligs absolut anerkennen. Über Jahre hinweg wird seine Stiftung immer wieder in der Fachpresse erwähnt und explizit vorgestellt. Schau dir an, wieviele wissenschaftliche Beiträge es inzwischen gibt, die die Finanzierung der Tom Wahlig Stiftung im Acknowledgement erwähnen. Dabei wird immer wieder gesagt, dass es zwar die Stiftung gibt, dass aber Tom Wahlig als Person der Motor ist. Das BVK ist ja nur die Folge dieser langjährigen Arbeit. Ordentliche Presse gibt es dazu auch (DLF, WN). --Usteinhoff (diskUSsion) 20:44, 8. Mär. 2019 (CET)

LAE war voreilig, kein Konsens in sicht, daher LA wieder drin und Adminentscheid abwarten--Lutheraner (Diskussion) 17:15, 13. Mär. 2019 (CET)

Gibt es denn irgendwelche Argumente gegen das, was Usteinhoff hier vorgetragen hat? --ViolaSpieler (Diskussion) 17:48, 13. Mär. 2019 (CET)

bleibt. Der LA war zum Zeitpunkt der Antragsstellung nachvollziehbar, da im Artikel außer dem Orden nichts Relevanz stiftendes ersichtlich war. Das nachgetragene, zu Erfolgen führende Engagement des Mannes für eine seltene Krankheit stiftet, in Kombination mit der amtlichen Ehrung, zweifelsfrei Relevanz. Danke für Recherche & Erweiterung des Artikels an Benutzer:Usteinhoff. --Gerbil (Diskussion) 19:32, 13. Mär. 2019 (CET)

Applebaum (Familienname) (gelöscht)

In der Form wohl verzichtbar, da von vergleichsweise geringem informativem Mehrwert und mit lediglich einem GeWiki-Link als einzigem Beleg. Sollte nach meinem Dafürhalten, wenn, dann in die einschlägige BKS integriert werden. Siehe zudem in diesem Zshg. ergänzend Wikipedia:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten/Fließband#Applebaum_(Familienname).Hildeoc (Diskussion) 14:39, 6. Mär. 2019 (CET)

Die säuberliche Trennung von Familiennamenartikel mit Kategorien und BKS ohne Kategorien, dafür mit BKS-Hinweis muß beachtet werden. Siehe auch Wikidata, die dafür extra "ist verschieden von" haben. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:46, 6. Mär. 2019 (CET)

Warum stellt Bosta diesen Antrag eigentlich nicht selbst? Er erzwingt doch sonst immer diese Teilung in seinem Kampf gegen {{Begriffsklärung}} --Bahnmoeller (Diskussion) 15:50, 6. Mär. 2019 (CET)

Wenn es einen Personenartikel über einen Träger dieses Namens in der de:wp gäbe (wonach es nach selbst durchgeführtem Such-Test nicht aussieht), wäre es mit einer BKL-Seite und Weiterleitung (Blaulink) auf die konkrete Person getan. Gibt es keinen entsprechenden Personenartikel, so wäre eine BKL-Seite mit entsprechendem Rotlink absolut verzichtbar. Die Tatsache als solche, dass es Menschen dieses Namens geben mag, ist noch nicht relevanzstiftend für eine Erwähnung ohne entsprechenden Artikel. Bitte löschen. -- 217.151.147.210 16:01, 6. Mär. 2019 (CET) Revidiert wg. Irrtums (Personen dieses Namens sind vorhanden). Denke aber dass es mit einer BKL wie bei Appelbaum oder Applebaum - ohne Beibehaltung des LD-gegenständlichen „Artikels“ Applebaum (Familienname) getan sein müsste. Somit im Ergebnis dennoch löschen. -- 217.151.147.210 09:59, 7. Mär. 2019 (CET)

Falsch. Rotlinks sind erwünscht. Es wird lediglich verlangt, das es einen Artikel geben könnte. Und ein Wikidatafund deutet darauf hin. Ist im Übrigen nicht zum Familiennamenartikel, der ja keine Links auf Namensträger enthalten soll. Im Übrigen sind da schon 4 Blaue und der erste rote ist unabweisbar relevant, da würde es manchen genügen nur diese eine Zeile als Artikel anzubieten. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:08, 6. Mär. 2019 (CET)

Können wir der Balkanisierung des Begriffsklärungssystems nicht endlich ein Ende machen? Löschen, die ganze Chose samt der gefühlt 111.111 ähnlichen Schrottlisten. Haut weg, die Scheiße. --22:32, 6. Mär. 2019 (CET)(nicht signierter Beitrag von Matthiasb (Diskussion | Beiträge) 6. März 2019, 22:32 Uhr)

Bitte mäßige deinen Umgangston, auch dann, wenn du in der Sache selbst nicht ganz unrecht haben magst, Anonymus. -- 217.151.147.210 09:59, 7. Mär. 2019 (CET)

Wenn ich mich mal bei anderen Namen umschaue, dann ist die Seite Namen (Familienname) immer die, auf der zum Namen etwas gesagt wird und weiter unten eine Liste der Namensträger kommt (Lorenz (Familienname), Meier (Familienname), Schubert (Familienname)). Natürlich ist darüberhinaus jeder dieser Fälle etwas speziell. Und vielleicht waren das auch drei gleich behandelte Zufallsteffer. Aber es leuchtet mir ein. Und würde für diesen Fall bedeuten, dass Applebaum (Familienname) beides aufnimmt. Und Applebaum kann dann eine WL werden, da das Lemma (im Gegensatz zu Meier) nichts direkt bezeichnet und es im Gegensatz zu Schubert keinen bevorzugten Namensträger gibt. Oder auch gelöscht.--Matthias Lorenz (Diskussion) 00:06, 7. Mär. 2019 (CET)

Das geht aber nicht, weil dann eben der BKS-Hinweis entfernt wird. Und damit sind wieder falsche Verlinkungen vorprogrammiert. Aber da hier ja die Tendenz herrscht, das Applebaum (Familienname) behalten werden soll, mache ich mal LAE. Die anonymen Beiträge können wir wohl vergessen. --Bahnmoeller (Diskussion) 09:37, 7. Mär. 2019 (CET)

Muss ich verstehen, wieso das, was bei Lorenz, Meier und Schubert geht, bei Applebaum nicht geht??? Applebaum braucht doch keine BKS, weil es nur eine Bedeutung gibt (nämlich als Nachname verschiedener Personen). Oder gibt es eine systematische Notwendigkeit der BKS mit einem Inhalt?--Matthias Lorenz (Diskussion) 10:06, 7. Mär. 2019 (CET)

Bitte mal langsam mit LAE, denn ein SLA war das nicht. Bei Appelbaum funktioniert die BKL doch auch ohne vorgeschalteten Extra-(Namens-)Artikel. Weshalb sollte das nicht auch mit Applebaum möglich sein? -- 217.151.147.210 10:03, 7. Mär. 2019 (CET)

LA wieder rein, da ganz offensichtlich noch Klärungsbedarf. Mir erschließt sich der Sinn dieser völlig überflüssigen Seite auch nicht. Und GenWiki als einziger Beleg geht auch nicht. --Icodense (Diskussion) 10:30, 7. Mär. 2019 (CET)

Wenn mehrere Träger eines Familiennamens vorhanden sind, wird erst mal eine BKL erstellt – und zwar eine reguläre, nicht eine nach eigenem Gutdünken formatierte und kategorisierte. Ein Namensartikel anstelle einer BKL kommt dann zum Zug, wenn die Mindestvorgaben von WP:FVFN erfüllt sind (hier zu finden), was bei diesem Elaborat wohl klar nicht der Fall ist. Ein Namensartikel nebst einer BKL ist nur sinnvoll, wenn auf der BKL auch weitere Einträge zum Stichwort als nur die Familiennamensträger verzeichnet sind. Daher hier: bitte schnelllöschen. --Bosta (Diskussion) 10:58, 7. Mär. 2019 (CET)

Das ist ja eine lustige Position, dass eine Formatvorlage quasi die Bedingung für einen Artikel darstellt. Zumal dann ja auch Lorenz (Familienname) Schubert (Familienname) fragwürdig wären, da sie die Formatvorlage auch nicht ausfüllen.

Letzen Endes geht es um einen Satz in Applebaum (Familienname) und eine Linkliste in Applebaum. Das kann man doch in einem Lemma zusammenfassen. Ich würde (wie gesagt) dafür Applebaum (Familienname) bevorzugen, aber zwei Artikel kommen mir jedenfalls wie Unsinn vor.--Matthias Lorenz (Diskussion) 11:28, 7. Mär. 2019 (CET)

Zwei Artikel sind deshalb Unsinn, weil es zum Stichwort keine weiteren Einträge gibt als die paar Personen. Wenn man den (in dieser Form ungenügenden) Familiennamensartikel bevorzugen möchte, müsste man ihn jedoch auf das klammerlose Lemma setzen bzw. verschieben. Die aktuelle BKS reicht aber völlig aus: es gibt ja hunderte solcher BKS, auf denen nur ein paar Namensträger eingetragen sind. Dass andere Sprachversionen (bzw. Wikidata) Namensartikel und Begriffsklärungsseiten als inkompatibel betrachten, ist deren Problem. --Bosta (Diskussion) 11:44, 7. Mär. 2019 (CET)

Mit anderen Worten: Du hättest auch nichts dagegen, den einen Satz zur Liste dazuzukopieren, würdest das Ganze dann aber beim klammerlosen Lemma unteerbringen - verstehe ich das richtig?--Matthias Lorenz (Diskussion) 11:55, 7. Mär. 2019 (CET)

Es geht nicht darum, ob ich (oder sonstwer) was dafür oder dagegen hat: in eine BKS gehören keine "Sätze" mit irgendwelchen Zusatzinfos, sondern einfach nur "Stichwort steht für" bzw. "ist der Familienname folgender Personen". Genau wie auch bei Appelbaum. Ein (mehr oder weniger gut belegter) Satz ist zuviel für eine BKS, zuwenig für einen Artikel. Ist das wirklich so schwer zu verstehen oder zu akzeptieren? Nochmals: in dem oben verlinkten Abschnitt der FV ist glasklar formuliert, in welchen Fällen ein eigenständiger Artikel sinnvoll erscheint. --Bosta (Diskussion) 12:08, 7. Mär. 2019 (CET)

Bostas Position ist: Wenn eine Begriffsklärung mit irgendwas ergänzt werden kann, z.B. das "HMS" ein Schiffsname der Royal Navy ist, oder das man den Nachnamen der in einer Begriffsklärung versammelten Menschen erklären kann, dann muss zwingend der BKS-Hinweis entfernt werden. Auch eine Kategorie ist schon schädlich, das ja nach seiner Fassion das eben nicht sein darf. Da mögen dann eben die Leser merken, das sie nicht auf das gesuchte Schiff stoßen, sondern auf "waren die Namen dreier Schiffe..." Und daher darf in die BKS keinerlei solche Ergänzung rein. Ganz ulkig wird es dann, wenn neben verschiedenen Auftreten als Nachname später ein Ortsname gefunden wird (soll in den USA ja vorkommen, das der erste Siedler Namensgeber ist). Dann muss die Kategorie wieder weg und der BKS-Hinweis darf wieder rein? Aber Bosta hält seine reine Lehre hoch und sucht hinterher. Da stimmt Bosta eben mit Wikidata überein, erhält einen Namensartikel für unvereinbar mit der Eigenschaft Begriffsklärung. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:46, 7. Mär. 2019 (CET)

@Bahnmöller: Was wäre, wenn Bosta damit recht hätte? Oder du unrecht, wenn du weiter oben sagst Rotlinks seien erwünscht? Frag doch mal Bosta, was er von Rotlinks auf BKL-Seiten hält. Die Antwort kann ich dir geben: Er löscht sie und hängt dir eine VM an, wenn du revertierst. Zu recht. -- 217.151.147.210 15:01, 7. Mär. 2019 (CET)

Da muss er im Einzelfall argumentieren. Bei Personen aus Wikidata kann man von einem Erstanschein ausgehen. Aber warum schweifst du ab vom Thema Familiennamenartikel? --Bahnmoeller (Diskussion) 16:38, 7. Mär. 2019 (CET)

Ich schweife nicht ab, denn dazu habe ich mich oben bereits geäußert, aber für dich gerne nochmal die Wiederholung: Der Familiennamenartikel ist aus meiner Sicht absolut verzichtbar, die BKL-Seite reicht vollkommen aus, just wie beim ähnlichen Namen Appelbaum. Da geht ja auch, was deiner obigen Aussagen nach bei Applebaum angeblich nicht geht. Man muss nur die Links vor Löschung der Seite Applebaum (Familienname) entsprechend umbiegen, dann sind falsche Verlinkungen eben gerade nicht „vorprogrammiert“, aber anscheinend ist dir das zuviel Fleißarbeit, oder weshalb die verfrühte LAE-Notbremse? -- 217.151.147.210 17:51, 7. Mär. 2019 (CET)

Die neu angelegten Links wie "er studierte bei Prof. Applebaum Volkswirtschaft" willst du vorausshauend umbiegen? Ja das sollte der Ersteller eines solchen Links machen. Und das Helferlein wird ihr das entsprechend markieren (für dich als IP nicht sichtbar), wenn die BKL als solche markiert ist. Aber dieser Marker wird ja immer wieder herausrevertiert, sobald dort eine Halbzeile zusätzlicher Text steht. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:36, 8. Mär. 2019 (CET)

„Geht nicht“ gibt's nicht, schon gar nicht in unserem ach so modernen digitalen Zeitalter. Und anderswo (s. o.) geht's doch auch ohne unnützen Umweg. Dann wird's wohl jemand richten müssen, der es kann (und darf). Aber wir bösen IPs sind da doch wieder fein 'raus, wir können ja nix und dürfen auch nix. Dabei ist eine von Punkten unterbrochene Zahlenreihe auch nicht anonymer als manch angemeldetes Pseudonym. -- 217.151.147.210 11:50, 8. Mär. 2019 (CET)

Ich kann bei Benutzer:Bahnmoeller fehlendes enzyklopädisches Grundwissen erkennen: Er bringt anscheinend nur praktische Gründe der Handhabung vor, statt anzugeben, inwieweit der Familienname eine übergeordnete Bedeutung hat (über die Namensträger-Bios hinausgehend) – also: Was bitte ist der begriffliche Inhalt der Bezeichnung "Applebaum"? --Chiananda (Diskussion) 15:49, 8. Mär. 2019 (CET)

Kein Artikel--Karsten11 (Diskussion) 09:35, 13. Mär. 2019 (CET)

Erläuterungen: Die Diskussion BKS vs Namnesartikel kann man gerne führen. Voraussetzung ist aber, dass es einen Namnesartikel gibt. Dies ist keiner. Wir haben eine unbelegte Definition und dann gar nichts mehr. Die Definition ist auch noch falsch. en:Applebaum nennt zig amerikanische Namensträger. Offensichtlich ist das kein "deutscher und jüdischer Herkunftsname". Damit ist das "kein ausreichender Artikel" --Karsten11 (Diskussion) 09:35, 13. Mär. 2019 (CET)

Gina Valentina (gelöscht)

Kein Preise, nur Nominierungen, Relevanz nicht erkennbar. Flossenträger 14:56, 6. Mär. 2019 (CET)

Dieser Löschantrag ist doch kontraproduktiv, immerhin wurde der Artikel im Portal: Liebe, Sexualität und Partnerschaft ausdrücklich gewünscht [3]. Zudem 437 gedrehte Filme seit 2015 mit ihr [4]; (vgl. Elsa Jean mit Artikel, auch aktiv seit 2015: 433 [5]), was einer durchaus hohen Zahl entspricht. Zudem allein 29 Nominierungen für AVN- oder XBIZ-Awards [6], was in der Summe relevant macht.--109.193.1.221 11:14, 7. Mär. 2019 (CET)

Das ausdrücklich erwünscht ist eine botliste der eingehenden Links. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:16, 9. Mär. 2019 (CET)

Als "fehlender Artikel" deklariert wurde der Artikel dort dennoch.--109.193.1.221 11:15, 12. Mär. 2019 (CET)

„Penthouse“ Covergirl August '17 ist relevanzstiftend, außerdem ist es nur ein Frage kurzer Zeit, bis das Mädel alle Preise, für die sie nominiert ist, auch abräumt. Löschen oder zurück in BNR bis dahin lohnt nicht, behalten. -- 217.151.147.210 15:55, 7. Mär. 2019 (CET)

Nur der Hinweis: In der pt:WP bereits zweimal (davon 1x Wiedergänger) gelöscht wegen Fehlens von Preisen und unzureichend reputabler Quellen. --Emeritus (Diskussion) 17:56, 9. Mär. 2019 (CET)

Danke für den Hinweis, aber ich habe auch einen für dich, da er in Löschdiskussionen immer wieder auftaucht: Handhabungen von Sachverhalten in anderen WP-Sprachversionen sind nicht relevant für die de:WP. -- 217.151.147.210 09:17, 11. Mär. 2019 (CET)

Penthouse-Pet macht nicht relevant, auch Nominierungen für Awards nicht. Bislang keine Relevanz für Wikipedia. Darf gerne wiederkommen wenn ein Preis gewonnen wurde. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:53, 11. Mär. 2019 (CET)

Relevanzkriterien sind Einschluss- aber nicht zwingend Ausschlusskriterien. 29 (!) Nominierungen für die renommierten AVN- und XBIZ-Awards deuten in der Summe eher stark auf Relevanz hin, als dass sie diese negieren. --109.193.1.221 11:10, 12. Mär. 2019 (CET)

Derzeit nach unseren Kriterien nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:25, 13. Mär. 2019 (CET)

Blackpin (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz weder dargestellt noch ersichtlich. XenonX3 – (☎) 16:33, 6. Mär. 2019 (CET)

andere mobile messenger haben auch enyklopädische Relevanz, siehe Threema, SIMSme, Telegramm, Whatsapp, ect. Daher hat auch BLACKPIN relevanz (nicht signierter Beitrag von IsabellBlackpin (Diskussion | Beiträge) 17:12, 6. Mär. 2019)

Im Gegensatz zu Blackpin findet man die anderen Messenger im Play Store. --FriedhelmW (Diskussion) 17:41, 6. Mär. 2019 (CET)

Was soll diese Aussage meinen? --Rikso2015 (Diskussion) 22:43, 6. Mär. 2019 (CET)

ob man die App über einen Link bekommt oder ob sie im playstore erhältlich ist, ist nicht relevant für eine Enzyklopädie. Wenn die Enzyklopädie Threema, SIMSme, ect und sogar line, enthält, wäre sie ohne Blackpin unvollständig

‘‘Aus sicherheitsgründen gibt es sie nicht im appstore...sie wird verteilt

Unabhängig von der Relevanz-Diskussion: In der vorliegenden Form ist das eher Werbung aber kein Enzyklopädie-Artikel. Bitte löschen oder verbessern --80.146.228.70 09:53, 7. Mär. 2019 (CET)

Wurde verbessert

Lieber nicht unterzeichnet habender Benutzer: Relevanz hier meint, dass gewisse Kriterien eines Artikelgegenstandes erfüllt sein sollten, bevor er einen Artikel bekommt, unter anderem auch, um genügend Leute heranzubekommen, die etwas darüber wissen können. Insofern will Wikipedia auch nicht "vollständig" sein. Genaueres unter diesem Link: WP:RK --131.169.89.168 14:00, 8. Mär. 2019 (CET)

Relevanz nach den RK Software nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:27, 13. Mär. 2019 (CET)

Hueck Folien (gelöscht)

Keine Relevanz nach WP:RK erkennbar -- Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 18:29, 6. Mär. 2019 (CET)

Warum Keine Relevanz (nicht signierter Beitrag von Chris1257622266433 (Diskussion | Beiträge) 19:48, 6. Mär. 2019 (CET))

Siehe WP:RK#U --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:50, 6. Mär. 2019 (CET)

Ok Habs verstanden (nicht signierter Beitrag von Chris1257622266433 (Diskussion | Beiträge) 20:27, 6. Mär. 2019 (CET))

Keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 07:27, 13. Mär. 2019 (CET)

Nahverkehr Hameln-Pyrmont (gelöscht)

Es ist ein wesentlich detaillierterer und ausführlicherer Eintrag vorhanden, welcher ebenfalls die hier angezeigten Infos beinhaltet. Um Verwechslung auszuschließen und für Klarheit zu sorgen, schlage ich vor, diesen Eintrag zu löschen. Meiner Meinung nach, führen mehrere Artikel mit dem selben Thema zu Verwirrung (unvollständig signierter Beitrag von 2003:e4:6f4a:6d00:e138:967b:2308:7f76 (Diskussion) 19:48‎, 2. Feb. 2019)

Mit dem wesentlich detaillierteren und ausführlicheren Eintrag ist gemeint: Öffentlicher Nahverkehr in Hameln-Pyrmont Sehe ich auch so. --Shendoah (Diskussion) 18:51, 6. Mär. 2019 (CET)

Gemäß Disk.--Karsten11 (Diskussion) 09:35, 13. Mär. 2019 (CET)

Axel Kindgen (gelöscht)

Hier wurde wohl WP mit XING verwechselt --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:49, 6. Mär. 2019 (CET)

Stundenfrist ist rum, LA von mir wieder eingesetzt. Dem LA-Text (übernommen von Schnabeltassentier) ist nichts hinzuzufügen.--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 16:18, 7. Mär. 2019 (CET)

schnabeltassentier hat eine einfache Behauptung aufgestellt. Es wird in Frage gestellt, ob sich mit den Referenzen beschäftigt wurde. Daraufhin forderte schnabeltassentier, dass ´die besondere Leistung hervorgehoben werden sollte. Ist erfolgt. Allerdings: wenn man sich andere WP Einträge zu Managern ansieht, dann scheint es unterschiedliche Bewertungsmaßstäbe zu geben. Daher: sollte dieser Eintrag gelöscht werden, weil sich nicht ausreichend mit dem Beitrag und den Referenzen beschäftigt wurde, wird es eine Menge weiterer LA geben. Und wenn es keine guten Begründungen gibt, wird dies ein Fall für weitere Medien. Welche Qualifizierung haben eigentlich diejenigen, die LA beantragen ?--34266Nieste (Diskussion) 07:46, 8. Mär. 2019 (CET)

Hier hat sich offenkundig Jemand nicht einmal ansatzweise mit den Regularien und Gepflogenheiten der Wikipedia auseinander gesetzt. Insbesondere geht es um die nicht dargestellte enzyklopädische Relevanz, dieser Person, die zur Löschung dieses Nicht-Artikels führen wird. Die offene Drohung von lediglich als Vandalismus zu bewertenden BNS-Aktionen hilft dem Artikel auch nicht weiter. Wen soll das denn beeindrucken?--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 08:03, 8. Mär. 2019 (CET)

auch der letzte Kommentar zeigt klar: setzt man sich bei dem LA wirklich mit dem Artikel auseinander? Was ist daran zu verbessern? Der Ursprung war, dass die besondere Leistung hervorgehoben werden sollte. Ist geschehen. Was fehlt ansonsten? Was sind die Kriterien, die andere Personen mit dem Beruf des Managers erlauben in WP enzyklopädisch erscheinen zu lassen? DANKE!!!

--34266Nieste (Diskussion) 11:54, 8. Mär. 2019 (CET)

Einen Beruf haben und ihn ausüben reicht eben nicht für enzyklopädische Relevanz. Ob der Preis Relevanz stiftet, wage ich auch zu bezweifeln. Wenn man schon so auf den Referenzen beharrt, sollte man sich so viel Zeit nehmen, sie den hiesigen Regeln entsprechend einzubauen. Aber ich nehme an, dann sieht man nur noch klarer, dass es für die WP ein Relevanzproblem gibt. Drohungen helfen jedenfalls nicht weiter (da kann ich mich @Heavytrader-Gunnar nur anschließen).--Matthias Lorenz (Diskussion) 14:05, 8. Mär. 2019 (CET)

Abteilungsleiter eines Unternehmens ohne eigenen Artikel. Muss man noch mehr sagen? --Felix ^frag 19:16, 8. Mär. 2019 (CET)

Wir halten fest: Der Artikel verbessert sich durch die zahlreichen WERTVOLLEN Kommentare. DANKE dafür! Zum Kommentar von Felix: ja, man muss mehr sagen -> ich empfehle weiterhin, sich mit den Dingen zu befassen und nicht Mutmaßungen anzustellen. Wo steht die derzeitige Organisationsstruktur und die Hierarchie im Unternehmen? Glaubt man hier wirklich, dass Bloomberg Abteilungsleiter als Exec Board Members registriert?--34266Nieste (Diskussion) 07:57, 9. Mär. 2019 (CET)

Alle diese Fragen sollte uns der Artikel beantworten - also du als Hauptautor bist gefordert. Und da steht jeder Artikelerst mal für sich allein - der andere hat aber auch zählt nicht. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:21, 9. Mär. 2019 (CET)

Ich habe mir den relevanzstiftenden Preis mal angesehen: Er ist nicht Platz 1, nicht 2, nicht 3, aber unter den Top 10 [7]. Sonst: Beleglage und externe Wahrnehmung zu Kindgen sind äußerst dünn. Löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:27, 9. Mär. 2019 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:41, 13. Mär. 2019 (CET)

Erläuterungen: Wir haben keine speziellen Relevanzkriterien für Manager, daher sind WP:RK#Lebende Personen (allgemein) anzuwenden. Maßstab ist "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist". Dies ist weder durch die erreichte Position, noch durch die geschilderten Erfolge noch durch die Auszeichnung gegeben.--Karsten11 (Diskussion) 09:41, 13. Mär. 2019 (CET)

Umweltvorschriften für Seeschiffe (gelöscht)

Wenig Infos für einen einzelnen Artikel, da es einige Beiträge gibt, die sich schon mit dem Thema befassen. Infos samt EN wurden nach Emissionen durch die Schifffahrt übertragen. --Pumuckl456 (Diskussion) 20:08, 6. Mär. 2019 (CET)

Was wurde hier wo übertragen?--Rikso2015 (Diskussion) 22:38, 6. Mär. 2019 (CET)

Guckst Du ...Sicherlich ^Post 22:38, 6. Mär. 2019 (CET)

• gelöscht. Das Lemma (die Vorschriften) wurde im Artikel nicht behandelt, vielmehr wurden Optionen zur Verbesserung der Ökobilanz von Seeschiffen aufgezählt. Diese Optionen wurden in den Artikel Emissionen durch die Schifffahrt eingefügt, wo sie passender sind. Danach war praktisch keine Inhalt mehr im Artikel. --Gerbil (Diskussion) 21:13, 13. Mär. 2019 (CET)

Männerchor Eiserfeld (LAZ)

Relevanzzweifel --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:26, 6. Mär. 2019 (CET)

Das ist ja ein liebenswürdiger engagierter Chor, aber Repertoire und Musikproben zufolge habe ich die auch (ganz stark). LG--Ἀστερίσκος (Diskussion) 09:02, 7. Mär. 2019 (CET)

Relevanz im Artikel dargestellt.--Drstefanschneider (Diskussion) 10:47, 7. Mär. 2019 (CET)

mittlerweile ja. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:50, 7. Mär. 2019 (CET)