Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche 37

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche 37#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche_37#Thema_1

Iron Sky (erl.)

Bitte „Iron Sky“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Filme mit Götz Otto und Udo Kier sind normalerweise nicht irrelevant, außerdem interessieren sich Welt.de, welt.de, nochmal welt.de, Variety, Welt der Wunder, der NDR, der Spiegel, 3Sat, der Hessische Rundfunk, Telepolis, Deutschlandfunk, Jewish Chronicle, die finnische Botschaft, premiere.fr, der Telegraph, die Frankfurter Rundschau und der Hollywood Reporter für den Film oder das dazugehörige Handyspiel. Glaskugel ist nur dann ein Löschgrund, wenn damit "Relevanz noch nicht absehbar", "keine brauchbaren Quellen", "Theoriefindung" oder ähnliches gemeint wird. Das mag 2008 auch so gewesen sein, inzwischen sind aber genug Quellen da, anhand derer sich auch die Relevanz erkennen lässt. --Theghaz _{Disk / Bew} 15:14, 12. Sep. 2011 (CEST)

Nach 5 Jahren der Ankündigung wäre das ja sowieso schon als klassischer Vaporfilm relevant ;-) --Gonzo.Lubitsch 15:55, 12. Sep. 2011 (CEST) PS: Immerhin haben sie es nach diesen 5 Jahren ja schon geschafft 54% des ausstehenden Budgets zu bekommen...

Wenn du genauer liest, wirst du feststellen, dass sich die 54% nur auf einen Teilbereich beziehen. Die Dreharbeiten sind laut Quellen auch abgeschlossen. --Theghaz _{Disk / Bew} 16:15, 12. Sep. 2011 (CEST)

Na, ich sagte ja auch, dass ich den Film für relevant halte, oder nicht? --Gonzo.Lubitsch 22:17, 12. Sep. 2011 (CEST)

• wiederherstellen wenn man ihn nicht als film behalten will, dann ist er mindestens als ereignis relevant, was die mediale öffentlichkeit bezeugt. zumal die wenigsten billigproduktionen schon im vorfeld mit dieser öffentlichkeit aufwarten können ☆ Bunnyfrosch 16:29, 12. Sep. 2011 (CEST)

An der Löschentscheidung von 2008 gibt es nichts auszusetzen; relevant als Film nach einem der Einschlusskriterien von Wikipedia:RK#Filme war er damals noch nicht und ist er immer noch nicht, wenn auch sehr stark davon auszugehen ist, dass der Film, der sich in der Postproduktion befindet, eines Tages erscheinen wird und dann sicher relevant ist. Inzwischen ist, wie Theghaz und Bunnyfrosch richtig anmerken, aber einiges an Medienaufmerksamkeit dazugekommen. Die letzte (schnellgelöschte) Version des Artikels ist allerdings auch schon vom Mai 2010, also nicht auf dem neuesten Stand. Theghaz, wärest du damit einverstanden, wenn ich den Artikel vorerst in deinem BNR wiederherstelle und du es übernimmst, die aktuelle mediale Beachtung darzustellen? Danach könnte er dann eventuell durchaus schon vor Erscheinen des Films in den ANR, wobei im Zweifelsfall eine neue Löschdiskussion (aufgrund veränderter Rahmenbedingungen) zulässig wäre, um die aktuelle Relevanz zu klären. Gestumblindi 01:12, 14. Sep. 2011 (CEST)

Ja, bitte nach Benutzer:Theghaz/Iron Sky wiederherstellen, dann baue ich Quellen ein und aktualisiere den Artikel. --Theghaz _{Disk / Bew} 01:30, 14. Sep. 2011 (CEST)

Wird gleich gemacht. Noch eine Bemerkung zum formalen Aspekt: Den 2008 löschenden Admin Syrcro hast du offenbar nicht angesprochen, wie es hier eigentlich vorgesehen wäre; jedoch hat er aktuell keine Adminrechte, und da für solche Fälle keine Prozedur eindeutig festgelegt ist, mag die Ansprache verzichtbar gewesen sein. Er könnte ja selbst nicht wiederherstellen, höchstens seine Entscheidung dergestalt revidieren, dass er einen anderen Admin um Wiederherstellung bittet - aber hat ein Nichtadmin die Kompetenz, seine eigene Entscheidung als Admin zu revidieren, könnte man sich fragen? ;-) Das sind natürlich etwas alberne Spitzfindigkeiten. Zumal ja, wie gesagt, an der Entscheidung von 2008 gar nichts auszusetzen ist, es ging im LP-Antrag offenbar auch nicht darum, diese in Frage zu stellen ("Das mag 2008 auch so gewesen sein"), sondern es wurde die Ansicht geäussert, dass heute, 2011, nun ein Artikel möglich sein sollte. Somit ist formal gesehen die LP vielleicht sogar die falsche Anlaufstelle gewesen. Wie auch immer... Gestumblindi 01:43, 14. Sep. 2011 (CEST)

Nun mit den Versionen des 2010 neu angelegten Artikels am gewünschten Ort im BNR. Die älteren Versionen schienen mir keinen Mehrwert zu bieten, die habe ich gelöscht gelassen. Gestumblindi 01:50, 14. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gestumblindi 01:50, 14. Sep. 2011 (CEST)

Babelyou (erl.)

Bitte „Babelyou“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Andreas_Werle#L.C3.B6schung_Babelyou --Shootr 00:45, 12. Sep. 2011 (CEST)

Ich bitte um eine nochmalige Überprüfung einer aktuellen Löschung. Das Projekt Babelyou entspricht, entgegen meines Eintrages vor 3 Jahren, nun den Richtlinien für Webseiten.

Kurze Beschreibung: Babelyou ist ein freies und kostenloses Sprachlernportal, um weltweit Sprachen Lernende und Muttersprachler zusammenzubringen, ihnen gemeinsames Lernen in virtuellen Klassenräumen zu ermöglichen und somit auch die Kultur anderer Länder kennenzulernen.

- Relevanz: überregionale Bekanntheit in 75 Ländern und 45 Sprachen (Nachweis auf der Seite selbst)

- Kriterien (von einem Geforderten sind zwei erfüllt)

Berichterstattung in den verschiedensten Online- , Print- und Hörfunkmedien: bspw. Computerbild de, Lavaguardia es, Chip de, Mitteldeutscher Rundfunk, etc. (Nachweise sind vorhanden)

Gewinn zweier bedeutender Preise: dotierter 1. Preis des Bundesministeriums für Wirtschaft und Technologie überreicht im ZDF auf der ZDF Bühne auf der IFA in Berlin, Auszeichnung Demokratiepreis

- Positive Indizien: (zusätzlich zu den geforderten Kriterien)

Quantitative Indizien:

Trefferzahlen (260.000) sind fast 3 Mal so hoch als in den WP Indizien gefordert, mit PR5

Herausragende Bedeutung in einem bestimmten Genre:

Häufige Zitierung auf anderen Seiten (herausfindbar über Suchmaschinen) ist gegeben und zwar weltweit

Wie der Löschende geschrieben hat, unterläuft der Eintrag den Richtlinien für Websites. Das sehe ich mit den oben aufgeführten Begründungen nicht so.

Leider wurde schon nach 15 Minuten, noch in der Erstellung des Eintrages, der Löschantrag erteilt. Es ist nicht möglich, sich in dieser kurzen Zeit über das Portal zu informieren. Leider hatte die Löschdiskussion nur zwei Beteiligte, den Antragsteller mit der nicht konstruktiven Begründung "Werbeflyer" und dem Hinweis eines anderen Mitgliedes betreffend des fehlenden Nachweises der Mitgliederzahlen, die ich bis zum Erbringen aus dem Eintrag dann auch gleich gelöscht hatte. Eine hilfreiche Diskussion mit dem Administrator, der den Eintrag löschte, kam nicht zustande. Auch, an welcher Stelle Richtlinien für Websites nicht erfüllt wurden, darauf wurde nicht eingegangen. Es wurde bspw. bemängelt, das die Trefferzahlen nicht hoch seien. Wie oben beschrieben, liegen die aber 2,6 Mal höher als gefordert. Anstelle einer Erklärung folgten leider als letzte Antwort freche, unhöfliche und beleidigende Äußerungen.

Vielen Dank im Voraus für die erneute Überprüfung

Shootr --Shootr 00:45, 12. Sep. 2011 (CEST)

Gib bitte konkrete Quellen an. Der Artikel hatte soweit ich das sehe keine. Wann und in welchem Umfang haben Computerbild und Chip darüber berichtet? Der Preis "Wege ins Netz" ist meiner Ansicht nach nicht relevanzstiftend. --Theghaz _{Disk / Bew} 15:34, 12. Sep. 2011 (CEST)

Danke für die Antwort. Ich werde die Quellen und Artikel vom Unternehmen anfordern und die Daten hier einsetzen. Grüße --Shootr 01:04, 13. Sep. 2011 (CEST)

Neben den schon genannten Mängeln (unterläuft alle Anforderungen der RK) gibt es doch noch neue Fakten, die man zur Entscheidungsfindung heranziehen kann, Zitat von Shootr auf meiner Disk: Mittlerweile werden der Löschantrag und die Ablehnung auf Google indiziert und angezeigt. Das ist nicht schön für das Unternehmen selbst. Werbung. -- Andreas Werle 06:44, 13. Sep. 2011 (CEST)

@Shootr:Keine Angst, so in etwas sechs Monaten wird Google das wieder löschen. Bis dahin habe ich wieder ein gutes Beispiel. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:20, 13. Sep. 2011 (CEST)

Sorry, aber eindeutig irrelevant und letzte Antwort freche, unhöfliche und beleidigende Äußerungen. wieder mal Dunning-Kruger. Warum wird so lange mit Werbetreibenden diskutiert? Reine Projektzeitverschwendung.-- schmitty 13:16, 14. Sep. 2011 (CEST)

Weder Fehler in der Bearbeitung noch neue Relevanzmerkmale genannt. Damit erledigt. Millbart talk 16:01, 14. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 16:01, 14. Sep. 2011 (CEST)

Foursquare Deutschland (erl.)

Bitte „Foursquare Deutschland“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel geht inhaltlich zurück auf den Artikel Freikirchliches Evangelisches Gemeindewerk. Diese Freikirche hat sich 2010 umbenannt in Foursquare Deutschland; vor einigen Wochen wurde ein entsprechender Artikel unter diesem zweiten Lemma erstellt. Es wurde ein LA auf das zweite Lemma (Foursquare Deutschland) gestellt, zu finden samt Disk. und Entscheidung hier. Ich habe mich während der Zeit der LD in die Namensproblematik eingearbeitet und es so verstanden, dass Freikirchliches Evangelisches Gemeindewerk nur noch eine Zusatzbezeichnung zu Foursquare Deutschland sein soll; dementsprechend habe ich die beiden Artikel so zusammengeführt, dass die Inhalte beider vereinigt, Redundanzen beseitigt wurden und aus dem Artikel über Freikirchliches Evangelisches Gemeindewerk ein Redirect wurde.

Zu Freikirchliches Evangelisches Gemeindewerk gab es seinerzeit eine Löschdiskussion mit dem Ergebnis bleibt. Diese Entscheidung war und ist sehr gut begründbar mit den insoweit damals wie aktuell geltenden entsprechenden RK für Religiöse Gruppen, die u.a. regeln, dass Relevanz u.a. dann gegeben ist, wenn gegeben ist: relevante Erwähnung durch unbeteiligte Dritte, d. h. konkret: die Gruppe ist namentlich in einem Lexikon, einem spezifischen Nachschlagewerk (z. B. RGG, Kirchen, Sekten, Religionen) aufgeführt ...(hier die zum Zeitpunkt der Löschung vorfindliche Fassung der RK); entsprechend wurde damals ja auch entschieden, da die Gruppe in Kirchen, Sekten, Religionen behandelt wird, was sich auch aus dem Artikel ergibt.

In der LD zu Foursqare Deutschland wurde auf die damalige Behaltensentscheidung zu Freikirchliches Evangelisches Gemeindewerk explizit hingewiesen.

Der abarbeitende Admin Benutzer:Andreas Werle entschied gleichwohl auf Gelöscht. Keine Relevanz. Er begründete dieses mit einem lediglich pauschalen Verweis auf die Relevanzkriterien.

Darauf angesprochen, verwies er im Ergebnis nur auf die Löschdiskussion. Darauf hingewiesen, dass ein explizit genanntes Relevanzkriterium erfüllt wird, änderte an seiner Haltung nichts, wie hier nachzulesen ist.

Da die Relevanz nicht vergeht, wenn sich eine Gruppe lediglich umbenennt, und, wie in diesem Fall, dabei auch noch eindeutig zu identifizieren ist, ist der Artikel gemäß unseren RK wiederherzustellen.

Hilfsweise ist zumindest Freikirchliches Evangelisches Gemeindewerk wiederherzustellen, da Relevanz nicht vergeht, hier ist sie einmal erkannt worden.

--Sokkok 20:42, 13. Sep. 2011 (CEST)

Wiederherstellen! - Leider habe ich von der Löschdiskussion zum Artikel nicht rechtzeitig erfahren. Ein dem Löschentscheid angefügter Hinweis wurde vom abarbeitenden Admin nicht mehr zur Kenntnis genommen. Es kann doch nicht sein, dass ein Artikel, dessen Relevanz einmal erkannt worden ist, nun, nachdem er erweitert und aktualisiert wurde(neuer Name der Gemeinschaft!), gelöscht wird! Foursquare Deutschland gehört übrigens als kleine Freikirche mit Gaststatus dem freikirchlichen Dachverband Vereinigung Evangelischer Freikirchen an. mfg,Gregor Helms 21:08, 13. Sep. 2011 (CEST)

Sokkok könnte vielleicht die o.g. Literaturangabe Kirchen, Sekten, Religionen zur Untermauerung der RK vervollständigen. Abgesehen davon, dass es Gründe gibt, auf der Diskussionsseite über die Zusammenführung mit International Church of the Foursquare Gospel nachzudenken, erscheint die administrative Löschung im Rahmen des vorgehenden LA sowohl unlogisch als auch ungerechtfertigt. Wiederherstellen und die Frage auf Disk klären. --Athanasian 22:45, 13. Sep. 2011 (CEST)

Relevanz für die Kirche ist gegeben, auch für den deutschen Ableger (bei Georg Schmid, s.o.). Ich kenne den Artikel nicht, von daher kann ich nicht beurteilen, ob es neben International Church of the Foursquare Gospel noch einen separaten Artikel für den deutschen Ableger braucht, das hängt u.a. von der Struktur und Organisation der Kirche ab. Der Inhalt von Freikirchliches Evangelisches Gemeindewerk resp. Foursquare Gospel sollte auf jeden Fall wieder hergestellt werden, entweder für einen eigenen Artikel oder um in den internationalen Artikel eingefügt zu werden (mit Redirect, natürlich). Der Löschentscheid ist auf jeden Fall völlig unverständlich. Irmgard Kommentar? 00:33, 14. Sep. 2011 (CEST)

Ich kann mich meinen Vorrednern nur anschließen. Ich verstehe vor allem nicht, warum ein Artikel, der vor zwei Jahren für relevant befunden worden ist, nach einer Überarbeitung nicht mehr relevant sein soll. Von daher wäre ich auch für ein Wiederherstellen des Artikels, viele Grüße, --Feetjen 09:30, 14. Sep. 2011 (CEST)

Hier findet sich der ins Vereinswiki verschobene Artikel - @Sokkok: Vielleicht könntest du die Namensänderungsgeschichte noch einbauen? mfg,Gregor Helms 09:37, 14. Sep. 2011 (CEST)

Im Vereinswiki? Oder hier? Ich möchte beides nicht, das war eine ziemliche Fummelarbeit, diesen Zeitaufwand möchte ich hierfür nicht noch einmal betreiben. Ich habe diese Arbeit einmal (und das auch gerne) gemacht, jetzt aber reicht eine Artikelwiederherstellung, und jedem stehen diese Infos dann ohne weiteres zur Verfügung. Admins können das ja auch jetzt schon nachvollziehen. --Sokkok 09:50, 14. Sep. 2011 (CEST)

Der Bitte von Athanasian kann ich leider im Moment nicht entsprechen, da die Lit.-Angabe im Artikel ist, von dem ich aber keine Kopie o.ä. besitze. Jemand mit Adminrechten, die ich nicht habe, kann aber ja jederzeit auf den Artikel zugreifen und das nachprüfen. Das Buch selber steht mir leider nicht zur Verfügung, aber jemand mit dem Buch in Reichweite könnte den Artikel ja auch nachtragen.

Die Version, die ins Verweinswiki übertragen wurde, kommt leider noch ohne die Lit.-Angabe aus.

Unterdessen habe ich aber in einem weiteren Nachschlagewerk das damalige fegw (so die Eigenabkürzung) gefunden:

Art. Freikirchliches Evangelisches Gemeindewerk (fegw), in: Reinhard Hempelmann (Hg.), Handbuch der evangelistisch-missionarischen Werke, Einrichtungen und Gemeinden. Deutschland - Österreich - Schweiz, Stuttgart 1997, S. 172f.; ISBN 3767577631

-> damit ist die Erwähnung in einem weiteren spezifischen Nachschlagewerk (Zitat RK) gegeben; also selbst, wenn die Lit.-Angabe zum "Schmid" ein Fake (gewesen) sein sollte, sind die RK erfüllt. --Sokkok 09:43, 14. Sep. 2011 (CEST)

Literatur: Georg Schmid, Kirchen, Sekten, Religionen, 7. Aufl. 2003, Eintrag "Freikirchliches Evangelisches Gemeindewerk (FEGW)" auf Seite 137. Natürlich weiss ein Buch von 2003 nichts von einer Namensänderung, die 2010 stattgefunden hat. Ebenfalls erwähnt in "Panorama der neuen Religiosität" (2005) S 466 zusammen mit u.a. Bund Freikirchlicher Pfingstgemeinden, Gemeinde der Christen Ecclesia, Gemeinde Gottes (Cleveland) (keine Einzelartikel, aber dieses Buch beschreibt mehr die allgemeinen Richtungen als Einzelgruppen). Irmgard Kommentar? 10:17, 14. Sep. 2011 (CEST)

RK damit zweifelsfrei erfüllt. --Athanasian 10:30, 14. Sep. 2011 (CEST)

Ja, aber es gibt doch bereits den Artikel International Church of the Foursquare Gospel, wo das bisschen Information doch viel besser aufgehoben wäre. Jedenfalls müsste mindestens so viel wie in dem Einzelartiekl sinnvollerweise auch in dem Artikel über die weltweite Bewegung unter "... in Deutschland" stehen. Warum wir zwei Artikel brauchen, erschliesst sich mir nicht. Natürlich war das früher anders, als die fegw sich noch nicht als deutschen Ableger der internationalen Bewegung verstanden/bezeichnet hat. --AndreasPraefcke 15:57, 14. Sep. 2011 (CEST)

Das hätte auch durchaus auf der Diskussionseite des nun gelöschten Artikels diskutiert werden können. Doch den Artikel (und somit auch die vorgenommene Aktualisierung) komplett zu löschen, ist mir unverständlich (zumal der Artikel bereits als relevant eingestuft worden war und auch die Löschdiskussion nach meinem Verständnis kein Votum für eine Löschung ergeben hat). viele Grüße, --Feetjen 16:30, 14. Sep. 2011 (CEST)

Ich stelle den Artikel jetzt wieder her. M. E. wäre auf jeden Fall zumindest die Umwandlung in einen Redirect sinnvoll (da, wie gesagt, die Vereinigung ja bereits vor der Umbenennung als relevant angesehen wurde), aber vielleicht ist es ja doch genug Information für einen eigenen Artikel. Ein roter Link ist jedenfalls nicht sinnvoll. --AndreasPraefcke 16:51, 14. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AndreasPraefcke 16:55, 14. Sep. 2011 (CEST)

Danke. --Sokkok 17:24, 14. Sep. 2011 (CEST)

Frittierte Butter (hier erl., Wieder hergestellt für ord. LA)

Bitte „Frittierte Butter“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Mein Artikel Frittierte Butter (zwar kurz, aber ein Anfang) wurde gestern gelöscht. Angeblich nicht relevant. Eine kurze Recherche bei Google, evtl auch mit dem englischen Ausdruck "Fried butter" hätte gezeigt, dass es durchaus relevant ist - es gibt Millionen von Treffern. Auch Rezepte findet man dort. Aber selbst wenn nicht - so geht es gar nicht. Stand Wikipedia nicht einmal dafür, dass darin Informationen stehen, die in anderen Lexika nicht zu finden sind? Was ist von der Toleranz und der Anarchie vom Anfang geblieben? Gab es nicht sogar vor kurzem einen Aufruf, auf der ersten Seite, dass die alteingesessenen Autoren toleranter sein sollen? Dass sie sich erinnern sollen, wie es war, als sie selbst angefangen haben, für Wikipedia zu schreiben? Dass man neue Autoren nicht verschrecken soll, indem man deren Artikel niedermacht oder sofort löscht? Dass die meisten neuen Autoren die Wikipedia gleich wieder verlassen und kaum einer länger als ein Jahr bleibt? Habt ihr das nicht gelesen? Ich habe das Gefühl, einer Clique arroganter Besserwisser gegenüber zu stehen. Kein Wunder, dass Wikipedia in letzter Zeit eher negativ in der Presse stand. Genau deswegen. Es darf gelöscht werden, aber nicht ohne Verbesserungsversuche, nicht ohne Diskussion, nicht nach weniger als einem Tag und nicht durch einen einzigen Administrator. Schade, ihr habt wieder einen Autor verloren. Viel hatte ich zwar noch nicht geschrieben, aber es sollte eigentlich noch mehr werden. Und was noch auf der ersten Seite steht, das klingt auch wie Hohn: "Gute Autoren sind stets willkommen..." So gewinnt man keine Autoren. Es braucht hierauf keine Antwort, denn ich werde sie nicht lesen. Ich werde mich nicht noch einmal anmelden. Ich schließe mit dem Zitat des letzten sächsischen Königs, als er abtrat. (Wenn ich nicht wisst, was ich meine: lest es nach, es steht hier bestimmt irgendwo drin.)Mutzenbacher 18:33, 16. Sep. 2011 (CEST)

Könnten wir uns bitte darauf einigen, dass "eindeutig irrelavnt" nicht bedeutet "nachdem was der admin gerade im artikel liest, ist es nicht relevant". Sofern wir noch nicht über allwissende Admins verfügen, ist das ein himmelweiter Unterschied + bei die frittierte Butter würde ich geradezu für ganz eindeutig relevant halten. -- southpark 18:38, 16. Sep. 2011 (CEST)

Können wir uns erstmal auf die Adminansprache einigen? Service: hierlang Benutzer_Diskussion:Peter200. -- Andreas Werle 18:43, 16. Sep. 2011 (CEST)

Ehrlich gesagt: wenn der Admin den Schnell-und-weg-Weg-wählt, hat er sich selbst für das abgekürzte Verfahren entschieden. Hier geht es ja nur darum, wieder ins reguläre Löschverfahren hineinzukommen. -- southpark 18:56, 16. Sep. 2011 (CEST)

Was du Alles weißt!? --Peter200 19:34, 16. Sep. 2011 (CEST)

zu spät [[1]] :) -- Andreas Werle 18:59, 16. Sep. 2011 (CEST)

Immerhin haben wir auch schon einen Artikel über Frittierte Marsriegel. Andererseits: Kann man nicht so gut wie alles frittieren? Na dann Mahlzeit ;-) Stefan64 18:55, 16. Sep. 2011 (CEST)

Hier erst einmal erledigt. Wiederhergestellt hier für einen ordentlichen LA --Peter200 19:08, 16. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Peter200 19:09, 16. Sep. 2011 (CEST)

Michael Terhaag (erledigt)

Bitte „Michael Terhaag“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --146.66.136.169 14:09, 15. Sep. 2011 (CEST)

Hallo liebes Wikiteam,

ich habe gerade mit etwas Verwunderung die Löschdiskussion von vor ein paar Wochen zu meiner Person gelesen, nachdem ich festgestellt habe, dass die ganze Seite gelöscht wurde. Reichen über 120 Fernsehauftritte, zahlreiche Zeitungs- und Radiointerviews, aktuell vier (bald fuenf) Fachbücher und eine ganze Reihe von neuartigen und richtungsweisender Gerichtsentscheidungen nicht mehr zur 'Relevanz'? Wieso fehlen Nachweise, wenn z. B. nahezu alle Tv-Auftritte über http://www.aufrecht.de/anwalt/michael-terhaag-llm/medienauftritte-und-veroeffentlichungen.html beinahe vollständig einsehbar sind? Auch meine Mitwirkung an bezeichneter BGH-Endscheidung ist in dem Sitzungsprotokoll des Bundesgerichshof namentlich festgehalten: http://www.aufrecht.de/index.php?id=4750 vgl. auch http://www.aufrecht.de/index.php?id=4754. Gern übersende ich das entsprechende Originalprotokoll per Fax. Auch die bezeichneten Urteile sind alle auf ihre Weise zum jeweiligen Zeitpunkt durchaus neu und richtungsweisend. Viele von Ihnen in einschlägiger Fachliteratur wie MMR, K&R, Compuer und Recht, einzelne sogar NJW abgedruckt und/oder inhaltlich besprochen.

Ich würde mich jedenfalls über ein Wiedereinstellen dieses seit Jahren bestehenden Wikipediaartikels zum meiner Person freuen und stehe für Rückfragen gern zur Verfügung.

Viele Grüße aus Düsseldorf

Michael Terhaag (nicht signierter Beitrag von 146.66.136.169 (Diskussion) 14:09, 15. Sep. 2011 (CEST)) (Umfassende E-Mail-Signatur mit werbendem Charakter entfernt. --Millbart talk 14:26, 15. Sep. 2011 (CEST)Wortlaut korrigiert. --Millbart talk 17:17, 15. Sep. 2011 (CEST))

Bitte oben das Intro lesen und darstellen welchen Fehler der abarbeitende Admin in dieser Entscheidung gemacht haben soll bzw. welche Relevanzmerkmale er nicht berücksichtigt hat. Dabei bitte auf die Löschbegründung bzw. die dort genannten Mängel eingehen. Insbesondere dabei die Forderung nach unabhängigen Belegen berücksichtigen. Danke und Grüße --Millbart talk 14:26, 15. Sep. 2011 (CEST)

Hier editiert eine IP aus Spanien, die vorgibt, der Betroffene zu sein. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:43, 15. Sep. 2011 (CEST)

Ich unterstütze den Wiederherstellungsantrag. Ob hier die Vorgabe einer falschen Identität vorliegt, müsste man man halt per E-Mail erfragen. – Simplicius → Autorengilde № 1 14:56, 15. Sep. 2011 (CEST)

Herr Terhaag ist als Anwalt nicht relevant (vor dem obersten Gericht argumentiert zu haben generiert keine Relevanz, das passiert dann doch etwas zu oft). Als gelegentlich in den Medien präsente Figur wäre er möglicherweise relevant und kann als solche in einem Artikel mit entsprechenden Belegen dargestellt werden (ein Entwurf im BNR bietet sich dazu an). Die übermässige Gewichtung seines Berufs, in dem er nichts für die Wikipedia Relevanzbegründendes geleistet hat, ist dabei aber zu vermeiden. Wir sind nicht die gelben Seiten und dienen nicht als Werbevehikel für Anwaltskanzleien. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:30, 15. Sep. 2011 (CEST)

Drei Bücher bei Data Becker veröffentlicht, dazu kommt Präsenz in den Medien in ernstzunehmenden Formaten (Beispiel). Das sollte durchaus reichen. --Gonzo.Lubitsch 18:46, 15. Sep. 2011 (CEST)

Keine Relevanz als Anwalt, kein Fehler beim Abarbeiten. Außerdem: Werbung. -- Andreas Werle 19:04, 15. Sep. 2011 (CEST)

Der Antrag wird abgelehnt, der Artikel wird nicht wieder hergestellt. Die Löschdiskussion wurde nach WP:RK korrekt abgearbeitet, der Ermessensspielraum wurde nicht überschritten. --Artmax 14:29, 17. Sep. 2011 (CEST)

Tatbestand:

Der Antragsteller begehrt mit dem Artikel "Michael Terhaag" Aufnahme in die Internet-Enzyklopädie Wikipedia. Terhaag ist ein niedergelassener Rechtsanwalt in Düsseldorf. Unstrittig tritt er als IT-Experte mit kurzen Beiträgen in verschiedenen Fernsehsendungen auf und schreibt Kolumnen für den Berliner Tagesspiegel. Er ist Mitverfasser von drei Ratgeberbüchern, die bei data-Becker erschienen sind. Er soll an der Impuls-Entscheidung des BGH (I ZR 183/03) maßgeblich beteiligt gewesen sein.

Entscheidungsgründe

Wie der löschende Admin (LD Wikipedia:Löschkandidaten/15._Juli_2011#Michael_Terhaag (erl.) bereits in seiner Entscheidung vom 2. August 2011 zu Recht festgestellt hat, gehört Terhaag keiner Personengruppe - auch analog - an, bei der zwingende Einschlusskriterien bestehen.

1. Weder ist Terhaag durch "politische oder sonst nachrichtenwürdige Ereignissen bekannt", noch wurde dargestellt dass seine "Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets" geworden ist. Hierzu hätte seine Tätigkeit vor dem BGH durch Referenz aus reputabelen Quellen (JRW) belegen werden müssen.

2. Auch seine gelegentlichen Fernsehauftritte können nicht überzeugend darstellen, dass es sich um "eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit Hauptrollen oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken)" handelt. Die Relevanz als Autor wäre nur dann gegeben, wenn er "als Hauptautor mindestens 4 Bücher" auf dem regulären Buchmarkt" veröffentlich hätte. Nicht zweifelsfrei nachgewiesen wurde, dass er in "wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen" mitwirkte. Kurze Statements zu Rechtsthemen hat der löschende Admin zu Recht nicht als "wesentliche Funktion" bewertet.

3. Als Journalist beim Berliner Tagesspiegel wäre Terhaagen nicht als Kolumnist, sondern nur als "leitender Redakteur bzw. Ressortchef" zwingend relevant.

4. Als Analogie käme noch das RK "Köche" ("öffentlich überregional bekannt (Fernsehkoch)" in Frage, wenn man ihn als "Fernsehanwalt" sehen würde. Die auftretenden Fernsehköche sind i. d. R. aber Träger der gesamten Sendung, diese Bedeutung haben die eingestreuten Statements von Terhaag nicht.

Danach ist die angefochtene Entscheidung aufrecht zu erhalten. Der Antragsteller trägt die Kosten des Verfahrens. --Artmax 14:29, 17. Sep. 2011 (CEST)

+Lob für die Urteilsbegründung PG 15:11, 17. Sep. 2011 (CEST)

• Damit zu den Akten. --Millbart talk 15:20, 17. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 15:20, 17. Sep. 2011 (CEST)

Veggiday (erl.)

Bitte „Veggiday“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel über Veggiday wurde innerhalb kürzester Zeit als Schnelllöschung entfernt

„Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt.“ 

Über den Veggiday ist in allen Medien ausführlich in minutenlangen eigenen Beiträgen und Diskussionen berichtet worden (ARD, ZDF, WDR, RTL, SAT1, n-tv u.a., in mindestens 10 Rundfunkstationen, unzähligen Zeitungs- und Zeitschriftenartikeln, in mehreren Städte-Portalen, vielfältig diskutiert in Blogs usw. Wikipedi-Kriterium: „Entscheidendes Kriterium sollte eine allgemeine, überregionale Bekanntheit sein“ sollte damit locker erfüllt sein. Der Artikel listet inhaltlich sachlich und korrekt überprüfbare Fakten auf, ist in stilistisch gutem Deutsch von einer Person geschrieben, die u.a. seit Jahren Buchrezensionen für Verlage schreibt. Die Antwort vom Administrator Capaci34 auf unsere Anfrage, warum gelöscht, ist dem Niveau von Wikipedia unseres Erachtens nicht angemessen. So 'beleidigend' sollte man auch nicht antworten, wenn Wikipedia-Regeln des guten Anstands auch für Admins gelten, wenn eine Löschung begründet wird: „Das war allerdings kein "sachlicher und objektiver" Text, sondern in weiten Teilen oberlehrerhaftes, belehrendes und extrem weitausholendes Gewäsch in einem völlig gruseligen Stil. Das hatte mit einem Artikel, der den Anforderungen der Wikipedia genügt, etwa soviel zu tun wie die Kuh mit'm Mond.“Capaci34

Ihr solltet das doch bitte mal diskutieren, denn das Thema "Veggiday" ist in vielen Medien und Städten absolut aktuell und stößt vielleicht von den Präferenzen der Themen "Klimawandel" bzw. "Fleischkonsum" auf wenig Gegenliebe bei diesem Admin, der sich sein tägliches Fleisch nicht verbieten lassen will. Aber normalerweise ist Wikipedia doch weiterhin als neutral und sachlich einzuordnen oder spielen da die persönlichen Vorlieben/Abneigungen eines Admin ein entscheidende Rolle? Mit freundlichem Gruß --Mappet 21:37, 16. Sep. 2011 (CEST)Mappet

Ich habe mir den Artikel angesehen. er ist in diesem Zustand sicher nicht als Wikipediaartikel geeignet und zeigt die typischen Fehler, die alle Selbdarsteller am Anfang machen. Wobei ich das jetzt als konstruktive Kritik verstanden wissen will. Capaci schreibt ja selbst, dass das Thema evt relevant sein könnte - von Österreich aus und da ich mich mit dieser Thematik nicht beschäftige, traue ich mich das nicht wirklich zu beurteilen. Ich würde den Artikel in den Benutzernamensraum wiederherstellen und dort von Leuten die Relevanz beurteilen lassen. Wenn diese gegeben ist, kann er dort in Ruhe und mit Hilfe eines Mentors repariert und umgebaut werden. Wir wollen doch im Endeffekt bei den verschiedensten Themen Autoren behalten bzw. gewinnen und ihnen nicht beim ersten auftreten den Artikel unter dem A.. wegziehen sondern helfen. Vor Jahren waren wir alle in der selben Situation - nur waren die anderen scheinbar freundlicher, sonst wären wir vielleicht auch nicht mehr hier. Aber das ist eine andere Sache ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 21:46, 16. Sep. 2011 (CEST)

Capaci hat ja wohl nicht die Relevanz, sondern den Schreibstil kritisiert. Als völlig neutraler Nichtvegetarier würde ich anbieten, im BNR von Mappet die Probleme detailierter aufzuzeigen, als es in diesem Zwiegespräch offenbar möglich war. Oliver S.Y. 21:48, 16. Sep. 2011 (CEST)

Danke K@rl und Oliver S.Y. für Eure schnellen und vor allem klaren sachlichen Antworten. Wenn Capaci34 das wirkliche Wikipedia "hinter'm Vorhang' repräsentiert, dann gewinnt man tatsächlich keine neuen Autoren. Ob wir unseren Frust begraben können, wissen wir noch nicht, denn es gibt ja auch ein Leben ohne Wikipedia - und der "Veggiday" ist bei Google ganz gut zu finden. Denn noch wichtiger als Wikipedia ist (leider!) Google und ohne Google, Yahoo und Konsorten ist Wikipedia auch nicht so viel wert. Capaci34 jedenfalls ist in seiner Art und Weise der beleidigenden Kommentierung absolut keine Empfehlung für Wikipedia und da können wir froh sein, dass Google 'über' Wikipedia ist und man nicht erst über Wikipedia auf Google kommt. So, und nun leeren wir die Frust-Weinflasche und morgen schau'n wir mal, ob wir uns nur auf uns selbst und Google verlassen oder ob wir Wikipedia doch noch mal 'den Hof machen', um das Stichwort "Veggiday" einzubringen, denn als vielseitig 'Studierte' inzwischen ca. 3-mal-wöchentliche-Fleischesser hätten wir außer dem "Veggiday" noch 'ne Menge bei Wikipedia beizutragen.

Nochmals ein doppeltes Danke an die sachlichen K@rl und Oliver S.Y: --Mappet 23:02, 16. Sep. 2011 (CEST)Mappet

Service: Offenbar wurde der Artikel schon wiederhergestellt, nämlich hier im BNR von Mappet. In der dortigen jetzigen Form, so meine Meinung, ist der Artikel freilich in der Tat gar nicht enzyklopädietauglich - da kann ich Capacis Wertung in der Sache durchaus nachvollziehen. Auch mit Blick auf Deine obige letzte Einlassung, Mappet, würde ich genau wie K@rl dazu raten, ggf. einen Mentor zu Rate zu ziehen, der Dir dabei helfen kann zu verstehen, was enzyklopädischen Artikelstil auszeichnet und was man bei Eigendarstellungen besser vermeiden sollte - ich habe nämlich den Eindruck, daß Du in diesem Punkt eventuell eine falsche Vorstellung davon hast, was Wikipedia ist. --bvo66 23:59, 16. Sep. 2011 (CEST)

Also ich habe nun die versprochen Kritik in die Artikeldiskussion gesetzt. Es scheint im Hintergrund wirklich ein Interessenkonflikt vorzuliegen. Bis auf die Auswahl der Quellen konnte ich jedoch keine verzerrenden Formulierungen finden, die sonst dafür typisch sind. Wenn der Autor also wirklich soviel Erfahrung in der Textgestaltung hat, sollte es ihm leicht fallen, Kritik einzuarbeiten. Eine PR-Agentur wie diese hat ja normalerweise nicht so sehr den Drang zur Selbstdarstellung, vielmehr gehts überhaupt um die enz. Erwähnung, denke ich ^^.Oliver S.Y. 12:28, 17. Sep. 2011 (CEST)

Sorry, wenn ich mich hier nochmal melde. Der Text war gruselig und völlig unbrauchbar. Das war distanzfreie Binnensicht und enthielt zu 90% des Textes Dinge, die mit dem Lemma nix zu tun hatten. @Mappet: die Behauptung auf meiner Benutzerdisk., der Text sei objektiv und sachlich war unzutreffend, es gibt auch härtere Ausdrück dafür. Frust, Mappet, schiebt ein Admin, der solch nicht zu verwendende Texte löscht (und das soll von Profischreibern sein?! - weia, welcher Verlag nimmt denn sowas, meiner jedenfalls nicht) und sich dafür anpinkeln lassen darf. Ist mir meine Zeit zu schade für. Schönes Wochenende, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 12:47, 17. Sep. 2011 (CEST)

Ich möchte auch hier die Möglichkeit eines Redericts aufwerfen. Im Artikel Fleisch gibts nen wunderbaren Abschnitt, der sich mit den möglichen Gefahren des Fleischverzehrs auseinandersetzt. Anstatt hier einen imens aufgeblähten Artikel über eine einzelne Möglichkeit des negativen/positiven Gedankens auseinandersetzt, wäre es dort doch auch möglich, sämtliche Möglichkeiten aufzuzeigen. Das hier ist doch nur eins von vielen. Eine echte Relevanz vermag ich zumindest nicht zu erkennen, auch wenn die Medien mal darüber berichtet haben. -- Grüße aus Memmingen 12:58, 17. Sep. 2011 (CEST)

Gehört wohl dann eher in den Artikel Vegetarismus. Eigenständige Relevanz unter Lemma Veggiday kann ich derzeit nicht erkennen, irgendwie wird jeder Aufruf, mal einen Tag auf Fleisch zu verzichten, hier als Teil einer organisierten Kampagne dargestellt, dieser Eindruck ist mE falsch und unter dem Namen "Veggiday" laufen die wenigsten dieser Aktionen, soweit ich das sehe. --Gonzo.Lubitsch 13:12, 17. Sep. 2011 (CEST)

Lasst mir mein Fleisch in Ruhe, hier gehts nicht um Kritik daran, sondern generell um tieriesches Muskelgewebe, also auch Fisch und Meeresfrüchte.Oliver S.Y. 15:42, 17. Sep. 2011 (CEST)

Dein Fleisch fässt hier niemand an. Das Problem ist vielmehr die patriarchale Aneignung fremder Körper deinerseits. (SCNR) --goiken 18:28, 17. Sep. 2011 (CEST)

Danke an alle, die ruhig sachlich und mit Tipps geantwortet haben. So wie uns Admin Capaci34 mit einer grottenschlechten Art und Weise auf seiner Seite (ohne Tipps) runtergemacht hat, das brauchen wir nicht nochmal. Jetzt habe ich nur noch ein einziges Problem: Ich habe - trotz Suchens in der Hilfe - keinen Button o.ä. gefunden, um den Artikel auf der Spielwiese zu entfernen. Macht's gut. Ich amüsiere mich gleich lieber in Berlin als auf der Diskussionsseite. Tschüss --Mappet Mappet (16:39, 17. Sep. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich denke mir meinen Teil und antworte nicht so, wie es sich gehören würde. Vermeide nur bitte zukünftig jeden Kontakt mit mir. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 10:39, 18. Sep. 2011 (CEST)

wurde im BNR wiederhergestellt, @Mappet: wenn Du nicht versuchen willst in fertig zu schreiben und zurückzuschieben (mit der klaren und vorhersehbaren Gefahr eines Löschantrages allerdings, jedoch keiner Schnelllöschung mehr) sondern Deine Bemühungen aufgeben willst, setze bitte ein {{Löschen}} plus eine kurze Begründung in Deine Spielwiese, --He3nry Disk. 16:45, 17. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 16:41, 17. Sep. 2011 (CEST)

Nach Überarbeitung jetzt wieder da. --goiken 20:56, 17. Sep. 2011 (CEST)

Mitteleuropäisches Institut für Philosophie (SIF) in Prag (erledigt)

Der Artikel wurde von Agnostizi verfasst und befindet sich zur Zeit in mneinem Namensraum unter Benutzer:Olaf Simons/Mitteleuropäisches Institut für Philosophie (SIF) in Prag.

Ich denke, dass die aktuellen Relevanzkriterien den Artikel bereits decken, denke jedoch weiterhin, dass er uns zu einer Überarbeitung der Relevanzkriterien anregen sollte. Näheres dazu hier Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Akademische Einrichtungen.

Begründung: Fachlich ist der Artikel nach unseren Standards belegt. Die Institution selbst dürfte exakt so viel Relevanz haben wie andere bestehende Institutionen - etwa die diversen die sich unter "Forschungszentrum..." in der Suchfunktion eröffnen. Wir verweisen im Moment bereits aus mehreren Artikeln auf die Institution. Es kann meines Erachtens nicht angehen, dass wir Einrichtungen in Artikeln benennen, doch unsere Leser auffordern, sich zu diesen über andere Quellen zu informieren. Ich bitte, die Entscheidung zu überdenken und die gesamte Frage der Relevanzkriterien an dieser Stelle noch einmal zu erwägen. --Olaf Simons 14:19, 17. Sep. 2011 (CEST)

Ich fürchte Du bist hier falsch. Nach den aktuellen RK sind "einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute (...) lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann." Davon ist im Artikel ebensowenig zu erkennen wie die belegte Darstellung der Außenwahrnehmung. Inhaltlich hat sich bezüglich RK-Merkmalen seit der Löschung nichts getan. Einen Fehler kann ich in der Entscheidung nicht erkennen und sehe daher aktuell keinen Grund zur Wiederherstellung. Allgemeine Diskussionen zu Relevanzkriterien oder anderen Artikeln bitte an geeigneter Stelle führen. --Millbart talk 15:34, 17. Sep. 2011 (CEST)

Schon dass Du die Betonung auf "überregional" und "international" legst, sagt mir, dass ich hier ganz richtig bin. Genau darum geht es hier. Ich befinde mich im selben Moment in einer kleinen Zwickmühle, wenn Die RK-Beahrer mir sagen: klassischer Fall für eine Löschprüfung. Also werden wir hier nicht das Spiel spielen von: andere sind verantwortlich nicht wir. --Olaf Simons 15:48, 17. Sep. 2011 (CEST)

Wo habe ich irgendwas betont? Ich habe zitiert. Ich habe auch nicht geschrieben, dass andere verantwortlich sind sondern, dass Du mit Deinem Anliegen hier falsch bist, da Du allgemein auf die RK bzw. deren Auslegung abzielst. Der Artikel dessen Löschung Du hier prüfen lässt entspricht nicht den derzeitigen Anforderungen, weder ist ein automatischer Einschluss per WP:RK gegeben (wie ich bereits ausführte) noch ist in dem Artikel irgendwas enzyklopädisches dargestellt. Momentan ist das mangels Außenwahrnehmung reine Selbstdarstellung und unabhängige WP:Belege sehe ich auch keine. Daher können wir das "Spiel", wie Du es nennst, auch gerne wieder beenden. Wir können aber gerne noch einen weiteren Admin in der Sache lesen... --Millbart talk 16:11, 17. Sep. 2011 (CEST)

Der Antragsteller hat es leider versäumt, die Löschdiskussion zu verlinken, aufschlussreich dürfte auch die Diskussion zum eigenmächtigen Wiederherstellen durch Olaf Simons sein. Jetzt fehlt nur noch ein Argument, das bisher noch nicht aufgetaucht ist. Alternativ könnte man das Verlassen des Ermessenspielraumes mit der LD-Entscheidung darstellen. Oder eben den Nachweis der wissenschaftlichen Bedeutung des Jointventures führen, wie in der LD-Entscheidung nahegelegt. Alles nicht so schwer. PS: Nachdem Simons mit dieser Idee keinen Erfolg hatte (ob der „krause[n] Argumentation“ anderer selbstredend), wird jetzt die nächste Diskussion mit dem Thema übernommen. Geht es hier noch um ein Institut und den Artikel darüber? --Minderbinder 19:20, 18. Sep. 2011 (CEST)

Ich hab auch schon erfolglos Artikel zu Uni-Instituten und angegliederten Einrichtungen gelöscht [2] und [3]. Also wenn man hartnäckig ist, gibt es eine gewisse Erfolgsaussicht. Aber hier zur Sache:

• ist das ein Fall für die LP?
• gibt es neue Fakten?
• gabs Fehler beim Abarbeiten?

Gruß -- Andreas Werle 20:05, 18. Sep. 2011 (CEST)

Die Löschdiskussion ist nicht sonderlich substanziell - ich war eher entsetzt, als ich sie las. Da hat man sich's sehr einfach gemacht und könnte auf dieser Argumentationsgrundlage bequem noch ne ganze Menge mehr Artikel löschen. Das merkte ich bereits an, dass ich selbst einen solchen demnach löschenswerten Artikel verbrach - der mir indes gegenwärtig nützt, da ich mit Wikipedia in unserer Forschungsstelle eine Konferenz veranstalten will (ich sag das falls man als nächstes den Löschantrag auf Forschungszentrum Gotha für kultur- und sozialwissenschaftliche Studien legen möchte, man tut Wikipedia einen Gefallen, wenn man da zur Zeit keinen Löschanrag drauf legt). Ich denke, dass Institutionen, die von relevanten Institutionen aufgebaut werden, relevant sein sollten. Ich denke auch, dass Institutionen, an denen relevante Leute arbeiten, oder die von relevanten Leuten geleitet werden, relevant sind - wir haben, wenn wir hier nicht umdenken, das Problem, dass wir bei diesen Leuten auf die Institution verweisen, aber sie selbst nicht erklären können, und das kann eigentlich nicht sein, dass wir Dinge handhaben, ohne sie erklären zu können (nur weil uns das irgendwelche selbstgemachten Prinzipien verbieten). Bitte also nochmal darum, darüber nachzudenken. Das gegenwärtige Relevanzkriterium (ich stellte es auf der Disku zu den RK in Frage) ist butterweich und wird hier m.E. genutzt, um Artikel eher willkürlich abzulehnen. --Olaf Simons 10:54, 19. Sep. 2011 (CEST)

• Ich denke Andreas' Fragen sind damit wie folgt zu beantworten: a) Nicht so wie vom Antragsteller dargelegt. b) Es werden keine genannt. c) Ich sehe keine und genannt werden auch keine. Damit schließe ich diese Löschprüfung ohne Wiederherstellung. --Millbart talk 11:07, 19. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk 11:07, 19. Sep. 2011 (CEST)

Entschuldigung. Du willst mir sagen: Das haben wir so entschieden, und da sich der Artikel nicht geändert hat, haben wir es richtig entschieden? Es könnte doch auch sein: dass ihr so nicht besonders glücklich entschieden habt, nochmal bedenkt, dass wir derzeit Links auf das Ding laufen lassen, und dass der Artikel die erhältlichen Infos bietet, und die Entscheidung revidiert, da andere Artikel mit ebenso viel Substanz bestehen. Ihr wollt mir doch nicht erzählen, dass Ihr immer gut entscheidet, und dass ihr deswegen an Eure Entscheidungen gebunden seid? Dafür mach ich die Prüfung mit Euch nicht, dass Ihr hier ohne zweites Nachdenken über Euren Handlungsspielraum wegkommt. --Olaf Simons 15:47, 20. Sep. 2011 (CEST)

Politnews (erl.)

Bitte „Politnews“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Diese Seite ist keine Werbung! Politnews ist keine kommerzielle Webseite sondern eine Seite von allgemeinem Interesse. Politnews erfüllt einerseits die Interessen von 58 Polit-Bloggern und von politisch Interessierten Webnutzern. Politnews ist für Webnutzer interessant, weil die Inhalte der 58 Schweizer Politblogs auf einer einzigen Webseite aggregiert werden. Dies beweisen auch die 426 Follower von Politnews auf Twitter. Wer sich diese Follower genauer anschaut wird sehen, dass es sich dabei zu einem grossen Teil um Schweizer Bundes- und Lokalpolitiker handelt. Darunter etliche Nationalräte.

Wenn ihr das als Werbung klassiert, dann müsst ihr auch das als Werbung klassieren und löschen:

• http://de.wikipedia.org/wiki/Symlink.ch
• http://de.wikipedia.org/wiki/Vimentis

--Politwriter 17:25, 17. Sep. 2011 (CEST)

Artikel wurde als Werbung mehrfach gelöscht... Eigenständige Relevanz war nicht und nirgends zu erkennen. --Pentachlorphenol 17:36, 17. Sep. 2011 (CEST)

Bitte Wikipedia:Rk#Websites lesen. Hinweise darauf, dass diese Relevanzkriterien erfüllt sind, konnte ich nicht erkennen.Karsten11 18:44, 17. Sep. 2011 (CEST)

Kein Fehler des erkennenden Admins erkennbar. --Capaci34  La calma è la virtù dei forti. 12:10, 18. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 17:03, 21. Sep. 2011 (CEST)

Mitgliederschwund deutscher Parteien (erl. wiederhergestellt im BNR)

Bitte „Mitgliederschwund deutscher Parteien“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Diskussion schien weder beendet noch einseitig für Löschung zu Votieren. Vielmehr wurde diskutiert wo die Informationen sinnvoll eingebaut werden könnten.

Vorangeganene Diskussionen:

• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Qualit%C3%A4tssicherung/5._Mai_2011#Mitgliederschwund_deutscher_Parteien
• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Politiker/Archiv/2011-1#Mitgliederschwund_deutscher_Parteien
• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20._August_2011#Mitgliederschwund_deutscher_Parteien_.28erl._gel.C3.B6scht.29 --Zulu55 09:09, 15. Sep. 2011 (CEST)

Verwechselst du den Artikel? Da waren keine wirklichen Informationen enthalten, nur Daten. −Sargoth 09:18, 15. Sep. 2011 (CEST)

Die Daten müssen sein und waren gegeben, um die Entwicklung auch zu belegen und den zeitlichen Beginn dieses Trends zu belegen. Hier scheint es mal wieder um die Flucht vor aktuellen Realitätsthemen zu gehen. Da wendet man sich dann lieber den Pornosternchen und Pokemons zu, oder wenn's lang genug her, irgendeinem Wehrmachtsscharmützel in der Ukraine. Ich bin für wiederherstellen. – Simplicius → Autorengilde № 1 14:23, 15. Sep. 2011 (CEST)

Der abarbeitende Admin hat geschrieben: Service: Gelöscht per QS-Diskussion. -- Andreas Werle 18:56, 15. Sep. 2011 (CEST)

Zum Thema könnte man vermutlich einen enzyklopädischen Artikel schreiben. Das gelöschte war keiner. Ein paar Zahlen aus unterschiedlichen Bezugsjahren aneinandergeklatscht, die wichtigsten Fakten unberücksichtigt (nämlich die Übernahme der Blockparteien durch CDU und FDP), so wird das nichts. In dem Zustand kann man das höchstens im BNR wiederherstellen, für eine gründliche Überarbeitung. -- Perrak (Disk) 19:25, 15. Sep. 2011 (CEST)

@Perrak: Ich hab nix dagegen. Wie Cptn. Picard sagt: "Make it so." -- Andreas Werle 19:56, 15. Sep. 2011 (CEST)

@Zulu: Angebot. Wenn Du den Artikel verbessern willst, stelle ich ihn gern in Deinen BNR wieder her. -- Andreas Werle 12:18, 17. Sep. 2011 (CEST)

Oder zum Beispiel in die Benutzer:Artikelstube/... Das Angebot ist ok. – Simplicius → Autorengilde № 1 12:31, 18. Sep. 2011 (CEST)

Im BNR wiederhergestellt: Benutzer:Artikelstube/Mitgliederschwund deutscher Parteien. -- Andreas Werle 19:45, 18. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Werle 19:32, 22. Sep. 2011 (CEST)

Radio Hitwave (erl.)

Bitte „Radio Hitwave“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Radio Hitwave ist ein neues Radio und daher weder in Nachschlagewerken noch in großen Zeitungen. Wir sind aber auf der Seite der Radiozentrale erwähnt und können alle Angaben belegen. Ich bitte sie den Artikel wieder herzustellen. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:SimonBrinkmann&diff=cur --SimonBrinkmann 00:45, 18. Sep. 2011 (CEST)

Hallo! Unsere Relevanzkriterien für Internetsender verweisen auf die Richtlinien für Websites. Und da hat Radio Hitwave wohl noch eine gute Strecke vor sich. Nichts für ungut, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 00:50, 18. Sep. 2011 (CEST)

Wurde der Löschadmin angesprochen? -- Andreas Werle 19:47, 18. Sep. 2011 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz nicht einmal ansatzweise erkennbar. Bleibt gelöscht. --Eschenmoser 16:39, 25. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser 16:39, 25. Sep. 2011 (CEST)

Ö.k.a.V. Rhaeto-Danubia (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Ö.k.a.V. Rhaeto-Danubia“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Nachdem die Wikipedia:RK#Studentenverbindungen geändert (bzw. erst festgelegt) wurden, würde ich gern die Relevanz dieser Studentenverbindung überprüfen lassen, da mMn das alte Argument der Mitgliederliste nicht mehr zutrifft, da genau dieser Punkt in den neuen Relevanzkriterien deutlich verschärft wurde. Hätte ja zuvor zwecks Übersichtlichkeit die Ehrenmitglieder aus dem Artikel gelöscht, aber das würde wohl eine schiefe Optik auf diesen Antrag werfen. ----Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:56, 15. Sep. 2011 (CEST)

Die österreichischen Verbindungseigenarten mit Ur- und Ehrenmitgliedschaften kenne ich nicht. Wenn es denn aber so ist, dass die Ehrenmitglieder dort gar nicht aktiv waren, ist die Liste an bedeutenden AHAH imo ein bisschen zu kurz, um Relevanz zu erzeugen. Eine historische Bedeutung ist nicht aufgezeigt. Andere wirklich bedeutende Alleinstellungsmerkmale (erste Verbindung im Aussenbereich Wiens, eigene Gaststätte, .. wurden in der LD aufgeführt) sehe ich nicht. Unabhängig davon - da Braveheart das anspricht: die Änderung betr die bedeutenden Mitglieder einer SV, die Anfang Juli von Minderbinder nach längerer Disk eingeführt wurde (betr Prägung), ist - sorry - schlicht nicht praktikabel. --Wistula 13:44, 16. Sep. 2011 (CEST)

Klar ist diese RK wieder auslegbar - sie vermeidet aber jedoch (wie etwa mMn in diesem Fall), dass eine gewisse Anzahl von WP-relevanten Personen ausreicht, um einer ansonsten unauffälligen Verbindung zu einem Artikel zu verhelfen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:05, 16. Sep. 2011 (CEST)

P.S.: Selbst wenn Ehrenmitglieder aktiv waren bzw. sind, müsste dies auch belegt werden. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:06, 16. Sep. 2011 (CEST)

liest man die LD, sieht man einen Auszug der üblichen Verdächtigen, die für behalten plädieren, da fällt eine kritische Stimme kaum auf, der Eindruck wird erweckt, daß die Sache relativ klar ist, dem ist keineswegs so, gerade in diesen Bereichen wird die Relevanz an den Haaren herbeigzogen, das übliche Namedropping mit den Ehrenmitgliedern spricht übrigens gegen die Relevanz der Verbindung, denn würde die Verbindung Persönlichkeiten hervorbringen, prägen, dann wären die in frühen Jahren zur Verbindung gegangend, Ehrenmitglieder werden eingekauft um Wichtigkeit zu demonstrieren... Löschen SlartibErtfass der bertige 15:06, 16. Sep. 2011 (CEST)

@Braveheart, ich sehe nicht, dass Du Cu angesprochen hast. Ich bitte Dich, der Form genüge zu tun. Gruß -- Andreas Werle 18:39, 16. Sep. 2011 (CEST)

IMHO kein Fall für die LP: Durch die Änderung der RK ergibt sich eine neue Ausgangslage, ergo ein neues Löschargument. Man kann also IMHO einen neuen LA stellen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:18, 17. Sep. 2011 (CEST)

Wie schon auf Cú Faoils Disk geschrieben, kann man der Bürokratie Genüge tun, und ein nun stärker eingegrenztes Kriterium nochmal wiegen lassen, oder die bereits damals fragwürdige Entscheidung anhand der nun klar(er) ausdefinierten RKs entscheiden. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:01, 27. Sep. 2011 (CEST)

habe einen LA gestellt. Die Sache ist nach den neuen RK glasklar. Gruß SlartibErtfass der bertige 11:26, 3. Okt. 2011 (CEST)

Damit hier nicht erledigt: bei den LKs fühlt man sich auch nicht zuständig. Also bitte hier entweder an die LK weitergeben oder gleich entscheiden. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:52, 3. Okt. 2011 (CEST)

Immer wieder interessant zu sehen welche Energie so mancher aufbringt um einen ihm nicht genehmen Artikel rauszukicken. – Bwag 12:58, 3. Okt. 2011 (CEST)

Das hat aber jetzt mit "genehm" wenig zu tun, oder? --Hubertl 13:03, 3. Okt. 2011 (CEST)

Wenn das so ist, dann kannst du mir sicherlich sagen was der wahre Grund ist. – Bwag 13:10, 3. Okt. 2011 (CEST)

eindeutige Irrelevanz SlartibErtfass der bertige 13:27, 3. Okt. 2011 (CEST)

Erledigt, neuer LA läuft, damit ist diese LP hinfällig (nicht, dass ich danach keine neue erwarten würde ;-). --Cú Faoil ^RM-RH 23:22, 3. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil ^RM-RH 23:22, 3. Okt. 2011 (CEST)

Estancia La Paz (erl., wiederhergestellt)

Darum gehts. Irgendwo auf dem Gelände ist dann auch noch ein Swimming-Pool in Olympiamaßen, zwei Poloplätze und eine 18-Loch-Golfanlage… Ich wär ja für wiederherstellen, auch wenn's kein Nationaldenkmal ist. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:09, 18. Sep. 2011 (CEST)

Habe noch nie eine Löschprüfung beantragt, bitte daher etwaige formale Mängel zu entschuldigen. Die Löschdiskussion ergibt meines Erachtens die Relevanz des Gebäudes für die argentinische Geschichte, der löschende Administrator hat in für mich völlig unbegreiflicher Weise entschieden.

Konnte mich am Löschverfahren nicht beteiligen, da das Lemma nicht auf meiner Beobachtungsliste stand und ich durch Reisen abgelenkt war.--Robert Schediwy 21:32, 16. Sep. 2011 (CEST)

Löschender Admin wurde von mir angesprochen. (Hättest du eigentlich machen müssen, Robert, siehe Intro oben.) --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:49, 16. Sep. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis. Wurde von mir unterdessen nachgeholt.--Robert Schediwy 09:11, 17. Sep. 2011 (CEST)

Meine Beweggründe habe ich in der LD m.E. ausführlich dargelegt, dem habe ich auch nach nochmaligem Lesen der Diskussion nichts hinzuzufügen. Siechfred 10:00, 17. Sep. 2011 (CEST)

Unabhängig von der historischen Bedeutung (häufige Erwähnung in der Fachliteratur sollte reichen - auch wenn nicht ganz sicher ist was er jetzt dort genau gemacht hat) meines Erachtens auch als touristisches Objekt und Bauwerk relevant (jeder Reiseführer, der den Ort behandelt erwähnt das Gebäude, d.h. eindeutig stadtbildprägend). Ich wundere mich auch, warum das angesichts des Alters nicht denkmalgeschützt ist - gibts das in Argentinien nicht? --141.31.190.213 16:00, 17. Sep. 2011 (CEST)

Selbstverständlich gibt es das, siehe http://www.monumentosysitios.gov.ar/. Vielleicht kann ein Admin mal nachschauen... --Telford 17:50, 17. Sep. 2011 (CEST)

Der Garten stammt übrigens immerhin von Carlos Thays. --141.31.190.213 20:26, 17. Sep. 2011 (CEST)

Oben hat Matthiasb ein Foto eingefügt, dessen Bezeichnung den Namen "Cordoba" enthält. Falls das die Provinz ist, sehe ich schwarz wegen Denkmalschutz: in der Liste unter http://www.monumentosysitios.gov.ar/bienes/files/Cordoba.pdf (Achtung: PDF von 4,5 MB!) finde ich das Objekt nicht. --Telford 22:55, 18. Sep. 2011 (CEST)

@Telford: Ich haben den Artikel hier als temporäre Arbeitskopie für Dich zur Einsicht zur Verfügung gestellt, vielleicht hilft Dir das bei der Abfrage. -- Ukko 23:23, 18. Sep. 2011 (CEST)

(Danke. Denkmalschutz besteht wohl wirklich nicht, aber die Diskussion läuft ja inzwischen in eine andere Richtung. --Telford 15:05, 19. Sep. 2011 (CEST))

Habe mir das erwähnte Register der Monumentos y sitios angesehen - da es sich in der Tat um die Provinz Cordoba handelt, scheint staatlicher Denkmalschutz derzeit nicht gegeben. Das mag verwundern, aber es gibt viele Gründe, warum dieser auch bei denkmalschutzwürdigen Objekten oft nicht vorliegt (Unter anderem wird er wegen der damit verbundenen Auflagen von den Besitzern nicht selten als Last oder Drohung empfunden - zumal in Fällen kommerzieller Nutzung, und wo dem "Dreinreden" des Denkmalamtes keine entsprechenden Förderungsmittel gegenüberstehen). Aufgrund der geschichtlichen Bedeutung des Gebäudes und der zumindest äußerlich gut erhaltenen historistischen Repräsentationsarchitektur sowie dem von einem berühmten Gartenarchitekten geschaffenen Park bedarf es aber m. E. gar nicht des formellen Denkmalschutzes, um hier Relevanz zu begründen.--Robert Schediwy 13:06, 19. Sep. 2011 (CEST)

Sofern der Inhalt stimmt: Das ist doch wirklich einmal ein schöner, kurzer aber angemessen ausführlicher Artikel zu einer - von Allen anerkannten - Sehenswürdigkeit. Müssen wir uns Gedanken machen, ob das Gebäude zu recht eine touristische Attraktion ist ? Gartenarchitekt bekannt, Bewohner bekannt - da frage ich mich schon, was es noch (ausser eines formellen DS-Eintrages) braucht, um ein solches Gebäude aus anderen herauszuheben. 100 Hektar Landschaftspark sind ja auch kein Pappenstil. Hallo hallo: RK sind doch keine Ausschlusskriterien. Bei solch einem Artikel/Gegenstand auf RK-Formalien herumzureiten, kann doch nicht ernsthaft befriedigend sein. Vor was wird die WP durch diese Löschung bewahrt ? Werbung - das ich nicht lache; werden jetzt deutsche Wikipedianer da buchen/viele historische Landsitze werden heute als Hotels genutzt, müssen die jetzt alle rausgeschmissen werden ? --Wistula 13:38, 19. Sep. 2011 (CEST)

Ich sehe in Siechfreds Entscheidung schon einige Schwächen, auch wenn rein formal die RK nicht erfüllt sind. Dass diese aber keine Ausschlusskriterien sind, hat Wistula schon erwähnt. Aber auch touristische Ziele als solche können relevant sein. Wenn das Gebäude überall in Reiseführern auftaucht, dann ist das schon eine Dokumentation eines gewissen öffentlichen Interesses, ohne dass es dafür Denkmalschutz o.ä. bedarf. Zum zweiten sehe ich mit prominentem Besitzer und relevantem Architekt ebenfalls deutliche Relevanzindizien, auch wenn diese Stichwörter so nicht in den Bauwerks-RK auftauchen. Siechfreds Überlegung, dass Roca dort "nur" Urlaub gemacht habe, verkennt die damalige Konzentration von Regierungshandeln auf die jeweils maßgebenden Personen. Bismarck, ein Zeitgenosse Rocas, hat bspw. monatelang von Varzin, seinem pommerschen Landgut, regiert, ohne sich in Berlin blicken zu lassen. Auch Roca, der die argentinische Politik über Jahrzehnte maßgeblich beeinflusste, wird sehr wahrscheinlich nicht dort zwei Monate nur die Füße hochgelegt haben. Fazit für mich: RK sind formal nicht erfüllt, aber die Entscheidung von Siechfred berücksichtigt nur unzureichend die sonstigen Relevanzindizien, ich plädiere für Wiederherstellen. Gruß, --Wahldresdner 14:14, 19. Sep. 2011 (CEST)

Siechfred hat Recht: Eine historische Bedeutung des Hauses wird behauptet aber nicht belegt. Damit sind Wikipedia:Rk#Bauwerke.2C_Denkm.C3.A4ler_und_Naturdenkm.C3.A4ler anzuwenden. Diese RK schreiben (herausherbung von mir: "Als Orientierung dient der Blick in andere Nachschlagewerke (Lexika, Kunstführer, Reiseführer).". Dieser Punkt ist klar gegeben. "prägt das Bild einer Stadt" halte ich bei einem Objekt dieser Größe ebenfalls für gegeben. Dies gilt insbesondere für den Landschaftspark. Daher wäre mein Rat, den Artikel dahingehend umzuformulieren, dass er eben nicht als historisch ach so wichtig sondern als Prägend für Stadt und Gegend dargestellt wird. So umformuliert kann der Artikel imho bleiben.Karsten11 14:36, 19. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe nicht geschrieben, dass das Gebäude überall in Reiseführern auftaucht, sondern nur, dass ca. 99% der über Google Books auffindbaren Bücher, die den Namen enthalten, Reiseführer sind - das ist ein himmelweiter Unterschied. Und es sollte nicht unerwähnt bleiben, dass die Estancia La Paz meist nicht wegen seines Parks oder seiner Historie empfohlen wird, sondern schlicht deshalb, weil sich darin ein Nobelhotel befindet. Die Hacienda Cocoyoc in Mexiko mag vielleicht als prominenteres Beispiel dienen. Siechfred 20:14, 19. Sep. 2011 (CEST)

Nun spreche ich leider kein Spanisch und viel geben die Google-Books-Schnipsel ja auch nie her, aber die 165 GB-Treffer zum Lemma scheinen mir fast gar keine Reiseführer zu sein. Es mag da noch ein oder zwei andere (unbedeutende) Besitzungen mit dem Namen gegeben zu haben (in Uruguay und vllt in Mexiko ?), aber in der Liste fällt doch immer wieder der Name Roca auf. Eventuell auch etwas zum Thema Landwirtschaft/Rinderzucht - vielleicht war die Estancia ja auch diesbezüglich bedeutend (gross, modern ..). --Wistula 23:25, 19. Sep. 2011 (CEST)

Für Spanisch-Kenner hier einige Informationen zur Baugeschichte. [4]. Ich übersetze stichwortartig das Wichtigste: Roca verbrachte viel Zeit auf der Estancia und beauftragte den Gartenarchitekten Charles Thais mit der Gestaltung des 100 ha großen Parks (Heute 70 ha). Als Besucher kamen u.a. Sarmiento, Avellaneda, Pellegrini und Figueroa Alcorta. Seit 1997 schrittweise Wiederherstellung des beinahe zur Ruine gewordenen Komplexes durch die Familie Scarfia mit Wiederaufstellung originaler Möbel und Rekonstruktion des Parkes nach alten Ansichten und Plänen.

(Originalzitat: Julio A. Roca, en 1872. Fue este último quien pasó largas temporadas en la estancia en compañía de su mujer, y quien convocó al paisajista francés Charles Thays para diseñar un maravilloso parque de 100 hectáreas -hoy son 70-. Por aquel entonces desfilaron por la estancia figuras de la talla de Sarmiento, Avellaneda, Pellegrini y Figueroa Alcorta. A la muerte del matrimonio, heredaron La Paz sus hijos. En 1994 la estancia fue vendida a capitales italianos. Luego pasó a manos de la familia de Alvear Castells Roca, y en 1997 fue adquirida -casi en ruinas-, por la familia Scarfía, quienes le devolvieron su estilo original y recuperaron su parque. Para ello trabajaron arduamente durante dos años, en base a antiguas fotografías y planos. Es gracias a esto que hoy, todo lo que Roca construyera sigue en pie: más de 2500 m2 cubiertos ataviados con muebles y objetos originales, muchos de los cuales se hallaban desperdigados por la zona y fueron rastreados merced a un diligente ánimo explorador).

--Robert Schediwy 10:58, 21. Sep. 2011 (CEST)

P.S.: Und wie geht's jetzt hier weiter? Das Portal:Argentinien wäre betroffen, scheint aber inaktiv zu sein. --Robert Schediwy 10:01, 26. Sep. 2011 (CEST)

Als Anwesen mit wohlbekanntem Namen ist die Relevanz doch eigentlich schon durch Wikipedia:Relevanzkriterien#Geographische Objekte, Siedlungen gegeben, ein besonderer Nachweis für historische Bedeutsamkeit demnach gar nicht nötig. --Abderitestatos 16:14, 26. Sep. 2011 (CEST)

Wenn Du Spanisch sprichst, könntest Du in der spanischsprachigen Wikipedia nachfragen, ob man von dort mit zusätzlichen Hinweisen aus Literatur weiterhelfen kann, z.B. irgendwo im Umfeld von es:Portal:Argentina, es:Portal:Historia, es:Portal:Ciencia política, es:Discusión:Julio Argentino Roca oder es:Discusión:Provincia de Córdoba (Argentina). Viel Aktivität scheint dort nicht zu sein, aber vielleicht gibt's ja einen Experten. -- Ukko 22:20, 29. Sep. 2011 (CEST)

Angesichts des bisherigenn Diskussionsverlaufs scheint mir zwar die Sache klargestellt, habe aber dennoch beim Argentinien-Portal und beim Artikel über Roca nachgefragt. Die letzten Beiträge dort stammen allerdings aus 2010. --Robert Schediwy 07:33, 30. Sep. 2011 (CEST)

Reiseführer, die das Gebäude für sehenswert genug halten, um ihren Lesern einen Besuch zu empfehlen, zeigen an, dass das Anwesen relevant genug für einen Wikipedia-Artikel ist. Ob ihm zusätzlich eine historische Bedeutung zukommt, ist da nicht mehr entscheidend.---<)kmk(>- 21:25, 9. Okt. 2011 (CEST)

Die Löschdiskussion lief damals schon eher auf Behalten hinaus, und auch diese Löschprüfung ist ziemlich eindeutig (siehe u.a. die Beiträge von Wahldresdner und Karsten11). Daher wiederhergestellt. -- kh80 •?!• 04:10, 14. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 04:10, 14. Okt. 2011 (CEST)

Beate Ulbricht (erl., bleibt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Beate Ulbricht“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Ich möchte diesen Artikel als Präzedenzfall zur Löschprüfung stellen. Der entscheidende Admin MBq ist informiert u. einverstanden. Mir geht es dabei nicht um eine Diskussion darüber, wie interessant und faszinierend dieser Einzelfall vielleicht ist. Dazu wird sich jeder seine eigene Meinung bilden können (vgl. auch die originale Löschdiskussion). Mich interessieren in diesem Zusammenhang vielmehr die Relevanzkriterien. Meines Erachtens liessen sich daraus Argumente für zukünftige Diskussionen ableiten. Überregionale Printmedien stellen öfters Einzelschicksale von Opfern heraus, um Unterdrückung zu exemplifizieren. (Z. B. ein aktuelles Bsp.)

Die Biografie von Beate M. an sich gibt nichts her, was die Relevanzkkriterien erfüllt. Aber MBq hat argumentiert, die überregionale Aufmerksamkeit in Spiegel und Welt habe "diese Person aus den zahllosen namenlosen Opfern der SED hervorgehoben".

Zunächst einmal die Quellen:

• Beate M. wird in vier eigenständigen Publikationen erwähnt: Als Fussnote bei Norbert Podewin, Walter Ulbricht, Berlin 1995, S. 489. Bei Lotte Ulbricht, Mein Leben, Berlin 2003; jeweils in einem Kapitel bei Ines Geipel, Andreas Petersen: “Black Box DDR – Unerzählte Leben unterm SED-Regime”. Leipzig 2009 u. Volkmar Schneider, Brisante Fälle auf dem Seziertisch, Leipzig 2005. Genügt diese Literatur bereits zur Begründung der Relevanz, auch wenn es sich abgesehen von Podewin eher um populärwissenschaftliche bzw. subjektive Werke handelt? Podewin schreibt im übrigen, die Information, dass Walter Ulbricht selbst bis zur Scheidung Beate M.s Reisepaß an sich nahm, stamme aus "nicht mehr nachprüfbaren Zeitungsberichten".
• Die beschriebene Medienresonanz besteht aus zwei Artikeln. Im Spiegel widmet sich Christian Neef anlässlich der Adoptionsangelegenheit Gerhard Schröders und der Autobiographie Lotte Ulbrichts mit der Adoption. Ines Geipel hat ihr Portrait über Beate M. in der Welt vorabgedruckt (derselbe Aufsatz gleich zweimal). Es handelt sich weder um eine Rezension noch um einen redaktionellen Beitrag. Hebt dies, wie der MBq annimmt, Beate M. über die Relevanzschwelle? Dabei ist zu berücksichtigen, dass es sich bei Spiegel u. Welt nicht um fachwissenschaftliche Publikationen im Sinne WP:Q handelt.
• Ferner zu diskutieren ist die Frage, ob Beate M. als Familienangehörige einer berühmten Person die Relevanz erfüllt. Diese Frage wurde im Fall der Familie Hitler pro Einzelartikel, im Fall der Geschwister Marx contra eigene Artikel (z. B. Henriette Marx) entschieden worden.
• Schließlich sind auch noch das Postmortale Persönlichkeitrecht zu beachten und die Persönlichkeitsrechte noch lebender Angehöriger. Das tangiert WP:PR.

Gerade angesichts des zuletzt genannten Problems, das sich nur beim Behalten des Einzelartikels stellt (, der ohnehin zu Beate M....... umbenannt werden müßte, plädiere ich auf Löschen. Ich sehe nichts, was nicht auch im Artikel Walter Ulbrichts untergebracht werden könnte, wobei dann eine Anonymisierung seiner Adoptivtochter kein Problem wäre. --Assayer 21:01, 17. Sep. 2011 (CEST)

Ich empfinde ja die Löschprüfung als einen denkbar ungeeigneten Ort, um Präzendenzfälle schaffen zu wollen. -- southpark 21:04, 17. Sep. 2011 (CEST)

Ich halte jede Löschendiskussion bzw. -prüfung für die Schaffung von Präzedenz. Woran sollte man sich denn in anderen Löschdiskussionen sonst orientieren? In meinem Verständnis dienen Präzedenzfälle der Auslegungshilfe und sind selbst nicht bindend. An solchen Formalia sollte sich die Löschprüfung aber bitte nicht aufhalten; dann nehme ich den Begriff lieber zurück....--Assayer 15:10, 19. Sep. 2011 (CEST)

Kündigt man denn die (Absicht der) Schaffung von Präzedenzfällen vorher an? Dann hat es doch keinen Effekt mehr. _Nachtrag: Zum Inhaltlichen dieser LP aber weitgehend Zustimmung. -- Robski 03:02, 19. Sep. 2011 (CEST)

Das postmortale Persönlichkeitsrecht dürfte nach 20 Jahren nun verblassen, zumal die Lebensumstände der Frau für die charakterliche Einschätzung einer der bedeutendsten Politiker der deutschen Nachkriegsgeschichte nicht unwichtig sein dürften. --AndreasPraefcke 09:36, 19. Sep. 2011 (CEST)

Es endet 10 Jahre nach dem Tod, betroffen wäre also, wenn überhaupt, nur Lotte Ulbricht als Mutter. --Marcela 09:55, 19. Sep. 2011 (CEST)

Es gibt noch zwei Kinder, deren Namen sich aus dem Artikel (beachte frühere Versionen) bzw. den Referenzen/Links leicht ermitteln lassen.--Assayer 15:10, 19. Sep. 2011 (CEST)

Das postmortale Persönlichkeitsrecht ist hier nicht der zentrale Punkt. Verstöße könnten zur Not über Versionslöschungen geheilt werden (ich sehe hierzu keine Notwendigkeit). Es geht um die Frage, ob die Adminentscheidung "...wegen "Spiegel" und "Welt", die diese Person aus den zahllosen namenlosen Opfern der SED hervorgehoben haben" im Rahmen des Ermessensspielraums liegt. Dies ist der Fall. Wir haben eine Darstellung in Büchern und eine mediale Darstellung in wichtigen Massenmedien. Keinesfalls ist die Rezeption dieses Schicksals so bekannt, dass die Relevanz unstrittig wäre. Aber die Rezeption ist auch bei weitem nicht so gering, dass man sie nicht als relevanzstiftend werten kann. Einen Fehler von MBq kann ich nicht erkennen.Karsten11 16:20, 19. Sep. 2011 (CEST)

Karsten11 kann ich mich nur anschließen und komme da zum gleichen Ergebnis: Ein Fehler bei der Behaltensentscheidung ist nicht erkennbar. Als Präzedenzfall kann man das aber auch nicht unbedingt sehen, da man wirklich in jedem Einzelfall neu entscheiden muss.--Hic et nunc disk ^WP:RM 17:24, 19. Sep. 2011 (CEST)

Ich behaupte ausdrücklich nicht, dass MBq einen formellen Fehler begangen oder nicht im Rahmen seines Ermessensspielraums gehandelt hat. Aber was er bei seiner Entscheidung m. E. nicht ausreichend berücksichtigt hat, ist der Charakter der Quelle, aus der dieser Artikel geschöpft ist. Auch hier gilt WP:Q, und das Buch/der Beitrag von Geipel genügt dem nicht. Das ist keine Sekundärliteratur, sondern belegfreie Unterstellung. Da kann man auch gleich Lotte Ulbricht über ihre Tochter zitieren, die "so viel Ärger gemacht hat" (S. 51). Zweifel sind zudem angebracht, weil Podewin in seiner Ulbricht-Biografie schreibt, die Vorgänge seien nicht mehr nachprüfbar.

Unter „medialer Darstellung in wichtigen Massenmedien“ verstehe ich außerdem etwas anderes als einen Vorabdruck, um einen Buchverkauf anzukurbeln, nämlich einen eigenständigen redaktionellen Beitrag. Im hier zu diskutierenden Fall handelt es sich nicht um Rezeption, sondern um Publikation. Apropos Rezeption: Es gibt kaum ernstzunehmende Rezensionen des Geipel-Buches. Ich habe eine im Jahrbuch Politisches Denken (2010) eruiert, aber darauf keinen Zugriff. In der FAZ schreibt Peter Richter am 11. Oktober 2009: „jene notorische Ines Geipel also, die schon selbst wissen dürfte, dass es Schwarzbücher wie diese sind, die auf der anderen Seite die farbigen Erinnerungsfibeln an den Palast der Republik und das Sandmännchen bedingen..." (PDF). Ich sehe nicht, wie auf dieser Grundlage ein Artikel mit enzyklopädischem Anspruch entstehen kann.--Assayer 20:48, 19. Sep. 2011 (CEST)

WP:Q sagt: "Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können." Um das Buch von Geipel rundheraus zu verwerfen, müsste also gezeigt werden, dass es nicht solide recherchiert ist. Ebenso wenig kann man seriöse Presseorgane wie „Spiegel“ und „Welt“ wegen fehlender Wissenschaftlichkeit grundsätzlich als Beleg ablehnen. Die Relevanz ist sicher nicht besonders ausgeprägt, aber wenn man die drei Aspekte „Adoptivtochter eines sehr bekannten Politikers“, „Opfer von DDR-Unrecht“ und „Tod durch ungeklärtes Verbrechen“ zusammennimmt, reicht das mMn knapp aus. Warum eine vor zwanzig Jahren verstorbene Person, deren voller Name mehrfach in Presse- und Buchpublikationen öffentlich gemacht wurde, hier in der WP anonymisiert werden soll, ist für mich im Übrigen nicht nachvollziehbar. --Jossi 17:10, 26. Sep. 2011 (CEST)

Ich darf das Zitat aus WP:Q mal ergänzen: Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet. Ich kann Geipels Buch nicht selbst rezensieren, aber zumindest auf Probleme (siehe Podewin) hinweisen. Dass ein Name von einer Autorin in einer breiteren Öffentlichkeit nicht ausreichend anonymisiert wurde, heisst ja nicht, dass das so in Ordnung oder nachahmenswert ist. So frei nach dem Motto: "Ist der Ruf erst ruiniert...", ist für mich kein Maßstab--Assayer 15:31, 27. Sep. 2011 (CEST)

Ich denke, dass hier ausreichend Argumente gefallen sind, dass der Artikel auf sehr wackligen Füßen steht. Da Beate Ulbricht selbst keine hinreichenden Merkmale aufweist, um sie der Nachwelt zu erhalten, halte ich dass in der Summe für ein gewichtiges Löschargument. Letztlich ist das - vorausgesetzt Geipels Behauptungen stimmen auch nur ansatzweise - nicht mehr als eine Familientragödie, „DDR-Unrecht“ sah anders aus. Um hier nicht aus historischer Sicht auf sehr wackligen Füßen stehende Biografien als gesichertes Wissen zu etablieren, empfehle ich dringend, den Artikel zu löschen. Vermissen wird ihn sicher niemand. Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:35, 12. Okt. 2011 (CEST)

Mit Karsten11 und Hic et nunc haben schon zwei Admins bestätigt, dass die Behalten-Entscheidung nicht fehlerhaft war. Dass einige Admins den Fall wohl anders entschieden hätten – MBq schrieb damals selbst, dass es sich um einen Grenzfall handelt –, ist kein Grund, den Artikel doch zu löschen. -- kh80 •?!• 04:28, 14. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 04:28, 14. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Militärgeschichte (Zweiter Weltkrieg) (wieder da)

Bitte „Kategorie:Militärgeschichte (Zweiter Weltkrieg)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschdiskussion war ohne Konsens, der Admin hat dem Antrag stattgegeben, ohne die im Raum stehende Alternativlösung (Verbesserung der Kategoriebeschreibung, Umsortierung fälschlich zugeordneter Artikel) näher in Betracht zu ziehen. Ich bin einer der Betreuer des zugehörigen Portals:Imperialismus und Weltkriege und fühle mich ehrlich gesagt übergangen. --Prüm 20:45, 16. Sep. 2011 (CEST)

Service: LD. --Otberg 21:03, 16. Sep. 2011 (CEST)

P.S.: Um das einmal in Perspektive zu setzen: der Zweite Weltkrieg stellt quasi eine eigene Epoche der Militärgeschichte dar, über die (ohne Übertreibung) ganze Bibliotheken von Büchern veröffentlicht worden sind. Warum dies nicht über eine Kategorie abgebildet werden soll, ist mir nicht klargeworden. --Prüm 21:14, 16. Sep. 2011 (CEST)

Vielleicht weil es eine Kategorie:Zweiter Weltkrieg samt Unterkategorien bereits gibt? --Otberg 21:18, 16. Sep. 2011 (CEST)

Wie ich in der LD bereits schrieb: der 2. WK umfasst weit mehr als nur Militärgeschichte. Und deshalb ist diese Untergliederung IMO sinnvoll. Der löschende Admin hat das auch so gesehen, aber keinen Alternativvorschlag gemacht. --Prüm 21:28, 16. Sep. 2011 (CEST)

Eine sinnvolle Abgrenzung welche Artikel zur Kategorie:Militärgeschichte (Zweiter Weltkrieg) und welche zur Kategorie:Zweiter Weltkrieg gehören sollen ist nicht möglich. --Otberg 22:05, 16. Sep. 2011 (CEST)

Diese Behauptung geht fehl. Kategorie:Militärgeschichte (Zweiter Weltkrieg) war eine Unterkategorie zu Kategorie:Zweiter Weltkrieg. --Prüm 22:08, 16. Sep. 2011 (CEST)

Das war so nicht ganz richtig. Sowohl Kategorie:Zweiter Weltkrieg als auch Kategorie:Militärgeschichte (Zweiter Weltkrieg) standen im Kategoriensystem gleichberechtigt und direkt unterhalb von Kategorie:Militärgeschichte (20. Jahrhundert). Damit war die Einsortierung der gelöschten Kat als Unterkat zum WW2 nicht sinnvoll, ebenso wie die Doppelkategorisierungen. Entweder beide Kategorien sind gleichberechtigt, dann wären Doppelkategorisierungen möglich, oder si sind hierarchisch, dann geht nur entweder oder. Wie das verantwortliche Portal hier eine Abgrenzung schaffen wollte, wurde in der fast zweiwöchigen Kat-Diskussion nicht dargetan. Siechfred 09:58, 17. Sep. 2011 (CEST)

Das stimmt erst mal nicht, die Kategorien standen nicht "gleichberechtigt" unter Kategorie:Militärgeschichte (20. Jahrhundert). Aber das Problem liegt woanders, nämlich in diesem Falle bei Kategorie:Krieg (20. Jahrhundert), die eine Objektkategorie ist und damit per WP:Objektkategorie keine Themenkategorien (wie Kategorie:Zweiter Weltkrieg) als Unterkategorie enthalten sollte. Hier wäre also stattdessen der Artikel Zweiter Weltkrieg einzuordnen. Damit wären die Hierarchieprobleme hinreichend gelöst. --Prüm 10:08, 17. Sep. 2011 (CEST)

Das ändert nix daran, dass sowohl die Kat zum WW2 als auch zur Militärgeschichte des WW2 Themenkategorien sind/waren. Mag ja sein, dass die Kategorie Krieg (20. Jh.) eine Objektkategorie sein soll, aber spätestens mit den beiden Kats zum WW2 werden die Unterkats zu Themenkategorien, und dass eine Objektkategorie Themenkategorien unter sich ordnen soll, führt unterm Strich zu einem -mit Verlaub- ziemlichen Durcheinander. Ist ja sinnvoll, hier aufzuräumen, aber der gewählte Ansatz war m.E. unsystematisch. Siechfred 10:56, 17. Sep. 2011 (CEST)

Jetzt läuft die Diskussion vollends aus der Bahn. Kategorie:Militärgeschichte (Zweiter Weltkrieg) war nie eine Unterkategorie von Kategorie:Krieg (20. Jahrhundert), sondern von Kategorie:Militärgeschichte (20. Jahrhundert), was völlig korrekt und absolut nicht zu beanstanden ist. Ich kann verstehen, dass man nicht gern einer Fehlentscheidung bezichtigt wird, aber bitte keine Fakten verdrehen. --Prüm 11:52, 17. Sep. 2011 (CEST)

Ja, da habe ich mich vorhin verguckt, sorry dafür. Um es richtigzustellen: Beide Kategorien sind/waren Unterkategorien von Kategorie:Militärgeschichte (20. Jahrhundert), bei der WW2-Katgeorie hängt aber in der Tat noch die Kategorie:Krieg (20. Jahrhundert) dazwischen. Das scheint mir ein Zirkelbezug gewesen zu sein. Du bzw. das Portal hattet zwei Wochen Zeit darzulegen, worin der Unterschied zwischen beiden Themenkategorien besteht und nach welchen Kriterien dort einsortiert werden soll, denn dass beides Themenkategorien sind, steht doch sicher außer Frage. Ich habe es ausdrücklich geschrieben, dass in der Kategorie Entlastung geschaffen werden sollte, aber eben nicht so. Hättest Du Deine Energie früher in die Kategoriendiskussion gesteckt, wäre diese mglw. zu einem anderen Ergebnis gekommen, so allerdings lag der letzte Beitrag bei Fällen der Entscheidung geschlagene 12 Tage zurück. Also: Welchen Fehler genau soll ich bei der Auswertung am 16.09.2011 um 14:37 Uhr gemacht haben? Siechfred 15:39, 17. Sep. 2011 (CEST)

Bitte beachten,

• wir führen keine zweite LD.
• ich sehe keine Adminansprache. (Bitte nachholen, sonst erfolgt im Zweifel "keine Befassung"!)

vgl. [5]. Gruß, Siechfred 16:24, 17. Sep. 2011 (CEST)

Ich dachte, Haeb war das [6]. Aber der hat Deine LD-Entscheidung umgesetzt. Alles klar. Sorry. -- Andreas Werle 16:36, 17. Sep. 2011 (CEST)

• Gibt es seit der Löschentscheidung neue Fakten?
• Hat der abarbeitende Admin Fehler gemacht, die eine Revision seiner Entscheidung erforderlich machen?

Gruß -- Andreas Werle 15:55, 17. Sep. 2011 (CEST)

Konkret hat Siechfred keine fachlich fundierte und begründete Entscheidung getroffen, sondern auf Zuruf, ohne Anerkennung des Mitspracherechts des Fachbereichs und mit einer pauschalen Begründung ("Meinetwegen, aber so nicht") gelöscht. Neue Fakten gibt es, siehe oben. Das konkrete Hierarchieproblem wird oben besprochen und ist aus meiner Sicht geklärt. Überlegen wir, was im anderen Fall passiert: sämtliche mit zivilen oder politischen Aspekten des 2. WK beschäftigten Artikel tauchen im Katbaum "Militärgeschichte" auf. Dass die Portalarbeitslisten nicht mehr funktionieren ist auch ein Seiteneffekt dieser Löschung. Von mir zu verlangen, bei jedem von Fachfremden gestellten LA sämtliche Argumente auszuführen, ist denke ich etwas abwegig, vor allem, wenn lediglich mit Metabegründungen hantiert wird. Wenn Portalarbeit und fachliche Argumente nicht gewürdigt werden und Kritikaster hier schalten und walten, dann muss ich mich ehrlich fragen, wozu ich mir das antue. --Prüm 18:24, 17. Sep. 2011 (CEST)

Unfug. Beide Kategorien hatten ein massives Redundanzproblem und keine klaren Abgrenzungskriterien. Das Portal hat diese Probleme nicht ausgeräumt, deshalb erfolgte die Löschung. Das ganze Metagedöns um Objekt-/Themenkategorien usw. usf. -an dem ich selbstverständlich auch beteiligt war- war von Anfang an hier nicht zielführend. Siechfred 10:03, 18. Sep. 2011 (CEST)

Es besteht kein Redundanzproblem. Wenn du nicht begreifst, wozu die Unterkategorie gut sein soll, dann solltest du die Löschentscheidung vielleicht einfach anderen überlassen. Ich erkläre es noch einmal: sie dient dazu, die rein militärhistorischen Aspekte von den sonstigen Aspekten zu unterscheiden, wie Politik, Besatzung und Kollaboration, Massenverbrechen, zivile Auswirkungen etc. Dass dies noch nicht perfekt umgesetzt ist bzw. war, ist kein Löschgrund. --Prüm 12:49, 18. Sep. 2011 (CEST)

Witzigerweise war ich nicht der einzige, der nicht begriffen hat, welche Logik hinter den Kategorien stehen soll. Anyway, Du hast es immer noch nicht geschafft, klar zu machen, welche Kriterien der Abgrenzung gedient haben sollen. Aber da ich eh zu doof bin und Du mich leider nicht erleuchten konntest, räume ich hier das Feld. Danke für alles, Siechfred 16:07, 18. Sep. 2011 (CEST)

Die Abgrenzung ist nicht so schwer. Unter Militärgeschichte würde ich zunächst mal alles verstehen, was sich primär mit Aspekten des Militärwesens, also mit:

a) militärischen Formationen, Organisationen, Einrichtungen,

b) militärischen Operationen/Schlachten,

c) Innovationen im Bereich Strategie, Taktik, Technologien etc.,

d) Biografien von Militärpersonen

beschäftigt. Die Idee ist hierbei nicht, eine Parallelkategorie zu schaffen, sondern letztlich alles, was bisher nur unter "Kategorie:Zweiter Weltkrieg" eingeordnet ist, in eine oder mehrere Unterkategorien zuzuordnen. Ich verweise hier auf den Artikel Militärgeschichte sowie auf Portal:Militär/Kategoriekonzept. Die Betonung liegt dabei auf Militärgeschichte als "Teilgebiet der Geschichtsschreibung", welche anderen Unterteilungen noch möglich wären ist hier nachzulesen. --Prüm 19:39, 18. Sep. 2011 (CEST)

Ich denke, es liegt in der Natur einer faschistischen Militärdiktatur, dass die Abgrenzung von "Militär" zu anderen Aspekten wie Politik, Gesellschaft etc. nicht immer leicht ist. Andererseits ist sie sicher sinnvoll und zu einem Großteil auch nicht problembehaftet. Aber wär das dann nicht eher eine Abgrenzung zwischen dem militärischen Aspekt "Zweiter Weltkrieg" und den anderen Aspekten des "Dritten Reichs", da ein Krieg ja per sé militärisch ist? Den Zweiten Weltkrieg in eine militärische und eine nichtmilitärische Kategorie zu teilen, halte ich nicht für eine sinnvolle Lösung. --Lakra 22:08, 19. Sep. 2011 (CEST)

gibts zu dem vorliegenden problem eine gesonderte stellungnahme seitens der redaktion geschichte, die ich übersehen hab? die sind - am ende der kette - dafür zuständig und die lp diktiert funktionstüchtigen fachbereichen, die ihre systematisierungsfunktion selbstständig wahrnehmen, nicht ohne not die auslegung, gruß --Jan eissfeldt 17:51, 20. Sep. 2011 (CEST)

Wenn Kategorie:Zweiter Weltkrieg in Kategorie:Krieg (20. Jahrhundert) einsortiert war, ist das Blödsinn, da gehört nur Zweiter Weltkrieg rein. Dementsprechend sind auch die anderen 16 Unterkategorien darin alle falsch. Aus dieser falschen Einsortierung folgte dann die logisch korrekte Löschung von Kategorie:Militärgeschichte (Zweiter Weltkrieg). Nur weil die Ausgangslage falsch war, ist natürlich auch die daraus gefolgerte Löschung falsch. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:59, 16. Okt. 2011 (CEST)

• Kann nun bitte ein Admin diese Kategorie wiederherstellen, deren falsche Löschung eine Folge ist des schleichenden Wst-Vandalismus (hierbei in seiner Inkarnation als Parakletes, siehe auch hier, wobei mich doch wundert, daß es zwei Jahre dauert, bis wir drauf kommen)? Und bitte, liebe Admins, wenn wir euch sagen, ihr soll XY als Wst-Inkarnation sperren, dann tut das ohne wenn und aber. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:17, 26. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe gerade beim Portal angefragt, ob die sich in der Lage sehen, zeitnah nach einer Wiederherstellung die angesprochenen Probleme mit der Kat zu beheben. Wenn ja, stelle ich die Kat gerne wieder her. Aber de Problem mit Einhängung in den Baum und der Auswahl von Artikeln für die Kat / respektive ihrer Kat-Beschreibung sind leider real und brauchen kompetente Betreuung. Grüße --h-stt !? 12:54, 28. Okt. 2011 (CEST)

Nach Zusage aus dem Portal, sich zeitnah um die benannten Probleme zu kümmern, wieder hergestellt. Grüße --h-stt !? 13:25, 28. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 15:15, 29. Okt. 2011 (CEST)

Kategorie:Militärgeschichte (Pazifikkrieg) (erl.)

Bitte „Kategorie:Militärgeschichte (Pazifikkrieg)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Siehe eins drüber. --Prüm 20:46, 16. Sep. 2011 (CEST)

Service: LD. --Otberg 21:05, 16. Sep. 2011 (CEST)

• Wiederherstellen, wurde unter völlig falsche Voraussetzungen (wg. nicht erkanntem Wst-Kategorien-Vandalismus) gelöscht. Siehe eins drüber. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:19, 26. Okt. 2011 (CEST)

Könnte das mal bitte wieder jemand herstellen, nachdem bereits die Kategorie:Militärgeschichte (Zweiter Weltkrieg) bereits wiederhergestellt wurde? DestinyFound 17:26, 1. Nov. 2011 (CET)

Wiederhergestellt. Wenn die Kategorie von der Kategorie:Pazifikkrieg abgegrenzt wird, ähnlich wie das bei Kategorie:Militärgeschichte (Zweiter Weltkrieg) und Kategorie:Zweiter Weltkrieg inzwischen der Fall ist, ist kein Löschgrund mehr erkennbar. --Theghaz _{Disk / Bew} 22:38, 1. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Theghaz _{Disk / Bew} 22:38, 1. Nov. 2011 (CET)