Wikipedia:Redaktion Religion/QS/Archiv/2018

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Religion/QS/Archiv/2018#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Religion/QS/Archiv/2018#Thema_1

Andreas Hoffrichter

Dieser Artikel besteht in weiten Teilen aus Theoriefindung: Eigene Schlussfolgerungen, die aus diversen Quellen gezogen werden, vorgetragen im Stil einer eigenen wissenschaftlichen Ausarbeitung oder eines Essays. Das muss gründlich entschlackt und auf enzyklopädischen Inhalt reduziert werden. --PM3 20:51, 31. Jan. 2018 (CET)

Sehe ich auch so. Aber das sollte möglichst mit dem, nicht gegen den Autor gemacht werden; es wäre doch schön, wenn man ihn hier zur weiteren Mitarbeit bewegen könnte, statt ihn gleich zu vergraulen. Ich habe ihn angesprochen und will erst mal seine Reaktion abwarten. Wie dem auch sei, der Hinweis gehört mMn eher auf Portal:Christentum/Qualitätssicherung; ich kopiere sie mal dorthin.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:31, 1. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zweioeltanks (Diskussion) 07:34, 1. Feb. 2018 (CET)

Goldplatten

Der Artikel über die im Mormonentum wichtigen Goldplatten liest sich nicht sehr „rund“. Es handelt sich offensichtlich um eine Übersetzung, die jedoch noch sehr holprig klingt. Die Zitate erscheinen mir wie Eigenübersetzungen, nicht wie Zitate aus deutschsprachigen Büchern zum Thema. Manche Übersetzungen sind regelrecht falsch, z. B. „Dickheit“ für „thickness“ (habe ich in „Dicke“ korrigiert) oder „Kupfer“ für „tin“, wo wohl eher Blech gemeint ist. --ChoG ^Ansprechbar 10:46, 2. Feb. 2018 (CET)

Ergänzung: Langer unübersetzter Text in einem EN. Einzelnachweis #1 ist sehr eigenwillig aufgebaut und z. T. nahezu unverständlich. --ChoG ^Ansprechbar 11:19, 2. Feb. 2018 (CET)

Ich habe einiges verbessert. Kann jetzt der QS-Baustein weg?--Broter (Diskussion) 13:23, 3. Feb. 2018 (CET)

Das Gröbste scheint mir jetzt beseitigt, auch wenn es weiterhin sprachliche und andere Probleme gibt. Aber du scheinst ja mitzulesen, dann können wir das auch auf der Artikel-Disk klären und den QS-Baustein in einen Überarbeiten-Baustein umwandeln. --ChoG ^Ansprechbar 15:09, 3. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ChoG ^Ansprechbar 15:09, 3. Feb. 2018 (CET)

Freikirchen in Österreich

In diesem Artikel geht es um die Verbandsorganisation Freikirchen in Österreich, nicht um die Freikirchen, die es in Österreich gibt (und die nur zum Teil Mitglied in diesem Verband sind). Eine Darstellung zum zweiten Thema (analog zu Freikirchen in Ostfriesland) gibt es zwar derzeit meines Wissens dzt. nicht in der dt.-sprachigen Wikipedia, dennoch sollte man darstellen, dass es unter dem Lemma Freikirchen in Österreich nur um die Organisation geht. Weiß bloß nicht, wie man das am besten macht. --213.225.36.116 15:41, 11. Feb. 2018 (CET)

Das hätte man auch auf der Disku-Seite Freikirchen in Österreich besprechen können! - Ich schlage vor, das Lemma um das Stichwort Kirchenbund zu erweitern - also: Freikirchen in Österreich (Kirchenbund). MfG, GregorHelms (Diskussion) 09:31, 12. Feb. 2018 (CET)

Also ich finde das schon sehr klar dargestellt, dass es nur um die Organisation geht. Die Frage könnte höchstens sein, ob man das auch im Lemma schon verdeutlichen soll. Wenn es einen allgemeinen Artikel (analog zu Freikirchen in Ostfriesland) gäbe und der unter dem Lemma stünde, dann wäre ein Klammerlemma wie von Gregor Helms vorgeschlagen sinnvoll. Aber nach unseren Regeln darf ein Artikel mit Klammerzusatz im Lemma erst angelegt werden, nachdem der entsprechende Eintrag ohne Klammerzusatz erstellt wurde. Man müsste also erst eine BKL anlegen mit dem Hinweis, dass "Freikirchen in Österreich" die Gesamtheit aller Freikirchen in Österreich bedeuten kann oder auch diese spezielle Vereinigung von fünf Freikirchen in Österreich. Das scheint mir aber wenig sinnvoll. Ich würde es deshalb so lassen und einen ventuellen Überblicksartikel über alle Freikirchen in Österreich lieber unter dem Lemma Freikirchentum in Österreich (o.ä.) anlegen.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:40, 12. Feb. 2018 (CET)

Auch gut ... nee: Dein Vorschlag ist besser! MfG, GregorHelms (Diskussion) 11:24, 18. Feb. 2018 (CET)

Dann sollten wir aber Freikirchen in Ostfriesland und evtl. auch Freikirchen in der Zeit des Nationalsozialismus in Freikirchentum in Ostfriesland und Freikirchentum in der Zeit des Nationalsozialismus (Gegenargument hier: Lemma würde noch länger werden.) umbenennen, damit's einheitlich ist. --85.127.250.146 19:08, 20. Feb. 2018 (CET)

Und welchen Vorteil siehst du in dieser Einheitlichkeit? Den einen Nachteil hast du ja selbst schon benannt; als zweiter käme dazu, dass Dutzende von Links umgebogen werden müssten.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:26, 20. Feb. 2018 (CET)

Damit klar wird, dass es sich bei Freikirchen in Österreich und Freikirchen in Ostfriesland um zwei unterschiedliche Kategorien handelt. Darum geht es bei dieser Diskussion ja. Eine WL von Freikirchen in Ostfriesland auf Freikirchentum in Ostfriesland kann ja bleiben, dann können die Links auch so bleiben. --85.127.250.146 19:58, 20. Feb. 2018 (CET)

Ich halte eine Änderung für unnötig. Zweioeltanks hat das sehr gut dargelegt. Diese Organisation heißt nun einmal „Freikirchen in Österreich (FKÖ)“. Solange es keine Benennungskonflikte gibt, kann das so bleiben. Oder sind Situationen aufgetreten, die dies zu einem echten Problem machen (wie z.B. falsche Verlinkungen, wo eigentlich „Freikirchentum in Österreich“ gemeint war)? --ChoG ^Ansprechbar 17:23, 8. Mär. 2018 (CET)

Okay, ist für mich erledigt. --89.144.209.120 17:28, 5. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zweioeltanks (Diskussion) 19:53, 5. Apr. 2018 (CEST)

Exerzitien auf der Straße

Ich laufe Gefahr, dass mein Artikel (Entwurf hier; vgl. Wikipedia:Relevanzcheck#Exerzitien auf der Straße) als irrelevant gelöscht wird, obwohl ich einige Literatur, Praxishinweise und wissenschaftliche Literatur zu genau diesem Thema angeführt habe. Was für Beweise soll ich noch erbringen? --~~~~

Hinweis: Auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Christentum erreicht man im Allgemeinen mehr Benutzer, die speziell an Themen aus dem Christentum interessiert sind. Ich werde die Anfrage deshalb dorthin übertragen.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:50, 19. Okt. 2018 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zweioeltanks (Diskussion) 08:29, 14. Nov. 2018 (CET)

„Astralreise“

 Info: Obiges WL-Lemma betreffend hier ein Hinweis an alle Interessierten / Kompetenten zur derzeitigen LD hierzu. Bei Interesse der Transparenz halber bitte möglichst dort posten. Dank und Gruß--Neufund (Diskussion) 21:40, 4. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Altkatholik62 (Diskussion) 21:08, 6. Dez. 2018 (CET)

Internationale Sunnitenkonferenz in Grosny

Benötigt Vollwaschgang--Lutheraner (Diskussion) 17:52, 13. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lutheraner (Diskussion) 20:54, 6. Dez. 2018 (CET)

Speisegesetz

Vermutlich Vollprogramm vonnöten.--Hildeoc (Diskussion) 18:38, 29. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zweioeltanks (Diskussion) 07:28, 14. Jan. 2020 (CET)

Schma Jisrael

Es bestehen Unstimmigkeiten im Artikel Schma Jisrael, möge jemand mit Ahnung von der Materie helfen. – Sivizius (Diskussion) 17:11, 20. Apr. 2018 (CEST)

"Unstimmigkeiten" ist eigentlich das falsche Wort... es ist ja nicht so, dass wir uns da die Köppe einhauen. :-) Es gibt ganz einfach mehrere Fragen und Verbesserungsvorschläge, was bei einem WP-Artikel ja nun nicht sooo ungewöhnlich ist.

Ich bin aber sehr damit einverstanden, mehr kompetente Leute ins Boot zu holen, also danke fürs Einstellen hier auf der QS. --Anna (Diskussion) 17:24, 20. Apr. 2018 (CEST)

»Unstimmigkeiten« war ja auf den Inhalt bezogen, sonst hätte ich »Meinungsverschiedenheiten« gesagt :P – Sivizius (Diskussion) 18:30, 20. Apr. 2018 (CEST)

Das wird ja spannend. --Erloschende Konten (Diskussion) 21:34, 13. Mai 2018 (CEST)

Wo liegt das Problem? P.S. Die Zitate aus der Liturgie dürften meiner Meinung nach - ähm - gekürzt werden. --Khatschaturjan (Diskussion) 15:54, 6. Jun. 2018 (CEST)

Ich bin der Meinung, man sollte sich deutlich mehr an den englischsprachigen Artikel enlehnen, der ausführlich und gut ist.--Lutheraner (Diskussion) 17:04, 1. Aug. 2018 (CEST)

@Lutheraner Okay, ich unternehme mal einen Versuch in diese Richtung. Mit einigen Bedenken habe ich Begriffsbildungen wie "monotheistische Quintessenz" und "Zeugnisausdruck im Gebet" herausgenommen. Wem diese Formulierungen ein Anliegen sind, kann sie gern wieder einfügen, vielleicht mit einem erklärenden Satz, wie das zu verstehen ist. Ansonsten: Ismar Elbogen ist zwar alt, aber zu dem Thema wohl ein Klassiker. Ich habe eigentlich auch Annette Böckler, Jüdischer Gottesdienst, irgendwo im Regal - wenn ichs finde, ergänze ich noch etwas.Gruß:--Ktiv (Diskussion) 15:30, 22. Jan. 2019 (CET)

@Sivizius,@Anna: Habe noch ein Werk aus dem orthodoxen Judentum ausgewertet. Schaut mal, ob euch das jetzt so reicht und ob der Baustein raus kann.--Ktiv (Diskussion) 16:36, 23. Jan. 2019 (CET)

Liebes Kollegium, trotz der vielen Arbeit die in den Artikel geflossen ist, gibt es mE ein großes Problem: Es werden drei verwandte, aber verschiedene Begriffsinhalte im Artikel verhandelt: (i) Das eigentliche Shma Jisrael/Glaubensbekenntnis, (ii) die eine längere Rezitation, die mit dem Glaubensbekenntnis beginnt, aber mehrere andere Teile umfasst, (iii) Bestandteil der Morgen- und Abendgebete. Das geht leider munter durcheinander und wird bei nur wenigen Begriffsverwendungen klar auseinander gehalten. Die sauberste Lösung wäre eine Begrenzung des jetzigen Artikels auf das Glaubensbekenntnis selbst und ein gesonderter Artikel zumindest für das längere Gebet. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 17:10, 3. Mär. 2019 (CET)

Bei "Zizijot" (aschkenasischer Plural von Zizijos, geläufiger einfach Zizit) fällt auf, das der Artikel sehr aschkenasisch/ultraorthodox-lastig ist. Man sollte es in die verschiedenen, jüdischen Strömungen unterteilen, die den Hashem sehr unterschiedlich sprechen, je nachdem, was der Rabbi sagt. Die Chassiden und die Liberalen sprechen meist nur 1 Satz, morgens und abends, die Sepharden, je nach Alter, mehr oder weniger. Die Orthodoxen übertreiben es natürlich. Leider habe ich keine Quellen, außer min gut Rebbe. Shalom --2003:E5:1F0E:EA76:7994:40A6:29AB:5F1F 18:23, 21. Mai 2019 (CEST)

Ich denke der Artikel ist inzwischen einigermaßen Brauchbar. Wir sollten die QS beenden. Weitere Diskussionen sollten dann falls nötig auf die Artikeldisk.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:54, 14. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 19:53, 14. Jul. 2021 (CEST)