Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Bitte um ein Kontaktverbot

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Die Anfrage ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert. Probleme oder Fragen bitte auf Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen ansprechen.

Beteiligte

Zur Ein-/Austragung von Beteiligten am Verfahren vgl. WP:SG/Regeln, Beteiligte. Verantwortlich für die Benachrichtigung anderer Beteiligter ist derjenige, der sie benennt. Bei Selbsteintragung bitte entsprechend notieren.

Name benachrichtigt?
Arabsalam Arabsalam (Diskussion) 23:12, 25. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Valanagut (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AValanagut&diff=245332450&oldid=244951523)

Problemschilderungen

In dem nachfolgenden Abschnitt sollten alle Beteiligten das Problem aus ihrer Sicht möglichst vollständig, aber knapp und sachlich beschreiben. Als Beteiligte beachtet bitte:

  • Beiträge von Unbeteiligten werden entweder entfernt oder deren Verfasser bzw. Verfasserinnen werden in die Liste der Beteiligten aufgenommen. Die Beiträge können dann in die Entscheidung des Schiedsgerichts mit aufgenommen werden.
  • Kommentare zu den Darstellungen anderer Beteiligter sind nur innerhalb des eigenen Abschnitts oder im Diskussionsabschnitt erlaubt.
  • Der Klärung nicht dienliche Beiträge können entfernt werden.
  • Haltet euch bitte an die Regeln der Wikiquette.
  • Sensible Daten und Auskünfte können auch an die Mailingliste des Schiedsgerichts (arbcomde-l@ – at-Zeichen für E-Maillists.wikimedia.org) gesendet werden, die von allen SG-Mitgliedern gelesen werden kann.

Arabsalam

Problemschilderung Arabsalam

Zur Vorgeschichte mit diesem Benutzer gäbe es einiges zu sagen, aber weil die Anfrage auf ein zukünftiges Kontaktverbot abzielt, will ich darauf nur ganz kurz eingehen. Das erste Aufeinandertreffen hatte ich mit Valanagut am 5. Juni 2019 in einem Artikel, der von mir angelegt wurde. Dieser Edit oder jener (Diese Herabwürdigung bezieht sich auf Ben Kiernan, der Khmer beherrscht, bis 1975 in Kambodscha lebte und in Thailand Ende der 1970er mehrere hundert Interviews mit kambodschanischen Flüchtlingen vor dem Pol Pot Regime führte) gibt ganz gut wieder, worum es im Kern beim entstehenden Konflikt geht: Valanagut lehnt eine literaturbasierte Arbeitsweise ab und gewichtet persönliche Einschätzungen als höherwertig. Es gäbe dazu viele weitere Difflinks, deren Lektüre ich dem SG aus eingangs erwähnten Gründen ersparen will. Jedenfalls ist dieser Konflikt nach dem 5. Juni 2019 immer wieder aufgeflammt mit der meist gleichen Thematik, dass Literatur, wie in WP:Belege vorgesehen, grundsätzlich nicht anerkannt wird. Den Höhepunkt fand die Auseinandersetzung mit diesem Flame auf meiner Benutzerdisk am 1. April 2023. Abwartend, ob dieser Benutzer möglicherweise die gegen mich erhobenen schweren Vorwürfe zurückzieht, habe ich eine VM 10 Tage später gestartet, die mit einer 10-tägigen Sperre entschieden wurde. Als Arabeske am Rande sei gesagt, dass in der VM auch von anderen auf den durch Schmähungen gekennzeichneten Diskussionsstil Valanaguts hingewiesen wurde. Dass er bei seinem Flame laut eigener Aussage betrunken war, mindert nicht den Beleidigungscharakter. Wie auch immer, ich habe in besagter VM statt einer Sperre ein Kontaktverbot vorgeschlagen, an das ich mich seitdem gehalten habe. Leider war dies eine einseitige Angelegenheit, denn Valanagut kann nicht davon lassen, sich im Metabereich regelmäßig einzuschalten, wenn es um meine Person und insbesondere eine etwaige Sanktionierung von mir geht. Ich erlebe dies als mit Stress behaftete Belästigung, es reicht schon sein Name in einer Versionsgeschichte auf meiner Beo, weshalb ich diese Schiedsgerichtsanfrage gestartet habe. Im Folgenden einige exemplarische Difflinks zur Untermauerung meiner Anfrage:

Am 12. September 2023 gab es eine VM gegen mich. In diese und damit zusammenhängend hat er sich an etlichen Stellen eingeschaltet. In der VM direkt, auf meiner Benutzerdisk, beim mich sperrenden Admin und bei einem damaligen Kollegen aus dem Schiedsgericht. Wiederkehrendes Thema dieser Beiträge war die Diskreditierung vom mir als Autor und Mensch. Heute gab es dann eine VM gegen einen anderen Benutzer, bei der sich Valanagut als komplett Unbeteiligter äußerte und eine Sperre gegen mich ins Spiel brachte, von der bisher keine Rede war.

Kurzum, ich fühle mich durch diesen Benutzer enorm belästigt und will zukünftig von ihm in Ruhe gelassen werden. Meinen Willen zur Deeskalation habe ich gezeigt, aber von Valanagut ist leider nichts in der Richtung gekommen.

Nachtrag am 30. Mai 2024: Zur Untermauerung meines Antrags und zur Darstellung, wie aggressiv der Benutzer im ANR seine zumeist nicht literaturbasierte Sichtweise durchsetzen will, ein LA als reines Störmanöver. Ich habe den Artikel seit dem April 2023 nicht mehr auf meiner Beo, in der Zwischenzeit ist es ein unrettbarer POV-tikel. Hautpautor war ich bei dem Artikel nie, deswegen sind Valanaguts Suaden gegen mich in dieser LA und auch hier sachlich falsch.
https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25._M%C3%A4rz_2023#Rote_Khmer_(LAE)
Generell spricht er im Metabereich häufig vom Bereich Rote Khmer und wie falsch dort alles ist, weil seine Fachexpertise nicht anerkannt wird und eigentlich niemand außer er dort Ahnung hat. Er nennt dabei nicht meinen Namen, meint aber mich.
Ein weiteres Beispiel für das Hinterhereditieren von Valanagut ggü mir im Metabereich gebe ich hier: Der Artikel Kommunikationscenter der Bundeswehr war reines Marketing, der Leser wurde unmittelbar als Kunde angesprochen. Zugebenermaßen nicht freundlich habe ich den Autoren angesprochen. Auf der Benutzerdisk taucht dann Valanagut auf, um triumphierend auf eine VM gegen mich hinzuweisen (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Ralf_Pieper&oldid=231872963). Auf seiner VM geht er dann mit keinem Wort auf das peinliche und plumpe Marketing an, sondern greift mich als Person an (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/03/16#Benutzer:Arabsalam_(erl.)) Erst danach hat er sich an der LD beteiligt, am Artikel war er also offensichtlich nur wegen mir interessiert (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15._M%C3%A4rz_2023&diff=prev&oldid=231866881).
Weitere Difflinks, wo er Admins zu meiner Sperre gratuliert und seine Begeisterung ausdrückt. An dem Konflikt (zwischen der Redaktion Geschichte und dem Portal Militär) war er an keiner Stelle beteiligt:
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Adminkandidaturen/Perrak_(Wiederwahl_2023)&diff=prev&oldid=237962699
https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3APerrak%2FArchiv_2023&diff=237300795&oldid=237298030
Letzter Nachtrag (falls das SG nicht noch mehr Difflinks wünscht): Der persönliche Groll von Valanagut gegen meine Person beginnt vermutlich in dieser von mir am 19. April 2016 um 20:26 initiierten LD auf diesen Artikel. Schon hier beginnt er in der Diskussion typischerweise irgendwann per Fettschrift und in Großbuchstaben zu schreien. Abgesehen davon, stellt er noch am 19. April 10 min nach seinem ersten Beitrag in der LD und 20 min nach seinem Aufschlagen auf meiner Benutzerdisk gegen mich eine VM mit pauschalen Unterstellungen.
Eigentlich geht mir in der SGA nur um ein Kontaktverbot, aber nur zum Nachweis, dass ich nicht der einzige Autor bin, der seine Arbeit im ANR für problematisch halte, diese Diskussion in der Redaktion Geschichte. --Arabsalam (Diskussion) 14:09, 30. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Bisherige Lösungsversuche Arabsalam

Wie bereits oben erwähnt, habe ich am 11. April 2023 ein Kontaktverbot vorgeschlagen und mich seitdem daran gehalten.

Lösungsvorschläge Arabsalam

Aus eigener Erfahrung weiß ich, dass vom SG in solchen Fällen oft eine Vermittlung im direkten Gespräch zwischen den Beteiligten angestrebt wird. Diese Lösung entfällt, weil ich mit Valanagut keinen Dialog wünsche, weder in der Wikipedia, noch per Discord, noch sonstwo. Ich möchte, dass Valanagut einen Bogen um mich macht, so wie ich es seit dem 11. April 2023 mit ihm handhabe. Keine Erwähnung meiner Person mehr oder Anspielungen und keine Beteiligung an Geschäftsvorgängen im Metabereich, die mich betreffen. Außerdem soll er sich bei allen Artikeln heraushalten, bei denen ich Hauptautor bin bzw. zur Auszeichnung geführt habe. Gleiches gilt natürlich in meine Richtung, woran ich mich, wie bereits mehrfach gesagt, seit dem 11. April 2023 gehalten habe.

Valanagut

Problemschilderung Valanagut

Im Prinzip geht es um folgende Sachverhalt. Arabsalam revertiert fachlich richtige Änderungen in Artikeln, über die er meint die Verfügungsgewalt zu haben. Das führte in der Vergangenheit zu einigen wenigen Problemen mit mir. Dabei ging es um Fragen wie. Wurden die Morde in Kambodscha (Die ich nie angezweifelt habe) eher aus politischen Gründen (Kommunismus) oder aufgrund von rassistischen, nationalistischen Gründen begangen. Das führte zu Fragen wie: War Pol Pot ein nationalistischer Politiker oder eher ein kommunistischer Politiker. Klar war die Politik von Pol Pot kommunistisch geprägt, das habe ich nie bestritten. Aber genauso war sie Nationalistisch geprägt, nämlich der Grundgedanke war die Wiedererstehung des Khmer Reiches durch die Khmer Rasse. Was bedeutete dass Cham, Vietnamesen, Thai und Chinesen aus rassistischen Motiven ermordet worden sind. Wie eingangs beschrieben lehnte diese Interpretation Arabsalam ab, indem er sich weigerte die Khmer Rouge und Pol Pot als einen nationalistischen Politiker zu beschreiben, sondern die Gräueltaten auf Kommunismus zurückführte.

Das Khmer Reich ähnelte in vielen Punkten dem System welches in Democratic Cambodcha versucht wurde einzuführen. Das Khmer Reich baute riesige Bewässerungssysteme für den Reisanbau auf. Nur wenige Privilegierte (Ein paar Tausend) wurden nicht in sklavenähnlichen Situationen gehalten. Der Gedanke war im Khmer Reich bereits Drei Reisernten pro Jahr und drei Reisernten kann man nun mal nur durch massive Bewässerung erreichen. Einen Zusammenhang zwischen der Geschichte und der Politik von Democratic Cambodcha lehnte Arabsalam in seinen Von ihm kontrollierten Artikeln ab, obwohl das Internationale Gericht in Phnom Penh im Prozess gegen Ieng Sary genau das bestätigt hat. Menschen wurden aufgrund ihrer Rasse Cham, Thai, Chinesen, Vietnamesen ermordet, aber auch weil sie nicht würdig waren Khmer zu sein. Ein Khmer hatte sich voll für die Wiedererstehung eines grossen Khmer Reiches einzusetzen. Tat er das nicht wurde er ermordet.

Die Entvölkerung von Städten wie Phnom Penh war in keinster Weise einmalig, wie in den Artikeln unter der Kontrolle von Arabsalam dargestellt. Nein, bis zu Kolonialisierung von weiten Gebieten in Südostasien durch England und Frankreich war dies die übliche Vorgehensweise. So entvölkerte zum Beispiel Siam die Stadt und Umgebung von Vientiane 1827 und verschleppte die gesamte Bevölkerung nach Isaan, wo sie ebenfalls in grossen Bewässeungsprojekten eingesetzt worden sind. Dasselbe passierte mit der Bevölkerung von Pattani welche in Bangkok zum Kanalbaus eingesetzt worden sind. Aber auch im späten Khmer Reich. Die Bevölkerung wurde Gezwungen grosse Städte aufzugeben. Reisanbau war auch vor der Zeit von Democratic Cambodchia eine gemeinsame Anstrengung, und der Bau von Bewässerungssystemen (Die für den Nassreisabau notwendig waren) sowieso. Egal. In den Artikeln von Arabsalam klingt es so, als wäre das alles eine Erfindung der Kader der Roten Khmer und des Kommunismus und alles nicht historisch, soziologisch erklärbar.

Was mich zu Ben Kiernan und anderen Wissenschaftlern führt. Diese führten Interviews mit Geflüchteten durch. Richtig. Liesst man aber Ben Kiernan, dann stellt man fest dass er herzzerreisende Interviews veröffentlich hat, ohne jedoch fundamentale Angaben wie, wer hat die Ermordung angeordnet, wo hat sich der Mord ereignet u.s.w. zu nennen. Wissenschaftlich kann ich das nicht nennen. Ohne genaue Angaben lässt sich die Richtigkeit der Angaben nicht überprüfen. Die Flüchtlinge wollten bekanntlich in die USA und andere Länder auswandern. Um plausibel darzulegen, warum sie nicht in ihre Dörfer zurückkehren können wurde über herzzereisende Ereignisse berichtet. Kader von Democratic Cambodchia wurden nicht interviewt, die vielleicht über die Gründe von Morden hätten aussagen können. Viele der geflüchteten waren Kader, welche aber aus nachvollziehbaren Gründen keine Aussagen dazu machten sondern versuchten mit Greuelgeschichten ein Visa im Ausland zu bekommen, ohne sich selber als Täter zu nennen.

Was mich zum letzten Punkt bringt. Die Roten Khmer waren nicht eine einheitliche Partei, sondern eine Sammelbezeichnung für mehrere verschiedener Organisationen welche sich teilweise bekämpften. Ihr Ziel war lediglich die Eroberung von Phnom Penh und den Sturz von Lon Nol. Nur wenige Divisionen wurden von Pol Pot und seinen Anhängern direkt kontrolliert. Aber in Arabsalam Artikeln entstand der Eindruck, dass genau wäre der Fall gewesen. Eine kommunistische Einheitsfront welche aus kommunistischen, nicht nationalistischen Motiven die Morde durchgeführt haben. Natürlich beruft sich Arabsalam auf Quellen, welche in der Zeit des Kalten Krieges entstanden sind und schon auch das Ziel hatten am Beispiel der Roten Khmer zu beweisen wie schrecklich und schlimm der Kommunismus sei. Das es auch Fraktionen der Khmer Rouge gab welche z.B. kommunales Essen und die Vernichtung des Buddhismus ablehnten wird von solchen Autoren nicht, oder nur am Rande erwähnt. Da selbe gilt für Machtkämpfe innerhalb der Führung des Landes wobei Arabsalam nicht zwischen der Zentrale (Pol Pot) und anderen Führungszentren wie z.B. die der Eastern Zone unterscheidet welche 1977-1978 einen blutigen Bürgerkrieg gegeneinander veranstaltet haben. Die Situation war (wie oft) erheblich komplizierter, als dass es Sachbuchautoren und die Presse darstellen. Das sieht man ja klar an Myanmar wo auch einfache Sachverhalte dargestellt werden: Gute Exilregierung, welche die ethnischen Organisationen auf ihrer Seite haben und Böses Militär. Das es sich um einen Kampf von Burmesen gegen Andere richtet, also um die Dominanz der buddhistischen Burmesischen Mehrheitsbevölkerung gegen Bergvölker wird in der Presse nicht klar beschrieben. Die ethnischen Armeen kämpfen auf beiden Seiten, dass ist eine Tatsache. Und so war es auch bei den Roten Khmer. Einfach sie als Kommunistische Verbrecher darzustellen ist historisch nicht richtig, auch wenn Sachbücher aus Zeiten des Kalten Krieges das gerne tun.

Aber zurück zu dem eigentlichen Grund. Arabsalam behauptet ich würde mit meinen Änderungen vandalieren. Statt einer Diskussion setzt er aber einfach zurück. Das Grundproblem ist das verhalten Arabsalams Änderungen von mir und anderen einfach zurückzusetzen, mit der Begründung es wäre sein Artikel. Es gibt aber keine Eigentümerschaft an Artikeln, und ich hielt es für legitim die Handlungen der Roten Khmer und Pol Pot als Nationalistisch und nur Sekundär als Kommunistisch getrieben zu bezeichnen. Und es gibt keinen regelkonformen Edit War. Einfach Änderungen zurückzusetzen, weil es der Idee von Arabsalam widerspricht (Die Roten Khmer als einen Haufen kommunistischer Maoisten zu beschreiben wie Ben Kiernan das tut) ist nicht regelkonform, und so kann man in einem Gemeinschaftsprojekt nicht agieren.

Was mich zu dem Vorfall vor ein paar Tagen bringt. Eine Benutzerin hat einen klaren beginnenden Edit War durch Arabsalam beschrieben. Es ging um die Auffindung von Drei Leichen in Rafah durch die IDF. Er begründete seinen beginnenden Edit War damit, diese Information wäre erwähnenswert, weil die IDF ihre Offensive unter anderem genau mit der Geiselbefreiung und Ermittlungen über die Geiseln begründet. Richtig, damit begründet die IDF ihre Offensive in Rafah. Dass ein Tag davor das internationale Strafgericht genau diese Offensive als illegal erklärt hat, scheint nicht zu stören. Wir sollten vorsichtig sein, und nicht jede Information in die Chronik schreiben, solange nicht auszuschliessen ist, dass die IDF diese Meldung bewusst einen Tag nach dem Urteil lanziert hat, um ihr Vorgehen zu begründen. Solche Informationen haben in de.wikipedia.org nichts zu suchen, bevor nicht eindeutig klar ist, dass der Leichenfund so stattgefunden hat. Wir sind keine Nachrichtenagentur und veröffentlichen Fakten und keine Kriegspropaganda. Egal von welcher Seite.

Ich hätte geschrieben, dass es sich bei der Neueinsetzung einen beginnenden Edit War darstellt, unabhängig davon ob er von Arabsalam oder sonst einen Benutzer gemacht worden war. Das es Arabsalam war ist purer Zufall. Ich habe nicht nur VM's gegen Arabsalam komemntiert sondern tue das regelmässig. Ausser einem anderen Fall (Auch eine VM) habe ich nichts gegen Arabsalam unternommen. Das ich Arabsalam im Fadenkreuz habe ist schlicht und ergreifend falsch. Das Gegenteil ist der Fall. Ich habe mich primär aus den Artikeln im Rote Khmer zurückgezogen, weil ich es Leid war das meine berechtigten Änderungen von Arabsalam immer wider zurückgesetzt wurden.

Das Problem sehe ich bei Arabsalam der unkollegial immer wieder Änderungen von anderen Benutzern zurücksetzt, weil er meint andere Benutzer hätten in seinen Lesenswertartikeln nichts zu suchen.

Bisherige Lösungsversuche Valanagut

Da ich nur einen Kommentar in einer VM geschrieben habe (Welchen ich auch geschrieben hätte wenn es sich nicht um Arabsalam gehandelt hätte) halte ich das Ganze nur für eine Rache wegen der Sache vor längerer Zeit. Ich hab es nicht für nötig befunden näher darauf einzugehen und ihn zu Kontaktieren, da ich ja weiss dass er von mir nicht belästigt werden will, was ich beachtet habe.

Lösungsvorschläge Valanagut

Keine. Da es sich nicht um regelmässige Konflikte handelt, Im Gegenteil ich habe mich aus dem Gebiet Rote Khmer zurückgezogen halte ich diese Meldung als sinnlos übertrieben. Wir hatten seit einem Jahr keinerlei Reibereien in Artikeln. Was Arabsalam mit dieser Meldung bezweckt ist mir schleierhaft!

Diskussion der Anfrage

Die Diskussion wird vom Schiedsgericht moderiert. Nur Beteiligte können sich hier äußern. Nachtreten, Unsachlichkeiten sowie Beiträge, die der Klärung nicht dienlich sind, sind hier nicht erwünscht und werden vom Schiedsgericht (und nur von diesem) entfernt bzw. auf die Diskussionsseite verschoben. An der Anfrage Unbeteiligte können ihre Meinung (ausschließlich zu dieser Anfrage) auf der Diskussionsseite kundtun. Verstoßen Beteiligte gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia (WP:WQ bzw. WP:KPA), kann das zum Ausschluss von der Diskussion führen, in schwereren Fällen auch zu kurzfristigen Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag des Schiedsgerichts ausgeführt werden.

Guten Morgen Valanagut, du schreibst, ein Interaktionsverbot hältst du für übertrieben und gleichzeitig, dass ihr euch aus dem Weg geht. Gleichzeitig schreibt Arabsalam, dass eure (wohl seltener gewordenen) Kontakte ihn weiterhin sehr belasten. Da ihr ohnehin nicht mehr so oft aufeinander trefft, könntest du prinzipiell mit einem befristeten Interaktionsverbot leben? --Ghilt (Diskussion) 09:43, 27. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Nein! Wir haben wenig Berühungspunkte, das stimmt. Es geht im Prinzip nur um die Artikel von Arabsalam welche etwas mit dem Thema Rote Khmer, bzw. Kambodscha zu tun haben. Ich weiss ehrlich gesagt gar nicht in welchen anderen Gebieten Arabsalam tätig ist, gehe aber davon aus das es nicht Kriege und Bürgerkriege in Südostasien sind. Versuch mich zu verstehen. Seit meiner Tätigkeit hier, habe ich immer über Kriege, Bürgerkriege in Südostasien geschrieben. Und das ist seit Beginn der Wikipedia. Ich habe nie einen Hehl daraus gemacht, dass ich beruflich mit den Roten Khmer etwas zu tun hatte, dass ich die Gebiete der Roten Khmer besucht habe und natürlich dadurch etwas voreingenommen an das Thema herangehe. Aber wem geht das nicht so! Man schreibt über Themen die einen Interessieren, bzw. die einen selber betreffen. Ich habe den extremen Nationalismus der Roten Khmer in Gesprächen selber kennengelernt. Und es gibt sogar einen Artikel im Wikipedia über die Organisation für die ich gearbeitet habe und jetzt noch arbeite! (Wikipedia Artikel schreiben gehört aber nicht zu meinen Aufgaben, nur um eines klar zu stellen). Wenn die Grundsatzartikel wie Pol Pot und Rote Khmer verteidigt werden, nur weil es sich um Lesenswert Artikel handelt, dann kann ich das nicht so akzeptieren. Wenn Arabsalam einfach valide Angaben löscht, ohne die Diskussion zu suchen, dann habe ich damit ein Problem. Ich dachte immer Zusammenarbeit wäre wichtig hier und man müsste um richtige Formulierungen und Sachverhalte ringen. Aber einfach zurücksetzen geht nicht! Und wenn ich mir den Artikel Rote Khmer anschaue bin ich doch mit 38.2% der Hauptautor. Aber vom Artikel Pol Pot soll ich ausgeschlossen werden, weil Arabsalam mit 82.4% als Hauptautor gilt. Um diesen Artikel geht es Arabsalam, habe ich das Gefühl. Dort steht: Pol Pot (Khmer ប៉ុល ពត; * vermutlich 19. Mai 1925 oder 1928 als Saloth Sar (សាឡុត ស IPA: sa lotʰ sɔ) in der Provinz Kompong Thom, Kambodscha; † 15. April 1998 in Anlong Veng) war ein kommunistischer kambodschanischer Politiker und Diktator (1975–1979) und bis 1997 als „Bruder Nr. 1“ der politische und militärische Führer der Roten Khmer. Nein: Es war Führer der Angkan, der kommunistischen Partei! Er war der wesentliche Politiker von "Democratic Cambodchia". Nur weil Sachbuchautoren alles "Rote Khmer" nennen, weil die Allgemeinheit nun mal "Democratic Cambodchia" nicht kennt, und "Rote Khmer" nun mal für Verkaufszahlen sorgte. Deswegen stimmt es trotzdem nicht. Pol Pot hat seine Organisation nie "Rote Khmer" genannt! Sie hiess lange Zeit Angkan, ein Pali Wort was "Organisation" bedeutet, und auch in Laotisch, Thai und anderen Spachen Südostasiens so verwendet wird. In der Einleitung zu Pol Pot steht nichts von Nationalismus, nichts! Aber im Pol Pot Artikel sieht man Fahnen welche die Silhouette von Angkor Wat zeigen. Ein klares Beispiel von Khmer Nationalismus, und das sich "Democratic Cambodchia" auf das Khmer Reich berufen hat. Nationalismus war das treibende Element von Democratic Cambodchia und nicht Kommunismus. Einsatz des gesamten Volkes der Khmer um das Land innerhalb von 10 Jahren zu einer führenden Nation zu machen. So steht es in den Plänen von Pol Pot. Khmer Parasiten wie Händler, Bankiers und Ausländer müssen eliminiert werden, alle sollten im Reisbau beschäftigt werden, damit das Land innerhalb weniger Jahre zum grössten Exporteur von Reis wird. Mit den Erlösen sollte dann eine Industrie geschaffen werden, die das Land zu einer führenden Nation macht. Nationalismus war das treibende Element der Angkan! Kommunismus lediglich eine Übergangslösung um die Ziele zu erreichen und um China als grössten Verbündeten zu halten. Ziel war auch die Rückeroberung von Khmer Krom, also Südvietnam. Das Interaktionsverbot würde bedeuten, das der Artikel Pol Pot von mir nicht mehr angefasst werden darf. Ich habe es auch nicht getan aus Rücksicht gegenüber Arabsalam, obwohl ich den Artikel in wesentlichen Punkten für falsch und damit nicht lesenswert halte. Was will Arabsalam eigentlich mehr? Ich halte Lesenswert Artikel grundsätzlich für problematisch, (wenn sie vom Ursprungsautor verteidigt werden) und das sollte das Schiedsgericht einmal beleuchten. Einen Rechtsradikalen nicht als Solchen so bezeichnen zu dürfen (Und Pol Pot war ein Ultranationalist, also eigentlich Rechtsradikal) finde ich einfach nicht richtig und nicht neutral! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 08:31, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
P.S. Ich habe z.B. andere Artikel angelegt um meine Sicht der Dinge zu untermauern. Beispiel Massaker in der östlichen Zone. Nur um Arabsalam aus dem Weg zu gehen. Dort geht klar hervor dass die "Roten Khmer" kein einheitlicher Haufen waren und das sie Aussage "politische und militärische Führer der Roten Khmer" falsch ist. Er war Anführer der Angkan (4 von 14 Divisionen der Roten Khmer während der Eroberung von Phnom Penh). Von mir aus auch von "Democratic Cambodchia" oder der "Kommunistischen Partei". Natürlich hat er versucht alle anderen Khmer Rouge Fraktionen nach der Eroberung zu eliminieren. Siehe S21. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 09:05, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Danke für die Erläuterung. Die hilft uns nur bedingt, weil wir nicht über inhaltliche Fragen befinden. Grundsätzliches zur Belegesituation können wir natürlich besprechen, ob und wie hilfreich das ist, wenn es am Ende um die Frage nach Kontaktverbot oder andere Auflagen geht, wird man abwarten müssen. Im Artikel de:Partei des Demokratischen Kampuchea, den du ja erstellt hast, lese ich: "Populärwissenschaftlich wird die Partei auch Rote Khmer genannt, obwohl unter dem Begriff „Rote Khmer“ verschiedene Organisationen und bewaffnete Einheiten verstanden wurden und werden." Arabsalam hat dort bisher nicht editiert. Also: Wenn das so ist, müsste es doch möglich sein, diese inhaltlichen Feinheiten ordentlich herauszuarbeiten? Grundsätzlich nehme ich euch beide, Arabsalam und Valanagut, auf dieser Seite als sehr sachbezogen wahr. Beide um Sachlichkeit, Faktentreue und Wahrheit bemüht, trotz gewisser Unterschiede in der Bewertung von historischen Details. Eigentlich wären das ganz gute Voraussetzungen, in Fragen von inhaltlichen Differenzen nach Lösungen zu suchen, trotz unterschiedlicher Interpretationen im Detail miteinander zu arbeiten und über Formulierungen zu diskutieren, auch in denselben Artikeln. Ich fände es jedenfalls sehr schade, wenn sich sowas nur mit Auflagen lösen ließe. --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 16:41, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich könnte mich verpflichten gewünschte Änderungen bei dem Artikel Pol Pot erst zur Diskussion zu stellen. Eigentlich habe ich zur Zeit aber nicht vor den Themenbereich Rote Khmer zu bearbeiten, da ich eigentlich Myanmar als mein Hauptthema hier zur Zeit habe. Da mein zukünftiger Einsatzort (ab August) Mae Sot ist nachvollziehbar. Ich habe mich für den einen Aussetzer bei Arabsalam entschuldigt (Ich wurde dafür auch mit Recht gesperrt). Ich tue es auch gerne nochmal, weil ich eigentlich keinerlei Groll gegen Arabsalam empfinde. Es sind lediglich inhaltliche Fragen. Deshalb verstehe ich diese Anfrage nicht. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 16:52, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
Ich erwarte dann aber von Arabsalam das er in einen wirkliche Diskussion einsteigt, warum man Pol Pot nicht als Nationalisten bezeichnen kann. Warum er die Massnahmen von Democratic Cambodchia nur vor einem Kommunistischen und nicht Nationalistischen Hintergrund betrachten möchte, und warum er nicht zwischen den verschiedenen Gruppierungen welche Sihanouk als Khmer Rouge bezeichnete unterscheiden möchte. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 09:18, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]

Befangenheit

Falls du ein Mitglied des Schiedsgerichts für befangen hältst, trag das bitte hier mit ausführlicher Begründung ein. Das Stellen eines Befangenheitsantrages ist nur Beteiligten und Schiedsgerichtsmitgliedern möglich. Mitglieder des Schiedsgerichts, die sich selbst für befangen halten, können das hier ebenfalls notieren. Es gelten die SG-Regeln für Befangenheitsanträge.

Annahmeentscheidung

Alle folgenden Abschnitte sind nur von Mitgliedern des Schiedsgerichts auszufüllen.

Anfrage wird angenommen von

  1. Per SGZ 1, evtl. auch SGZ 4 --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 21:21, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
  2. Per SGZ 1 --Ameisenigel (Diskussion) 21:49, 28. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
  3. Per SGZ 1--Altaripensis (Diskussion) 19:58, 29. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
  4. Per SGZ 1. Denis Barthel (Diskussion) 18:07, 30. Mai 2024 (CEST)[Beantworten]
  5. Per SGZ 1. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 14:27, 2. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]
  6. per SGZ #1. --Icodense 21:42, 3. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]
  7. per SGZ #1. --Falten-Jura (Diskussion) 19:49, 11. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]
  8. per SGZ #1. Luke081515 00:38, 15. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]
  9. per SGZ#1 --Ghilt (Diskussion) 07:40, 17. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Anfrage wird abgelehnt von

Bearbeitungsstand

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.

Konfliktbeschreibung

Die beiden Beteiligten praktizieren eine unterschiedliche Arbeitsweise in der Wikipedia. Arabsalam arbeitet grundsätzlich quellenbasiert, Valanagut kennt das Land Kambodscha und versucht, seine Beiträge, die geprägt sind von eigenem Erleben und Erfahrungen, in Themen rund um Land und Leute in der Wikipedia einzubringen. Beide legen die Arbeit und die Motivation des Kontrahenten unterschiedlich aus.

Valanagut wirft Arabsalam vor, ein "Recht an eigenen Artikeln" zu reklamieren und in diesem Sinne sowohl seine Änderungen als auch Änderungen anderer Nutzer zurückzusetzen, ohne sich auf Diskussionen zu inhaltlichen Änderungen einzulassen, besonders bei Artikeln mit Lesenswert-Status. Er wirft Arabsalam insbesondere vor, "fachlich richtige Änderungen" zu revertieren. Valanagut wendet sich gegen Arabsalams Arbeitsweise, zu früh eingebrachte tagesaktuelle Meldungen, deren Zuverlässigkeit noch nicht verifizierbar sei, zu revertieren. In dieser zum Vergleich genannten VM hat Valanagut seine eigene Überzeugung dargestellt, Zeitzeugen der Geschichte würden aus Eigeninteresse Sachverhalte falsch darstellen, dennoch seien deren Berichte Grundlage wissenschaftlicher Literatur, mithin also der indirekte Hinweis darauf, dass seine Erfahrung mit Land und Leuten zuverlässiger sei als die von Arabsalam verwendete Literatur.
Darüberhinaus argumentiert Valanagut überwiegend mit inhaltlichen Differenzen, die sich aus den Artikelbearbeitungen der beiden Kontrahenten ergeben und über die das SG nicht entscheidet.

Arabsalam verweist auf einen Bearbeitungskommentar und schließt daraus, dass sein Kontrahent eine literaturbasierte Arbeitsweise ablehne und seine eigenen Erfahrungen als höherwertig einstufe. Dabei sei ihm (damals als SG-Mitglied mit SG-Admin-Attribut) vorgeworfen worden, er halte nichts von Beiträgen von "gewöhnlichen Benutzern", weshalb er Valanagut in der VM gemeldet hatte (von diesem als Rachemeldung bezeichnet). Beide VMs wurden tatsächlich primär wegen ad-hominem-Vorwürfen entschieden. Arabsalams bisher einzige Sperre wurde danach jedoch als ungültig erkannt.

Der Vergleich der Benutzerkonten zeigt, dass Arabsalam seit 2011 angemeldet ist, sein Sperrlog ist sauber. Valanagut hat sich mit einem zweiten Benutzerkonto registriert, da ihm die Möglichkeit einer Umbenennung nicht bekannt war. Das erste Konto (2006 registriert, bis 2019 genutzt und zum Schluss in Valanagut_alt umbenannt) hat ein sauberes Sperr-Logbuch (Gesamte Bearbeitungen: 4.237 in 13 Jahren), während Valanagut (neu, 2018 registriert, gesamte Bearbeitungen: 8.661 in fast sechs Jahren) 11 mal gesperrt worden ist.

Valanagut sieht keinen Bedarf für eine Konfliktlösung und hält Arabsalams Reaktion für überzogen. Akute bzw. aktuelle Konflikte auf Artikelseiten scheint es tatsächlich nicht mehr zu geben. Arabsalam hat in seiner Beschreibung auf Konflikte verwiesen, die mehrere Jahre zurück liegen. Er beobachtet den Artikel Rote Khmer nicht mehr. Auch Valanagut äußert, er habe sich aus Artikeln mit Bezug zum Thema Rote Khmer zurückgezogen, so habe es im letzten Jahr im ANR keine Konflikte mehr zwischen beiden gegeben. Klar ist jedoch, dass Konflikte weiterhin auf Diskussionsseiten und im Metabereich ausgetragen werden und hier auch ihren Niederschlag in den genannten VMs finden. Arabsalam hat bereits im April 2023 per VM ein Kontaktverbot gegen Valanagut erbeten. Dem ist nicht entsprochen worden. Gesprächsangebote lehnt er ab und erneuert bei dieser Anfrage den Wunsch nach einem Kontaktverbot, an das er sich zwischenzeitlich freiwillig und einseitig gehalten habe und das das SG beidseitig auch gegen Valanagut aussprechen soll.

Für das SG --Altaripensis (Diskussion) 21:47, 18. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Entscheidung des Schiedsgerichtes und Begründungen der Mitglieder

Dieser Abschnitt ist nur von Mitgliedern des Schiedsgerichts auszufüllen.

Abstimmungspunkt

Zwischen Arabsalam und Valanagut wird ein Interaktionsverbot eingesetzt, um den Konflikt zu beruhigen. Dies gilt für alle Seiten der deutschsprachigen Wikipedia.

Beiden ist es untersagt:

  • die Benutzerseiten sowie die Benutzerdiskussionsseiten der anderen Person zu bearbeiten;
  • der anderen Person in Diskussionen zu antworten;
  • die andere Person an beliebiger Stelle in der Wikipedia direkt oder indirekt zu erwähnen oder einen Beitrag zu kommentieren, das gilt auch für Aussagen bezüglich der Bearbeitungen der anderen Person – auch auf Artikeldiskussionsseiten, sowie in Vandalismusmeldungen, bei denen die jeweils andere Person Meldende oder Gemeldete ist. Einzige Ausnahme sind Vandalismusmeldungen zwischeneinander, siehe vorletzten Absatz;
  • die Bearbeitungen der anderen Person auf einer beliebigen Seite rückgängig zu machen, sei es durch Verwendung der Rückgängig-Funktion oder jeglicher anderer Mittel;
  • die Bearbeitungen der anderen Person zu sichten oder eine Sichtung der Bearbeitung zu widerrufen;
  • die Danke-Funktion oder Ping-Funktion gegenüber der anderen Person zu benutzen.
  • Artikel, die von der jeweils anderen Person angelegt oder entscheidend verbessert wurden, zu bearbeiten. Dies gilt auch für die entsprechenden Diskussionsseiten, auch Löschanträge auf diese Artikel sind dementsprechend untersagt.
  • der anderen Person Wikimails zu schicken.

Das Interaktionsverbot gilt nicht für die Diskussionsseite der Schiedsgerichtsanfrage, um dort weiterhin einen moderierten Dialog zu ermöglichen; dort wird entsprechend seitens des Schiedsgerichts moderiert. Vandalismusmeldungen untereinander sind nur gestattet, wenn Verstöße gegen WP:KPA seitens der anderen Person vorliegen.

Verstöße gegen diese Auflage sind mit mindestens drei Tagen Sperre für die gesamte deutschsprachige Wikipedia zu ahnden. Eine mögliche stärkere Sanktionierung liegt im Ermessensspielraum des bearbeitenden Admins. Bei wiederholten Verstößen wird eine eskalierende Sperrdauer empfohlen; in diesem Fall empfiehlt das Schiedsgericht eine strenge Auslegung der Auflage bezüglich dessen, was erlaubt ist.

Diese Auflage gilt für eine Dauer von drei Jahren.

Begründung der einzelnen Mitglieder

Pro
  1. Ich bin davon überzeugt, dass ein Interaktionsverbot den Beteiligten eine angenehmere Mitarbeit in der Wikipedia ermöglicht und eine Eskalation des Konflikts verhindern kann. --Ameisenigel (Diskussion) 18:29, 28. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]
  2. Ich bin nicht überzeugt davon, sehe mich aber nicht in der Lage, eine Alternative zu bieten. --Falten-Jura (Diskussion) 18:44, 28. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]
  3. Wikipedia ist ein kollaboratives Projekt. Meiner Auffassung nach ist Valanagut, unter anderem aufgrund einer fundamental unterschiedlichen Sicht auf das Projekt, nicht an einer Zusammenarbeit mit Arabsalam interessiert. Seitens Arabsalam besteht ohnehin kein Interesse an weiterem Kontakt mit Valanagut. Daher spricht aus meiner Sicht wenig gegen ein Interaktionsverbot, das meiner Ansicht nach zu einem angenehmeren Arbeitsklima beiträgt. --Icodense 11:50, 29. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]
  4. Wäre da nicht das anlasslose Kommentieren auf bezugslosen Seiten gewesen... --Ghilt (Diskussion) 12:00, 29. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]
  5. Arbeiten unter Auflagen fände ich zwar nicht so angenehm, aber ansonsten wie Ameisenigel. Die Eskalation lässt sich mit Auflagen sicherlich verhindern. --H7 („Darum auf zu den Tasten!“ …) 17:35, 29. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]
  6. Eine Lösung, zu der beide Seiten durch Gesprächsbereitschaft beitragen, ist immer den anderen Möglichkeiten vorzuziehen. Das war hier leider nicht möglich. Unter den uns unter diesen Umständen noch zur Verfügung stehenden Maßnahmen ist das Interaktionsverbot diejenige mit den wenigsten Nachteilen für WP und die beteiligten Nutzer. Befriedigend finde ich das nicht, aber eine bessere Lösung habe ich nicht zur Hand.--Altaripensis (Diskussion) 17:59, 29. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]
  7. Im Rahmen unserer Möglichkeiten immer noch die beste Option. Denis Barthel (Diskussion) 20:09, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
  8. Ich schließe mich der Meinung von Ameisenigel weiter oben an. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 01:28, 3. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]
Contra
  1. …
Enthaltung
  1. …

Entscheidung des Schiedsgerichtes

Zwischen Arabsalam und Valanagut wird ein Interaktionsverbot eingesetzt, um den Konflikt zu beruhigen. Dies gilt für alle Seiten der deutschsprachigen Wikipedia.

Beiden ist es untersagt:

  • die Benutzerseiten sowie die Benutzerdiskussionsseiten der anderen Person zu bearbeiten;
  • der anderen Person in Diskussionen zu antworten;
  • die andere Person an beliebiger Stelle in der Wikipedia direkt oder indirekt zu erwähnen oder einen Beitrag zu kommentieren, das gilt auch für Aussagen bezüglich der Bearbeitungen der anderen Person – auch auf Artikeldiskussionsseiten, sowie in Vandalismusmeldungen, bei denen die jeweils andere Person Meldende oder Gemeldete ist. Einzige Ausnahme sind Vandalismusmeldungen zwischeneinander, siehe vorletzten Absatz;
  • die Bearbeitungen der anderen Person auf einer beliebigen Seite rückgängig zu machen, sei es durch Verwendung der Rückgängig-Funktion oder jeglicher anderer Mittel;
  • die Bearbeitungen der anderen Person zu sichten oder eine Sichtung der Bearbeitung zu widerrufen;
  • die Danke-Funktion oder Ping-Funktion gegenüber der anderen Person zu benutzen.
  • Artikel, die von der jeweils anderen Person angelegt oder entscheidend verbessert wurden, zu bearbeiten. Dies gilt auch für die entsprechenden Diskussionsseiten, auch Löschanträge auf diese Artikel sind dementsprechend untersagt.
  • der anderen Person Wikimails zu schicken.

Das Interaktionsverbot gilt nicht für die Diskussionsseite der Schiedsgerichtsanfrage, um dort weiterhin einen moderierten Dialog zu ermöglichen; dort wird entsprechend seitens des Schiedsgerichts moderiert. Vandalismusmeldungen untereinander sind nur gestattet, wenn Verstöße gegen WP:KPA seitens der anderen Person vorliegen.

Verstöße gegen diese Auflage sind mit mindestens drei Tagen Sperre für die gesamte deutschsprachige Wikipedia zu ahnden. Eine mögliche stärkere Sanktionierung liegt im Ermessensspielraum des bearbeitenden Admins. Bei wiederholten Verstößen wird eine eskalierende Sperrdauer empfohlen; in diesem Fall empfiehlt das Schiedsgericht eine strenge Auslegung der Auflage bezüglich dessen, was erlaubt ist.

Diese Auflage gilt für eine Dauer von drei Jahren.

Für das SG, --Icodense 22:48, 3. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Bitte_um_ein_Kontaktverbot&oldid=246443942“