Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Themenkomplex Otto Brixner

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Die Anfrage ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert. Probleme oder Fragen bitte auf Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen ansprechen.

Beteiligte Benutzer

Zur Ein-/Austragung von Beteiligten am Verfahren vgl. WP:SG/Regeln, Beteiligte Benutzer. Verantwortlich für die Benachrichtigung anderer Beteiligter ist derjenige, der sie benennt. Bei Selbsteintragung bitte entsprechend notieren.

Benutzer benachrichtigt?
Domitius Ulpianus Antragsteller
Zipfelheiner [1]
Hans Haase [2]
PassePorte [3]
Mons Maenalus [4]
Doc Taxon Selbsteintrag
Brodkey65 durch das SG als beteiligt erklärt

Abstimmung über die Beteiligung von Brodkey65

Ist Brodkey65 beteiligt? Abstimmung des Schiedsgerichts gemäß der Regeln.

Pro Beteiligung
  1. Aufgrund seiner Beteiligung an der Diskussion um den Artikel sehe ich Brodkey65 in dieser Anfrage als Beteiligter an. Luke081515 10:47, 12. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
  2. --Ghilt (Diskussion) 15:42, 12. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
  3. --Count Count (Diskussion) 15:49, 12. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
  4. --Häferl (Diskussion) 23:47, 12. Jul. 2019 (CEST) Ganz klar, wenn man die Artikeldisk ansieht.[Beantworten]
  5. Allein seine ganzen Einlassungen in dem Zusammenhang ob "mit oder ohne" machen ihn zwangsläufig zum Beteiligten. Mir wäre es lieber gewesen, wir hätten ihn aussen vorlassen können. ※Lantus 10:36, 16. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
  6. Der Artikel wird viel zu lange schon diskutiert. Deshalb braucht es eine klare Lösung, die „verhebt“ --Falten-Jura (Diskussion) 19:46, 17. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Contra Beteiligung
  1. Ich stehe in dieser Frage und nach nochmaliger Sichtung einiger Textpassagen näher bei der Aussage von Artregor. Ja, Benutzer Brodkey65 hat sich selber eingetragen, diskutierte mit und hat auch Vorschläge unterbreitet. Sein Autorenanteil im Artikel liegt allerdings irgendwo im Null-Komma-irgendwas Prozent Bereich. Die Beiträge in der Artikeldiskussion lasse ich bei einer derart verschwindend geringen Autorenschaft daher unbewertet.
    siehe: Autoren im Artikel Otto Brixner.
    Wenn er sich nicht als Fallbeteiligten ansieht, seine Artikelbeteiligung zeichnet ihn auch nicht unbedingt als Fallbeteiligten aus. --Helfm@nn -PTT- 21:07, 14. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Enthaltung
  1. --Artregor (Diskussion) 10:45, 14. Jul. 2019 (CEST) Hm, das ist nicht so einfach per ja oder nein zu entscheiden, wie es oberflächlich den Anschein haben mag; Brodkey65 hat sich bei den Diskussionen stark engagiert, um Lösungsvorschläge einzubringen; hier wurde er auch nicht vom Antragsteller als Beteiligter eingetragen, sondern trug sich zunächst selbst als Beteiligter ein; da sich aus seiner Perspektive offensichtlich keine für ihn befriedigende Lösung abzuzeichnen scheint, möchte er sich wohl aus dem Fall zurückziehen und dort nicht mehr allzu viel Zeit investieren; das ist mE zu berücksichtigen & anzuerkennen[Beantworten]
Gemäß der Abstimmung wird Brodkey65 vom Schiedsgericht als Konfliktbeteiligter gesehen. Luke081515 19:51, 17. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Persönliche Erklärung von Brodkey65 dazu

Ihr könnt gerne darüber abstimmen, und Eure Augen weiter vor den Realitäten verschließen. Ich bin mitnichten Beteiligter an dem Konflikt. Ich habe lediglich versucht, zwischen den verschiedenen Parteien (Passeporte/Hans Haase/Mons Maenalus + Domitius Ulpianus/Zipfelheiner) zu vermitteln. Dazu habe ich einen Arbeitsentwurf vorgelegt. Damit ist meine Vermittlung beendet. Ich lehne das SG als Organ generell ab. In seiner jetzigen Besetzung (insb. Luke, Count Count, Ghilt und Lantus!!!) ist das SG mit Personen besetzt, zu denen ich keinerlei Vertrauen habe, und die sich bereits mehrfach als Brodkey-Gegner geoutet haben. Egal, was Ihr in Eurer Weltfremdheit beschließt: es ist für mich ein Nullum. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:22, 13. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

PS: Mir liegt vorallem daran, daß in der Sache endlich etwas vorankommt. Nur deshalb habe ich mich da engagiert. Ich wollte einen überarbeiteten Entwurf liefern, der dem SG und einer evtl. einzusetzenden neutralen Arbeitsgruppe als Arbeitspapier für die Weiterentwicklung des Artikels dient. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:37, 14. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hallo @Brodkey65: wenn man etwas ablehnt, hört es noch nicht auf zu existieren, wie in diesem Fall unsere projekteigenen Regeln. Eine andere Sache: wie würdest Du Dir eine AG vorstellen und wie würdet Ihr gemeinsam über Inhalte in den Artikeln entscheiden? Ein Konsens ist vermutlich schwer zu erreichen. Daher hatten wir beim Portal Recht und beim Portal Biografien nachgefragt hinsichtlich einer von beiden Konfliktparteien paritätisch besetzten AG mit Beteiligung von neutralen Dritten in Verbindung mit Mehrheitsentscheidung. Nun sind beide Portale nicht begeistert von der Idee, bei umkämpften Artikeln mitzumachen. Was wäre Dein Vorschlag? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 12:40, 16. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Da ich, @Ghilt, jetzt gleich zur Spätschicht los muß, werde ich mich dazu ausführlich heute erst nach 22:00 Uhr äußern können. Ich habe dazu einige Ideen. Und ich bin dem SG sehr dankbar für diese direkt gestellte Frage. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:50, 16. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Verzeih mir, Brodkey65, aber ich werde auch nach mehr als 48 Stunden Bedenkzeit nicht aus Deinem hiesigen Verhalten schlau. Erst lässt Du Dich in unschöner Weise darüber aus, dass ich Dich hier nicht als Beteiligten benannt habe - jetzt bestreitest Du sogar selbst Deine Beteiligung. Erst erhebst Du mit drastischen Worten Weißwaschungsvorwürfe gegenüber mir - dann legst Du einen Textvorschlag vor, der sich von meinem nur noch in Nuancen unterscheidet. Ich finde das wirklich widersprüchlich! Hast Du nun für Dich erkannt, die ganze Zeit für die „falsche Seite“ zu streiten und willst jetzt die Seite wechseln? Oder was ist der Grund, weshalb Du nicht mehr zu den Beteiligten des Verfahrens zählen willst?
Aus meiner Warte stellt sich die Sache mit Deiner Beteiligung inzwischen so dar: Du warst und bist nicht im engeren Sinne an der inhaltlichen Kontroverse beteiligt, die Anlass dieses Verfahrens ist, das ist richtig. Allerdings hast Du nicht erst im Laufe des Schiedsgerichtsverfahrens kaum einen Beitrag geleistet, der nicht mit persönlichen Angriffen versehen gewesen wäre. Gerade damit hast Du Dich selbst zum Beteiligten gemacht. Denn diese Angriffe sind nunmehr Teil der gesamten kommunikativen Auseinandersetzung und gerade dafür ist das SG originär zuständig. Nicht um die inhaltliche Artikelfassung (zu der Du einen Entwurf vorgelegt hast), sondern um die Art und Weise der Diskussion darum geht es vorrangig - dazu soll das SG eine Entscheidung treffen. Nach allem was ich von Dir hier und auch sonst im Kontext Otto Brixner gelesen habe, sehe ich nicht, wieso Du von dieser Entscheidung ausgenommen sein solltest. Aber vielleicht kannst Du das hier näher darlegen und plausibel machen. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 23:34, 15. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Guten Morgen! Aha, jetzt geht es also ganz plötzlich nicht mehr um's Inhaltliche, sondern wieder um das Kommunikative?! Wer so, so wie ich, Brixner als Herrscher im Gerichtssaal erlebt hat, weiß, daß es hier, moralisch gesehen, sowieso nur eine „richtige“ Seite geben kann. Aus enzyklopädischen Gründen, und wir arbeiten hier als Enzyklopädisten, kann das, was über Brixner eigentlich drin stehen müßte, bedauerlicherweise nicht vollumfänglich dargelegt werden. Ich sehe mich aufgrund Ihres letzten Diskussionsbeitrags aber in meiner ursprünglichen Annahme bestätigt. Es geht Ihnen bei Ihrer SG-Anfrage schwerpunktmäßig darum, der „Gegenseite“ kommunikative Fesseln anzulegen. Die inhaltliche Bereinigung ist da lediglich der Nebeneffekt. Sie kennen mich nun ja mittlerweile schon ein bisserl. Glauben Sie ernsthaft, daß ich mir von irgendwelchen Verhaltensmaßregeln, die das SG in seiner jetzigen Besetzung vorgibt, den Mund verbieten lassen würde?! Es kann sowieso alles über WP:VM oder die Intervention einer mutigen Frankfurter Uni-Dienstrechner-IP geregelt werden. Welche Regeln sollte uns das SG noch zusätzlich auferlegen? In diesem Zshg wäre es doch mMn auch interessant, ob beim Abgleich der Frankfurter IP mit anderen Konten auch so ein interessantes CU-Ergebnis herauskommt wie bei MM/PP, oder? Was meinen Sie? MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:25, 16. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Es geht und ging von Anfang an um a) kommunikative Auseinandersetzungen und b) Verstöße gegen Grundsätze der Wikipedia. Etwas anderes habe ich nie behauptet. Punkt b) betrifft von den verbleibenden Benutzern allein Hans Haase. Punkt a), jedenfalls nach dem weiteren Diskussionsverlauf hier, auch Dich. Kommunikative Fesseln, die WP:WQ Nachdruck verleihen, könnten da durchaus gut tun. Wieso moralische Überlegungen enzyklopädisch relevant sein sollten, erschließt sich mir nicht. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 22:34, 16. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Schön, lieber Kollege Domitius Ulpianus, daß die Masken jetzt endlich fallen, und Sie zugeben, daß es Ihnen schwerpunktmäßig um kommunikative Fesseln für die Gegenseite geht. Ich schrieb ja bereits oben, dass es hier nicht um die moralische Dimension geht, sondern um die enzyklopädische Komponente. Ich habe abschließend auch noch eine große Bitte an Sie: Ihre ganze Art, Ihr Auftreten, Ihr Agieren hier, und ich denke, auch die dahinter stehende natürliche Person, also Sie selbst, sind mir so dermaßen unsympathisch, daß ich auf fruchtlose Diskussionen mit Ihnen darauf nimmer meine Zeit verschwenden möchte. Wenn es inhaltlich etwas zu sagen gibt, auf der sachlichen und fachlichen Ebene, können wir gerne diskutieren. Aber lassen Sie mich bitte mit dem ganzen Verfahrenskram, dem Meta-Gedöns drum herum in Frieden. Das ist nicht zielführend zwischen uns. Und wenn Ihnen oder Ihrer IP an mir was net paßt, dann können Sie ja zur VM laufen, oder einen Schiedsrichter um Zensur und Bereinigung bitten. Belassen wir es bitte dabei. Es gibt zwischenmenschlich zwischen uns keine tragfähige Kommunikationsgrundlage. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:01, 17. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Lieber Kollege Brodkey65, dass ich Dir unsympathisch bin, ist ob der unzähligen PAs Deinerseits mir gegenüber nicht zu übersehen. Ich habe auf dieselben aber ganz einfach keine Lust mehr. Mein Eindruck von Deinem Verhalten hier ist, dass Du zwar durchaus in der Lage, aber meist nicht willens bist, auf der Sachebene zu diskutieren. Beides hast Du selbst auf dieser Seite des Schiedsgerichts eindrücklich demonstriert. Das gesamte sog. Meta-Gedöns wäre nicht nötig gewesen, hätte man sich von Anfang an ordentlich verhalten. Stattdessen meinte mindestens eine Person, die Diskussion -wie wir inzwischen wissen- mit Socken anheizen, eine andere ständig abseits der Sache diskutieren, wieder eine andere jede vordergründig inhaltliche Äußerung mit PAs anreichern zu müssen. Ich meine -und bestehe darauf, bis man mir das Gegenteil belegt-, dass ich mich stets um eine Lösung auf der Sachebene und aufgrund sachlich-vernünftiger Argumente bemüht habe. Genau dieses Bemühen wird jedoch, auch von Dir, fortdauernd torpediert. Ich habe nichts persönlich gegen Dich, wirklich nicht. Ich möchte, dass wir uns in Diskussionen endlich auf die sachlichen Argumente konzentrieren, was uns ja immer wieder auch gelungen ist. Ich meine aber auch, dass das SG dies nunmehr mit entsprechenden, notfalls zwangsweise durchzusetzenden Regeln absichern muss. Denn auch Deine bisherigen Versprechen von Sachlichkeit, hast Du -siehe unten- wiederholt gebrochen. Dagegen wirkende kommunikative Fesseln halte ich auch für in keinster Weise schädlich, insbesondere weil sie dazu beitragen, Diskussionen zu versachlichen und auf die inhaltlichen Argumente zu konzentrieren. Vor diesem Hintergrund halte ich meinen Lösungsvorschlag aufrecht. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 09:03, 17. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
@Domitius Ulpianus: Nun ja, Hr.Kollege, noch wissen wir nicht, ob nicht auch die andere Seite an- und abgemeldet parallel agiert. Ich gehe zumindest davon aus. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:44, 17. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
@Brodkey65: Das ist mir durchaus bewusst - kommunikative Fesseln würde ich (siehe meinen Vorschlag) übrigens beiden Seiten, d.h. nicht nur der Gegenseite anlegen. Dessen ungeachtet meine ich, dass wir unsere Argumente hier ohnehin beide bereits umfassend dargelegt haben. Und wir haben einen mehr oder weniger gemeinsam getragenen Lösungsweg skizziert. Vielleicht sollten wir ab hier einfach das SG seine Arbeit machen lassen. Ich denke, dass wir dann künftig getrennte Wege gehen könnten. Das dürfte in unser beider Interesse liegen. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 09:52, 17. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Nach einer Lösung im Brixner-Mollath-Komplex, die ich mit Ihnen gemeinsam erreichen möchte, [das ist mir persönlich schon wichtig], könnten wir dann in der Tat WP-technisch getrennte Wege gehen. Das ist aber nicht schwer. Für mich ist Wikipedia ein Hobby, ein Ausgleich zum Berufsleben. Deshalb sind die Rechtswissenschaft oder auch der gesamte kfm. Bereich hier ganz bewußt nicht die Themenkomplexe, in denen ich mich engagiere. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:02, 17. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Brodkey, wir beide sind uns inhaltlich doch eigentlich eh schon längst einig. Es ging zwischen uns zuletzt doch einzig noch darum, ob man den Rechtsbegriff „Befangenheit“ oder den tatsächlich gemeinten Begriff „Voreingenommenheit“, d.h. ohne rechtliche Wertung, verwendet. Bezüglich der Ordnergeschichte war auch nur noch Frage, ob man das als so nicht festgestellte Gehörsverletzung rechtlich bewertet oder sich auf den rein tatsächlichen Vorwurf beschränkt. Ich glaube, dass wir uns in diesen Punkten sehr schnell einigen können. Das Problem besteht mit dritten Benutzern, die unseren Konsens nicht mittragen. Auch im Übrigen goutiere ich Deinen Lösungsvorschlag weitestgehend, insbesondere im entscheidenden Punkt des Zuschnitts und der Aufgaben einer möglichen Arbeitsgruppe. Unser beider Problem ist -und war von Anfang an- rein kommunikativer Art und da fürchte ich, werden wir zu keiner wirklichen Lösung gelangen, außer uns einfach aus dem Weg zu gehen. Was ich im Übrigen schade finde, weil ich nach wie vor nichts gegen Dich persönlich habe und Deine Artikelarbeit sehr schätze. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 10:51, 17. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Mögliche Befangenheit des SG-Mitglieds Lantus

Aus dem Abstimm-Kommentar („Mir wäre es lieber gewesen, wir hätten ihn aussen vorlassen können.“) des SG-Mitglieds Lantus lese ich eine mögliche Befangenheit. Ich habe bisher zwar noch keinen formellen Befangenheitsantrag gestellt, hätte mir aber gewünscht, daß Jmd wie Lantus, der meinte, über eine mögliche sexuelle Nicht-Befriedigung Brodkeys im Bett spekulieren zu müssen, selbst den Anstand besitzt, hier nicht zu Gericht zu sitzen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:51, 16. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Es steht dir jederzeit frei einen Befangenheitsantrag zu stellen, sofern es dir als angemessen/sinnvoll erscheint. Über diesen wird dann entsprechend abgestimmt. Viele Grüße, Luke081515 11:00, 16. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
@Luke: So eine mMn peinliche Witz-Abstimmung hatten wir bei Dir schon mal...ein lächelnder Smiley  Das will ich Euch diesmal ersparen...Das Ergebnis steht doch eh' schon fest. MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:06, 16. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Tut mir Leid, Lantus, ich hatte bei dieser Anmerkung zur Mitwirkung Brodkeys65 aber dieselbe Assoziation. Die Besorgnis, dass Du ihm gegenüber voreingenommen bist, was ich Dir nicht verdenken könnte, drängt sich auch mir durchaus auf. Vielleicht möchtest Du das für Dich selbst ja einmal selbstkritisch reflektieren, ohne dass ich Dir jetzt irgend etwas unterstellen wollte. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 09:12, 17. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Nun, es dürfte schwierig sein, bei ständiger Aktivität nach 15 Jahren nicht mit Brodkey65 in Kontakt gekommen zu sein. Er scheint Probleme mit mir zu haben, ich mit ihm nicht. Im übrigen zeigt das Zitat meines Spruches oben nicht nur, dass es ihm zu gefallen scheint, sondern vor allem, dass meine Intention von ihm verkürzt und verdreht wird. Wer sich die Originalstelle ansieht, stellt schnell fest, dass mein Rat an ihn in Verbinung mit Schlaf gemeint war – so wirkt es eher nach etwas Anzüglichem, dass mir nie in den Sinn käme, öffentlich auszusprechen. Aber bitte, wer wenig Anstand hat und die Gedanken frei lässt … Fazit: Ja, Brodkey65 ist mir in der Vergangenheit schon aufgefallen. Inwieweit sich dies heute für ihn negativ auswirken wird, weiss und glaube ich nicht. Daher: Keine Befangenheit meinerseits. ※Lantus 14:42, 17. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Ich hätte mir gewünscht, daß Benutzer:Lantus sich selbst aus dem Verfahren zurückzieht. So bleibt mir halt kein anderer Weg als ein formeller Befangenheitsantrag. Mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:16, 17. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Problemschilderungen

Hier sollte jeder beteiligte Benutzer das Problem aus seiner Sicht möglichst vollständig, aber knapp und sachlich beschreiben. Als Beteiligter beachte bitte:

  • Halte dich bitte an die Regeln der Wikiquette.
  • Untermauere alle Anschuldigungen und Behauptungen mit Diff-Links. Achte darauf, nicht nur auf vorherige Diskussionen zu verlinken, sondern diese auch kurz zusammenzufassen, so dass außer der Antragsseite keine andere Lektüre nötig wird.
  • Bitte die Schilderung im Interesse einer schnelleren Bearbeitung möglichst knapp zu halten. In Fällen, in denen umfangreichere Texte oder Dokumentationen notwendig sind, kann das Schiedsgericht vorschlagen, diese auf Unterseiten auszulagern.
  • Sensible Daten und Auskünfte können auch an die Mailingliste des Schiedsgerichts (arbcomde-l@ – at-Zeichen für E-Maillists.wikimedia.org) gesendet werden, die von allen SG-Mitgliedern gelesen werden kann.
  • Beiträge von Benutzern, die sich nicht in der Liste der Beteiligten befinden, werden entweder entfernt oder deren Verfasser werden in die Liste der Beteiligten aufgenommen, sie können dann in die Entscheidung des Schiedsgerichts mit aufgenommen werden.
  • Füge Kommentare zu den Darstellungen anderer Benutzer nur innerhalb deines eigenen Abschnitts hinzu oder auf der Diskussionsseite.
  • Der Klärung nicht dienliche Beiträge können entfernt werden.

Domitius Ulpianus (Problemschilderungen)

Hohes Gericht,

ich rufe Euch in der Sache Otto Brixner an und ersuche um Prüfung und Entscheidung des folgenden Sachverhaltes im Rahmen der Zuständigkeit des Schiedsgerichtes:

Hintergrund: Otto Brixner ist eine noch lebende Person. Er saß als -inzwischen pensionierter- Richter der Strafkammer vor, die Gustl Mollath in die Psychiatrie eingewiesen hat. Im Zuge der vor ein paar Jahren stattfindenden öffentlichen Erörterung dieses Falles stand auch Brixner selbst in der Kritik.

Am 14. März 2015 wurde ein seine Person betreffender Artikel von Karl.schwab angelegt ([5]). Noch am selbigen Tag baute derselbe diesen Artikel inhaltlich um eine ausführliche und detaillierte Wiedergabe der Anschuldigungen gegen Brixner aus ([6]). Seit dem 28. April 2015 ([7], [8]) entbrannte deshalb eine umfangreiche Debatte um die Neutralität dieses Artikels und seine Vereinbarkeit mit WP:Bio. Diese führte zu wiederholten Löschanträgen (Löschdiskussion vom 10. Mai 2015, vom 30. Juli 2018 und vom 24. Februar 2019), einer Löschprüfung (Löschprüfung vom 25. Februar 2019), wiederholten Kürzungen des Artikeltextes (z.B. [9], [10], [11], [12], [13]) sowie deren Revertierung (z.B. [14], [15], [16], [17]). Im Übrigen wurde die Diskussion vor allem auf der Artikeldiskussionsseite geführt und ist jetzt aus dem zugehörigen Archiv, daneben in Teilen auch aus dem Archiv der Portaldiskussion Recht ersichtlich. Da dies bloß der Illustration der Vorgeschichte des hier zu verhandelnden Problems dient, verzichte ich auf eine detaillierte Wiedergabe. Es sei jedoch darauf hingewiesen, dass in all diesen Diskussionen von verschiedenster Seite wiederholt die anprangernde Natur des Artikels im Wesentlichen in dieser Version moniert wurde.

Problemaufriss (im Grundsatz chronologisch, teilweise nach Sinnzusammenhängen): Im Nachgang besagter Löschprüfung und ersten Überarbeitungen durch Kein Einstein ([18]) bemühten sich Doc Taxon und Kein Einstein um eine Vermittlung in dieser Sache mit dem Ziel, eine konsensfähige und richtlinienkonforme Artikelversion zu erreichen; auch ein 3M-Verfahren wird seitdem durchgeführt. In diesem Zuge habe ich ausführlich dargelegt (hier auf die Wesentlichen Schauplätze beschränkt)

  1. wie die allgemeinen Richtlinien auf den besagten Artikel m.E. zu konkretisieren sind ([19]): Verzicht auf eigene rechtliche Bewertungen; kein Zu-Eigen-Machen der Kritik Dritter; Verzicht auf die Wiedergabe völlig unplausibler Kritik; Beschränkung auf das eigentliche Artikelthema; kein Vermitteln des Eindrucks einer alleinigen Verantwortung für Dinge, die nicht individuell zurechenbar sind; Beschränkung auf Fachliteratur statt auf Webblogs und dergl. - Beachtung all dieser Aspekte auch auf Diskussionsseiten. Dem wurde bislang nicht widersprochen ([20]).
  2. abschnittsweise und bezogen auf jeden einzelnen inhaltlichen Aspekt, wieso dieser mit den entwickelten Grundsätzen nicht vereinbar ist ([21]; [22]): i.W. teilweise Verunklarung der Zusammenhänge; in keinem ordentlichen Verfahren festgestellte rechtliche Bewertungen; Übernahme stark wertender Terminologie und mangelnde Distanzierung von geäußerter Kritik; Übernahme aus sachlichen Gründen notwendig unzutreffender Kritik; Wiedergabe unzureichend belegter Vorwürfe; Wiedergabe zwischenzeitlich widerlegter Vorwürfe - dem wurde bislang nur pauschal, nicht stichhaltig widersprochen ([23], [24])
  3. was von der Belegsituation zu halten ist und welche Stimmen der Fachliteratur berücksichtigt werden sollten ([25]). Auch das blieb unwidersprochen ([26]).

Im Zuge des 3M-Verfahrens ([27]) gaben die oben genannten, schon zuvor beteiligten Benutzer teilweise eine eigene, als Dritte Meinung gekennzeichnete Stellungnahme ab. Sieht man von diesen Voten ab, war einstimmige Quintessenz des 3M-Verfahrens, dass der Artikel in der bis dato bestehenden Artikelversion mit WP:NPOV, WP:BLG und WP:Bio unvereinbar sei.

Weitgehend im Sinne dieses 3M-Ergebnisses entfernte Zipfelheiner am 9. April 2019 im Alleingang die strittigen Passagen aus dem Artikeltext ([28]). Diese Artikelversion passte Doc Taxon entsprechend dem damaligen Diskussionsstand und unter Verwendung eines von mir schon zuvor als Kompromiss entworfenen alternativen Artikeltextes ([29]) als Grundlage für die weitere Diskussion an ([30]). Dies revertierte Mons Maenalus ([31]), woraufhin ein Editwar entbrannte (vgl. [32]), an welchem sich insbesondere auch Mons Maenalus ([33]) sowie PassePorte ([34]) beteiligten und der in eine bis heute bestehende Artikelsperre durch HaeB ([35]) mündete. Die geschützte Version ist die von Doc Taxon als Diskussionsgrundlage bestimmte Artikelversion.

Seitdem findet cum grano salis nur noch eine Metadiskussion statt ([36]). Doc Taxons Aufruf, die neue Artikelversion als Diskussionsgrundlage zu kommentieren und konkrete Änderungsvorschläge zu unterbreiten ([37]), wird schlechterdings ignoriert. Stattdessen berufen sich o.g. Benutzer nurmehr auf die status quo ante-Regelung, welche ihrer Auslegung zufolge die Wiederherstellung aller umstrittenen Passagen -insbesondere des dritten, inzwischen entfallenen Textabschnitts- im Artikeltext gebieten soll ([38]). Auf einen neuerlichen Vorstoß Doc Taxons hin, eine abschnittsweise Diskussion von Änderungswünschen zu erreichen ([39]), habe ich noch einige Vorschläge zum Feintuning unterbreitet ([40]; [41]). Inhaltlich wurde darauf kaum eingegangen, wobei die geäußerten Meinungen teilweise schon völlig an der Sache vorbeigehen (vgl. [42]), sich teilweise auf das Vorbringen neuer, ad hoc entworfener, völlig haltloser Anschuldigungen gegen Brixner beschränken ([43]). Auf den von der Gegenseite in diesem Zusammenhang wohl vorgebrachten Vorschlag, den Artikel auf den status quo ante zurückzusetzen ([44]), habe ich ausführlich erwidert ([45]). Auch darauf folgte keine stichhaltige Replik ([46]). Stattdessen versteift man sich nunmehr unter Ignorierung des gesamten bis dato erreichten Diskussionsstandes darauf (jüngst [47]), dass

  1. Zipfelheiner und ich überhaupt nicht ausgeführt hätten, wieso bestimmte Passagen problematisch seien
  2. sich nur Zipfelheiner, Doc Taxon und ich für eine Überarbeitung des Artikels ausgesprochen hätten; insbesondere seien alle Dritten Meinungen singulär und/oder verdächtig
  3. der Artikel jahrelang und unbestritten in der nämlichen Version bestanden habe und daher durch die status quo ante-Regelung geschützt sei
  4. der Artikel in der nämlichen Artikelversion auch richtlinienkonform sei

Da diese Punkte evident nicht zutreffen, sehe ich von der Gegenseite keinerlei Willen zur gütlichen und konsensuellen Lösung des Konfliktes. Dem entspricht, dass Hans Haase, PassePorte und Mons Maenalus abwechselnd in größeren zeitlichen Abständen auf der Diskussionsseite auftauchen, um mit neuen Meta-Beiträgen die Diskussion am Laufen zu halten.

All dies vermittelt mir zwischenzeitlich den Eindruck, die Community solle unter rabulistischer Auslegung ihrer eigenen Grundsätze an der Nase herumgeführt werden. Insbesondere wird nurmehr eine Meta-Scheindiskussion am Laufen gehalten, die eine Berufung auf die status quo ante-Regelung stützen soll. Welche Interessen im Einzelnen verfolgt werden, mag unterschiedlich sein, kann ich nicht beurteilen und dürfte im vorliegenden Verfahren wohl auch ohne Belang sein. Vorgeschichte und Äußerungen im Rahmen der bisherigen Diskussion lassen m.E. ohne Zweifel erwarten, dass 1. eine Entsperrung des Artikels erneute Revertierungen und Editwars nach sich ziehen und dass 2. problematische Inhalte früher oder später in andere Artikel (v.a. Gustl Mollath) überführt werden sollen (Ankündigung ausdrücklich als vollständige Übernahme etwa hier). Es drohen also konkret neuerliche Verstöße gegen Wikipediagrundsätze, insbesondere gegen WP:Bio, WP:NPOV und WP:WWNI. Dies kann so schwerlich Dauerzustand sein, sodass ich eine autoritative Entscheidung in dieser Sache für erforderlich halte.

Regelverstöße im Einzelnen: Soweit sie sich nicht schon aus dem vorstehenden Problemaufriss ergeben und unter Ausklammerung entsprechender Vorkommnisse in der Zeit vor Beginn der Moderation durch Doc Taxon und Kein Einstein rüge ich zudem die folgenden Verhaltensweisen, die m.E. ihrerseits nicht mit den Regeln der Community zu vereinbaren sind:

  • Hans Haase: Missbrauch der Diskussionsseite zu einem Personenartikel für neuerliche, großteils haltlose und unbelegte, bisweilen sogar diverse vorangegangene dahingehende Hinweise (z.B. [48]) missachtende und deshalb wohl vorsätzlich falsche Anschuldigungen ([49], [50], [51], [52], [53], [54] - zur Haltlosigkeit vgl. die jeweiligen Erwiderungen auf der Diskussionsseite) übergehend in die Verbreitung von Ideen verschwörungstheoretischen Charakters ([55], [56], [57], [58], [59], [60], [61], [62], [63] - zur Einordnung auch: [64]) sowie sehr „eigenwillige“ Interpretationen angegebener Quellen und damit umfangreiche Verstöße u.a. gegen WP:Q und WP:DS; recht offenkundig absichtliches Missverstehen/Entstellen von Argumenten anderer ([65]); beharrliches Ignorieren fachlicher Hinweise ([66], [67]); Ablenken von der Sachdiskussion (z.B. [68], [69]). Dagegen nahezu keine Diskussion zur Sache selbst.
  • PassePorte: andauerndes Aufkochen der Scheindiskussion, um sich auf status quo ante zu berufen ([70], [71]); in diesem Zuge pauschales Bestreiten (z.B. [72]) und beharrliches Missachten des bisherigen Diskussionsstandes ([73], [74], [75], [76]). In dieser Form dürfte das mit WP:BNS nicht zu vereinbaren sein, bewegt sich z.T. hart an der Grenze zu WP:KPA. Hinzu tritt der schon oben genannte Verstoß gegen WP:WAR.
  • Mons Maenalus: Beteiligung am o.g. Editwar durch Revertierung der von einem Admin und Vermittler als Diskussionsgrundlage definierten Artikelversion; will die problematischen Aspekte in andere Artikel überführen ([77], [78], [79]); ebenfalls pauschales Bestreiten und beharrliches Missachten des bisherigen Diskussionsstandes ([80], [81]; [82]); persönliche Angriffe ([83]); wiederkehrende Versuche -auch hier- die Diskussion durch Provokationen und unbelegte Anschuldigungen von der inhaltlichen Sachebene wegzuführen (z.B. [84], [85])
  • jüngst versucht mindestens noch ein Benutzer unangemeldet den Konflikt weiter anzuheizen, etwa durch PAs ([86], [87], [88], [89]); ebenfalls unter Berufung auf die status quo ante-Regelung ([90]). Auf Spekulationen über etwaige Überschneidungen mit dem Duktus von Diskussionsteilnehmern verzichte ich bewusst.

Zur Zuständigkeit des Schiedsgerichtes und zur Zulässigkeit dieser Anfrage sei angemerkt, dass ich keine Entscheidung zur inhaltlichen Gestaltung des besagten Artikels begehre. Stattdessen stütze ich meine Anfrage ausdrücklich auf die Punkte 1 und 4, namentlich „kommunikative Auseinandersetzungen zwischen Benutzern“ sowie vor allem „wiederholte und vorsätzliche Verstöße gegen Wikipedia-Grundsätze“, nämlich in Bezug auf den Artikel Otto Brixner und die zugehörige Diskussionsseite. Vorherige Lösungsversuche sind gescheitert, ein förmlicher VA verspricht aufgrund des derzeitigen Diskussionsverhaltens der genannten Personen nicht mehr Erfolg als das laufende 3M-Verfahren und die ohnehin schon erfolgende Vermittlung durch Doc Taxon und Kein Einstein. Weitere erfolgversprechende Lösungsansätze sehe ich nicht.

Ich rüge daher ausdrücklich wiederholte Verstöße insbesondere gegen WP:WWNI, WP:NPOV, WP:Bio und WP:KTF im besagten Artikeltext sowie eine letztlich gegen WP:DS verstoßende Missachtung dieser Grundsätze auch auf der zugehörigen Diskussionsseite sowie wiederholte Verstöße gegen WP:BNS und WP:KPA im Rahmen der Diskussion.

Nachtrag Nr. 1: Da sich Brodkey65 inzwischen als Beteiligter nachgetragen und auf seiner Benutzerdiskussion wohl zur Sachverhaltsdarstellung gehörende Aussagen gemacht hat ([91]) möchte ich meine Sachverhaltsdarstellung insoweit um drei Punkte ergänzen:

  1. Ich habe Brodkey65 nicht aus taktischen Erwägungen, sondern im Wesentlichen aus zwei Gründen nicht als Beteiligten benannt: Erstens hatte er sich zuletzt[bis zum Beginn des hiesigen schiedsgerichtlichen Verfahrens] nur vereinzelt zu dieser Causa geäußert, was im Umfang nicht wesentlich über die 3M-Beiträge hinausging. Insbesondere hatte er sich trotz verschiedentlicher Ankündigungen ([92], [93]) bis dato nur vereinzelt zur Sache ([94], [95], [96]), im Übrigen nur zu Metafragen geäußert ([97], [98], [99]) und dabei insbesondere -im Gegensatz zu den o.g. Benutzern- keine Regelverstöße[aktive Diskussionsverweigerung] unternommen. Deshalb erschien er mir insgesamt nicht als i.e.S. Beteiligter vorliegenden Verfahrens. Sein (auch schon im Vorfeld bestehendes) Engagement war für mich zweitens eher Ausdruck einer persönlichen Animosität gegenüber meiner Person, die mir unerklärlich ist und sich in wiederkehrenden -auch schon von Dritten bemerkten ([100])- Nadelstichen äußert, die im Einzelnen herauszusuchen -auch da hier nicht zur Sache gehörend- mir jetzt zu mühsam ist. [ich fälschlich zunächst als nicht zur Sache gehörend einstufte. Seine aktivere Beteiligung an diesem Schiedsverfahren hat jedoch gezeigt, dass diese sich nicht nur gegen mich, sondern auch gegen Zipfelheiner sowie gegen das Schiedsgericht selbst richtenden Nadelstiche (z.B. [101], [102], [103], [104], [105], [106], [107], [108], [109], [110], [111], [112], [113], [114], [115], [116], [117]), die in nahezu jedem seiner Diskussionsbeiträge enthalten waren, wesentlich zur Verunsachlichung der Diskussion beigetragen haben und die Grenze zum persönlichen Angriff regelmäßig überschritten. Vor diesem Hintergrund gelange ich heute auch zu einer anderen Bewertung von Äußerungen aus dem Vorfeld des hiesigen Verfahrens. Gleichwohl erkenne ich, obgleich er mehr zur Person als zur Sache -und insoweit meist nur apodiktisch- argumentiert hat, seinerseits keine im Ausmaß zu Hans Haase, PassePorte und Mons Maenalus vergleichbare Diskussionsverweigerung. Vielmehr zeigte sich Brodkey65 immer wieder gesprächsbereit sowie an einem Kompromiss als Lösung orientiert und hat im Laufe des hiesigen Verfahrens -im Gegensatz zu den o.g. Benutzern trotz wiederholter dahingehender Aufforderung- auch einen konkreten und konstruktiven alternativen Textvorschlag unterbreitet.]
  2. Inwiefern die von Brodkey65 geäußerten Vorwürfe gegenüber mir und Zipfelheiner zutreffen, möge das Schiedsgericht beurteilen. Es möge im nämlichen Sinne aber auch dieses Selbstbekenntnis (bezogen auf diese Artikelversion) in seine Entscheidungsfindung mit einbeziehen.
  3. Im Übrigen liegt zwischenzeitlich die unzweideutige Ankündigung vor, sich an einer inhaltlichen Arbeit -jedenfalls unter meiner Mitwirkung- nicht beteiligen zu wollen ([118]) (erl.)

Nachtrag Nr. 2 Die zwischenzeitlich abgegebenen Sachverhaltsschilderungen enthalten zum Teil umfangreiche Vorwürfe gegen meine Person. Von einer diesbezüglichen Stellungnahme sehe ich einstweilen und vorbehaltlich etwaiger Nachfragen des Schiedsgerichtes ab, insbesondere weil letzteres sich davon aufgrund der dazu angegebenen Links ein eigenes Bild zu machen vermag. Ich halte jedoch einen wiederholt aufgetretenen Vorwurf für den hiesigen Verfahrensgegenstand unmittelbar relevant, insbesondere weil er als stichhaltige Entgegnung auf meine Rüge des Diskussionsverhaltens von PassePorte, Hans Haase und Mons Maenalus daherkommt: Im Rahmen der bisherigen Diskussionen soll ich mit unverständlichen juristischen Ausführungen versucht haben, Vertreter der Gegenauffassung zu überfahren, die mich wiederholt erfolglos um Klarstellung gebeten haben ([119], [120]). Dazu seien mir folgende Anmerkungen gestattet:

  1. Ich habe in der Tat recht umfangreiche Stellungnahmen im Rahmen der von Doc Taxon moderierten Diskussion abgegeben. Ihr Umfang und ihre Gestalt sind dabei dem Anliegen geschuldet, meine Position und meine Argumente möglichst verständlich und nachvollziehbar darzulegen. Dem habe ich versucht in dreierlei Hinsicht Rechnung zu tragen, wie sich aus der ohnehin bereits verlinkten Diskussion ergibt, wozu ich bei Bedarf aber auch gern Difflinks angebe:
    1. Ich habe möglichst auf eine formaljuristische Argumentation verzichtet, meine Argumente insbesondere aus den allgemeinen Grundsätzen von Wikipedia entwickelt. Juristische Ausführungen beschränken sich auf solche Zusammenhänge, in denen sie unverzichtbar sind, um die Stichhaltigkeit einer gegen Brixner erhobenen Anschuldigung zu bewerten. In diesem Rahmen habe ich wiederum die relevanten Rechtsnormen benannt und verlinkt sowie versucht, die Rechtslage möglichst verständlich darzustellen und zu erläutern, wieso diese dem erhobenen Vorwurf entgegen steht.
    2. Hinsichtlich des Umfangs meiner Ausführungen hatte ich dabei stets zwischen dem Wunsch ihrer Kürzung einerseits und dem Anliegen andererseits abzuwägen, detailliert und bezogen auf konkrete (jeweils ausdrücklich in Bezug genommene) Artikelpassagen Stellung zu beziehen. Dass diese Abwägung meist zugunsten der Verständlichkeit ausging, kann man mir, so meine ich, nicht zum Vorwurf machen. Insbesondere wurde im weiteren Verlauf der Diskussion ja wiederholt um eine detaillierte Stellungnahme Punkt-für-Punkt (also noch ausführlicher als ohnehin schon erfolgt) gebeten. Eine Kürzung wäre hingegen mit Abstrichen in der Verständlichkeit verbunden gewesen, die man mir ja gleichermaßen vorwerfen will.
    3. Ich habe meine Ausführungen deutlich in nummerierte Absätze gegliedert, was nicht nur der klareren Unterscheidung einzelner Gedankengänge dienen, sondern insbesondere auch gezielte Rückfragen oder Anmerkungen zu den jeweiligen Einzelpunkten erlauben sollte.
  2. Solche gezielte Rückfragen sind jedoch -und das halte ich hier für letztlich entscheidend- zu keinem Zeitpunkt erfolgt. Insbesondere bestand für mich kein Grund zur Annahme, meine ausführlichen Stellungnahmen vom 20. März seien unverstanden geblieben. Zu diesen erbat am 22. März lediglich Doc Taxon einen Textentwurf ([121]), den ich noch am selbigen Tag vorlegte. Dagegen stiegen Hans Haase gleich am 20. März ([122]) und PassePorte am 23. März ([123]) ohne Rückfragen in die inhaltliche Diskussion meiner Vorschläge ein. Dem folgte Mons Maenalus am 11. April ([124]) ebenfalls ohne Verständnisfrage. Die pauschale -also nicht auf konkrete Gesichtspunkte bezogenen- Aufforderung zur detaillierten Darlegung der Probleme des Artikels erfolgte durch Mons Maenalus dagegen erst am 23. April ([125]), wohlgemerkt mehrere Tage nach der jüngsten Äußerung im 3M-Verfahren, Zipfelheiners im Alleingang vorgenommenen Artikelkürzung und Doc Taxons Feststellung, dass diese immerhin dem Ergebnis des 3M-Verfahrens entsprächen ([126]). Auch auf eine neuerliche, ausführlichere Stellungnahme zu dem hauptsächlich strittigen Abschnitt am 27. April ([127]) folgten keine Verständnisfragen.
  3. Ich ging und ich gehe deshalb nicht davon aus, dass insbesondere Mons Maenalus sich ab dem 11. April inhaltlich mit einer klar vorgetragenen Position an einer Diskussion beteiligt hat, ohne die Argumente der Gegenseite überhaupt verstanden zu haben - was immerhin ein Schlaglicht auf das Interesse an einer Konsensfindung mit der Gegenpartei werfen würde. Stattdessen stellte und stellt sich dieses Verhalten für mich als bewusstes Ignorieren des zwischenzeitlich erreichten und offenkundig unerwünschten Diskussionsstandes dar.

Dass nun vonseiten eines anderen Diskussionsteilnehmers sogar die Wiederholung des 3M-Verfahrens gefordert wird, von dem man sich dann ja wohl ein anderes Ergebnis erhofft (möglicherweise durch manipulative Einflussnahme zu erreichen sucht; vgl. etwa [128]), fügt sich für mich leider durchaus noch in diesen Eindruck ein. Insofern finde ich -von den nicht weiter zu kommentierenden Ereignissen des heutigen Tages ganz zu schweigen- die mit meinem Antrag erhobene Rüge des Diskussionsverhaltens verschiedener Beteiligter auch durch die Äußerungen auf hiesiger Seite mitunter bestätigt.

Zipfelheiner (Problemschilderungen)

Ich schließe mich dem Antragsteller an. Wikipedia:Artikel über lebende Personen gebietet Zurückhaltung und schließt es aus, den Artikel als Pranger zu missbrauchen. Es gehört nicht in den Artikel, wer alles wann welche Vorwürfe gegen Otto Brixner erhoben hat (angebliche Befangenheit, angebliche versuchte Einflussnahme auf die Finanzverwaltung, angebliche Verletzung rechtlichen Gehörs etc.), weil diese Vorwürfe allesamt niemals gerichtlich erhärtet wurden und nie zu Konsequenzen führten. --Zipfelheiner (Diskussion) 13:55, 10. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag Ich sehe mich in der Diskussion ständig persönlichen Angriffen ausgesetzt, etwa dahingehend, ich sei Brixner oder gehöre seinem „Umfeld“ an, sei für die bayerische Justiz, die bayerische Staatsregierung oder die CSU unterwegs, wolle Brixner „weißwaschen“ oder Skandale „vertuschen“ etc. (ist alles auf der Diskussionsseite des Artikels Otto Brixner einsehbar). (Ganz aktuell meine Beschimpfung als „Brixner-Kumpel“ auf dieser Seite [129].) Ich denke, das muss ich mir nicht gefallen lassen, deshalb begrüße ich den hier gestellten Schiedsgerichts-Antrag. --Zipfelheiner (Diskussion) 09:59, 11. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hans Haase (Problemschilderungen)

  • Bin ich mit 0,2 % der Bearbeitungen am Artikel beteiligt.[130]
  • Es hat zum Artikel keinen Vermittlungsausschuss gegeben.[131][132][133]
  • Die aufgeführte 3M ergab keine Mehrheit, die in einem BNR vorbereitete, CSU-freundliche Version, gegen den vorhandenen Artikelinhalt zu ersetzen, wobei eine Verschiebung zur Folge hätte, dass die vorher bestehende Version für die Öffentlichkeit unsichtbar werden würde, wenn sie nicht importiert worden wäre. (Für Laien: Bei einem Versionsimport werden die Versionsgeschichten der Artikel zusammengeführt oder auf neue Artikel kopiert.)
  • Gegenstimmen wurden teils ad Hominem angegangen. Es wurde der sachliche Diskussionsrahmen verlassen.
  • Ein begründeter Vorschlag erfolgte nicht. Begründungen erfolgten nicht sachlich, sondern oberflächlich und ohne präzisen noch allgemeinen Grund.
  • Stattdessen erfolgten zahlreiche Versuche, den Artikel zu löschen.[134][135][136][137] oder den Inhalt zu ersetzen, was keine Mehrheit fand, auch eine Redundanzdiskussion scheiterte.[138]. Darüber hinaus, wurde versucht dokumentierte, belegte und nachvollziehbare Fakten aus dem Artikel zu nehmen sowie diverse QS-Versuche und Benutzerdiskussionen.[139][140][141][142]
  • Zwischenrufe ad Hominem durch IPs wurden nicht unterbunden. Stattdessen wurde der Artikel gesperrt.
  • Die vorgebrachten Vorwürfe als Verstoß gegen WP:WWNI hat es schwer, auf Diskussionsseiten angewendet zu werden. Hier würde per WP:DS für sachfremde und weder der allgemeinen und spezifischen Artikelarbeit abgewichen werden.
  • Der Benutzer:PassePorte hat keinerlei Sperren im Logbuch und wurde mehrfach auf WP:VM gemeldet. Das beanstandete Verhalten war zu keiner Zeit sanktionswürdig, somit bliebe Frage, warum er überhaupt gemeldet wurde?
  • Der Benutzer:Mons Maenalus wurde nur einmal im Jahr 2012 gesperrt, als der Artikel Otto Brixner noch nicht gab. Auch hier liegt keine sanktionswürdige Handlung vor: „Was an den Inhalten des dritten Abschnitts so konkret ehrverletzend und spekulativ sein soll, hätte ich gerne mal Punkt für Punkt erläutert. Hier wird einem das nämlich praktisch immer nur pauschal um die Ohren geschlagen, ohne dass konkrete Angaben dazu gemacht werden, weshalb das so sei. Danke im Voraus“[143]
  • Da Artikel durch Administratoren lenkend gesperrt wurde, ist es nicht verwunderlich, warum IP-Zwischenrufe bezüglich der Artikelsperre auftauchen. Ich habe da noch den Grundsatz in Hinterkopf, dass Administratoren nicht inhaltlich entscheiden oder eingreifen dürfen, die sehe ich anhand der Sperren und dem Umgang mit IPs, von denen die einen persönlich wurden, die anderen sachlich blieben, als ausgeschöpft. Unter Wikipedia:Administratoren#Stellung in der Wikipedia steht:
    Stellung in der Wikipedia
    Administratoren sind keine Vertreter oder Angestellte der Wikipedia-Betreiberorganisation Wikimedia Foundation. Sie haben als Autoren, bei Diskussionen und bei Abstimmungen keine Sonderstellung gegenüber anderen Benutzern, ihre Stimme zählt wie jede andere. Es handelt sich um normale Benutzer, denen das Vertrauen entgegengebracht wird, mit ihren zusätzlichen Werkzeugen im Sinne der Wikipedia-Grundsätze zu handeln und dabei ihre eigenen Interessen und Standpunkte zurückzustellen.
    Ein Administrator darf seine besonderen Befugnisse nicht in Diskussionen und Verfahren einsetzen, an denen er selbst als Partei beteiligt ist. Wenn Entscheidungen nicht evident sind bzw. unmittelbar einleuchten, sollte er sie begründen. Admins haben Vorbildfunktion. Deshalb sollen Admins die Wikiquette einhalten, auch um sie gegenüber anderen Benutzern glaubwürdig zu vertreten und von ihnen notfalls einfordern zu können.
  • Was haltlose Vorwürfe angeht: Brixner war im hier relevanten Prozess der Vorsitzende Richter und damit Chef im Gerichtssaal. Wenn die Wikipedia etwas zurücknehmen musste, so war dies in der Vergangenheit, dass ein Mitarbeiter eines Unternehmens eine Handlung genommen hatte, die in der Biografie seines Chefs auftauchte. Die Presse nannte beim Bericht über den Vorfall zwar den Eigentümer des Unternehmens, aber die Handlung des Mitarbeiters, die so nicht im Arbeitsvertrag aufgeführt war. Wenn die Presse über den Vorfall in einem Unternehmen schreibt, ist es verwerflich, wenn Wikipedia das Ereignis in die Biografie des Unternehmers schreibt. Mehr war der Presse auch nicht zu entnehmen.
  • Ein Vermittlungsausschuss kann nicht gegen unsubstituierte oder haltlose Beanstandungen eingesetzt werden. Er würde sich der zum Instrument der Meinungsmache werden, aber nicht die Diskussion regeln.
  • Es wurden keine konkreten Forderungen, was am Artikel gegen WP:BIO verstoße vorgebracht: Zitat: „Zipfelheiner und ich überhaupt nicht ausgeführt hätten, wieso bestimmte Passagen problematisch seien.“ Dies wäre der Artikelarbeit und als Basis der Diskussion hilfreich, zumal es in der Vergangenheit administrative Übergriffe gegeben hatte, die mich zu folgendem Satz verleiten ließen: „Das werde ich nicht machen, da sonst wieder einer meint, die Admins mit nichtigen Vandalismusmeldungen zu beschäftigen.“ Dem ging eine deutlicher Hinweis auf eine vorherige Diskussion voraus, die angesichts der Löschungen gegeben war, aber nicht im Verständnis von WP:DS schärfer formuliert sein sollte.
  • Sogenannten „haltlosen Vorwürfe“ finde ich in der Presse nahezu im Wortlaut abgedruckt:„Schafft zeitlich abgestufte Strafen bis zu 40 Jahren Haft. Das ist gerechter.“ und „Die lebenslange Strafe gehört abgeschafft“[144] «harten Hund»[145] «Meine Lieblingsstrafe für Jugendliche - etwa drei Jahre, da können die wenigstens einen Beruf im Knast erlernen.»[146] darin auch mehrfach der Verweis, dass Brixner über BTM-Delikte zu urteilen hatte.
  • Die Versionsgeschichte offenbart, dass es nur um Löschungen belegter Aussagen geht, die definitiv nicht juristisch zu beanstanden wären, noch wurden. Verstöße gegen WP:BIO, WP:KTF und WP:N konnten weder begründet, noch artikuliert werden. Von WP:DS wurde gesprochen, aber es konnte nichts davon unter weiteren Administratoren durchgesetzt werden, bis auf die Provokation einer IP.[147]
  • Zusammenfassend sei hier gefragt, wo nach WP:BNS zu suchen sei. Wir haben eine Artikelsperre mit schwammigen, unkonkreten bis haltlosen Beanstandungen. Mit diesen Voraussetzungen einen Topic-Ban zu beantragen ließt sich schon reichlich fraglich.
  • Den Artikel Otto Brixner zu löschen käme der Löschung des Artikels Andreas Lubitz gleich. Brixner war schon vorher Person der Berichterstattung und des öffentlichen Lebens. Denn: Um Lubitz gibt es ja noch den relevanten Germanwings-Flug 9525. Es sind dort nicht ausschließlich Biographien, aber sie teilen sich die Relevanz. Die jeweiligen Artikel hätten auffällig große themenfremde Abschnitte, wenn sie zu einem Artikel gemacht werden würden.
  • „In der Version von Benutzer:Hyperdieter/Brixner ist der Sachverhalt um Maske und Brixner völlig ausgeblendet, sowie die Drohung mit rechtlichen Schritten gegen die Schöffen, von denen man die zweite erst vor den Untersuchungsausschuss zerren musste, um sie zum Reden zu bekommen. Es liegt keine Rezension vor, wie sich die Drohung mit rechtlichen schritten und der späten Aussage verhält. Das würde bedeuten, dass nicht geprüft wurde, ob die Schöffen als eingeschüchterte Zeugen missbraucht wurden. Das Redeverbot von Brixner gegenüber Mollath über die Schwarzgeld-Vorwürfe verzerrt den Eindruck über den Zusammenhang mit dem 106-seitigen Ordner.“ Zum Vorwurf: „Schon wieder Verschwörungstheorien, oder“… -Zipfelheiner (Diskussion) 14:07, 22. Mär. 2019 (CET) und „Hans Haase: Missbrauch der Diskussionsseite zu einem Personenartikel für neuerliche, großteils haltlose und unbelegte Anschuldigungen ([48], [49], [50], [51] - zur Haltlosigkeit vgl. die jeweiligen Erwiderungen auf der Diskussionsseite) übergehend in die Verbreitung von Ideen verschwörungstheoretischen Charakters ([52], [53], [54], [55], [56], [57], [58], [59], [60]) und damit umfangreiche Verstöße u.a. gegen WP:DS. Dagegen nahezu keine Diskussion zur Sache selbst.“ Ich hatte mich auf die in der Presse und Medien genannten Fakten berufen, aber als Hinweis für die Artikelbearbeitung lediglich ausgeführt was eine Kommentator oder Autor tut, dies aber wohlweislich mit der klaren Grenze WP:KTF aufgeführt. Das ist inhaltliche Arbeit auf der Diskussionsseite. Was aus den Quellen hervorgeht, kann inhaltlich zusammengefasst und auf der Diskussionsseite dargelegt werden. Der Vorwurf: „Da diese Punkte evident nicht zutreffen, sehe ich von der Gegenseite keinerlei Willen zur gütlichen und konsensuellen Lösung des Konfliktes. Dem entspricht, dass Hans Haase, PassePorte und Mons Maenalus abwechselnd in größeren zeitlichen Abständen auf der Diskussionsseite auftauchen, um mit neuen Meta-Beiträgen die Diskussion am Laufen zu halten.“ ließt sich angesichts dessen, als bemühe man sich lediglich um einen pauschalen Diskussionsausschluss und ein Redeverbot.
  • Zum Vorwurf, der Verschwörungstheorien und dass einer den anderen kannte, was ja eine Verschwörung wäre, ist im 3:38 minütige Interview von Schöffe K-H. Westenrieder im SWR zu sehen,[148] wonach der Gutachter Wörthmüller, der sich für befangen erklärte, dennoch in er Verhandlungspause das Gespräch mit dem vorsitzenden Richter Brixner suchte und über Mollath sprach. Ebenfalls in einer Verhandlungspause sprach auch der Gutachter Wörthmüller, der sich für befangen erklärt hatte mit Brixner, auch über Mollath. Im Gutachten von Leipziger steht wiederum, dass im Sachverhalt um Dr. Wörthmüller und seinen Nachbarn würde Mollath "beliebige" Personen mit dem Schwarzgeldskandal in Verbindung bringen. D.h. sie kannten sich. Der hier getätigte Vorwurf des Einbringens von Verschwörungstheorien ist üble Nachrede entgegen erwiesener Tatsachen.[149] Und es gab noch weitere Bekanntschaften oder Wissen und das Wirken von Personen: Brixner hatte schon im Jahr 2003 eine Meinung über Mollath. Das zeigte sich als er Jahre vor dem Prozess bezüglich Mollath mit der Finanzverwaltung Kontakt aufgenommen hatte, worauf dort Notiz „M.=Spinner“ zu Papier gebracht wurde. Auch dieser Tatsache ging er nicht neutral, sondern mit einer Meinung in den Prozess.[150] Die Vorwürfe der Reifenstecherei und Gewalt gegen seine Frau, der vor Gericht geeignet waren, um Mollath als gemeingefährlich einzuordnen, war anhand einer Videoaufzeichnung mit unzureichender Bildqualität und der Aussage seiner früheren Frau, sie habe ihn an Gang erkannt, erreicht worden. Das Wiederaufnahmeverfahren sah dies als unzureichend um Mollath die Tat anzulasten. Die Medien taten das, was die Justiz intern hätte tun sollen: Sie fragte nicht ob, sondern wie befangen Brixner war, denn er kannte Maske. [151] Außerdem ist Verjährung ist kein Straftatbestand noch üble Nachrede.[152] Uwe Ritzer, der zusammen mit Olaf Przybilla für die Berichterstattung in der Sache ausgezeichnet wurde, sagte bei Markus Lanz (Fernsehsendung) das sich die Staatsanwaltschaft Regensburg Zeit gelassen habe.
  • Meine Ausführung: „Er war der Vorsitzende, er musste wissen was er tat“ wurde bezweifelt, sie wäre nicht mit WP:BIO vereinbar. Aussagen wie "lautstark", "unbeherrscht und zornig", "wie ein „Diktator“ sind nicht durch die Wikipedia getätigt worden, sondern von Prozessbeobachtern und einem der Schöffen, der sich äußerte. Auch hier wurde wieder die Diskussion beanstandet. Es ging um das Wort „Nebelkerze“. Darin zeichnet sich ab: Es wird, wie bei zahlreichen Versuchen diesen Artikel und im Artikel Mollath ein Versuch unternommen, Verbesserungen oder Kürzungen einzubringen, die von verschiedenen Benutzern begründet zurückgesetzt wurden, weil wesentlich relevante und abhängige Inhalte dabei entnommen wurden. Das Problem: Die Sache ist komplex und jedem Ereignis eine Ursache bekannt. Dies mag präzise formuliert sein, denn ohne das eine wäre das andere substanzlos, nichtig oder fraglich. Dies Mitabhängigkeit bläht den Artikel auf. Der Versuch, es besser zu formulieren scheiterte mehrfach und wurde zuletzt administrativ durchgesetzt. Da sich auch Administratoren vergebens bemüht zeigen, eine zielführende Änderung zu formulieren, wäre zu überlegen ob es angebracht wäre, die vorherige Version wieder einzusetzen, zumal die Blockade diese Version mit der Zeit den Eindruck erwecken kann, hier würden Administratoren inhaltliche Vorgaben machen.
  • Zum Inhalt sei anzumerken: was sich vor einen Sammlung, die wir als Leser unterbewusst addieren, sich zum Schaden Brixners zu summieren scheint, ist dieselbe Summe an Fakten, die Mollath auf diese Zeit in die Psychiatrie brachten. Fehlt dabei ein Ereignis so entsteht dabei ein Vorteil oder Nachteil für Brixner oder Mollath. Dies verhält sich wie der letzte Stein des Bogens einer Römerbrücke. Ohne diesen fällt es alles zusammen. So sollte die ursprüngliche Fassung des Artikels einmal unter diesen Gesichtspunkt gelesen werden, ob dabei Vorwürfe vorhanden sind oder es einen nüchterne Tatsachenbeschreibung ist. Ich meinte dazu: „Es wird lediglich beschrieben, was sein Wirken als Richter war. Er war der Vorsitzende, er musste wissen was er tat. --Hans Haase (有问题吗) 00:54, 22. Mär. 2019 (CET)“, eine weitere Meinung: „Nein, der Absatz ist völlig in Ordnung. Wikipedia dient auch nicht dazu, das (Fehl-)Verhalten von Personen zu decken. Es sind wichtige Informationen dort. Gruss -- PassePorte (Diskussion) 15:12, 20. Mär. 2019 (CET)“ und „Hier soll Wikipedia offensichtlich als Instrument der (vielleicht demokratischen, jedenfalls aber) politischen Meinungsbildung missbraucht werden und das auf Kosten einer lebenden Person. Eine Enzyklopädie ist kein Medium politischer Auseinandersetzung oder Meinungsbildung! --141.2.31.202 15:47, 20. Mär. 2019 (CET)“ Einseitigkeit steht wiederum der Wikipedia nicht zu und wurde in der Vergangenheit auch Extern entschieden. Das wäre unabhängig davon zu vermeiden. Eine Biografie darf nicht werten, schon garnicht per WP:N von der Wikipedia ausgehend. Wenn derartige unausgereifte Versuche zur zur Diskussion gebracht werden, verläuft dieser beim Gegenlesen auf Beanstandung. Die Folge sind Streits um „Duckmäusern, Beschwichtigen und Beschönigen“ und weitere, aber keine Lösung, denn es entsteht eine Darstellung zu Gunsten oder Sachen Mollaths oder Brixners. Das Problem reicht weiter zurück:
  • Zur Vorgeschichte: Der Artikel Mollath wurde in Vergangenheit mehrfach attackiert, darunter auch eine fragliche Entfernung oder Ausblendung von Fakten und präziser Darstellung: In derzeitiger Version im Artikel Gustl Mollath ist zu lesen: „Ein interner Revisionsbericht[6] der Hypovereinsbank aus dem Jahr 2003 stützt Teile der Vorwürfe Mollaths, dieser war jedoch zur Zeit des Verfahrens 2006 noch nicht öffentlich oder dem Gericht bekannt.” Dazu ist zusagen dass die schwammige Darstellung „weitgehend“ wiederholt eingesetzt wurde, zumal selbst die damalige Justizministerin Beate Merk im SWR-Interview übereinstimmend mit der Presse betonte: „soweit sie überprüfbar waren“, was dem Leser suggeriert: Mollath habe nur teilweise richtiges behauptet. Tatsache ist: Er lag überall richtig wo nachweisbar bar. Gegenteiliges konnte nicht bewiesen werden. Es wäre nur bei Schuldumkehr als nicht beweisbar zu sehen, jedoch zu keiner Zeit als falsch. Noch im Jahr 2012 war die Sicht von Merk, dass der Vorwurf einer Befangenheit zu prüfen sei. Bestand zeigten die Änderungen kaum, sie wurden allenfalls unter Sperrdrohungen eingesetzt. Von Benutzer:Aradir im Jahr 2014 mit 0,1 % verbleibenden Beitrag zum Artikel insgesamt, von Benutzer:Zipfelheiner mit 0,7 % Text. Zuvor hatte Benutzer:Rtc bis 2013 wiederholt VM gegen mich gestellt, [153][154] sich aber selbst sanktionswürdig gemacht, indem er mir zukünftige Richlinienverstöße unterstellte. Er machte daraufhin selbst Pause vom 23:29, 6. Aug. 2013 bis 18:26, 10. Mär. 2018 mit einer kurzen Unterbrechung am 29. Sep. 2013.[155] Das war übrigens mein erster Eintrag im Sperrlog. Das negative Beispiel, dass ich mich der Verleumdung nicht erwehre, zumal ich größten Respekt vor freiwilliger Mitarbeit habe, da ich vom Prinzip der Zusammenarbeit rechtliche Schritte nie für angebracht halte, erscheint mir übel nachzuhängen, da sich das Sperrlog zunehmend füllte, auch für Handlungen, die manch anderen im Projekt ohne mit der Wimper zu zucken mehrfach oder gar prinzipiell durchgehen gelassen werden. (Anmerkung zum Persönlichkeitsrecht dort.[156]) Dieses mangelnde Rechtsverständnis scheint aber typisch zu sein, da ich es auch außerhalb dieses Projektes erlebt hatte. Im zuerst genannten Fall hatte ich die Wortwahl behutsam so gewählt, dass ich nicht derjenige bin der rechtliche Schritte ergreift, jedoch bei solchen Handlungen dies jemand anderes tun könnte. Ich wollte damals bewusst und ausdrücklich warnend auf eine überschrittene Grenze hinweisen, rechnete aber nicht damit, dass sich dadurch gegen mich Sanktionen richten würden, zumal ich keine Schritte angekündigt oder angedroht hatte. Es ließt sich schon wie die Summe von Tatsachen zu Mutmaßungen und Unterstellungen.
  • Der Artikel Mollath wurde regelmäßig vor und zu Ereignissen in der Sache gesperrt, nachdem gezielt manipuliert wurde. Oftmals wurde wegen inszenierten Editwars gesperrt, oft in der administrativ ausgesucht „falschen Version“.[157] Heute steht fest, Mollath war für die Zeit in der Psychiatrie zu entschädigen und Brixners Urteil hielt der Revision nicht stand.
  • Es ist zu beanstanden, dass ein Topic-Ban für unliebsam gesinnte Benutzer suggeriert wird, die sich für die Vollständigkeit des Artikels ausgesprochen haben.
  • Damals im Artikel Mollath und auch jetzt im Artikel Brixner wurde Neutralität und Qualität beanstandet. Der Lösungsversuch zeigte sich fast ausschließlich im Löschen von unliebsamen aber belegten Fakten. Wikipedia erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit, zumal sie keine bezahlten Schreiber beschäftigt. Andererseits ist das Entfernen oder stutzen eines zuvor vollständigen und relevanten Artikels nicht im Interesse der Grundsätze, die sich Wikipedia gegeben hat, da dies eine Stimmung zugunsten oder zum Schaden Mollaths oder Brixners verlaufen würde. Wenn Wikipedia sich Populisten hingibt und an Qualität verliert, die sie zuvor hatte, sinkt das Vertrauen in sie. Akzeptiert werden würde hingehen, wenn Wikipedia noch nichts zu einem Thema weiß oder noch nichts hat. Dabei geht es nicht und eine verzerrte Darstellung, sondern um die Erwähnung jedes relevanten Schritts und wie es zu diesem sowie was er auslöste.
  • An der Antragstellung sei zu beanstanden: Hier wird der administrativ gelöschte Sperrlogeintrag vom 21:24, 26. Apr. 2016 widerrechtlich, substanzlos und wie selbstverständlich wieder herangezogen, obwohl ich ihn hier erneut sachlich widerlegt habe. Wenn dieser gelöschte Eintrag nun in zusammen mit einem Topic-Ban in einem Antrag ans Schiedsgericht inhaltlich zu entscheiden, da der die sogenannten „Verbesserungen“ nur das Löschen von unliebsamen Passagen waren.
  • Als dieser Schiedsgerichtentscheid beantragt, aber nicht entschieden war, wurde der englische Artikel von denselben Akteuren gekürzt.[158] Darin wurde entfernt, dass Brixner schon lange vor dem Prozess Einfluss auf die Finanzverwaltung genommen hatte. Dieses Thema war schon im Januar 2013 brisant genug um es gewaltsam aus dem englischen Artikel zu entfernen.[159] Es ging um Brixners Anruf im Jahr 2003 bei der Finanzbehörden, worauf sich dort jemand „M.=Spinner“ notierte, was später die Innenrevision der HVB widerlegte, dass an den Schwarzgeldvorwürfen etwas dran ist, so wurde einer bekannten Person geholfen, Geld zu waschen. Somit handelt es sich hierbei nicht um Wahnvorstellungen oder Geisteskrankheiten. Gegenteilige Ansicht hatte Brixner, der 2003 den Anruf tätige und 2006 damit in den Prozess ging, wo er Mollath ständig ins Wort fiel. --Hans Haase (有问题吗)

PassePorte (Problemschilderungen)

Moin, das kommt jetzt unerwartet; dass die Sache jetzt vor dem SG eskaliert wird, hätte ich nicht gedacht. Grundsätzlich schliesse ich mich den bisherigen Argumenten von Mons Maenalus und Brodkey65 an. Allerdings sehe ich auch in der Moderation Doc Taxons ein Problem, das zu der jetzien Situation geführt hat. Wie schon von Mons Maenalus erwähnt, hat er die sehr wahrscheinlichen Sockenpuppen-IPs trotz wiederholter Bitte nicht gesperrt. Ausserdem hat er mMn viel zu gutmütig über Regelverstöße von Domitius Ulpianus, Zipfelheiner und verschiedenen IPS hinweggesehen und viel zu oft nach meinem Dafürhalten unkritisch deren Positionen zumindest indirekt gestützt, in dem er sie als Diskussionsgrundlage anerkannt hat,als die sie dann faktisch als Textvorschlag eingeflossen sind. Die Trennung zw. Moderator/Admin und Mit-Diskutierender sollte mMn wesentlich schärfer ausgeprägt sein.

Die hier von Domitius Ulpianus erhobenen Vorwürfe & monierten Regelverstöße sind teilweise geschehen, waren aber entweder am Anfang de Diskussion bzw. noch vor der Sperre oder Ausnahmen, jedenfalls nicht die Regel. Sie wurden und werden aber auch aufgebauscht oder sogar direkt hineinkonstruiert, wohl um missliebige Diskutierende abzuwerten. Für letzteres Vorgehen finden sich auf der Diskussionsseite mehrere Beispiele. Ausserdem könnte man die selben Vorwürfe ebenso für Domitius Ulpianus und Zipfelheiner und einige IPs geltend machen, da haben die nichts aufgesteckt, vor allem was Edit-War und Textversionen und persönliche Angriffe angeht. Da ist alles in der Versionsgeschichte des Artikels und wie gesagt der Diskussion nachzulesen.

Dass alte Versionen des Artikels aus dem Archiv gelöscht werden sollen und einige Wikipedianer inkl. mir aus der weiteren Bearbeitung komplett ausgeschlossen werden sollen, wirft mMn ein deutliches Bild auf die Intentionen des Antragstellers.

Ich empfehle jedem, mal einen Blick auf die Löschdiskussion vom 24. Februar 1029 zu werfen, um sich ein genaueres Bild von den Absichten und Umgangsformen von Zipfelheiner & Domitius Ulpianus zu machen. Beide versuchen meiner Ansicht anch ums Verrecken, Brixner weißzuwaschen.

Soweit erstmal, evtl. trage ich später noch etwas nach. Gruss -- PassePorte (Diskussion) 20:25, 10. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Mons Maenalus (Problemschilderungen)

Nun gut, sowas hatte ich in all den Jahren auch noch nicht, aber bitte.....

(alle Inhalte/Punkte finden sich auf der Brixner-Disku, soweit nicht extra verlinkt. Entschuldigung für etwaige Typos o. dgl., ich bin am Ende meiner Schicht und hundemüde)

  • nahezu alle strittigen Inhalte waren unbeanstandet (teilw.) lange Zeit im Artikel
  • Ich habe trotz eingehender Prüfung keine eklatanten Verstöße gegen WP-Richtlinien und -Grundsätze feststellen können; dies nicht zuletzt auch (!) deshalb, da alle strittigen Punkte durch die öffentliche Berichterstattung gegangen sind, häufig mehrfach (siehe dazu die Quellen), und auch häufig noch online zu finden sind. Etliche davon sind zudem für das Verständnis der Problematik unabdingbar.
  • Auffällig war, daß etliches Beanstandete hatte mit dem belegten Verhalten Brixners zu tun hatte, es sollte nach Domitius Ulpianus und Zipfelheiner sowie diversen IPs sehr häufig ersatzlos gestrichen werden, häufig ganze Absätze mit fallrelevanten Informationen (z. B. hier); erst nach erkennbarem Widerstand anderer Diskutanten wurde zumindest von seitens Domitius Ulpianus davon Abstand genommen. Häufig wurde auf angeblich nicht nachprüfbare Formulierungen (die sich aber häufig in den Quellen finden) sowie andere Kleinigkeiten Bezug genommen und deswegen gleich pauschal die komplette Streichung verlangt; wiederholt wurde auch behauptet, der Artikel sei wertend, auch wenn lediglich Tatsachen genannt worden waren.
  • Mehrfach war von verschiedenen Diskutanten der Verdacht geäußert worden , daß es Domitius Ulpianus und Zipfelheiner vorwiegend um die Reinwaschung Brixners geht
  • Vorheriger Punkt gilt auch für mind. eine der beiden vorher versuchten (und mehrheitlich abgelehnten) Komplettlöschungen des Artikels (die letzte ist hier: Löschkandidaten/24. Februar 2019, Zitat: Halbwahrheiten zu erzählen mutet für jemanden der sich so der Ausgewogenheit verpflichtet fühlt wie du, ziemlich seltsam an. Graf Umarov (Diskussion) 09:26, 25. Feb. 2019 (CET))
  • Praktisch alle der die "Überarbeitung" des Artikels unterstützenden IPs waren nur und ausschließlich in der Brixner-Diskussion tätig; auf meine Anmerkung hin, dies seien möglicherweise Sockenpuppen, haben alle unterstützenden IPs innerhalb kürzester Zeit ihre Tätigkeit eingestellt. Auffällig dbzgl. ist auch, daß es sich überwiegend um IPv4-IPs gehandelt hat (Provider, Adressblock...). Selbiges gilt auch für mind. eine IP bzgl. des englischsprachen Artikels.
  • Doc Taxon wurde wiederholt von mind. zwei Usern gebeten, die Disku wegen des Veradchts auf Sockenpuppen für IP-bearbeitung zu sperren (Brixner-Disku und auf seiner eigenen Disku). Dem ist er jedoch nicht nachgekommen.
  • Domitius Ulpianus erging sich wiederholt in längeren juristischen "Ergüssen" (Verzeihung für den Ausdruck), die einem Nichtjuristen häufig nichts sagen und zudem aufgrund der Satzgestaltung eher verwirrend wirken. Er hat dies nach Kritik zwar etwas zurückgefahren, trotzdem kann und konnte ich mich des Eindrucks nicht erwehren, daß hier versucht worden ist, mittels juristischen Jargons bzw. Gesetzeszitaten und des Schreibstils die Gegenseite quasi zu überfahren. Allerdings ist dies mein subjektiver Eindruck und ich mag mich täuschen. Jedoch haben das mehrere andere auch so empfunden (nur ein Zitat hierzu: Und den lehne ich ab, da er bei mir den Eindruck erweckt, Brixner durch in Mengen an Text versteckten Scheinargumenten reinwaschen zu wollen von User PassePorte).
  • Das Meinungsbild (3M, hier zu finden, bitte lesen, ist aufschlußreich) war zwar für Änderungen, allerdings waren es abzüglich der IPs insgesamt nur vier Teilnehmer, und keiner davon hat anschließend an der Diskussion teilgenommen, was auffällig ist (oder nicht?). Zudem wurde die Dritte Meinung von mind. einer IP versucht zu manipulieren (siehe dort), indem Zitate aus vorhergenden Diskussionen, u. a. bzgl. der LAs, gebracht worden sind. Das Meinungsbild kann IMHO aus diesen Grund keinesfalls als klar bezeichnet werden.
  • WP:KPA wurde von Domitius Ulpianus als auch Zipfelheiner missachtet ("Unterstellungen", "Stuss" etc.). Gern wurde auch dem Diskussiongegner pauschal unredliches Verhalten unterstellt ("Polemik"), insbesondere wurde immer wieder behauptet, man wollte Brixner an den "liebevoll gepflegten und so lange verteidigten Pranger" stellen; auch werden die Änerungsgegner schon mal als "Du und Deine Kumpanen" bezeichnet.
  • Domitius Ulpianus und Zipfelheiner haben wiederholt versucht, Quellen zu diskreditieren und deren Informationen als irrelevant abzutun, u. a. auch der Süddeutschen Zeitung.
  • Mehrfache Bitten (auch von anderen Usern) auf verständliche Erläuterungen der Kritikpunkte wurden von Domitius Ulpianus erst ignoriert und dann offen abgelehnt. Nicht jeder versteht Juristendeutsch.
  • Als aktive Diskutanten verbleiben letzlich nur sieben, davon drei pro (DocTaxon, Domitius Ulpianus, Zipfelheiner und vier contra (PassePorte, Brodkey65,Hans Haase und meine Wenigkeit).
  • Da Unterstellungen bzgl. des Status Quo Ante geäußert worden sind: Dieses Argument wurde auf DocTaxons Disku erstmalig gebracht und einige Zeit später dann plötzlich auf der Brixner-Disku gegen die Änderungsgegner eingesetzt.

Ich möchte nicht ausschließen, daß ich auch mal mit der einen oder anderen Formulierung übers Ziel hinausgeschossen bin, aber ich hatte von Anfang an - insb. nach den ersten doch recht brutalen Kürzungen -, auch aufgrund des Auftretens (s. o.) sowie der versuchten Löschungen den Eindruck, dass hier - nachdem die LAs gescheitert waren - jetzt quasi hintenrum versucht werden soll, relevante Informationen aus dem Artikel zu entfernen. Ich habe dies auch mehrfach angemahnt, aber erst, nachdem auch andere User sich entsprechend geäußert hatten, ist da überhaupt Bewegung hineingekommen. Leider sehe ich die Sache immer noch so, ich habe nichts gefunden, was meine Bedenken zerstreut hätte; im Gegenteil, je länger die Disku gelaufen ist, umso mehr hat sich für mich der Verdacht erhärtet. Deshalb - und aufgrund der Erfahrungen anderer User dbzgl. sowie der Weigerung von Domitius Ulpianus, seine Kritikpunkte deutlich zu erklären - habe ich es auch als sinnlos empfunden, in eine Textdiskussion einzusteigen, davon abgesehen, daß ich nach wie vor keine Notwenigkeit dazu sehe. Im Übrigen geht es mir nicht ums Rechthaben oder eine Vendetta gegen einen der Mitdiskuteanten, sondern ausschließlich um die Sache - da Brixner nunmal Beteiligter in einem der größten Justizskandale der letzten Jahre war, sollte man die Fakten dazu auch in WP aufnehmen. Über die eine oder andere Formulierung ließe sich reden, aber nicht über unzweifelhaft belegte Informationen. Leider ist die Brixner-Disku inzwischen ja relativ lang und unübersichtlich, so daß jeder selbst nachlesen wird müssen, inwiefern wer und warum Recht hat..... Und ja, vielleicht liege ich falsch, aber dann erwarte ich auch eine detaillierte und verständliche Erläuterung der einzelnen Kritikpunkte und nicht so eine Vorgehensweise. MFG -- Mons Maenalus (Diskussion) 08:09, 10. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Die von Domitius Ulpianus vorgelegten "Lösungsvorschläge" und "Vervollständigung der Lösungsvorschläge" laufen praktisch auf eine Knebelung und den vollständigen Ausschluss von Hans Haase, PassePorte und mir hinaus; zudem sollen u. U. auch ältere Versionen von Artikel und Disku nachträglich gelöscht werden. Was soll das bitte bringen? Konstruktiv ist es jedenfalls nicht, und insb. der zweite Punkt verstärkt meinen Verdacht bzgl. Reinwaschung Brixners noch weiter. MFG -- Mons Maenalus (Diskussion) 08:33, 10. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Doc Taxon (Problemschilderungen)

→ #Diskussion der Anfrage – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 18:21, 9. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

ich habe schon erwähnt, dass ich mich den Ausführungen von Domitius Ulpianus vollumfänglich anschließe, anders würde ich das Problem auch nicht schildern. Hier kommt des Öfteren aber der Punkt auf, dass ich auf Wunsch einzelner Beteiligter Sockenpuppen-IPs nicht gesperrt habe oder sperren lassen habe. Dass hier IP-Sockenpuppen am Werk waren, habe ich so aber nicht erkannt bzw. konnte ich nicht beweisen und wurden auch von den Beteiligten nicht konkret bewiesen. Insofern bin ich hier nicht eingeschritten. Von einigen Seiten wird und wurde Stimmen laut, dass mittels SGA Diskussionsparteien mundtot gemacht werden sollen. Das ist aber nicht der Fall, und ich verweise damit auf meine Lösungsvorschläge unten, die Gegenteiliges aussagen. Des Weiteren wird und wurden Stimmen laut, dass das SG für diesen Fall nicht zuständig sei, weil es um Inhaltliches ginge. Auch das ist nicht der Fall, es geht hier um missbräuchliches bzw. unerwünschtes Diskussionsverhalten innerhalb der Moderation, was durch das SG letztinstanzlich geregelt werden soll. Danke, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 07:44, 11. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Brodkey65 (Problemschilderungen)

Es geht hier um die inhaltliche und textuelle Ausgestaltung des Brixner-Artikels. Ich sehe die sachliche Zuständigkeit des SG daher als nicht gegeben an. Das SG kann eben gerade nicht inhaltlich über eine Textfassung entscheiden. Außerdem sehe ich die Moderation durch Benutzer:Doc Taxon mittlerweile als nicht mehr neutral an. Ich lehne ihn zwar nicht grds. wg. Befangenheit ab, jedoch scheint er mittlerweile deutlich im Zipfelheiner/Antragsteller-Kurs mitzuschwimmen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:04, 11. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Diskussionsbeiträge in den Diskussionsabschnitt verschoben. --Count Count (Diskussion) 09:38, 11. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Bisherige Lösungsversuche

Trage bitte hier auch Diskussionen ein, die du im obigen Text bereits verlinkt hast (bitte Zutreffendes auswählen).

Lösungsvorschläge, Anträge der Konfliktparteien

Bitte setze hier (ausschließlich konstruktive) Vorschläge ein, die zur Lösung des Konflikts beitragen könnten. Wie stellst du dir die Lösung des Konflikts vor?

Domitius Ulpianus (Lösungsvorschläge)

Sofern das Schiedsgericht der von Doc Taxon geführten Moderation noch Erfolgsaussichten beimisst, schließe ich mich dessen Lösungsvorschlag an. Ergänzend dazu schlage ich vor:

  1. Das Schiedsgericht möge in eigenem Ermessen prüfen, ob Versionslöschungen in den Artikeln Otto Brixner und Gustl Mollath, allen Seiten mit zugehöriger Diskussion sowie den dazu existierenden Archiven geboten sind.
  2. Das Schiedsgericht möge Brodkey65 und Domitius Ulpianus unter Androhung eskalierender Sperren zeitlich und thematisch unbegrenzt untersagen
    • jegliche ironischen Spitzen, persönlichen Angriffe oder sonstige Provokationen gegenüber dem jeweils anderen zu gebrauchen oder
    • eventuelle VM-Einträge in Bezug auf den jeweils anderen zu kommentieren, es sei denn er ist selbst der Meldende.

Soweit das Schiedsgericht der Moderation keine Erfolgsaussichten mehr beimisst, schlage ich zudem vor:

  1. Das Schiedsgericht möge Hans Haase, PassePorte und Mons Maenalus bei Androhung eskalierender Sperren untersagen, weitere Bearbeitungen an den Artikeln Otto Brixner und Gustl Mollath sowie auf den zugehörigen Diskussionsseiten vorzunehmen (Topic-Ban).
  2. Das Schiedsgericht möge denselben Benutzern bei Androhung eskalierender Sperren untersagen, Inhalte aus den Artikeln Otto Brixner oder Gustl Mollath oder von den zugehörigen Diskussionsseiten in andere Artikel oder Diskussionsseiten zu übertragen oder den Fall Gustl Mollath i.w.S. betreffende Abschnitte neu zu erstellen.
  3. Das Schiedsgericht möge Hans Haase wegen wiederholter, vorsätzlicher und gravierender Verstöße gegen allgemeine Grundsätze dieses Projekts, die dieses Projekt zu gefährden geeignet sind, zudem eine sanktionierende Sperre von 3 Monaten Dauer auferlegen. Ein formelles Sperrverfahren wird erwogen.
  4. Das Schiedsgericht möge die dauerhafte Sperrung der Artikel Otto Brixner und Gustl Mollath sowie der zugehörigen Diskussionsseiten gegen die Bearbeitung durch unangemeldete und neu angemeldete Benutzer anordnen, den Artikel Otto Brixner im Übrigen wieder zur Bearbeitung freigegeben.

Misst das Schiedsgericht der Modwration nur in Bezug auf einzelne Benutzer noch Erfolgsaussichten bei, gilt dieser Vorschlag nur für die je anderen Benutzer.

Zipfelheiner (Lösungsvorschläge)

Hans Haase (Lösungsvorschläge)

  • Lösung für den Artikel: Der Wikipedia wieder die vom Leser erwartete vollständige und schon einmal dagewesene Darstellung der hier mitabhängigen Fakten zurückgeben, die das Vertrauen in die Wikipedia bilden. Es geht nicht darum, jemand zu beschädigen oder andere aufzuhetzen. Es geht um die Darstellung der Grundlage, auf der Bixners und Mollaths Schicksale beruhen. Es sind Biographien.
  • Für die Dauer der Wiederkehrenden Bemühungen angesichts bevorstehender Ereignisse bliebe zu prüfen ob es hierbei ernsthaft um Verbesserungen der Artikel geht oder ob angesichts der Löschversuche auf Artikel und einzelne Abschnitte hier ein Kunstrasen über die Sache, wer wen für Geisteskrank hält, gelegt wird. --Hans Haase (有问题吗) 11:59, 18. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
  • Benutzer:Domitius Ulpianus infinit sperren da er anderen Benutzern „vorsätzlich falscher Anschuldigungen“[161] unterstellt, für Behauptungen die so durch die Presse wiedergegeben sind, für Zusammenfassungen und Sichtweisen sind darin stehts deklariert und relativert. --Hans Haase (有问题吗) 11:37, 4. Jul. 2019 (CEST) Domitius Ulpianus hat die die Diskussion zur Sache verlassen und macht stattdessen Meinung über mich auf VM, ein Beitrag der nichts zur Meldung beträgt, was unter Intro #4 beschrieben steht.[162] --Hans Haase (有问题吗) 22:00, 4. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

PassePorte (Lösungsvorschläge)

  • Doc Taxon wird die Moderation entzogen und diese an einen unbelasteten Admin übergeben, gerne an Kein Einstein
  • Sperrung der Diskussion für Bearbeitungen durch IPs, jedoch Offenlassen für schon länger angemeldete Wikipedianer
  • Wenn weiterhin die Meinungen anderer gefragt sind, schlage ich eine neue 3M vor, wobei besonderns auf die Problematik und das laufenden SG-Verfahren hingewiesen wird
  • Ich unterstütze den Vorschlag von Brodkey65, eine Arbeitsgruppe einzurichten, um den Artikel wenn schon, dann objektiv zu überarbeiten
  • Bearbeitungen mit dem Ziel, die hier umstrittenen Inhalte auch von anderen Artikelseiten zu entfernen, wie etwa aus der englischen Version des Artikels sowie aus dem Artikel über Gustl Mollath, wie hier schon mal angekündigt, werden unterbunden und nötigenfalls auch rückgängig gemacht, bis dieser Fall abschliessend geklärt ist
  • ...

Mons Maenalus (Lösungsvorschläge)

  • Einrichtung einer Arbeitsgruppe mit dem Ziel, den Artikel unter Berücksichtigung von WP:BIO etc. pp. zu überarbeiten und dabei soweit wie möglich in seiner ursprünglichen Form zu belassen, um die Hintergründe der Causa Brixner-Mollath verständlich zu halten
  • Entzug der Moderation von Doc Taxon, der er sich in seiner Eigenschaft als Moderator wiederholt unkritisch gegenüber Verstößen gezeigt und inhaltlich die Positionen anderer Diskutanten (teils) zu eigen gemacht hat
  • ...

Doc Taxon (Lösungsvorschläge)

  1. #Gedanken zu einer Arbeitsgruppe werden als Lösungsvorschlag erwogen
  2. Da sich Hans Haase, PassePorte, Mons Maenalus und gewisse IPs nicht im Rahmen der Moderation an der Inhaltsdiskussion beteiligen, sondern sich lieber mit den von Domitius Ulpianus aufgezeigten Regelverstößen beschäftigen, würde ich das SG um eine quasi Pauschalauflage bitten, dass die Nutzung der Diskussionsseite bis zur Findung eines Konsens auf gemeinschaftliche Arbeit am Inhalt/Text/Gliederung des Artikelgegenstands zu beschränken ist; was damit eben alle Benutzer betrifft.
  3. Verstöße gegen Punkt 1 werden zunächst mit Androhung eskalierender Sperren und bei Nichtbeachtung Vollzug dieser Sperren geahndet (und die entsprechenden Diskussionsbeiträge sind zu entfernen).
  4. Artikel bleibt zunächst noch vollgeschützt; Artikel bleibt bei Findung eines Konsens im Rahmen der Moderation und Einarbeitung dieses in den Artikel für neu/unangemeldet geschützt.

Vervollständigung der Lösungsvorschläge durch Domitius Ulpianus (unter der Prämisse, dass das SG einer Moderation noch Erfolgsaussichten beimisst):

  1. Das SG möge die sanktionierte Anordnung treffen, dass regelwidrige Inhalte (s.o.) in andere Artikel und auf andere Diskussionsseiten nicht übernommen werden dürfen.
  2. Das SG möge eine Regelung für den Fall treffen, dass sich die genannten Benutzer an der moderierten Diskussion nicht weiters beteiligen; insbesondere sollte die Regelung verhindern, dass problematische Inhalte zu einem späteren Zeitpunkt wieder in den Artikel aufgenommen werden.
  3. Das SG möge -sofern es sich für zuständig hält- prüfen, ob Versionslöschungen des Artikels und der Diskussionsseiten erforderlich sind

Brodkey65 (Lösungsvorschläge)

Guten Tag! Ich bin zunächst einmal etwas verwundert über diese SG-Anfrage, da das SG nicht das Wiki-Organ ist, welches inhaltliche Fragen klärt. Daher verwundert mich auch die Annahme durch das SG. Hier geht es primär um die textuelle und inhaltliche Gestaltung des Brixner-Artikels. Konflikte der Beteiligten, und nur darüber kann mMn ein SG befinden, sind hier aber nur eine eher geringfügige Nebenerscheinung. Die Lösungsansätze der Kollegen Doc Taxon und Kein Einstein waren sehr hilfreich, gehen dem entf, [gemeint sind hier Befürworter der derzeitigen Version] Luke081515 23:59, 30. Jun. 2019 (CEST) mittlerweile aber wohl auch nicht weit genug, sodaß jetzt das SG ran soll. Mein Lösungsvorschlag sieht vor, daß mithilfe einer Arbeitsgruppe, ähnlich wie Stolpersteinkonflikt, unter Moderation von Kein Einstein und Doc Taxon, eine inhaltliche Konsenslösung erarbeitet wird. Das Konto Zipfelheiner, das entf Luke081515 23:59, 30. Jun. 2019 (CEST), sollte dabei allerdings außen vorbleiben. Sonst kommt man hier nie zu Fortschritten. PS: Hiermit erweitere ich meinen Antrag, einen möglichen Ausschluß auch auf das Konto Benutzer:Domitius Ulpianus zu erstrecken. Dieses entf Luke081515 00:08, 1. Jul. 2019 (CEST) macht derzeit mit üblen Falschbehauptungen und haltlosen Unterstellungen gg mich Stimmung: [163]; [164]; [165]. Außerdem würdigt das Konto mich auf Diskussionsseiten von Kollegen herab. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:14, 10. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ergänzung: Auch, wenn diese SG-Anfrage entf Luke081515 23:59, 30. Jun. 2019 (CEST) so tut, als ginge es um Kommunikatives. Nein, es geht um die Fest-Zementierung des Brixner-Artikels in seiner aktuellen inhaltlichen Persil-Fassung. Für alle Ewigkeit, unter Ausschaltung und Mundtotmachung der Kollegen Hans Haase, PassePorte, Mons Maenalus und Brodkey65. Daß dies notfalls als Finallösung bewußt in Kauf genommen wird, geben der Antragsteller und sein entf Luke081515 00:08, 1. Jul. 2019 (CEST) mittlerweile ja offen zu. Ich werde ab dem 22./23.Juni in meinem BNR mit einer ÜA des Brixner-Artikels beginnen. Damit hier mal was vorangeht. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:32, 11. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Diskussion der Anfrage

Die Diskussion wird von den Schiedsrichtern moderiert. Nur beteiligte Benutzer können sich hier äußern. Nachtreten, Unsachlichkeiten sowie Beiträge, die der Klärung nicht dienlich sind, sind hier nicht erwünscht und werden vom Schiedsgericht (und nur von diesem) entfernt bzw. auf die Diskussionsseite verschoben. An der Anfrage unbeteiligte Benutzer können ihre Meinung (ausschließlich zu dieser Anfrage) auf der Diskussionsseite kundtun. Verstoßen beteiligte Benutzer gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia (WP:WQ bzw. WP:KPA), kann das zum Ausschluss von der Diskussion führen, in schwereren Fällen auch zu kurzfristigen Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag der Schiedsrichter ausgeführt werden.

@Doc Taxon, Kein Einstein: Soweit ich das lese, seid ihr hier als Vermittler tätig geworden. Mögt ihr euch ggf. selbst als Beteiligte eintragen, wenn ihr das für notwendig haltet, und würdet ihr ggf. eure Problemschilderung sowie Lösungsvorschläge abgeben? Betrachtungen aus mehreren Perspektiven sind für das SG immer sehr hilfreich. (Wenn ihr euch als nicht beteiligt erachtet, erlaube ich euch auch, das hier ggf. kurz zu dokumentieren, ungeachtet des Intros für diesen Abschnitt). Viele Grüße, Luke081515 14:40, 9. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Schon bei meiner Abarbeitung der Löschprüfung, meiner zeitintensiven Erstbegegnung mit der Causa, hatte ich versucht mich gegen eine zu große Vereinnahmung zu wehren („Der eigentlich gute Ansatz, dass sich nun ein beiderseits akzeptierter Moderator um den Artikel kümmern möge, kann nicht dazu führen, dass das dem abarbeitenden Admin aufs Auge gedrückt wird (sonst haben wir bald keine mehr)“ Dennoch habe ich durchaus mitbekommen, dass mindestens einige der Diskutanten zu Brixner Doc Taxon und mich in einem Atemzug als Moderator nannten. Bis etwa Anfang April habe ich auch mit mir darüber gerungen, mich stärker inhaltlich einzubringen, aber Doc Taxon hatte schon in der LP-Disk ein entsprechendes Vermittlungsangebot gemacht und ich hatte nicht den Eindruck, dass er hier Hilfe benötigt (und zwei Vermittler sind oft schlechter als einer). Schließlich kam RL-bedingte Abwesenheit dazu und der Faden war für mich gerissen.
Fazit: Meine Eingriffe in Fall Brixner waren eher punktuell, eine echte Aufarbeitung der Diskussion übersteigt meine zeitlichen Ressourcen auch jetzt, ebenso wie eine ausgewogene Fallschilderung hier. Die Schilderung von Domitius Ulpianus sieht auf den ersten Blick allerdings so aus, wie ich die Diskussion auch wahrgenommen habe. Ich bin mir bewusst, dass ich damit möglicherweise PassePorte und Mons Maenalus auch etwas unrecht tue, bei Hans Haase bin ich mir jedoch sehr sicher, dass die Diskussion und der Artikel ohne seine Mitwirkung besser vorangekommen wären und vorankommen werden. Kein Einstein (Diskussion) 17:49, 9. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Zur Problemschilderung muss ich gar nichts hinzufügen, denn Domitius Ulpianus hat das bereits vollumfänglich, breit und wahrheitsgemäß dargelegt. Dennoch habe ich alternative Lösungsvorschläge oben angebracht. Die Moderation auf die Art, wie ich sie begonnen habe, finde ich konstruktiv und liegt meiner Meinung nach auch innerhalb eines bestimmten Ermessensspielraums eines Moderators. Darum denke ich, dass die Fortsetzung der Moderation mit den von mir oben angebrachten Lösungsvorschlägen durchaus zum Ziel führen kann. Danke, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 18:20, 9. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Durch die Anrufung des Schiedsgerichtes wollte ich mitnichten Kritik an der dankenswerter Weise von Doc Taxon übernommenen Moderation in dieser undankbaren Causa üben. Infolge der jüngsten Diskussionsbeiträge habe ich jedoch erhebliche Zweifel an deren Erfolgsaussichten, was nicht an den Fähigkeiten Doc Taxons liegt, sondern an dem offenkundig fehlenden Interesse von Hans Haase, PassePorte und Mons Maenalus überhaupt zu einem Konsens zu gelangen. Wenn Doc Taxon die Moderation fortführen möchte, das Schiedsgericht insoweit noch Erfolgsaussichten sieht und eine Regelung treffen kann, die die Konsensfindung befördert, wird dies meinerseits aber ausdrücklich goutiert. Unter diesen Prämissen dürften Doc Taxons Lösungsvorschläge durchaus zur konstruktiven Konfliktlösung beitragen. Ich meine jedoch, dass einige weitergehende Regelungen vonnöten sind: 1) Es muss verhindert werden, dass -die bereits angekündigte- Übernahme von regelwidrigen Inhalten in andere Artikel oder auf andere Diskussionsseiten desselben Themenfeldes stattfindet. Damit wäre nur eine Verlagerung des Problems erreicht und wir würden an anderer Stelle im Zweifel von vorn beginnen. 2) Es bedarf einer Regelung für den Fall, dass besagte Benutzer sich an der Diskussion überhaupt nicht weiter beteiligen. Insbesondere darf so eine mögliche Konsensfindung nicht mit der Absicht blockiert werden können, problematische Inhalte zu einem ggf. deutlich späteren Zeitpunkt wieder in den Artikel einzufügen - solche Entwicklungen gab es bereits ((Bereinigung zum 11. Mai 2015 und Wiederaufnahme und teilweise Verschärfung der Vorwürfe zum 25. Mai 2015). Es bedarf überhaupt eines Mechanismus', diese letztgenannte Entwicklung zu unterbinden. 3) Soweit sich das SG dafür zuständig sieht, stünde auch die Frage etwa erforderlicher Versionslöschungen noch im Raum. Immerhin wurden im Artikeltext und in den Diskussionen wiederholt und bisweilen haltlose Vorwürfe eines strafbaren Verhaltens gegen eine namentlich benannte, lebende Person erhoben. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 18:51, 9. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
@Domitius Ulpianus: da geh ich durchaus mit, könntest Du das bei meinen Lösungsvorschlägen entsprechend vervollständigen – dann ist das komplett. Danke, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 19:23, 9. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
@Kein Einstein: Danke für die Klarstellung deinerseits, und danke @Doc Taxon: für die Stellungnahme. Viele Grüße, Luke081515 20:18, 9. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Beitrag von Mons Maenalusin den Abschnitt Mons Maenalus (Problemschilderungen) verschoben Luke081515 14:10, 10. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Kommentare Nicht-Fallbeteiligter auf die Disk verschoben Luke081515 13:27, 10. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Kontext: Problemschilderung von Mons Maenalus Luke081515 14:10, 10. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Dass die strittigen Inhalte jahrelang unbeanstandet im Artikel gestanden hätten, stimmt erstens nicht (siehe [166]) und ist zweitens auch unerheblich --Zipfelheiner (Diskussion) 13:51, 10. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Es ist insofern relevant, da wiederholt versucht worden ist, den Eindruck zu ewecken, dies wäre nicht der Fall gewesen und es würde permanent um die Inhalte gestritten, was aber schlicht nicht den Tatsachen entspricht -- Mons Maenalus (Diskussion) 03:05, 13. Jun. 2019 (CEST).[Beantworten]

Gedanken zu einer Arbeitsgruppe

@PassePorte: Du sprichst oben den Vorschlag von Brodkey65 an, eine Arbeitsgruppe zur objektiven Artikelüberarbeitung einzurichten. Ich halte das für die beste Lösung – aber: was ist daran anders, als über den Artikelinhalt auf der Artikeldiskussionsseite zu diskutieren? Dort sind wir doch auch eine Arbeitsgruppe, wenn alle konstruktiv mitarbeiten und vorschlagen und diskutieren. Können Brodkey65 und Du bitte die Unterscheide hier kurz aufzeigen? Danke, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 16:11, 11. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

„Wenn ich nicht mehr weiter weiß, bild' ich einen Arbeitskreis“ ist ein Konzept, dessen Lösungstauglichkeit praktisch vielfach bestätigt wurde. Ich halte das auch für vorliegenden Konflikt für einen durchaus gangbaren und sinnvollen Weg. Ich meine weiter, dass eine solche Arbeitsgruppe aus Experten bestehen müsste, von denen keiner bisher an dem Fall beteiligt war (was auch mich selbst von der Mitwirkung ausschließt). Nur so besteht die Gewähr, dass das Ergebnis dieser Arbeitsgruppe selbst nicht wiederum diversen Vorwürfen, insbesondere der Beeinflussung ausgesetzt ist. Daher würde ich Doc Taxons Frage dahingehend erweitern, dass vielleicht auch Vorschläge für die Kriterien zur Besetzung dieser Arbeitsgruppe unterbreitet werden mögen. Freilich dürfte auch dieser Lösungsweg in entsprechender Anwendung der von mir hier ergänzend vorgeschlagenen Sicherungsmitteln abzusichern sein. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 18:13, 11. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Bei den Stolpersteinen kommt die Arbeitsgruppe deshalb gut voran, weil man die Haupt-Schachfiguren, also die ineinander verkeilten Hauptakteure, komplett aus'm Spiel genommen hat. Dadurch ergibt sich die Möglichkeit, von Maximalforderungen abzurücken und tragfähige Kompromisse zu erarbeiten. Dies schlage ich auch hier vor. Zwischen „Brixner ist ein Ehrenmann, der nix falsch gemacht hat“ (so Zipfelheiner) und dem Vorwurf der Rechtsbeugung/Befangenheit/Verweigerung rechtlichen Gehörs/Rumbrüllen im Gerichtssaal... auf der anderen Seite gibt es viele Schattierungen und Facetten. Ganz wichtig ist hierbei, daß die Arbeitsgruppe inhaltlich frei arbeiten kann. Abgesichert werden, muss und darf da also im Vorfeld gar nix, auch wenn die entf, [gemeint sind die Befürworter der derzeitigen Version] Luke081515 23:57, 30. Jun. 2019 (CEST) das gerne möchten. PS: Ich persönlich möchte auf jeden Fall noch einmal eine Überarbeitung versuchen, schon um den absurden Vorwurf des entf Luke081515 00:08, 1. Jul. 2019 (CEST) zu entkräften, ich würde Brixner in einem möglichst schlechten Licht erscheinen lassen wollen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:10, 11. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Dem stimme ich prinzipiell zu. Ich sehe bei diesem Vorschlag allerdings auch nur graduelle Unterschiede zu meinem eigenen ursprünglichen Lösungsvorschlag, der auf das Herausnehmen solcher Schachfiguren zielte, die sich nicht an die Spielregeln halten. Demgegenüber scheint mir Dein Vorschlag eher geeignet zu sein, eine gemäßigtere und zugleich paritätische Besetzung der Diskussion zu erreichen. Dadurch ist er im Ergebnis aber auch etwas radikaler. Wenn Du selbst -wie wiederholt angekündigt- erst noch einen eigenen Lösungsvorschlag unterbreiten möchtest, schließt sich für mich die Frage an, ob man wirklich gleich diesen extremen Weg wählen sollte?! Ein weiterer Textvorschlag kann jedenfalls ein Impetus für die bisher recht einseitige Diskussion sein, in der meine stets als Diskussionsgrundlage gedachten und gekennzeichneten Textvorschläge sicher nur eine Facette innerhalb des von Dir aufgezeigten Spektrums sein konnten. Ich möchte insoweit anregen, auch Deinen Lösungsvorschlag auf der Diskussion:Otto Brixner und nicht -wie angedacht- im BNR zu erarbeiten. Das würde helfen, die evtl. durch Mithilfe des SG fokussierte Diskussion auch räumlich halbwegs zu konzentrieren. Mit Sicherungsmaßnahmen meinte ich in diesem Zusammenhang im Übrigen auch keine inhaltliche Beschränkung einer etwaigen Arbeitsgruppe, sondern ihren Schutz vor externen Störungen und die Absicherung ihres Ergebnisses gegen allfällige Revertierungen und dergleichen. Das dürfte im allgemeinen Interesse liegen. Ich bin auf Deinen Vorschlag jedenfalls gespannt -auch weil mein Textvorschlag die Brixner gegenüber geäußerten Vorwürfe weit überwiegend aufgreift und darstellt- und für meinen Teil nach wie vor zu konstruktiven Diskussionen bereit. Umso mehr bedauere ich, dass nahezu jede Äußerung Deinerseits -nicht erst hier- in einem thematischen Zusammenhang, an welchem ich ebenfalls beteiligt bin, mit entf Luke081515 00:08, 1. Jul. 2019 (CEST) verbunden sein muss. Das ist weder der Überzeugungskraft Deiner eigenen Argumentation noch der Sachlichkeit der Diskussion zuträglich. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 23:53, 11. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
pro to both Brodkey65 and Domitius Ulpianus, die Lösungsvorschläge werden immer besser. Ich kann nichts mehr anfügen – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 01:07, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Ich habe nie gesagt, dass Brixner ein Ehrenmann ist, der nichts falsch gemacht hat. Ich meine lediglich, dass es Wikipedia:Artikel über lebende Personen widerspricht, hier Vorwürfe wiederzugeben, die nie gerichtlich erhärtet wurden und nie zu Konsequenzen führten. Diejenigen Benutzer, die bisher den Artikel bearbeitet haben, von der weiteren Mitarbeit auszuschließen, halte ich für weder zulässig noch sinnvoll. Für die Diskussion des (künftigen) Artikelinhalts ist die für jeden offene Diskussionsseite des Artikels da, nicht irgendeine Arbeitsgruppe, deren Legitimation für eine definitive Entscheidung über den Artikelinhalt zumindest fraglich ist. --Zipfelheiner (Diskussion) 12:32, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
...hier Vorwürfe wiederzugeben, die nie gerichtlich erhärtet wurden und nie zu Konsequenzen führten. Beides ist keine Voraussetzung für die Relevanz (siehe WP:Relevanz). Alleine dass diese Vorwürfe zu erheblicher öffentlicher Empörung quer durch alle Schichten und dadurch zu einem Untersuchunsausschuss geführt haben, rechtfertigt deren Erwähnung im WP. Sie müssen sogar erwähnt werden, da ansonsten - wie ja auch wiederholt erklärt - die Hintergründe und die ganze Aufregung für Leser ohne Vorwissen kaum bzw. gar nicht nachvollziehbar sind. Auch waren dies ja keine Kleinigkeiten, sondern Vorwürfe mit erheblicher rechtlicher Brisanz (Befangenheit, Amtsmissbrauch, Freiheitsberaubung, Rechtsbeugung, um nur ein paar zu nennen). -- Mons Maenalus (Diskussion) 02:34, 13. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Es geht nicht um Relevanz, sondern um einen Verstoß gegen Wikipedia:Artikel über lebende Personen: Dieser Gesichtspunkt (und nicht die Frage der Relevanz) schließt es aus, Vorwürfe wiederzugeben, die nie gerichtlich erhärtet wurden und nie zu Konsequezen führte. Ach ja, der berühmte Vorwurf der Rechtsbeugung: Es gibt keinen, wirklich keinen, Richter, dem nicht ab und zu Rechtsbeugung vorgeworfen wird. Die Relevanz solcher Vorwürfe, solange sie wie vorliegend folgenlos blieben, erschließt sich schlechterdings nicht. --Zipfelheiner (Diskussion) 08:06, 13. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Die Einsetzung einer neutralen Arbeitsgruppe erscheint mir derzeit als die einzige Lösung, um der Obstruktionshaltung interessierter entf, [hier sind Befürworter der derzeitigen Situation gemeint] Luke081515 23:57, 30. Jun. 2019 (CEST) entgegenzuwirken. Dieser Artikel widersprach im übrigen NIRGENDWO jeweils WP:BIO, es sei, entf Luke081515 23:57, 30. Jun. 2019 (CEST). MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:47, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Ich bitte doch sehr darum, von Unterstellungen und Beschimpfungen wie interessierte Brixner-Anhänger und man kommt aus dem Umfeld Brixners abzusehen. Ob ein Verstoß gegen Wikipedia:Artikel über lebende Personen vorliegt, möge das Schiedsgericht entscheiden, dass ist der Sinn der Anfrage. Ich sehe nicht, auf welcher Grundlage ein Vorschlag einer „neutralen Arbeitsgruppe“ eine solche Autorität haben kann, dass er von allen akzeptiert wird. --Zipfelheiner (Diskussion) 15:02, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Jetzt stört Sie so etwas auf einmal? Auf der Brixner-Disku war dem aber nicht so; ich zitiere: Wikipedia dient nicht der Anprangerung missliebiger Personen! Und das waren gleich zwei Unterstellungen in einem Satz..... -- Mons Maenalus (Diskussion) 02:34, 13. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Können wir uns auf das Internet-übliche „Du“ einigen? Davon abgesehen: Es ist etwas völlig anderes, ob ich eine Artikelversion kritisiere („Anprangerung“), oder ob ich bestimmte Benutzer persönlich angreife. Ich habe nie jemanden als Brixner-Anprangerer, Brixner-Gegner o. ä. bezeichnet.--Zipfelheiner (Diskussion) 08:06, 13. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Hm, in Ansehung der wiederkehrenden apodiktischen Behauptung der WP:Bio-Konformität des vormaligen Artikeltextes zu Otto Brixner, die immerhin diversen Stellungnahmen diverser User in diversen Diskussionen und überdies dem eindeutigen Ergebnis des 3M-Verfahrens widerspricht und eingedenk der wiederkehrenden Weißwaschungsvorwürfe, Entstellungen von Benutzernamen sowie persönlichen Verstrickungsvorwürfen, fällt mir irgendwie schwer, den Gedanken zu verdrängen, es bestünde kein Interesse an einer möglichst negativen Darstellung Brixners. Ich anerkenne jedoch immerhin, dass zumindest die sachliche Einschätzung des Artikel einerseits und der Mitdiskutanten andererseits keineswegs die Bereitschaft ausschließen muss, sich auf einen Mittelweg als Kompromisslösung zu verständigen. Rein pragmatisch habe ich jedoch einige Bedenken, für die es m.E. einer Lösung bedarf: Brodkeys Vorschlag liefe ja wohl darauf hinaus neben Zipfelheiner, insbesondere auch PassePorte, Mons Maenalus und Hans Haase von der weiteren Diskussion auszuschließen. Die Bereitschaft Brodkeys unterstellt, überhaupt intensiver in die Sachdiskussion einzusteigen sowie von der Realisierung hiesiger Ankündigung abzusehen, und unter Berücksichtigung Kein Einsteins obiger Stellungnahme würden von den bisherigen Diskutanten nurmehr 3 verbleiben (neben Brodkey noch Doc Taxon und ich selbst); wobei ich ausdrücklich frage, ob eine solche Arbeitsgruppe nicht sinniger Weise vollständig mit neutralen Dritten besetzt werden sollte?! Die verbleibende Zahl von Diskutanten erscheint mir in jedem Fall als Arbeitsgruppe, die eine dauerhaft tragfähige und nicht ständig von allen Seiten anzuzweifelnde Lösung erarbeiten soll, doch recht klein. Vor diesem Hintergrund bleibe ich auch bei meiner obigen Frage, nach welchen Kriterien oder mit welchen Kandidaten eine solche Gruppe besetzt werden soll? Oder wären die anderen bisherigen Vorschläge (Doc Taxons sanktionierter Aufruf zur Sachlichkeit oder mein dazu nur subsidiär vorgeschlagener Ausschluss der nach SG-Auffassung regelwidrig Diskutierenden bei Offenhaltung von Artikel und Diskussion im Übrigen) nicht doch die zunächst Näherliegenden? --Domitius Ulpianus (Diskussion) 18:28, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
@Domitius Ulpianus: Ich werde mich ab jetzt, trotz meiner grundsätzlichen Vorbehalte gegen Ihr Auftreten hier und in der Wikipedia generell, als Zeichen konstruktiven Zusammenarbeitens um Sachlichkeit ohne ironische Spitzen bemühen. Im Stolpersteinkonflikt geht es deshalb gut voran, weil eine komplett unabhängige Arbeitsgruppe die Regularien diskutiert und entwickelt. Für uns würde das bedeuten, daß nur die Moderatoren Doc Taxon und Kein Einstein in dieser Gruppe wären. Die übrigen „Kontrahenten“ nicht. Ich persönlich halte mich zwar im Fall Brixners nicht für befangen [denn sonst könnte ich ja auch über Schauspieler und Opernsänger, die ich gut finde, keine neutralen Biografien schreiben, was ich jedoch seit über 10 Jahren fast zu 100% ohne Kritik tue], fände es aber besser, wenn auch ich da nicht mit dabei wäre. Es sei denn, man spricht mir das Vertrauen aus. Ich möchte jedoch, wie schon gesagt, noch einmal im Vorfeld den Versuch machen, eine ÜA des Brixner-Artikels vorzunehmen. Diese ÜA, soweit ich sie mir schon gedanklich überlegt habe, besteht aus einer deutlichen Straffung, die sich, dem Gesetz eines Personenartikels folgend, im Wesentlichen auf die Biografie Brixners bezieht und die Hauptpunkte des Mollath-Prozesses kurz zusammenfasst. Wobei die Details mMn in den Mollath-Artikel als Sachartikel gehören. PS: Was mMn vom SG bisher überhaupt zu wenig angedacht wurde, sind Real-Life-Treffen. Wir könnten uns auch mal an einem Arbeitswochenende treffen, um gemeinsam eine Konsensfassung ausarbeiten. Meine Erfahrung ist, wenn man mit Jmd direkt spricht, dass man wesentlich schneller zu Ergebnissen kommt als beim virtuellen Posten von Statements. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:08, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Das sehe ich im großen und Ganzen auch so. Würde mich anschließen, wenn erwünscht. -- Mons Maenalus (Diskussion) 02:34, 13. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Kann das SG bitte das entf Luke081515 00:08, 1. Jul. 2019 (CEST) betreibende entf Luke081515 23:57, 30. Jun. 2019 (CEST) Zipfelheiner jetzt endlich mal schiedsgerichtlich zu konstruktivem Verhalten ermahnen? MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:46, 13. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
@Brodkey65: Wieso mein sog. Auftreten hier und in Wikipedia allgemein bislang der sachlichen Auseinandersetzung ohne ironische Spitzen entgegen stand, erschließt sich mir zwar nicht. Ich begrüße Deinen Sinneswandel jedoch ausdrücklich und werde mich fürderhin im nämlichen Sinne verhalten. In der Sache scheinen wir uns über den grundsätzlichen Zuschnitt einer solchen Arbeitsgruppe, sollte das SG diesen Lösungsweg wählen, einig zu sein. Gegen Doc Taxons dortige Mitwirkung habe ich nichts einzuwenden; dasselbe gilt auch für @Kein Einstein:, wobei ich mir in Ansehung seiner obigen Stellungnahme unsicher bin, ob er zur Mitwirkung in einer solchen Arbeitsgruppe überhaupt bereit wäre. Vielleicht mag er dies hier kundtun. Ich meine daher, dass wir dies gemeinsam als Konsens dem Schiedsgericht zum Beschluss vorschlagen könnten - womit in meinem Falle aber (siehe oben) nicht das unbedingte Votum für die Einrichtung einer Arbeitsgruppe verbunden wäre. Jedenfalls verliebe die Frage nach weiteren geeigneten Kandidaten. Ich meine weiterhin, dass mit der Einrichtung einer solchen Arbeitsgruppe meine Anfrage auch nur zum Teil, nämlich insoweit erledigt wäre, als sie auf eine kommunikative Auseinandersetzung gestützt ist.
Um etwaige Vorbehalte auszuräumen möchte ich im Übrigen auch darauf hinweisen, dass ich „Befangenheit“ nicht negativ konnotiere oder sonst abwertend verstehe. Im Gegenteil halte ich diese für einen ganz normalen und menschlichen Sachverhalt, der immer dann naheliegt, wenn jemand bezüglich eines bestimmten Sachverhaltes eigene, persönliche Erfahrungen hat. Dies weil sie stets mit subjektiven Eindrücken und Emotionen verbunden sind, die sich so nicht verifizieren lassen und Einfluss auf das Arbeitsergebnis nehmen können. Daraus folgt m.E. jedoch nur eine Vorsichtspflicht, kein Ausschluss von irgendeiner Artikelarbeit oder Diskussion, wie von Wikipedia:Interessenkonflikt letztlich auch vorausgesetzt. Zum Problem wird Befangenheit erst, wenn jemand sich trotz seiner Befangenheit als scheinbar neutraler Entscheider betätigt (wie man dies Brixner vorwerfen will) und damit zum Richter in eigener Sache macht. Letzteres sehe ich bei Dir -das sei nachdrücklich betont- nicht gegeben. Wenn durch meine hiesigen Beiträge ein anderer Eindruck vermittelt wurde, entschuldige ich mich hiermit ausdrücklich.
Der von Dir angekündigte Entwurf klingt interessant und dürfte ziemlich in dem Sinne sein, wie ich meine bisherigen Diskussionsvorschläge auch verstanden haben wollte. Zu meinem eigenen Textvorschlag habe ich ja auch ausdrücklich angegeben, dass ich ihn „ins Unreine geschrieben“ habe und insbesondere Probleme hatte, mich auf die wirklich relevanten Informationen zu beschränken, d.h. dasjenige auszusondern, das im Artikel zu Mollath besser aufgehoben ist. Wenn Du dafür eine bessere Lösung hast, gern! --Domitius Ulpianus (Diskussion) 10:19, 13. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Ich gebe Zusagen, die meine Arbeitszeit binden, nicht leichtfertig. Hauptsächlich deswegen, weil ich sie dann auch einhalten will (und wenig ist frustrierender als einen Moderator tagelang zu "brauchen" und nichts vom ihm zu sehen). Dazu kommt, dass ich in den nächsten 2,5 Monaten nur schwer mein Zeitbudget planen kann, da gibt es diverse absehbare und noch mehr potentielle Belastungs-Eruptionen (und auch 3 Wochen urlaubsbedingte Abwesenheit). Ich sehe, dass Doc Taxon von "einer Seite" als Moderator nicht getragen wird - daher würde mir im Zweifel eine große Verantwortung zukommen. Ich sehe, dass neben Brixner auch der Mollath-Artikel mitbearbeitet werden müsste - was noch mehr komplizierte Diskussionspunkte bergen dürfte. Fazit daher: Ich kann nicht "ja, plant mich mit ein" sagen.
Andererseits will ich ja schon helfen, wo ich kann. Und ich fühle (auch aufgrund eigener leidvoller Erfahrung) mit Allen, die im Knäuel einer verwickelten und immer wieder auch zirkulären Diskussion an die Grenzen des Wiki-Prinzips (und sämtlicher etablierter Mechanismen hier, inklusive des SG) stoßen. Wenn es einen (mich) überzeugenden Vorschlag für eine Struktur (Arbeitsgruppe, Moderator mit "Sonderrechten", Zwangs-Vermittlungsausschuss, RL-Treffen mit klaren Strukturen ...) gibt, die überzeugt, dann könnte das für diverse Dauerkonflikte eine Blaupause sein. Bei der Chance, zu einem Lösungsmodell beizutragen, das wir in der de-WP so dringlich brauchen, kann ich als Herzblut-Wikipedianer auch nicht "nein" sagen.
Also bleibe ich ein Wackelkandidat beim Mithelfen hier, warte ab, welches Modell für das Vorgehen sich abzeichnet. Aber klar ist für mich, dass ich das nicht alleine koordinieren/moderieren kann. Und ich möchte zu bedenken geben, dass ich mich in vielem eher bei Doc Taxon positioniert habe - ich fürchte, sobald ich aktiver werde, würde auch ich den Vertrauensvorschuss (von PassePorte und Brodkey65 oben geäußert, bei Mons Maenalus bin ich mir ohnehin nicht sicher, von Hans Haase habe ich eher kein Vertrauen zu erwarten) schnell verlieren. Kein Einstein (Diskussion) 11:43, 13. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Zum Gegenstand der Anfrage

Ich wünsche, dass das SG mit Ping an die hier Beteiligten klarmacht, worum es in diesem Fall geht und was vom Schiedsgericht erwartet wird, denn liest man sich die Diskussionen der Parteien hier und auf der Disk durch, ist es einigen nicht ganz klar: Von einigen Seiten wird und wurde Stimmen laut, dass mittels SGA Diskussionsparteien mundtot gemacht werden sollen. Das ist aber nicht der Fall, und ich verweise damit auf meine Lösungsvorschläge, die Gegenteiliges aussagen. Des Weiteren wird und wurden Stimmen laut, dass das SG für diesen Fall nicht zuständig sei, weil es um Inhaltliches ginge. Auch das ist nicht der Fall, es geht hier um missbräuchliches bzw. unerwünschtes Diskussionsverhalten innerhalb der Moderation, was durch das SG letztinstanzlich geregelt werden soll. Danke, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 07:47, 11. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Dem schließe ich mich als Antragsteller ausdrücklich an. Meine Sachverhaltsschilderung konzentriert sich deshalb auch überwiegend auf den bisherigen Diskussionsgang. Soweit ich -subsidiär zum Lösungsvorschlag Doc Taxons- vorgeschlagen haben, bestimmten Benutzern gegenüber einen Topic Ban auszusprechen, will ich auch dies als möglichen Weg zur Herstellung einer konstruktiven Diskussionsatmosphäre verstanden wissen: Es geht nicht darum, bestimmte Personen mundtot zu machen, sondern ggf. diejenigen auszuschließen, die durch ihr Verhalten ein grundlegendes Desinteresse am Finden einer konstruktiven Lösung bewiesen und/oder wiederholt gegen die Grundprinzipien des hiesigen Projektes verstoßen haben. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 08:04, 11. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
@Domitius Ulpianus Weshalb haben Sie dann Zipfelheiner nicht erwähnt? Er hat entf Luke081515 23:57, 30. Jun. 2019 (CEST) und die pauschale Streichung ganzer Absätze mit fallrelevanten Informationen wiederholt gefordert und auch durchgeführt (ich erinnere nur an seine "Not- und Sofortmaßnahmen"). -- Mons Maenalus (Diskussion) 02:51, 13. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
@Mons Maenalus: Ich habe ihn in meiner Anfrage doch als Beteiligten benannt und in meiner Sachverhaltsschilderung erwähnt?! In meinem Lösungsvorschlag erscheint er deshalb nicht, weil er sich nicht der genannten, belegten und hier verfahrensgegenständlichen Regelverstöße bedient hat. Ich sehe schlechterdings nicht, dass er sich jeglicher Sachdiskussion verweigert hätte, etwa indem er schon das Vorbringen von Argumenten durch die Gegenseite bestreitet (z.B. [167]), den Diskussionsstand unbeteiligten Administratoren gegenüber unzutreffend darstellt (z.B. [168]), partout keine Textvorschläge unterbreitet, ad hoc irgendwelche unbelegten und offenkundig unzutreffenden Behauptungen aufstellt ([169]), die Sachdiskussion ständig auf die Metaebene herabzieht (z.B. [170]) usw. Seinen Alleingang bei der Streichung besagter Passagen habe ich damals nicht begrüßt, oben erwähnt und würde ich auch heute nicht begrüßen. Bei dieser Streichung ist es seinerseits jedoch geblieben; am darauf folgenden Editwar hat er sich -anders als PassePorte und Du- nicht beteiligt. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 07:32, 13. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
@Domitius Ulpianus: Gegenüber Zipfelheiner hast du aber keinen Topic-Ban ins Spiel gebracht, während Du bei uns anderen da ganz schnell mit bei warst. Und nein, Zipfelheiner war keinesfalls so harmlos und unbeleckt, wie du ihn jetzt hier darzustellen versuchst. Echt nicht. Da bin ich mit Mons Maenalus ganz auf einer Linie. -- PassePorte (Diskussion) 16:27, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
@PassePorte: Sollte das nun ein Kommentar zu meinen obigen Ausführungen sein oder eine Frage, derentwegen Du mich angepingt hast? Falls letzteres, könntest Du sie evtl. noch einmal präzisieren? Ich meine nämlich, oben bereits ausführlich dargelegt und begründet zu haben, wieso Zipfelheiner (und im Übrigen auch Brodkey65) nicht von dem meinerseits ohnehin nur subsidiär zu Doc Taxons Lösungsansatz vorgeschlagenen Topic-Ban umfasst ist. Meines Erachtens kommt es dafür nämlich nicht darauf an, ob der jeweilige Benutzer „harmlos und unbeleckt“ ist oder nicht, sondern ob er sich (am besten noch wiederholt) an irgendwelchen Regelverstößen beteiligt und sich offensiv jeder Sachdiskussion verweigert. Das sehe ich bei beiden genannten Benutzern nicht; insbesondere sehe ich auf der Diskussionsseite auch bei beiden zumindest ansatzweise die Bereitschaft zur Sachdiskussion. Wenn Du diese Einschätzung nicht teilst, lasse ich mich gern unter Angabe von Difflinks von Deiner Ansicht überzeugen. Dann würde ich natürlich auch die Fassung meines (subsidiären) Lösungsvorschlages nochmal überdenken. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 17:59, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Aus dem Abschnitt #Brodkey65 (Problemschilderungen) hierher verschoben: --Count Count (Diskussion) 09:38, 11. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

@Brodkey65: nicht neutral im Sinne des Diskussionsgegenstands dieser SGA, aber nicht im Sinne der Moderation, wo es um Inhalt und Textfassungen des Artikels geht. Hier in der SGA geht es mitnichten um Inhalt und Textfassungen des Artikels. @ -wuppertaler, Artregor, Count Count, Falten-Jura, Ghilt, Haeferl, Helfmann, Lantus, Luke081515, Wibramuc Stellt das bitte mal endlich klar, ich habe mehrfach drum gebeten. Danke – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 09:17, 11. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Doch es geht um Inhalte. Und diese inhaltliche Diskussion soll durch diese entf Luke081515 00:08, 1. Jul. 2019 (CEST) SG-Anfrage zukünftig verhindert werden. Daß Du Dich in ein solches Spiel verwickeln lässt, ist enttäuschend für mich. Von dem Antragsteller und dem Brixner-kumpel Z. war eh nix anderes zu erwarten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:20, 11. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
@Brodkey65: Bitte schalte mal einen Gang zurück, es hilft der ganzen Sache nicht, wenn Du jetzt allen permanent Voreingenommenheit und inhaltliche Positionierung vorwirfst. Bitte beruhige Dich (ja, ist nicht immer leicht, ich weiß). -- Mons Maenalus (Diskussion) 02:51, 13. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
@Doc Taxon: Da Du Dich auf der Brixner-Disku in Deiner Eigenschaft als Moderator allerdings auch das einige Male inhaltlich positioniert hast, finde ich Deine jetzige Entrüstung allerdings unangebracht. -- Mons Maenalus (Diskussion) 02:51, 13. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
@Mons Maenalus: Ich werde gerne einen Gang zurückschalten, wenn das SG jetzt endlich einmal deutliche Worte ggüber dem entf Luke081515 23:57, 30. Jun. 2019 (CEST) Zipfelheiner findet. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:06, 13. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Da ich mich mit meinen Kollegen nicht abgestimmt habe, hier erstmal nur meine Einschätzung: Natürlich entscheidet das SG nicht inhaltlich. Hier handelt es sich um eine kommunikative Auseinandersetzung zwischen Benutzern, bei der andere Möglichkeiten zur Konfliktlösung bereits ausgeschöpft wurden, somit ist das Schiedsgericht zuständig und das ist Gegenstand der Anfrage. Außerdem können wir im Rahmen der Anfrage auch betrachten, ob es zu „wiederholten und vorsätzlichen Verstößen gegen Wikipedia-Grundsätze“ gekommen ist, die bei Artikeln zu lebenden Personen besonders strikt eingehalten werden müssen und – falls ja – was man dagegen hier in Zukunft tun kann. --Count Count (Diskussion) 09:46, 11. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Danke, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 10:02, 11. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Alles klar. Das SG möchte sich also inhaltlich positionieren. Der Schiedrichter Count Count wird hiermit von mir wg Besorgnis der Befangenheit abgelehnt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:22, 11. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe mich nicht als befangen. Das SG beschäftigt sich gerade auch mit „wiederholten und vorsätzlichen Verstößen gegen Wikipedia-Grundsätze“, siehe Wikipedia:Schiedsgericht/Regeln#Grundlagen. Dass diese für Artikel zu lebenden Personen besonders strikt Anwendung finden, regelt WP:BLP. Wenn du mich trotz dieser Erläuterungen für befangen hältst, dann kannst du mich unter #Befangenheit eintragen. Mein SG-Kollegen werden dann darüber befinden, ob eine solche wirklich vorliegt. --Count Count (Diskussion) 10:32, 11. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Es ist ein sehr schmaler Grad, wenn es darum geht hinsichtlich des Grundsatzes WP:BIO zu entscheiden, man kann dort schnell in eine Inhaltliche Entscheidung reinrutschen. Genau das, ein inhaltliches Eingreifen haben wir aber nicht vor, dürfen wir auch gar nicht, und ich denke genau das wollte Count Count ausdrücken. Ich kann versichern, das wir uns über unser Urteil sehr lange Gedanken machen werden, so das wir eine inhaltliche Einmischung unsererseits nicht vornehmen. Dies wird sich dementsprechend natürlich auch auf die Bearbeitungszeit auswirken. Viele Grüße, Luke081515 11:07, 11. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
@Luke081515 Danke, das hört sich vernünftig an. Und auf etwas mehr oder weniger Zeit kommt es jetzt auch nicht mehr an. -- Mons Maenalus (Diskussion) 02:51, 13. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nicht-Sperrung der Sockenpuppen-IPs durch Doc Taxon

Ich möchte dies hier einmal kurz ansprechen, da ich die Begründung von Doc Taxon (siehe hier) als nicht ausreichend erachte. Zitat: Dass hier IP-Sockenpuppen am Werk waren, habe ich so aber nicht erkannt bzw. konnte ich nicht beweisen und wurden auch von den Beteiligten nicht konkret bewiesen. Insofern bin ich hier nicht eingeschritten.

Es war spätestens nach einigen Wochen auffällig, dass diverse IPs ausschließlich und meist unkritisch für die von Domitius Ulpianus und Zipfelheiner gewünschten Änderungen waren, erst gelegentlich, dann praktisch regelmäßig. Dies habe ich einige Zeit beobachtet und dann auf der Diskussion von DocTaxon angesprochen und um Abhilfe gebeten. DocTaxon hat das positiv beantwortet, aber dann ist trotz Nachfragen nichts mehr passiert, es gab auch keinerlei Rückmeldungen von ihm dazu. Auf der Brixner-Disku wurde diese Auffälligkeit auch nochmal thematisiert, auch danach ist nichts passiert. Es wäre ihm im Gegensatz zu seiner Behauptung ein Leichtes gewesen, dies zu überprüfen, indem der Doc einfach mal die Beiträge der beklagten IPs durchgesehen hätte; mit einer Ausnahme waren nämlich alle diese nur auf der Brixner-Disku tätig und wiesen stets nur wenige Edits auf. Ich kann dazu gar nichts beweisen, sondern nur auf den verdacht aufmerksam machen; es lag in der Verantwortung des Doc, sich hier zu kümmern, das ist eine reinrassige Admin-Tätigkeit. Wo genau sein Problem lag, dies nicht zu "erkennen", erschließt sich mir nicht. Zumindest würde ich dann eine Antwort, Rückfrage o. ä. erwarten, aber der Doc ist einfach verstummt. Das hätte bei dem Verdacht auf versuchte Beeinflussung der Disku durch Sockenpuppen aber nicht geschehen dürfen.

Das obige Zitat des Doc erscheint mir aufgrund all dessen eher wie eine allgemeingehaltene Schutzbehauptung, oder er war mit der Tätigkeit als Moderator im Falle Brixner schlicht überfordert. Auch deshalb bin ich für seine Ablösung als Moderator. -- Mons Maenalus (Diskussion) 03:39, 13. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wahrscheinlich waren SockenIPs unterwegs; dies allerdings nicht so einseitig, wie Du das hier suggerierst (z.B. [171]). Darauf habe ich auch schon oben in meiner Sachverhaltsschilderung hingewiesen. Gleichwohl halte ich das Nicht-Einschreiten Doc Taxons für einen nicht wirklich relevanten Nebenschauplatz des gesamten Konfliktes; dies aus mehreren Gründen: 1. Ist die Artikeldiskussion keine Abstimmung (auch wenn wiederholt versucht wurde, diese als solche zu vereinnahmen), sodass es auf etwaige Stimmgewichte nicht ankommt. 2. Sehe ich keine wesentliche, trollartige Beeinflussung des Diskussionsverlaufs durch diese IPs; etwa in dem Sinne, dass die Diskussion im Ergebnis (auch wenn sich eine dahingehende Absicht bei verschiedenen IP-Beiträgen sicher erkennen lässt; z.B. [172]) durch die IPs von der Sache weggeführt, deutlich angeheizt und verunsachlicht worden wäre. Im Gegenteil wurden von den IPs in der Zusammenschau letztlich durchaus mehr Sachargumente vorgetragen als von manch angemeldetem Benutzer. Dazu gehört nach meinem Dafürhalten -um ein Beispiel herauszugreifen- auch die Zusammenstellung bisheriger Stimmen im Rahmen des 3M-Verfahrens ([173]), die das dortige Meinungsbild letztlich ergänzt und abgerundet, dagegen schwerlich die abgegebenen 3M beeinflusst haben wird. 3. Hat Doc Taxon, wo es einer IP -mitunter im Zusammenwirken mit anderen- tatsächlich einmal gelungen war, die Diskussion von der Sache wegzuführen, auch interveniert ([174], [175]). Ich bleibe damit im Ergebnis bei meiner hiesigen Einschätzung, dass die festgefahrene Situation vernachlässigbar bis gar nicht auf die Beteiligung der IPs zurückgeht. Ob auf dieser Grundlage wirklich eine Halbsperrung angezeigt war oder irgendwelche Effekte gezeigt hätte, bezweifele ich daher letztlich. Eine echte Fehlentscheidung Doc Taxons vermag ich deshalb nicht zu erkennen. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 08:03, 13. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
@Domitius Ulpianus: Auch hier hat Mons Maenalus sehr wohl recht - das Verhalten von vielen IPs war auffällig und einseitig Pro Änderungen, insb. von solchen, die sonst nirgends mitgearbeitet haben. Ob die Argumente von denen Sachargumente waren oder nich, ist hier nicht entscheidend, sondern dass die tatsächlich alle veschwunden sind, nachdem das in der Diskussion moniert worden war! Und dem hier: Gleichwohl halte ich das für einen nicht wirklich relevanten Nebenschauplatz des gesamten Konfliktes stimme ich absolut nicht zu, sondern das ist ein absolut wichtiger und auffälliger Sachverhalt, der einem schon zu denken gibt. Genauso übrigens, dass du diesen jetzt versuchst zu relativieren und zu rationalisieren und als nebensächlich abzustempeln, denn das ist er sicher nicht. entf, unbelegt Luke081515 23:57, 30. Jun. 2019 (CEST) -- PassePorte (Diskussion) 16:41, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Zur Stellungnahme durch Hans Haase

Hohes Gericht, Teile der heutigen Stellungnahme durch Hans Haase empfinde ich als ausgesprochen irritierend. Meines Erachtens wiederholt er die meisten derjenigen Verhaltensweisen, die erst Anlass hiesigen Verfahrens waren. Besonders verstörend empfinde ich dabei, dass er insbesondere auch gegen WP:Bio verstoßende Äußerungen auf dieser Projektseite repetiert. Da die inhaltliche Gestaltung des Artikels im Einzelnen ohnehin nicht Gegenstand eines SG-Verfahrens sein kann, bestand m.E. nicht einmal ein Grund zur Wiederholung dieser Aussagen. Ich würde deshalb eine klare schiedsgerichtliche Intervention begrüßen. Soweit sich die Regelwidrigkeit mancher Aussage von Hans Haase nicht ohnehin schon aus meinem Antrag und den verlinkten Diskussionsseiten ergibt, möchte ich dazu noch folgende näheren (exemplarischen) Begründungen geben:

  • Die erneute Behauptung einer Voreingenommenheit Brixners im Jahre 2003, die mit einem Anruf bei der Finanzverwaltung begründet wird, ist m.E. ein klarer und vorsätzlicher Verstoß gegen WP:Bio. WP:Bio muss erstens auch jenseits des ANR gelten, sonst würde die Regel faktisch leerlaufen. Mit derselben ist die Äußerung nicht in Einklang zu bringen, weil sie schon überhaupt auf keine mit WP:Bio und WP:BLG konforme Quelle gestützt wird. Die zitierte Quelle wird überdies sehr eigenwillig und verfälschend wiedergegeben. Dass Hans Haase dabei vorsätzlich handelt, ergibt sich letztlich daraus, dass Kriddl ihn schon 2015 dahingehend aufgeklärt hat. Demgegenüber zeigt er sich auch hier unbelehrbar.
  • Die Aussage, die Staatsanwaltschaft habe sich Zeit gelassen, ist in mindestens zweierlei Hinsicht problematisch. Sie wird auf die Aussage zweier Journalisten und einer Talkshow gestützt, sicher keine gem. WP:BLG geeignete Quelle. Das gilt zumal sie zum Einen gegenüber der Staatsanwaltschaft indirekt den Vorwurf der Strafvereitelung im Amt erhebt. Zum anderen suggeriert sie, dass Brixner strafrechtlich hätte verfolgt werden müssen. Vor allem aus letzterem Grund ist sie an WP:Bio zu messen und hält dieser Prüfung -auch aufgrund mangelnder Belege- nicht stand. Auf die Problematik dahingehender Aussagen wurde Hans Haase meinerseits im Rahmen dieser Diskussion hingewiesen, sodass auch insoweit von Vorsatz auszugehen ist.
  • Die Aussage „Brixners Urteil hielt der Revision nicht stand“ empfinde ich persönlich als besonders ärgerlich. Sie soll wohl die (rechtskräftige) Feststellung in einem Revisionsverfahren postulieren, dass Brixner ein Fehlurteil (so bereits verschiedentliche Äußerungen) gefällt hätte. Deshalb ist auch sie an WP:Bio zu messen. Tatsächlich ist sie in zweierlei Hinsicht schlechterdings falsch: Erstens fand gegen das fragliche Urteil keine Revision statt; es wurde inhaltlich nie überprüft [Erstens hielt das Urteil einer dagegen eingelegten Revision stand, während es im Wiederaufnahmeverfahren schon gar nicht mehr inhaltlich überprüft wurde oder werden konnte; nachträgliche Korrektur]. Zweitens ordnet die Aussage das Urteil allein der Person Brixners zu und suggeriert dessen alleinige persönliche Verantwortung. Da das fragliche Urteil jedoch eine Kammerentscheidung war, ist eine solche Zuordnung gar nicht möglich. Da Hans Haase auf diesen Umstand wiederholt (zuletzt hier) hingewiesen wurde, besteht an seinem Vorsatz auch insoweit kein Zweifel.

Meine Sachverhaltsschilderung finde ich also auch durch diese Stellungnahme bestätigt und meine, dass die SG-Seiten nicht in dieser Weise für weitere Verstöße gegen WP-Grundsätze missbraucht werden sollten. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 19:52, 18. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Dem schließe ich mich an mit der kleinen Anmerkung, dass gegen das Urteil, in dem die große Strafkammer des Landgerichts Nürnberg-Fürth unter Vorsitz von Otto Brixner die Unterbringung von Gustl Mollath gemäß § 63 StGB angeordnet hat, sehr wohl Revision eingelegt worden ist. Diese hat der Bundesgerichtshof allerdings als offensichtlich unbegründet verworfen, so dass die Behauptung, „Brixners Urteil hielt der Revision nicht stand“, eine glatte Fehlinformation ist. Doch selbst wenn das Urteil auf die Revision hin aufgehoben worden wäre, bedeutet das nur, dass entweder das Urteil oder das Verfahren einen relevanten Rechtsfehler enthielt, aber nicht, dass das Urteil ein Fehlurteil war. Dass trotz ständiger Hinweise, dass es sich nicht um das Urteil von Brixner, sondern um das Urteil einer großen Strafkammer handelte, immer noch von „Brixners Urteil“ gesprochen wird, beweist schon eine gewisse Unbelehrbarkeit und den Unwillen, selbst einfachste Tatsachen zur Kenntnis zu nehmen.--Zipfelheiner (Diskussion) 08:07, 19. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
„Brixners Urteil hielt der Revision nicht stand“ mag sein, aber nicht der Beweislage im Wiederaufnahmeverfahren, wo die Sache nochmal Angeschaut wurde:…zum Zeitpunkt der Entscheidung des Landgerichts Regensburg nicht vorlagen“. Eine detaillierte Antwort auf diesen Diskussionsabschnitt ist in Arbeit und wird dieser Tage nachgereicht. --Hans Haase (有问题吗) 09:21, 19. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
entf, nicht zielführend Luke081515 23:57, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Ich bitte zu bedenken, dass es hier um ein etwaiges Fehlverhalten Hans Haases geht. Inhaltliche Fragen sind allenfalls mittelbar von Relevanz, weshalb eine weitergehende Erörterung von Sachfragen nicht hierher gehört. Im Übrigen hätte die bloße Tatsache, dass entsprechende Äußerungen Gegenstand des Verfahrens sind, Anlass bieten müssen, auf ihre Wiederholung bis zur endgültigen Klärung ihrer Richtlinienkonformität einstweilen zu verzichten. Ich bitte daher @ -wuppertaler, Artregor, Count Count, Falten-Jura, Ghilt, Haeferl, Helfmann, Lantus, Luke081515, Wibramuc: in diesem Sinne zu intervenieren. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 17:57, 19. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
@Domitius UlpianusMeines Erachtens wiederholt er die meisten derjenigen Verhaltensweisen, die erst Anlass hiesigen Verfahrens waren. Besonders verstörend empfinde ich dabei, dass er insbesondere auch gegen WP:Bio verstoßende Äußerungen auf dieser Projektseite repetiert. Da die inhaltliche Gestaltung des Artikels im Einzelnen ohnehin nicht Gegenstand eines SG-Verfahrens sein kann, bestand m.E. nicht einmal ein Grund zur Wiederholung dieser Aussagen. Ich würde deshalb eine klare schiedsgerichtliche Intervention begrüßen. [...] Meine Sachverhaltsschilderung finde ich also auch durch diese Stellungnahme bestätigt und meine, dass die SG-Seiten nicht in dieser Weise für weitere Verstöße gegen WP-Grundsätze missbraucht werden sollten. Interessant. Argumente für das vorliegende SG-Verfahen sollen also nicht wiederholt, ja hier (!) nicht einmal erwähnt oder gar diskutiert werden dürfen? Und dann auch gleich nach einer schiedsgerichtlichen Intervention rufen - wegen ein paar Wiederholungen? Ernsthaft? Und ja, Hans Haase wiederholt einige Verhaltensweisen von Ihnen und Zipfelheiner, die in der Tat mittelbar Anlass für dieses SG waren. Langsam werden wirklich für jeden Ihre Intentionen und entf Luke081515 23:57, 30. Jun. 2019 (CEST) sichtbar; aber jetzt gar entf Luke081515 23:57, 30. Jun. 2019 (CEST) gar nach einer Disziplinierung aufgrund des Erwähnens bereits hinreichend dokumentierter und diskutierter Fakten zu rufen, entf Luke081515 00:08, 1. Jul. 2019 (CEST) -- Mons Maenalus (Diskussion) 23:21, 20. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
@Mons Maenalus: Ich sehe nicht, wie die evident und nachweisbar falschen, aber ehrverletzenden Behauptungen Hans Haases über eine lebende Person auf der Seite des Schiedsgerichtes auch nur irgendwie ein sachdienliches Argument im hiesigen Verfahren sein könnten. Allein darum geht es in diesem Diskussionsabschnitt. Was Deinen Tonfall einerseits und die nicht nur von Dir geäußerten Anschuldigungen andererseits betrifft, verweise ich auf das Intro dieser Seite, insbesondere was die Ermahnung zur Beachtung von WP:WQ und der Pflicht zur Untermauerung aller Anschuldigungen betrifft. Danke. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 06:54, 21. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Na dann untermauern Sie mal. Es wäre außerdem sachdienlich, wenn Sie auf die angesprochenen Kritikpunkte eingehen würden (was ich hiermit das x-te Mal anmahne) und sich nicht permanent in Anschuldigungen und versuchten Diskreditierungen (diesmal ist es also der Tonfall, was wird es wohl das nächste Mal sein?) anderer User ergehen würden. Das sind alles nur Scheinargumente, Nebelkerzen und versuchte Ablenkungsmanöver, um den Usern, die nicht mit Ihnen übereinstimmen, die Seriosität abzusprechen und sich selbst besser darzustellen. Und es ist durchsichtig. -- Mons Maenalus (Diskussion) 00:58, 27. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hallo zusammen, eine inhaltliche Stellungnahme wird nach WP:SGR#Grundlagen nicht durch uns erfolgen. Daher möchte ich alle Beteiligten aufrufen, sich auf eine mögliche Vorgehensweise bei Änderungen der Artikel um Brixner und Mollath zu konzentrieren. --Ghilt (Diskussion) 19:02, 19. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Natürlich soll das SG keine inhaltliche Stellungnahme abgeben. Darum geht es in diesem Diskussionsabschnitt aber auch gar nicht. Ich habe vielmehr moniert, dass Hans Haase die SG-Seite selbst zu weiteren Verstößen gegen Wikipedia-Grundsätze, insbesondere gegen WP:Bio genutzt hat. Soweit das SG nach WP:SGR#Grundlagen Punkt 4 darüber befinden darf, ob gegen solche Grundsätze verstoßen wurde, sind dabei Berührungspunkte mit inhaltlichen Fragen unvermeidlich. Das SG wird in solchen Fällen nicht umhin kommen, im Rahmen seiner Entscheidung inzidenter auch inhaltliche Überlegungen anzustellen (andernfalls wäre bspw. ein Verstoß gegen WP:NPOV nicht feststellbar) - selbstverständlich kann es diese inhaltlichen Fragen dann nicht endgültig entscheiden, sondern nur darüber befinden, ob ein Richtlinienverstoß vorliegt. Selbst das ist im vorliegenden Zusammenhang aber nicht einmal nötig. Es würde völlig genügen, klarzustellen, dass möglicherweise gegen Richtlinien verstoßende Verhaltensweisen einstweilen -d.h. bist zur Beendigung des SG-Verfahrens- zu unterlassen sind. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 21:45, 19. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

WP:BIO

Der Vorwurf, der Artikel verstoße gegen WP:BIO: Dazu eine Analyse des Artikels zur Fassung vom WP:BIO am 22:26, 26. Feb. 2019‎ (identisch mit 22:15, 17. Jun. 2019‎ und nur unwesentlich vom 16:24, 6. Jun. 2017 abweichend‎)

  1. Erläuterung
    Dieser Abschnitt bezieht sich nur auf das Umgehen mit der Richtlinie.
  2. Schreibstil
    Hagiographische oder sensationsheischend Darstellung ist nicht gegeben. Theoriefindung oder Enthüllungsjournalismus ist es nicht; es handelt sich um Ereignisse der jüngeren Geschichte. Entlastende Informationen und bemühe dich immer um Ausgewogenheit sind durch Würdigung seiner restlichen Biografie gegeben.
    Es sollte nicht um Veröffentlichung um jeden Preis gehen. Die Beiträge von Wikipedia-Autoren können reale Auswirkungen auf lebende Menschen haben.
    Weshalb die Vorwürfe auf mich gebündelt werden, erschließt sich nicht, da ich wie oben ausgeführt nur mit 0,2 % am Artikeltext beteiligt bin.[176]
  3. Verlässliche Belege
    Auch hier und grundsätzlich gilt: Behauptungen müssen mit reputablen Belegen untermauert werden. Aus verlässlichen Quellen, die selbst Stellungnahmen der Zuständigen erwähnen, wird eindeutig wiedergegeben, das sich ereignet hatte, ohne jegliche Relativierung und mit Nennung ihrer Quellen: Eine Behörde[177] Zudem fand das ganze ein breites Medienecho.[178][179][180][181][182][183][184][185][186][187] und Literatur dazu, die kein Book on Demand darstellt, sondern im Verlag C.H.Beck erschienen ist: [188] Die Formatierung von Belegen ist erfolgt und konform der Richtlinie sowie die Literatur. Unter dem ersten, obersten Grundsatz ist die Belegspflicht aus seriösen Quelle genannt. Diese ist unter WP:BLG einzusehen. In der „Stellungnahme Teil 1“ wurde sinngemäß aus WP:BIO übernommen und angereichert mit „Potenziell diffamierender Stuss gehört selbst dann nicht in einen Personenartikel, wenn er durch alle Gazetten geistert“ sowie dem Wort „Assoziationsblaster“.[189] Dies wird im Artikel relativiert dargestellt und entfernt wurde, dass der Vermittlungsausschuss im Landtag über die Wahrheit mit der Mehrheit der CSU befunden, also abgestimmt hat, was nicht durch ausschließliche Juristen erfolgte, sondern von (Partei)Politikern mit Mandat. Nicht erwähnt wird, dass die StA Augsburg sich der Sache nicht angenommen hat.[190][191] Geholfen hat das allenfalls der Verjährung die Frist ablaufen zu lassen, denn Regensburg „zu dem Ergebnis,[1] dass die rechtlichen Voraussetzungen für eine Einweisung des Angeklagten, wie sie von der Strafkammer des Landgerichts Nürnberg-Fürth unter dem Vorsitz von Brixner angenommen worden waren, zum Zeitpunkt der Entscheidung des Landgerichts Regensburg nicht vorlagen.“ In der Welt steht dazu, dass der Untersuchungsausschuss des Bayerischen Landtags CSU-geführt[192] ist und zum vernichtenden Fazit kommt: „Im Ergebnis hat sich Generalstaatsanwalt Nerlich weitgehend durchgesetzt; alle Wiederaufnahmegründe, die ein Versagen der Justiz bedeutet hätten, sind aus dem Antrag entfernt worden.“ Und weiter: „Die Staatsanwaltschaft Regensburg hat gründlich und objektiv gearbeitet. Der ursprüngliche Antrag hätte aber zur Feststellung geführt, dass sowohl der Staatsanwaltschaft Nürnberg-Fürth als auch der Staatsanwaltschaft Augsburg massive Fehler unterlaufen sind.“ Sie merkt an, dass erst wenige Tage zuvor es die Staatsanwaltschaft Augsburg war, die mitteilte, dass alle Strafanzeigen gegen Mollaths Ex-Frau, aber auch gegen die Gutachter und andere nicht verfolgt werden.[193] Regensburg hatte sich auch zunächst Zeit gelessen.[194]
    1. Umgang mit unbelegten Änderungen
      Derartige hat der Artikel nicht.
    2. Selbstveröffentlichtes Material als Informationsquelle
      Derartige hat der Artikel nicht.
  4. Im Zweifel für die Privatsphäre
    Siehe nachfolgender Unterpunkt.
    1. Personen des öffentlichen Lebens
      Brixner war der vorsitzender Richter im Fall Gustl Mollath, der das Urteil unterzeichnete und das war mehrfach in der Presse. Brixner war schon zuvor mit Name und Lichtbild in den Zeitungen. Die dort aufgeführten Beispiel.
      Beispiel: Dass ein bekannter Neonazi in X-Hausen wohnt, ist eine für die öffentliche Meinungsbildung irrelevante Information aus dessen Privatsphäre. Dass in X-Hausen Schulungskurse und Kameradentreffen der Neonazis stattfinden, ist relevant und damit nicht geschützt.
      Beispiel: „Erika Mustermann führte einen hässlichen Scheidungskrieg gegen Erich Mustermann“ – dies ist kaum beachtenswert und sollte nicht erwähnt werden.
      Es kommen keine wertenden Darstellungen ohne Quelle vor, Eindrücke wie „hässlich[en]“ oder gleichen sind nicht im Artikel.
      Beispiel: Einem Politiker wird eine Bestechungsaffäre nachgesagt. Er bestreitet sie, aber der Spiegel druckt die Vorwürfe und löst einen öffentlichen Skandal aus. Wir haben eine Person des öffentlichen Lebens, eine für das Wirken des Politikers bedeutsame Information und glaubwürdige Quellen – die Affäre kann im Artikel dargestellt werden, wenn dort klargestellt wird, dass es sich um eine Beschuldigung handelt und nicht um eine festgestellte Tatsache, und wenn der Spiegel-Artikel als Quelle angegeben wird.
      Es wird nichts ohne Nennung der Quelle nachgesagt. Was klarzustellen ist, ist im Artikel mit reputabler Quelle nach WP:BLG dargestellt.
      Illegal beschaffte personenbezogene Informationen wie zum Beispiel die Akten des Ministeriums für Staatssicherheit der DDR dürfen nur mit Zustimmung des Betroffenen veröffentlicht werden (vgl. Fall Kohl).
      Nur von Presse/Medien/Behörden publiziertes ist wiedergegeben; eine Primärquelle hat ihre Berichterstattung in Presse als Referenz desselben Satzes.
    2. Weniger bekannte Personen
      Das Urteil ist öffentlich und oder veröffentlicht und er hat als Richter gesprochen; im Dienste des Staates.
      Beispiel: Einem Akademiker, der in Würdigung seiner physikalischen Forschungsergebnisse eingetragen ist, wird vorgeworfen, eine Studentin unsittlich berührt zu haben. Sie erzählt die Geschichte der Studentenzeitung der Universität und eine Satirezeitschrift greift sie im Rahmen eines Textes über Sexualbeziehungen von Hochschullehrern auf. Keine andere Zeitung wiederholt die Angaben. Der Dozent hat keine Stellungnahme abgegeben. – Diese Beschuldigung sollte nicht im Artikel stehen. Sie ist für die Bedeutung des Mannes irrelevant, denn er ist außerhalb seiner Arbeit kaum interessant, die Quellen sind wenig zuverlässig und die Konsequenzen einer Verbreitung können für den Betroffenen schwerwiegend sein.
      „Brixner wohnt in…“ sein Wohnort ist nicht für das Urteil relevant, dass er der Trainer von Maske war, ist relevant. Eine „Satirezeitschrift“ ist nicht in den Quellen, noch die Quelle selbst.
    3. Kinder beschriebener Personen
      Nur erwähnt, dass vorhanden wie üblich für Wikipedia und konform mit der in WP:WWNI so dargestellten Form des Urteil vom 24. Februar 2005 – 27 O 994/04 des LG Berlin
    4. Straftaten
      1. Allgemeines
      2. Resozialisierung
      Es wurden keine Straftaten verfolgt. Es wurden lediglich veröffentlichte Vorwürfe aufgeführt, die in Presse und Medien wiedergegeben wurden. Es steht nichts in „böser Absicht“ im Artikel, es ist eine Tatsachenbeschreibung, die eine Person im Auftrag oder dem Verständnis für den Auftrag als Beamter getan hat, dass mittlerweile Geschichte und damit Wissen ist.
  5. Umgang mit Kritik
    1. Beleidigung und üble Nachrede
    2. Meinungen von Kritikern und Gegnern
      Wikipedia hat nicht die Aufgabe, die Moral, den Glauben oder die Orientierung von Personen zu bewerten. Viele Personen, über die es einen Wikipedia-Artikel gibt, haben Kritiker. Deren Ansichten können dargestellt werden, solange sie für die Bedeutung der Hauptperson relevant sind, aus verlässlicher Quelle stammen und weder den Artikel dominieren noch parteiisch beschrieben sind. Achte darauf, der Kritik nicht überproportional viel Raum einzuräumen. Sofern die Kritik lediglich aus dem Lager von unbedeutenden Minderheiten stammt, ist sie für den Artikel ungeeignet.
      Test zum Vergleich einer Biografie: Im Artikel Andreas Lubitz nimmt die Beschreibung des Ereignisses, das die Person relevant machte, 12.358‎ der 18.900 Bytes (Zeichen inklusive Referenzen, Formatierungen und Leerzeichen). (12358‎*100)/18900 = 65,39 %
      Aus dem Artikel: Brixner sind 6.997‎ von 15.792 die das relevanzstiftende Ereignis beschreiben von insgesamt [19.415 Bytes] gelöscht worden. (15792*100)/19415= 81,34 %
      Das ist eindeutig mehr, allerdings entfällt davon mehr Text auf die ganzheitliche Darstellung einschließlich der Widersprüche zugunsten Brixners des nicht unkomplexen Sachverhalts.
      Netto, Referenzen nur als [xx] dargestellt sind es: Artikel Mollath: 371200/10942=33,92 % und Artikel Lubitz: 229300/7531=30,45 %. Dem Fass den Boden ausgeschlagen hat das Verhältnis den Artikeln Akif Pirinçci, Michael Lüders, Wibke Bruhns oder Gerhard Schröder. Bei letzterem ist die Kritik divers und in Themen untergliedert, jedoch auch um ausgewogen zu beschreiben, worauf sich die Kritik bezieht. Der Kritik ist kein als solcher bezeichneter Abschnitt gewidmet. Weder eine Beleidigung noch eine üble Nachrede sind im Artikel zu finden.
    Artikel über Ideologien, Glaubensfragen oder Richtlinien bedürfen in vielen Fällen kritischer Absätze – Personenartikel jedoch selten. Zum Beispiel ist ein kritischer Abschnitt im Artikel Kommunismus enzyklopädisch, derselbe Abschnitt in den Artikeln über jeden einzelnen Kommunisten nicht. Schwerpunkt eines biografischen Artikels sollte die Person sein, nicht ihre Kritiker.
    1. Es wurden lediglich veröffentlichte Vorwürfe, die in Presse und Medien wiedergegeben wurden aufgeführt, wobei ein Link nicht ohne vorhandene Erwähnung in der Presse auf die Primärquelle vorhanden ist. Dabei ist zu berücksichtigen, dass eine Reihe von Ereignissen in Folge zur Situation von Brixner und Mollath geführt haben.
    2. Wikipedia ist nicht Speakers’ Corner
      Wikipedia hat nicht die Aufgabe, die Moral, den Glauben oder die Orientierung von Personen zu bewerten. Sie ist kein Forum für oder gegen politische und religiös-spirituelle Standpunkte. Schreibe einen NPOV-Artikel, mit dem bestenfalls alle aktiv und passiv Beteiligten leben können.
      Das tut sie in diesem Artikel nicht. Sie lässt andere werten, deren Worte durch die Redaktionen gegangen sind. Es wird lediglich beschrieben, was Brixners Handeln von anderen Richtern unterschieden hat und wie sich andere Personen vom Fach geäußert haben, was wiederum Teil der Presseberichterstattung wurde. Hier wurde auf die Besonderheiten des Falls und des Handelns dieser Person dieser Biografie im Dienste des Staates beschränkt.
  6. Passende Kategorien
    Die Kategorien des Artikels wurden schon in 2015 korrigiert und erneut im Jahr 2019.
  7. Umgang mit Bearbeitungen des Betroffenen
  8. Hinweis auf der Diskussionsseite
    Ist vorhanden. [Seit https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AOtto_Brixner&type=revision&diff=185988740&oldid=185374731 24. Februar 2019, 12:16 Uhr]
  9. Umgang mit Artikeln über sich selbst
  10. Verstorbene Personen
    1. Allgemeines
    2. Suizid
    Trifft nicht zu. Nur Brixners verstorbene Frau ist im Zuge der Biografie mit dem Jahr erwähnt in dem der Witwer wurde, jedoch auch der Name und Geburtsname und Geburtsjahr der nicht persönlich relevanten Person.

WP:WWNI

„Öffentliches Interesse ist ein in Gesetzen häufig verwendeter unbestimmter Rechtsbegriff, der die Belange des Gemeinwohls über die Individualinteressen stellt”, steht so im dort verlinkten Artikel. Dies und der Vorwurf, der Artikel würde gegen Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist (WP:WWNI) verstoßen analysieren wir mal wie folgt:

  1. Wikipedia ist kein Wörterbuch (im Sinne eines Sprachwörterbuchs).
    Trifft nicht zu. Es sind keine Worte oder Begriffe erklärt, allenfalls buchstabengleich das Artikels oder seiner Weiterleitung verlinkt, somit eindeutige und nicht-manipulative Begriffe.
  2. Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung.
    Die veröffentlichte Darstellungen von Juristen fehlt dem Artikel völlig, da von den Artragstellern unterstellt wird, es vergrößere den nicht vorhandenen Abschnitt „Kritik“. So ist das Thema „Verjährung“ völlig ausgeblendet, denn was wäre wenn ist in Medien und Presse, aber nicht im Artikel. Es könnte helfen, Brixners Situation freundlicher darzustellen.
  3. Wikipedia ist keine Gerüchteküche und keine Plattform für Werbung, Propaganda oder Verschwörungstheorien.
  4. Wikipedia ist kein Ort für Essays und kein Ort für Fan-Seiten.
    Auf diese zwei Punkte sei auf das oben aufgeführte auf das breite Medien und Presseecho verwiesen. Es handelt sich um von der Presse wiedergegebene Behördenauskünfte.
  5. Wikipedia ist kein allgemeines Diskussionsforum und kein Chat-Raum.
    Im Artikel sind keine Diskussionen dargestellt.
  6. Wikipedia ist kein Webspace-Provider und kein Ersatz für die eigene Website.
    Es ist nur die Geschichte (History) einer relevanten Person dargestellt und welches Wirken diese überregional machte. Der Artikel hat einigen Löschanträgen standgehalten.
  7. Wikipedia ist keine Rohdatensammlung
    Es sind keine Listen oder Aufzählungen im Artikel.
    1. Wikipedia ist keine Sammlung von Quellen.
      Es befinden sich nicht mehr als drei Quellen hinter einer Aussage des Artikels, überwiegend eine einzige.
    2. Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Unternehmensverzeichnis.
      Es sind nur erwähnte und in dieser Sache relevanten Personen erwähnt.
    3. Wikipedia ist keine Linksammlung.
      Es gibt keinen Abschnitt: Weblinks
  8. Wikipedia ist kein Newsticker oder Veranstaltungskalender.
    1. Die Person der Biografie ist im Ruhestand, es sind abgeschlossene, geschichtliche Ereignisse. Nur deren Nachspiel ist ein laufendes Ereignis.
  9. Wikipedia ist keine Sammlung von Anleitungen und Ratgebern.
    1. Trifft auf den Artikel in keiner Weise zu.

Die Art den Artikel zu bearbeiten:

Als ab dem 11. April 2019 der Artikel für 10 Tage ruhte, kamen überfallartig zwei IP-Benutzer mit der Löschung längerer Textabschnitte, die beide vorübergehen gesperrt wurden. [195] Der Artikel wurde am selben Tag gesperrt, aber die Diskussion vorgesetzt, worauf sich Administratoren auf die Änderung einließen. Am 9. April hatte Zipfelheiner die bislang letzte Löschung ohne Bestand vorgenommen. Von 56 Bearbeitungen Zipfelheiners waren 5 das Löschen ganzer Abschnitte.

  • 07:23, 28. Apr. 2015 (-14.250)
  • 10:44, 8. Nov. 2016 (-6.843)
  • 07:01, 10. Nov. 2016 (-6.842)
  • 06:45, 10. Aug. 2018 (-12.744)
  • 09:36, 9. Apr. 2019 (-6.904)

Weiterer Verlauf:

Spezial:Beiträge/141.2.31.113 (sanktioniert)

  • Benutzer:Rufe aus dem Off zeigt, dass Administratoren sehr wohl Pamphlete unterbunden hatten, der Vorwurf, die Administratoren würden nichts gegen missbräuchliche IP-Bearbeitungen unternehmen ist nicht zutreffen. Der Vorwurf scheint sich auf die Sicht der IP zu beziehen.

Fazit: Es wurde nur konsequent das Löschen längerer Abschnitte zurückgesetzt, sowie das Einbauen von nicht ausgewogenen Darstellungen. Die weiteren Änderungen wurden mehrheitlich akzeptiert, da an ihnen nichts offensichtliches auszusetzen war. Vom 08:19, 3. Mai 2017‎ bis 18:50, 4. Jan. 2018‎ blieb der Artikel laut der Versionsgeschichte unverändert, was auf einen Akzeptanz schließen lässt oder die Summe tendenziöser Bearbeitungen zu Sanktionen führen könnte.

Diese Referenz ist wie zuvor schon üblich ohne Zusammenfassung in den Referenzen gelandet.[196] Zwar wir darin das Grundrecht auf rechtliches Gehör nach Art. 103 Abs. 1 Grundgesetz nicht erwähnt.[197] Von einem der vorgibt, ein Jurist zu sein, hätte man das Auffinden einer geeigneten Quelle erwarten können oder eine Begründung auf der Diskussion. Für „Das Landgericht Regensburg folgte dieser Argumentation aber nicht, sondern stützte die Anordnung der Wiederaufnahme des Verfahrens allein darauf, dass ein in der Hauptverhandlung verwendetes ärztliches Attest unecht im Sinne des § 359 Nr. 1 StPO gewesen sei.“ gibt es nur den Grund, dass der Nebensatz ohne Hauptsatz keine Sinn ergäbe, jedoch dies allein außerhalb der Biografie Brixners liegt. Nur entfachte dieser Tatsache die Uneinigkeit im Landtag, in dem später der Untersuchungsausschuss tagte. Diese Änderungen verschieben die Darstellungen von von geltendem Recht weg von den Grundlagen und hin auf Medienkommentare, was Wikipedia eher zur Hörigen einer Mediokratie im Sinne einer Medienherrschaft machen würde, was die referenzierten Medien zur lenkenden Instanz erklären würde, jedoch den Kern der Aussage nicht thematisiert, als wolle man fachfremden einen Bären aufbinden.

Es gab Ankündigungen außerhalb des WP:SG[198]

Weitere Artikel

Auf die Beanstandung: Liebes Schiedsgericht, das war Domitius Ulpianus bei seiner Antragsstellung vermutlich nicht bewusst, aber dieser sog. „Themenkomplex Brixner“ ist eigentlich ein „Themenkomplex Mollath“ und innerhalb desselben sind weit mehr als die beiden genannten Artikel von anprangernden Inhalten betroffen. Ich nenne nur beispielsweise die psychiatrischen Gutachter Hans-Ludwig Kröber und Friedemann Pfäfflin. Beide Artikel verfügen/verfügten über ähnlich klingende Textabschnitte, zu denen es jeweils auch Revertierungen usw. gab (z.B. [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8]), die dann zu einer Zementierung irgendeiner, meist nicht der sinnvollsten Artikelversion führten. Das alles ist wahrscheinlich Teil einer größeren Schmutzkampagne 2015, vielleicht motiviert durch den damaligen Film Mollath – „und plötzlich bist du verrückt“. Auf jeden Fall wurden die Artikel zu praktisch allen Personen, die in den Fall Mollath verwickelt waren, mit einer detaillierten Rezitation der erhobenen Vorwürfe verschönert. Wenn man das Thema wirklich ordentlich aufarbeiten will, wird man nicht umhin kommen, alle betroffenen Artikel zu identifizieren und richtlinienkonform anzupassen. Das spricht sehr für die Schaffung einer Kommission, die das umfassend angehen kann. --141.2.31.152 18:24, 13. Jun. 2019 (CEST) ist festzustellen:

Was die unvollständige und unrichtige Beschreibung darstellt, so ist es der Artikel des Gutachters Friedemann Pfäfflin. Dieser wurde um derzeit aktuell werdende Ereignisse von einem Einzweckkonto als unbelegt gekürzt,[199] [200] dem nur die zwei Bearbeitungen dieses Artikels zuzuordnen sind.[201] Tatsächlich stützt sich die angegebene Referenz auf ein existierendes Buch aus dem Jahr 1991, das zudem noch vielfach zitiert wurde.[202] Es unterscheidet das derzeit von Jens Spahn angekündigte Verbot von „Therapien“ durch Scharlatane. Pfäfflin hat sich nie und wurde niemals als „Schwulenheiler“ bezeichnet. Vielmehr geht es um die der Wissenschaft entsprechende Diagnose ob eine Persönlichkeitsstörung oder ein Glaube der fälschlich eines Betroffenen eingeredet wurde. Es geht darin lediglich um herauszufinden, ob jemand tatsächlich homosexuell ist oder nicht, und ihm das nur eingeredet wurde. Es hat nichts mit Handauflegen oder sonstigem Unfug und esoterisch Kram zu tun. Würde es um derartige esoterische Praktiken gehen, so würde der oder die Betroffene nur weiterhin eingeredet werden, was diesen in seinem Irrtum weiterhin bestätigen würde. Zwischen Heilung und Diagnose ist ein klarer Unterschied. Im Gutachten von Pfäfflin über Mollath ist wörtlich von „Umweltmenschen“ zu lesen von denen es abhängt, ob sie dem Betroffenen förderlich sind oder ihn in seinem Zustand weiterhin bestätigen, was dessen Heilung oder Genesung im Wege stünde. Da Pfäfflin Mollath nicht persönlich gesprochen hat, konnte er keine genauere Aussage über dessen Zustand tätigen, sparte aber nicht mit diesem Hinweis, wohl in der Ahnung, dass er zu treffen könnte. Er verweist auf das „Standardwerk“ Tölle, Universität Münster, (Psychiatrie, 8. Aufl. 1988, Springer, Berlin)[203] Der Spiegel schreibt hingegen, dass Pfäfflin Kleists Kohlhaas von Mollath weitergetrieben sähe.[204] Dass Mollath den Gutachten inzwischen völlig misstraute, war sehr wohl in der Bericherstattung, es blieb aber unrezensiert, dass Pfäfflin hierauf in seinem Gutachten unterschwellig anspielte, indem er die „Umweltmenschen“, die im Falle von Wahnerkrankungen einer Heilung nicht förderlich sind, was sich wiederum im Umgang der psychiatrischen Klinik mit Mollath zeigte als diese um die Ankündigung des Gutachters Hans-Ludwig Kröber gebeten hatte.

Zum Artikel Hans-Ludwig Kröber, ist zu sagen: Das untere Vollzitat könnte gekürzt werden. Es wäre ein Verstoß, zum Schaden Kröbers, wenn entfallen würde, warum sich Mollath nicht untersuchen lies und was die Aussage im Gutachten war, auf die sich das Gericht stützte, sowie die beanstandete Art, dies zu formulieren, was einem beanstandeten «Entgegenkommen» nähe käme.[205] --Hans Haase (有问题吗) 12:34, 27. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Artikel Gustl Mollath

Der Artikel Gustl Mollath fällt mit in den Themenkomplex, der in dieser Anfrage betrachtet wird. Für das Schiedsgericht, --Count Count (Diskussion) 07:58, 13. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Inhaltliche Betreuung durch das Portal:Recht

Liebes SG,

ich habe einen Hinweis auf Eure heutige Anfrage auf der Portalseite hinterlassen, da in letzter Zeit nurmehr diese aktiv genutzt wird. im Ergebnis habe ich nichts gegen eine sachkundige Betreuung durch die zuständige Redaktion einzuwenden. Nachdem Kein Einstein nicht zur Verfügung steht und Doc Taxon angezweifelt wird, würde man dort am ehesten fachkundige Benutzer für eine Expertenkommission finden. Ich erlaube mir jedoch auf zwei Dinge hinzuweisen:

  1. Dass ich selbst in diesem Portal mitwirke, dürfte Zweifel an seiner Neutralität begründen. Zumindest entnehme ich verschiedentlichen Äußerungen von Brodkey65, dass dieses Portal sein Vertrauen nicht hat (z.B. „Diskutierportals, genannt Portal:Recht“). Zudem haben sich einzelne verdiente Portalmitarbeiter schon zu Beginn des hiesigen Verfahrens für meine Position ausgesprochen (z.B. [207]).
  2. Das Portal wurde in der Vergangenheit wiederholt auf den Artikel Otto Brixner hingewiesen ([208], [209], [210], [211]), woraus auch erst meine eigene Befassung mit dieser Sache resultierte. Außer mir hat sich bisher niemand dieses Artikels ernsthaft angenommen, sodass ich an einem dahingehenden Interesse zweifele.

Ich will den Kollegen damit keineswegs die Kompetenz zur Mitwirkung an einer Lösung dieses Problems absprechen. Ich fürchte allerdings, dass der Streit damit letztlich nur in die Lage zurückversetzt würde, aufgrund deren ich mich erstmals (damals noch als 3M gedacht) mit der Sache befasst habe. Vor diesem Hintergrund erscheint mir die gemischte Besetzung einer ggf. zu schaffenden Kommission sinnvoller, die sich dann wohl paritätisch aus juristisch versierten Benutzern, OS-Berechtigten (oder Administratoren mit WP:Bio-Erfahrung) und evtl. SG-Mitgliedern zusammensetzen sollte. Ob diese dann nur inhaltliche Streitfälle entscheiden oder sich gleich ganz der Überprüfung und Verbesserung der Artikel annehmen soll, wäre dann freilich eine weitere zu klärende Frage. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 15:19, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich finde ehrlich gesagt diese Anfrage [212] nicht so glücklich. Abgesehen davon, dass - wie Domitius Ulpianus zu Recht ausgeführt hat - schon in der Vergangenheit vom Portal:Recht kaum Unterstützung kam, muss man, wenn man sich zum Richter ernennen bzw. wählen lässt, auch bereit sein, Verantwortung zu übernehmen und zu entscheiden. Die Abwälzung der Verantwortung auf Dritte nützt niemandem. Vorliegend geht es nicht um eine inhaltliche Frage, für die die besondere Kompetenz von Juristen erforderlich wäre, sondern (zumindest aus meiner Sicht) allein um die Frage, ob bestimmte Passagen, die in der Vergangenheit im Artikel standen („Vorwürfe gegen Otto Brixner im Zusammenhang mit dem Fall Gustl Mollath“), regelkonform und insbesondere mit Wikipedia:Artikel über lebende Personen, Wikipedia:Neutraler Standpunkt und Wikipedia:Keine Theoriefindung zu vereinbaren sind. Das im Konfliktfall wie vorliegend zu entscheiden ist originäre Aufgabe des Schiedsgerichts. --Zipfelheiner (Diskussion) 17:02, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Ich kenne das SG ja bereits seit vielen Jahren in diversen Konflikten (Politik, Messina, Stolpersteine) als Organ, das Lösungen eher behindert, als befördert. Die inhaltliche Betreuung auf das Portal:Recht zu übertragen, halte ich, ehrlich gesagt, für ziemlich suboptimal. Auch steht dem SG keine inhaltliche Bewertung zu. Ich halte daher meinen Vorschlag aufrecht, eine externe Arbeitsgruppe einzusetzen. Oder ein Real Life-Treffen als Arbeitswochenende zu initiieren. PS: Möglicherweise hat das Portal:Recht auch deshalb kein Interesse an der Befassung, weil hier außer zwei mMn entf Luke081515 23:57, 30. Jun. 2019 (CEST) Konten niemand ernsthaft ein Problem mit WP:BIO feststellen kann. Der Artikel ist hinsichtlich WP:BIO absolut wasserdicht. Da können Brixner und entf Luke081515 23:57, 30. Jun. 2019 (CEST) noch so poltern. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:04, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
So viel zu den guten Vorsätzen (vgl. auch [213]). Meine grundsätzliches Einverständnis mit einer externen Arbeitsgruppe und meine Vorstellung von deren Zusammensetzung habe ich bereits zum Ausdruck gebracht. Für ein Real Life-Treffen stünde ich dagegen nicht zur Verfügung; in Ansehung des Verhaltens selbst einiger altgedienter Wikipedianer und u.a. deren wiederkehrend, evident wahrheitswidrigen Behauptungen (vgl. zur letzten Aussage meines Vorredners etwa nur [214] m.w.N.) hier werde ich sicher nicht das Risiko entsprechender Auseinandersetzungen realiter eingehen. Insofern bestehe ich deshalb auf den Schutz, den WP:ANON mir bietet. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 19:39, 29. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Die hier vorgebrachten Argumente wurden zur Kenntnis genommen und werden SG-intern weiter diskutiert werden. Desweiteren bitte ich, von einer Diskussion über ein RL-Treffen abzusehen, dies käme auch nicht dem Gedanken eines Freiwilligenprojektes nach. Danke, Luke081515 00:16, 1. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
@Luke081515: Durch die Entfernung eines Diskussionsabschnitts sind auch meine Gedanken zu den bisherigen Äußerungen des Portals Recht auf die Anfrage entfallen: Ich halte die Idee von Opihuck, dass die Portalmitarbeiter „rechtliche Unterstützung […] geben (eine Art Sachverständigengutachten), damit [dem Schiedsgericht] die Beurteilung leichter fällt“ für einen möglichen Ansatz. Durch entsprechende Fragen an das Portal und sachkundige Rückmeldung könnte das Schiedsgericht sich mit dem nötigen Hintergrundwissen ausstatten, falls es sich bisher außerstande fühlt, über die sehr wohl verfahrensgegenständliche Frage etwaiger Verstöße gegen Wikipediaprinzipien zu entscheiden. Eine inhaltliche Entscheidung wäre damit nicht getroffen und sollte auch nicht getroffen werden! --Domitius Ulpianus (Diskussion) 07:02, 1. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Brodkey-Entwurf als Arbeitspapier

An die Mitglieder des SG und die Verfahrensbeteiligten: Ich habe in meinem BNR unter Benutzer:Brodkey65/OBr eine überarbeitete Fassung des Brixner-Artikels erstellt. Auch wenn das SG keine inhaltliche Entscheidung treffen kann, so kann dieser Entwurf doch einer neutralen Arbeitsgruppe oder dem Portal:Recht als Arbeitsgrundlage dienen. Insbesondere aber auch für die Verfahrensbeteiligten ein Ausgangspunkt für die weitere Diskussion sein.

Mein Entwurf will dabei folgendes berücksichtigen:

  • eine angemessene Darstellung des Lebens und Wirkens des Otto Brixner als relevante Person der Zeitgeschichte
  • Abspaltung und Konzentration auf einen biografischen Personenartikel. Dies bedeutet, daß die detaillierte Verfahrensdarstellung und Prozessuales schwerpunktmäßig in den Mollath-Artikel gehören.
  • Eine Darstellung der gg Brixner erhobenen Vorwürfe im Einklang mit WP:BIO. Letztendlich enthält der Artikel diesbzgl. nichts anderes als die Vorwürfe gg Brixner, die auch der Untersuchungsausschuss des Bayerischen Landtags geprüft hat. Wir verstoßen also nicht gg irgendwelche Persönlichkeitsrechte des Otto Brixner, wenn wir dies, in angemessenem Umfang, wiedergeben.

Als Enzyklopädieschreiber sind wir dem Grundsatz der Neutralität verpflichtet. Ein evtl. bestehendes Näheverhältnis zu Brixner darf daher nicht zum Whitewashing führen. Ebenso darf unsere Abscheu vor Brixner als Person und vor seinem Handeln nicht in das Verfassen einer Anklageschrift gg ihn münden. Die Lösung kann daher nur in einem Kompromiß bestehen.

Von Seiten des Verfahrensbeteiligten Domitius Ulpianus wurde grds. Konsens zum Brodkey-Entwurf signalisiert: [215] + [216].

Ich denke, auch die anderen Verfahrensbeteiligten und die abgemeldete Stimme aus der Uni Frankfurt werden von ihren jeweiligen Maximalforderungen abrücken müssen. Daher bitte ich das SG, meinen Entwurf ausführlich zu beraten und zum Gegenstand des weiteren Verfahrens zu machen.

MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:54, 1. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Richtig, ich hatte bereits mehrfach darauf hingewiesen, mir einen Gegenentwurf zu wünschen, diesen ernst zu nehmen und insoweit auch kompromissbereit zu sein. Dein Entwurf unterscheidet sich sowieso nur in Nuancen von meinem, schafft die Trennung zwischen Person und Prozess aber noch konsequenter und gefällt mir daher als Ausgangspunkt auch besser. Ad hoc würden mir auch nur kleinere Anpassungsvorschläge einfallen, die hier zwar nicht wirklich hingehören, die ich Dir aber gern mit auf den Weg geben und hier als Erinnerungsposten vermerken würde. Alles weitere wäre dann wohl nach der Entscheidung des SG zu veranlassen:
  • die Sache mit dem Kartoffel- und Zwiebelschälen finde ich wirklich nicht erwähnenswert; die Erwähnung der Mitwirkung im elterlichen Betrieb genügt
  • ähnliches gilt für die Angabe von Wohnort, der Zahl von Kinder und Enkeln sowie dass er Oberstleutnant der Reserve ist/war (aus Altersgründen wohl eher letzteres?!)
  • Wirklichen Überarbeitungsbedarf sehe ich eigentlich nur noch in Bezug auf den Satz „Diese Vorwürfe richteten sich insbesondere gegen Brixners Verhandlungsführung und eine mögliche Befangenheit sowie die Verweigerung rechtlichen Gehörs nach Art. 103 Abs. 1 Grundgesetz“. Nach nochmaliger kursorischer Durchsicht des Abschlussberichtes des Untersuchungsausschusses ist dort nirgends wirklich von einer „Verweigerung rechtlichen Gehörs“ die Rede; es handelt sich also um eine eigene Bewertung der Geschichte mit dem Ordner, die so sicher nicht fernliegt, aber m.E. eben nicht WP:KTF entspricht. Ob man „Befangenheit“ überhaupt „vorwerfen“ kann, weiß ich (in terminologischer Hinsicht) nicht; es findet sich jedenfalls im Minderheitenbericht des Untersuchungsausschusses, wobei ich die dortige Argumentation (S. 73: B kannte H aus den 1980ern vom Handballtraining; H hatte ein virulentes Interesse M loszuwerden; deshalb sei die Besorgnis der Befangenheit des B „offensichtlich“) aus fachlichen Gründen für eher abwegig halte - es wirft eben die Frage des Umgangs mit den Quellen auf, aber sei es drum.
Vielleicht magst Du das ja noch berücksichtigen? Im Übrigen will ich auf keinen Fall hier eine inhaltliche Diskussion lostreten. Einer Verschiebung meines hiesigen Diskussionsbeitrages an eine dafür passendere Stelle durch das SG stimme ich deshalb hiermit ausdrücklich zu.--Domitius Ulpianus (Diskussion) 07:15, 2. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Ein biografischer Artikel soll die Person beleuchten. Deshalb sind bekannte und zugängliche biografische Angaben mMn nicht vollständig zu kürzen. Angaben zu Familienstand, Wohnort sind üblich. Die Kartoffeln und Zwiebeln stehen ja eh' schon in eckigen Klammern. Den Namen der Ehefrau kann man noch rausnehmen, ebenso die Enkel. Der Oberstleutnant der Reserve wird in den biografischen Porträts zu Brixner immer wieder erwähnt. Ich sehe da, außer der nunmehr von mir vorgenommen weiteren Straffung, keinen weiteren Änderungsbedarf mehr. Im Abschlußbericht des BayLT wurden unter V. Verhalten des Richters Otto Brixner und der siebten Strafkammer beim Landgericht Nürnberg-Fürth S. 36f. die Komplexe thematisiert, die man zumindest in der Laiensphäre als „Befangenheit“ bezeichnet. Möglicherweise könnte man, in Anlehnung an das kaufmännische Prüfungswesen, wo ja Azubis und Prüfer gelegentlich auch in der mdl. Prüfung aufeinander treffen, prüfen, ob bei Brixner Befangenheit vorlag. Formulierung könnte dann sein: Diese Vorwürfe richteten sich insbesondere gegen Brixners Verhandlungsführung. Auch wurde eine mögliche „Befangenheit“ und Voreingenommenheit Brixners thematisiert/vorgebracht. Dann hätte man immerhin Verhandlungsführung + Befangenheit kursorisch abgehakt. Bleibt die Verweigerung rechtlichen Gehörs: Brixner hat sich ja beharrlich geweigert, den 106-seitigen Ordner (es war übrigens kein Schnellhefter, wie von einem Verfahrensbeteiligten hier behauptet wurde!!!), den Mollath zu seiner Verteidigung vorlegte, überhaupt zur Kenntnis zu nehmen, und hat dies bei seiner Zeugenaussage im Mai 2013 sogar zugegeben. Ich finde, daß man das, unabhängig von der rechtlichen Bewertung, nicht einfach unter den Tisch fallen lassen kann. Die dissenting opinion thematisiert und stellt auf S. 68 die Verweigerung des rechtlichen Gehörs indirekt fest, und konstatiert auf S. 73 ausdrücklich Brixners Voreigenommenheit (= Befangenheit). MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:30, 2. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Bezüglich der biographischen Angaben gehe ich konform mit Dir. Was die „Befangenheit“ betrifft, würde ich eine Übertragung der Grundsätze aus dem kaufmännischen Prüfungswesen auf diesen originär gerichtlichen Zusammenhang eigentlich eher vermeiden wollen. Es sind einfach zwei verschiedene Kontexte, in denen Begriffe offenbar nicht gleich verwendet werden. Der von Dir ins Spiel gebrachte Begriff der „Voreingenommenheit“ scheint mir aber passend zu sein, weil er sich einer rechtlichen Bewertung enthält und das Gemeinte doch zum Ausdruck bringt. In Sachen Ordner (die Unterscheidung vom Schnellhefter dürfte unerheblich sein) ist das Problem m.E. ganz einfach, dass eine Einlassung per Verteidigungsschrift -wie Du als Jurist weißt- nach ständiger Rechtsprechung des BGH unzulässig und eine solche allenfalls als Beweismittel zu beachten ist. Diesen Sachverhalt als -nicht explizit festgestellte- Gehörsverletzung einzuordnen, ist zwar nicht abwegig, aber eben auch nicht völlig klar: Einerseits hat das Gericht wegen Körperverletzung und Sachbeschädigung gegen Mollath verhandelt, wozu der Ordner recht offensichtlich keine Beweise enthielt. Andererseits war der Ordner für die Frage der Psychiatrieunterbringung möglicherweise relevant. Das macht es schwierig, hier ohne weiteres von einer Kenntnisnahmepflicht des Gerichts auszugehen. Ich würde diesen Sachverhalt also nicht unter den Tisch fallen lassen, mich aber auch hier einer rechtlichen Bewertung enthalten. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 10:06, 2. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Kurzer Einschub kurz vor der Abreise in den Urlaub: Der Entwurf ist soweit in Ordnung und kann von mir mitgetragen werden. Ich bitte nur zu beachten, dass es nicht „Große Strafkammer“, sondern „große Strafkammer“ heißt (§ 76 GVG). Ansonsten werdet Ihr das schon hinbekommen. Ob die Zwiebeln im Artikel stehen, ist mir egal. Die Sache mit dem Ordner bzw. Schnellhefter muss m. E. nicht in den Artikel, kann aber - so wie der Vorschlag jetzt lautet - von mir aus auch rein. Viele Grüße --Zipfelheiner (Diskussion) 10:45, 2. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

@Brodkey65 Ich kann dem Vorschlag leider nicht zustimmen. Grundsätzlich wäre ich zwar schon bereits dazu, dies allerdings ausschlißlich unter der Prämisse, dass die Informationen über das Verhalten Brixners sowie die Hintergründe (mutmaßliches Treffen mit Maske etc.), welche ja essentiell für das Verständnis sind, auch sicher sowie vollständig in den Artikel Mollath übertragen werden. Das dürfte jedoch schwierig werden. Ich sehe nämlich die Gefahr, dass dadurch lediglich der Konfliktschauplatz verlagert wird und sich relativ bald, nachdem die zum jetzigen Zeitpunkt strittigen Informationen dann auch wirklich in den Artikel Mollath eingepflegt werden sollen, das Ganze dort von vorne losgeht. Hierzu bitte auch Äußerungen von Diskutanten bedenken, dass alte Versionen des Brixner-Artikels ebenfalls gelöscht werden sollten, sowie die einer IP auf der Brixner-Disku, der Artikel Mollath sei als nächstes zu bereinigen. Da könnten wir uns das alles hier gleich schenken. Nein, wir sollten hier ein für allemal prinzipiell klären lassen, ob Verstöße vorlagen oder nicht; danach kann man weitersehen und Deinen Vorschalg ggf. nochmals aufgreifen. Aber erst die Klärung, alles andere macht keinen Sinn. -- Mons Maenalus (Diskussion) 22:53, 3. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

@Mons Maenalus: Wenn Dir die Details zu Maske so wichtig sind, dann mach doch diesbezüglich mal einen entsprechenden Formulierungsvorschlag. Unter Beachtung von NPOV müsste der dann ja in etwa lauten: Thematisiert wurde auch eine etwaige Voreingenommenheit Brixners, weil er den neuen Lebensgefährten der Hauptbelastungszeugin und Exfrau Gustl Mollaths 20 Jahre vor dem Prozess im Handball trainiert und anlässlich des Prozesses vor dem Gerichtssaal gegrüßt hat. Ich finde das zwar schon von der Mindermeinung des Untersuchungsausschusses reichlich abstrus (die Überlegung beruht ja darauf, dass der Lebensgefährte von Frau Mollath ein ihm auch nur unterstelltes Interesse daran hatte, deren Exmann loszuwerden. Dieses Interesse muss sich dann auf mysteriöse Weise auf Brixner übertragen haben, der dafür empfänglich gewesen wäre, weil er den Lebensgefährten 20 Jahre zuvor im Handball trainiert hat. Infolge dieses Übertragungsvorgangs hätte dann auch Brixner den Exmann von Frau Mollath in die Psychiatrie schicken wollen. Einziger Anhaltspunkt für einen solchen Übertragungsvorgang wäre dann das Begrüßen auf dem Gang…; siehe Bericht des Untersuchungsausschusses S. 73), aber der von Brodkey65 hier vorgelegte Entwurf ist ohnehin nur als mögliche Diskussionsgrundlage für diejenigen gedacht, die nach der Entscheidung des Schiedsgerichts über die Zukunft des Artikels befinden sollen. Er soll sicher nicht das hiesige Verfahren abwürge, zumal das Schiedsgericht gar nicht über die inhaltliche Fassung entscheiden darf. Dieses hat im Übrigen auch klar gestellt, dass es den Artikel Gustl Mollath in seine Entscheidung mit einbeziehen wird; dies auch, damit gegen WP-Grundsätze verstoßende Inhalte nicht einfach dorthin übernommen und dort schon befindliche beseitigt werden. Insofern ist Deine Sorge unberechtigt, dass eine Sachentscheidung ausbleiben könnte. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 08:16, 4. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Man darf Brixner nichts unterstellen, aber er hatte 2003 bei den Finanzbehörden angerufen und dort notierte sich ein Zuständiger „M. = Spinner“. Mit dieser Meinung ist Brixner in den 2006 in den Prozess gegangen, unterbrach Mollath ständig bei diesem Thema und er kannte Maske. Als Maske nicht unter den Zuschauern saß, sondern bei einer der Parteien, hätte er aufstehen können oder müssen. Stattdessen schwor er die Schöffen auf sich ein und erwähnte sogar die mögliche Befangenheit, drohte sogar hinterher dem Schöffen W. mit rechtlichen Schritten, verwarf aber diese Absicht wieder. Als hätte die Justiz keine Ressourcen, hier einen anderen Richter einzusetzen gehabt, möchte man meinen, wenn man das ließt. Menschlich sei angefügt. Brixner pflegte seine Frau, die 2013 verstarb. Aber darüber sagen die Quellen nichts näheres aus. Der Untersuchungsausschuss im Bayrischen Landtag winkte das mit der CSU-Mehrheit durch. Andere Parteien stimmten dem nicht zu. --Hans Haase (有问题吗) 09:21, 4. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Ich plädiere dafür, den Entwurf so wie er ist 1:1 zu übernehmen und damit diese leidige Diskussion endlich abzuschließen. Warum die Sache mit Maske und die Sache mit dem Anruf bei der Finanzverwaltung, der in Wahrheit nur ein Rückruf war, nicht in den Artikel gehört, ist oft genug dargelegt worden. Jetzt müssen eben alle kompromissbereit sein, ich bin es auch.--Zipfelheiner (Diskussion) 11:38, 4. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Da haben genau das Problem, wie Brixner in Wahrheit beschädigt wird, indem das ausgelassen wird. Die Süddeutsche Zeitung hatten ihre die Information von Behörden erfragt, womit ausgeschlossen werden kann, dass es sich um Vermutungen oder verfälschte Nachrichten handelt. Im Artikel soll dieses nun ausgelassen werden oder relativiert dargestellt werden. Brixner hatte schon drei Jahre vor dem Prozess einen Meinung über Mollath, die auf den Finanzbehörden als Notiz „M. = Spinner“ ergab. Ob es ein Rückruf oder das Gespräch selbst war, spielt dabei keine Rolle, zumal der Revisionsbericht der Hypovereinsbank schriftlich derartige Unregelmäßigkeiten dokumentiert, u.a. dass einer bekannten Persönlichkeit geholfen wurde Schwarzgeld zu waschen. Der Schaden Brixners ist darin zusehen, dass er zu diesem Verfahren eingeteilt wurde, aber eine Vorahnung hatte, was sich darin zeigte dass er Mollath bei diesem Thema stets ins Wort viel. Nehmen wir an, Brixner wäre beruflich und privat überlastet gewesen, so kann das derartige Reaktionen erklären. Würde aber die Kenntnis darüber einfallen, so würde etwas im Artikel verbleiben, das wie ein Vorsatz Brixners aussieht. Wie oder ob Brixner da mit drin steckt ist nicht erforscht und es gibt nur die Gewissheit, dass er Maske kannte und begrüßte. Aber es gibt auch die die Gewissheit, dass er mit dem Gutachter Wörthmüller, über Mollath sprach, nachdem dieser sich für Befangen erklärt hatte. Zitat:„dem schaut ja der Wahnsinn aus den Augen“[217] Daher muss Brixner auch so dargestellt werden, dass entweder er selbst Einfluss nahm oder massiv beeinflusst wurde. --Hans Haase (有问题吗) 12:12, 4. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Abgesehen davon, dass ich das wieder mal nicht ganz verstehe - jetzt wirft man mir nicht mehr „whitewashing“ vor, sondern im Gegenteil Brixner zu „beschädigen“? - ist es ein grundsätzliches Missverständnis zu glauben, ein Richter werde für ein Verfahren „eingeteilt“. In Wahrheit steht wegen des Prinzips des gesetzlichen Richters auf Grund des Geschäftsverteilungsplans von vorneherein abstrakt fest, welcher Richter für welches Verfahren zuständig ist. Daher kann sich entgegen einer verbreiteten Laienmeinung ein Richter nicht einfach aus einem Verfahren zurückziehen, oder wie mein Vorredner meint „aufstehen“ (und gehen). --Zipfelheiner (Diskussion) 12:29, 4. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Brixner hat sich nicht für Befangen erklärt. Das hätte er tun können, spätestens nach bekannt werden. D.h. dass Maske nicht nur im Gerichtsgebäude war, sondern im Saal saß, oder ein sich für befangen erklärter Gutachter in dieser Sache äußert. Da hätte er ihn sofort aus dem Hinterzimmer rauswerfen können. --Hans Haase (有问题吗) 12:37, 4. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
@Hans Haase: Ich habe lange mit mir gerungen, ob ich auf Deine neuerliche Einlassung hier überhaupt noch antworte. Letztlich habe ich mich dafür entschieden, dies jedoch nur, um @Altaripensis2, Ameisenigel, Denis Barthel, Falten-Jura, Ghilt, H7, Icodense99, Luke081515, Regiomontanus: nochmals zu bitten, die Vereinbarkeit Deiner heutigen Ausführungen mit dem Intro dieser Seite und mit WP:DS zu prüfen und ggf. geeignete Maßnahmen zu ergreifen. Du selbst schreibst, „man darf Brixner nichts unterstellen“ und doch tust Du –m.E. mit vollem Vorsatz– genau das: Deine Aussage, „er hatte 2003 bei den Finanzbehörden angerufen und dort notierte sich ein Zuständiger „M. = Spinner“. Mit dieser Meinung ist Brixner in den 2006 in den Prozess gegangen“ suggeriert 1., dass er die Initiative ergriffen, Mollath bei der Finanzbehörde als Querulant präsentiert hat und danach mit einer unverrückbaren inneren Einstellung zu dessen Position in den Strafprozess gegangen ist. Das ist eine Entstellung dessen, was die Quellen berichten: Brixner hat nicht die Initiative ergriffen, sondern auf eine Initiative der Finanzverwaltung reagiert, wobei die Kausalbeziehung zwischen dem Anruf und dem Aktenvermerk unklar bleibt. 2. folgerst Du indiziert durch die Formulierung „Mit dieser Meinung“ aus dem Aktenvermerk eines Beamten welche innere Einstellung Brixner zu Mollath eingenommen hat. Das ist Deine höchstpersönliche und mitnichten zwingende Interpretation der Dinge, die durch nichts –auch nicht die von Dir ins Feld geführten Medien– belegt ist. Wir haben es also mit zwei unbelegten bzw. falschen Anschuldigungen zu tun. Zumindest die erstere, unbelegte und falsche Behauptung würde, träfe sie zu, einen Straftatbestand erfüllen, dessen Du Brixner hier also beschuldigst! Hinzu kommt, dass Du Fragen der Presse einfach als Tatsachen präsentierst - ein Phänomen, das mir in dieser Diskussion generell, d.h. auch bei anderen Beteiligten auffällt. Auf all dies hat Dich Kriddl schon vor 4 Jahren hingewiesen, seitdem wurden die Hinweise vielfach wiederholt. Du weißt also um die Unrichtigkeit der von Dir wiederholt getätigten Aussagen und tätigst sie trotzdem. Das kann man nur noch als vollen Vorsatz einordnen, wobei der Vorsatz sicher nicht dadurch entfällt, dass Du die fachlichen Stellungnahmen schlichtweg ignorierst und vor der Realität die Augen verschließt. Da dies schon in diesem einzelnen Fall derart evident ist, verzichte ich auf eine entsprechende Widerlegung Deiner weiteren Aussagen, die ebenfalls bereits zigfach widerlegt wurden. Und da reden wir noch gar nicht davon, dass Du mit Deinen Ergüssen hier die Diskussion mal wieder wunderbar von der Sache weggeführt hast. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 18:43, 4. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Das ist Unfug. Das ganze dreht sich nur um Brixners Handeln. Wer den Einfluss genommen hat, wurde nicht ermittelt und das darf Brixner nicht unterstellt werden. Da hilft es auch nicht, wenn hier die Schiedsrichter durch Ping genervt werden. Sie werden es schon lesen. Nebenbei könnte ich ja auch schreiben, das ich Anwalt oder Jurist wäre, nur darf das an der Wikipedia nichts ändern. Und nach WP:ANON kann ein nicht verifiziertes Konto alles, zumal dafür externe Quellen notwendig sind. Um zu „M. = Spinner“ kannst Du ja oben aufklappen, denn dort sind locker 10 Presseberichte darüber zu finden. Da hilft auch die Relativierung nichts, denn wenn offizielle Quellen direkt der Presse melden gibt es keine Verfälschung. --Hans Haase (有问题吗) 18:50, 4. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich äußere mich kurz, da ich angepingt wurde. In der Tat habe ich schon vor Jahren darauf hingewiesen, dass etliche Quellen zu Lasten Brixners überinterpretiert wurden. Das Telefonat mit den Finanzbehörden ist nur eun Beidpiel.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:52, 4. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Dann darfst Du uns mal erklären in welcher Sache Brixner mit der Finanzbehörde telefoniert hat und ob das das Thema war, zu dem Mollath im Prozess nicht sprechen durfte. --Hans Haase (有问题吗) 21:45, 4. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Info: Domitius Ulpianus verlässt die Diskussion zur Sache und macht stattdessen Meinung über andere Benutzer – in diesem Falle über mich.[218] --Hans Haase (有问题吗) 21:57, 4. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hans Haase wurde von Björn Hagemann für 1 Tag gesperrt, Begründung war: zum Studium diverser Regeln, namentlich WP:Q, WP:WAR und WP:WQ, siehe heutige VM von 18:18 Uhr - insbesondere hinsichtlich WP:Q werden die Sperren sonst eskalieren. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 00:11, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Domitius Ulpianus wurde infint in der Englischen Wikipedia auf eigenen Wunsch gesperrt,[219] nachdem er dort mit seinen Beträgen auf reichlich Widerstand gestoßen ist.

Unterdessen bearbeitet er die Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Mons Maenalus, PassePorte, die von der IP 141.2.30.108 der Johann Wolfgang Goethe-Universität Frankfurt angelegt wurde. Von diesem IP-Bereich wurde hier zu diesen Thema ebenfalls beigetragen und man kann die Parteilichkeit auf Seite von Domitius Ulpianus annehmen.

Domitius Ulpianus hat unterdessen den englischen Artikel über Gustl Mollath als unausgewogen gekennzeichnet.[220] Zum einen läuft dieses Schiedsgerichtsverfahren noch, andererseits kann ich kein Eingreifen der WMDE bezüglich zu entfernender Inhalte aufgrund von Urteilen oder rechtsverletzender Inhalte wie Versionslöschungen sehen. Anmerkung: Diese sind nicht immer zwingend in der Versionsgeschichte aufgelistet. --Hans Haase (有问题吗) 17:10, 8. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Zwischenfrage, was hat WMDE mit dem englischen Artikel zu tun? Luke081515 18:08, 8. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Ich kann mich nicht erinnern diese zwei Eigenschaften in einem Satz gesagt zu haben, andererseits bestand Aktivität während dieses SG-Verfahrens dort im selben Themenbereich, obwohl der Artikel hier (bis zur Klärung???) gesperrt ist. --Hans Haase (有问题吗) 18:47, 8. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Zitat: "(...) andererseits kann ich kein Eingreifen der WMDE bezüglich zu entfernender Inhalte aufgrund von Urteilen oder rechtsverletzender Inhalte wie Versionslöschungen sehen." Was hat WMDE damit zu tun, und inwiefern ist das hier relevant? Luke081515 19:01, 8. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Vorgänge in enWP sind für das hiesige Verfahren m.E. völlig irrelevant. Gleichwohl erlaube ich mir -zur Vermeidung eines offenbar intendierten falschen Eindrucks- den ergänzenden Hinweis: Ich habe um meine Sperrung gebeten, weil ich mich außerstande sehe, mit diesem Benutzer auf sachlicher Ebene zusammen zu arbeiten, jedenfalls solange er jeden fachlichen Hinweis ignorierend zu allen möglichen Themen seine eigenen Theorien verbreitet. Zu dem behaupteten Widerstand sei auf diese, diese und diese Diskussion verwiesen. In der Tat hat mich der dortige voreilige Umgang eines Admins mit dem Fall geärgert, der meinte die Sache beurteilen zu können, ohne sich ernsthaft einzulesen --Domitius Ulpianus (Diskussion) 18:14, 10. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Interessant, dass Du Dich auf ein zum jetzigen Zeitpunkt nebensächliches und von mir nur beispielhaft erwähntes Detail so konzentriest und mein Hauptargument, den Sachverhalt ein für allemal zu klären, nur am Rande erwähnst. Aber gut: Brixner und Maske haben sich eben nicht nur kurz begrüßt, sondern miteinander gesprochen. Und nicht nur Maske, sondern insb. Mollaths damalige Ehefrau hat ja ein Interesse an seiner Verurteilung gehabt. -- Mons Maenalus (Diskussion) 04:13, 7. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
@Mons Maenalus: Ich finde es sehr bedauerlich, daß eine Zustimmung von Deiner Seite nicht möglich ist. Geht es doch darum, den Brixner-Artikel endlich einmal auf ein dem Gegenstand angemessenes enzyklopädisches Maß zu bringen. Der Brixner-Artikel ist ein Personenartikel. Um Redundanzen zu vermeiden, gehören die Themenkomplexe, die das Verfahren betreffen, in den Mollath-Artikel, der eigentlich zum Lemma „Mollath-Prozess“ umgearbeitet werden müßte. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:49, 7. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
@Brodkey65: Mir ist es jetzt erstmal vordringlich wichtig, die ganzen Kritik- und Streitpunkte grundsätzlich bewerten und klären zu lassen. Wenn wir uns hier auf eine "entschärfte" Version (also einen praktisch reinen Bio-Artikel ihne die Kritikpunkte) einigen und der SG dem zustimmt (vereinfacht dargestellt) unter der Voraussetzung, daß diverse Informationen sowieso in den Mollath-Artikel gehören (wie vorgeschlagen), dann gehe ich mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit davon aus, dass der ganze Zirkus spätestens dann erneut beginnt, wenn diese Informationen dann in den Artikel Mollath eingepflegt werden sollen, und zwar mit denselben Argumenten und höchstwahrscheinlich auch denselben Akteuren. Erst wenn endgültig abgeklärt ist, ob und was nun gegen WP:BIO etc. pp. verstößt, sollten wir uns überlegen, wie weiter vorgegangen werden soll. Dann würde ich mich einem reinen Personenartikel über Brixner auch nicht mehr verschließen. Ich erklär's nochmal andersherum: Erst das jetzt Umstrittene klären, dann das Inhaltliche, sonst wird's wieder nichts und alles geht von Vorne los. Verstehst Du, was ich meine? Ich schau mir Deine Version aber gern nochmal an. Aber etwas Geduld bitte. Gruss -- Mons Maenalus (Diskussion) 02:13, 15. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
@Brodkey65: Danke auch für diesen Vorschlag, der einmal mehr zeigt, dass man sich unter Ausblendung des Persönlichen auf der Sachebene durchaus einigen kann und wie nahe unsere Positionen dann eigentlich beieinander liegen. Er entspricht dem, was mir schon bei meinem allerersten Beitrag zu dieser Affäre vorschwebte und was inzwischen auch in enWP als Lösungsweg angedacht ist. Das hätten wir schon vor einem Jahr haben und uns all das Theater sparen können - schade, dass das nicht geklappt hat. Leider hätte man mich damals nämlich am liebsten für diesen Vorschlag gehängt, wobei sich zumindest einer der hier Verfahrensbeteiligten hervorgetan hat. Als Arbeitsprogramm dürfte eine solche Umarbeitung des Artikels Gustl Mollath einer etwaigen Arbeitsgruppe mit auf den Weg zu geben sein, wobei mir persönlich gleichgültig ist, ob Du und ich in derselben dann mitwirken oder nicht. Nachdem sich inzwischen auch Zipfelheiner deutlich kompromissbereit gezeigt hat, schält sich -aber das auch nur am Rande- immer deutlicher heraus, wer hier eigentlich überhaupt an einer Lösung interessiert ist und wer nicht… Off-Topic, aber die Frage treibt mich nun schon seit Wochen um: Nachdem Du mir hier einen Adson von Melk an die Seite gestellt hast, impliziert das dann auch, dass Du eine Parallele zwischen mir und William von Baskerville ziehst (was ich nicht als Angriff verstehen würde)? ;) —Domitius Ulpianus (Diskussion) 12:28, 7. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Brixner kannte Maske. Schöffe Westenrieder sagte über das stattgefundene Gespräch im Gerichtsgebäude zwischen Brixner und Maske aus. Richterin Heinemann, die das Urteil nicht unterzeichnete bestätigte dies. Da Mollath Maske angezeigt hatte, musste Brixner davon gewusst haben, spätestens in den 106 Seiten, die Brixner vorgab nicht gelesen zu haben,[221] (siehe S.73) aber entgegengenommen hatte. --Hans Haase (有问题吗) 17:13, 8. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Ich möchte darum bitten die Diskussion an dieser Stelle nicht weiterzuführen: Das SG entscheidet nicht inhaltlich. Inhaltliches sollte dagegen auf der entsprechenden Diskussionsseite des entsprechenden Artikels diskutiert werden, da wo es hingehört. Luke081515 18:08, 8. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Brodkey's Ideen einer Arbeitsgruppe

Ich wurde zu meinen Ideen zu einer Arbeitsgruppe gefragt. Gerne möchte ich hierzu etwas ausführlicher Stellung nehmen.

  • Meine Idee zu einer unabhängigen Arbeitsgruppe speist sich hauptsächlich aus den im Stolperstein-Konflikt gemachten Erfahrungen. Dort hat es sich als sinnvoll erwiesen, die Ausarbeitung von Regeln und Grundlagen einem neutralen Organ zu übertragen, wenn die Beteiligten selbst nicht mehr weiterkommen, weil sie sich zu sehr ineinander verharkt haben. Natürlich war es bei den Stolpersteinen aufgrund des Themengebiets leichter, eine Arbeitsgruppe zu besetzen, weil es im Themengebiet durch die verschiedenen Stolperstein-Projekte einfach viel mehr Beteiligte und Autoren gibt. Der Personenkreis, der sich für Ex-Richter Brixner interessiert, ist sehr, sehr klein. Das sind, rechnet man die auch nachts aktive Frankfurter-Uni-Dienstrechner-IP [wobei hier mMn noch zu klären wäre, ob hier nicht angemeldete Konten abgemeldet agieren] mit dazu, max. 4-5 Personen. Da geht es Einigen darum, Brixner möglichst gut aussehen zu lassen, was ein irgendwie geartetes Näheverhältnis oder einen Corpsgeist möglich erscheinen lässt. Andere möchten gerne jede einzelne möglw. unsaubere Prozeßhandlung Brixners gleich als Rechtsbeugung werten. In diesem Spannungsfeld leben wir. Ich habe von Anfang an, im Ggs. zu anderen Beteiligten, die sich über ihre wahren Motive in Schweigen hüllen, offen dargelegt, wie ich auf den Brixner-Artikel aufmerksam wurde. Ich habe als junger Rechtsreferendar Brixner selbst im Gerichtssal erlebt, als Zuhörer. Sein Verhalten gereicht mMn der Bayerischen Justiz nicht zur Ehre. Und daß sich Jmd fast 35 Jahre im Gerichtssal so aufführen konnte wie Brixner, ist mMn erschreckend. Zeigt es doch, dass die Justiz nicht über interne Kontrollmechanismen und gegenseitige Kontrolle verfügt. Wir arbeiten hier enzyklopädisch, müssen also die moralische Seite und auch unsere persönliche Einschätzung außen vor lassen. Aus moralischer Sicht kann man den Themenkomplex sowieso nicht bearbeiten, denn dann müßten die Brixner-Mollath-Artikel eine Anklage bzw. Abrechnung mit Brixner, mit der Bayerischen Justiz und den Bayerischen Staatsorganen werden. Dazu ist die WP jedoch nicht der richtige Ort.
  • Eine Arbeitsgruppe hätte zwei Komplexe zu bewältigen: den Brixner-Artikel, und dann den Mollath-Artikel. Ich verweise hier darauf, was ich schon weiter oben zu meinem Arbeitsentwurf sagte. Der Brixner-Artikel ist ein enzyklopädischer Personenartikel. Der Schwerpunkt sollte also, will man enzyklopädisch ordentlich arbeiten, auf der Person Brixner (d.h. auf dem Biografischen) liegen. Die Prozeßgeschichte ist hier nur kursorisch darzustellen. Inhaltlich gehört das in einen Sachartikel, der mMn „Mollath-Prozeß“ als Lemma bekommen sollte. Der Brixner-Artikel ist im jetzigen Zustand völlig überfrachtet. Er gehört gestrafft und radikal zusammengestrichen. Mein vorgelegter, deutlich gekürzter Entwurf sollte einer möglichen Arbeitsgruppe dabei als Arbeitspapier dienen. Ich bin der Auffassung, dass man mit meinem Entwurf ein gutes Stück vorankommen kann. Er berücksichtigt einerseits die bei einigen Diskutanten bestehenden Bedenken hinsichtlich WP:BIO, zeigt aber auch die Kritikpunkte an Brixners Prozeßführung. Ich persönlich möchte noch einmal betonen, dass ich zu keinem Zeitpunkt irgendwelche justiziablen BIO-Verstöße entdecken konnte. Auch nicht, wenn der Hr.Brixner gg die WP geklagt hätte. Für Versionslöschungen sehe ich daher keinen Bedarf.
  • Nach der Überarbeitung des Brixner-Artikels würde die Generalsanierung des Mollath-Artikels anstehen. Hier sollte zunächst die Person Gustl Mollath biografisch beleuchtet werden, dann der Prozeßablauf, nunmehr im Detail, und dann die Kritik am Verfahren. Hierbei würde ich zwei große Komplexe unterscheiden wollen: a) die im Untersuchungsausschuss des Bayerischen Landtags angesprochen Themenkreise, und b) Kritik von Journalisten, Medien + evtl. juristischen Fachveröffentlichungen. Soviel zum Fahrplan.
  • Besetzung der Arbeitsgruppe: Ich könnte mir ganz konkret @Benutzer:Kein Einstein als Moderator vorstellen. Oder auch Benutzer:Gnom, von dem ich zwar persönlich seit der Wandel-Geschichte nicht mehr viel halte, der aber in der linientreuen Mainstream-Wikipedia hohe Reputation genießt. Ebenso könnte ich mir Benutzer:Hic et nunc als Mitglied der AG vorstellen, ein kritischer Geist, unbestechlich. Auch der Kollege Benutzer:Stephan Klage ist hochkompetent und sehr geeignet, auch wenn er sich, zu meinem Bedauern, von seinem Best Buddy Benutzer:Domitius Ulpianus zu ironisch-despektierlichen Aussagen über Mitdiskutanten hinreißen läßt.
  • Arbeitswochenende und Real-Life-Treffen: Noch einmal möchte ich beim SG nachdrücklich für ein Real-Life-Treffen werben. Ich bin nach wie vor der Auffassung, dass in einem Arbeitswochende von Fr Nachmittag bis So Mittag ein Großteil des Konfliktpotentials ausgeräumt werden kann, wenn Jeder dort vorbereitet anreist. Es benötigt letztendlich nur zwei Sachen, die man mitbringen muß: die Bereitschaft zum Kompromiß und die Rückbesinnung auf die Grundregeln enzyklopädischen Arbeitens.

Wer hier mit offenen Karten spielt, muß mMn auch keine Angst um seine Anonymität haben. Es gehört, zumindest für mich, zu den Grundregeln des persönlichen und menschlichen Anstands, dass man Informationen, die man in einem Real Life-Treffen erfährt, für sich behält.- Man kann sich ja auch verkleiden, sich hinter eine Wahlkabine setzen, sich vom Nebenzimmer über Lautsprecher einspielen lassen... Und jeder kann unterschreiben vorher, daß er die Anonymität des Anderen ggüber Dritten, wahrt.

Ich weiß, @Benutzer:Ghilt, es ist viel zu lange geworden. Und ich könnte noch stundenlang weiterschreiben. Ich hoffe aber von ganzem Herzen, dem SG damit einige hilfreiche Anregegungen gegeben zu haben. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:34, 17. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ein entscheidender Unterschied zur AG Stolpersteine ist, dass bei den Stolpersteinen genügend nichtstreitende Wikipedianer vorhanden waren und demnach mit Moderator per Konsens entschieden werden konnte. Das geht hier leider nicht, aus Gründen der Unterbesetzung des Themenkomplexes, die Du treffend beschrieben hattest. Daher hatten wir intern über eine paritätische Besetzung der AG mit Konfliktbeteiligten, mit zusätzlichen neutralen Kippstimmen und Mehrheitsentscheid beraten. Nun, wie würden in Deinem Vorschlag die Entscheidungen erfolgen? --Ghilt (Diskussion) 09:49, 17. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
@:Ghilt: Ich habe ja zu den potentiell mitwirkenden AG-Kollegen schon mehrere Namen genannt. Da sind langjährige Wikipedianer mit viel Erfahrung und juristischem Sachverstand dabei. Auch der vom Kollegen Domitius Ulpianus ins Spiel gebrachte Kollege Kriddl wäre eine gute Besetzung. Zum Verfahren selbst: Hauptziel sollte es sein, eine tragfähige, inhaltliche Konsensfassung zu erarbeiten, die zwangsläufig die Fähigkeit zum Kompromiß mit einschließen muß. Zwischen Persil und Rechtsbeugung gibt es viele Nuancen. Nach Erarbeitung wird über die Konsensfassung(en)/Entwürfe abgestimmt, Mehrheitsentscheidungen zählen. Zukünftige Bearbeiter wären dann auf das SG-Urteil zu verweisen. Ich persönlich habe kein Problem damit, daß, wegen des fehlenden Besetzungspools, auch die Verfahrensbeteiligten selbst Mitglieder der AG sind. Auch, wenn das natürlich nicht optimal ist. Wenn das allerdings unter den Augen von Moderatoren oder des SG's geschieht, vertraue ich darauf, daß man sich gegenseitig zusammenreißt. Die Beiträge der Frankfurter-Uni-Dienstrechner-IP haben sich mMn allerdings bisher eher als konfliktfördernd erwiesen. Hier sollte das SG, auch aufgrund der Tatsache, daß wir nicht wissen, ob da nicht doch an- und abgemeldet parallel agiert wird, ein ganz klares Signal setzen, daß diese Stänker-IP draußen vorbleibt. Auf auf Beiträge dieser IP sollte nicht mehr reagiert werden. Damit das Gestänkere ins Leere läuft, oder der Hauptaccount benutzt wird. Ich persönlich bedaure es übrigens sehr, daß der Kollege Domitius Ulpianus für ein RL-Treffen nicht zur Verfügung steht. Ich glaube nämlich, daß wir Beide, trotz aller persönlichen Animositäten, das Verfahren inhaltlich gut voranbringen könnten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:44, 17. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Ob es einigen darum geht, Brixner möglichst gut aussehen zu lassen, vermag ich nicht zu beurteilen. Mir persönlich geht es nur um eine sachlich-neutrale Darstellung entsprechend der allgemeinen Grundsätze des hiesigen Projektes. Ich kenne Brixner nicht, habe ihn nie erlebt und meine daher, über eine gewisse Außenperspektive zu Verfügen. Wie ich auf den Artikel aufmerksam wurde, habe ich ebenfalls bereits dargelegt. Dessen ungeachtet schließe ich mich Brodkeys Vorschlag hinsichtlich Aufgabe und Zuschnitt einer Arbeitsgruppe an. Weitergehend könnte ich mir auch eine Mitwirkung von Kriddl und vielleicht auch Chaddy vorstellen, die sich beide in der Vergangenheit schon als an dem Artikel interessiert gezeigt haben. Ich selbst und Brodkey65 sollten bitte jedoch -dies klarstellend- nicht Mitglieder einer solchen Arbeitsgruppe sein. Im Übrigen stehe ich, auch nach den neuerlichen persönlichen Antiphathie-Bekundungen durch Brodkey65 oben, für ein RL-Treffen nicht zur Verfügung, das habe ich aber ohnehin bereits dargelegt. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 09:27, 17. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Danke für´s Anpingen. Die ganze SG-Anfrage hier ist aber doch sehr umfangreich, da muss ich mich erst mal einlesen. Ich werde wohl erst am Wochenende dazu kommen. -- Chaddy · D 22:43, 17. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Nach Ping und Mail vom SG: Ich habe hier nicht kontinuierlich mitgelesen, bin nicht auf dem aktuellen Diskussionsstand, das muss ich nachholen. Der Vorschlag von Brodkey65 wirkt auf mich sehr gut, zu meiner Beteiligung gilt das vor fünf Wochen gesagte weiter. Wenn ich beim Nachlesen der Diskussion noch einen Gedanken dazu habe, würde ich mich bis spätestens Sonntag hier melden. (@Ghilt: Verstehe das bitte (aus Zeitgründen) als Antwort auf deine Mail-Nachfrage.) Kein Einstein (Diskussion) 08:06, 18. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich habe das hier nur mit einem Auge verfolgt. Würde aber für eine Arbeitsgruppe zur verfügung stehen. Allerdings würde ich aus wohnortbedingten Gründen für ein persönliches Treffen nicht zur Verfügung stehen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:03, 18. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Habe eine Grundeinlassung gegenüber @Benutzer:Ghilt bereits formuliert. Werde mich im Rahmen meiner zeitlichen Möglichkeiten am Wochenende mit den beiden Artikeln beschäftigen und innerhalb der Wunschfrist vor kommendem Mittwoch äußern. VG --Stephan Klage (Diskussion) 08:25, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Die Anfrage ehrt mich. Umso mehr ärgert es mich, dass ich aktuell aus beruflichen Gründen nicht genug Zeit für die AG freischaufeln kann. Mit großem Bedauern muss ich leider absagen. Sorry.
Ich finde die Idee dieser AG aber hervorragend und drücke beide Daumen, dass es zu einem guten Ergebnis kommt, wovon ich persönlich überzeugt bin. --Hic et nunc disk WP:RM 15:37, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Zur Wahrung der Historie (Linksrutsch). Groß angelegte Probleme, in die ich insbesondere nicht eingearbeitet bin, gehe ich abtastend an. Zumal: Noch nie habe ich so viel Diskussionstext gelesen.
Brodkey, Brodkey, Brodkey (!!!), warum ich?

  1. Vorfrage: Ulpian begehrt Prüfung und Entscheidung des Schiedsgerichtes zu hierhin konkretisierten Regelverstößen: WP:WWNI, WP:NPOV, WP:Bio, WP:KTF, dies im Artikel und in Erweiterung auf WP:DS, wo zudem WP:BNS und WP:KPA im Rahmen von Diskussionen beanstandet werden. Es steht fest: das SG hält sich für zuständig. Das gilt dann auch für WP:Bio (?), was Ulpian durch seinen Einleitungssatz besonders hervorhebt, aus nachvollziehbaren Gründen. Ich kann dazu nichts nachlesen, aber subsumptionsunabhängig sollte auf WP:SG eine Klarstellung erfolgen, entweder durch Erweiterung um diesen Punkt, oder durch den Hinweis, dass trotz „Kompetenzbeschränkung“, die in die Klammer gefügte Auflistung nicht abschließend ist. Sollte WP:Bio unter WP:WQ fallen, sollte dort die Klarstellung erfolgen. Sollte das kraft Sachzusammenhangs eine mit zu regelnde Materie sein, bitte kurzen Hinweis an alle/mich und ebenfalls Klarstellung auf vorgenannten Seiten.
  2. Vorfrage: Ghilt hat mich auf eine paritätisch besetzte AG aufmerksam gemacht, die in gleicher Anzahl von beiden Parteien und neutralen Dritten besetzt würde. Das verstehe ich derzeit in zweifacher Auslegungsmöglichkeit so, dass entweder die beiden Parteien die Streitparteien sind, was eigentlich kaum Sinn macht, weil sich das SG nicht wiederfindet, dann also irgendetwas zu moderieren hätte, oder dass die Streitparteien und Vertreter des SG gemeint sind. In beiden Fällen habe ich den neutralen Dritten ausgeblendet. Also beispielsweise →Ulpian+Zipfelheiner in Konstellation mit →Brodkey65+Hans Haase und 2 Neutralen? Oder beispielsweise →Zipfelheiner+Brodkey 65 in Konstellation mit 2 SG-Mitgliedern und 2 Neutralen? Theoretisch könnte dabei jeweils ein Patt herauskommen. Geht es deshalb auch in 1-Besetzungen, damit es nicht aufgeht und die Zusage von Kriddl bereits reicht? Bei solchen - wohl bisher kaum experimentierten Sachen brauche ich vollständige Klarheit, denn ich kann über meine Zeit nicht beliebig verfügen und möchte nicht in einem Prozess drinhängen, der sich schon wegen solcher ungeklärter Vorfragen z i e h t.

Einen deutlichen Schritt über die Voranfragen möchte ich allerdings bereits hinausgehen. In die Diskussionen hatte sich @Carolin knapp und klar eingebracht. Nun verhält es sich so, dass jedes Wort, das dort nachlesbar ist, von mir geschrieben hätte sein können. Man sieht es mir sicherlich nach, wenn ich nichts weiter dazu ausführe. Ich persönlich sehe darin keine Befangenheit oder sonstiges Ausschlusskriterium aber ich stelle das lieber gleich zur Disposition, denn das können andere anders sehen und gerade in diesem vertrackten Fall heißt es, nur noch mit offenen Karten zu spielen. --Stephan Klage (Diskussion) 19:05, 20. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hallo Stephan, zur Vorfrage 1: das werden wir besprechen. Zur Vorfrage 2: es geht bei der paritätischen Besetzung in erster Linie um eine gleiche Anzahl aus beiden Konfliktparteien. Es wurden alle von beiden Seiten vorgeschlagenen Dritten angeschrieben, und deren Anzahl richtet sich nach deren Bereitschaft zur Teilnahme – generell: je mehr Augen, desto besser wird der Artikel. Das SG nimmt selbst keine artikelinhaltliche Änderungen vor und ist demnach nicht in der AG, kann aber gerne beratend begleiten. Bei jeder Abstimmung mit gerader Anzahl an Abstimmenden kann ein Patt vorkommen, aber: je mehr Augen darüber schauen, desto besser für den Artikel. Es wäre schön, wenn Du an der AG teilnähmest. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 14:36, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
So, überhaupt mal wieder Zeit reinzuschauen. Ein Lieblingsthema wird das hier nie werden. Aber man soll mit mir rechnen können, zeitlich ist ja nichts über’s Knie zu brechen und auf Nachsicht hoffe ich, wenn meine Konzentration über Zeiträume nur zur Verve für meine Themen reicht, jene, bei denen ich frei und schnell schalten und arbeiten kann. Damit will ich dann sicher nicht irritieren. Aber ich denke, wir alle arbeiten viel im Lebensalltag, sodass wir im Projekt vornehmlich den befriedigenden Ausgleich suchen. Mit Janus grüßt umsichtig ins Rund … --Stephan Klage (Diskussion) 22:44, 22. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Email-Antwort von Chaddy: "Hallo Ghilt, Nach reiflicher Überlegung hab ich mich dazu entscheiden, aus verschiedenen Gründen nicht für die Arbeitsgruppe zur Verfügung zu stehen. Es freut mich, dass mir das Vertrauen entgegen gebracht wurde und ich habe auch weiterhin großes Interesse an der Thematik. Aber meine zeitliche Auslastung ist bereits sehr hoch. Außerdem will ich auch ehrlicherweise zugeben, dass ich als neutrale dritte Person vielleicht nicht ganz der richtige Ansprechpartner bin, da ich in der Vergangenheit bereits zeitweilig in den Konflikt verwickelt war. Ich hoffe, ihr findet trotzdem eine geeignete dritte Person. Du darfst den Inhalt dieser Nachricht sowohl ans SG als auch auch öffentlich weitergeben. Viele Grüße, Chaddy" Hiermit übertragen, --Ghilt (Diskussion) 09:26, 22. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Diskussion der vorläufigen Zusammenfassung

Liebes SG, danke für Eure vorläufige Zusammenfassung des Streitstandes. Dazu hätte ich ein paar Rückfragen:

  1. Zielt die vom SG beabsichtigte Auslegung von WP:BLP, WP:Q usw. darauf ab, grundsätzliche und generelle Richtlinien für Personenartikel aufzustellen oder wollt Ihr sie gezielt im Hinblick auf Brixner und Mollath konkretisieren, bspw. in einer ähnlichen Weise, wie ich das auf der Artikeldisk. einmal versucht habe? Wollt Ihr in diesem Zuge auch dazu Stellung nehmen, inwiefern dieselben oder andere Grundsätze für Diskussionsseiten gelten?
  2. Ich nehme einmal an, dass Ihr meine Anfrage damit auch insoweit erledigen wollt, als ich sie auf (vorsätzliche) Verstöße gegen WP-Grundsätze gestützt habe? Ich meine nämlich, dass -sollte meine Einschätzung zutreffen- diese nicht völlig sanktionslos bleiben sollten. Umgekehrt dürfte auch Hans Haase ein Interesse an einer dahingehenden, ggf. ja auch entlastenden Entscheidung haben.
  3. Im Satz „zu bewerten, wie weit […] Brixner und Mollath und Personen des öffentlichen Interesses sind und ob dementsprechend die Persönlichkeitsrechte […] eingeschränkt sind“ lese ich das „ob“ als „ob bzw. inwiefern“. Ist das richtig?
  4. Meine Anfrage umfasst insbesondere auch die Diskussionsweise verschiedener Benutzer, was Eure Zusammenfassung derzeit völlig ausspart. Durch die Sperrung zweier Benutzer ist dieser Teil der Anfrage zwar teilweise, aber nicht vollständig erledigt. Wird sich das Schiedsgericht dazu generell (was ich begrüßen würde) oder zumindest in Bezug auf die angestrebte Arbeitsgruppe verhalten?

Es wäre nett, wenn Ihr dies kurz noch erläutern könntet. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 09:28, 18. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hallo Domitius Ulpianus, wir haben keine Regelerstellungskompetenz, dafür ist ein Meinungsbild notwendig. Ansonsten werden wir Deine Punkte besprechen und Dir demnächst antworten. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 12:17, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Danke, Ghilt, für die Klarstellung bezüglich der Regelungsreichweite. So hatte ich das auch verstanden, wollte aber die Klarstellung. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 12:34, 22. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Antwort des SG an Domitius Ulpianus:

Zu 1: Abgesehen davon, dass das Schiedsgericht über keinerlei Mandat verfügt, um grundsätzliche und generelle Richtlinien für Personenartikel zu erlassen, sind die Regeln in WP:BLP, WP:Q, etc. klar und eindeutig. Sollte in der Communitiy das Bedürfnis bestehen, diese zu revidieren, müssten über diese in Form eines Meinungsbilds abstimmt werden. Für die Bewertung dieser Anfrage kann das SG prüfen, ob und in wie weit WP:Q und WP:BLP verletzt wurden. Allerdings hofft das SG, dass der Entscheid des SG als Grundlage und stellvertretend für künftige ähnliche Anfragen dienen kann.

Zu 2: Im Fokus des SG stehen die Einhaltung der Regeln und die Beilegung von Konflikten zwischen Benutzenden. Im Mittelpunkt stehen dabei nicht Sanktionen, sondern das Ziel ist die Entwicklung einer konstruktiven Lösung im Interesse der aufgeführten zwei Bereiche. Wenn es nötig ist, behält sich das SG vor, Beteiligten auch auf die Füße zu treten, um eine solche Lösung herbeiführen zu können.

Zu 3: Ja, das kannst du so lesen.

Zu 4: Das SG berücksichtigt in seiner Entscheidung auch die Diskussionsseiten, weil sie Beiträge im Artikelnamensraum vorbereiten und ebnen. Für konstruktive Beiträge sind konstruktive Diskussionen Voraussetzung. Allerdings stehen auf den Diskussionsseiten neben den genannten Regeln die Regel „keine persönlichen Angriffe“ im Mittelpunkt und da gibt es bereits vorgezeichnete Wege, die zur VM führen.

Für das SG, --Falten-Jura (Diskussion) 20:35, 24. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Diskussion der Auflage zur AG

Hallo zusammen,
wir haben für das Einsetzen der AG einen Abstimmungspunkt erarbeitet, diesen würden wir gerne hier zur Diskussion stellen. Bitte gebt bis nächste Woche Mittwoch, 19 Uhr eure Rückmeldung dazu, wir werden sie dann in unserer Diskussion nächste Woche berücksichtigen. Neben diesem, hier veröffentlichten Abstimmungspunkt wird es noch weitere geben. In der hiesigen Diskussion soll es nur um die Einsetzung der AG gehen, nicht um andere Auflagen.

2.) Für inhaltliche Änderungen an den genannten Artikeln wird eine Arbeitsgruppe eingerichtet. Mitglieder der Arbeitsgruppe sind zu gleichen Teilen Wikipedianer beider Konfliktparteien und zusätzlich weitere am Konflikt bisher unbeteiligte Wikipedianer. Die Anzahl der AG-Teilnehmer beider Konfliktparteien wird von den beiden Konfliktparteien festgelegt, wichtig ist nur, dass beide Parteien in gleicher Anzahl vertreten sind. Die dritte Gruppe von bisher am Konflikt unbeteiligten Wikipedianern besteht aus Gnom, Kein Einstein, Kriddl und Stephan Klage, sofern diese annehmen. Die Arbeitsgruppe entscheidet mehrheitlich und hat für die genannten Artikel Entscheidungskompetenz in inhaltlichen Fragen. Die Dauer dieser Auflage beträgt zwei Jahre.

Für das SG, Luke081515 21:56, 24. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich stehe zur Verfügung.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:24, 24. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

In rein organisatorischer Hinsicht gebe ich wegen Eurer Stellungnahmefrist zu bedenken, dass sich Zipfelheiner unlängst in den Urlaub verabschiedet hat und deshalb unklar ist, ob ihm eine Stellungnahme binnen dieser Frist überhaupt möglich ist.
Ansonsten entspricht Euer Entwurf ja ohnehin dem, was sich in der Diskussion zuletzt herausgeschält habt. Dass beide Parteien in gleicher Anzahl vertreten sein müssen, sollte sich eigentlich von selbst verstehen. Als Schwierigkeit könnte sich insoweit aber erweisen, dass mit PassePorte und Mons Maenalus ein wesentlicher Teil einer der beiden Seiten in Fortfall geraten ist. Brodkey65 lässt sich nach meinem Dafürhalten zumindest keinem der Lager eindeutig zuordnen, wie insbesondere der Widerspruch belegt, den sein Artikelentwurf hier erfahren hat. Soweit ich das überblicke, verbleibt also von einer der beiden Seiten nurmehr Hans Haase, wenn nicht vormals an den Diskussionen Beteiligte mit einbezogen werden (bspw. der Artikelersteller). Ich schätze also, das wird auf eine Arbeitsgruppe bestehend aus je einem Parteivertreter und dem genannten Vierergremium hinauslaufen, ggf. erweitert um den eher „neutralen“ Brodkey65; ist das von euch so intendiert?
Die 2jährige Laufzeit der Auflage erschließt sich mir so nicht. Um zu einer Überarbeitung (als letztlich einmalige Aktion) der beiden Artikel zu gelangen, scheint sie mir eher zu großzügig bemessen. Um die Artikel dauerhaft vor Streitigkeiten um ihre inhaltliche Fassung zu schützen, ist sie zu kurz. Vielleicht wäre also sinnvoll, die Laufzeit einfach an die als einmalige Aktion konzipierte Tätigkeit der Arbeitsgruppe zu koppeln und für die Zukunft eine andere Regelung zu treffen?! --Domitius Ulpianus (Diskussion) 23:46, 24. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Die Laufzeit erscheint mir, ebenso wie dem Kollegen Domitius Ulpianus, zu lange. Es sollte mMn ein kürzerer Zeitraum zur Überarbeitung festgelegt werden, bspw. Ende Juni 2020. Das erscheint mir ausreichend. Moralisch-emotional kann man (+ auch ich) mE nur dem Lager von HH angehören. Denn Brixner war ein Tyrann im Gerichtssaal. Hier geht es jedoch um enzyklopädisches Arbeiten. Deshalb ist hier eine strikte Trennung der privaten und enzyklopädischen Rolle angezeigt. Als Enzyklopädist bin ich in der Tat, wie der Kollege oben schreibt, eher „neutral“. PS: Auch während der Gerichtsferien kann man kurz schreiben.-
Ich habe eine grds. Frage noch: Wenn die AG, deren Grundskizzierung mir sehr gut gefällt, tatsächlich eingesetzt wird, was passiert dann mit Beiträgen der Uni-Frankfurt-Dienstrechner-IP? Da diese maskierten Beiträge bisher eher stimmungsanheizend gewirkt haben, wäre meine Bitte an das SG, diese Beiträge stets sofort zu entfernen. Wenn die dahinterstehende Person, sofern sie nicht schon angemeldet dabei ist, wovon ich übrigens aufgrund von sprachlichen Eigenheiten und argumentativem Duktus ausgehe, sich beteiligen mag, sollte sie dies mMn angemeldet tun. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:51, 25. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Letzteren von Brodkey65 vorgebrachten Punkt trage ich mit. Der Einfachheit halber meine ich, dass die von der AG zu nutzende Seite mit Halbschutz versehen werden sollte. Das würde sie durch allfällige Störaktionen durch IPs gleich welcher Herkunft (wobei der Fokus sicher auf Frankfurt einerseits und Traunstein andererseits liegt) sowie vor zumindest aus Neuanmeldungen resultierenden Socken schützen; wir hatten ja bereits entsprechende Erfahrungen hier. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 07:58, 25. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Der Abstimmungspunkt sagt meines Erachtens klar, dass die Artikel von einer geschlossenen Gesellschaft editiert werden. Das bedeutet, die jeweiligen Konfliktparteien entscheiden selber, wer befugt ist zu editieren. Die Benutzer sollen eindeutig identifizierbar sein. Eine IP Adresse ist das natürlich nicht. Könnte man falls gewünscht noch einbauen.
Bez. Geltungsdauer könnte man sich auch überlegen, dass die AG zu Beginn ihrer Arbeit eine Hochrechnung vornimmt, wie lange sie für eine Bereinigung braucht. Dann könnte man den Abstimmungspunkt dahingehend ändern und als Sicherheit ein Maximum angeben. Es soll sich ja nicht ewig hinziehen. Beste Grüsse --Falten-Jura (Diskussion) 08:43, 25. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Was spricht dagegen, der AG einfach einen konkreten Arbeitsauftrag (Überarbeitung der genannten Artikel) zu erteilen und sie selbst darüber per Mehrheitsentscheid befinden zu lassen, wann dieser Auftrag erledigt ist?! Festlegungen im Voraus sind m.E. immer schwierig und erweisen sich gegenüber unvorhergesehenen Eventualitäten meist als zu starr. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 10:55, 25. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Bin aus dem Urlaub zurück und stimme dem Vorschlag zu, meine aber ebenfalls, dass eine Frist von zwei Jahren zu lang ist. Vielleicht sollte in der Tat die Arbeitsgruppe selbst entscheiden, wie lange sie braucht. Hinsichtlich der Arbeitsgruppe meine ich, dass es jedem (zumindest angemeldetem) Benutzer möglich sein muss, der Arbeitsgruppe Vorschläge und Anregungen zu unterbreiten. Der Artikel selbst sollte dauerhaft vollgeschützt bleiben. Nach Beendigung der Tätigkeit der Arbeitsgruppe wird jede erstrebte Bearbeitung auf der Diskussionsseite zu besprechen sein, nach Erzielen eines Konsens ist sie dann von einem Admin im Artikel einzupflegen.--Zipfelheiner (Diskussion) 11:46, 25. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Ein Vollschutz widerspricht dem WP-Prinzip und kann mMn nur durch ein MB final ausgesprochen werden. Ein 3/4-Schutz sollte ausreichend sein. Mit dem Hinweis auf der Disk, dass zukünftige Bearbeitungen im Rahmen der von der Arbeitsgruppe entwickelten Grundregeln und Grundprinzipien erfolgen müssen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:04, 25. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Soll mir recht sein, wenn es so gemacht wird.--Zipfelheiner (Diskussion) 17:57, 25. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Noch habe ich mir keine abschließende Meinung dazu gemacht, ob ich in der Arbeitsgruppe richtig bin. Wozu ich aber gerne nähere Auskunft hätte wäre, wer konkret die anderen "Wikipedianer beider Konfliktparteien" sein werden. Wie Domitius Ulpianus (23:46, 24. Jul. 2019) kann ich Brodkey65 nicht recht einsortieren, würde ihn aber ungern missen. Hans Haase dagegen wäre für (s)eine Partei keine echte Verstärkung - mir fehlt der Überblick über die Gemengelage, die dann neben Brixner ja auch Mollath überarbeiten soll. Kein Einstein (Diskussion) 00:18, 28. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

@Kein Einstein: Das Problem ist, dass dieser Konflikt in wechselnder Besetzung schon recht lange andauert. Im Kern stehen (das zeigt das Diskussionsarchiv sehr deutlich) Hans Haase, Karl.schwab und jedenfalls in dieser grundsätzlichen inhaltlichen Frage auch Neun-x auf der einen, Zipfelheiner auf der anderen Seite. Im Laufe der Löschdiskussion haben sich dann noch durch wiederholte Beiträge Chaddy sowie PassePorte/Mons Maenalus eher der erstgenannten, Hyperdieter, Gert Lauken und ich selbst der letztgenannten Position angeschlossen - zum Teil aber auch nur der grundlegenden Tendenz nach. Seit Ende der Löschprüfung haben sich überhaupt nur noch die am hiesigen Verfahren Beteiligten zu der Sache geäußert. Von der einen Seite verbleibt damit de facto allein noch Hans Haase, es sei denn man würde Mons Maenalus/PassePorte wieder entsperren oder Benutzer wieder in die Diskussion hineinziehen, die sich daraus verabschiedet haben (wobei zumindest Chaddy oben schon klargestellt hat, sich nicht weiter beteiligen zu wollen). Dasselbe gilt auf der anderen Seite aber auch für Zipfelheiner, dessen Mitstreiter sich nach Ende der Löschprüfung mehrheitlich auch nicht mehr beteiligt haben. Soll die Arbeitsgruppe also mit beiden eigentlichen Streitparteien besetzt werden, kann dies m.E. also eigentlich nur auf die Konstellation Hans Haase - Zipfelheiner hinauslaufen.
Die übrigen Beteiligten, etwa Doc Taxon, Brodkey65, letztlich aber auch ich selbst waren inhaltlich bisher alle an einer Kompromisfassung interessiert, die sich allenfalls noch graduell der Position einer der beiden Streitparteien annähert. Zumindest für den Artikel Otto Brixner hat sie schon eine ziemlich konkrete Gestalt angenommen. Dass dabei zum Teil kommunikative Probleme bestehen, ändert an der weitgehenden Übereinstimmung in der inhaltlichen Frage nichts. Das gilt insbesondere auch für Brodkey65, der aufgrund persönlicher Erfahrungen mit Otto Brixner eine bestimmte Meinung von dessen Person hat, diese aber aus der Artikelarbeit heraushalten will. Da reden wir nur noch über einzelne Formulierungen etc. Nur Hans Haase und seine Mitstreiter haben sich mit einer klaren Blockehadehaltung bisher gegenüber jedem Kompromiss verweigert, weshalb sich die am Kompromiss interessierten Benutzer und Zipfelheiner in der Sache stark angenähert haben. Diese Blockehadehaltung war dann letztlich auch konkreter Anstoß für die SG-Anfrage. Die Konstellation Brodkey65 - Domitius Ulpianus in der genannten Arbeitsgruppe würde also wohl deutlich schneller zu konsensuellen Lösungen finden als die Konstellation Hans Haase - Zipfelheiner (ohne dass dies als Alternative gedacht werden müsste); es wäre aber keine Besetzung aus den eigentlichen Streitparteien. Vielleicht stellt das SG aber auch einfach noch klar, wen es selbst nun in concreto als die maßgeblichen Streitparteien ansieht. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 08:23, 28. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Da Domitius meinen Namen genannt hat: ich habe in den letzten 12 Monaten viel weniger Zeit bei WP verbracht als in den Jahren davor und aus Zewitmangel / wegen anderer Prioritäten die Artikel und deren Diskussionsseiten nur sporadisch gelesen.
Generell gesagt: je abseitiger / exotischer / bizarrer ein Geschehnis (z.B. ein Skandal) ist, desto wichtiger sind imo Details. Im Artikel Brixner standen zahlreiche imo sehr interessante Details. Danke @Mons Maenalus (difflink 11. April- Zipfelheiner revertiert), @RoBri (difflink 21. April - IP 91.66.207.198 revertiert) und @PassePorte (difflink 23. April), dass ihr versucht habt, sie im Artikel 'drinzuhalten' ! Die IP hast behauptet, sie hätte "Ehrverletzende Meinungsäußerungen und Spekulationen gem. WP:WWNI, WP:NPOV und WP:BIO entfernt". Gerade in den entfernten Passagen wird geschildert + belegt, dass Brixner sich ehrlos verhielt (z.B. Zuhörer der Hauptverhandlung beschrieben Brixner als sehr unbeherrscht und zornig. Brixner habe Mollath über acht Stunden hinweg ununterbrochen angeschrien[1]. Überdies berichteten Augenzeugen der Hauptverhandlung, Brixner habe sich wie ein „Diktator“ aufgeführt.[2][1][3] ) und dass Brixner die Ehre des Gustl Mollath beschädigte. (off tropic: der Begriff 'Ehre' wurde im Nationalsozialismus ausgiebig verwendet. An anderer Stelle des Artikels Ehre steht: die Wahrung der Ehre [geht] auf Kosten der persönlichen Freiheit (Zitat: „Das BVerfG entscheidet im Zweifel für die Meinungsfreiheit, auch wenn darunter der Ehrenschutz leidet. Seit vielen Jahren ist für die Karlsruher Richter die Meinungsfreiheit unmittelbarster Ausdruck der menschlichen Persönlichkeit in der Gesellschaft, eines der vornehmsten Menschenrechte überhaupt.) --Neun-x (Diskussion) 10:02, 28. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Abschließend: Ich könnte den Beitrag von Stephan Klage (22:44, 22. Jul. 2019) fast wortgleich abschreiben (von wegen kein Lieblingsthema, zeitlich nichts über’s Knie brechen, Nachsicht bei anderweitiger Beschäftigung …) und ehrlich gesagt habe ich Bedenken, wie tragfähig die Arbeitsgrundlage durch das SG sein wird (was nach der Nachfrage zur Zusammensetzung der Konfliktparteien geschah fand ich nicht ermutigend). Aber ich kann dann ja immer noch mein Mandat zurückgeben (was ich ebensowenig leichtfertig tue, wie die Annahmeerklärung abzugeben), wenn sich der Versuch des SG als Sackgasse herausstellen sollte. Und drei neutrale Leute sollten es schon sein. Und wir brauchen unbedingt Modelle, wie Dauerkonflikte gelöst oder zumindest befriedet werden können. In diesem Sinne: Wenn's der Wahrheitsfindung dient, dann stehe ich zur Verfügung. Mit RL-bedingtem Zeitverzug ab Ende August, wie auch mehrfach gesagt. Kein Einstein (Diskussion) 18:02, 31. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Selbsteinschätzung

Hallo, ich hätte zwei Fragen. Wer möchte in welche der drei Gruppen?

Pro umfassende und vollständige Wiedergabe der Presseberichte
  • --Hans Haase (有问题吗) 18:40, 31. Jul. 2019 (CEST) Wikipedia hatte schon mehrmals eine umfassenden Darstellung des Themas. Ein Pranger darf Wikipedia per WP:WWNI nicht sein. Aber von Wikipedia wird die Wiedergabe bekannten Wissen erwartet. Die wesentlichen Handlungen Brixners sind bekannt geworden und diese waren in den Medien. WP:Q ist hierbei zweifellos erfüllt und diese Belege sind verwendbar. An Brixners Handeln sind die Gründe teilweise nicht bekannt. Sie trugen wenigstens zur weiteren Meinungsbildung Brixners bei und in diesem Punkt sind sie wichtig, um Brixner kein falsches Vorwissen zu unterstellen oder beim Leser zu suggerieren. Dies ist auch zweifelsfrei mit WP:BIO vereinbar.[Beantworten]
Pro Beschränkung auf Darstellung gerichtlich erhärtete Vorwürfe
  • --Zipfelheiner (Diskussion) 09:28, 31. Jul. 2019 (CEST) Das heißt aber nicht, dass ich bereit wäre, hier in einer Gruppe mitzuarbeiten. Ich trage mich nur ein, weil ich um eine Selbsteinschätzung gebeten wurde. Ich unterstütze grundsätzlich weiter den bereits vorliegenden Kompromissvorschlag von Benutzer:Brodkey65, möchte aber nochmals bitten, von der Verwendung des polemischen Begriffs „Persil“ abzusehen (siehe Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe und Wikipedia:Geh von guten Absichten aus). Mir geht es nicht um „whitewashing“ (auch so ein polemischer Begriff), sondern um enzyklopädische Arbeit und Einhaltung der Wikipedia-Regeln. Die Kategorisierung Pro Beschränkung auf knappe Darstellung der wesentlichen Vorwürfe, soweit sie nicht abwegig sind ist sinnlos, denn es gibt ja gerade dauernd Streit, welche Vorwürfe abwgig sind. Zu einer Mitarbeit in einer Arbeitsgruppe bin ich bereit. Meine grundsätzliche Zustimmung zu dem vorliegenden Entwurf zeigt auch meine Kompromissbereitschaft.[Beantworten]
Pro Beschränkung auf knappe Darstellung der wesentlichen Vorwürfe, soweit sie nicht abwegig sind
Neutrale
  • ...

Gibt es Einsprüche gegen einzelne Zuordnungen in der vorangehenden Frage?

  • Ich meine, dass die Trennlinie nicht zwischen „Vollständigkeit“ und „Privatsphäre“ verläuft, die sich m.E. ohnehin nicht notwendig widersprechen. Die extremen Lager scheinen doch eher „vollständige und detaillierte Wiedergabe aller in der Presse erhobenen Vorwürfe und deren ggf. auch eigenständige Erläuterung“ und „keine Wiedergabe gerichtlich nie erhärteter Vorwürfe“ zu sein; dem zweiten genannten Lager tendiert dann die gemäßigtere Position zu, die ich mit „knappe Wiedergabe wesentlicher Vorwürfe, keine Wiedergabe abwegiger Vorwürfe, Verzicht auf eigenständige Bewertungen“ überschreiben würde. Ich glaube dem, könnten sich die jeweiligen Benutzer dann eher zuordnen. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 22:41, 28. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Ja, auch ich sehe eher hier die Trennlinie. Kein Einstein (Diskussion) 23:55, 28. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Die Formulierung wurde geändert. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 00:25, 29. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Vorbehaltlich, dass die Selbsteinschätzungen mit den Einschätzungen der SG-Mitglieder übereinstimmen, könnte dieser Abschnitt als grobe Richtschnur dienen. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 20:51, 28. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

@Domitius Ulpianus, Zipfelheiner, Hans Haase, Brodkey65: Bitte tragt euch hier noch ein. Das würde es uns deutlich leichter machen, ansonsten müssten wir euch vermutlich irgendwie zuordnen. Viele Grüße, Luke081515 23:05, 30. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Ich habe mir erlaubt die Überschriften entsprechend anzupassen (siehe obenstehenden Beitrag); andernfalls halte ich eine Zuordnung für nicht möglich. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 23:13, 30. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Ich halte mich eigentlich für neutral, da es mir schwerpunktmäßig um eine enzyklopädische Aufarbeitung des Ganzen geht. Ich tendiere jedoch dazu, mit HH in eine Gruppe zu gehen, damit hier insgesamt nicht zuviel Persil verwendet wird. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:11, 31. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Die Formulierung „Persil“ mag salopp sein, sie ist jedoch kein PA und keine Unterstellung. Ich werde jedoch, auch wenn es formulierungstechnisch länger dauert, zukünftig darauf verzichten, und stattdessen von wesentlichen Aspekten, die unter den Teppich gekehrt werden sollen, sprechen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:09, 4. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]
Und das soll einer produktiven Arbeitsatmosphäre dann zuträglich sein? Wie wäre es stattdessen mal mit einem neutralen „meines Erachtens wesentlichen Aspekten, deren Verbleib im Artikel umstritten ist“ oder bist Du hier zur Neutralität völlig außerstande?! Deine hiesigen Äußerungen lassen für die Arbeitsgruppe jedenfalls schon schlimmes Erahnen. Gerade in diesem Sinne eine Bitte an das SG: Die Auslegung der zitierten WP-Grundsätze war ein wesentlicher Streitpunkt bisher. Wenn Ihr im Abstimmungspunkt 3 dazu eine „strenge Auslegung“ fordert, ist das leider wenig erhellend. Könntet Ihr im Hinblick auf die schon bisher dazu gelaufene Diskussion erläutern, was konkret Ihr damit meint?! Ich fürchte, dass andernfalls die Diskussionen in der Arbeitsgruppe sich gerade um diesen Punkt fortsetzen werden. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 20:48, 4. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]
Hallo Domitius Ulpianus, eine Präzisierung unserer Regeln ist, dass in den diskutierten Artikeln umstrittene Sätze nur mit Standpunktzuweisung und Quellenangabe im Artikel verbleiben. Daneben ist es natürlich hilfreich, wenn sich alle die Regelseiten nochmal durchlesen und sinngemäß handeln. Ansonsten hat die Arbeitsgruppe weitgehende Gestaltungsfreiheit. Durch den Anteil "unbelasteter" AG-Mitglieder und durch die Mehrheitsentscheide sollte auch eine Entscheidungsfindung vereinfacht sein. Grüße, f.d.S. --Ghilt (Diskussion) 15:39, 10. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]
Mein Ziel ist es, im Sinne enzyklopädischer Wahrheit, gemeinsam mit dem Kollegen HH zu verhindern, daß wesentliche Aspekte schöngeredet, unter den Teppich gekehrt, unter den Tisch fallen, weißgewaschen werden. Und ja, ich freu mich auch schon riesig auf eine Zusammenarbeit mit Ihnen. PS: Es ist mir übrigens durchaus bewußt, daß Sie meinen Account in die Sperre treiben wollen...Aber seien Sie versichert, werter Kollege, das ist mir völlig egal. MFG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:59, 4. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]
Was Dir nicht alles bewusst ist. Woher die Besorgnis kommt, es solle irgendetwas schön geredet werden, erschließt sich mir nicht. Und wenn Du Dich so auf die Zusammenarbeit freust, steht Dir jedenfalls nach derzeitiger Fassung der vom SG entworfenen Auflage ja frei, überhaupt nicht mitzuwirken. Dasselbe behalte ich mir natürlich auch vor. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 21:22, 4. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]
Aufgrund unserer eher vermittelnden, auf Kompromiß bedachten Standpunkte sollten wir die Chance zur Mitarbeit und üA nutzen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:29, 4. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]
Dann verhalte Dich endlich danach; ich weiß mit meiner Zeit nämlich sonst auch besseres anzufangen! --Domitius Ulpianus (Diskussion) 21:32, 4. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]
Passen Sie jetzt mal gut auf! Ich bin kein dummer Schuljunge, den Sie im Imperativ schwach von der Seite anreden können. Da ich ab 1.September firmenintern eine Aufgabe mit größerer Verantwortung übernehmen werde, ist meine WP-Zeit ab diesem Zeitpunkt sowieso beschränkt. Und die verbleibende Zeit werde ich sicherlich nicht mit WP-Personen verbringen, zu denen ich mich im Real Life nicht an einen Tisch setzen würde. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:21, 4. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]
Ich möchte darum bitten diese Diskussion sachlich weiterzuführen und nicht in das persönliche abzudriften, danke. Luke081515 22:24, 4. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Befangenheit

Falls du einen der Schiedsrichter für befangen hältst, trag das bitte hier mit ausführlicher Begründung ein. Schiedsrichter, die sich selbst für befangen halten, können das hier ebenfalls notieren.

  • Benutzer:Luke081515. Gründe:
    • einseitige Zensur und Parteinahme für bestimmte Konten, die eine „Persilfassung“ des Brixner-Artikels wünschen: [222].
    • Ablehnung eines Real Life-Treffens, weil dies angeblich dem Gedanken eines Freiwilligenprojekts nicht nachkäme. Warum sollte ein Real Life-Treffen keine Lösungsmöglichkeit sein? Hier werden bestimmte Lösungsmöglichkeiten von vorneherein kategorisch ausgeschlossen, was Zweifel an der Neutralität dieses Schiedsrichters aufkommen läßt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 02:54, 1. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
    • Gründe: Entfernung von Beträge Beteiligter.[223] Vielmehr zeigt dieses Eingreifen[224], dass sich nun eine Partei gestärkt sieht, die sachliche Darstellung zu verfälschen und das Schiedsgericht zur Zementierung dieser Darstellung missbraucht. --Hans Haase (有问题吗) 08:04, 1. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
      Nachtrag: Das Problem bei dieser Entfernung, darin entkräftete ich die Vorwürfe gegen mich mit externen Quellen. --Hans Haase (有问题吗) 08:06, 1. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
    • Ich sehe mich hier nicht als befangen. Ich bin gestern die Seite durchgegangen, und habe von beiden Seiten alles entfernt, was mMn einen sachlichen Rahmen sprengt. Da waren Formulierungen von beiden Seiten dabei, sowie von dir, Brodkey65, als auch von Domitius Ulpianus. Wie viel von welcher Seite jetzt entfernt wurde, hängt natürlich davon ab, wie viel von der entsprechenden Seite die Grenze gesprengt hat. Welche Partei letzendlich etwas gesagt gesagt hat, was gegen WP:Disk und sonstige verstößt, ist egal, es ist hier nicht zulässig, folglich wird es entfernt. Zzgl. verstehe ich nicht, warum ein begründetes Ausschließen einer Option eine Befangenheit begründen sollte? Der weitere, entfernte Abschnitt enthielt Positionen beider Parteien. Luke081515 09:37, 1. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
    • halte ich für nicht befangen. Das waren nur Aufräumarbeiten und Entfernungen von Zeux, das hier nicht her gehört und/oder gegen WP:Disk verstößt. Allerdings finde ich eine grundsätzliche bzw. geprüfte Ablehnung eines Real-Life-Treffens ebenfalls als Ausschluss bestimmter Lösungsmöglichkeiten, denn generell gibt es nichts besseres, als Real-Life-Moderationen zur Lösung oder Eindämmung von Konflikten und -potenzialen. Den Punkt "Freiwilligenprojekt" schiebt Luke da zu gerne vor, aber ich sehe es auch so bissl als Verpflichtung dieses gewählten Gremiums, das sich auch noch selbst zur Wahl aufgestellt hat, ihre Arbeit auf dem bestmöglichen Weg zu machen, auch wenn es mal etwas aufwändiger werden sollte. Und ich kann mir nicht vorstellen, dass WMDE eine Förderung solcher Treffen mit entsprechendem Ziel ausschlagen wird, wenn man sie dort beantragt. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 07:38, 2. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Abstimmung Befangenheit Luke081515

Gemäß WP:SGR#Befangenheit stimmen die anderen SG-Mitglieder bis 09:37, 8. Jul. 2019 (CEST) hier darüber ab, ob eine Befangenheit vorliegt.

Pro Befangenheit Luke081515
  1. …
Kontra Befangenheit Luke081515
  1. --Count Count (Diskussion) 19:09, 1. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
  2. --Helfm@nn -PTT- 19:41, 1. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
  3. --Ghilt (Diskussion) 22:14, 1. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
  4. ※Lantus 19:51, 3. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
  5. --Falten-Jura (Diskussion) 19:57, 4. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
  6. --Häferl (Diskussion) 01:35, 5. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]
Der Antrag auf Befangenheit von Luke081515 wurde somit abgelehnt. --Häferl (Diskussion) 10:32, 8. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Annahmeentscheidung

Alle folgenden Abschnitte sind nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Anfrage wird angenommen von

  1. --Count Count (Diskussion) 14:15, 10. Jun. 2019 (CEST) gemäß Annahmekriterien Punkt 1) „kommunikative Auseinandersetzungen zwischen Benutzern“ und möglicherweise Punkt 4) „wiederholte und vorsätzliche Verstöße gegen Wikipedia-Grundsätze“. Die Grundprinzipien müssen bei Artikeln über lebende Personen besonders strikt beachtet werden, dementsprechend würden auch Verstöße entsprechend schwer wiegen. Da es schon umfassende Vermittlungstätigkeiten gab, ist nicht abzusehen, dass ein Vermittlungsausschuss darüber hinausgehend helfen könnte.[Beantworten]
  2. --Luke081515 14:18, 10. Jun. 2019 (CEST) Ich schließe mich hier an, Zuständigkeit per WP:SGR 1. und 4., vorherige Instanzen sehe ich als ausreichend bemüht an.[Beantworten]
  3. die Anfrage fällt in den Zuständigkeitsbereich des SG und es sind hinreichend Bemühungen erkennbar, den Konflikt vorab zu lösen, welche offensichtlich nicht erfolgreich waren --Artregor (Diskussion) 14:24, 10. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
  4. ※Lantus 14:29, 10. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
  5. SG-Zuständigkeit zumindest nach den Punkten 1 und 4 gegeben. --Helfm@nn -PTT- 15:08, 10. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
  6. Per Punkte 1 und 4. --Ghilt (Diskussion) 18:42, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
  7. Ich schliesse mich an. --Falten-Jura (Diskussion) 19:26, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
  8. per (1) + (4) --Wibramuc 20:14, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
  9. Ebenso. --Häferl (Diskussion) 20:15, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Anfrage wird abgelehnt von

Die Anfrage wurde angenommen und wird derzeit bearbeitet.

Bearbeitungsstand

In diesem Abschnitt informiert das Schiedsgericht regelmäßig über den Stand der Anfrage-Bearbeitung. Der Abschnitt ist nur durch Mitglieder des Schiedsgerichts zu bearbeiten.

Endgültige Zusammenfassung der Anfrage

In der vorliegenden Anfrage geht es um biografische Artikel mit Bezug zu einem rezenten Justizskandal, über den in der Presse umfangreich berichtet wurde, insbesondere um die Artikel Otto Brixner und Gustl Mollath. In den Diskussionen um diese beiden Artikel geht es um die Frage, welche der verfügbaren Quellen in den Artikeln verwendet werden und wieviele Informationen daraus übernommen werden sollen. Dabei unterteilen sich die beteiligten Autoren in zwei Gruppen. Diese beiden Gruppen umfassen einerseits Autoren, die eine umfassende Darstellung aller Informationen möchten, und andererseits Autoren, die aufgrund des Rechts auf Privatsphäre Brixners eine kürzere Darstellung möchten. Im Kern dieser Diskussionen geht es um die Auslegung von WP:Q und WP:BLP, genauer um den Gegensatz von umfassender Darstellung nach WP:ART#Umfang und der Beachtung der Persönlichkeitsrechte beschriebener Personen nach WP:BLP#Im Zweifel für die Privatsphäre. Dabei ist zu bewerten, wie weit die in den beiden Artikeln beschriebenen Personen Brixner und Mollath und Personen des öffentlichen Interesses sind und ob dementsprechend die Persönlichkeitsrechte hinsichtlich der Darstellung in unserer Enzyklopädie eingeschränkt sind. Ein weiterer Punkt der Diskussionen ist die Grenze verwendbarer Quellen, wie beispielsweise die Berichterstattung von Lokalzeitungen.

Um den Kernfragen um WP:Q und WP:BLP Rechnung zu tragen, werden sich die Abstimmungspunkte um die Auslegung dieser Regeln drehen. Daneben wird eine Arbeitsgruppe der Beteiligten angestrebt, die sich künftig um eine Einigung bei artikelinhaltlichen Fragen kümmert.

Abstimmung

1.) Die folgenden Auflagen betreffen neben den Artikeln Gustl Mollath und Otto Brixner auch die Artikel Hans-Ludwig Kröber und Friedemann Pfäfflin.

Ja
  1. Auch wenn man an der derzeitigen Versionsgeschichte der beiden weiteren Artikel erkennen kann das diese derzeit nicht betroffen sind, so halte ich es dennoch für die bessere Option um ein übergreifen des Konflikts zu verhindern. Luke081515 18:18, 2. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]
  2. Da der Fall Mollath in den beiden Artikeln ebenfalls eine Rolle spielt, sollten sie in der gleichen Weise behandelt werden, damit sich der Konflikt nicht dorthin verlagert. --Häferl (Diskussion) 03:07, 5. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]
  3. Es steht zu befürchten, dass sich die vorhandenen Konflikte auf diese Artikel ausweiten, falls diese von den Auflagen ausgenommen werden. --Count Count (Diskussion) 09:40, 5. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]
  4. Auch wenn es dort, wie Ghilt zurecht bemerkt, im Moment dort keinen Ärger gibt, so plädiere ich für ein zusätzliches Augenmerk und einen zusätzlichen Schutz für alle vier Artikel. Sie könnten, weil sie inhaltlich so eng bei den beiden Hauptartikeln stehen, sonst die Honigtöpfe von morgen werden. Wir sollten die erneuten Bearbeitungen langsam angehen und beobachten. ※Lantus 12:50, 6. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]
Nein
  1. Die Anfrage beinhaltet neben dem Artikel Otto Brixner auch den unmittelbar zugehörigen Artikel Gustl Mollath. Die Artikel Hans-Ludwig Kröber und Friedemann Pfäfflin sind aktuell nicht direkt betroffen, sie in diese Anfrage einzubinden halte ich derzeit nicht für erforderlich. --Helfm@nn -PTT- 23:22, 2. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]
  2. Die ursprüngliche Anfrage erstreckte sich nicht auf die beiden letztgenannten Artikel & ein akuter Handlungsbedarf ist (momentan) auch nicht gegeben --Artregor (Diskussion) 16:17, 4. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]
Enthaltung

2.) Für inhaltliche Änderungen an den genannten Artikeln wird eine Arbeitsgruppe eingerichtet. Mitglieder der Arbeitsgruppe sind Wikipedianer der Konfliktparteien und zusätzlich weitere am Konflikt bisher unbeteiligte Wikipedianer. Mitglieder der Arbeitsgruppe aus den Konfliktparteien sind Brodkey65, Domitius Ulpianus, Hans Haase und Zipfelheiner, sofern diese annehmen. Die Gruppe von bisher am Konflikt unbeteiligten Wikipedianern besteht aus Gnom, Kein Einstein, Kriddl und Stephan Klage, sofern diese annehmen. Die Arbeitsgruppe entscheidet mehrheitlich und hat für die genannten Artikel Entscheidungskompetenz in inhaltlichen Fragen. Die Dauer dieser Auflage beträgt zwei Jahre, die Arbeitsgruppe kann sich allerdings durch einen Mehrheitsentscheid vorher auflösen, womit diese Auflage ebenfalls als abgelaufen gilt. Die Arbeitsgruppe soll zu Beginn einen Moderator aus ihrer Mitte wählen. Für die AG ist die Seite Wikipedia:AG Themenkomplex Otto Brixner zu nutzen, diese ist auf Sichterstufe zu schützen und nur durch die AG-Mitglieder zu bearbeiten. Alle von der Auflage betroffenen Artikel werden für die Dauer der Auflage auf Sichterstufe geschützt, die Artikel werden mit einer Editnotice versehen, bei Otto Brixner werden die beiden Bausteine aus dem Artikel entfernt. Unbeteiligte können sich auf der jeweiligen Artikel-Diskussionsseite äußern.

Ja
  1. Eine Arbeitsgruppe die mehrheitlich entscheidet kann die aktuelle Blockadesituation im Konflikt entschärfen. Das die Seite der AG nur von den AG-Mitgliedern, sowie die Artikel nur von Sichtern (und ohne Beschluss der AG auch nur stilistisch) bearbeitet werden dürfen, verringert mMn das Risiko erfolgreicher Provokationen von außen. Ich hoffe das die Gruppe der bisher Unbeteiligten dazu beiträgt den Konflikt nun auf der sachlichen Ebene zu lösen.
  2. Vielen herzlichen Dank an Alle, die an dieser AG teilnehmen! Damit habe ich Vertrauen, dass ihr inhaltliche Änderungen künftig ein wenig geregelter hinbekommt. --Ghilt (Diskussion) 22:57, 2. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]
  3. Ich sehe gute Chancen für eine Arbeitsgruppe aus Fallbeteiligten und nicht an diesem Konflikt beteiligten Autoren, um eine ausgewogene Darstellung der Fakten sicherstellen zu können. --Helfm@nn -PTT- 23:22, 2. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]
  4. Danke ebenfalls an Alle, die an der AG teilnehmen. Ich wünsche Euch viel Erfolg. --Falten-Jura (Diskussion) 07:14, 3. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]
  5. Die oben skizzierte Arbeitsgruppe scheint mir hier der einzig gangbare Weg sein, um letztlich zu langfristig tragbaren Ergebnissen zu kommen. --Artregor (Diskussion) 16:21, 4. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]
  6. Ich halte die AG ebenfalls für die beste Möglichkeit, um den Konflikt zu lösen. Besonderen Dank an die am Konflikt unbeteiligten Freiwilligen, ohne die dieser Weg nicht möglich gewesen wäre. --Häferl (Diskussion) 03:07, 5. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]
  7. Das Einsetzen einer Arbeitsgruppe mit Entscheidungskompetenz steht zwar dem Wikiprinzip entgegen, kann aber – so hoffe ich – in dieser festgefahrenen Situation helfen. Mein herzlicher Dank an alle, die sich zur Mitarbeit bereiterklären. --Count Count (Diskussion) 09:40, 5. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]
  8. Auch ich sehe diesen Weg als den einzig möglichen in dieser festgefahrenen Situation. Das ist nicht schön und vielleicht auch ein "Präzedenz-Experiment", aber ich bin sehr zuversichtlich, dass es funktioniert, denn ich sehe, dass alle den Wunsch haben, diesen festgezurrten Knoten zu lösen. Viel Glück und ruhig Blut bei der zukünftigen Arbeit aller Beteiligten! ※Lantus 12:50, 6. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]
Nein
Enthaltung

3.) Die ohnehin gültigen Regeln unseres Projekts WP:Q, WP:WEB, WP:BIO, WP:WWNI, WP:KTF, WP:KPA, WP:WQ, WP:DISK und WP:BNS sollen aufgrund der vergangenen Eskalationen streng ausgelegt werden. Darüber hinaus sollen kritisierte Aussagen nur mit Standpunktzuweisung und Quellenangabe im Artikel verbleiben, ansonsten sollen sie entfernt werden. Verstöße gegen diese Regeln können auf WP:VM gemeldet werden. Die Dauer dieser Auflage beträgt fünf Jahre.

Ja
  1. Aufgrund des Konfliktes sollten alle Beteiligten Eskalationen vermeiden. Beteiligte die dies nicht tun sollen daher stärker sanktioniert werden, da eine weitere Eskalation eine Lösung verzögern oder gefährden würde. Generell soll gemäß WP:Q, Umgang mit pareiischen Informationsquellen bei parteiischen Aussagen eine Standpunktzuweisung erfolgen. Ebenfalls sollte gerade in diesem umstrittenen Umfeld eine deutliche Neutralitätsprüfung sämtlicher Quellen vorgenommen werden, (um auf einen Schilderung eines Konfliktbeteiligten einzugehen) auch bekannte Medien müssen in ihren Artikeln nicht zwingend neutral sein, im Zweifel ist eine Standpunktzuweisung erfolderlich. Gemäß WP:BIO muss ebenfalls stark auf WP:KTF geachtet werden, Aussagen die nicht belegt sind, sind zu belegen oder alternativ zu entfernen. Luke081515 18:18, 2. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]
  2. Die zititerten Regeln gelten für uns Alle. Und die Standpunktzuweisung mit Quellenangabe ist bei kontrovers diskutierten Artikeln angebracht. --Ghilt (Diskussion) 22:57, 2. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]
  3. Striktes „Ja“ zu allen Kriterien in diesem Punkt. Aufgrund des Streitpotentials sind die Wikitugenden straff auszulegen und Verstöße dagegen zu unterbinden. --Helfm@nn -PTT- 23:22, 2. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]
  4. Den Äusserungen meiner Kollegen und Kolleginnen schliesse ich mich an. Artikel, die die Gegenwart und dazu noch lebende Personen behandeln, stellen höchste Ansprüche an die Community. --Falten-Jura (Diskussion) 07:14, 3. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]
  5. Ohne auf die strikte Einhaltung der oben genannten Regeln zu fokussieren, hätte man sich diese SGA sparen können --Artregor (Diskussion) 16:23, 4. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]
  6. Eh klar. --Häferl (Diskussion) 03:07, 5. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]
  7. Ich finde es wichtig, diese Regeln hier nochmal extra zu betonen. Alle die in dem Themengebiet arbeiten, sollen sich bewusst sein, dass sie ganz besonders auf die Einhaltung der Regeln (insbesondere WP:BLP) zu achten haben. --Count Count (Diskussion) 09:40, 5. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]
  8. Das ist hoffentlich auch allen überwachenden Admins klar. ※Lantus 12:50, 6. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]
Nein
Enthaltung

4.) Diese Anfrage wird noch nicht abgeschlossen. Die Auflagen können durch das Schiedsgericht innerhalb von 6 Monaten nach Inkrafttreten weiter angepasst werden. Auch Auflagen für einzelne Benutzer werden dabei explizit nicht ausgeschlossen.

Ja
  1. Ich denke, dass durch das Einsetzen einer AG eine gute Lösung erreicht werden kann. Sollte sich dies erschweren da einzelne Benutzer egal welcher Seite den Konflikt durch unangemessens Verhalten eskalieren, oder eine Lösung torpedieren, so bleibt es weiterhin möglich einzelne Beteiligte auszuschließen, oder mit anderen strengeren und spezifischeren Auflagen zu belegen. Dies wäre dann eine Maßnahme die ich in diesem Fall definitiv nicht ausschließen würde. Luke081515 18:18, 2. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]
  2. Macht was Gutes draus, ich wünsche Euch viel Erfolg! --Ghilt (Diskussion) 22:57, 2. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]
  3. Eine angemessene Phase der Nachjustierung zu erfolgten SG-Entscheidungen kann sich nur positiv auswirken. So hat das SG insbesondere in der ersten Zeit nach einer Entscheidung noch die Möglichkeit diese gegebenenfalls anzupassen, weiter auszuformulieren oder zu präzisieren. --Helfm@nn -PTT- 23:22, 2. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]
  4. --Falten-Jura (Diskussion) 07:14, 3. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]
  5. Die Entwicklung wird zeigen, ob und in welcher Form Nachjustierungen notwendig sind, daher sollte sich das SG die Möglichkeit einer Anpassung an etwaige Entwicklungen auf jeden Fall offen lassen. --Artregor (Diskussion) 16:26, 4. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]
  6. In der Hoffnung, dass die Arbeit der AG friedlich verläuft, aber die Möglichkeit, die Auflagen nachzubessern, sollten wir uns offen halten. --Häferl (Diskussion) 03:07, 5. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]
  7. Nur mit der Möglichkeit zur Nachjustierung kann das SG neue Wege gehen und Problemlösungsstrategien, wie diese Arbeitsgruppe, ausprobieren. --Count Count (Diskussion) 09:40, 5. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]
  8. ※Lantus 12:50, 6. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]
Nein
Enthaltung

Entscheidung des Schiedsgerichtes und Begründungen der Schiedsrichter

Dieser Abschnitt ist nur von Schiedsrichtern auszufüllen.

Abschließende Entscheidung des Schiedsgerichtes

Um den Konflikt im Themenkomplex Brixner zu klären, wird für die Artikel Gustl Mollath, Otto Brixner, Hans-Ludwig Kröber und Friedemann Pfäfflin eine Arbeitsgruppe eingesetzt. Nur diese darf inhaltliche Änderungen an den Artikeln vornehmen. Die Arbeitsgruppe besteht aus den beteiligten Benutzern Brodkey65, Domitius Ulpianus, Hans Haase und Zipfelheiner und wird ergänzt um eine Gruppe von bisher am Konflikt unbeteiligten Wikipedianern. Das sind Gnom, Kein Einstein, Kriddl und Stephan Klage. Die Arbeitsgruppe entscheidet mehrheitlich und hat für die genannten Artikel Entscheidungskompetenz in inhaltlichen Fragen.

Die Dauer dieser Auflage beträgt zwei Jahre. Die Arbeitsgruppe kann sich allerdings auch durch einen Mehrheitsentscheid vorher auflösen, womit diese Auflage ebenfalls als abgelaufen gilt. Die Arbeitsgruppe soll zu Beginn einen Moderator aus ihrer Mitte wählen. Für die AG ist die Seite Wikipedia:AG Themenkomplex Otto Brixner zu nutzen, diese ist auf Sichterstufe zu schützen und nur durch die AG-Mitglieder zu bearbeiten. Für andere Benutzer steht die dortige Diskussionsseite oder die Diskussionsseiten der vier Artikel zur Verfügung.

Alle vier von der Auflage betroffenen Artikel werden für die Dauer der Auflage auf Sichterstufe geschützt. Diese vier Artikel werden mit einer Editnotice versehen, bei Otto Brixner werden die beiden Bausteine aus dem Artikel entfernt.

Zusätzlich weist das Schiedsgericht die Admins sowie die Beteiligen an, die ohnehin gültigen Regeln unseres Projekts WP:Q, WP:WEB, WP:BIO, WP:WWNI, WP:KTF, WP:KPA, WP:WQ, WP:DISK und WP:BNS aufgrund der vergangenen Eskalationen streng auszulegen. Darüber hinaus sollen umstrittene Aussagen nur mit Standpunktzuweisung und Quellenangabe im Artikel verbleiben, ansonsten sollen sie entfernt werden. Verstöße gegen diese Regeln können auf WP:VM gemeldet werden. Die Dauer dieser Auflage beträgt fünf Jahre.

Das SG behält sich vor, diese Auflagen innerhalb der nächsten 6 Monate anzupassen.

Für das SG, Luke081515 12:01, 10. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Probezeit wird hiermit abgeschlossen, die Anfrage ist geschlossen. Die Auflagen gelten weiterhin unverändert.

Wir bedauern den gemächlichen Fortgang der AG aufgrund der Sperrungen diverser Benutzer entstanden ist. Zugleich begrüßen wir, dass sich der Konflikt nicht an andere Stellen verlagert hat.

Wir wünschen den Beteiligten der AG weiterhin viel Erfolg beim Finden einer konstruktiven Lösung.

Für das SG, Luke081515 10:41, 8. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Fußnoten

  1. ↑ a b Vom Richter „malträtiert und provoziert“; in: Süddeutsche Zeitung Online vom 24. November 2012
  2. ↑ Richter ignorierte Beweismittel; in: sueddeutsche.de 21. Mai 2013
  3. ↑ Der Fall Mollath – Warum Politik und Justiz versagt haben; in: Report Mainz vom 4. Dezember 2012
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Themenkomplex_Otto_Brixner&oldid=229827168“