Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/07/26

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Benutzer:31.150.199.18 (erl.)

31.150.199.18 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) SLA-Rücksetzer; IP wehcslend -- Si! SWamP 00:03, 26. Jul. 2012 (CEST)

31.150.199.18 wurde von JD 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –SpBot 00:05, 26. Jul. 2012 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Fröhlicher Türke (erl.)

die disk-seite meiner kandidatur wird von socken geflutet. bitte die history ansehen. ich bitte um halbsperre. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:39, 26. Jul. 2012 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Fröhlicher Türke wurde von Engie am 26. Jul. 2012, 00:41 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 3. August 2012, 22:41 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 3. August 2012, 22:41 Uhr (UTC)), Begründung: Sockenauflauf – GiftBot (Diskussion) 00:41, 26. Jul. 2012 (CEST)

Artikel (27397) D'Souza (erl.)

(27397) D'Souza (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Bitte gegen Verschieben vollschützen. Verschiebung erfolgte durch Benutzer:Mëllechstrooss. Vermutlich Socke von Tacuisses. -- LeastCommonAncestor (Diskussion) 00:28, 26. Jul. 2012 (CEST)

Ist das nicht einfach ein typographisch korrekter Apostroph, der in Internetpuplikationen leider häufig mit dem Ersatzzeichen ' ersetzt wird? --Engie 00:31, 26. Jul. 2012 (CEST)
Ja, genau so ist es. Die Verschiebung war völlig korrekt. -- Hans Koberger 00:36, 26. Jul. 2012 (CEST)
Er wurde jetzt aber leider wieder auf das falsche Lemma zurückverschoben. *kopfschüttel* -- Hans Koberger 00:40, 26. Jul. 2012 (CEST)
So, meinst Du? Gib als Beleg eine Publikation der IAU an, in der die Schreibung mit U+2019 erscheint, und ich verschiebe zurück. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 00:46, 26. Jul. 2012 (CEST)
Die typographisch korrekte Schreibweise hat nichts mit dem offiziellen Namen zu tun, bei soetwas sollte man sich nicht auf Internetquellen verlassen. Das Objekt ist offensichtlich nach einer Person benannt, d.h. der Strich ist ein Apostroph und der korrekte Apostroph gehört dann auch ins Lemma, und nicht ein Ersatzzeichen das leichter zu tippen ist. --Engie 00:56, 26. Jul. 2012 (CEST)
Vor allem: Sowohl im Einleitungssatz als auch in der Infobox wird der Apostroph benutzt. Daher ist die Begründung wie so oft bei den Portalmitarbeitern ungenügend. --engeltr 00:58, 26. Jul. 2012 (CEST)
Danke für den Hinweis. Ansonsten: Das Lemma orientiert sich an offiziellen Bezeichnungen, unabhängig, ob im Internet oder sonstwo veröffentlicht. Die offiziellen Bezeichnungen verwenden ganz bewusst einen etwas reduzierten Zeichensatz. Und auch hier auf WP wären wir gut beraten, dabei zu folgen, da unbedarfte Leser, die nicht so ganz auf den Höhen der Typographie schweben, dazu neigen, den Namen eines Objektes per C&P in eine Datenbankabfrage zu kopieren und sich dann wundern, dass die große Datenbank SIMBAD die gewöhnlichsten Sterne nicht mehr kennt, was nur daran liegt, dass jemand meinte, in Sternnamen unbedingt Halbgeviertstriche einfügen zu müssen, weil das "typographisch korrekt" ist und außerdem hübscher aussieht. Warum ich das hier so lang und breit erkläre, angesichts der gegenüber den Mitarbeitern des Portals dargestellt geringschätzigen Arroganz, weiß ich selbst nicht. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 02:28, 26. Jul. 2012 (CEST)

Kopiert in Artikeldisk (Service für den nächsten Typographieexperten) --LeastCommonAncestor (Diskussion) 02:34, 26. Jul. 2012 (CEST)

(27397) D'Souza wurde von JD am 26. Jul. 2012, 00:31 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 25. August 2012, 22:31 Uhr (UTC)) ‎[move=sysop] (bis 25. Juli 2013, 22:31 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 00:31, 26. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:87.126.213.212 (erl.)

87.126.213.212 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) da kommt um diese Uhrzeit nichts Gutes mehr: [1] - Jivee Blau 01:48, 26. Jul. 2012 (CEST)

87.126.213.212 wurde von Engie 5 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –SpBot 01:49, 26. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:64.61.187.34 (erl.)

64.61.187.34 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert: [2], [3] Jivee Blau 02:16, 26. Jul. 2012 (CEST)

64.61.187.34 wurde von Felistoria 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 02:18, 26. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:88.217.66.161

88.217.66.161 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) SLA-Spammer aus dem M-Net ist wieder da, siehe Benutzer: 93.104.5.172 (gesperrt), Benutzer:46.244.158.11 --81.84.68.20 02:28, 26. Jul. 2012 (CEST)

Letzter Edit war um 00:38 Uhr. Ich schätze mal, daß der schon lange im Bett liegt ;) --Henriette (Diskussion) 02:33, 26. Jul. 2012 (CEST)
letzte Nacht war er um die Uhrzeit nciih wach, die Nacht davor auch -- 81.84.68.20 02:34, 26. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Fuguja (erl.)

Fuguja (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) sox. kwzem. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 07:53, 26. Jul. 2012 (CEST)

Fuguja wurde von Nothere unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Anschlag_von_Aurora&curid=7063403&action=history. –SpBot 08:16, 26. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Zsasz (erl.)

Entfernen eines SLA ohne Admin zu sein. Wurde zwar von einem Admin gesichtet, aber ob der den SLA gesehen hat, ist fraglich, bzw. bedenklich, wenn er ihn gesehen hat, aber dazu nichts gesagt hat. Auf der Diskussionsseite des Benutzers ist jedenfalls kein Hinweis, dass er nicht so einfach einen SLA entfernen darf. --88.217.90.136 07:43, 26. Jul. 2012 (CEST)

Nicht das das auch bei Wilhelm Martens (Paramilitärischer Aktivist) passiert, sonst braucht man keine Admins mehr, wenn jeder einfach so einen SLA entfernen darf. --88.217.90.136 07:45, 26. Jul. 2012 (CEST)
Den SLA bei der Liste der Feme-Opfer habe ich für einen offensichtlichen Troll-Antrag gehalten (und tue dies immer noch): Der SLA-Steller hat irgendetwas wirres von TF behauptet. Indes: Dass der Begriff Fememord in der wissenschaftlichen Forschung völlig etabliert ist und dass das Phänomen vielfache Betrachtung gefunden hat geht aus dem entsprechenden Artikel (Fememord) hervor. Dass die in der Liste aufgeführten Personen Opfer von Fememorden waren geht bei den bekannteren aus ihren eigenen Artikeln und bei den weniger bekannten aus dem verlinkten Eintrag im Historischen Lexikon Bayern hervor. Somit war der SLA offensichtlich grober Unfug von einem User ohne Willen zur konstruktiven Mitarbeit, vulgo: Trollerei Zsasz (Diskussion) 08:26, 26. Jul. 2012 (CEST)
Ob das Trollerei ist oder nicht, hast nicht du zu entscheiden, sondern ein Admin. Der Revert steht dir nicht zu, egal, was du davon hältst. Wenn du Adminsaufgaben übernehmen willst, stell dich einer Wahl. Im übrigen gibt es keine einheitliche Definition eines Fememords. Zitat: "Eine zeitgenössische, einheitliche Definition des Terminus existierte jedoch nicht." Somit ist eine Liste von Fememorden astreine Theoriefindung. Und eine überstflüssige Liste noch dazu. Wenigsten wurde dein Braune-Sossen-Artikel gelöscht, s.o. --88.217.90.136 09:34, 26. Jul. 2012 (CEST)
@ Admin: Mir fallen hier noch zwei Dinge auf, die in der WP in letzter Zeit m.M.n. vermehrt um sich greifen und die durchaus dubios sind: Einmal dass Leute sich hier aktiv beteiligen - und so etwas "weitreichendes" tun wie andere des Vandalismus zu zeihen - dabei aber unangemeldet bleiben, indem sie sich hinter einer IP verstecken, anstatt ein Benutzeraccount zu benutzen, so dass man nicht nachvollziehen kann, inwieweit fragwürdigere Edits Ausnahmen sind oder ob sie System haben. Wer so etwas tut sollte Farbe bekennen müssen und ein Account benutzen, damit man weiss, wer es ist und ein vollständiges Bild bekommt. Zum zweiten finde ich es merkwürdig, dass immer mehr Leute heutzutage anstatt LA sofort SLA stellen (soweit ich, dass nachvollziehen konnte stellt die IP grundsätzlich nie LAs sondern immer nur SLAs), so dass kaum Zeit bleibt, die argumentative Gerechtfertigkeit derselben zu prüfen. Wäre es nicht möglich unangemeldete IPS vom Stellen von SLA und VM grundsätzlich auszuschließen, um hier mehr Ehrlichkeit und Gradlinigkeit durchzusetzen? Wenn jemand einen begründeten Vorwurf hat braucht er sich ja nicht zu scheuen sein Account dafür zu verwenden und wenn er sich nicht traut eine VM mit seinem Account zu stellen - dann weiss er wohl selbst dass diese nicht ganz koscher ist. Die Möglichkeit eine VM anonym als IP zu stellen führt wie hier gesehen dazu dass es zu dubiosen Manövern kommt, die sich ein User nicht herausnehmen würde, wenn er Farbe bekennen muss, wer er istZsasz (Diskussion) 09:25, 26. Jul. 2012 (CEST)
(BK) Der SLA der IP war nicht regelgerecht sondern hätte, wenn überhaupt, einen LA zu stellen. Ich hätte den SLA auch entfernt ehrlich gesagt. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 09:39, 26. Jul. 2012 (CEST)
Sehr peinlicher Beitrag. Wikipedia hast du sicher nicht verstanden. Starte doch ein Meinungsbild. Die VM ist nicht der richtige Rahmen. --88.217.90.136 09:39, 26. Jul. 2012 (CEST)

es ist offensichtlich, dass der artikel nicht im schnelllöschverfahren gelöscht worden wäre (kein eindeutiger fall); die möglichkeit eines löschantrages besteht bekanntlich. warum die einfache entfernung eines löschantrages vandalismus darstellen soll, erschließt sich darüber hinaus auch nicht. hier erledigt, bitte gespräch suchen. —Pill (Kontakt) 09:40, 26. Jul. 2012 (CEST)

Zwei Anmerkungen:

  • Eine IP Adresse ist weniger anonym als ein Benutzername: Über die IP kann man einiges herausbekommen, über den Benutzernamen geht gar nichts, falls der Konteninhaber vorsichtig ist.
  • Bei SLA einfach „Einspruch“ reinschreiben statt zu revertieren, erspart mancherlei Debatte (wie hier gerade). Selbst ohne Einspruch sollte ein Admin nicht einfach so löschen. Bei mehrfachem offensichtlichen SLA-Missbrauch dann auf VM melden (falls es die Admins selbst nicht merken, da die SLA von unterschiedlichen Leuten bearbeitet werden).

Die konkrete Angelegenheit sollte sich mit obigen Hinweisen auf erledigt setzen lassen, oder? --Howwi (Diskussion) 09:43, 26. Jul. 2012 (CEST) hab nicht bemerkt (und/oder war zu langsam), dass Pill bereits auf erledigt gesetzt hat.

Darf ich noch drei Anmerkungen machen?
Die IP wirft mir TF (sogar "astreine TF!"), weil ich Personen als Opfer von Fememorden aufliste, die in anerkannten wissenschaftlichen Publikationen als solche definiert werden. Wenn hier das Historische Lexikon Bayerns nicht als fundierte Quelle für Artikel zu historischen Themen anerkannt wird - dann frag ich mich, welche Quellen man überhaupt für die Referenzierung von historischen Artikel benutzen soll bzw. darf?
Eine glatte Irreleitung ist es übrigens wenn die IP oben aus dem Fememordartikel den Satz "Eine zeitgenössische, einheitliche Definition des Terminus existierte jedoch nicht" zitiert. Dass Leute wie das Hausmädchen Sandmayer oder der Freikorpsangehörige WIlli Schmidt Opfer von Fememorden waren wird in keiner Publikation zum Thema bestritten. Der von der IP zitierte Satz ist insofern eine dreiste Täuschung der hiesigen Leser, weil er hier in aus dem Zusammenhang gerissener Form zitiert wird. Denn, wenn man den Fememord-Artikel komplett liest, wird man feststellen, dass der von der IP zitierte Satz dort direkt hinter einem Satz steht, der ausführt: "Im allgemeinen Sprachgebrauch wurden jedoch nicht nur verratsbezogene, sondern auch die weitaus prominenteren Morde an politischen Gegnern als Fememorde bezeichnet." Kurz: Der Artikel trifft eine Differenzierung: Er führt an, dass es einmal Fememorde im engeren Sinne gab (zur Beschreibung der Ermordung von recht unbekannte Personen, die von den Nationalisten als Verräter angesehen wurden, weil sie irgendwelche Geheimnisse der deutschnationalen Untergrundbewegung, wie z.B. Waffenverstecke an Behörden etc., verrieten) sowie Fememorde im weiteren Sinn (zur Beschreibung der Ermordung von führenden Politikern, die von Exponenten der nationalistischen Rechten ermordet wurden, weil ihre allgemeine Richtung diesen als Verrat galt und nicht wegen eines konkreten Aktes wie der Preisgabe von Informationen über die deutschnationale Untergrundbewegung). Es besteht also sehr wohl Einigkeit darüber wie der Begriff im Kern zu definieren ("Beseitigung von Verrätern durch Angehörige der nationalistischen Untergrundbewegung"). Es besteht lediglich Uneinigkeit ob dieser Begriff lediglich auf die Ermordung von Personen anzuwenden ist die ermordet wurden, weil sie sich eines direkten Verrats an der Untergrundbewegung schuldig gemacht hatten (bzw. dessen bezichtigt wurden), oder ob man ihn auch auf die Ermordung unliebsamer linker Politiker anwenden soll.
@ Howwi: Dass man über die IP theoretisch leichter rauskriegen kann, wer jemand real ist als bei einem Account ist klar. Sofern man aber keinen Gerichtsprozess oder so etwas vorhat ist, dass aber denke ich abseitig. Hier geht es darum, dass ein User der offensichtlich häufiger hier aktiv ist und sich in den Details der Wikipedia gut auskennt (er weiss wie man SLA stellt, wo man VM macht etc.), nicht ehrlich dazu steht, wer er ist (festes Account benutzt) und es ermöglicht, nachzuvollziehen, wie häufig er dies tut und ob sich da ein System hinter verbirgt. Meines Wissens sind SLA eigentlich nur bei offensichtlichen Unfugsbeiträgen (Typos im Lemma, offensichtliche Juxartikel usw. usf.) zulässig - der User benutzt SLA aber unentwegt, um Artikel ins Visier zu nehmen, die allenfalls ein Fall für LA wären: eine argumentative Auseinandersetzung umgeht er allerdings in recht fragwürdiger Weise, indem er keinen LA mit dazugehöriger Diskussion einleitet, sondern einen SLA stellt, bei dem dies ja unter den Tisch fällt, wenn er nicht schnell entdeckt wird oder ein verantwortlicher Admin diesen von sichaus in LA umwandelt.
ach ja: Muss ich mir eigentlich gefallen lassen, dass dieser Mensch mich als Neonazi verunglimpft? Oben schreibt er, der Artikel Wilhelm Martens (Paramilitärischer Aktivist), wäre eine braune Saucee gewesen? Den Artikel hat er (obwohl mit einer reputablen Quelle vom Institut für Zeitgeschichte erstellt), mit einem SLA bedacht und ein naiver Admin hat die falsche Begründung geschluckt und gelöscht ohne die Richtigkeit des Vorwurfes zu prüfen. Da ich diese Beleidigung nicht auf mir sitzen lassen will, würde ich darum bitten, dass ein Admin den Artikel in irgendeiner Form wieder herstellt, damit andere User sich selbst überzeugen können dass dieser keine "braune Sauce" ist: Weder dem Inhalt, noch der Motivation nach trifft diese Anschuldigung zu. Der Mann war Chef von 20.000 SA-Leuten in Berlin und damit in meinen Augen eine politische Potenz - das war der Grund ihm einen Artikel zu spendieren. Und inhaltlich wird er weder in ein positives Licht gerückt noch verherrlicht sondern distanziert beschrieben - was ich gerne dokumentiert hätte, indem der Artikelinhalt lesbar gemacht wird.Zsasz (Diskussion) 10:22, 26. Jul. 2012 (CEST)

Artikel wurde wiederhergestellt. --Okatjerute Disku 10:38, 26. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:84.150.222.248 (erl.)

84.150.222.248 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Alraunenstern۞ (Diskussion) 09:22, 26. Jul. 2012 (CEST)

84.150.222.248 wurde von Hydro 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:24, 26. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Broncoschwanz (erl.)

Broncoschwanz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) fügt wiederholt Unsinn in Barack Obama ein: [4] --Nobody Perfect (Diskussion) 09:27, 26. Jul. 2012 (CEST)

Broncoschwanz wurde von Nolispanmo unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: Ansprache erfolglos. –SpBot 09:31, 26. Jul. 2012 (CEST)

Artikel Landschlachtschiff (erl.)

Landschlachtschiff (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) bitte mal 2 - 3 Tage voll bevor das ein editwar wird -- Ironhoof (Diskussion) 07:35, 26. Jul. 2012 (CEST)

Die Vandalismusmeldung dient dazu, auf aktuelles Fehlverhalten aufmerksam zu machen. Vorbeugende Sperrung ist nicht. Aber beobachten kann man allemal. --Hofres 12:02, 26. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Himmelsgarten (erl.)

Himmelsgarten (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kWzeMe --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:35, 26. Jul. 2012 (CEST)

Stellvertretend für den "Mob" +1. siehe auch. ca$e 11:45, 26. Jul. 2012 (CEST)

Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit trifft es sehr gut. In diesem Sinne unbeschränkt. Millbart talk 11:55, 26. Jul. 2012 (CEST)

Himmelsgarten wurde von Millbart unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=106022311#Benutzer:Himmelsgarten. –SpBot 11:56, 26. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:PeterWuttke65 (erl.)

PeterWuttke65 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) ohne Worte [5] --Alraunenstern۞ (Diskussion) 11:53, 26. Jul. 2012 (CEST)

PeterWuttke65 wurde von Nolispanmo unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 11:54, 26. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Vfl-rheinhausen (erl.)

Vfl-rheinhausen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:46, 26. Jul. 2012 (CEST)

Vfl-rheinhausen wurde von Kuebi unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 12:50, 26. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:94.219.177.157

94.219.177.157 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung durch Benutzer:Polentario, vgl. einschlägige Bearbeitungen. --JosFritz (Diskussion) 06:39, 26. Jul. 2012 (CEST)

Das ist ne sehr gewagte Behauptung: Die IP editierte schon gestern Nachmittag, als Polentario nicht gesperrt war, legt deutlich mehr Wert auf Rechtschreibung und dann isses hier noch bunt. --Hozro (Diskussion) 07:33, 26. Jul. 2012 (CEST)
In der Tat. Zur Herkunft und Orthographiewichtignahme siehe vielmehr auch z.B. Dürk (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) und [6]. ca$e 10:55, 26. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Gugerell (erl.)

Gugerell (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wirft mir für meinen Vorschlag [7] die aktuellen Diskussionen rund um den Artikel Israel und die Bombe. Ein radioaktives Tabu zu versachlichen und in geordnerere Bahnen zu lenken Zensurbestrebungen vor [8]. Geht darüber hinaus auf weitere Erklärungen und Forderung einer Entschuldigung [9] nicht ein beharrt bei seinem haltlosen Vorwurf [10]. Als angehender Wissenschaftler (Doktorand), der hier in der Wikipedia unter Klarnamen Aktiv ist empfinge ich den Vorwurf der Zensur als Beleidigung. Inbesondere trägt der Beitrag von Benutzer:Gugerell nicht zu einer Versachlichung des Konflikts bei. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 10:04, 26. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe meine Meinung geäußert. Wo hier ein Vandalismus sein soll, ist mir unklar. --Peter Gugerell 10:19, 26. Jul. 2012 (CEST)
Gugerell wurde von Southpark 1 Tag gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –SpBot 10:35, 26. Jul. 2012 (CEST)
mal ganz ehrlich, der Vorhalt von Peter Gugerell war haltlos, nicht zielführend und inhaltlich auch falsch. Das Stephan Rehfeld dazu gerne eine Entschuldigung sehen würde, kann ich nachvollziehen. Wobei ja der Vorwurf sich gar nicht gegen Vorschlagenden richtete, sondern gegen den Vorschlag an sich. Insofern betrachte ich diese Sperre als völlig überzogen und als Fehlentscheidung. Ich bitte Dich, Southpark, überdenke diesen imho voreiligen Schritt, denn worin der Projektschutz liegen soll, vermag ich nicht zu erkennen. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 12:03, 26. Jul. 2012 (CEST)
+1 --Nightfly | Disk 14:34, 26. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:ErfgoedBot (erl.)

ErfgoedBot (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Kein Botflag (WP:Bots#Anforderungen Punkt Nr. 4), keine Reaktion auf seiner Diskussionseite --143 13:48, 26. Jul. 2012 (CEST)

ErfgoedBot wurde von Nolispanmo unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Wikipedia:Bots http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=106026952#Benutzer:ErfgoedBot. –SpBot 14:07, 26. Jul. 2012 (CEST)

Artikel Diskussion:Anschlag von Aurora (erl.)

Diskussion:Anschlag von Aurora (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) ist offensichtlich nicht für NeuSocken geeignet (siehe gelöschte Versionen). Bitte auf autoconfirmed setzen, danke. -- WB Looking at things 14:23, 26. Jul. 2012 (CEST)

Diskussion:Anschlag von Aurora wurde von Maclemo am 26. Jul. 2012, 14:53 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (unbeschränkt) ‎[move=autoconfirmed] (unbeschränkt), Begründung: Sockenbefall – GiftBot (Diskussion) 14:53, 26. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Marcus Holzmann (erl.)

Marcus Holzmann (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Mutmaßliche Sockenpuppe mit frauenfeindlichem PA gegen Henriette Fiebig. --Soccus cubitalis (Diskussion) 14:50, 26. Jul. 2012 (CEST)

Marcus Holzmann wurde von Maclemo unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount. –SpBot 14:56, 26. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Withko (erl.)

Withko (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Metadiskussionsaccount --143 15:11, 26. Jul. 2012 (CEST)

Withko wurde von Graphikus unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount. –SpBot 15:17, 26. Jul. 2012 (CEST)
Bitte Zusammenfassungszeile entfernen. --143 15:46, 26. Jul. 2012 (CEST)
erledigtErledigt, wurde versteckt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:55, 26. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:93.203.24.93 (erl.)

93.203.24.93 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert in Fly-by-light ‎ --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 16:03, 26. Jul. 2012 (CEST)

93.203.24.93 wurde von JD 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 16:05, 26. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Korrekturen (erl.)

Korrekturen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Edit-war in mehreren Aritkel, wie z.B. Odrysen um den einzig wahren Namen von Apollonia Pontica. Auch den Hinweis seine Theorie erst im Artikel Apollonia Pontica zu begründen hilft nicht weiter.[11] --Vammpi (Diskussion) 16:07, 26. Jul. 2012 (CEST)

Bitte den Benutzer:Vampi einmal darauf hinweisen, dass man nicht andauernd korrekte Dinge reverdieren kann. Im Artikel Schatz von Borowo versucht er andauernd einen Aufsatz einzufügen, in dem der Schatz gar nicht vorkommt [12], es wurde in der Disk. darauf hingewiesen Diskussion:Schatz von Borowo. Im Artikel Odrysen versucht er andauend den für das 6. Jh. v. Chr. korrekten griechischen Stadtnamen Apollonia Pontike durch die lateinische Form Apollonia Pontica (ist verlinkt) zu entfernen. Damals war "Apollonia Pontica" eben nicht der "einzig wahre Name" der Stadt, Latein sprach da nämlich keiner [13]. Übrigens haben sowohl die RE wie DNP einen Artikel mit dem Namen Apollonia Pontike. Besten Dank --Korrekturen (Diskussion) 16:13, 26. Jul. 2012 (CEST)

Ah jetzt kommt er wieder mit Themenverwechslung. Ich bitte dich du bist derjenige der versucht der Wikipedia das Apollonia Pontike rein zudrücken. Eine Schreibweise die es nicht mal im Artikel belegt ist. Sondern nach deine Änderungen eingebracht wurde. Nachdem du auch gestern Apollonia Pontike erstellt hast, folgte die reihenweise Änderung in den Artikeln ohne Begründung. Nachdem ich mehrmals hingewiesen habe, das der Artikel Apollonia Pontica heißt, und Apollonia Pontike eine WEiterleitung ist, die in der Wiki nicht erwünscht folgt, die neue Version zum Umbenennung. In der Deutschen Wissenschaft heißt die Stadt Apollonia Pontica. Wir sprechen ja auch von Athen, Konstantinopel, etc. und nicht von Athina, Konstantinopoulis etc. etc. nur weil die Städte im YX Jahr griechisch waren/ sind.--Vammpi (Diskussion) 16:21, 26. Jul. 2012 (CEST)

Ist das ein Witz "eine Schreibweise, die nicht mal im Artikel belegt ist"? Reicht Iris von Bredow, Eckhard Wirbelauer: Apollonia 2, Pontike. In: Der Neue Pauly (DNP). Band 1, Metzler, Stuttgart 1996, ISBN 3-476-01471-1, Sp. 871–872. nicht? Oder wird jetzt an der wissenschaftlichen Qualität von [[14]] gezweifelt? Im ersten Satz der Einleitung steht völlig richtig "(altgriechisch und byzantinisch Ἀπολλωνία Ποντική (Apollonia Pontike), latinisiert Apollonia Pontica". Da es 6. Jh. v. Chr. eine griechische Stadt war, muss also die griechische Namensform verwendet werden im Artikel Odrysen. --Korrekturen (Diskussion) 16:26, 26. Jul. 2012 (CEST)

Der Witz ist dein Vorgehnsweise, und natürlich ist Apollonia nicht nur in der deutschen, sondern auch in der internationalen Wissenschaft [15]. Da fühlt sich aber Korrekturen in seine Hauptdisziplin verletzt und nimmt das schon sehr persönlich, wie sein Kommentar von gestern auf meine Disk. beweist: Hast DU Altertumswissenschaften studiert?, oder Tu nicht so scheinheilig. Er ist immer der einzige der, auch immer Recht hat. --Vammpi (Diskussion) 16:32, 26. Jul. 2012 (CEST)
Um auch nicht negativ aufzufallen, löscht er auch selbstverständlich die VM-Meldung von seiner Disk.-Seite.[16]. Verschleierung-Taktik? Und obwohl diese hier noch diskutiert wird, ist sie für schon erledigt--Vammpi (Diskussion) 16:37, 26. Jul. 2012 (CEST)
Nein, das hat nichts mit "negativ auffallen" zu tun", das mache ich immer so. Ich äussere mich ja ganz offen dazu hier. Bitte nicht ablenken. Das Problem ist das der Benutzer:Vampi a) korrekte griechische Namen aus Artikeln löscht und b) Literatur in einen Artikel schreibt, die damit gar nichts zu tun hat. (Er ist mir mit seiner VM nur 1. Minute zuvorgekommen, eigentlich wollte ich ihn hier auf VM melden). --Korrekturen (Diskussion) 16:40, 26. Jul. 2012 (CEST)

Kurze Stellungnahme: kein Vandalismus, sondern inhaltlicher Konflikt, der zum EW wurde und wo scharfe Formulierungen gewechselt wurden. Ich bitte ganz dringend, das sein zu lassen. Korrekturen liegt hier auch m. E. richtig, Apollonia Pontike ist korrekt, da es eine griechische Gründung war und Apollonia Pontica die latinisierte Form ist. In Deutschland ist es, anders als im angelsächsischen Sprachraum, üblich, die griechische Namensform, wenn belegt, zu benutzen. Siehe auch der Hinweis auf den Neuen Pauly. Letztendlich ist es kein Grund für einen EW. Apollonia Pontica findet sich teils auch in dt. Fachlit, aber Apollonia Pontike ist durchaus die fachwissenschaftlich korrektere Form. Das Problem hat man immer wieder (Euagrios vs Evagrius z. B.). Hier m. E. erledigt. --Benowar 16:37, 26. Jul. 2012 (CEST)

Ganz herzlichen Dank für diesen Zuspruch. Damit kann ja wohl die Form Apollonia Pontike wieder in den Artikel eingefügt werden. Allerdings, wie bringen wir ihn dazu, die für Literatur, in der der Schatz vorkommt, da wieder rauszunehmen? Grüsse --Korrekturen (Diskussion) 16:42, 26. Jul. 2012 (CEST)
Das ist komplett falsch. Die Stadt wurde als Apollonia gegründet. Siehe den Neuen Pauly und Tabula Imperii Byzantini. Der Namenszusatz kam erst später--Vammpi (Diskussion) 16:43, 26. Jul. 2012 (CEST)
Irgendwas willst Du hier missverstehen: Natürlich war der Name der Stadt Apollonia, den Zusatz erhielt sie aber eben schon von den Griechen. Aber bitte, wir können auch gerne nur Apollonia schreiben, nur auf keinen Fall in diesem Zusammenhang die lateinische Form. Bleibt jetzt immer noch das Problem, den Literaturtitel zu entfernen. --Korrekturen (Diskussion) 16:51, 26. Jul. 2012 (CEST)

(nach BK, wollte gleichzeitig mit Kuebi erlen) Es geht ja um den Zusatz Pontike bzw. Pontica. Und da hat Korrekturen durchaus recht. Ich verstehe auch nicht, wo dabei das Problem ist. Ich erle hier jedenfalls, bitte wenn nötig konstruktiv und ohne unnötige Schärfe (ist immer leichter gesagt als getan, ich weiß) auf der Artikeldisku diskutieren. Ich wäre dafür, die Version von Korrekturen zu nehmen. Der Artikel Apollonia Pontica müsste streng genommen nach Apollonia Pontike verschoben werden, aber das sollte man auch nicht zu streng sehen. Als Namenform wäre wenn jedenfalls in Deutschland die griechische, nicht die latinisierte fachlich besser. --Benowar 16:48, 26. Jul. 2012 (CEST)

  • Bitte auf der Sachebene bleiben, die Finger weg vom Revertknopf und dafür auf einer Diskussionsseite (z.b. die von Apollonia Pontica) das ausdiskutieren. --Kuebi [∩ · Δ] 16:48, 26. Jul. 2012 (CEST)
Danke, könnte man aber bitte jetzt dem Benutzer auch noch die Sache mit dem Literaturtitel deutlich machen? --Korrekturen (Diskussion) 16:53, 26. Jul. 2012 (CEST)
Irgendwie sind wir doch zu meinen Vorschlag gekommen die Seite Apollonia Pontica für die Disk. zu nutzten. Das was ich Korrekturen bereits vorgeschlagen habe. Muss aber bei jeder Disk. mit Korrekturen immer de Weg über die VM sein?--Vammpi (Diskussion) 16:55, 26. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:88.130.94.181 (erl.)

88.130.94.181 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) [17] liesel Schreibsklave® 16:43, 26. Jul. 2012 (CEST)

88.130.94.181 wurde von Benowar 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Vandale. –SpBot 16:43, 26. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Ca$e (erl.)

Ca$e (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) PA: "Getrolle von Alofok" --Böhmischer Knödel „Sei ein Künstler!“ 17:00, 26. Jul. 2012 (CEST)

@Alofok: Reicht es Dir, wenn ich ca$e ausschimpfe für diese Wortwahl oder muß es eine empfindliche Sanktion werden? --Henriette (Diskussion) 17:05, 26. Jul. 2012 (CEST)
Mit Hinweis auf diese Beendigung des ganzen Diskussionsstrangs setze ich nun auch mal diese Meldung auf erle, --He3nry Disk. 17:08, 26. Jul. 2012 (CEST)
(BK)Wäre es Dir auch möglich mal gegen ca$e etwas schärfer vorzugehen. Nicht dass ich diese überflüssige VM gutiere, aber irgendwann muss ca$e mal eine deutliche Grenze gezeigt werden. Und entsprechend seinem Wunsch wäre eskalierend eine für den Projektschutz vernünftige Option. siehe oben. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 17:09, 26. Jul. 2012 (CEST)
Schaffen wir bei dir doch auch nicht. Marcus Cyron Reden 17:13, 26. Jul. 2012 (CEST)
Du zeigst mir sicher auch auf wann und wo ich provozierende VMs gemacht habe. Und ansonsten gilt das Intro Punkt 4 für alle Benutzer. Inwiefern war also Dein Einwurf hier der Sachlage zudienlich? --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 17:25, 26. Jul. 2012 (CEST)
Ich bin halt eine Defensiv-VM-Bearbeiter, Ergänzung in der Sache hier, --He3nry Disk. 17:14, 26. Jul. 2012 (CEST)

Artikel Politische Parteien in der Schweiz (erl.)

Politische Parteien in der Schweiz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Edit-War im Zeitlupentempo. Siehe Edits der letzten Tage. Bin selbst nicht beteiligt, habe den Artikel aber auf meiner Beo. -- GiordanoBruno (Diskussion) 17:13, 26. Jul. 2012 (CEST)

Politische Parteien in der Schweiz wurde von He3nry am 26. Jul. 2012, 17:15 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 9. August 2012, 15:15 Uhr (UTC)) ‎[move=sysop] (bis 9. August 2012, 15:15 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: Bitte auf die Diskseite – GiftBot (Diskussion) 17:15, 26. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:93.202.99.235 (erl.)

93.202.99.235 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Darf sich ruhig ohne Schreibrechte in der Wikipedia langweilen. --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 17:41, 26. Jul. 2012 (CEST)

93.202.99.235 wurde von Inkowik 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 17:41, 26. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Otberg (erl.)

PA in der Kommentarzeile beim Löschen meiner Meinung bei einer LD. --88.217.90.136 18:04, 26. Jul. 2012 (CEST)

Im übrigen war es kein PA, sondern ein GA. Ein genereller Angriff auf die Admins hier, die sich selber nicht an die Wikipedia-Regeln halten. --88.217.90.136 18:07, 26. Jul. 2012 (CEST)
Troll-IP bitte abklemmen. --Otberg (Diskussion) 18:10, 26. Jul. 2012 (CEST)

kein persönlicher angriff i.s.v. WP:KPA erkennbar; „troll-ip“ klingt wie eine figur aus einer rtl2-serie. —Pill (Kontakt) 18:17, 26. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Herndler (erl.)

Herndler (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Spam (WP:WEB) in verschiedenen Artikeln: [18], [19], [20], [21], [22] & [23] --143 18:16, 26. Jul. 2012 (CEST)

Früher sprach man den anderen Benutzer an, bevor man den letzte Schritt, eine VM, anging. Tue das bitte zunächst. Allerdings halte ich mindestens die Hälfte der von dir oben verlinkten Edits für mindestens unproblematisch bis absolut korrekt. Marcus Cyron Reden 18:21, 26. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:84.59.167.5 (erl.)

84.59.167.5 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Stellt eine Reihe von PAs in der Diskussion:Arne Hoffmann trotz Ansprache wiederholt ein. Bitte vom Platz stellen. --82.82.192.77 18:32, 26. Jul. 2012 (CEST)

84.59.167.5 wurde von Pill 6 Stunden gesperrt, Begründung war: mehrfaches wiedereinstellen persönlicher angriffe trotz hinweisen. –SpBot 18:37, 26. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Alofok (erl.)

Alofok (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

  1. [24]. siehe auch. und auch. Ich ergänze noch untenstehende missbräuchliche Revange-VM.
  2. regelwidrige Reverts und Editwar in
    1. 2MASS J14540797-6604476 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch)
    2. 2MASS J14482563+1031590 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch)
    3. 2MASS J14401622+0026390 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch)
    4. 2MASS J14412846+5046005 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch)
    5. Messier 75 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch)
    6. Messier 80 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch)
    7. Messier 84 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch)
    8. Messier 63 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch)
    9. NGC 6642 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch)
    10. (27397) D'Souza (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch)
    11. (27392) Valerieding (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch)
    12. (27400) 2000 EE106 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch)
    13. (27400) 2000 EE106 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch)
    14. 2MASS J10595138-2113082 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch)

ca$e 12:03, 26. Jul. 2012 (CEST)

Ca$e, der hier versucht zu polarisieren und das gleiche/ähnliche tut, darf das? Ca$e, wenn dir langweilig ist, dann geh' raus. Laut meinem Wetterradar scheint überall überwiegend die Sonne. Viel Spaß! Ich packe jetzt lediglich die letzten Sachen zusammen und bin im Urlaub. Böhmischer Knödel „Sei ein Künstler!“ 12:11, 26. Jul. 2012 (CEST) Nachtrag: Da Wikipedia ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie ist, was sich hauptsächlich im ANR zeigen lassen sollte, hier mal ein Vergleich [25] vs. [26]

Böhmischer Knödel: der vergleich hinkt, denn die "stärken" von case liegen eben hier --91.115.30.31 14:40, 26. Jul. 2012 (CEST)

Ein Bearbeitungsverbot des Benutzers für den Astronomiebereich für n Monate wäre eine sinnvolle Lösung. Es ist ja leider nicht das erste Mal, dass der Benutzer in diesem Themenfeld grob regelwidrig editiert, siehe z.B. schon AN vom Oktober 2011. Eine längere Accountsperre wäre zwar auch vertretbar, da wäre ich aber nicht glücklich darüber, da es nicht befördern würde, dass Alofok sich auf die Themen konzentriert, die er sinnvoll bearbeitet. Ein solches Bearbeitungsverbot sollte sich natürlich nicht nur auf das Konto Alofok beziehen. ca$e 13:16, 26. Jul. 2012 (CEST)
Editierverbot für bestimmte Themenbereiche? Mach Dich mal wieder mit den hiesigen Grundprinzipien vertraut. Hier darf jeder und überall mitarbeiten. So eine Einschränkung darf nicht einmal das SG erlassen, geschweige denn Admins. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 13:22, 26. Jul. 2012 (CEST)
@Label5: Natürlich darf zumindest das SG solche Verbote aussprechen und Admins haben so etwas auch schon gemacht.--Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 14:38, 26. Jul. 2012 (CEST)
Quatsch und ein sanktionspflichtiger Introverstoß und ein accountspezifisches Hinterhereditieren hinter mir von Label5 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). ca$e 13:26, 26. Jul. 2012 (CEST)
Ca$e, du bist langweilig. Das Thema hatten wir schon längst durch. Ein Editierverbot gibt es nicht, da muss ich Label5 recht geben. Ca$e, du schreibst mal wieder Halbwahrheiten. Die IP, klar das bin ich. Aber das war eine Zeit wo ich von August bis Oktober freiwillig gesperrt war, also verdrehe hier mal wieder keine Tatsachen. Und zudem sind das durchaus korrekte Reverts von mir und den anderen: Tacuisses/Astro-IP machte Änderungen im Artikel ohne Belege oder überhaupt eine Begründung abzuliefern. Dann noch die zahlreichen PA's gegen mehrere Benutezr durch ihn und dann noch die Sperrumgehung. Verstanden? Böhmischer Knödel „Sei ein Künstler!“ 13:31, 26. Jul. 2012 (CEST)
@Ca$e, Wenn Du mal genau auf diese Seite schaustm weisst Du dass ich bereits vor Dir hier war. Der Grund ist auch ersichtlich. Also unterlasse diese haltlosen Unterstellungen bezüglich Hinterhereditieren. Du bist nicht so wichtig und Deine Bearbeitungen auch nicht, dass sich ein solcher Aufwand lohnen würde. Der angebliche Intro-Verstoß ist ebenfalls Unsinn, denn ich habe Dich auf einen Sachverhalt bezüglich Deiner Forderung hingewiesen. Ob es Dir passt oder nicht, er ist im Sinne der Klärung Deiner haltlosen Meldung. Davon abgesehen, Dein ständiges Angeseiere von wegen sanktionspflichtiger Introverstoß und ein accountspezifisches Hinterhereditieren ist derart lächerlich, dass mir schon der Bauch vom Lachen wehtut. Ich hoffe ich kann den begonnen Artikel zu Florian Hartung trotzdem beenden. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 13:34, 26. Jul. 2012 (CEST)
"mal wieder Halbwahrheiten", "verdrehe hier mal wieder keine Tatsachen" - siehe sub 1. "durchaus korrekte Reverts von mir" - das möge dann bitte gleich ein Admin hier mit beurteilen, es wurde ja u.a. hier versäumt. Die IP=Alofok war fleißig mit dabei, den Schweizer Fachautor als "Troll", seine Edits als "Dummfug" zu beschimpfen, was sich ähnlich auch bereits im Sperrlog niederschlug, die ausstehende Einsicht wäre dann mitzubedenken. ca$e 13:53, 26. Jul. 2012 (CEST)

Grenzt an Missbrauch, dies VM. Kontrolle der o.g. Versiongeschichten zeigen jeweils einen Revert von Alofok. Dagegen gibt es (einen?) IP-Nutzer, der reihenweise gegen mehrere Nutzer Editwar führt, z.B hier gegen LeastCommonAncestor, Hybridus, Antosusi und Alofok. Hier eine Sperre von ALofok zu fordern, ist albern. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion)

Hinzu kommt noch, dass ca$e im Bereich Astronomie gar nicht tätig ist? Wie kommt er dann auf diese Meldung? Wer schnüffelt denn den Edits von wem hier hinterher? Sollte da jemand ganz schnell seine Steinchen wieder einsammeln, und sich in seinem Glashaus ganz ruhig verhalten? So langsam finde ich Gefallen an seiner Forderung, Benutzer eskalierend zu sperren. Aber bitte diejenigen welche andauernd meinen hier andere fälschlich melden zu müssen. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 14:07, 26. Jul. 2012 (CEST)
"mehrere Nutzer": Die übrigen Benutzer wären selbstverständlich ebenfalls für ihre unbegründete Reverts usw zu sanktionieren. Das sagte ich bereits. "... ist albern": Auch geht aus dieser VM unmissverständlich hervor, dass ich keine Sperre, sondern ein Bearbeitungsverbot für den Themenbereich Astronomie für Alofok fordere. "Kontrolle ...": Bei (27392) Valerieding sind es gleich 2 unbegründete Alofok-Reverts. ca$e 14:02, 26. Jul. 2012 (CEST)
Ca$e, soll ich dir Erbsen zum Zählen vorbei bringen? Böhmischer Knödel „Sei ein Künstler!“ 14:06, 26. Jul. 2012 (CEST)
@Ca$e, wenn Du keine Sperre willst, warum dann dieser Einwurf: Eine längere Accountsperre wäre zwar auch vertretbar, da wäre ich aber nicht glücklich darüber, da es nicht befördern würde, dass Alofok sich auf die Themen konzentriert, die er sinnvoll bearbeitet. Und anderen Themenbereiche verbieten zu wollen ist ein NoGo, vorallem wenn man in dem augenscheinlich selbst nicht involviert ist. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 14:10, 26. Jul. 2012 (CEST)
Wir haben ja vor einer Weile mal länger darüber diskutiert, wie man mit "Dauerkonflikten" umgehen soll. Ich glaube, das Stichwort BSV war da auch gefallen. Gruß vom Dummbeutel 14:16, 26. Jul. 2012 (CEST)

um die meldung zu verstehen braucht man nur hier weiterlesen. der melder ist wieder auf persönlicher mission unterwegs und treibt nach seinem gutdünken benutzer und admins vor sich her. macht doch endlich case zum überadmin der nicht nur sperren und löschen, sondern auch tschäckusern und oversighten darf, und es wird schnell ruhe hier herrschen. dies aber nur darum, weil dann außer ein paar haberern von case keine anderen benutzer hier mehr übrig bleiben werden. die andere variante wäre allerdings den daueragressor die tür zu zeigen, aber das traut sich ja keiner der admins. --91.115.30.31 14:34, 26. Jul. 2012 (CEST)

Es gibt nur einen Benutzer mit dieser Diktion. ca$e 15:04, 26. Jul. 2012 (CEST)
Na wenn Du das auch so siehst, solltest endlich die zwei Wahlmöglichkeiten auch auswählen. Variante 1: Du verlässt das Projekt, weil Du hier nicht mehr mit den vorhandenen Benutzern arbeiten möchtest. Variante 2: Du arbeitest weiter mit, hörst aber mit Deinen ständigen Unterstellungen und falschen VMs auf. Mehr Optionen hast Du nicht mehr. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 15:46, 26. Jul. 2012 (CEST)
Vielleicht etwas eindringlich, aber manche Methoden guckt man sich von manchen ab: Ich bitte den nächsten Admin diese Meldung abzuarbeiten. Möglichst deeskalierend. Ca$e verwickelt sich in Widersprüche, eine Erledigung dürfte da durchaus Frieden schaffen und den Blutdruck einiger Beteiligter senken können. Danke und einen schönen Tag noch. Böhmischer Knödel „Sei ein Künstler!“ 15:46, 26. Jul. 2012 (CEST)

Ich bitte nochmals um zügige Bearbeitung inkl. Sanktionierung der mehreren eindeutigen Introverstöße. Das Hinterhereditieren von Label5 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hinter mir war schon sehr oft Thema, siehe auch, bei Bedarf bitte weitere Belege anfragen. Zu Dummbeutel (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) siehe nur das Sperrlog. Gegen Richtlinien verstoßende Edits von Alofok (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) im Themenfeld wiederum waren bereits im Oktober 2011 hier von Benutzer:Mautpreller, Benutzer:Hozro u.a. als missbräuchlich beurteilt worden. Einsicht seither ausstehend, mehr noch, Fortsetzung genau desselben missbräuchlichen und regelwidrigen Editverhaltens, außerdem weiterhin die Falschbehauptung, diese Edits seien "durchaus korrekte Reverts" gewesen. ca$e 16:36, 26. Jul. 2012 (CEST)

So, jetzt reichts mir aber. Sehr geehrte Admins, die derzeit aktiv sind. Könnte bitte jemand langfristig dafür sorgen, dass dieses Dauergezeter des Melders gegen mehrere Benutzer unterbunden wird? Es ist nicht mehr auszuhalten, dass alle die nicht komplett seiner Ansicht sind, dann immer beschimpft werden (hier Verstoß gegen WP:KPA). Diese falschen Hinweise auf angebliche Introverstöße erfüllen den Tatbestand der üblen Nachrede, ich würde es schon Mobbing nennen. Hinzu kommen die unerwünschten und unzutreffenden Vorwürfe gegen immer die gleichen Benutzer. Wenn gewünscht kann dazu eine Aufstellung geliefert werden. Aber so geht es nicht weiter. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 16:52, 26. Jul. 2012 (CEST)
Kontrolle der o.g. Versiongeschichten zeigen jeweils einen Revert von Alofok. Dagegen gibt es (einen?) IP-Nutzer, der reihenweise gegen mehrere Nutzer Editwar führt, z.B hier gegen LeastCommonAncestor, Hybridus, Antosusi und Alofok. Hier eine Sperre von ALofok zu fordern, ist albern. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion)
ich habe den von Gonzo Lubitsch verlinkten Fall mal genauer nachverfolgt und sehe etwas sehr anderes, nämlich eine Quellenforderung für eine Änderung von Antonsusi durch Tacuisses-IP, der eine Änderung allein mit dem Vermerk auf "Sperrumgehung" zurückgesetzt hatte. Der darauf folgende EW verweist lediglich allgemein auf die Portaldisk. Bei allem was recht ist, aber so kann man es auch nicht machen. --Athanasian (λέγε) 16:46, 26. Jul. 2012 (CEST)
Das Problem ist, das man das leider trotzdem macht :S --T3rminat0r (Diskussion) 16:48, 26. Jul. 2012 (CEST)
Nein, das Problem ist eine parteiische Administration zugunsten von Seilschaften. --Athanasian (λέγε) 17:00, 26. Jul. 2012 (CEST)
Joa, so wie grad mal wieder auf AN :S Ich geh dann mal was essen ... --T3rminat0r (Diskussion) 17:10, 26. Jul. 2012 (CEST)
Das Problem sind fachlich kompetente User, die aber unfähig sind, sich an Projektregeln für gemeinschaftliches Arbeiten zu halten und damit nachhaltig Unruhe auslösen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:14, 26. Jul. 2012 (CEST)
(quetsch)... sowie fachlich erkennbar weniger kompetente User, die genauso unfähig sind, sich an Projektregeln für gemeinschaftliches Arbeiten zu halten und damit den Anlass für weitere Unruhe liefern. Du siehst das Problem, Gonzo? --Athanasian (λέγε) 17:25, 26. Jul. 2012 (CEST)

Mit Hinweis auf diese Beendigung des ganzen Diskussionsstrangs setze ich nun auch mal diese Meldung auf erledigt. @Ca$e: Was für eine Meldung? Bist Du sicher, dass das noch ein Feld für solchen und solcherart Einsatz ist? *kopfschüttel* --He3nry Disk. 17:13, 26. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Lunaprojekt (erl.)

Lunaprojekt (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) POV Socke aus dem Männerrechtsbewegungsumfeld Kartoffelkopf (Diskussion) 19:40, 26. Jul. 2012 (CEST)

Irrtum, fehlgeleitet aber harmlos. --Kartoffelkopf (Diskussion) 20:07, 26. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:217.227.209.210 (erl.)

217.227.209.210 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) randaliert auf fremder Benutzerseite rum. Björn Hagemann 22:08, 26. Jul. 2012 (CEST)

217.227.209.210 wurde von D 2 Stunden gesperrt, Begründung war: vandalismus. –SpBot 22:10, 26. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:217.224.230.175 (erl.)

217.224.230.175 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert liesel Schreibsklave® 22:26, 26. Jul. 2012 (CEST)

217.224.230.175 wurde von JWBE 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 22:29, 26. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:217.224.230.175 (erl.)

217.224.230.175 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale Hybridbus (Talk/Work) 22:26, 26. Jul. 2012 (CEST)

217.224.230.175 wurde von JWBE 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 22:29, 26. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:217.227.251.174 (erl.)

217.227.251.174 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandälchen -- Björn 22:32, 26. Jul. 2012 (CEST)

217.227.251.174 wurde von DerHexer 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Vandalismus. –SpBot 22:39, 26. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Schreiben (erl.)

Entfernen eines SLA ohne Admin zu sein. Editwar dazu. --188.174.131.238 22:50, 26. Jul. 2012 (CEST)

er hätt den revert zwar begründen sollen, aber der artikel ist definitiv nicht schnelllöschbar. bitte stell einen normalen löschantrag. -- ∂ 22:54, 26. Jul. 2012 (CEST)
In 10 Minuten kommt der normale LA auf den Nazischeiß. --93.104.164.82 22:56, 26. Jul. 2012 (CEST)
Gesperrt oder vergessen einzuloggen? :-) --Schreiben Seltsam? 22:57, 26. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Ajnem (erl.)

Ajnem (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Anstatt Belege zu liefern, führt er einen Editwar [27], [28], [29], verbunden mit sattsam bekannten wüsten Beschimpfungen [30] und Editkommentare. --Hardenacke (Diskussion) 19:14, 26. Jul. 2012 (CEST)

Zitat: [...] eher etwas beschränkt für Deutsche – POV-Krieger im Wikipedia Jargon –, wenn es um Themen geht, die doch sehr stark mit dem kürzlich durch das deutsche Volk unternommenen Versuch, die Juden allesamt zu vernichten, in Zusammenhang stehen. Dass das von „moralisch blinden“ deutschen Wikipedianern, die sich daran gewöhnt haben, ihren POV in der deutschen Wikipedia, in der keine Juden anzutreffen sind, unangefochten durchsetzen zu können, nicht so gesehen wird, versteht sich von selbst, ändert jedoch nichts. Bitte im Zusammenspiel mit seinen im Sperrlog verlinkten Äußerungen betrachten und dieses unsägliche Theater, das alle paar Wochen von Neuem beginnt, endlich mit einer infiniten Sperre beenden. Ich glaube ehrlich gesagt, dass er selbst überrascht ist, dass es noch editieren darf, anders sind solche Äußerungen vor dem Hintergrund dutzender Sperren und Ansprachen diesbezüglich überhaupt nicht zu interpretieren.--bennsenson - reloaded 19:20, 26. Jul. 2012 (CEST)
(nach bk), erg. zu hardenackes meldung: für den unglaublichen text „Ich kann hier niemandem Vorschriften machen, welche Artikel er/sie bearbeiten bzw. besser nicht bearbeiten sollte, und wer wessen Beiträge besser nicht revertieren sollte, aber der Spielraum ist, nach Auffassung eines beträchtlichen Teils der Menschheit, verantwortungsbewusste Deutsche einschliesslich Österreicher miteingeschlossen, eher etwas beschränkt für Deutsche – POV-Krieger im Wikipedia Jargon –, wenn es um Themen geht, die doch sehr stark mit dem kürzlich durch das deutsche Volk unternommenen Versuch, die Juden allesamt zu vernichten, in Zusammenhang stehen. Dass das von „moralisch blinden“ deutschen Wikipedianern, die sich daran gewöhnt haben, ihren POV in der deutschen Wikipedia, in der keine Juden anzutreffen sind, unangefochten durchsetzen zu können, nicht so gesehen wird, versteht sich von selbst, ändert jedoch nichts. Gruss Ajnem“ würde ich als admin eine lange bis unbeschränkte sperre vornehmen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:22, 26. Jul. 2012 (CEST)
In Anbetracht dieses Edits stellt sich mir ein wenig fassungslos die Frage, warum der Account Sichterrechte hat. -- 82.82.192.77 19:28, 26. Jul. 2012 (CEST)

Kann man nicht in der Form hinnehmen. --Koenraad Diskussion 20:03, 26. Jul. 2012 (CEST)

Würde gerne nach dem Vier-Augen-Prinzip vorgehen. In Anbetracht des Sperrlogs von Ajnem und der getätigten Äußerung: eine Sperre von einem Monat? Indefinit bei einem Mitarbeiter >1000 Edits nur ungern. Das wäre etwas für ein BSV. --Kuebi [∩ · Δ] 21:39, 26. Jul. 2012 (CEST)

Ermessensache, wobei ich ein Monat schon Obergrenze fände --Koenraad Diskussion 21:42, 26. Jul. 2012 (CEST)

der zitierte text ist ein fast unverhohlener vorwurf des gemeldeten users an hardenacke u.a. d.wiki-autoren, diese würden in ihren artikelbearbeitungen geistig den völkermord an den juden fortsetzen. abwegig und nicht zu tolerieren. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:55, 26. Jul. 2012 (CEST)
Darf ich vorsichtig darauf hinweisen, dass der Account schon neun Mal in den letzten 2 Jahren wegen PAs mit ähnlicher Stoßrichtung gesperrt war? Diverse Ansprachen und "letzte Chancen" wie zuletzt von TAM nicht eingerechnet? Könnte das bitte in die Sperrdauer mit einfließen?--bennsenson - reloaded 22:02, 26. Jul. 2012 (CEST)
Das ist in meinen Vorschlag mit eingeflossen. --Kuebi [∩ · Δ] 22:38, 26. Jul. 2012 (CEST)
Ajnem wurde von Kuebi 1 Monat gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: +Edit-War, siehe VM http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AVandalismusmeldung&diff=106044471&oldid=106044338. –SpBot 23:26, 26. Jul. 2012 (CEST)

Damit das heute noch erledigt wird 1 Monat. --Kuebi [∩ · Δ] 23:27, 26. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:188.174.131.238 (erl.)

188.174.131.238 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) stellt sinnlose SLAs und und scheint auch sonst nmicht in der lage zu sein im Sinne der WP mitzuarbeiten. Schätze es ist ein mittlerweile gesperrter Benutzer, der heute auch schon bzgl. Zsasz genervt hat. Biite drum kümmern. --Schreiben Seltsam? 22:53, 26. Jul. 2012 (CEST)

Scheint mit 93.104.164.82 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) identisch zu sein und meint mich auf meiner Diskseite behelligen zu müssen... ich bitte darum sich zu kümmern. --Schreiben Seltsam? 23:22, 26. Jul. 2012 (CEST)

6h für 93.104.164.82, langsam reicht es mit den beleidigungen. -- ∂ 23:26, 26. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:217.227.199.110 (erl.)

217.227.199.110 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Es geht munter weiter. -- Björn 22:55, 26. Jul. 2012 (CEST)

217.227.199.110 wurde von D 2 Stunden gesperrt, Begründung war: vandalismus. –SpBot 22:56, 26. Jul. 2012 (CEST)
schon nicht mehr ganz so munter, scheint mir :) -- ∂ 22:57, 26. Jul. 2012 (CEST)

 Info: Range 217.224.0.0/16 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) für zwei Studen gesperrt. Allerdigs wäre laut dem Rangeblock Rechner die /14 Range nötig gewesesen, was MediaWiki nicht mehr erlaubt (und 262.144 IPs wären auch ein wenig viel gewesen). Mal sehen ob das das hilft! --Wnme 23:03, 26. Jul. 2012 (CEST)

aus der 217.227.*.* kam auch noch einiges - das sind übrigens die diesel-ranges :) -- ∂ 23:05, 26. Jul. 2012 (CEST)

Rangesperre um 217.227.192.0/18 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) erweitert. --Engie 23:09, 26. Jul. 2012 (CEST)

hey, du machst mich ja arbeitslos! danke :) -- ∂ 23:10, 26. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:91.18.185.168 (erl.)

91.18.185.168 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandälchen -- Björn 23:00, 26. Jul. 2012 (CEST)

91.18.185.168 wurde von Wnme 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 23:01, 26. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:217.227.196.24 (erl.)

217.227.196.24 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Es hat nicht gereicht. -- Björn 23:07, 26. Jul. 2012 (CEST)

217.227.196.24 wurde von D 2 Stunden gesperrt, Begründung war: vandalismus. –SpBot 23:07, 26. Jul. 2012 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin:SanFran_Farmer

Benutzerin SanFran Farmer auf Eltern-Kind-Entfremdung

versucht krampfhaft einen seit vielen Jahren überholten Wissensstand beizubehalten, obwohl sämtliche Änderungen ausführlich durch Quellen und Belege dokumentiert wurden.

Siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Eltern-Kind-Entfremdung&diff=cur&oldid=106041784

95.208.70.104 21:57, 26. Jul. 2012 (CEST)

sachlicher Hinweis: Bitte Disk des Artikels und dortige Begründungen beachten. --Wangen (Diskussion) 22:36, 26. Jul. 2012 (CEST)


Eben! Die Begründungen von SanFran Farmer wurden durch weitere und exaktere Quellangaben widerlegt. Aktuell liefert SanFran Farmer nur noch Scheinargumente und hält sich an grammatikalischen Spitzfindigkeiten fest.

Ich befürworte eine Verbesserung meiner Formulierungen und akzeptiere, das meine manchmal etwas schlampigen Quellangaben bemängelt werden. Aber es kann und darf nicht sein, deswegen an einer hoffnungslos veralteten und für die Betroffenen traumatisierenden Sichtweise festzuhalten. --95.208.70.104 02:16, 27. Jul. 2012 (CEST)

Artikel Freeganismus (erl.)

Freeganismus (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Edit-War - siehe letzte Bearbeitungen. -- GiordanoBruno (Diskussion) 22:41, 26. Jul. 2012 (CEST)

Ich glaube, das kann man auch auf erledigt setzen. Wir diskutieren das erst mal aus. --W.E. Disk 08:52, 27. Jul. 2012 (CEST)
so soll es sein. --Rolf H. (Diskussion) 08:54, 27. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:0g1o2i3k4e5n6 (erl.)

0g1o2i3k4e5n6 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Edit-War in Freeganismus.[31], [32], [33], [34], [35]. --W.E. Disk 23:26, 26. Jul. 2012 (CEST)

Ich ziehe die VM zurück; von wegen Preußische Nacht und so … --W.E. Disk 08:35, 27. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Ingo41 (erl.)

Ingo41 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Bitte ansehen. Löscht Aussage über Scharlatanmedizin [36]. Die gelöschte Aussage über die Germanische Neue Medizin geht aus den Quellen hervor. Er meint AIDS sei keine Viruskrankheit [37]. Sonst nichts außer Verteidigung der lebensgefährlichen "Germanischen Medizin". --188.104.41.170 22:45, 26. Jul. 2012 (CEST)

toll, dass die Aussage aus den Quellen hervorgeht - und wo ist der Beleg? Bitte die Artikeldisk nutzen! --Rolf H. (Diskussion) 08:37, 27. Jul. 2012 (CEST)
@Rolf, dort habe ich vor der VM Belege angegeben. Mehrere! [38] Ingo41 ist ein reines Werbekonto [39] für die "Germanische Medizin" [40], durch die schon viele falsche behandelte Menchen zu Tode kamen [41]. Kann das bitte ein Admin prüfen der sich mit Medzin [42] auskennt? Ingo41 hat gelöscht [43] auch hier Hamer Werbung für Hamer & Co.--188.99.106.112 09:47, 27. Jul. 2012 (CEST)

Ich bin es gewohnt, dass man mir Behauptungen unterjubelt, ich sei bezahlt. Danke, ich fühle mich geschmeichelt. Das sagt ihr immer, wenn euch die Argumente ausgehen. Naja, was heißt, wenn sie euch ausgehen... Argumente habt ihr überhaupt keine, nur Verleumdungen, am besten noch belegbar aus anderen Stellen kopierend. (nicht signierter Beitrag von Ingo41 (Diskussion | Beiträge) 10:18, 27. Jul 2012 (CEST))

@Ingo: Im Sinne des AGF gibt es jetzt und zunächst eine Warnung: So ein Edit kommt bitte nicht noch einmal vor, --He3nry Disk. 10:23, 27. Jul. 2012 (CEST)

He3nry, Ingo41 ist ein Wikipedia:Einzweck-Konto. Siehe die Diskussionsvorträge [44] Aidsleugunung und Verteidigung von lebensgefährlicher Scharlatanmedizin. Benötigt Wiki solche Konten? --188.99.106.112 10:28, 27. Jul. 2012 (CEST)
Es geht weiter [45]. Bitte ein Admin mit Medizinkenntnissen die Beiträge prüfen. Ich beantrage das Einzweck-Konto Ingo41 zu schließen. Das ist keine Mitarbeit, es ist Werbung für eine lebensgefährliche Heilmethode. Gegen den Urheber der Heilmehtode bestehen Haftbefehle [46] in mehreren Ländern. --188.99.106.112 10:34, 27. Jul. 2012 (CEST)

@He3nry: Ich wusste nicht, dass ich das nicht darf. Ich dachte, wenn ich nur ein Konto anlegen muss und editieren darf, dann ist das Rechtens. Außerdem habe ich eine Kontrollfunktion gesehen (Edit musste freigeschalten werden), was mir dann den Eindruck gab, es hätte alles seine Richtigkeit. Ansonsten wüsste ich gerne, wie ich sonst am Artikel mitarbeiten darf. Mache ich es auf der Diskussionsseite richtig? Ich habe dort bereits eine Überarbeitung und einen neuen Text für den Abschnitt "Überblick" (Artikel: Germanische Neue Medizin) vorgeschlagen, bis jetzt kam noch keine antwort. Ich möchte mithelfen, den Artikel zu verbessern, indem ich die Kernaussagen sachlich, verständlich und (im Gegensatz zu den Kritikern) ohne suggestive Manipulation darstelle. Also wie geht´s weiter? @IP: Zitat: "Bitte ein Admin mit Medizinkenntnissen die Beiträge prüfen." Ich bitte darum! --Ingo41 (Diskussion) 10:49, 27. Jul. 2012 (CEST)

Antworten kamen: [47] und Belege: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Germanische_Neue_Medizin#Nochmal_Abschnitt_.22.C3.9Cberblick.22] --188.99.106.112 10:54, 27. Jul. 2012 (CEST)
Ingo41 wurde von He3nry unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Wikipedia:Einzweck-Konto. –SpBot 10:59, 27. Jul. 2012 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/07/26&oldid=226738622“