Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/November/7

1. November 2009 2. November 2009 3. November 2009 4. November 2009 5. November 2009 6. November 2009 7. November 2009 8. November 2009 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (7. November 2009) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Opfer bei Demonstrationen, jetzt Kategorie:Opfer bei Demonstration (gelöscht)

Mal abgesehen von dem Klopfer im Deutschen: Man kann schlecht bei Demonstrationen (plural) sterben, ist das eine Gesinnungstheoriefindung sondergleichen. Vermutlich sollen hier nur die „Guten“ rein, so jedenfalls die ersten Eintraege. Kategorie:Herzinfarkt bei Fussballspiel lässt grüssen. Theoriefindung. Loeschen Fossa_?! ^± 04:22, 7. Nov. 2009 (CET)

weg damit gerne schneller, nichtmal einkategorisiert, unzusammenhängender Assoziationsblaster verschiedener Protagonisten und nichtmal vollständig----Zaphiro Ansprache? 06:59, 7. Nov. 2009 (CET)

nun etwas abgeschwächt, aber weiterhin eher Tendenz zum löschen----Zaphiro Ansprache? 12:53, 7. Nov. 2009 (CET)

• Klopfer im Deutschen? Plural (bei Opfer und Demos, vgl. "Propheten" o.a.)
• "Vermutlich sollen hier nur die Guten rein"? Steht extra oben sofort drin, dass nicht. Und seit wann ist ein Kommunist wie Philipp Müller "gut"? Wer "schlechte" kennt, rein damit.
• "nichtmal einkategorisiert"? Ich kann und muss nachts nicht gleich alles alleine machen, es gibt ja Wikipedia, ein Wiki zum Mitmachen. Jesusfreund 08:25, 7. Nov. 2009 (CET)

in Kategorie:Opfer heißt es "Kategorien zu einzelnen Opfergruppen sollen nur dann angelegt werden, wenn das Opfersein in der Regel ein Relevanzgrund ist.", das sehe ich bis auf die wenigen Ausnahmen nicht. Zu den Bösen, gehört etwa ein Johann Waldbach auch darein?----Zaphiro Ansprache? 08:30, 7. Nov. 2009 (CET)

Wenn die Lemmata die Relevanzschwelle schon überschritten haben, schaffen sie es auch in eine passende Kategorie. Klar gehört Waldbach zu Gewaltopfern bei einer Demo/Versammlung/Auflauf. Jesusfreund 10:04, 7. Nov. 2009 (CET)

Und die Erstürmung einer Haftanstalt mit Waffengewalt fällt dann unter "Demonstration"? Ne, das funktioniert so wirklich nicht. --Papphase 13:56, 7. Nov. 2009 (CET)

Alle bisherigen spezifischen Opferkategorien beziehen sich im weitesten Sinne auf den Täter (DDR-Diktatur, Mafia, NS, RAF, Rassismus, rechtsextreme Gewalttat, Stalinismus) (warum man nur der Mafia oder der Politik zum Opfer fallen kann, frag ich jetzt mal nicht). Diese Kategorie bezieht sich auf die Todesumstände und steht damit quer zu den anderen Kats. --Oberlaender 14:11, 7. Nov. 2009 (CET)

das Problem einer solchen Kategorie ist weiterhin, was die Protagonisten gemeinsam haben, außer des "Opferseins"----Zaphiro Ansprache? 14:38, 7. Nov. 2009 (CET)

• Hier haben wir es mit einem mehrschichtigen Problem zu tun. Zum einen handelt es sich hier um ein sprachliches Problem (wenn, müßte es wohl Kategorie:Opfer bei einer Demonstration heißen), für dieses sprachliche Problem habe ich keinen Vorschlag. Ein Löschgrund ist das nicht. Im Gegensatz zu Oberlaenders Meinung handelt es sich allerdings bei der Kategorisierung nicht um eine Kategorie quer zu den anderen Kats, im Gegenteil – hier werden primär Personen kategorisiert, deren WP-Relevanz dadurch entstanden ist, daß diese Personen im Zusammenhang mit einer Demonstration zu Tode gekommen sind. Die Frage, die Oberlaender hier stellt, warum man nur der Mafia oder der Politik zum Opfer fallen kann, läßt sich einfach beantworten: Man hat nämlich die Kategoriezweige Mordopfer und Attentatsopfer abgehackt, weil sie einigen nicht gefiel. Behalten, da ich keinen validen Löschgrund sehe, Lemmavorschlage sind allerdings wünschenswert, ersatzweise wie von mir vorgeschlagen Kategorie:Opfer bei einer Demonstration benennen. --Matthiasb 19:54, 7. Nov. 2009 (CET)

»hier werden primär Personen kategorisiert, deren WP-Relevanz dadurch entstanden ist, daß diese Personen im Zusammenhang mit einer Demonstration zu Tode gekommen sind«. Eben genau. Die restlichen Kategorien sind nämlich nach Organisationen oder Ideologien benannt, also im weitesten Sinne nach dem Täter. Alfred Herrhausen ist in der Kategorie:RAF-Opfer, Giovanni Falcone in der Kategorie:Mafiaopfer, sie sind nicht zusammen in der Kategorie:Opfer bei Autofahrt. Eine Kategorie:Mordopfer wäre ebenfalls nicht auf derselben Ebene der bestehenden Kategorien angesiedelt. --Oberlaender 17:37, 9. Nov. 2009 (CET)

Diskussion geht weiter auf Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2009/November/13#Kategorie:Opfer_bei_Demonstration --77.0.46.48 11:53, 13. Nov. 2009 (CET)

Nicht einverstanden. Hier wurde versucht, durch eine kleine sprachliche Änderung sich einer inhaltlichen Diskussion zu entziehen. Das läuft so nicht. --Oberlaender 11:59, 13. Nov. 2009 (CET)

Kopie von Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/November/13, --Rosenkohl 12:14, 13. Nov. 2009 (CET) Das ist eine Gesinnungstheoriefindung sondergleichen. Vermutlich sollen hier nur die „Guten“ rein, so jedenfalls die ersten Einträge. Kategorie:Herzinfarkt bei Fussballspiel lässt grüssen. Theoriefindung Diskussion begann unter Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2009/November/7#Kategorie:Opfer bei Demonstrationen, jetzt Kategorie:Opfer bei Demonstration (erl.) --77.0.46.48 11:52, 13. Nov. 2009 (CET)

Ich halte die Kategorie für erhaltenswert, die Argumentation "vermutlich sollen hier nur die Guten rein" zeugt doch von Theoriefindung des Löschantrags. Ausserdem ist das hier (noch) wikipedia, d.h. jeder darf dann in der Kategorie auch die Bösen ergänzen. Behalten Struppi 12:07, 13. Nov. 2009 (CET)

Ende der Kopie, --Rosenkohl 12:14, 13. Nov. 2009 (CET)

Eine Wiederholung der Diskussion ist Unsinn und Extrem-Zeitraubing. Wenn ein Artikel während der LA-Diskussion ein neues Lemma erhält, läuft der Antrag schließlich auch weiter. Also bitte sachlich weiter diskutieren. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 12:29, 13. Nov. 2009 (CET)

Es gehören demnach auch etwa Max Erwin von Scheubner-Richter, Klaus von Pape oder Kurt Neubauer (Putschist) (formal was das Gehen zur Feldherrnhalle beim Hitlerputsch 'ne Demo) rein. Sehe ich das richtig? Sonst wäre das tatsächlich, wie Fossa meint, POV.--MfG Kriddl Privatpranger 12:33, 13. Nov. 2009 (CET)

„Opfer bei ...“ ist sprachlich merkwürdig. „Opfer von ...“ geht hier auch nicht. „Todesfall bei ...“? Inhaltlich ist das ganze fragwürdig. Es gab Demonstrationen mit hunderten Opfern. Sollen die alle rein? Wer ist eigentlich ein Opfer? Ich denke, besser ist löschen. --Hardenacke 12:34, 13. Nov. 2009 (CET)

Diese Kategorie ist schlicht Unfug. Die Kurzerklärung zeigt es: Die Kategorie Opfer bei Demonstration umfasst Personen, die bei einer politischen Demonstration gewaltsam getötet wurden. Warum bei einer "politischen" Demonstration? Es gibt diverse Veranstaltungen nichtpolitischer Art, auf denen Menschen gewaltsam zu Tode kommen. Veranstaltungen wie Demonstrationen, auf denen Polizeibeamte Zielscheibe gewalttätiger "Demonstranten" sind oder auf denen sich "Demonstranten" und "Gegendemonstranten" gegenseitig verletzen oder umbringen, sollten mit Veranstaltungen nichtpolitischer Art verbunden werden. Beispielsweise sind diverse Leute auf Massen- oder Großveranstaltungen anderer Art gewaltsam zu Tode gekommen (Adrian Maleika). Also entweder löschen dieser "politischen", wenig nutzbringenden Kategorie oder Umbenennung in Opfer auf einer Großveranstaltung oder Massenveranstaltung und Aufnahme entsprechend passender Artikel. Denn theoriefindende Privatkategorien sind nach meinem Verständnis nicht erwünscht. -- pincerno 12:41, 13. Nov. 2009 (CET)

Warum dann z.B. für Opfer bei Sportveranstaltungen o.ä. nicht ebenso eigene Kats einrichten? Das wäre besser als ein diffuser Mischmasch, der viel eher den Vorwurf der TF begründet.

@Memnon: "Wenn ein Artikel während der LA-Diskussion ein neues Lemma erhält, läuft der Antrag schließlich auch weiter": Ja, nur dass hier das neue Singularlemma a. neu definiert, b. mit zusätzlichen neuen Artikeln gefüllt wurde, die die alte LA-Begründung (POV-Verdacht, nur die "Guten" sollen rein) widerlegen. Dies bitte berücksichtigen und dafür eine angemessene Diskussionsverlängerung zulassen. Jesusfreund 12:44, 13. Nov. 2009 (CET)

Und weil du mit deiner neuen Definition und deinen zusätzlichen Artikeln alle Kritikpunkte (u.a. Theoriefindung) ausgeräumt sahst, hast du dich gleich entschlossen, den LA eigenmächtig als beendet zu erklären. Klar, warum nicht. So macht man das doch immer hier in der Kategoriediskussion. Oder etwa doch nicht? --Oberlaender 12:54, 13. Nov. 2009 (CET)

Das Problem sehe ich vor allem darin, dass sich eine Kategorie, die sich auf die Todesumstände bezieht, nicht in die bisherigen Opferkategorien einfügt (und so wie es aussieht, auch nicht in die zukünftigen einfügen wird), weil kein inhaltlicher Zusammenhang bzgl. Täter, Motiv oder zugrundeliegende Ideologie besteht. Es ist, als würde man, wie oben schon erwähnt, zwischen Buback, Falcone und Schwerner durch eine Kategorie »Opfer bei Autofahrt« einen inhaltlichen Zusammenhang herstellen. Ich wüsste nicht, dass die Fachliteratur zwischen einem während einer Gefängniserstürmung erschossenen DDR-Wachmann, einem während des Soweto-Aufstandes von der Polizei erschossenen Jungens und einem Naziputschisten einen Zusammenhang herstellt, weil die Tode alle mehr oder weniger am Rande von Kundgebungen oder gewaltsamen Aufständen geschahen. Ich lasse mich natürlich gerne durch Belege eines besseren belehren. --Oberlaender 12:50, 13. Nov. 2009 (CET)

Das sehe ich ja durchaus, nur wurde der LA mit POV begründet, den deine Argumentation geradezu fordert: "Opfer durch Polizeigewalt" + "Opfer durch Demonstrantengewalt" + xy + yz würde dieselben Löschantragsbegründungen herausfordern. Und die Oberkat "Opfer" ist zu unspezifisch. Lösungsidee? Jesusfreund 12:55, 13. Nov. 2009 (CET)

Die Lösung steht schon weiter oben: Neue Kategorie Opfer bei Groß-/Massenveranstaltungen, diese hier löschen. Die Gründe der Gewalttäter sind dieselben: Hooligans und gewalttätige "Demonstranten" wollen auf einer Groß-/Massenveranstaltung Randale machen und andere Menschen verletzen. Dass dann schon mal einer dabei drauf geht, nehmen diese Kriminellen doch in Kauf. Insofern sind die Grundvoraussetzungen für die Kategorie dieselben. Eine unnötige Zersplittung in "Demonstration" oder "Sportveranstaltung" ist hingegen barer Nonsens. Diese widerspricht auch unserem bisherigen (sinnvollen) Kategoriensystem. -- pincerno 13:05, 13. Nov. 2009 (CET)

Dein POV ist bekannt, danke für das erneute Outing (Polizeiopfer = Hooligans = Kriminelle, Umkehrschluss: Wikipedianer mit derartigem POV = Verächter des Rechtsstaats = latent extremistische Provokateure). Ich warte mal, was andere dazu sagen. Jesusfreund 13:14, 13. Nov. 2009 (CET)

An Jesusfreund: Es geht nicht darum, ob das eine Opfer von der Polizei getötet wurde und das andere von Demonstranten, sondern dass ein inhaltlicher Zusammenhang hergestellt wird, der in der Fachliteratur so nicht vorkommt, auch wenn man zukünftig Hector Pieterson und Klaus von Pape in einer gemeinsamen Kategorie »Opfer durch Polizeigewalt« (bzw. besserer Name) vereinen würde. Du kannst mich also auch nicht nach einer Lösung fragen, wie dieser inhaltliche Bezug dennoch vorgenommen werden könnte. Die unspezifische Kategorie:Opfer stellt zwar auch einen Zusammenhang her, aber er grenzt nicht ab.

An Pincerno: Dabei wäre eben dasselbe Problem, dass sich die Opferkategorien auf dieser Ebene darauf beziehen sollten, wem oder was man zum Opfer gefallen ist, nicht wo. Eine Ebene tiefer ginge das natürlich schon, aber was wäre da die Überkat? --Oberlaender 13:22, 13. Nov. 2009 (CET)

Opfer bei Großveranstaltung ist dann endgültig eine Brainstorming-Kategorie. Denn Randale von Nichtpolizisten ist nicht immer auslöser von Polizeigewalt (vgl. z.B. Petersburger Blutsonntag)--MfG Kriddl Privatpranger 13:22, 13. Nov. 2009 (CET)

Es geht schon los beim Begriff „Opfer“. In der de.wp gibt es nicht mal eine Definition. Was ist überhaupt ein „Opfer bei einer Demonstration“? Ich denke, Opfer kann man nur von etwas sein. Also meinswegen Opfer von Polizeigewalt, Opfer von gewalttätigen Demonstranten, Opfer der zaristischen Geheimpolizei, Opfer des KGB, niemals Opfer bei .... --Hardenacke 13:31, 13. Nov. 2009 (CET)

Was eine Demonstration ist, ist wohl ausreichend klar. Die bisher in dieser Kat verlinkten Biographien zeigen, dass die Personen dem Einschreiten von Sicherheitskräften zum Opfer fielen. Ich habe die letzten Bios nicht durchgeklickt, aber was ich angeguckt habe, die kamen dadurch ums Leben. Das ist offenbar das derzeit real existierende Sortierkriterium. Man kann es so formulieren: Personen, die als Teilnehmer einer Demonstration durch das Einschreiten von Sicherheitskräften ums Leben kamen. Dieses Sortierkriterium kann man erweitern, zB wenn es Artikel über Polizisten gibt, die bei Demos durch Gewalttätigkeiten umkamen. Giro Diskussion 15:53, 13. Nov. 2009 (CET)

Diese Artikel gibt es schon, sie sind in der Kategorie eingeordnet und waren bereits Gegenstand dieser Diskussion. Zudem geht es in erster Linie um den Sinn dieses »real existierenden Sortierkriteriums«. --Oberlaender 17:34, 13. Nov. 2009 (CET)

Es geht um die Löschbegründung, die mit WP:TF angegeben wurde. Diese Begründung unterstellt, es würden sich generell nur subjektive Einschätzungen finden lassen, um einen Artikel dort einzusortieren. fossa verwendet dafür den Ausdruck "Gesinnungstheoriefindung". Er unterstellt also, man müsse eine bestimmte Gesinnung haben, um überhaupt Artikel einzusortieren. Nun ist aber "Opfer bei einer Demonstration" durchaus ein Kriterium, dass sich anhand zuverlässiger Quellen nachprüfen lässt. Ich sehe das Problem nicht. Giro Diskussion 18:37, 13. Nov. 2009 (CET)

Die Kat lässt sich durchaus einigermaßen objektiv handlen, aber einige Katgegner fragen, warum Polizeiopfer und getötete Polizisten in eine Kat sollen, wie "Opfer", "Demo" definierbar seien usw. Diese Einwände richten sich jedoch ebenso oder mehr gegen die übergeordnete Kat "Opfer". Jesusfreund 19:15, 13. Nov. 2009 (CET)

Die Kat lässt sich durchaus einigermaßen objektiv handlen. Genau das bezweifle ich (und der LA-Steller wohl auch). Über die Kategorie:Opfer wird hier nicht verhandelt. Aber Du hast recht, meine Einwände richten sich teilweise (und dann mehr noch) auch gegen die übergeordnete Kat. Hier erst mal zu diesem LA. --Hardenacke 19:27, 13. Nov. 2009 (CET)

na denn mal Butter bei die Fische. Aktuell sind 9 Artikel in dieser Kat. Welche Einsortierung ist "Theoriefindung" und warum? Giro Diskussion 19:56, 13. Nov. 2009 (CET)

Die Kat. insgesamt ist TF. Kommt mir vor wie „Opfer bei Regen“. --Hardenacke 17:07, 15. Nov. 2009 (CET)

An Giro: Das Problem sind nicht einzelne möglicherweise falsch eingeordnete Artikel, das wäre sowieso kein Löschgrund. Theoriefindung ist es, dass mit dieser Kategorie aufgrund von Todesumständen eine Verknüpfung zwischen verschiedenen Opferbiographien vorgenommen wird, die sich so in der Fachliteratur nicht widerspiegelt. Dass der blosse Umstand, im Rahmen von etwas umgekommen zu sein, das im weitesten Sinne als Demonstration angesehen werden kann, ein Merkmal sei, durch das Personen wie Jürgen Weber, Hector Pieterson und Carlo Giuliani aus denselben Gesichtspunkten betrachtet werden können, ist bisher nicht belegt worden. --Oberlaender 20:56, 15. Nov. 2009 (CET)

Es hat immer noch keiner erklärt, worin denn nun die Theoriefindung bestehen soll. "Verknüpfung von Opferbiographien" ist kein Argument, denn wenn ich eine Schublade "Opfer des Stalinismus" habe, "verknüpfe" ich damit auch keine Biographien. Ich habe einfach ein Suchkriterium, das ist alles. Ich bin kein großer Diskutierer von Kats, bei der Disziplin habe ich mich meistens rausgehalten. Kategorien sind aus meiner Sicht Hilfsmittel, um etwas zu finden, es sind einfach Schubladen. Solange die Schublade sinnvoll ist und keinen diskriminiert, sehe ich kein Problem. Giro Diskussion 21:38, 15. Nov. 2009 (CET)

Ein prominentes Beispiel für TF könnte Benno Ohnesorg sein: Als die Schüsse fielen (im Hinterhof) war die Demo offiziell seit ein paar Minuten aufgelöst... Nebenbei, was für Stolperdeutsch ist "Opfer bei Demonstration"? Müsste es nicht "Opfer bei einer Demonstration" heißen? --MfG Kriddl Privatpranger 12:30, 17. Nov. 2009 (CET) P.S: Laut Artikel zu Ohnesorg: Um 20:25 Aufforderung den Platz zu verlassen, etwa 20:30 der Schuss.--MfG Kriddl Privatpranger 12:32, 17. Nov. 2009 (CET)

Das wäre nur eine Frage, ob dieser Artikel in die Kategorie gehört. Die kann man diskutieren. Macht aber nicht gleich die ganze Kat zu TF. Giro Diskussion 13:59, 17. Nov. 2009 (CET)

Doch, wenn du Biographien in die Schublade »Opfer des Stalinismus« steckst, verknüpfst du sie aufgrund dieses Merkmals miteinander. Ist das TF? Ich weiss es nicht. Ich behaupte, dass die Fachwelt diese Verknüpfung ebenfalls vornimmt. Wer anderer Meinung ist, soll die Kat halt zur Diskussion stellen. --Oberlaender 21:39, 17. Nov. 2009 (CET)

Giro, ohne spitzfindig sein zu wollen. In Deinem Beispiel heißt es auch nicht: „Opfer bei Stalinismus“. --Hardenacke 14:01, 17. Nov. 2009 (CET)

Das ist jetzt wiederum keine Frage, ob ein bestimmter Artikel in diese Kat hineingehört, sondern die Frage, ob uns eine elegantere Formulierung einfällt. Beim Straßenverkehr sagen wir einfach "Verkehrsopfer", aber "Demonstrationsopfer" ist ein ungebräuchlicher Begriff. Jedenfalls für mich. Wenn jemand einen richtig guten Einfall hat, kann man die Kat immer noch umbenennen. Solange nur ein Dutzend Artikel drin sind, ist das schnell gemacht. Aber auch bei der jetzigen Bezeichnung lohnt sich diese Unterkat von Kategorie:Opfer schon. Damit wird die Zahl von derzeit 54 nicht näher spezifizierten Biographien von "Opfern" in der Oberkategorie kleiner. Giro Diskussion 15:04, 17. Nov. 2009 (CET)

Verstehe ich Dich jetzt richtig? Eine Kategorie mit einer zweifelhaften Benennung, um die Überkat. zu entlasten? --Hardenacke 19:17, 17. Nov. 2009 (CET)

Unterkategorien können nicht nach willkürlichen Merkmalen erstellt werden, nur um eine Überkategorie »zu entlasten«, sondern sollen Artikel thematisch sinnvoll miteinander verknüpfen. Eine Verknüpfung zwischen Leuten vorzunehmen, die auf verschiedenste Weise aus den verschiedensten Gründen starben, bloss weil die Situation während des Todes im weitesten Sinne vergleichbar war, ist nicht sinnvoll.

Ich versuche das jetzt nochmals mit einem Beispiel verständlich zu machen: Denken wir uns eine Gruppe unbestimmter Opfer, die wir in Untergruppen gliedern wollen. Es fänden sich in den Todesumständen sicher haufenweise Gemeinsamkeiten, für die man nach Möglichkeit A eine Kategorie erstellen könnte: »Opfer auf dem Nachhauseweg von der Schule«, »Opfer zuhause«, »Opfer bei Autostopp«, »Opfer bei Spaziergang«, »Opfer auf einer Kirchweih«, »Opfer bei einer Tanzveranstaltung« usw. Sinnvoll und der Fachwelt entsprechend wäre es aber, gemäss Möglichkeit B etwa nach kriminologischen Merkmalen wie »Opfer einer Sexualstraftat« zu ordnen. Die Demonstrationsopferkat ist nach bisherigem Stand der Belege eine A-Kategorie und somit unsinnig. So wie bei Beispiel wäre es gut möglich, dass manche der darin eingeordneten Artikel zusammen in einer thematisch sinnvollen B-Kategorie eingeordnet werden könnten. Welche das wäre, gälte es aber noch zu eruieren. Diese jedenfalls nicht. --Oberlaender 21:28, 17. Nov. 2009 (CET)

Der Denkansatz taugt nicht viel. Ich denke viel pragmatischer. Beispiel: Bei den Osterunruhen 1968 wurden in München zwei Menschen getötet. Mehr weiss ich nicht, aber ich will mehr darüber wissen. Was waren das für Leute? Ich will also die Artikel über diese zwei Menschen finden, wenn es welche gibt. Wenn ich nur die Oberkat "Opfer" habe, muß ich 54 Artikel anklicken. Ächz! Mit Hilfe der Kategorie:Opfer bei Demonstration muß ich nur neun Artikel anklicken, bis ich rausgefunden habe, dass in der wikipedia nichts über diese Leute zu finden ist. Giro Diskussion 21:46, 17. Nov. 2009 (CET)

Rüdiger Schreck und Klaus Frings. --Oberlaender 21:49, 17. Nov. 2009 (CET)

Gefunden habe ich die nur über die Wikipedia. Obwohl Klaus Frings noch in keine TF-Kategorie eingeordnet war und Schreck keinen eigenen Artikel hat. Wie habe ich das nur gemacht? --Oberlaender 22:00, 17. Nov. 2009 (CET)

Weil Du so clever bist, dass Du für solche Suchen keine Kategorie brauchst, wie wir anderen Dummies? Giro Diskussion 22:41, 17. Nov. 2009 (CET)

Ich denke nicht, dass es vom Intelligenzquotienten abhängig ist, zuerst den naheliegendsten Weg über die Volltextsuche oder den Artikel zur jeweiligen Thematik zu gehen, anstatt den Kategorienbaum zu durchklettern, bis man möglicherweise auf einen Ast stösst, der genau das erinnerliche Merkmal beinhaltet. Auch wenn du da anderer Meinung sein magst, ist das jedenfalls nicht die Art und Weise, wie Kategorien erstellt werden. --Oberlaender 09:14, 18. Nov. 2009 (CET)

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 18:16, 23. Nov. 2009 (CET)

Eine Gruppierung von Opfern nach dem Umfeld des Todes ist kaum sinnvoll, s. auch Oberlaender -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:16, 23. Nov. 2009 (CET)

Kategorie:Rollstuhl (bleibt)

Assoziative Kategorie à la WST. Zum Beispiel ist Rollstuhlrugby weder ein Muskelkraftbetriebenes Fahrzeug noch ein Hilfmittel der Rehabilitation. --Drahreg·01^RM 09:21, 7. Nov. 2009 (CET)

Hinweis, daß der Kategorienautor eine Unterkategorie:Rollstuhlsport ergänzt hat. Gruß --Rosenkohl 12:31, 7. Nov. 2009 (CET)

Löst das Problem auch nicht. Man könnte die Oberkategorie:Muskelkraftbetriebenes Fahrzeug und Kategorie:Hilfsmittel (Rehabilitation) entfernen, stattdessen umbenennen in Kategorie:Rollstuhl als Thema und einhängen in die Themen-Kategorie:Behinderung. --Drahreg·01^RM 14:00, 7. Nov. 2009 (CET)

Solange es keine Objektkategorie für Rollstühle gibt, können wir uns das sperrige "... als Thema" schenken, so wie bei vielen anderen Themenkategorien auch (z.B. Kategorie:Käse, Kategorie:Rind, Kategorie:Kraftfahrzeug etc. etc.

Kategorie ist umgehängt, so lassen. --PM3 22:38, 8. Nov. 2009 (CET)

bleibt --Geher 01:39, 15. Nov. 2009 (CET)

Kategorie ist jetzt so zugeordnet, wie vom Löschantragsteller für die ... als Thema-Kategorie vorgeschlagen. Das sollte reichen. Ansonsten bitte Löschantrag mit neuer Begründung. --Geher 01:39, 15. Nov. 2009 (CET)

Kategorie:Ehemalige Gemeinde im Landkreis Günzburg (gelöscht)

Gemeinden und ehemalige Gemeinden werden bislang nur auf Länderebene kategorisiert. Die Territorialgeschichte eines Landkreises sollte besser in einem Artikel beschrieben werden. Einige Gemeinden (hier z.B. Billenhausen) wuden auch schon aufgelöst, bevor der Krs. Krumbach zu Günzburg kam. -- Triebtäter (2009) 23:09, 7. Nov. 2009 (CET)

Ich finde die Kategorie eigentlich gut, weil sie übersichtlich ist; die „ Kategorie:Ehemalige Gemeinde in Bayern“ ist meiner Meinung nach eher unübersichtlich, weil eben alle ehemaligen Gemeinden Bayerns drin sind, jetzt (11.11.2009, 18:00 Uhr) sind das schon 277 und es werden ja mehr und nicht weniger. Wenn es dagegen für jeden Landkreis eine solche Liste gäbe wäre das meiner Meinung nach übersichtlicher. Den Vorschlag, die Territorialgeschichte der Landkreise in einem Artikel zu beschreiben, finde ich gut; nebenbei: bei den Artikel über den Landkreis Günzburg und den ehemaligen Landkreis Krumbach (Schwaben) gibt es schon derartige Abschnitte. Trotzdem würde ich Kategorien mit den ehemaligen Gemeinden eines Landkreises zusätzlich zu derartigen Artikeln bzw. Abschnitten in Artikeln als sinnvoll ansehen. -- Johann2 18:12, 11. Nov. 2009 (CET)

Kann man mit wenig Aufwand durch Catscan auch durch Kategorie:Ehemalige Gemeinde in Bayern × Kategorie:Landkreis Günzburg erreichen. Vielleicht kann man man aber CatScan 2.0, sobald es nicht mehr nur Alpha ist, in die Software integrieren, sodaß das nicht nur Eingeweihte nutzen können. --Matthiasb 13:01, 13. Nov. 2009 (CET)

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 15:04, 24. Nov. 2009 (CET)