5glogger

Archiv

2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 120 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Karl Buschmann

Hallo 5glogger, Du hast in dem Artikel "Karl Buschmann" den Hinweis auf seinen Kollegen Karl Brumm, der ebenfalls Sonderrichter am Sondergericht Stade war, entfernt. Ich halte das für kontraproduktiv, denn dies ist m.E. keine "Abschweifung" sondern eine wesentliche ergänzende Information, zumal über das Nachkriegsschicksal Buschmanns bisher, im Gegensatz zu dem von Brumm, nichts bekannt ist. Ich bitte Dich, diese Streichung rückgängig zu machen. --DFK • (Diskussion) 09:40, 3. Jul. 2024 (CEST)

Wenn über Thema A (Buschmann) nichts bekannt ist, sehe ich keinen Grund off-topic über B (Brumm) zu schreiben. Es geht wohl um diesen Edit von mir [1]. Was zählt ist, ob Buschmann, angeklagt oder nicht angeklagt wurde. Und dazu fehlt eben Information. --5glogger^Disk 18:29, 3. Jul. 2024 (CEST)

Luftschlacht um Hamburg

Hallo 5glogger!

Die von dir stark überarbeitete Seite Luftschlacht um Hamburg wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:23, 19. Jul. 2024 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Du bist einer der ganz wenigen Admins in die ich volles Vertrauen habe

Mich würde interessieren, woran das liegt, denn bei mir ist das genau umgekehrt. Ich hatte nur einmal eine schlechte Erfahrung mit einem Admin gemacht: Vandalismusmeldung. Aber da gab es sofort jemand, der das wieder richtiggestellt hat. Was waren denn die schlechten Erfahrungen, die Du da so gemacht hast? Darüber könntest Du ja mal ohne Namensnennung hier berichten. --Lost Generation Art (Diskussion) 23:18, 30. Jul. 2024 (CEST)

Admins sind Menschen und treffen deshalb auch mal merkwürdige Entscheidungen. Bei Benutzer:Koenraad habe ich sowas noch nicht wahrgenommen und mich deshalb zu einem Lob aufgerafft. (Entgegen meiner schwäbischen Gewohnheit "Nicht geschimpft ist schon genug gelobt"). Ansonsten: Vor Gericht und auf hoher See sollte man auf alles gefaßt sein. (Meine schlechten Erfahrungen mit Admins habe ich entweder runtergeschluckt und vergessen oder an entsprechender Stelle artikuliert.) "Volles Vertrauen" bedeutet 1. Liga und da kann nicht jeder mitspielen. Bei soviel Lobhudelei werde ich jetzt rot und Koenraad wegen seiner protestantisch geprägten Herkunft möglicherweise auch. Hoffentlich verzeiht er mir das und den Ping. --5glogger^Disk 08:02, 31. Jul. 2024 (CEST)

OK - verstehe. Ich hatte bisher nur eine "Kontroverse" und da ging es um die Möglichkeit, Primärquellen zu zitieren, die abgestritten wurde. Diese Entscheidung empfand ich dann auch als "merkwürdig". Habe aber hinterher gesehen, dass das sogar Wiki-Konvention ist. Das musste ich dann eben auch "schlucken"... --Lost Generation Art (Diskussion) 08:56, 31. Jul. 2024 (CEST)

Zum Thema Zulässigkeit von Nius-"Belegen", würde ich vorschlagen, dass wir da mal abwarten bis Koenraad seine Meinung dazu gesagt hat. Ich habe gesehen, dass Du dem vorgegriffen hast und sie in der Rubrik "Sonstiges" bei der ADS entfernt hast. Ich habe übrigens diesen Artikel dort entfernt und wieder bei Ferda Ataman eingesetzt. Begründung siehe Versionsgeschichte. --Lost Generation Art (Diskussion) 09:11, 31. Jul. 2024 (CEST)

Es ist klar, dass wir beide in diesem Punkt nicht zu einer Einigung kommen werden. Du bist ja schon länger dabei als ich und hast vermutlich schon mehr "Schlachten" dieser Art geschlagen als ich - für mich ist es nach den Primärquellen die zweite - deshalb würde mich interessieren, wie der formale Ablauf sein wird, um zu einer Einigung zu kommen, die entweder Du oder ich akzeptieren - also "schlucken"... - muss. --Lost Generation Art (Diskussion) 09:15, 31. Jul. 2024 (CEST)

Die nennt sich 3. Meinung --Koenraad 18:25, 31. Jul. 2024 (CEST)

Moin moin! Wie gehts denn jetzt bei 3M auf der Diskussion:Ferda_Ataman#3M weiter? Ich glaube nicht, dass da noch was Neues kommt. Gibts da für die weitere Vorgehensweise einen definierten Ablauf? Oder wird am Ende gewürfelt..:-)? --Lost Generation Art (Diskussion) 11:51, 3. Aug. 2024 (CEST)

Es gibt jetzt mehrere Meinungen und die Konsenssuche geht weiter. Niemand hat einen Formulierungsvorschlag gemacht und wenn einer kommt geht die Diskussion weiter... Wenn man dann keinen Konsens findet gibt es noch die Möglichkeit mit Umfrage und Abstimmung. Da bin ich allerdings kein Experte, weil ich mich auch immer möglichst weit von derartigen Dingen gehalten habe. Zur Info: Ich habe bei Nius die Geschichte mit den Überschriften reingemacht.[2] Der dabei verwendete Beleg würde dann auch Atamans Meinung (was immer als solche zitiert werden soll) untermauern. --5glogger^Disk 14:11, 3. Aug. 2024 (CEST)

Da war doch ein Vorschlag von einem mit ner IP-Nr. Der war kurz und knapp. Da waren die Knackpunkte, über die wir da tagelang diskutiert hatten, nicht drin. Wenn ich das richtig sehe, dürfen wir da aber keinen Vorschlag posten. Kann man nicht trotzdem schreiben, dass der direkt von einem Neutralen auf der Seite eingebaut und nicht gesichtet wurde? --Lost Generation Art (Diskussion) 14:45, 3. Aug. 2024 (CEST)

Du kannst Dich auf den Tenor der 3Ms beziehen und dass sie leider keinen Formulierungsvorschlag gemacht hätten und dass Du deshalb mal was in den Raum stellst oder Pistazienfresser (der scheint am kompetentesten zu sein) um einen Vorschlag bittest....

Du musst allerdings auf alles Mögliche gefasst sein (siehe dazu eine von mir noch laufende 3M[3] als Beispiel). Inhaltlich bin ich überzeugt, dass es ein Holzweg ist Ataman was ankreiden zu wollen. Das geben die Belege nicht her, da zeigen immer vier Finger auf Vius (nicht Nius) und Reichelt. Er betreibt ein Krawallportal. --5glogger^Disk 17:56, 3. Aug. 2024 (CEST)

Sorry!

Guten Morgen! Ich wäre froh, wenn Du meine Anfrage nicht als „anschwärzen“ erlebt hättest. Ich war mir ziemlich sicher, dass wir aneinandergeraten würden, wenn ich Deine Löschung revertieren oder Dich darum bitten würde, und das wollte ich nicht. Du hast ja aus gutem Grund gelöscht. Meiner Anfrage lag auch guter Grund zugrunde, auch wenn das vielleicht nicht offenkundig ist. Trotz alledem wünscht Dir ein schönes Wochenende die --Andrea (Diskussion) 07:52, 13. Sep. 2024 (CEST)

Deine Bearbeitung auf Nius

Hallo @5glogger Ich würde dich bitten, mir deine Bearbeitung bei Nius zu erläutern. Auch wenn man zu einem Lemma kritisch steht, ist es nicht unbedingt hilfreich, wenn man es mit negativer Kritik über alle möglichen Wege flutet. Beispielsweise über Weblinks. Dem Artikel mangelt es in keinster Weise an negativer Kritik, da er zu etwa 80% daraus besteht. In gesellschaftspolotischen Kontexten hat die Wikipedia ohnehin schon das Problem, dass ein Großteil an Artikeln zu Aspekten rechts der Mitte überproportional mit Kritik geflutet werden, wohingegen ein Großteil der Aspekte links der Mitte kaum Kritik aufweisen. Diese Entwicklung ist für eine Enzyklopädie nicht hilfreich und wird langfristig nur schaden. --Bildersindtoll (Diskussion) 18:18, 23. Sep. 2024 (CEST)

Es gibt keine "Flutung" auch nicht "beispielsweise über Weblinks" durch mich. Auf dem Artikel ist ein Link zum Auftritt von Nius (sicherlich ist der Eigenauftritt des Portals nicht negativ) und ich habe den Link zum BR24-Beitrag Warum gibt es Kritik am Nachrichtenportal "Nius"? hinzugefügt, der die Kritikpunkte zur fehlenden Seriosität des Portals Nius zusammenfassend und relativ aktuell darstellt. Wenn man gesellschaftspolitisch jenseits der Mitte (wo immer die sein soll) argumentiert und aufgrund der eigenen Wahrnehmung (POV) anderer Artikel (off-topic) damit die Darstellung des Artikels (Nius) erklärt haben will, ist der Ansatz verwegen. Und meine persönliche Disk ist sicherlich auch nicht der geeignete Ort, um eine gesellschaftspolitische Diskussion zu führen, welche Entwicklungen in WP nach Deiner Meinung einer Enzyklopädie langfristig schaden. --5glogger^Disk 06:47, 24. Sep. 2024 (CEST)

Selbstverständlich gibt es diese Flutung und es ließen sich dazu endlose Beispiele anbringen. Dass der Link die Kritik angemessen zusammenfassen würde, ist völlig subjektiv und auch keine wirkliche Begründung, warum solch ein Meinungsbeitrag in den Weblinks aufgeführt sein sollte. Der Diskussionsbeitrag hier war nicht der Versuch einer gesellschaftspolitischen Debatte, sondern der Versuch zu einer differenzierten Diskussion zum Artikel zu gelangen. Allerdings scheint daran kein Interesse zu bestehen. Sehr schade. Hat denn schon jemand kritische Weblinks zur TAZ eingefügt? Oh wait... --Bildersindtoll (Diskussion) 15:40, 24. Sep. 2024 (CEST)

Artikeldiskussion zu TAZ (eine professionelle Tageszeitung) oder Nius (ein kommerzielles Portal außerhalb des Pressekodex) findet auf der jeweiligen Artikeldisk statt und nicht hier. --5glogger^Disk 15:50, 24. Sep. 2024 (CEST)

Damit hast du deine undifferenzierte Haltung mehr als unterstrichen. Ciao. --Bildersindtoll (Diskussion) 16:02, 24. Sep. 2024 (CEST)

Marc Schoentgen

Hallo 5glogger!

Die von dir angelegte Seite Marc Schoentgen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:13, 3. Nov. 2024 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)