Caumasee
Hausrecht
Bearbeiten
Frohgemut - komm trete ein
Wirst mir stets willkommen sein
Wenn der Wind ein and’rer weht
Gute Reise - jemand geht
...Die Veränderung oder Entfernung von Diskussionsbeiträgen anderer Benutzer auf Artikel- oder Benutzerdiskussionsseiten wird in der Wikipedia meist als äußerst unhöflich angesehen (Ausnahmen siehe unten). Deine eigenen Beiträge darfst du zwar nach Belieben ändern oder entfernen; sobald jedoch jemand darauf geantwortet hat, solltest du von wesentlichen Änderungen absehen, um den Kontext der Antwort nicht zu verfälschen. Gegebenenfalls solltest du stattdessen nicht mehr erwünschte Teile deines Beitrags mit <s>…</s> durchstreichen und unterhalb der Antworten deine Meinungsänderung erläutern... (Hervorhebung durch mich). Bei der nächsten entsprechenden Änderung erfolgt eine WP:VM. --MBurch (Diskussion) 06:51, 10. Jan. 2018 (CET)
- 2018 geschrieben auf dieser Disk (erg. Rax post )
- Jeder kann auf der Disk-History deine Löschungen von nicht nur IP sondern auch Benutzer-Beiträgen sehen. Ausgerechnet du willst eine Regel erklären? Das ist der blanke Hohn. (Respektive natürlich absurd. Absurd wieviel ist jetzt das? Absurd III sicher - nein wir sind bei Absurd IV. Du hattest schon im April 2017 Regeln verlinkt und selber nicht verstanden.
Ich hatte dir ebenfalls schon zuvor geschrieben wie du Wikipedia schadest mit deiner eingebildeten Wichtigkeit ([1]). Inzwischen "drohtest" du den Nicht-Kuschenden Admins mit Bearbeitungs-Entzug.[2][3]
Meinst du tatsächlich du selber stündest über allem und könntest gleichzeitig allen anderen Befehle erteilen?--Caumasee (Diskussion) 13:47, 16. Jan. 2018 (CET)
Zwei Jahre später höbelet (hofiert) MBurch mit einer suggestiven und unzutreffenden Darstellung vor den Admins zum Thema Diskussionsregeln. Seine gleichzeitig laufende Diskussion ist sicher kein Lehrbeispiel für gute Diskussion:
Im Gegenteil folgte von MBurch ein Nachdoppeln mit dazu missbrauchter Zusammenfassungszeile und nach Erklärung wieder kein Wort zu seinem nun klar falschen Vorwurf und zum Dritten Missbrauch. Solche Diskussion ist reine Belästigung.
Ich hatte eine absolut und zu 1000 Promille sachliche Diskussion begonnen. Zurück kam ad personam in hässlicher Form (Wiederholung seiner Meinung). Als Zugabe -absurd nach seinem TF-Vorwurf- 1. eigenes fabulieren ("denke nicht") am Thema vorbei und 2. die falsche Beschreibung des Ablaufs. Ich empfinde darum Belehrungen von MBurch zu Diskussionen als Belästigung. --Caumasee (Diskussion) 13:41, 6. Sep. 2020 (CEST)
Ob er sein Ziel erreicht? Konflikt anzetteln ist immer erfolgversprechend - auf die Fakten achtet dann eh niemand mehr.--Caumasee (Diskussion) 15:15, 10. Sep. 2020 (CEST)
Ich danke Rax für das absolute Minimum und die Feststellung: Die Behauptungen von MBurch waren nicht nachvollziehbar. Meine Voraussage „Fakten werden egal bei genügend Konfliktlärm“ ist einerseits dank Rax immerhin nicht ganz zu 100 Prozent eingetroffen.
Es bleibt aber das System Konfliktlärm als Ganzes trotzdem erfolgreich: Die absolute Missachtung von Wikiquette als Fakt bleibt unbeachtet. Das Hounding von MBurch bleibt somit folgenlos: Rax gibt die Schuld (etwas zu) einfach beiden. Ein Aggressor wird so belohnt: Sein Gewinn wird stets das beschmutzte Image des Angegriffenen sein.--Caumasee (Diskussion) 23:32, 23. Sep. 2020 (CEST)
- Ich hab oben mal die Herkunft ergänzt, damit das Ganze etwas klarer referenziert ist. --Rax post 05:09, 11. Sep. 2020 (CEST)
Die Disk-Richtlinie sagt: „Der Titel sollte sich am Inhalt des diskutierten Artikelteils orientieren“. Als Explizit falsch sind Titel wie „Änderung vom 23. April 2006“ angegeben: „Überschriften dienen dazu, die Diskussion zu strukturieren, und nicht dazu, einzelne Standpunkte hervorzuheben.“ Disk oder schlecht reden über abwesende? passt als Überleitung zu--Caumasee (Diskussion) 16:24, 28. Jan. 2021 (CET)
>Einschub:< DAMIT war der Abschnitt mit diesem Titel eröffnet worden.
Originale Antwort hier mit Link1 und 2 darin.
Das war kein Hounding. Das war ein physisch zur Seite gelegter Zeitungsartikel. MBurchs unterschiedliches Handeln in zwei gleichwertigen Fällen legt meiner Meinung unfreundliche Gesinnung offen. Das ist die wahre Voraussetzung für Hounding.--Caumasee (Diskussion) 15:28, 30. Aug. 2020 (CEST) >Einschub Ende<
- Dann gibt es da jene Bearbeitung: Diese da erfolgte genau 5 Minuten nach meiner Bearbeitung. Das war ohne jeglichen äusseren Anlass und die perfekte Definition von Hinterhereditieren. 5 Minuten!
Nach deiner (MBurchs) Definition von Wikihounding ist das reines und absolutes Wikihounding.--Caumasee (Diskussion) 10:47, 7. Sep. 2018 (CEST)
Da die Überschrift wie Arsch auf Eimer passt, mache ich mal hier in diesem Abschnitt auf das Benutzerkonto en:Special:Contribs/Pflaumasee aufmerksam. Das Konto wurde mittlerweile per SUL auch in deWP aktiviert. Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:02, 10. Jul. 2019 (CEST)
- Dieser Hinweis von Schniggendiller führte 2019 zu dieser CUA. Die Accounts editieren nicht auf der deutschen Wikipedia und seien laut Perrak somit "kein Missbrauch".
Nicht einmal der Provokationsaccount wurde gesperrt. Das Hounding als IP war und bleibt aber das Problem.
Die längste Zeit werde ich von dieser Person projektübergreifend als Nazi oder krank beschimpft und Missbraucht er die VM (alles natürlich unter IP) hierhier.
Die Adminschaft der deutschen Wikipedia lässt sich von einem Troll vorführen.
Das Hounding dieser genannten war schon immer gegen die Grundprinzipien der Wikipedia. Im Dezember 2019 meldete ich das bei WMF. Im April 2020 gab es nach deren eigenständiger Untersuchung einen global ban und auch der wird tatsächlich von den hier gewählten Chargen de facto unterlaufen!
Ich wünsche allen Anstand pflegenden Benutzern wie auch dem Anstand selber auf Wikipedia mehr Erfolg.--Caumasee (Diskussion) 11:07, 18. Feb. und Juli 2020(CET)
nach dieser Klarstellung tatsächlich
- erneute Wortmeldung von MBurch Juli 2020
Das Original beinhaltete einen Befehl und eine Anweisung und eine giftige Spitze.
Wofür setzt sich MBurch hier überhaupt ein? Dieses ganze "erwähnen" (das MBurch so wichtig findet?) ist doch in Wirklichkeit das wahre Gift. Ich finde es nicht wichtig. Ich antworte nur. Die eskalierende Formulierung schliesslich bleibt für dritte klar erkennbar.
Das neuste konfliktformulierte Hounding folgte wieder mit Verbotsschild und persönlichem Angriff, Normal wäre ja eine sachliche Diskussion eines Inhalts auf der Artikeldiskussionsseite. Wie kann man nur jemandem völlig selbstverständlich das Wort „Verschlimmbesserungen“ an den Kopf werfen? Das wegen eines einzigen unklaren Wortes? --Caumasee (Diskussion) 15:28, 30. Aug. 2020 (CEST)
Die letzte inhaltliche Bearbeitung überhaupt im Artikel lag 3 Jahre zurück. MBurch behauptet deswegen Hounding.
Das ist eine Verballhornung oder eher eine Vergewaltigung und ein Missbrauch eines für Wikipedia kritischen Begriffes.
Gleichzeitig sind in den letzten 10 Tagen 14 seiner 19 Bearbeitungen mit mir "verbunden".--Caumasee (Diskussion) 13:41, 6. Sep. 2020 (CEST)
Senda ist nicht gleich senda
BearbeitenHast recht. Habe vermutlich einen Wegweiser nicht genau gelesen, da stand wohl senda-linguistica drauf oder so. Gruess, --Parpan (Diskussion) 16:41, 1. Nov. 2020 (CET)
- War vor allem ein Spass;-) Beim Artikel Graubünden hingegen möchte ich dich ganz extrem "ernsthaft" belehren: Da war ja ein richtiger (Stein?)Bock drin (keine Angst: Meine Wertschätzung für dich ist ungebrochen und belehren geht auch wertschätzend).--Caumasee (Diskussion) 23:55, 4. Nov. 2020 (CET)
Neuerungen 2020
BearbeitenIm Februar 2020 war es mir zu unerträglich hier. Seither wurden Neuerungen eingeführt... (finden)
und das ist die im Link erwähnte global gesperrte Person:
- gekürzt: caumasee verteidigt mit rotgluehenden augen schwitzend und mit fast platzenden pulsadern jegliche manipulation luege und propaganda die anidaatin wikipedia gestreut hat. Als waechter ueber alles was anidaat je bearbeitet hat. Du jagstden selben vermeindlichen der alleine an allem uebel schuld sein soll. Das selbe durchforsten wie anidaat. Die selben tricks beim faelschen wie anidaat. (nicht signierter Beitrag von 178.197.232.139 (Diskussion) 18:23, 29. Jan. 2021 (CET))
... apropos Fälschen:seine Quellenfiktion und Lügen in der gleichen Woche
Check-User-Abfrage
BearbeitenMit deinem Rumgefrage betreffend Sperre und so weiter liegst du nicht falsch. Mindestens 3 aktive Konten betreue ich jetzt gerade....mal schauen ob du die findest. Tschüss185.12.130.92 10:24, 10. Aug. 2021 (CEST)
- Da gibt es gar nichts wegzulöschen. Es grenzt ja an bodenlose Frechheit stalking zu betreiben und Check User Abfragen zu fordern wenn man selbst eine sperrumgehung eines irren Propagandatroll ist und mit dem Konto Anidaat und Caumasee diverse Diskussion mit sinnlosem Geschwafel vollspamd. Wikipedia ist Nacht dafür da damit du deine physischen Schäden kompensieren kannst. Benimm dich oder verlass dieses Projekt!178.197.230.90 13:37, 10. Aug. 2021 (CEST)
Wikipedia real
BearbeitenKultur und Pflege
BearbeitenFlemming Rose: „Meinungsfreiheit ist ein radikales Konzept. Mir war das vor 15 Jahren nicht klar. (…) Ich habe nicht verstanden, dass Meinungsfreiheit der menschlichen Natur zuwider läuft (...). Der Mensch ist nicht von Natur aus tolerant, ganz im Gegenteil. (…) Toleranz und Meinungsfreiheit sind also nicht Natur, sondern Kultur und Pflege. Beide müssen sorgfältig kultiviert werden, sonst verkümmern sie.“
Von „Kultur und Pflege“ ist die Rede.
"Unter meiner Eingreifschwelle" hatte ich hier als Beispiel eines Killers dieser Kultur notiert. Einen Monat später wurde an der WikiCon genau dieser Killer noch genauer unter die Lupe genommen: Der Satz heisst aus Sicht gewisser Leser "So, d.h. in diesem tiefen Level, kommuniziert man in Wikipedia" / "Weiter so!".
Jeder kann (andere) Kommunikation lernen.--Caumasee (Diskussion)
Auch (fast alle) Regeln von Wikipedia können in für die Kultur schädlicher Weise verwendet werden. Man kann zum Beispiel für alles und somit auch vollkommen willkürlich von seinen "Gegnern" Belege verlangen. Resultat ist zum Beispiel eine solche Diskussion über die Höhe eines Trittes auf einem Bahnhof. Ein Benutzer will etwa 50'000 Zeichen lang (mit Signaturen) partout nicht mehreren anderen Benutzern "recht geben".
Normal – Abnormal
BearbeitenIch sehe z.B. einen ernsten inhaltlichen Fehler und korrigiere ihn. Das halte ich selbst noch bei Quellenfalschwiedergabe für normal und erledigt. Ich werfe deswegen dem Autoren keine Vorwürfe oder Schlimmeres wie „Quellenfälschung“ an den Kopf. Der Respekt vor dem Benutzer bleibt vollkommen bestehen. Das geht ohne ad-personam (normal) und ohne Metaseiten (normal) und ist ... einfach normal. Alles andere ist abnormal.
Admins können mit ihrem Handeln entweder eine normale Wikipedia unterstützen oder aber eine abnormale Wikipedia fördern.
Dazu ein Beispiel von blanker Wertung und das sogar aus einem trockenen Gesetzestext! Das Wort "erheblich" taucht aus dem Nichts auf. Langjährige Benutzer können ihre persönlichen Wertungen auch mal mit einem trockenen Gesetzestext „belegen“?--Caumasee (Diskussion)
ferner gelesen 2021
Bearbeiten- Man schreibt eine Antwort auf der VM, meint sachdienliche Informationen zu liefern, brütet minutenlang über die Formulierung. Meint die Version ist jetzt nicht anstossend sondern Informativ und trägt etwas zur Sache bei und kaum ist diese Antwort gepostet kommt ein Admin und löscht den Beitrag. #Intro4 (...) Dieses löschen von Beiträgen der Mitglieder der Community ist kontraproduktiv und erzeugt Frust und Hass. Und es ist respektlos! (...) Wenn Ich sehe das Vielschreiber mit 24/7 Zeit jeden Tag Mitarbeiter an den Pranger (VM) stellen können ohne mit Konsequenzen rechnen zu müssen, Andere aber wegen Nichtigkeiten gesperrt werden dann ist die Gesamtsituation untragbar! Versucht man dem an den Pranger Gestellten beizuspringen dann ist das ein #Intro4 Fall. Administratoren und bestimmte 24/7 Accounts können dagegen Kommentare lanzieren so viel sie wollen! Entweder wir sind eine Community, wo jeder das Recht hat mitzumachen und auch auf VM oder wir sind eine Diktatur von wenigen Privilegierten. (Jun. 2021)
- wenn ein Benutzer generell und prophylaktisch vor Edits eines Benutzers, der als Freund seines Konfliktgegners eingeordnet wird, geschützt werden muß, ohne daß es überhaupt noch um den Inhalt der Edits geht – auch weil es an konkreten Edits noch mangelt –, dann läuft aus meiner Sicht etwas schief
- Für die letztlich depressionfördernde Struktur Wikipedias gibt es etliche Gründe - gefühlte Ungerechtigkeit, Abhängigkeit, mangelnde Anerkennung, Ärger über ungute Entwicklungen, seltsame Machtverhältnisse und Entscheidungen, Frust, Beleidigungen, Illusionen, vielleicht das Wissen, dass die meisten Argumentationsmühen vergeblich sind, vor allem in Meta-Diskussionen, bei denen man nur selten andere überzeugen kann, da die eigene Meinung bekanntlich...(offene "..."-Formulierung am Schluss im Original)
- Verhältnismäßigkeit oder gar Gerechtigkeit ist nicht unbedingt eine Stärke unserer Administration. Es kommt eben auf die persönliche Vernetzung an (und auf das Ansehen, das die Betroffenen User genießen).
- Und so beginnt 2022
- Kollegen werden unsanktioniert als „Hater“ bezeichnet. (Berechtigt ist man dazu rein durch Zählen eigener Edits.)
- Es gibt bei persönlichen Angriffen einen zulässigen Bereich: „unterhalb von unzulässigen persönlichen Angriffen“ Danke an Toni für den Ratschlag für Kommunikationsanfänger und gegen Diskussionskiller
Drei Bünde als Artikel des Tages
BearbeitenGrundsätzlich dürfen nur mit exzellent, lesenswert und informativ ausgezeichnete Artikel vorgeschlagen werden. --Püppen (Diskussion) 12:41, 21. Sep. 2024 (CEST)