Benutzer Diskussion:Gardini/Grundriss der VM-Administration

Ältere Ansätze

• Benutzer:Elian/Admins (2005)
• Benutzer:Schwalbe/Baustelle (2005–2015)
• Benutzer:Gardini/Vandalismusmeldung (Entwurf von 2006)
• Benutzer:Gnu1742/Handbuch für Administratoren (Entwurf von 2007)
• Hilfe:Admin-Handbuch (seit 2007)
• Benutzer:Rax/Tipps für den stürmischen Frisch-Admin (2008)
• Benutzer:Koenraad/Das Handbuch des klugen Admins zzgl. Benutzer:Koenraad/Selbstkontrolle (2012–2017)

Zum Umgang mit KPA-Verstößen vielleicht interessant: Benutzer:Tobias Nüssel/Zum Umgang... (wobei der Text an Nutzer gerichtet ist, aber auch ein paar Gedanken zur Konfliktbeilegung enthält.)--Auf Maloche (Diskussion) 11:37, 30. Mai 2023 (CEST)

Danke für den Hinweis! Ich hatte ihn damals schon gelesen und habe auch vor, die Frage nach Möglichkeiten und Grenzen einer Entschuldigung zu diskutieren. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 19:32, 30. Mai 2023 (CEST)

WP:WAR-Faustregel

Gudn Tach!
Umseitig nachziehen?[1] -- seth (Diskussion) 14:02, 14. Jan. 2024 (CET)

BTW: Da ich noch keine Definition von "Revert" bei uns fand, hab ich es mal auf WP:Revert versucht.[2] Vielleicht magst du ja auch mal drüberschauen, siehe auch Hilfe_Diskussion:Wiederherstellen#Definition_von_Revert. -- seth (Diskussion) 14:06, 14. Jan. 2024 (CET)

Ad 1: Danke für den Hinweis, habe es angepasst.

Ad 2: Deine Definition finde ich sinnvoll. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 11:25, 17. Jan. 2024 (CET)

Gudn Tach!

Evtl. ist [3] ein eindrucksvolles Beispiel dafür, dass man sich an einem Edit-Ping-Pong beteiligen kann, ohne gegen WP:WAR zu verstoßen (dort: Lutheraner). -- seth (Diskussion) 01:35, 4. Apr. 2024 (CEST)

Hm, zwei Probleme:

Erstens hatte in dem Fall die Melderin eine rudimentäre Begründung angegeben. „Keine Verbesserung“ mag dir unzureichend erscheinen, es ist aber mehr als gar keine Begründung. Zum einen formal (es steht was da), zum anderen auch inhaltlich, denn die Aussage, dass etwas keine Verbesserung sei, kommuniziert, dass der Grund für den Revert weder schiere Willkür noch bloß formaler Natur ist (z. B. dass nicht nur deshalb revertiert wird, weil es sich um einen Edit eines als Person ausgeschlossenen Benutzers handelt).

Zweitens: Während die Operationalisierung des Edit-War-Beginns als „Re-Revert nach begründetem Revert“ hilfreich ist, um die adm. Rücksetzung auf eine stabile VEWV und ggf. auch benutzerbezogene Maßnahmen gegen den Edit-War-eröffnenden Benutzer zu begründen, bleibt damit offen, wie Folgereverts zu bewerten sind, insbesondere der Re-Re-Revert. Man kann argumentieren, dass, da der Re-Revert ein Regelverstoß war (gegen WP:WAR), der Re-Re-Revert den Regelverstoß beseitigt und damit selbst regelkonform ist. Betrachten wir nun aber eine seltsame und zum Glück eher seltene Konstellation: Angenommen, der erste Revert wäre tatsächlich gar nicht begründet worden, dafür jedoch der Re-Revert. In einem solchen Falle könnte man den Re-Re-Revert als WP:WAR-Verstoß ansehen und nach dem Prinzip „VEWV ist Version vor EW-Beginn“ sogar die nicht konsentierte Änderung zementieren. Das hielte ich für falsch. Die aus WP:WAR abgeleitete Operationalisierung ist auf eine solche Konstellation schlicht nicht anwendbar, da die dortige „Faustformel zur Edit-War-Vermeidung“ vom Regelfall mit begründetem Revert ausgeht. Tut man es doch, ist die so ermittelte „VEWV“ jedenfalls nicht stabil. Mir begegnen derartige Konstellationen gelegentlich bei RC-Meldungen, wenn ein RCler die Messlatte für „offensichtlichen Vandalismus“ deutlich großzügiger auslegt als ich. In solchen Fällen ist eine interaktive VM-Bearbeitung mit Nachfragen meistens zielführender als der Versuch, direkt eine Beurteilung vorzunehmen. Jetzt bin ich etwas abgeschweift, aber den Gedanken wollte ich festhalten. --Gardini ✽ 13:28, 6. Apr. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Zu erstens: Ja, dieser peinliche Fehler meinerseits war mir dann auch aufgefallen, siehe WP:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/04/03#Benutzer:Wielhoban_(erl.). Allerdings sehe ich in "keine Verbesserung" weiterhin eine Fast-Nicht-Begründung. Willkür sehe ich übrigens nicht als ausgeschlossen an bei so einer Begründung. Näher auf dieses Thema gehe ich auf WD:Edit-War#Was_als_Begründung_bei_einem_Revert_gilt ein. Jener Revert ist jedoch für mein Beispiel eigentlich egal, denn es gab zwei verschiedene Edit-Pings-Pongs. Mir geht es um den Verlauf 15:06 und die drei Folge-Edits bis 22:51 (inkl.).

Zu zweitens: Mir geht es nicht darum, dass ein Revert eines Regelverstoßes als ok angesehen werden könnte. Denn genau im Falle von WP:WAR-Verstößen ist dies eigentlich nicht der Fall. Mir geht es darum, dass dass die ersten beiden Reverts (17:33, 20:55) unbegründet (und somit WAR-Verstöße) waren, aber der Re-Re-Revert (22:51) kein Verstoß gegen WP:WAR, weil kein begründeter Revert revertiert wurde.

Ich stimme dir zu, dass in so einer Konstellation die VEWV dennoch eher unabhängig von den etwaigen Begründung ausgewählt werden sollte -- wegen der Stabilität bzw. der Konservativität. Hmm, wobei ... wenn zwei Leute Edit-Ping-Pong spielen, eine Person stets ausführlich und sachlich begründet und die andere nie, dann würde ich vermutlich schon dazu tendieren, die begründete Version einzufrieren oder einseitig zu sperren.

-- seth (Diskussion) 23:44, 6. Apr. 2024 (CEST)

Stabilitätsdefinition

Gudn Tach!

In WP:WAR kommt das Wort "stabil" nirgends vor, obwohl es regelmäßig (insb. auf WP:VM) verwendet wird. Daher würde ich gerne auf WD:WAR vorschlagen, eine Stabilitätsdefinition und auch die Faustregel um dieses Wort zu ergänzen. Als Basis könnte deine umseitige Definition dienen. Was meinst du dazu?

Zum Beispiel in [4] zählt nach meiner aktuellen Lesart nach bereits Lupes Revert (2024-01-13) als Verstoß, weil Wikipädins Edit (2024-01-12) ein begründeter Revert war. Nun lag der revertierte Edit (2022-10-26) aber schon weit über ein Jahr zurück, sodass man diesen eigentlich als stabile Version ansehen sollte. Sollte dann noch der Revert von Lupe als Verstoß angesehen werden? (Gemäß aktueller Lesart der Regel ist es meiner Ansicht nach so, aber ist das auch sinnvoll?)

In der WAR-Formulierung kommt zwar das "Ausbleiben von Reaktionen nach einer angemessenen Wartefrist" vor, aber nur im Bezug auf einen Revert, nicht auf den initialen Edit, und auch nur in Bezug auf Diskussionen. Kannst du mir folgen und siehst es ähnlich? Übersehe ich was? -- seth (Diskussion) 09:53, 16. Jan. 2024 (CET)

Ach so, es bräuchte auch eine Abgrenzung von dem anderen "stabil", siehe Hilfe:Glossar#Stabile_Version. -- seth (Diskussion) 00:49, 21. Jan. 2024 (CET)

Ich kuck morgen mal, ich bin heute zu müde schon … --Gardini ⋅ RC 💞 RM 22:43, 21. Jan. 2024 (CET)

Eilt nicht. -- seth (Diskussion) 23:34, 21. Jan. 2024 (CET)