Benutzer Diskussion:Luke081515Bot/AutoQS

Navigationsleisten

Ich meine mich zu erinnern, dass Merlbot auch merkte, wenn ein neuer Artikel nicht die Navigationsleiste enthält, aus der auf den Artikel verwiesen wird. Das ist eigentlich auch etwas, was nicht nur die Fach-QS, sondern die allgemeine QS beheben kann. --Geher (Diskussion) 21:04, 2. Jan. 2019 (CET)

@Geher: Das ist leicht umzusetzen. Gibt es irgendwo eine Übersicht welcher Kategoriebaum welche Vorlage haben muss? Viele Grüße, Luke081515 21:33, 2. Jan. 2019 (CET)

Ich weiß es nicht. Aber wenn ich mir überlege, dass in einigen Sportarten Olympiasiegerinnen und Olympiasieger keine Navigationsleisten haben, einige Sportarten teilweise abgedeckt sind und einige Sportarten vollständig, dann zweifle ich am Wort muss in Deiner Frage. Gruß --Geher (Diskussion) 22:18, 2. Jan. 2019 (CET)

Dann ersetzen wir es durch sollte ;). Ist also vermutlich stark vom Fachbereich abhängig? Generell braucht man ja nur eine Zuordnung in Richtung von Kategorie XY, bzw Unterkategorie davon könnte Vorlage xy haben, dann ließe sich das ja ergänzen. Soweit ich weiß hat MerlBot nie Artikel eingetragen, wo nur die Vorlage fehlte, aber es war immer etwas, das hinzugefügt werden konnte, wenn andere Mängel bestehen. So würde ich es dann auch wieder handhaben. Viele Grüße, Luke081515 23:48, 2. Jan. 2019 (CET)

Dann fangen wir am besten nicht bei Sportarten an sondern dort wo es einfacher ist. Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland (Kategorie:Gemeinde in Deutschland währe dort wohl das nächst liegende), Vorlage:Infobox Militärische Einheit Zellmer (Diskussion) 23:50, 2. Jan. 2019 (CET)

Ich weiß jetzt nicht, wieso unter der Überschrift Navigationsleisten vorgeschlagen wird, stattdessen Infoboxen zu behandeln, das wäre wohl eher ein eigenes Thema. Ich kann mir zumindest nicht vorstellen, wieso ein Link aus einer Infobox auf einen Artikel ein QS-Problem sein sollte.

Bei den Navigationsleisten gehe ich ja ganz naiv davon aus, dass man nur abfragen müsste, ob bei den Links auf diese Seite ein Link dabei ist, der mit Vorlage:Navigationsleiste XYZ beginnt, aber im Artikel selbst taucht diese Navigationsleise XYZ nicht auf. Für die Art von Abfrage bräuchte es keinen Kategorienbaum. Aber vielleicht denke ich da nicht genügend wie ein Bot. Gruß --Geher (Diskussion) 09:26, 3. Jan. 2019 (CET)

Hm, stimmt, auf die Logik war ich jetzt auf Anhieb nicht gekommen. Also Pseudocode wäre dann ähnlich zu IF ((Links auf diese SEITE) LIKE "Vorlage:Navigationsleiste*") THEN [ADD TO QS]. Allerdings halte ich auch das erwähnen der Infoboxen nicht für falsch. Damit wir nicht aneinander vorbeireden: Ich rede hier von einem nicht exklusiven QS-Grund, oder anders gesagt: Der MerlBot hatte zwei Arten von Mängeln, die auch so wieder halten würde: Es gibt Mängel, die einen Eintrag in die QS erfordern (z.B. Artikel hat keine Kategorien, oder Artikel hat keine Wikilinks) und Mängel, die dann, wenn der Artikel eh eingetragen wird, mitgelistet werden können (z.B. Artikel hat kein Wikidata-Objekt). Ich würde dieses Navigationsleisten bzw. Infoboxproblem dann bei letzterem sehen, wobei man dann hier noch trennen könnte: Die Navileiste sollte eingefügt werden, die Infobox könnte. Passt das dann eher? Viele Grüße, Luke081515 14:07, 3. Jan. 2019 (CET)

Im Prinzip ja. Navileiste sollte rein, wenn vorhanden, Und das gilt meines Wissens für alle Bereiche. Ob das allein als Kriterium für QS ausreicht, ist fraglich, bei Fach-QS wäre es aus meiner Sicht ein hinreichender Grund. Merlbot hat den Hinweis imho auf die Portalsseiten gesetzt, aber ich kann mir den auch in der QS vorstellen.

Infobox ist ein völlig anderes Thema, weil es da in den unterschiedlichen Fachbereichen sehr unterschiedliche Regeln gibt. Die Taxobox hat bei den Biologen Pflicht-Charakter, auch bei Filmen würde ich sie sicher vermissen. Bei Personen gibt es sie nur in Sportarten, sie wird aber in vielen Sportarten nicht verwendet. Meines Wissens gibt es hingegen keine Infoboxen bei BiologInnen und FilmregisseurInnen. Gruß --Geher (Diskussion) 15:09, 3. Jan. 2019 (CET)

hubs habe ich verwechselt :D Zellmer (Diskussion) 10:12, 3. Jan. 2019 (CET)

Offene, nicht eingetragene Fälle

MerlBot hat seinerzeit offene, nicht eingetragene Fälle in Vorlage:QS-Übersicht eingetragen. Dadurch sind weder neue noch alte QS-Fälle in Vergessenheit geraten. Wenn Krdbot eine Tages-QS mit „QS erledigt“ abschließt, überprüfe ich, ob noch unerledigte QS-Fälle auf die betreffende Seite verlinkt sind, und finde pro Woche mehrere Artikel mit QS-Schildchen, die entweder nicht in die Tages-QS eingetragen wurden oder in der Tages-QS als erledigt markiert wurden, ohne den Antrag aus dem Artikel zu entfernen.

Es wäre super, wenn der Bot Artikel mit QS-Schildchen danach untersucht, ob sie in der entsprechenden Tages-QS vorhanden sind, und widrigenfalls entweder 1:1 den Eintrag mit einem Vermerk vornimmt oder – wie gehabt – wenigstens den Artikel in eine Liste einträgt (siehe Eingangssatz). --Wikinger08 (Diskussion) 22:51, 6. Jan. 2019 (CET)

@Doc Taxon: Wird das von MerlBot/InAction abgedeckt, also machst du das? Viele Grüße, Luke081515 16:14, 11. Jan. 2019 (CET)

@Luke081515: mit InAction hat das eigentlich nichts zu tun, aber ich hab so was ähnliches schon zu laufen. Ich schau mir das an und werde das richten. Übrigens, erste InAction-Checks mit der neuen Engine sind sehr vielversprechend. Jetzt dauert's nicht mehr lang. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 21:12, 11. Jan. 2019 (CET)

@Doc Taxon: Ich hätte es jetzt dem zugeordnet, da das ja auch für die LD gemacht wurde, also die nicht eingetragenen Fälle. Das wäre dann von LD nicht eingetragen auf QS nicht eingetragen ein nur sehr kleiner Schritt. Viele Grüße, Luke081515 00:25, 12. Jan. 2019 (CET)

@Luke081515: Ja, ich bau das ein, aber nicht in InAction – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 14:28, 12. Jan. 2019 (CET)

@Doc Taxon: Was auch so mehr oder weniger dazugehört: Hast du Lust auf die Herausforderung die Vorlage:QS-Übersicht/Diagramm wiederzubeleben? Und ggf. ist sowas für die LKs auch ganz praktisch. Viele Grüße, Luke081515 21:54, 12. Jan. 2019 (CET)

@Luke081515: oh, das hatte ich mir auch schon mal überlegt. Gerne mach ich das ... – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 22:01, 12. Jan. 2019 (CET)

@Doc Taxon: Bestimmt ist nach gut vier Monaten die Nachfrage erlaubt, wie es mit der Umsetzung aussieht. --Wikinger08 (Diskussion) 21:31, 10. Mai 2019 (CEST)

@Wikinger08: ups, ich leg los – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 05:40, 11. Mai 2019 (CEST)

@Doc Taxon: Schon mal vielen Dank! – Noch eine Frage: Wie und wo kann ich feststellen, dass die Umsetzung erfolgt ist? Gibt es eine Seite, die ich auf die Beo nehmen kann? --Wikinger08 (Diskussion) 19:34, 16. Mai 2019 (CEST)

generelle Sinnfrage

Hallo, es gibt sehr viele Möglichkeiten hier mitzuarbeiten. Eine ist das Nachbessern schlechter/defekter/falscher Artikel, was einem liegen muss. ;-) Ich mach es phasen- und themenweise, gerade wie es mir passt. Mit so einem bot kommen dann noch mehr Fälle, die abzuarbeiten sind. Völlig sinnlos finde ich Sackgasse, es gibt eben mache Themen, die „randständig“ sind. Da muss ich nicht krampfhaft eine Verbindung herstellen. ;-) Automatische kat-Vorschläge finde ich sehr gut, denn da muss man bei einem unbekannten Gebiet immer länger suchen, bis man was halbwegs brauchbares findet. URV-Prüfung wäre eine feine Sache. Wikidata ist ein eigenes Thema, da sind zwar viele Daten vorhanden, die Qualität ist aber eher schwankend - sag ich mal. Da fehlt mir die große Lösung (Daten werden in den wikis, auf commons und dann noch in wikidata eingegeben. Das muss ja Fehler erzeugen. Ich würde Daten EINMAL, aber gut und richtig (mit Belegen, Quellen) eingeben - aber das gehört eigentlich nicht hierher).

Als Endphase 2-3 Artikel in der QS ist für mich eher eine Horrorvision als etwas Anzustrebendes. Manche Kollegen aus der qs bessern einiges herum und setzen mMn oft viel zu früh den Erledigt-Baustein.

Ich würde eher verhindern, dass schlechte Artikel hochgeladen werden, bzw die Autoren „besser“ oder zur Mitarbeit motiviert werden. lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:34, 9. Jan. 2019 (CET)

Ich antworte mal stichpunktartig:

• Sackgasse: Artikel ohne Links sind auch schon eher eine Textwüste, oder nicht?
• Automatische Katvorschläge: Ist komplex, dauert, aber geplant.
• Wikidata: Hier geht es nur darum, das jeder Artikel mit einem Objekt verbunden ist. Wie viele Daten dort hinterlegt sind, ist egal. Es ist aber auch kein Grund, das ein Artikel in der QS landet, aber etwas das dann mitgelistet wird.
• 2-3 Artikel: Ich übernehme die Daten von Benutzer:MerlBot/AutoQS, das lief Jahre, und dort gab es soweit ich weiß keine mir bekannten Beschwerden.
• Einträge werden zu schnell entfernt: Dadurch das der Bot die Mängel listet, kann jeder Nutzer das als eine Checkliste abarbeiten, und es ist transparenter, was alles behoben werden soll.
• Mehr Artikel in der QS: Ich gehe davon aus, das einige Artikel die der Bot einträgt, auch so da drinne landen würden, somit hebt sich das auf. Ich habe aber vor die Rate langsam hochzufahren, so kann man gut schauen, wie gut es passt.

Viele Grüße, Luke081515 20:47, 9. Jan. 2019 (CET)

ja ich weiß schon, das System ist neutral, kommt drauf an wie man es anwendet. War auch nicht als Kritik an dir oder dem bot gedacht, eher als allgemeine Suderei (Gejammere). lG --Hannes 24 (Diskussion) 14:18, 10. Jan. 2019 (CET)

Inputs

Metadaten

Checken auf fehlende PD und Normdaten. Bei Normdaten automatisch Vorschläge machen:

• Benutzer:Schnark/js/personendaten/normdaten macht das iA schon recht sehr gut, könnte adaptiert werden.

Ansätze falls Wikidatenobjekt nicht gefunden werden kann:

• An Hand Lemma mögliche Übersetzungen ins Englische finden (bei Biografien und Ortschaften einfach der gleiche Name, ansonsten: Wikitonary oder ein sonstiges OSS-Wörterbuch), ist hierbei die Übersetzung ermittelbar:
  • Entsprechende Wikidata-Objekt(e) vorschlagen (nicht eintragen, nur vorschlagen; man muss schliesslich die Übersetzung händisch prüfen)
• Bei Biografien/geografische Objekten ggf. noch in den grössten Wikipedien nach Namensgleichheit suchen.

Kategorienvorschläge

Abgesehen von irgendwelchen Heuristiken (inhaltliche Erfassung mit Score) folgende Vorschläge:

1 Kat-Vorschläge basierend auf Personendaten/Normdaten

• Benutzer:Schnark/js/personendaten dient der halbautomatischen Anlage der PD. Dabei macht er idR schon sehr gute Vorschläge, auch bezüglich Kategorien und deren Reihenfolge. Ggf. Adaption.

2 Wikidatenobjekt vorhanden

• Vorschläge an Hand Properties / Werte. Falls daraus nicht automatisch Kategorien gefunden werden kann (habe mich nicht eingehend mit WD beschäftigt), zumindest für die häufigsten Themenfelder wie geografische Objekte (Staat, Gemeinde, ...) das wichtigste vorschlagen.
• Vorschläge an Hand Kategorien in anderen Wikis (Kategorien fremdsprachiger Artikel, gibt es dazu auch per Kat-Interwiki im deWP die entsprechende Kategorie, diese vorschlagen, wobei das knifflig sein könnte: Thema/Objekt-Kategoriensystem im deWP nicht ausser Acht lassen).

3 WhatsLinksHere von einer Navileiste

• Kategorien, welche die meisten Elemente der Navi auch haben; bzw. Navileistenkateogrie irgendwie auswerten.

4 WhatsLinksHere von einer Liste (Listenkategorie)

• (bin mir unsicher) Kategorien, welche die meisten Artikel, die von der Liste aus verlinkt sind, ebenfalls haben; bzw. Listenkategorie irgenwie auswerten

Im Allgemeinen: So oder so Scoring-System einsetzen, damit man das leichter feintunen kann. --Filzstift ✏️ 16:45, 10. Jan. 2019 (CET)

Weiteres

• Artikel die bereits einen LA haben, nicht in die QS stellen. Eher auf LD auf fehlende Kat. hinweisen (konkretes Beispiel des früheren FzBots). --Filzstift ✏️ 16:50, 10. Jan. 2019 (CET)
  • Evtl. etwas automatisch aus den QS-Hinweisen entfernen, wenn etwas erledigt ist (wie hier). Sonst checken das 10 weitere, obwohl es erl. ist. --Filzstift ✏️ 16:50, 10. Jan. 2019 (CET)

Danke für den ausführlichen Input, ich denke ich komme darauf zurück, wenn die Grundfunktionalität steht. Viele Grüße, Luke081515 21:53, 10. Jan. 2019 (CET)

Bisherige Kriterien

Erklärungen

• Unterschieden wird hier zwischen von mir sogenannten "verpflichtenden" und "optionalen" Kriterien.
  • Verpflichtende Kriterien verursachen einen Eintrag in QS, sofern die zusätzlichen Kriterien erfüllt sind. Sie werden im Baustein, sowie in der ZuQ erwähnt.
  • Optionale Kriterien verursachen keinen Eintrag in die QS, werden aber auf der QS-Tagesseite (und nur dort) mitgelistet, sofern der Artikel durch mindenstens ein verpflichtendes Kriterium eingetragen wird.

Tabellarische Übersicht

Kriterium	Typ	Status	Score	Anmerkungen
Keine Kategorien	Verpflichtend	Ok	20
Keine Links (aka Sackgasse, Textwüste)	Verpflichtend	Ok	20
Verwaist (aka keine Links auf den Artikel)	Optional	Ok	10
Mehrere Links auf BKLs (min. 2)	Verpflichtend	noch offen	pro BKL 5
Kein Wikidata Objekt	Optional	noch offen	10
Lagewunsch	Optional	noch offen	2
Hinweis: Neuautor ansprechen	Optional	noch offen	2
Infoboxvorschläge	Optional	noch offen	1
Navileistenverlinkung	noch offen	noch offen	5
URV-Prüfung	Außer Wertung	erledigtErledigt	20	Der Bot prüft alle neuen Artikel, und trägt sie ggf. auf WP:LKU ein.
Viele Füllwörter etc. (Liste)	Optional	noch offen	10
keine Weblinks in den Fließtext, except in Vorlagen oder Abschnitt Weblinks	Optional		10
versteckte Fehlerkategorien oder Wartungskategorien im QS-Block listen
weitere Vorschläge	Typ	Status	Anmerkungen
weitere ???

Diskussion dazu

Über eure Anregungen dazu würde ich mich freuen. Luke081515 21:49, 10. Jan. 2019 (CET)

Wie willst denn Du die URV-Prüfung anstellen? – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 21:14, 11. Jan. 2019 (CET)

Earwig's Copyvio Detector hat eine API, die Frage ich dann ab. Viele Grüße, Luke081515 00:33, 12. Jan. 2019 (CET)

setz ich auf „verpflichtend“, weil sehr wichtig – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 14:42, 12. Jan. 2019 (CET)

"mehrere Links auf BKL" bitte auch schon bei <2, except in {{Dieser Artikel}} und ähnlichen – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 14:30, 12. Jan. 2019 (CET)

"keine Kategorien": bitte versteckte Kategorien mit abgrasen und diese im QS-Block mit aufzeigen. Nicht jeder hat "versteckte Kategorien" opt in – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 14:32, 12. Jan. 2019 (CET)

Wichtig: Es gibt immer wieder Benutzer, die Artikel statt im BNR im ANR entwerfen. Um nicht zwischen diverse Entwurfsstadien zu gehen oder BK zu verursachen, fände ich es gut, wenn ein definierter Zeitabstand zwischen letzter Version des Artikels und Auswertung/Meldung desselben auf der QS eingehalten wird. Ich denke, dass eine Stunde ausreichend ist. Und bitte keine inuse-Fälle auf der QS melden. Danke, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 17:40, 12. Jan. 2019 (CET)

Das mit inuse ist ein guter Hinweis, daran hatte ich nicht gedacht. Ich wollte bisher ausschließlich Artikel eintragen, wo die letzte Änderung mindestens zwei Stunden her ist, so vermeidet man, das man da jemanden stört. Viele Grüße, Luke081515 21:02, 12. Jan. 2019 (CET)

zwei Stunden ist okay, aber bitte Weblinks im Text auf Verpflichtend, ist nämlich nicht erwünscht. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 22:04, 12. Jan. 2019 (CET)

Falls

ein Artikel von mir automatisch in die QS eingetragen wird, werde ich das umgehend per Rollback entfernen. Wiederholt sich das, werde ich den Bot auf VM melden. So gehts nun auch nicht. Mir ist unverständlich, wieso Lappalien wie insbesondere BKS-Links zu einem hässlichen Baustein in einem möglicherweise sehr guten Artikel führen sollten. Macht Euch eine Wartungsliste, auf die für den Leser im Artikel nichts hinweist, und gut ists.--Mautpreller (Diskussion) 21:35, 11. Jan. 2019 (CET)

@Mautpreller: Ich hoffe mal, das ist nicht als Pauschalaussage gedacht. Angenommen du würdest eine nicht kategorisierte Textwüste einstellen, wäre es relativ normal, das die Seite eingetragen wird, auch wenn ich natürlich erstmal davon ausgehe, das du solche Artikel nicht einstellen würdest. Ich denke es wäre deutlich sinnvoller, wenn wir das anhand der Kriterien oben diskutieren könnten, da sich sowas schlecht pauschal beurteilen lässt. Ich hatte die alten Kriterien des MerlBots erstmal übernommen, da waren 2-3 BKL Links auch dabei. Könnte man z.B. auch auf 5 aufstocken. Viele Grüße, Luke081515 12:28, 12. Jan. 2019 (CET)

Ich würde die BKS ganz rausnehmen.--Mautpreller (Diskussion) 12:54, 12. Jan. 2019 (CET)

Man könnte natürlich auch die BKS-Links zu einem optionalen Kriterium statt einer verpflichtenden Bedingung machen (siehe Tabelle oben).--CG (Diskussion) 13:26, 12. Jan. 2019 (CET)

Mir ist nicht wirklich klar, warum man das in den Artikel packen muss. Wieso nicht einfach auf eine Wartungsseite? Solche intern-redaktionellen Geschichten (abschreckendstes Beispiel "Lagewunsch" oder, noch schlimmer, "Infoboxvorschlag") haben meines Erachtens im Artikelnamensraum nichts verloren. Das ist nur dann anders, wenn der Artikel qualitativ wirklich erhebliche Mängel aufweist, aber das kann ein Bot nicht feststellen.--Mautpreller (Diskussion) 14:13, 12. Jan. 2019 (CET)

@Mautpreller: das wird genauso funktionieren, als würde ein Benutzer die QS eintragen. Links auf BKS können passieren, sind aber in der deutschen Wikipedia-Community nicht erwünscht, weil sie auf etwas unkonkretes wikilinken. Und wenn es die Artikel nun mal gibt, kann man sie doch aufs richtige verlinken und das wär's doch schon. Ein Bot kennt den richtigen Wikilink nicht, kann aber auf diverse Missstände aufmerksam machen und diese im QS-Baustein und auf der QS-Tagesseite (wie normal üblich) darstellen. Und das kommt nur der Artikelqualität zugute. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 17:49, 12. Jan. 2019 (CET)

Ein leidiges Thema. Meines Erachtens gehören ALLE Qualitätsbausteine auf die Disk.seite des Artikels. Dort erscheinen sie auch auf der Beob.liste des Bearbeiters. --tsor (Diskussion) 17:57, 12. Jan. 2019 (CET)

@Mautpreller: Also was wir erstmal machen könnten: BKs nur als optionales Kriterium, also es werden keine Artikel wegen zu vielen BKs eingetragen, wenn aber ein Artikel eh eignetragen wird, dann kann ich es mit auflisten, also rein im Antrag. Was die Meinung von @Tsor: angeht: Botbetreiber sollten immer den Status Quo umsetzen, daher wäre es in dem Fall sinnvoll das an der entsprechenden Stelle zu diskutieren, um den Konsens zu ändern. Wenn ich jetzt hier einfach ein neues Fach aufmache, in dem ich die Disk nehme, funktionieren ggf. Tools für Wartungslisten nicht usw, ich hatte vor mich da einfach an das zu halten, was der Rest auch tut. Viele Grüße, Luke081515 21:36, 12. Jan. 2019 (CET)

@Mautpreller: Da es oben wohl ein Missverständnis gab: Ich wegen Navibox oder Infobox nicht vor einen QS-Baustein in den Artikel zu packen. Das "optional" heißt: Wenn z.B. ein Artikel, der einen starken Mangel hat (Textwüste, keine Kats), dann würde der Bot auf der jeweiligen QS-Tagesseite erwähnen, das es z.B. eine möglicherweise dafür geeignete Infobox gibt. Ob das dann eingebunden wird können dann die Menschen entscheiden, die das abarbeiten. Viele Grüße, Luke081515 21:39, 12. Jan. 2019 (CET)

@Tsor: es ist üblich, Qualitätsbausteine nicht auf die Disk einzutragen, weil sie beim Lesen bzw. schnellen Bearbeiten irgendwelcher kleinerer Fehler im Artikel gar nicht gefunden oder übersehen werden. Ich meine, wenn der Artikel ein Problem hat, ist es doch in keinster Weise schlimm, dies über den Artikel oder Absatz zu schreiben. So kann schnell und sicher erfasst werden, woran es dem Artikel fehlt, und es gibt viele Benutzer hier in Wikipedia, die sich solcher Fehler auch aktiv annehmen, inkl. der auf der QS üblicherweise tätigen Benutzer. Bisher ist es aber so üblich, dass diese QS-Bausteine sichtbar im Artikelnamensraum gesetzt werden. Will man das ändern, muss sicherlich auch hier ein Meinungsbild her, und es müssten mehrere Bots, Tools und Module umgeschrieben werden, damit diese weiterhin reibungslos funktionieren, zunächst erst mal ein riesiger Rattenschwanz. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 22:15, 12. Jan. 2019 (CET)

Mir ist das schon klar, die Sache mit den Bots und em Meinungsbild. Ich glaube es gab sogar mal ein solches. Nur: Als Leser komme ich mir veralbert vor, wenn ich keine Belege sehe und dann noch dick und fett da steht "Belege fehlen". - Die Benutzer, die sich der Fehler aktiv annehmen, finden die betroffenen Artikel vermutlich eher über Fehlerlisten, Fehlerkategorien oder über ihre Beobachtungsliste. - Wir müssen das hier nicht weiter diskutieren, es führt ein wenig vom Thema ab. Und ändrn können wir es ja auch nicht. Gruß --tsor (Diskussion) 22:33, 12. Jan. 2019 (CET)

<BK> Wäre es denn ein nicht zu rechtfertigender Mehraufwand, eine gesonderte Wartungsliste (etwa eine QS-Unterseite) zu erstellen, in der die Mängel genannt werden? Ich denke, dass es Autoren eher vor den Kopf stößt, an der Spitze ihres Artikels einen Baustein zu finden, als dass es motiviert. Da ist Fingerspitzengefühl gefragt. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 22:35, 12. Jan. 2019 (CET)

@Mupa280868: Wie auch Tsor schon sagte: Sowas gehört dann eher auf WD:QS, da der Bot auch das macht, was Menschen eh schon tun. Dann sollte man dort anfangen. Viele Grüße, Luke081515 22:47, 12. Jan. 2019 (CET)

Dann sollen es doch die Menschen tun. Wozu braucht es da einen Bot?--Mautpreller (Diskussion) 20:26, 13. Jan. 2019 (CET)

Menschen sehen nicht alle Mängel, es fallen Artikel nicht auf, etc. Mich wundert es jetzt eh, das es diese Diskussion gibt, da ich nur das wieder implementiere, das bis Mitte 2016 der Status Quo wird. Viele Grüße, Luke081515 22:09, 13. Jan. 2019 (CET)

Man kann sich ja auch ärgern, wenn ein Status quo wiederhergestellt wird, weil man den zwischenzeitlichen Verlust des Bots begrüßt und nicht beklagt. Ich persönlich finde es sehr viel wichtiger, dass jemand Konkretes eine Änderung im Artikelnamensraum verantwortet, als dass "alle Mängel" und "alle Artikel" erfasst werden. Mit einem Bot kann man nicht diskutieren, mit einem Menschen schon.--Mautpreller (Diskussion) 11:56, 14. Jan. 2019 (CET)

Dafür akzeptiert es der Bot wenn man ihn revertet, und leistet keinen Edit-War. Außerdem ist ist das Hauptziel der allgemeinen QS formales, wie Kats, Links, keine Weblinks im Fließtext, etc. Das kann ein Bot auch entscheiden, genau wie ein Mensch. Inhaltliches macht dann die Fach-QS. Ich weiß es gibt hier einige die ein Problem mit Bausteinen im ANR haben, aber ein ich sehe jetzt nicht das Problem an einem Baustein, den der Bot einmalig in den Artikel setzt, sofern die vom Bot erkannte Mängel auch korrekt sind, das natürlich vorrausgesetzt. Ich persönlich habe auch früher in der Zeit vom MerlBot deutlich lieber die QS-Anträge des Bots abgearbeitet, dort waren die Mängel deutlich gelistet, und man musste nicht mit Menschen diskutieren, die die QS als dauerhafte Artikelschreibstube sehen. Viele Grüße, Luke081515 12:06, 14. Jan. 2019 (CET)

Eine konkrete Mängelliste ist zumindest hilfreicher, als das Wort Vollprogramm oder gar VP. Andererseits finde ich es problematisch, wenn der Bot Listen verwendet, die nicht mehrheitsfähig sind, wie die seltsame Liste mit den Füllwörtern. --Geher (Diskussion) 13:09, 14. Jan. 2019 (CET)

Hm, die Liste war nur eine Anregung bisher, die ich bekomme hatte. Ich wüsste jetzt aber auch in dem Fall nicht, was dagegen sprechen würde, dies bei einer Mängelliste mit aufzulisten, der Mensch kann es ja dann ignorieren, wenn er es nicht für treffend hält. Ich würde dann wohl nur erstmal nur wegen der Liste keinen Artikel eintragen, ich denke das wäre ok? Viele Grüße, Luke081515 13:42, 14. Jan. 2019 (CET)

Diese Füllwörterliste ist komplett unbrauchbar. Der Bot vermag nicht zu unterscheiden zwischen logischen Partikeln und Füllwörtern. Das ist auch grundsätzlich nicht möglich. Solche Dinge gehören zu den steten Ärgernissen des Autorenalltags. Es ist schlimm genug, dass manche "Artikelwarter" solchen Unfug umsetzen zu müssen meinen, wenn das auch noch auf Hinweis eines automatisierten Programms geschieht, ist der Nerv vorprogrammiert. Meines Erachtens wird ohnehin zu viel Zeit und Arbeitskraft in die sog. Wartung gesteckt, die in vielen Fällen überhaupt keinen Beitrag zur Qualitätsverbesserung liefert.--Mautpreller (Diskussion) 15:53, 14. Jan. 2019 (CET)

Gut, die Liste hin oder her, aber bei dem Grundprinzip stimme ich doch eher Geher zu, es ist auch für den Autoren des Artikels deutlich besser verständlich, wenn eine Mängelliste hinterlegt wird, als jemand der "Vollprogramm falls relevant" schreibt. Viele Grüße, Luke081515 23:20, 14. Jan. 2019 (CET)