Benutzer Diskussion:Yellowcard/Archiv 2014

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Yellowcard/Archiv 2014#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Yellowcard/Archiv_2014#Thema_1

Datei aus Englischer Wikipedia

Hallo Yellowcard. Itti hat gerade eben den Artikel Mission Hockey für mich importiert. Jetzt habe ich das Problem, dass dort das entsprechende Logo verwendet wurde. Dieses ist jedoch direkt in der en-Wiki hochgeladen und nicht in den Commons. Auf Hinweis von Itti geht die Frage jetzt an Dich: Wie sieht es mit einer Portierung zu den Commons aus, dass die Datei auch in anderen Wikipedias verwendet werden kann? (kenne mich da nicht so gut aus, darum frage ich). Gruß --LukWe99 (Diskussion) 21:27, 2. Jan. 2014 (CET)

Das Logo wird auf :en unter Fair-use genutzt, was auf Commons verboten ist. Hier auf :de könnte es lokal bewertet werden. --Túrelio (Diskussion) 21:30, 2. Jan. 2014 (CET)

Was bedeutet das konkret für mich? Gruß --LukWe99 (Diskussion) 21:32, 2. Jan. 2014 (CET)

Kein Transfer nach Commons erlaubt. Da wir uns hier auf :de nach der Gesetzeslage in D-A-CH richten, kannst du das Logo auf WP:URF zur Diskussion stellen (ob es nach DACH-Recht) erlaubt ist (z.B. keine Schöpfungshöhe). --Túrelio (Diskussion) 21:38, 2. Jan. 2014 (CET)

Hallo LukWe99, die Frage ist derzeit leider ziemlich kompliziert. Bisher waren solche Logos problemlos lokal nutzbar, da wir ihnen die Schöpfungshöhe aberkannt haben. Nun ist es aber so, dass es jüngst ein Urteil des Bundesgerichtshofs gab, das unsere bisherige Vorgehensweise erschüttert. Wie wir lokal mit Logos umgehen, die die Schöpfungshöhe nach neuer Rechtsprechung erreichen könnten, ist noch völlig ungeklärt. Ich würde Dir daher empfehlen: Lade das Logo hier lokal hoch und markiere es mit {{Bild-LogoSH}}. Es kann aber passieren, dass das Logo mittelfristig wieder gelöscht werden muss. So recht kann das derzeit wohl niemand wirklich überblicken. Viele Grüße, Yellowcard (D.) 00:24, 3. Jan. 2014 (CET)

Hallo Yellowcard, ich habe mich bereits an WP:URF gewandt und da hast du ja auch schon geschrieben. Danke! Gruß --LukWe99 (Diskussion) 12:58, 3. Jan. 2014 (CET)

Löschung des Avstriakos-MBs

Hallo Yellowcard! HOPflaume moniert die Löschung von Benutzer:Avstriakos/MB Formen der Lizenzierung hochgeladener Fotos auf meiner BD. Was hältst Du davon? Ich halte die Löschung für korrekt, da zB auch Artikelentwürfe aus dem ANR auf Anforderung eines Benutzers gelöscht werden können, wenn sie in seinen BNR verschoben wurden. Oder gibt es da eine Extraregel? Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:09, 3. Jan. 2014 (CET)

Hallo zusammen. Monieren ist vielleicht der falsche Ausdruck. Im vorliegenden Fall diskutierten zahlreiche Mitarbeiter und es lag ein LA vor. Dies ist also etwas anders gelagert, als bei einem Artikelentwurf im BNR. Grüße --HOPflaume盒 15:13, 3. Jan. 2014 (CET)

Hallo! Puh, so genau weiß ich auch nicht, wie wir damit umgehen. Wenn man bei diesem MB-Entwurf Avstriakos das uneingeschränkte Hausrecht einräumt, ist die Löschung ok. Vielleicht sollte man das mal auf WP:AN in größerer Runde diskutieren? Ich sehe spontan aber nichts, was gegen eine Löschung spricht – und wenn jemand anderes das MB weiterentwickeln will, kann man ja in dessen BNR oder direkt in den WNR verschieben?! Grüße, Yellowcard (D.) 15:20, 3. Jan. 2014 (CET)

Es war ja schon im WNR. Die LD durch ein LAE so zu beenden und einen SLA zu stellen, bei den kontrovers gelaufenen Diskussionen, ist unglücklich.

Siehe auch: „3. Jan. 2014, 14:25 . . Morten Haan (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) (197.266 Bytes) (Änderung 126072019 von Avstriakos rückgängig gemacht; Benutzerdiskus werden nicht gemäß Benutzerwunsch gelöscht, bitte LD abwarten.)“ --HOPflaume盒 15:24, 3. Jan. 2014 (CET)

Gegen eine Verschiebung des Abschnitts nach AN habe ich nichts. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:32, 3. Jan. 2014 (CET)

 Info: In die große Runde gefragt. Grüße, Yellowcard (D.) 16:08, 3. Jan. 2014 (CET)

Auszeichnung zum Wartungsbausteinwettbewerb

Wenn du einen Preis (T-Shirt oder Tafel Schokolade) erhalten möchtest, schreibst du eine E-Mail an kulacwikimedia.at, in der du deinen Wunsch und deine Adresse nennst.

Yellowcard, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Herbst 2013 den 12. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Ra'ike) erreicht. Dein Team hat 8 Artikel verbessert. Herzlichen Glückwunsch! --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! → zur After-Show-Party

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 17:57, 13. Jan. 2014 (CET)

Datei:Villa reichstein2.jpg

sage mal, kannst du mal sagen, was diese löschung sollte? die datei war noch immer in der diskussion, an der du dich nicht beteiligt hast. sie ist nachweislich von 1917 und von einem anonymen urheber. es gibt keinen grund, sie zu löschen. Haster (Diskussion) 07:29, 14. Jan. 2014 (CET)

[1]. deine löschung waren einfach nur vandalismus. an der rechtmäßigkeit der verwendung der datei kann gar kein zweifel bestehen. Haster (Diskussion) 07:41, 14. Jan. 2014 (CET)

Moin Yellowcard, habe mir gerade die Diskussion auf Düp/1923 angesehen. Ich denke, die Datei ist ok. Die Postkarte ist gelaufen, 1917 gem. Stempel, Urheber unbekannt. Normalerweise reicht das. Schau bitte mal ind die DÜP-Diskussion. Viele Grüße --Itti 07:58, 14. Jan. 2014 (CET)

Moin ihr zwei, da habt ihr Recht. Allerdings fehlte auf der Beschreibungsseite jeder Hinweis auf eine laufende Diskussion; stattdessen wurde mit § 66 UrhG (anonyme und pseudonyme Werke) argumentiert und diesen Paragraphen wenden wir hier aus guten Gründen nicht an. Da die Datei in einer überfälligen DÜP-Kategorie lag, habe ich sie gelöscht und jetzt wiederhergestellt. Nächstes Mal wäre ein kurzer Hinweis auf die laufende Diskussion sehr zweckmäßig, weil ich sie sonst kaum finden kann.   Grüße Yellowcard (D.) 10:36, 14. Jan. 2014 (CET)

Datei:"Blauer Stern", an der großen Meissner Gasse 11 in Dresden (Fotographie um 1900).jpg

Hallo Yellowcard, da du die Datei im Dezember laut Eintrag geprüft hast: Wie wird so eine Prüfung vorgenommen? Hast du in das angegebene Buch geschaut oder darauf vertraut, dass die Herkunftsangabe schon stimmen wird? Bitte schau dir den Fall nochmal an, in meinen Augen eine glasklare URV. Gruß, --Paulae 16:54, 18. Jan. 2014 (CET) Nachtrag: Bin jetzt alle mir bekannten Bilder des Uploaders im Dresden-Bereich durch. Es betrifft eine ganze Reihe an Fotos. --Paulae 21:26, 18. Jan. 2014 (CET)

Hallo Paulae, bei dieser Markierung (die nur internen / organisatorischen Charakter hat) wird nur überprüft, ob die dargestellte Lizenzierung / Rechtslage plausibel ist und die Lizenzbausteine korrekt gesetzt wurden. Dabei verlassen wir uns ggf. auf die Angaben der Uploader, wie auch in diesem Fall. Daher ist Dein Hinweis sehr wertvoll. Nun ist es so, dass bei den Uploads von Messina (er steckt dahinter) ohnehin Zweifel aufgekommen waren, daher habe ich bereits eine Liste mit allen mir bekannten Dateien erstellt: Benutzer:Yellowcard/Messina-Dateien/gef. Die Liste wartet also ohnehin noch auf Überprüfung, ob die Fotos wirklich aus den Quellen stammen, die angegeben wurden. Schniggendiller hatte sich, glaube ich, schon ein Buch aus der Bibliothek ausgeliehen, um den Quellenangaben ein bisschen hinterherzuforschen.

Wenn sich jetzt herausstellt, dass die Quellenangaben gefälscht sind, wäre ich dafür, alle aufgelisteten Bilder zu löschen. Quellenfälschung scheint Messina ohnehin systematisch zu betreiben, daher würde es mich ehrlich gesagt nicht wundern, wenn hier unter Angabe falscher Quellen massenhaft Urheberrechte verletzt wurden. Würdest Du vielleicht noch ein paar Quellenangaben überprüfen, um die Annahme, dass es sich um massenhaft falsche Angaben handelt, bestätigen zu können? (Echo: Benutzerin:Itti, Benutzer:Matthiasb) Vielen Dank und Gruß Yellowcard (D.) 17:53, 19. Jan. 2014 (CET)

Hallo Yellowcard, ich bin gestern alle Bilder Messinas durchgegangen, die in den Dresden-Artikeln vom letzten Jahr eingebunden waren (also in den unter Benutzer:Paulae/MW 2 gelisteten, weiß doch, dass M dahintersteckt). Bei allen, die unproblematisch sind, habe ich die genauen Daten (Seitenzahl usw.) ergänzt. Ich würde einfach mal deine Liste durchgehen und ein  Ok hinter die Bilder setzen, die überprüft wurden und sich tatsächlich in den angegebenen Büchern befanden und unprpblematisch sind. Einige wenige konnte ich nicht verifizieren, weil ich das angegebene Buch derzeit nicht da habe, hole das aber nach. Die falsch angegebenen würde ich irgendwie anders markieren Gruß, --Paulae 19:26, 19. Jan. 2014 (CET) Habe die Probleme jetzt mit  Nein markiert. Der Hertzig ist nicht das Problem, habe das gestern schon gemerkt. Das Problem ist der Gurlitt, der häufiger als Alibi-Buch herhalten muss. Ich werde also die gelisteten Gurlitt-Bilder, die ich bisher nicht geprüft habe, alle ebenfalls noch einmal durchsehen. Gruß, --Paulae 19:45, 19. Jan. 2014 (CET)

Hallo Paulae, vorab schonmal vielen Dank!   Grüße Yellowcard (D.) 19:46, 19. Jan. 2014 (CET)

So, bin jetzt alle einmal durch, ein paar DÜPs sind dabei noch rausgekommen, auch einige Korrekturen, weil die Bilder statt im Gurlitt mit einem Mal im Hertzig auftauchten. Ein bisschen Bauchschmerzen bereiten mir dir Donadini-Bilder, da die evtl. unter editio princeps fallen, aber das sollte uns ja erst einmal nicht so sehr stören wie offensichtliche Fälle. Ich denke, die fehlenden Bilder lassen sich u.a. im Neumarkt-Buch von Hertzig finden. Das habe ich mir gerade in der Bibliothek bestellt und schaue dann morgen den Rest durch. Gruß, --Paulae 22:00, 19. Jan. 2014 (CET)

Moin, sehe gerade dass du mich angepingt hast, komisch habe keins bekommen. Dank an Paulae. --Itti 12:26, 20. Jan. 2014 (CET) @Benutzer:Itti: Yellowcard hat dich unten schon wieder angepingt. Dürfte aber nur funktionieren, wenn er nicht Benutzerin, sondern Benutzer schreibt. Echo kann mit Benutzerinnen nicht umgehen. ;-) Ansonsten widme ich mich jetzt weiter den M-Dateien. --Paulae 17:39, 20. Jan. 2014 (CET)

@Itti, Paulae: Ah, verstehe. Ich dachte, der Bug wäre mittlerweile gefixt? Ich hatte da mal einen Bugzilla-Eintrag zu verfasst und der wurde auf resolved gesetzt. Und nochmals vielen Dank fürs Kümmern der Bilder! Yellowcard (D.) 17:48, 20. Jan. 2014 (CET)

Hm, anscheinend nicht, wenn Itti nix kriegt. Vielleicht hat sie aber auch nur die Funktion ausgestellt? ;-) Bin jetzt alle Dateien durchgegangen, die Hertzig/Gurlitt/Löffler sind. Faustregel: Dateien mit einem Scandatum vor 2013 sind i.d.R. falsch angegeben, sicherlich, weil M. gar keine Ahnung mehr hat, wo die her waren (i.d.R. Scandatum 2004). Leider sind eben auch ein paar mutwillige Täuschungen dabei, wo absichtlich das Bild so manipuliert wurde, dass man nur nach intensivem Suchen das richtige Bild findet (also Ausschnitt, dass man keinen Anhaltspunkt auf Datum mehr hat + falsche Literaturangabe ohne Seitennennung). Das ist schon ziemlich krass à la „Ich finde kein freies Bild, nehm ich mir halt ein unfreies“. Nun ja, sollten noch Dresden-Bilder auftauchen, würde ich die mit auf der Seite vermerken. Ich werf mal einen Blick in die entsprechende Bilder-Kat. --Paulae 19:46, 20. Jan. 2014 (CET)

YMMD

... mit der Maschenlöschung. :) --ireas :disk: 12:15, 20. Jan. 2014 (CET)

Moin Yellowcard, deinen Mentee Benutzer:Xstui habe ich nach CU als ReaperAlarm gerade gesperrt. Viele Grüße --Itti 17:20, 20. Jan. 2014 (CET)

@Ireas: Keine Absicht Vorlage:Smiley/Wartung/:d 

@Itti: Ach stimmt, da war ja was. Hatte sich zuletzt sowieso nicht mehr gemeldet. Danke!   Grüße an Euch beide, Yellowcard (D.) 17:30, 20. Jan. 2014 (CET)

neue Bestätigungen am 26.1.2014

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Michael Jahn WMDE, XenonX3, Verum und Martin1978 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 01:07, 27. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 09:48, 27. Jan. 2014 (CET)

Datei:Merkel Tymoschenko Lange.jpg

Hallo Yellowcard, die Datei war doch vom Wiki-Team zugelassen worden, nachdem Nico Lange von der Konrad-Adenauer-Stiftung eine Erklärung zu den Rechten abgegeben hatte. Wieso stellst du die Legitimität wieder in Frage??? --Pamuk (Diskussion) 16:17, 30. Jan. 2014 (CET)

Hallo Pamuk, die Freigabe war noch nicht abgeschlossen. Es gibt noch eine Unklarheit in der Freigabe, die aber sicherlich schnell aufgeklärt werden wird. Herr Lange hat diesbzgl. eine E-Mail bekommen. Viele Grüße, Yellowcard (D.) 16:19, 30. Jan. 2014 (CET)

Sonne

Sonne für Yellowcard zum Sonntag von --Itti Hab Sonne im Herzen... 22:58, 2. Feb. 2014 (CET)

Itti, vielen Dank! Leider ist heute bis Spätnachmittag die Heizung ausgefallen und es war rattenkalt... Viele Grüße, Yellowcard (D.) 00:52, 3. Feb. 2014 (CET)

Urheberrechtsfragen

Hi Yellowcard! Da Du offensichtlich meine Beiträge auf WP:URF gerade in den falschen Hals bekommst, möcht ich Dir persönlich schreiben worum es mir eigentlich geht.

Ich störe mich an Aussagen und einer allgemeinen Politik, die versucht die Schranken des Urheberrechts exzessiv auszudehnen und in Grenzfällen gegen die Rechte der Urheber zu entscheiden. Möglich dass ich Dich da völlig falsch liege, aber bisher hatte ich bei Dir das Gefühl, dass Du genau diese Position unterstützt?!

So vermittelst Du z.B. mit Beiträgen wie diesem den Eindruck, die de:WP sei so etwas wie ein Safe harbor für urheberrechtlich grenzwertige Fälle ist. Das halte ich für falsch und in diesem Fall völlig unzutreffend. Der einzige Unterscheid zwischen uns und Commons besteht in den Fällen in denen die DACH-Rechtsgrundlage erheblich von der auf Commons gültigen abweicht – was jedoch bei der Commons:FOP und Commons:De minimis meines Wissens nicht der Fall ist?!

Und gerade im Bereich Logos konnte ich diese relativierende und urheberrechtsagnostische Herangehensweise noch nie nachvollziehen. Du bist in rechtlichen Dingen wahrscheinlich wesentlich firmer als ich, und solltest daher wissen, das Unwissenheit nicht vor Strafe schützt. Es ist daher mehr als fahrlässig, so zu tun als wisse man nichts genaues und könne deshalb erstmal so weitermachen wie bisher. Wir wissen mehr als genug, um einzusehen, dass die bisherige Praxis nicht länger vertretbar ist. Insbesondere da wir es (wie User:Gestumblindi schon mehrfach angemerkt hat) nicht mit einem neuen Problem zu tun haben, sondern mit etwas das schon seit Jahren vor sich hin schwelt hier bisher (trotz unmissverständlicher Urteile aus Österreich) immer konsequent ausgesessen wurde.

WP:URF darf keine Laberbude sein, sondern ist es den dort Fragenden schuldig, eine verlässliche und tranparente Urheberrechtspolitik zu vertreten und vor möglichen Gefahren zu warnen. Ich jedenfalls will mir nicht irgendwann von einem abgemahnten Nutzer vorwerfen lassen, ich hätte doch damals so getan, als sei das alles gar kein Problem... --Martin K. (Diskussion) 13:22, 2. Feb. 2014 (CET)

Hallo Martin, danke für Deinen Beitrag. Ich weiß nicht, ob ich Deine Beiträge in den falschen Hals bekomme; Fakt ist jedenfalls, dass Du mir immer wieder Worte in den Mund legst, die ich so nie gesagt habe, und das spiegelt sich auch in Deinem hiesigen Beitrag wider. Nein, ich bin nicht dafür, geltendes Recht zu überdehnen (würde Reformen bzgl. dieses geltenden Rechts aber vollauf unterstützen und halte das UrhG für dem digitalen Zeitalter völlig unangemessen, schlicht überholt). Und mein von Dir oben verlinkter Beitrag ist doch klar: Urheberrechtlich nicht geschütztes ist nicht geschützt. Vielleicht kannst Du, anstatt mir hier Vorwürfe zu machen, mal Inhaltlich und endlich konkret auf die Stationproblematik eingehen: Wo siehst Du im dort von mir verlinkten Bild urheberrechtlich geschütztes Material?

Der wesentliche Unterschied zwischen Commons und de.wp ist vor allem, dass auf Commons alle Werke nach jeweils nationalem und US-amerikansichem Recht frei sein müssen, während wir hier zumindest in der Theorie versuchen, den kleinsten gemeinsamen Nenner des DACH-Rechts zu finden und das US-Recht dabei ignorieren.

Deine Unterstellungen meiner Ansichten zu dem Logo-Komplex gehen mir gewaltig gegen den Strich. Und ja, das bekomme ich in den falschen Hals. Daher meine konkrete Aufforderung: Unterlasse es bitte, mir zu unterstellen, ich wollte weitermachen wie bisher. Im Gegenteil, ich bin sehr daran interessiert, hier eine Regelung zu finden, die mit geltendem Recht und der voraussichtlichen neuen Rechtsprechung vereinbar ist. Ich versuche aber zugleich, vorauseilenden Gehorsam zu vermeiden und nicht durch überbordenden Aktionismus hier eine verfrühte Löschwelle loszutreten, während sich später herausstellen mag, dass diese Löschungen falsch waren. Aber was wiederhole ich meine Positionen, Du kennst sie ja (bzw. kannst sie nachlesen) und ich habe ohnehin das Gefühl, mich schließlich wieder Aussagen konfrontiert zu sehen, die ich nie getätigt habe. Das halte ich übrigens für einen ziemlich unangenehmen Stil (wie Benutzer:Pajz Dir neulich übrigens auch schon mitteilte). Yellowcard (D.) 14:11, 2. Feb. 2014 (CET)

Wenn ich Dir irgendwas unterstellt haben sollte, was Du nicht gesagt/gemeint hast, bitte ich das zu entschuldigen – das lag nicht in meiner Absicht. Ich hatte nur das Gefühl, dass Du in der Logo-Problematik bei jeder Gelegenheit auf die Bremse trittst?! Wenn das nicht so gemeint ist, versuche ich das in Zukunft zu berücksichtigen, würde Dich aber auch bitten, Dich etwas ergebnissorientierter einzubringen. Meines Erachtens ist die Logofrage nämlich nichts, bei dem man die Lösung noch Jahre aufschieben könnte. Es gibt jetzt zumindest in Österreich und in Deutschland eine Rechtslage, nach der ein erheblicher Teil der hier verwendeten Logos eine Urheberrechtsverletzung darstellt. Es besteht also erheblicher Handlungsbedarf...

Was das Stadion angeht, ist die Krux ja gerade, dass der Fragesteller überhaupt kein Bild verlinkt hat, auf das man konkret eingehen könnte. Dein Bild vom Magdeburger Stadion halte ich auch für ziemlich unkritisch – was sich aber leider nicht auf alle Bundesliga-Stadien und -bilder zu übertragen lässt. Auf nichts anderes wollte ich in meinen Beiträgen hinweisen. --Martin K. (Diskussion) 00:35, 3. Feb. 2014 (CET)

Ergebnisorientierter einbringen. Jo. Schließlich hab ich mich ja nur über Weihnachten intensiv ins Urteil eingelesen, meine Interpretation und entsprechende Alternativen zur zukünftigen Vorgehensweise dargelegt und anschließend mehrfach für ein Vorgehen, das die neue Rechtsprechung respektiert, ausgesprochen. Aber tut mir Leid, dass ich mich immer noch nicht für die reviewfreie Massenlöschung aller Logos erwärmen konnte. Das wird bestimmt noch. Adieu. Yellowcard (D.) 00:51, 3. Feb. 2014 (CET)

Anstelle einer allfälligen Massenlöschung wäre ich für die lokale Einführung von Fair Use. --Leyo 01:03, 3. Feb. 2014 (CET)

Rein interessehalber: Auf welcher rechtlichen Grundlage? --ireas :disk: 01:05, 3. Feb. 2014 (CET)

Auf derselben wie die en-WP. Hauptsache es kommt nicht zu Massenlöschungen, welche für die WP-Leser zu einem massiven Minderwert führen würden. --Leyo 01:25, 3. Feb. 2014 (CET)

Die en-wp richtet sich nach US-amerikanischem Copyright; diese Möglichkeit haben wir hier wohl kaum. Ein deutsches Unternehmen könnte einen deutschen Uploader verklagen, wenn dieser hier ein urheberrechtlich geschütztes Logo veröffentlicht. Letzterer kann sich dann nicht auf eine Klausel aus dem US-amerikanischen Copyright berufen, für die es im deutschen UrhG kein Pendant gibt. Grüße, Yellowcard (D.) 01:28, 3. Feb. 2014 (CET)

Dito. Damit gäben wir unsere bisherige Auslegung des Schutzlandprinzips auf, was nicht nur rechtlich fragwürdig ist, sonder wiederum an vielen anderen Stellen zu Löschungen führen müsste. --ireas :disk: 01:32, 3. Feb. 2014 (CET)

@Yellowcard: Mit den Massenlöschungen unterstellst Du mir jetzt aber etwas. Dass sowas nie mein Ziel war, sieht man ja allein daran, dass ich keinen einzigen Schritt in diese Richtung unternommen habe. Es ist vielmehr so, dass ich mehrfach eindrücklich darauf hingwies, dass wir uns tunlichst um eine neue Rechtsgrundlage kümmern müssen (neben dem Zitatrecht gibt es da ja noch weitere Optionen), damit es eben nicht zu Massenlöschungen kommt. Du musst Dir schon den Schuh anziehen, dass Du jeden Vorstoß in diese Richtung abgelehnt und so die zugehörige Diskussion abgewürgt hast. Zudem hast Du Dich zumindest anfangs dagegen ausgesprochen, den Neuupload problamtischer Logos einzudämmen und so zu verhindern das unser Problem noch größer wird.

Wenn es zu einer Massenlöschaktion kommen sollte, haben das also in erster Linie die zu verantworten, die sich jetzt weigern, Alternativen zur rechtlich nicht mehr vertretbaren Praxis zu evaluieren. --Martin K. (Diskussion) 01:22, 3. Feb. 2014 (CET)

Ich erspare mir die Antwort auf diesen Unsinn. Gute Nacht. Yellowcard (D.) 01:26, 3. Feb. 2014 (CET)

Genau das ist der Diskussionsstil den ich kritisiere: Probleme gehen nicht dadurch weg, dass man sie als Unsinn abtut. --12:07, 3. Feb. 2014 (CET) (nicht signierter Beitrag von Martin Kraft (Diskussion | Beiträge) )

@Martin Kraft: Erinnerungshilfe: Du hast Dich mehrfach für die massenhafte Löschung ausgesprochen, zum Beispiel in [2], letzter Absatz. Ich habe darüber hinaus mehrfach gesagt, dass eine Rechtsgrundlage, auf derer wir die Logos behalten könnten, super wäre, ich da allerdings keine Möglichkeit sehe. Ich bin sehr sicher, dass das Zitatrecht nicht anwendbar ist, da reine Illustrationszwecke – und zu nichts anderem dienen die Logos in den allermeisten Zwecken hier – keine solche Grundlage darstellen, ließe mich aber sehr gerne eines Besseren belehren. Aber sicherlich hast Du einen Diff-Link mit einer Aussage von mir, in der ich mich gegen die Ausnutzung einer Schrankenregelung ausspreche. Ich warte gespannt (aber nur auf die Beibringung eines solchen Diff-Links, nicht auf die Fortführung dieser fruchtlosen Diskussion) und verbleibe derweil mit einem neuerlichen Adieu, Yellowcard (D.) 15:02, 3. Feb. 2014 (CET)

Einladung zum Wartungsbausteinwettbewerb

Hallo Yellowcard, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 16. Februar (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen!

Falls du an aktuellen Nachrichten oder Diskussionen zum Wartungsbeusteinwettbewerb interessiert bist und gern über ein Echo informiert werden möchtest, dann trage dich bitte in diese Liste ein. Möchtest du keine Einladung zum Wettbewerb mehr erhalten, dann lösche bitte deinen Namen aus der dortigen Tabelle. (austragen) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:25, 2. Feb. 2014 (CET)

Hi Yellowcard, den Kessel Buntes gibt's auch wieder, falls Du mitmachen willst ;-) Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 12:34, 3. Feb. 2014 (CET)

Hey Ra'ike, mein Terminplan in der zweiten Februarhälfte ist ziemlich voll, ich denke also nicht, dass ich zu viel Zeit zum Schreiben werde finden können. Falls sich aber doch Kapazitäten auftun, würde ich mich spontan mit eintragen. Danke jedenfalls für das Angebot!   Grüße, Yellowcard (D.) 14:39, 3. Feb. 2014 (CET)

FOP Russia - ein Kandidat für den Transfer kurz vor der Löschung

Siehe hier: The_Iceberg_Skating_Palace.jpg Gruß Xgeorg (Diskussion) 09:30, 14. Feb. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis. Datei liegt jetzt lokal unter demselben Namen: Datei:The Iceberg Skating Palace.jpg. Gruß Yellowcard (D.) 10:58, 14. Feb. 2014 (CET)

Super! Habs gleich mal eingebunden Xgeorg (Diskussion) 17:40, 14. Feb. 2014 (CET)

Bei weiteren gefährdeten Dateien ruhig Bescheid geben (oder gleich selbst transferieren). Beste Grüße, Yellowcard (D.) 17:56, 14. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 17:56, 14. Feb. 2014 (CET)

Problem mit meiner Datei (03.02.2014)

Also, da die Karte aus der Sammlung meiner Großmutter (Jg. 1897) stammt, kann ich nur aus dem privaten Text etwas schließen und das deutet auf vor 1914 hin. --acf (Diskussion) 15:03, 11. Feb. 2014 (CET)

Was für ein privater Text ist denn gemeint? Wie lautet er? Yellowcard (D.) 15:17, 11. Feb. 2014 (CET)

Griechische Gemeindelogos

Nicht dass es mir persönlich wichtig wäre, aber eine kleine Nachfrage doch: Worauf stützt sich dein Satz: "dieses Gemeindelogo ist kein Wappen und damit kein Amtliches Werk"? Sind nur echte Wappen aus heraldischer Tradition amtliche Werke? Das Abzeichen wurde durch ein Amtliches Dokument der Gemeinde beschlossen und verkündet, und das gemäß einem Gesetz des griechischen Staates, das die (amtliche) Verwendung dieser Abzeichen definiert. Zitat hieraus (EU-Übersetzung): Die Gemeinden haben das Recht, ein besonderes Geschäftszeichen zu verwenden. Das Zeichen wird nach Beschluss des zuständigen Rats und nach zustimmender Meinung des Rats für Ortsnamen unter Berücksichtigung der Geschichte, der Mythologie und der besonderen Merkmalen der Region bestimmt. Dieses "Zeichen" hat in dem Gemeindedokument auch eine Beschreibung, die der eines Wappens nicht zufällig ähnelt. Wir haben diese simata der griechischen Gemeinden seit langem verwendet (Portal:Griechenland/Gemeindelogos), die griechische WP tut dies auch, da in Griechenland wohl auch eine entsprechende Amtliche-Werke-Regelung gilt. Leider finde ich nicht mehr die Diskussion, die ich mit einem griechischen Admin damals geführt habe nach meiner Erinnerung, bevor ich die ersten hochgeladen habe. Das Übersetzungsproblem bleibt, denn gr. sima bedeutet Zeichen, Signal, Marke oder Schild. Und wir haben meist das dem Charakter dieses Abzeichens gemäße gewählt, denn manche sehen eher aus wie Dienstsiegel, manche eher wie Logos. Besten Gruß -- Pitichinaccio (Diskussion) 01:02, 18. Feb. 2014 (CET)

@Pitichinaccio: Mhm, Deine Ausführungen klingen schlüssig. Wichtig ist weniger die griechische Regelung zu Amtlichen Werken, sondern per Schutzlandprinzip die deutsche bzw. DACH-Rechtslage. Mir sah das Logo wie ein in Deutschland typisches Marketing-Logo aus; wegen der fehlenden Dateiinformationen bin ich da auf keinen Widerspruch gestoßen. Ich kann kein Griechisch, das von Dir verlinkte Dokument macht aber schon den Eindruck wie ein Amtlicher Erlass, sodass § 5 Abs. 1 UrhG einschlägig wäre. Ich stelle die Datei daher wieder her. Wahrscheinlich hab ich in der Sache nicht gründlich genug recherchiert.   Grüße, Yellowcard (D.) 01:16, 18. Feb. 2014 (CET)

Oh, das freut mich doppelt, weil ich diesen netten Smiley noch nicht kannte (war ein Weilchen WP-abstinent). Andere Länder, andere Sitten … Leider sehen immer mehr von den Dingern wie Marketing-Logos aus, aber es sind wohl ziemlich amtliche Marketing-Logos Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Danke für die Aufgeschlossenheit und Gruß, -- Pitichinaccio (Diskussion) 01:40, 18. Feb. 2014 (CET)

rezeptur

[3] – gewiss.

Behördenrezept II // Mit Schreiben vom Februar 7 // wird hiermit offiziell beschieden // nur noch solche Lettern zuzulassen // die durch ein enges Türlein passen // um auszuschließen jene Arten // die, kraft dicklichster Fettschwarten, // zur Seite neigend, taumelnd-stolpernd, // unfreiwillig tiefgebückt // auch Heidi Klum hätt heimgeschickt.

— Pajz (Kontakt) 19:56, 19. Feb. 2014 (CET)

Das ist stark – vielen Dank dafür. Wir sehen uns Freitag.   Grüße, Yellowcard (D.) 21:02, 19. Feb. 2014 (CET)

@Pajz: Solltest du mal ein Buch über Behördenrezepte veröffentlichen – ich werde es kaufen. :-) --ireas (Diskussion) 23:40, 19. Feb. 2014 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen

erheischt Aufmerksamkeit. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:44, 25. Feb. 2014 (CET)

erl., danke für den Hinweis. Gruß Yellowcard (D.) 16:53, 25. Feb. 2014 (CET)

Datei:Umsatzanteile 012012.jpg

Du hast hier {{DÜP}} gesetzt, ich sehe aber nichts Schöpferisches (zumindest in der zweidimensionalen Variante). Kannst du mit {{Bild-PD-Schöpfungshöhe}} leben? --ireas (Diskussion) 00:36, 27. Feb. 2014 (CET)

Klar. Wobei man hier auch die Argumente ansetzen könnte, mit denen per Memorandum der Schutz auch bei einfachen Textlogos begründet werden soll.... Aber das führt wohl zu weit. Also: passt. ;) Gruß Yellowcard (D.) 15:48, 27. Feb. 2014 (CET)

Grade nach der dortigen Argumentation würde ich hier sagen: Nichts, dass nicht durch die Darstellungsform „Kreisdiagramm“ vorgegeben ist. Und die Wahl dieser Darstellungsform sehe ich noch nicht als schöpferisch an. Darüber hinaus handelt es sich wohl bei der Standard-Excel-Ausgabe, wonach es hier aussieht, auch nicht um eine persönliche Schöpfung. Dann setze ich das mal so um. Grüße, --ireas (Diskussion) 16:33, 27. Feb. 2014 (CET)

Och, da fallen mir auch unter der Randbedingung Kreisdiagramm und der gegebenen Anteile einige Gestaltungsmöglichkeiten ein: Farbwahl, Schriftart, -größe und -farbe, Positionierung der Schriften. Aber ich hielte das auch für übertrieben. Ich kann auch gerade nicht nachvollziehen, wieso ich das überhaupt mit {{DÜP}} markiert und nicht direkt selbst {{Bild-PD-Schöpfungshöhe}} gesetzt habe. Grüße Yellowcard (D.) 16:36, 27. Feb. 2014 (CET)

Danke

hierfür: [4] --Sonnenbrülle (Diskussion) 00:22, 10. Mär. 2014 (CET)

Nichts zu danken. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Schönen Abend, Yellowcard (D.) 00:24, 10. Mär. 2014 (CET)

Kontrollierter/Absichtlicher Rückpass

Hallo Yellowcard,

falls Du das Thema überhaupt noch brechreizfrei hören kannst und nicht übersättigt bist Vorlage:Smiley/Wartung/;) , würde mich Deine Meinung dazu interessieren:

Diskussion:Rückpassregel#Zuspiel_zum_Torwart_kontrolliert_oder_absichtlich.3F

Danke & Gruß --DB111 (Diskussion) 21:24, 14. Mär. 2014 (CET)

Hallo DB111, habe dort geantwortet.   Grüße und schönes Wochenende, Yellowcard (D.) 22:58, 14. Mär. 2014 (CET)

Was ist

an meiner Signatur jetzt so viel schlimmer als an deiner "Gelben Karte", dass du sie so von oben herab auf der VM extra erwähnst? → Best (Wikipedian) In The World 00:02, 18. Mär. 2014 (CET)

Och, nix. Ich fand es nur interessant, dass der Best Wikipedian in the world den Benutzer:DoofesWiki als ungeeigneten Benutzernamen auf der VM meldet. War nicht bös' gemeint. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Gruß Yellowcard (D.) 00:04, 18. Mär. 2014 (CET)

PD-Old

Hallo Yellowcard, nur eine Frage, wo ich jetz etwas verwundert bin. Gilt für Commons die 100 Jahre-Regel für Fotos nicht, wenn der Fotoggraf unbekannt ist. danke und gruß K@rl 15:22, 15. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Karl, nein, auf Commons gibt es eine vergleichbare Regel nicht. Leider sind wegen des URAA die Regelungen für alte Werke, die nicht aus den USA stammen, ziemlich kompliziert; gerade dann, wenn nicht klar ist, wann sie veröffentlicht worden sind. Wir müssen solche Bilder daher im Zweifelsfall lokal behalten. Viele Grüße, Yellowcard (D.) 15:30, 15. Apr. 2014 (CEST)

okay, ist kein Problem es war nur eine Frage. danke und lg K@rl 17:30, 15. Apr. 2014 (CEST)

Datei:Testbild-Dateiverwaltung-einfach.png

Hi Yellowcard, folgendes ist mir unklar, es geht um diesen Edit. (diese Datei habe ich vorher wegen Duplikat gelöscht, deswegen meine Reaktion) Wozu brauchst Du "zum Testen" in Summe drei idente Dateien unter drei unterschiedlichen Dateinamen? Siehe die Info auf der Dateiseite:

Die folgenden 2 Dateien sind Duplikate dieser Datei (weitere Details): 
* Datei:Testbild-Dateiverwaltung-CTB-Wunsch.png
* Datei:Testbild-Dateiverwaltung-multiVersion.png

Das Problem: Das schlägt nach einigen Tagen wieder unter Spezial:ListDuplicatedFiles auf. Zum Testen irgendwelcher Spezialitäten mit mehreren lokalen Dateiduplikaten ist vermutlich auch das test-wiki besser geeignet, als die "reguläre wikipedia". Am test-wiki ist auch lokaler Fileupload zum Testen freigeschalten, SUL ebenso.--wdwd (Diskussion) 20:38, 18. Apr. 2014 (CEST)

Hey wdwd, ich habe die Dateien wegen dieser Diskussion wiederhergestellt. Die genauen Testszenarien, für die die Dateien gebraucht werden, sind mir auch nicht ganz klar. Es sollte jedoch für Abhilfe sorgen, wenn ich leicht unterschiedliche Dateien darüberlade, sodass sie keine Duplikate mehr sind (also sich zumindest die Prüfsummen unterscheiden), oder? Gruß Yellowcard (D.) 20:53, 18. Apr. 2014 (CEST)

Unterschiedliche Dateien wären eine Möglichkeit zur Maskierung. Auch nach grober Durchsicht der überaus umfangreichen scripts erschliesst sich mir der Sinn nicht, was da alles passiert und wozu diese Files gut sein sollen. Wie auch immer, danke für die Info.--wdwd (Diskussion) 22:23, 18. Apr. 2014 (CEST)

@Wdwd: Habe jetzt unterschiedliche Dateiversionen drübergeladen. Grüße und frohe Ostern, Yellowcard (D.) 18:15, 19. Apr. 2014 (CEST)

Frohe Ostern

Datei:Pelican (Fabergé egg).jpg

Frohe Ostern und ein Ei habe ich schon mal versteckt. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... 17:47, 19. Apr. 2014 (CEST)

@Itti: Auch Dir frohe Ostern!   Yellowcard (D.) 18:11, 19. Apr. 2014 (CEST)

Timohap

Das ist alles anders als vage. Ich haue nicht so einfach eine VM wegen Sperrumgehung raus, wenn ich mir nicht sicher bin. Und da bin ich mir es hundertprozentig, genauso wie andere beim permanenten Reaperalarm oder wie auch beim nächtlichen Neuanmeldungsklovandalen. Man erkennt sie. Und nein, Sperrumgeher samt Stubs sind keine Bereicherung für Wikipedia. MfG --Jack User (Diskussion) 21:03, 27. Apr. 2014 (CEST)

Letzteres sehe ich anders, für Ersteres wäre eine Sperrung wegen Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar nicht möglich, da keine PAs geäußert werden, sondern nur Artikelarbeit gemacht wurde, aber wegen Verstoß gegen WP:KPA gesperrt wurde. Gruß Yellowcard (D.) 21:07, 27. Apr. 2014 (CEST)

Das bedeutet also konkret, dass eine Sperrumgehung erlaubt ist, wenn keine PA gemacht werden? Könnte ich dazu bitte die Regel haben? Im übrigen ist keine Besserung erkennbar, aber ihr stellt euch ja auf den Standpunkt die Aufräumtruppe für den reingerotzen Müll zu machen. Und bitte nicht das Joghurt-Artikel-von-2003-Argument bringen. Ich betrachte es durchaus als Unerschämtheit solche Stubs hier quasi reinzukotzen. Das es sich bei Timohap laut Scooter zudem um einen eh bereis gesperrten Benutzer handelt, macht es auch nicht besser. --Jack User (Diskussion) 21:15, 27. Apr. 2014 (CEST)

Nein, das habe ich nicht gesagt. Zugleich ist es aber gängige Praxis. Die fehlende Besserung bezieht sich natürlich auf das sperrauslösende Verhalten, das war ein Verstoß gegen WP:KPA. Damit können wir die Diskussion dann auch beenden. Grüße, Yellowcard (D.) 21:59, 27. Apr. 2014 (CEST)

Also ist eine Sperrumgehung nicht erlaubt, wird aber als "gängige Praxis" an den Regeln vorbei toleriert? Ich hoffe, dass es dich dann nicht wundert, wenn manche von Adminwillkür reden. Ich im übrigen nicht, aber willkürlich ist dieses Vorgehen dann doch und dann auch noch systematisch. Und wer kriegt es ab? Der Überbringer der schlechten Botschaft?. Yellowcard, ehrlich, solch Vorgehen dürfte keine "gängige Praxis" sein, des es generiert Unmut. Wäre der Sperrumgeher gesperrt worden, hätte es den ganzen Trubel nicht gegeben. Oder ihr paßt die Regeln der gängigen Praxis an. MfG --Jack User (Diskussion) 22:07, 27. Apr. 2014 (CEST)

Wo finde ich denn die Regeln zur Sperrumgehung, auf die Du Dich beziehst und die Deiner Meinung nach geändert werden sollen? Ich kenne jedenfalls die Devise, dass wir Accounts und nicht Personen sperren und dementsprechend auch Personen wieder mitarbeiten lassen, die mit anderen Accounts eigentlich infinit gesperrt wurden – sofern sie ihr problematisches Verhalten abstellen. Yellowcard (D.) 22:11, 27. Apr. 2014 (CEST)

Womit wir wieder beim Anfang wären. Wir drehen uns im Kreise. Beenden wir lieber die Diskussion. MfG --Jack User (Diskussion) 22:17, 27. Apr. 2014 (CEST)

Eben gesehen: Wilhelm Denhard (Bürgermeister) und Wilhelm Hammerschmidt, und weder SLA noch LA sind von mir. Aber wieder ein Neuartikel der Sorte "überflüssig". --Jack User (Diskussion) 23:12, 27. Apr. 2014 (CEST)

Flickrfoto Kleine Drau

Es ist vollbracht.
Danke für die Diskussionsbeteiligung.
Gruß, Ciciban (Diskussion) 12:58, 8. Mai 2014 (CEST)

@Ciciban: Gern, nichs zu danken. Wo hast Du es denn nun hochgeladen? Grüße, Yellowcard (D.) 13:02, 8. Mai 2014 (CEST)

Die beiden unter Kleine Drau eingebundenen Bilder.
Gruß, Ciciban (Diskussion) 13:20, 8. Mai 2014 (CEST)

Perfekt! Grüße, Yellowcard (D.) 13:21, 8. Mai 2014 (CEST)

Neuer Taiwan Dollar

Mein Vorschlag vor dem Löschen: Wendet euch an die Zentralbank der Republik China in Taiwan und fragt auf Englisch um Erlaubnis nach. Die sind sicher entgegenkommend.

http://www.cbc.gov.tw/mp2.html

http://www.currency.cbc.gov.tw/Emoney/A1/T02.html

Ansonsten: Ich hab mittlwerweile den Überblick verloren, um welche Bilddateien es jetzt geht, nachdem doch einiges geändert bzw. ausgetauscht wurde. Mit den neusten Lizenzdetails kenn ich mich auch nicht mehr aus.

Macht das, was ihr für richtig haltet. Besten Gruß! --HAL-Guandu (Diskussion) 17:28, 25. Apr. 2014 (CEST)

Habe eine Anfrage unter der Query No. 15958 verschickt. Gruß Yellowcard (D.) 11:22, 27. Apr. 2014 (CEST)

Kartenwunsch

Guckst Du hier? --Chumwa (Diskussion) 07:55, 29. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 15:56, 28. Mai 2014 (CEST)

unfreundliche Sperrung

Wie fändest du es eigenlich wenn man dich mal für 3 Tage sperren würde? Jetzt kann ich nicht mal auf der Diskussionseite unter meinem Nickname Stellung nehmen. Dein Verhalten (das du vermutlich auch bei anderen Nutzern abziehst) ist sicherlich nicht im Sinne der wikipedia. Manche Admins führen sich leider auf als würde ihnen die wiki gehören. Mit fadenscheinigen Argumenten wurde meine (kleine) Änderung rückgängig gemacht. Das regte mich eben auf und führte zum Editwar an dem sich natürlich auch andere Nutzer beteiligt haben.

An Editwars werde ich mich in Zukunft garantiert nicht mehr beteiligen. Inzwischen habe ich mich abgekühlt und werde dabei auch bleiben.

Ich bitte dich mich wieder zu entsperren

Freundliche Grüße Icewurfel (nicht signierter Beitrag von 95.141.28.117 (Diskussion) 11. Apr. 2014, 16:13:30‎)

Du bist nicht „einfach so“ gesperrt worden, sondern nach der ausdrücklichen Warnung, den Edit-War zu unterlassen. Ich empfehle Dir übrigens, nicht weiter Sperrumgehungen zu begehen, das könnte Deine Sperre verlängern. Die drei Tage ergeben sich übrigens aus den verschiedenen Edit-Wars der jüngsten Vergangenheit, an denen Du beteiligt warst. Gruß Yellowcard (D.) 16:31, 11. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 15:56, 28. Mai 2014 (CEST)

Kurze Frage

Hallo Kollege, dann müsste aber im Grunde wohl auch die nach der Erle platzierte und zweimal entfernte Reaktion Rosenkohls wieder rein, oder? Sonst könnte später wieder mit "Ungleichheit" o.ä. argumentiert werden. Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 11:30, 24. Mai 2014 (CEST)

Moin, ich hatte die Versionsgeschichte bei meinem Beitrag nicht näher betrachtet. Du hast Recht, ich habe meinen Beitrag revertiert und werde Cymothoa auf seiner Benutzerdisk antworten. Danke für den Hinweis, Gruß Yellowcard (D.) 11:33, 24. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 15:56, 28. Mai 2014 (CEST)

Magensonde Bild

Hallo, das Foto mit der Magensonde zeigt mich (mdhope). Das Bild ist unter allgemeiner Belustigung während eines langweiligen Nachtdienstes auf der Intensivstation entstanden. Ich weiß nicht mehr, wer dieses Foto für mich gemacht hat. Klar war jedenfalls damals, dass ich es in der Wikipedia veröffentlichen wollte und dass derjenige, der es gemacht hat, es mir zu diesem Zweck als Datei hat zukommen lassen. Ich hoffe diese Angaben reichen, damit das Bild wieder veröffentlicht werden kann. Nach dem Motto ein Bild sagt mehr als 1000 Worte wollte ich nämlich mit diesem Bild zeigen, dass die Anlage einer Magensonde nicht so unerträglich oder gefährlich ist, wie es damals in dem Artikel geschildert wurde. Da war damals z.B. von einem Herzstillstand die Rede, die man bei Anlage der Magensonde bekommen könnte... Also wäre nett, wenn es wieder veröffentlicht würde. --Mdhope (Diskussion) 19:44, 14. Mai 2014 (CEST)

Hallo Mdhope, sorry für die späte Antwort. Wenn jemand anderes das Foto gemacht hat, ist er auch der Urheber des Fotos und hat sämtliche Nutzungsrechte an diesem Foto. Eine Nutzungserlaubnis für Wikipedia ist leider nicht ausreichend; das Foto muss unter eine Freie Lizenz (siehe auch: Hilfe:gängige Lizenzen) gestellt werden. Vielleicht kannst Du den Fotografen bitten, eine entsprechende Freigabe (eine Textvorlage findet sich auf WP:Textvorlagen#Bild) per E-Mail an permissions-de@wikimedia.org zu senden? Danke und Gruß, Yellowcard (D.) 11:42, 24. Mai 2014 (CEST)

SenStadtUm und CC-Lizenz

Hallo Yellowcard, rein interessehalber: Warum sind die Nutzuungsbedingungen mit CC inkompatibel? soweit ich das lese, ist der grösste Unterschied Abs. 2, wo der Senat schreibt, dass er Geld dafür verlangt, wenn er die Daten jemandem auf CD brennt oder auf einen USB-Stick schreibt. Und eventuell Paragraf 3, die salvatorische Regelung bezüglich öffentlich-rechtlicher Pflichten, die aber den Rechtsspielraum zugunsten des Nutzers meines Erachtens nach geradezu maximal ausnutzt. --Port(u*o)s 15:23, 26. Mai 2014 (CEST)

Hi Port, ich verstehe Deine Anfrage nicht. Vielleicht liest Du meine Beiträge einfach noch einmal, insbesondere diesen, diesen (insb. den ersten Teilsatz) und diesen. Kurz: Man kann aus der Freigabeerklärung keine Zustimmung zu einer CC-Lizenz stricken. Sehr wohl halte ich die Freigabeerklärung aber für eine freie Lizenzierung und damit alle darunter fallenden Dateien (also auch die Luftaufnahmen) für commonstauglich. Meine Zweifel lagen lediglich darin, ob der Begriff „Geodaten“ auch die Luftaufnahmen umfasst – und das ist ja mittlerweile geklärt. Von einer Inkompatibilität mit den CC-Lizenzen habe ich nirgendwo gesprochen, im Gegenteil ... Gruß Yellowcard (D.) 15:34, 26. Mai 2014 (CEST)

Nun, meine Überlegungen sind etwa folgend: Der Senat bietet eine schlankere Lizenz an, als sie CC vorsieht (wo tatsächlich noch ein Rattenschwanz dranhängt). Mit beiden Lizenzen muss aber der Nachnutzer mindestens das Gleiche liefern. Insofern könnte man dem Nachnutzer auch eine CC anbieten, meine ich - er ist ja nicht gezwungen sich diese (für ihn unvorteilhafte) Lizenz auszusuchen. Ein Vergleich (ich weiss, Vergleiche hinken, aber ich hoffe, der Hinkefuss bezieht sich nicht auf unseren umstrittenen Punkt): Jemand bietet Torten in seiner Konditorei an zu, sagen wir mal, folgenden Konditionen: Wer ein Lied singt, bekommt ein Stück Kuchen. Alle gehen zum Konditor, singen ihm vor, und sind glücklich. Aber der Weg ist weit. Nun könnten wir doch seine Torten ebenfalls in unser Schaufenster stellen und sagen: Du kannst, wenn Du ein Lied singst, ein Stück essen (wir wollen an dem Handel ja nichts verdienen, der Konditor kommt zu seinem Lied über ein Dosentelefon). Alternativ, sagen wir dem Süßschnabel, kannst Du auch ein Lied singen und ein Gedicht vortragen, dann bekommst Du ebenfalls ein Stück. Oder Du singst ein Lied, trägst ein Gedicht vor und jonglierst ein wenig. Siehst Du, worauf ich hinauswill? Der Konditor bekommt immer das Geforderte, nämlich den Vortrag eines Liedes. --Port(u*o)s 15:47, 26. Mai 2014 (CEST)

Nein, das verstehe ich nicht. Du hast schon Recht: Die CC-BY-SA 3.0 beispielsweise erhebt durchaus höhere Anforderungen an den Nachnutzer als diese recht einfache Nutzungserlaubnis. Davon abgesehen regelt die CC-Lizenz in ihrem Lizenztext noch einige andere Dinge, beispielsweise die Rechtsfolgen im Fall der Verletzung der Lizenz durch einen Nachnutzer. All dies findet sich in der Nutzungserlaubnis nicht – was aber doch überhaupt nicht schlimm ist und uns völlig egal sein kann, denn das ist eine Sache zwischen Lizenzgeber und -nehmer. Ich verstehe diese Fokussierung auf die CC-Lizenzen nicht: Die Senatsverwaltung bietet keine CC-Lizenz an, dafür aber eine ziemlich einfach zu überblickende freie Lizenzierung mit zwei einfach einzuhaltenden Bedingungen. Damit sind die entsprechenden Medien commonsfähig und als freie Inhalte zu betrachten. Die CC-Lizenz bleibt bei den Luftaufnahmen halt ganz außen vor – und das ist doch kein Nachteil für irgendwen, oder?

Auf es auf Deine Analogie zu beziehen: Der Konditor möchte bloß, dass ein Lied gesungen wird. Wir behaupten allerdings, der Konditor wolle, dass ein Lied gesungen und dabei jongliert wird; machen Auskünfte darüber, was passiert, wenn nicht gesungen würde und so weiter. Erstens gibt es aber für uns gar keinen Grund, die einfachen Bedingungen des Konditors zu erweitern (und zu verkomplizieren) und zweitens wird der Konditor, wenn er erfährt, dass wir höhere Hürden setzen als er es eigentlich wollte, möglicherweise recht sauer – wohl zurecht. Also: Warum wollen wir es dem Süßschnabel nicht einfach machen und nur die Bedingungen, die der Konditor stellt, eins zu eins wiedergeben? Yellowcard (D.) 16:00, 26. Mai 2014 (CEST)

(BK) In der Zwischenzeit ist mir selber ein Haken an meinem Bild eingefallen – die geforderte Währung ist zu vergleichbar –, ersetze es also bitte: Beim ursprünglichen Konditor beibt alles beim alten (Kuchen gegen Lied). Wir aber schreiben auf unsere Preisliste: „Wer ein Stück Torte essen will, muss ein Lied in das Dosentelefon trällern. Dabei hat er darauf zu achten, dass die Schuhe gebunden sind und der Hosenstall nicht offensteht“. Nun ist unser hungriger Kuchenesser ein ordentlicher Mensch, von seinen Eltern von klein auf dazu erzogen, nicht nachlässig gekleidet oder gar ungewaschen auf die Strasse zu treten, und das Angebot des Konditors ist ihm daher suspekt: Wenn da jeder hergelaufene Hippie hin darf! Deshalb kommt er lieber, verstohlen noch einmal auf seine Schuhe blickend und kurz am Hosenbund nestelnd, zu uns, singt sein Liedchen, und erhält, was er will, und was er auch beim Konditor genau so bekommen hätte. Port(u*o)s 16:06, 26. Mai 2014 (CEST)

Und wieder: Wenn der Konditor auch und gerade Hippies an seinem Angebot teilhaben lassen will und bemerkt, dass wir Hippies aber gewissermaßen ausschließen, ist das ein Rechtsbruch, da wir sein (des Konditors) Angebot in Anspruch nehmen und weitergeben, dabei aber die eigentlichen Bedingungen verfälschen, was uns nicht gestattet ist. Yellowcard (D.) 16:08, 26. Mai 2014 (CEST)

Versteh mich nicht falsch: Ich will nicht, dass wir die Lizenz des Senats willkürlich selbst verschärfen. Diese Lizenz sollte bei uns immer auch dabei stehen. Ich bin nur der Meinung, jemandem, der lieber die Commons auswählt, z. B. weil er sie hinreichend kennt und darum nicht mehr studieren muss (obwohl diese schärfer ist), auch die CC-by-sa anbieten könnten. Port(u*o)s 16:11, 26. Mai 2014 (CEST)

Der Denkfehler ist, dass es dir verboten ist, eine Preisliste dafür zu schreiben. Denn um Nutzungsrechte einzuräumen, benötigst du selbst ausschließliche Nutzungsrechte, die dir fehlen. Daher kannst du auch nicht behaupten, dass das Bild unter einer CC-Lizenz lizenziert ist – niemand hat es je berechtigterweise darunter lizenziert. Du kannst, sofern zutreffend, gerne behaupten, dass der, der sich an die CC-Lizenz hält, auch die Lizenzbedingungen des Lizenzgebers erfüllt, aber das ist ein anderes Kapitel. — Pajz (Kontakt) 16:14, 26. Mai 2014 (CEST)

Ja, das stimmt, und das ist mir im Laufe der Entwicklung meiner Argumentation hier auch aufgefallen. Ich war von der Überlegung ausgegangen, dass ja Mehrfachlizenzierungen möglich sind, also auch Lizenzierungen ganz unterschiedlicher Bedingungen und Einschränkungen, unter denen der Nachnutzer dann frei wählen kann. Insofern war ich davon ausgegangen, dass wir auch sozusagen das schwerer zu erfüllende (als fakultativ) mit reinschreiben könnten: Dem Nachnutzer bleibe es ja überlassen, diesen Punkt einfach wegzulassen, indem er sich die leichtere Lizenz aussucht. Dass das einen Fehler enthält, wäre nun mein nächster Beitrag gewesen: Man sollte dann aber demjenigen, der die CC 3.0 gut kennt, mitteilen, dass er, solange er sich an die CC hält, auf der sicheren Seite ist. --Port(u*o)s 16:22, 26. Mai 2014 (CEST) Übrigens überzeugt mich gerade das mit der Preisliste nicht: Denn ganz praktisch darf ich doch eine Preisliste schreiben: Ich darf jede CC-Datei verkaufen, für soviel Geld, wie mir irgendjemand bietet, und ebenso darf ich es mit den Orthofotos des Senats halten. Ich muss nur darauf hinweisen, dass es die Dateien auch umsonst gibt.

Na ja, ich glaube, das Bild ist etwas überstrapaziert. Du darfst eben nicht behaupten, dass die Datei unter einer CC-Lizenz steht, weil sie niemand je berechtigterweise einer CC-Lizenz unterstellt hat. Du kannst schon deiner Meinung Ausdruck verleihen, dass der Nutzer auf der sicheren Seite ist, solange er sich an die CC-Lizenz hält, aber unsere Bildbeschreibungsseiten halte ich zu diesem Zweck für einen denkbar ungeeigneten Ort. Ob die Behauptung stimmt, ist unbeschadet der besagten Problematik auch überhaupt nicht klar (ich halte es grundsätzlich für sehr unwahrscheinlich, dass sie zutrifft). Wenn man nämlich nicht genau bestimmt, welche Rechte man im Einzelnen einräumt, dann wendet man bei der Interpretation eine enge Auslegung an (31 Abs. 5 UrhG, Zweckübertragungslehre). Was du als „frei“ interpretierst, ist de fact vielleicht überhaupt gar nicht so frei. Die CC0-Macher sind deshalb zum Beispiel auch clevere Kerlchen und schreiben eine ellenlange Lizenz mit genauen Festlegungen, was ihre Lizenz bedeutet, obwohl die meisten Leser sie vermutlich mit dem Satz „Mach was du willst“ zusammenfassen würden. Warum? Unter anderem deshalb, damit hinterher nicht der Urheber kommen kann und sagt: Ja ja, Moment, aber Rechte an unbekannten Nutzungsarten habe ich nie ausdrücklich eingeräumt! Was? Datenbankrechte? Dazu habe ich keine Silbe geschrieben! Usw. usf. Das ist alles nicht so einfach, dass man hier klare Aussagen treffen könnte, welche Lizenzbedingungen hier irgendetwas „implizieren“. Insofern sind das nun mal Privatmeinungen. Man kann sie wohl vertreten, aber sie sind nicht objektiv richtig. — Pajz (Kontakt) 16:59, 26. Mai 2014 (CEST)

Ja, schon klar, das sieht man ja z.B. auch an den Streitigkeiten um die richtige Attribution. Deshalb wollte ich ja auch von Yellowcard wissen (in meiner Eingangsfrage), wo er denn die Inkompatibilität sieht. Es handelt sich ja beim Text des Senats um ein wohltuend kurzes (und, wie ich finde, auch recht klares) Dokument. Gruss --Port(u*o)s 17:04, 26. Mai 2014 (CEST)

(Ah ja, sorry für den Einfall auf deine Diskussionsseite, Yellowcard; ich wollte auf der Kurierdiskussionsseite etwas zu der Sache schreiben aber dachte, dass es thematisch besser zu diesem Thread passt. — Pajz (Kontakt) 17:10, 26. Mai 2014 (CEST))

@Port(u*o)s: Ich habe nie eine Inkompatibilität behauptet und das auch oben noch einmal klargestellt; es wäre schön, wenn Du das jetzt akzeptieren könntest. Meine Aussage war und ist, dass man nicht annehmen kann, die Nutzungserlaubnis stehe irgendeiner CC-Lizenz gleich. Dazu, ob diese Lizenz mit einer der CC-Lizenzen kompatibel ist, habe ich mich nie geäußert und kann das auch gar nicht beurteilen.

@Pajz: Kein Thema und vielen Dank für Deine klaren Erläuterungen. Gruß in die Runde, Yellowcard (D.) 17:21, 26. Mai 2014 (CEST)

Yellowcard, ich weiss ehrlich gesagt nicht, warum ich Dich so gereizt habe (so war das jedenfalls nicht gemeint). Ich hatte Deine Antwort an Aschmidt so verstanden, dass Du meinst, dass die selbstgebastelte Lizenz enger als eine CC ist (anstatt weiter): «Mhm, es ist sicherlich nicht möglich, aus dieser Nutzungserlaubnis eine Zustimmung zu einer CC-Lizenz zu stricken.» Da wollte ich einfach wissen, wo der Haken liegt, weil ich Dein Urteil in dieser Hinsicht schätze. Deshalb meine Frage. Für mich sind die Unklarheiten mittlerweile alle beseitigt (auch durch Pajz, danke); wenn Du in Zukunft nicht willst, dass ich Diskussionen mit Dir starte, sags mir einfach, ich halte mich dann zurück. Gruss --Port(u*o)s 17:43, 26. Mai 2014 (CEST)

Ich hatte mittlerweile mehrfach den Eindruck, dass Du meine Antworten ignorierst und mir irgendwelche Aussagen unterstellen möchtest; so auch in Deiner Antwort von 17:04 Uhr („Deshalb wollte ich ja auch von Yellowcard wissen (in meiner Eingangsfrage), wo er denn die Inkompatibilität sieht.“ – obwohl ich zuvor klargestellt hatte, dass ich eben keine Inkompatibilität sehe). Dies passte gewissermaßen ins Bild unserer letzten Diskussion (auf WD:CzG), weswegen sich im Laufe dieser Diskussion meine Stirn immer mehr runzelte... Das war möglicherweise ein Missverständnis, dann tut es mir Leid.   Selbstverständlich darfst Du hier auch weiterhin Diskussionen starten. ;) Grüße, Yellowcard (D.) 17:55, 26. Mai 2014 (CEST)

Ja, da hast Du recht, die Debatte zum Countdown ist mir missglückt. Ich wollte nicht akzeptieren, dass Du Dich weigerst, den in Frage stehenden Vorgang unter dem Transaktionscharakter zu sehen (= eine Datei wird unter dem Ladentisch herübergereicht), sondern auf die Publikation abhebst (= die Datei kann, wenn auch kurzzeitig, heruntergeladen werden). Die Kritik halte ich aufrecht, aber es wäre sinnvoller gewesen, wenn ich mit Dir diskutiert hätte, wie man das ganze nur unter dem Transaktionsaspekt hinbekommt, ohne dass die Datei überhaupt sichtbar wird. Dann wäre der ganze Streit gegenstandslos geworden. Entschuldigung. --Port(u*o)s 18:31, 26. Mai 2014 (CEST)

Nicht unser sachlicher Dissens hat mich gestört – das kommt vor –, sondern die Ebene, auf die sich die Diskussion verlagert hatte. Entschuldigung angenommen, alles ist gut.   Viele Grüße, Yellowcard (D.) 22:01, 26. Mai 2014 (CEST)

Urheberrecht / Anfrage an Bundesfinanzministerium

Hallo Yellowcard, ich habe mich endlich aufgerafft, Deiner Anregung vom 12. Februar zu folgen (Probleme mit Deinen Dateien (12.02.2014)) – schreibe gerade eine ausführliche Anfrage zur Problematik Münzreproduktionen an die Bundesbank, Abt. Externe Kommunikation, die anscheinend für Copyrightfragen zuständig ist. Ich werde Dich umgehend informieren wenn eine Antwort eingeht und hoffe, dass bis dahin die angekündigte Löschung unterbleiben kann. Viele Grüße --Gerd.Seyffert (Diskussion) 14:42, 5. Mär. 2014 (CET)

Hallo Gerd, vielen Dank dafür. Die Münzscans werden bereits auf den Schwierigen Fällen der Dateiüberprüfung diskutiert, siehe: Wikipedia:Dateiüberprüfung/Schwierige_Fälle#M.C3.BCnzen. Sobald Du eine Antwort erhälst, wäre es super, wenn Du sie a) per E-Mail an permissions-de@wikimedia.org weiterleiten könntest und b) eine kurze Info auf der zuvor verlinkten Seite hinterlassen könntest. Grüße zurück, Yellowcard (D.) 14:54, 5. Mär. 2014 (CET)

Hallo Yellowcard, kann ich die Anfrage so loslassen oder schlägst Du Textänderungen vor?

Als Sammler von Euro-Umlaufmünzen und Mitgestalter diverser Artikel der deutschen Wikipedia zum Thema Euromünzen möchte ich Ihre Aufmerksamkeit auf eine Problematik lenken, die momentan den Informationsgehalt vieler exzellenter Seiten dieser Enzyklopädie bedroht:

Bislang war die deutsche Wikipedia der Ansicht, dass die Euromünzen durch deren Veröffentlichung in (EU- oder nationalen) Amtblättern als Amtliches Werk – im Sinne des § 5 Abs. 1 UrhG oder als Sonstiges Amtliches Werk nach § 5 II UrhG – anzusehen und damit gemeinfrei sind. Diese Ansicht gilt nach Angabe der deutschen Wikipedia neuerdings als nicht haltbar – sowohl analoge Gerichtsurteile (bez. Briefmarken) als auch Fachliteratur zum Urheberrecht seien sich darin weitestgehend einig. Die deutsche Wikipedia verlangt nunmehr eine Auskunft zum urheberrechtlichen Status der Münzen bzw.im Idealfall eine Freigabe durch die Rechteinhaber.

Die am US-amerikanischen Recht orientierte englische Wikipedia bzw. Wikimedia Commons bietet momentan nur Reproduktionen der nationalen Seiten finnischer Euromünzen, da lediglich Finnland und Estland, wie die Webseite „Commons:Currency“ dokumentiert, die von Commons für eine Freigabe von Münzreproduktionen für erforderlich erachteten Informationen lieferten. Von deutscher Seite liegen Commons offenbar keine ausreichenden Informationen vor, von einigen Euroländern überhaupt keine.

Dank des bislang zugrundegelegten „Schutzlandprinzips“ („Lex loci protectionis“) bietet die deutsche Wikipedia momentan noch Reproduktionen der nationalen Seiten von Euromünzen aller Euroländer sowie die der Gemeinschaftsausgaben (deren Copyright wohl die EZB hält). Dieser für die vielen Münzsammler und Numismatiker im deutschen Sprachraum erfreuliche Zustand scheint jetzt zu enden.

Ich wäre Ihnen sehr verbunden wenn Sie

• zur Information der deutschen Wikipedia mitteilten, ob die Deutsche Bundesbank das Einstellen von von ihr unter „Deutsche 2-Euro-Umlaufmünzen mit Gedenkcharakter“ publizierten Münzmotiven bei der Wikipedia billigt – selbstverständlich unter Nennung der Quelle und des Urhebers – bzw. das Einstellen von Scans der nationalen Seiten deutscher Euromünzen toleriert;
• die von Wikimedia Commons bislang als nicht ausreichend angesehenen Informationen zum Copyright der nationalen Seiten deutscher Euro-Umlaufmünzen zur Verfügung stellten, so dass u.U. zukünftig auch deutsche Münzmotive in der englischen Wikipedia reproduziert werden können.

Ferner wäre es im Sinne der vielen Euromünzen-Enthusiasten wünschenswert, wenn Sie Ihre Kollegen der anderen Euro-Notenbanken auf die geschilderte Problematik der von Wikimedia Commons erbetenen, aber anscheinend großteils noch ausstehenden Informationen zum Copyright aufmerksam machten. Auf eine konzertierte Aktion aller Euro-Notenbanken zur Frage der Reproduzierbarkeit von Motiven der Euro-Umlaufmünzen zu hoffen dürfte wohl leider Wunschdenken sein. --Gerd.Seyffert (Diskussion) 16:38, 5. Mär. 2014 (CET)

Hallo Gerd, vielen Dank für Deine Mühen. Ein paar wichtige Anmerkungen von meiner Seite:

• Den dritten Absatz würde ich ersatzlos streichen; er könnte den Leser mehr irritieren als nutzenstiftend sein.
• Der vierte Absatz ist eigenartig: Zunächst sagst Du zurecht, dass Münzen keine Amtlichen Werke i.S.d. § 5 UrhG seien, dann berufst Du Dich dort aber auf das Schutzlandprinzip. Das wäre nur möglich, wenn Münzen eben wohl solche Amtlichen Werke in Deutschland wären. Daher würde ich auch diesen Absatz zusammenkürzen oder ganz streichen.
• Das Wichtigste: Eine Freigabe für Wikipedia und/oder Wikimedia Commons reicht nicht aus. Vielmehr müssen die Rückseiten der Münzen unter eine freie Lizenz gestellt werden, womit sie auch außerhalb dieser Projekte frei nutzbar wären. Solche freie Lizenzen findest Du auf Hilfe:Gängigste Lizenzen.

Es wäre gut, wenn Du Deinen Anfragetext dahingehend modifizieren könntest. Viele Grüße! Yellowcard (D.) 21:40, 5. Mär. 2014 (CET)

Jetzt bin ich doch einigermaßen irritiert, Yellowcard...

Du schlägst vor, den dritten Absatz zu streichen, in dem von Commons die Rede ist. Ich denke jedoch, dass das Copyright-Problem sich nicht nur auf de.WP bezieht, sondern ein grenzüberschreitendes ist. Wenn Du von einer Sprachversion zur anderen klickst, stellst Du verwundert fest, dass de.WP momentan noch (!) die Insel der Seligen ist, en.WP hingegen nur finnische Münzen präsentiert, andere Sprachversionen ganz ohne Münzabbildungen dahinvegetieren. Der Background dafür soll den Bundesbankern sehr wohl klargemacht werden! Die Burschen rechnen auch mit der fiskalischen Relevanz der Sammelleidenschaft von Unsereinem, haben aber vermutlich noch nie selber Informationen abgerufen, wie sie wohl nur Wikipedia bietet...

Der vierte Absatz beginnt doch mit der unmissverständlichen Aussage ... bislang zugrundegelegten.... Oder sollte ich schreiben ... bis dato ...(?) um klarzumachen, dass es sich nicht um die aktuelle juristische Einschätzung der deutschen Wikipedia handelt?

Wenn auch das Deiner Meinung nach zusammengestrichen oder ganz eliminiert gehört, müsste auch der zweite Punkt meiner Bitten gestrichen werden sowie der abschließende Satz mit dem Ersuchen um das Aufmerksam-Machen anderer Notenbanken...

Ich habe mich, da ich kein Jurist bin (seid Ihr Drei in die Diskussion der „schwierigen Fälle Dateiüberprüfung“ Involvierten ausgewiesene Juristen mit Detailwissen zum Copyright?) wörtlich auf die bislang in der Diskussion mit mir benutzten Begriffe gestützt. Wenn jetzt von der Bundesbank eine freie Lizenz verlangt werden soll, um die Reproduktionen „auch außerhalb dieser Projekte“ (Du meinst damit vermutlich die Wikipedia-Artikel, oder?) frei nutzen zu können, frage ich mich, ob Commons von den Finnen eine solche freie Lizenz vorliegen hat. Oder geriert sich de.WP mittlerweile noch strikter als Wikimedia Commons?

Versteh mich nicht falsch – ich bin gerne bereit, meinen Text umzukrempeln oder zu ergänzen, aber nicht, ihn auf dürre drei Sätze und das Ersuchen zur Erteilung einer freie Lizenz zu reduzieren.

Viele Grüße --Gerd.Seyffert (Diskussion) 22:55, 5. Mär. 2014 (CET)

Hallo Gerd, das Problem ist in der Tat „grenzüberschreitend“. Die Freigabe, die erteilt werden muss, um die Bilder zu erhalten, gilt unabhängig vom Ort der Nutzung weltweit und zeitlich unbeschränkt – daher ja mein Hinweis auf die freie Lizenzierung. Ich meine damit, dass die Münzfotos außerhalb aller Wikimedia-Projekte auch auf kommerziellen Webseiten, Büchern usw. genutzt werden können. Schau doch mal auf WP:Bildrechte oder Freie Lizenz vorbei.

Was die finnischen Münzen angeht, findest Du auf commons:Commons:Currency#Finland die Rechtslage dargestellt. Die Rechtslage auf Commons und de.wp kann sich qua unterschiedlicher angewandter Gesetze zwar unterscheiden, das ist im Fall einer freien Lizenzierung aber nicht der Fall.

Dass die Münzen hier auf de.wp noch vorhanden sind, ist ein kritischer Zustand und Stand jetzt vermutlich eine Urheberrechtsverletzung. Von einem „Paradies der Seeligen“ kann also keine Rede sein; es besteht größter Handlungsbedarf. Yellowcard (D.) 23:11, 5. Mär. 2014 (CET)

Hallo Yellowcard, im Commons-Kapitel über die Rechtslage in Finnland heißt es According to the Bank of Finland permission from the Ministry of Finance must be obtained for reproduction of the shared or national side of Euro coins, or part of it. Weder ich, der ich 2013 den Scan einer finnischen Münze auf Wikimedia hochlud noch der Uploader der kürzlich eingestellten finnischen Münzscans hat eine solche Genehmigung – und dennoch lässt Commons diese Scans unangetastet, während die anderer Eurostaaten konsequent gelöscht werden...

Was sagen denn die anderen zwei an der Löschdiskussion Beteilgten, ireas und wdwd, zu dem Textentwurf? Das würde mich schon auch noch interessieren. Und: Wer ist fachkundiger Jurist?

Für heute ist es sowieso zu spät, also lass uns noch eine Nacht darüber schlafen. Aber mit Putin'scher Chuzpe werde ich nicht an die Bundesbank herantreten, das führt zu nichts. Gruß --Gerd.Seyffert (Diskussion) 23:35, 5. Mär. 2014 (CET)

Ich rufe sie per Echo dazu: ireas, wdwd, ihr seid angesprochen. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Was die „Putin'sche Chuzpe“ angeht, übergehe ich diese Anmerkung besser. Yellowcard (D.) 23:38, 5. Mär. 2014 (CET)

@Gerd.Seyffert: Welchen Punkt genau siehst du denn anders? Dass Münzen keine amtlichen Werke sind? Dass wir hier eine freie Lizenz brauchen? Im Übrigen stimme ich Yellowcard hier zu. --ireas (Diskussion) 23:50, 5. Mär. 2014 (CET)

Ich maße mir als Laie keine Beurteilung der juristischen Sachlage an. Ich bat darum, zu meinem Textentwurf Stellung zu nehmen und ggfs. Kritik zu üben. Da ich auch schon aus meiner letztjährigen Korrespondenz mit der Brüsseler Kommission (ECFIN) erahnen konnte, dass dort das Copyright-Dilemma von Wikimedia Commons / Wikipedia nicht geläufig ist, möchte ich explizit darauf verweisen. Und ich halte es für diplomatischer, erst einmal um eine Stellungnahme zu bitten und nicht gleich mit dem apodiktischen Ansinnen einer freien Lizenzerteilung ins Haus zu fallen. Mal sehen, wie die erste Reaktion ausfällt. --Gerd.Seyffert (Diskussion) 00:12, 6. Mär. 2014 (CET)

Hallo Yellowcard - gerade habe ich die Mail an die Bundesbank abgeschickt. Über Deine gestrigen Anmerkungen habe ich noch einmal geschlafen und einige davon doch beherzigt. Danke für Dein Mitdenken und die Links! In dem über Bildrechte fand ich diesen Passus: Kann glaubhaft gemacht werden, dass die Münze mittels eines Flachbettscanners wiedergegeben wurde, ist das Hochladen der Abbildung hier gestattet. Das finde ich tröstlich, da ich meine Scans genau so erstellt habe.

Die Bemerkung mit der Chuzpe war nicht auf Dich gemünzt, ich wollte nur nicht gleich mit einem apodiktischen Ansinnen wie „nur freie Lizenz“ starten . Und hier nun der gemailte Text:

Als Sammler von Euro-Umlaufmünzen und Mitgestalter diverser Artikel der deutschen Wikipedia zum Thema Euromünzen möchte ich Ihre Aufmerksamkeit auf einen Aspekt lenken, der zukünftig den Informationsgehalt vieler exzellenter Seiten dieser Enzyklopädie stark reduzieren kann:

Bislang war die deutsche Wikipedia der Ansicht, dass Euromünzen durch deren Veröffentlichung in (EU- oder nationalen) Amtblättern als Amtliche Werke -- im Sinne des § 5 Abs. 1 UrhG oder als Sonstige Amtliche Werke nach § 5 Abs. 2 UrhG -- anzusehen und damit gemeinfrei sind. Diese Ansicht gilt nach Angabe der deutschen Wikipedia als nicht mehr haltbar -- sowohl analoge Gerichtsurteile (bez. Briefmarken) als auch Fachliteratur zum Urheberrecht seien sich darin weitestgehend einig.

Die deutsche Wikipedia verlangt nunmehr für das Einstellen einer Reproduktion eine Auskunft zum urheberrechtlichen Status der Münzen und letztendlich eine Freigabe durch die Rechteinhaber, d.h. bei nationalen Seiten von Euro-Umlaufmünzen vermutlich der jeweiligen Notenbanken.

Zur Information der deutschen Wikipedia bitte ich Sie um Auskunft, ob und unter welchen Maßgaben die Deutsche Bundesbank das Einstellen der von ihr unter "Deutsche 2-Euro-Umlaufmünzen mit Gedenkcharakter" publizierten Münzmotive bei der Wikipedia billigt bzw. das Einstellen von Scans der nationalen Seiten deutscher Euromünzen toleriert.

N.B.: Die am US-amerikanischen Recht orientierte englische Wikipedia (Wikimedia Commons) gestattet momentan nur Reproduktionen der nationalen Seiten finnischer Euromünzen, da offenbar lediglich Finnland -- wie auf der Webseite "Commons:Currency" dokumentiert -- die von Commons für eine Freigabe von Münzreproduktionen für erforderlich erachteten Informationen lieferte. Von einigen Euroländern scheinen Commons überhaupt keine Informationen zum Copyrightstatus der jeweiligen nationalen Seiten der Euro-Umlaufmünzen vorzuliegen, von deutscher Seite liegen angeblich keine hinreichenden Auskünfte vor. Diesen Hinweis verbinde ich mit der Hoffnung, dass eine Vervollständigung der von Commons für notwendig erachteten Angaben durch deutsche Stellen dazu führen könnte, dass zukünftig neben finnischen auch deutsche Münzmotive in der englischen Wikipedia reproduziert werden können. Ideal wäre selbstverständlich eine Absprache unter den Notenbanken der Eurozone zur Bereitstellung der für Wikimedia Commons erforderlichen Informationen zum Copyright -- die vielen Euromünzen-Enthusiasten waren dafür höchst dankbar.

Gruß --Gerd.Seyffert (Diskussion) 16:30, 6. Mär. 2014 (CET)

Hallo Gerd, danke für Deine Mühen. Eine Anfrage bzgl. der freien Lizenzierung hast Du leider nicht mit eingebracht, daher wird die Antwort der Bundesbank mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit für uns nicht zielführend sein. Yellowcard (D.) 16:57, 6. Mär. 2014 (CET)

Hallo Yellowcard, es steht doch da, dass Wikipedia letztendlich eine Freigabe durch die Rechteinhaber fordert - das läuft doch auf eine freie Lizenz heraus, oder? Die BuBa hat den Eingang inzwischen bestätigt und der Anfrage die Nummer 2014/002719 verpasst. Warten wir ab, was als erste Reaktion kommt, nachhaken ist dann doch immer noch möglich. Und wie interpretierst Du den Passus bez. Flachbett-Scans? --Gerd.Seyffert (Diskussion) 17:15, 6. Mär. 2014 (CET)

Hallo Gerd, nein, aus Sicht der Rechteinhaber ist eine Freigabe für Wikipedia etwas völlig anderes als die Erteilung einer freien Lizenz. Während ersteres als einfache Nutzungsgenehmigung aufzufassen wäre, überträgt der Rechteinhaber mit der freien Lizenzierung einen großen Teil seiner Rechte an dem Werk (hier: die Münzrückseiten) auf jedermann. Dies hat große Rechtsfolgen, auf die m.E. von Beginn an hingewiesen werden sollte.

Zu dem Passus des Flachbettscans: Es bringt nichts, einzelne Sätze völlig aus dem Zusammenhang zu ziehen und dann zu (fehl)interpretieren. Dieser Satz steht unter dem Abschnitt Nicht schützbare Fotos und bezieht sich auf „ Münzen als gemeinfreie Vorlagen“, siehe voranstehender Satz. Es geht darum, dass allein durch die Abbildung gemeinfreier Münzen (z.B. 200 Jahre alte Münzen, deren Schutz abgelaufen ist) bei Nutzung eines Flachbett-Scanners kein neuer Schutz entsteht, was bei einem Foto durchaus der Regelfall ist. Hier geht es aber ja um ein völlig anderes Problem, und zwar, dass die Rückseiten der Münzen an sich geschützt sind. Die Schutzfähigkeit der Reproduktion spielt dafür keine Rolle. Viele Grüße, Yellowcard (D.) 17:28, 6. Mär. 2014 (CET)

Danke für Deine geduldigen Erklärungen, Yellowcard! Was eine freie Lizenz durch die BuBa anbetrifft, bin ich auch nicht blauäugig-zuversichtlich. Aber gespannt bin ich schon, ob sie substantiell antworten. Es geht doch auch darum, herauszukitzeln, wie sie zu Scans stehen, ob sie gegen solche einzuschreiten gedenken oder nicht. Und wie steht denn die dt. Wikipedia zu den finnischen Münzreproduktionen auf Commons? Sollte Commons eines Tages die von deutscher Seite vorgelegten Informationen als genauso hinreichend ansehen wie jetzt schon die finnischen, wären dann Abbildungen deutscher Euro-Münzmotive auf Commons möglich, aber u.U. auf de.WP wegen fehlender freier Lizenz der Bundesbank unzulässig? --Gerd.Seyffert (Diskussion) 18:17, 6. Mär. 2014 (CET)

Ja, dann warten wir mal ab, was die Bundesbank antwortet. Möglicherweise musst Du Dich auf einen längeren Mailwechsel einstellen  .

Mit der Rechtslage der finnischen Münzen habe ich mich jetzt nicht eingehender beschäftigt und werde das nachholen. Falls die deutschen Euro-Münzen aber auf Commons behalten werden können, können sie auch hier in de.wp genutzt werden, da keine Einschränkungen des Schutzlandprinzips infrage kommen dürften. Grüße, Yellowcard (D.) 18:20, 6. Mär. 2014 (CET)

Bei Scheinen weiß ich zufällig, dass sie dem Eigentümer wirklich gehören. Sie können als beliebig bemalt werden. Gehören einem die Münzen im Gegensatz zu den Scheinen nicht physisch? Ich kann mir nicht vorstellen, dass die das verbieten, wenn man die Münzen selbst abfotografiert. Was soll daran bitte verboten sein?--Alberto568 (Diskussion) 23:16, 8. Mär. 2014 (CET)

Ich habe die Anfrage bewusst sanft und un-juristisch formuliert, in der Hoffnung, dass insbesondere zu den Scans (meiner privaten Sammlung) eine Antwort kommt, mit der Wikipedia sich arrangieren kann. Es geht ja nicht nur um die bisher als vermeintliche Amtliche Werke präsentierten Münzdarstellungen, sondern auf einer zweiten, diskreteren Ebene auch um neuerdings als Einzelnachweise eingestellte Münzscans, die nicht als Bilddatei sichtbar sind, sondern erst angeklickt werden müssen, und sozusagen eine Bildabrufalternative darstellen. Ich kann mir nicht vorstellen, oder hoffe es zumindest nicht, dass die UrhG-Wächter auch das monieren zu müssen glauben--Gerd.Seyffert (Diskussion) 23:52, 8. Mär. 2014 (CET).

@Alberto568: Der physische Besitz der Scheine ist aber völlig irrelevant; es geht nur um die immateriellen Güter, sprich das Urheberrecht. Nutzungsrechte werden durch Verkauf / Schenkung (oder als was auch immer man das bei Geldscheinen bezeichnen mag) in jedem Falle nicht mit übertragen. Nur weil Du den Schein physisch besitzt, hast Du also keine Rechte, eine Abbildung davon zu veröffentlichen. Scheine trifft insofern dieselbe Problematik...

@Gerd.Seyffert: Verlinkungen auf externe Bilder stellen kein Problem dar, da verlinkte Inhalte anders als direkt gehostete Dateien nicht unter einer freien Lizenz stehen müssen. Dafür würde also eine einfache Nutzungsgenehmigung genügen, die von der Bundesbank sicherlich erreichbar wäre (evtl. unter einer Bedingung wie die Kennzeichnung als Muster o.ä.). Euch beiden einen schönen Sonntag, Grüße Yellowcard (D.) 15:08, 9. Mär. 2014 (CET)

Sry, was jetzt kommt könnteste du als Spam auffassen, aber vlt. findeste es sogar lustig... Dann mal ich so lange die Scheine an, bis das Urheberrecht nicht mehr greift. Ich weiß das führt jetzt hier nicht weiter...--Alberto568 (Diskussion) 15:12, 9. Mär. 2014 (CET)

... wenn Du dann noch die enzyklopädische Verwendbarkeit erklärst ... Vorlage:Smiley/Wartung/:p  Grüße Yellowcard (D.) 15:14, 9. Mär. 2014 (CET)

Deinen Wunsch nach einem schönen Sonntag habe ich ausgiebig erfüllt, jetzt wünsche ich Dir eine sonnige Woche, Yellowcard! --Gerd.Seyffert (Diskussion) 22:26, 9. Mär. 2014 (CET)

Antwort der Deutschen Bundesbank, soeben eingegangen:

Urheberrecht Euro-Münzen

Abbildung von Euro- und EuroCent-Münzen zu Werbe- und anderen Zwecken hier: Einstellung auf Wikipedia-Webseiten

Bezug: Ihre an unsere Pressestelle gerichtete E-Mail vom 6. März 2014

Ihre o. g. E-Mail-Anfrage nach der Zulässigkeit der Veröffentlichung von Reproduktionen der nati-onalen Seiten deutscher Euro- und EuroCent-Münzen, insbesondere der 2-Euro-Umlauf-Münzen mit Gedenkcharakter, auf den Websiten der deutschsprachigen Onlineenzyklopädie Wikipedia wurde an uns zur Beantwortung weitergeleitet. Hierzu teilen wir Ihnen mit, dass das Urheberrecht am Münzbild der nationalen Seiten aller deutschen Euro-Münzen der Bundesrepublik Deutsch-land zusteht, die insoweit durch das Bundesministerium der Finanzen (Referat VIII A 7), Wilhelm-straße 97, 10117 Berlin, vertreten wird.

Was darüber hinaus die gemeinsamen Seiten der Euro-Münzen betrifft, kommt das Copyright der Europäischen Gemeinschaft, vertreten durch die Kommission, zu. Diese hat das Urheberrecht für deren Hoheitsgebiet an die Bundesrepublik Deutschland übertragen. Die diesbezügliche Geneh-migungskompetenz liegt daher gleichfalls beim Bundesministerium der Finanzen.

Deutsche Bundesbank Zentralbereich Recht

Jetzt wissen wir, wo der Pudding an die Wand genagelt werden muss...--Gerd.Seyffert (Diskussion) 12:16, 10. Mär. 2014 (CET)

---

---

Sehr geehrte Damen und Herren,

als Sammler von Euro-Umlaufmünzen und Mitgestalter diverser Artikel der deutschsprachigen Online-Enzyklopädie Wikipedia zum Thema Euromünzen wende ich mich an Sie mit der Bitte, zur Zulässigkeit der Veröffentlichung von Reproduktionen der nationalen Seiten deutscher Euro- und EuroCent-Münzen (z.B. auf der Wikipedia-Webseite "Deutsche Euromünzen"), insbesondere der 2-Euro-Umlauf-Münzen mit Gedenkcharakter (auf der Webseite "2-Euro-Gedenkmünzen"), Stellung zu nehmen.

Wie mir die Deutsche Bundesbank auf Anfrage mitteilte, steht das Urheberrecht am Münzbild der nationalen Seiten aller deutschen Euro-Münzen der Bundesrepublik Deutschland zu, die insoweit durch das Bundesministerium der Finanzen (Referat VIII A 7) vertreten wird. Was die gemeinsamen Seiten der Euro-Münzen betrifft, komme das Copyright der Europäischen Gemeinschaft, vertreten durch die Kommission, zu. Diese habe das Urheberrecht für deren Hoheitsgebiet an die Bundesrepublik Deutschland übertragen. Die diesbezügliche Genehmigungskompetenz liege daher gleichfalls beim Bundesministerium der Finanzen. Vermutlich trifft das analog auch auf die Münzbilder der deutschen Versionen der 2-Euro-Gemeinschaftsausgaben von 2007, 2009 und 2012 zu.

Bislang war die deutsche Wikipedia der Ansicht, dass Euromünzen durch deren Veröffentlichung in (EU- oder nationalen) Amtblättern als Amtliche Werke -- im Sinne des § 5 Abs. 1 UrhG oder als Sonstige Amtliche Werke nach § 5 Abs. 2 UrhG -- anzusehen und damit gemeinfrei sind. Diese Ansicht gilt nach Angabe der deutschen Wikipedia als nicht mehr haltbar -- sowohl analoge Gerichtsurteile (bez. Briefmarken) als auch Fachliteratur zum Urheberrecht seien sich darin weitestgehend einig. Die deutsche Wikipedia verlangt nunmehr für das Einstellen einer Reproduktion eine Auskunft zum urheberrechtlichen Status der Münzen und eine Freigabe durch die Rechteinhaber, letztendlich also eine freie Lizenzierung.

Unter welchen Maßgaben und mit welchem Procedere käme eine Genehmigung der Publikation -- von in Amtsblättern veröffentlichten -- Reproduktionen deutscher Euro-Münzen auf Webseiten der Wikipedia in Betracht? Wie beurteilen Sie Reproduktionen von privat erstellten Münzscans auf Webseiten der Wikipedia?

Auf einen Aspekt möchte ich Sie noch aufmerksam machen: Die englischsprachige Wikipedia zeigt auf ihrer Webseite "€2 commemorative coins" -- der us-amerikanisches Recht zugrundeliegt -- nur Reproduktionen finnischer Euromünzen. Die Webseite "Commons:Currency" dokumentiert, dass lediglich von Finnland und Estland hinreichende, eine Reproduktion ermöglichende Informationen zum Copyright-Status ihrer Euromünzen vorliegen -- von etlichen Euro-Mitgliedsstaaten scheinen überhaupt keine diesbezüglichen Angaben zu existieren und bei Deutschland wird auf eine unklare Rechtslage verwiesen.

Für viele Sammler von Euromünzen und Euro-Enthusiasten bietet die Online-Enzyklopädie Wikipedia eine unverzichtbare Quelle umfangreicher Informationen. Es wäre ein Jammer, wenn nun auch noch Webseiten der deutschsprachigen Wikipedia -- wie "Gedenkmünzen der Bundesrepublik Deutschland" oder die "Euro-Umlaufmünzen-Motivliste" -- wegen Urheberrechtsproblemen auf Münzbilder oder Verlinkungen zu Reproduktionen verzichten müssten. Das Löschen von Münzbilddateien hat bereits begonnen.

Diese Mail ging soeben an das Referat VIII A 7 des Bundesministeriums der Finanzen in Berlin. --Gerd.Seyffert (Diskussion) 13:25, 18. Mär. 2014 (CET)

---

Hallo Yellowcard, das Archivieren auf Deiner Diskussionsseite geschieht ja rasant... Da die Bundesbank bislang auf meine Anfrage weder eine Eingangsbestätigung noch eine Antwort schickte, habe ich soeben nachgehakt: "...ich bitte Sie, den Eingang meiner angehängten Mail vom 18.03.2014 zu bestätigen oder mir mitzuteilen, ob es erforderlich ist, meine Anfrage förmlich per Brief an Sie zu richten." Gruß --Gerd.Seyffert (Diskussion) 09:46, 27. Mär. 2014 (CET)

Hallo Gerd, ich habe die Archivierungen soeben rückgängig gemacht und eine erneute vorzeitige Archivierung verhindert. So bleibt der Gesprächszusammenhang hoffentlich erhalten.   Ich bin gespannt, ob wir noch eine Antwort erhalten und insbesondere, ob die Motive unter freie Lizenzen gestellt werden können – denn nur das würde uns ja weiterhelfen. Grüße, Yellowcard (D.) 09:56, 27. Mär. 2014 (CET)

Danke, Yellowcard, für's Wiedereinstellen der archivierten Teile und den hinzugefügten Baustein! Ich habe jetzt den doppelt gemoppelten Abschnitt herausgelöscht, den ich nach dem ersten Archivieren eingefügt hatte.

EU und Bundesbank hatten seinerzeit innerhalb eines Tages reagiert - ich hoffe nicht, dass das bisherige Schweigen des Bundesministerium ein schlechtes Omen ist.

Übrigens habe ich gestern unter Gewissensbissen noch einmal ein Münzbild hochgeladen (2 € Italien 2014 Carabinieri.jpg‎), nach Deinen Hinweisen natürlich ohne den Baustein "Bild-PD-Amtliches Werk", nur mit "Währung" gekennzeichnet. Prompt kam dann von Xqbot ein Hinweis auf fehlende Lizenzvorlage und die Markierung mit "DÜP". Ich hoffe, deshalb nicht zur Persona non grata zu werden..! Grüße--Gerd.Seyffert (Diskussion) 10:30, 27. Mär. 2014 (CET)

An: Deutsche Bundesbank, Zentralbereich Recht - Außenstelle München - recht.muenchen@bundesbank.de

... An das von Ihnen genannte zuständige Referat VIII A 7 des Bundesministeriums der Finanzen richtete ich am 18.03.2014 per E-Mail das als pdf-Datei angefügte Schreiben mit der Bitte, zum rechtlichen Status von Abbildungen von Euro- und EuroCent-Münzen auf Wikipedia-Webseiten Stellung zu nehmen. Am 27.03.2014 bat ich in einer weiteren E-Mail, mir den Eingang des Schreibens zu bestätigen oder mir mitzuteilen, ob es erforderlich ist, die Anfrage förmlich per Brief zu stellen. Auch darauf erfolgte leider keine Reaktion. Einen dritten Versuch zu starten, mit per Einschreiben und Rückschein übersandtem Schreiben, wäre vermutlich wenig diplomatisch.

Bei mittlerweile über zweihundert auf den ersten Blick deutlich unterschiedlichen Münzbildern der Euro- und EuroCent-Umlaufmünzen kann man nicht davon ausgehen, dass alle diese jedem Verkäufer bekannt sind. Als gesetzliche Zahlungsmittel hat er sie aber zu akzeptieren. Deshalb sollte es doch möglich sein, sich über die Authentizität einer Münze in einem Nachschlagewerk wie der Wikipedia zu informieren. Die Administratoren der deutschsprachigen Wikipedia warten mittlerweile auf die von mir erbetene Stellungnahme des Bundesministeriums der Finanzen zur Problematik von Reproduktionen der Münzbilder nationaler Seiten deutscher Euro-Münzen, um gegebenenfalls das Löschen der momentan angezeigten Bilddateien zu veranlassen. Mit dem baldigen Löschen aller übrigen Münzbilder, deren Urheberrecht anderen Staaten zusteht, ist sowieso leider zu rechnen.

Meine Bitte an Sie ist, mein als pdf-Datei beigefügtes Schreiben an einen zuständigen Sachbearbeiter des BMF weiterzuleiten, in der Hoffnung, dass so das Anliegen doch noch Gehör findet.

Diese eMail ging soeben an den direkt Zuständigen in München. --Gerd.Seyffert (Diskussion) 15:58, 5. Apr. 2014 (CEST)

endlich tut sich was!

Zu meiner Verblüffung meldete sich heute Früh die Leiterin der Münchner Rechtsabteilung der Bundesbank am Telefon und riet mir, beim Bundesfinanzministerium telefonisch nachzuhaken. Sie könne mir leider keinen direkten Kontakt vermitteln. Das war eine echte Überraschung und ein längeres Gespräch.

Erstaunlicherweise bekam ich dann ganz schnell den zuständigen Sachbearbeiter des Referats VIII A 7 in Berlin an die Strippe. Meine Anfrage lag ihm vor und er hofft, im Laufe der kommenden Woche dazu Stellung nehmen zu können.

Vorab betonte er, dass das Bundesministerium der Finanzen als Münzherr großes Interesse habe, dass Wikipedia Reproduktionen der Münzbilder biete!

Im Gegensatz zu Briefmarken (die betreffend ein Verwaltungsgericht feststellte, es seinen keine Amtlichen Werke) sieht er in Münzen, die gesetzliche Zahlungsmittel sind, "eher" Amtliche Werke. Zu prüfen sei allerdings, ob von Seiten der Münzdesigner Urheberrechte bestünden.

Die Erteilung einer - von Wikipedia-Administratoren für eine Reproduktion als notwendig erachteten - "freien Lizenz" des BMF ist verständlicherweise fraglich.

Auf das Beispiel Finnlands, das durch Übermittlung seiner Copyright-Regelungen Wikimedia Commons ermöglichte, seine nationalen Münzseiten zu reproduzieren, wies ich explizit hin. Vielleicht bietet sich durch eine analoge Vorgehensweise die elegante Möglichkeit, gleich in allen Wikipedia-Sprachversionen Reproduktionen der nationalen Seiten deutscher Euro-Münzen zuzulassen.

--Gerd.Seyffert (Diskussion) 13:43, 8. Apr. 2014 (CEST)

Nachdem die avisierte Stellungnahme des zuständigen Sachbearbeiters des Referats VIII A 7 im Bundesfinanzministerium seit Ostern aussteht, hakte ich soeben nach und erfuhr, dass Herr ... in Urlaub sei. Am Dienstag, 13. Mai, werde ich ihn kontaktieren. --Gerd.Seyffert (Diskussion) 09:22, 5. Mai 2014 (CEST)

Die Stellungnahme des Finanzministeriums ist in Arbeit, bedarf aber weiterer interner Recherchen - "sobald als möglich" werde sie erfolgen.

Mir wurde telefonisch vorab mitgeteilt:

Das BMF als Münzherr hat großes Interesse, dass Wikipedia weiter Münzreproduktionen darstellt und wird ergo solche von sich aus nicht beanstanden.

Das Problem liegt wohl darin, dass das BMF von den Münzdesignern der nationalen Seiten zwar das Nutzungsrecht erhalten hat, diesen aber u.U. noch die Urheberrechte zustehen. Im Detail muss das noch eruiert werden.

Auch das BMF scheint der Beurteilung zuzuneigen, dass Münzen nicht (mehr) als Amtliche Werke gelten können.

Auch wenn es noch nichts Definitives gibt: Kommt von Dir mal wieder ein Kommentar, Yellowcard? Gruß--Gerd.Seyffert (Diskussion) 13:54, 13. Mai 2014 (CEST)

Hallo Gerd, erst einmal vielen Dank für die Mühe, die Du in die Angelegenheit steckst. Umso unwohler wird mir bei dem Gedanken, dass wir letztendlich doch zu dem Schluss kommen könnten, dass wir die Dateien nicht behalten können.

Irritierend finde ich, wie lange man seitens des BMF recherchieren muss, um die urheberrechtliche Sachlache herauszufinden. Ich hätte angenommen, dass man bei entsprechenden Stellen über die eingeräumten Nutzungsrechte schon Bescheid wüsste. Immerhin geht es hier nicht um irgendeine banale Sache, sondern um die millionenfach im Umlauf befindlichen Euromünzen.

Eine Nutzungserlaubnis nur für Wikipedia wäre aus juristischer Sicht zwar ausreichend, wird allerdings auf den Wikimedia-Projekten nicht akzeptiert, da eines der Grundprinzipien die ausschließliche Nutzung freier Inhalte darstellt. Ob einer der Designer der Münzrückseiten seine Rechte so weitreichend abzutreten bereit ist, möchte ich in Zweifel ziehen – aus völlig nachvollziehbaren Gründen, denn für den entsprechenden Designer wird es anschließend erheblich schwerer, mit seinen Entwürfen Geld zu verdienen. Vielleicht ist aber ja der ein oder andere an der Verbreitung freier Inhalte interessiert und entschließt sich zu dem Schritt. Es würde mich in Anbetracht der Länge dieses Abschnitts und des Aufwands, den Du in die Sache investiert hast, ganz besonders freuen. Bis dahin gespannt auf Deine nächste Info, Grüße, Yellowcard (D.) 14:02, 13. Mai 2014 (CEST)

Auch ich bin frustriert, dass das nicht zügiger geht. Meine Anfrage ging vor genau 8 Wochen raus. Erst keine Empfangsbestätigung, dann auch keine Reaktion auf meine schriftliche Bitte nach einer solchen. Dann sagte der Sachbearbeiter vor 5 Wochen, als ich ihn telefonisch ausfindig machte, er hoffe, in der Woche vor Ostern zu Potte zu kommen... Heute erwähnte er am Telefon, inzwischen seien noch mehr ähnliche Anfragen gekommen. Er wollte auch wissen, ob die Stellungnahme bei Wikipedia publiziert wird. Ich sagte, sie werde zwar nicht an die große Glocke gehängt, aber ja, sie werde dokumentiert. Au weia! Jetzt muss alles Hand und Fuß haben!

Die Juristen im BMF haben wohl konferiert und sind [wie das gefürchtete WP-Trio - oder steckte hinter Euch noch eine juristische Instanz?] zu der Überzeugung gekommen, dass Münzen nicht mehr als Amtliche Werke gelten können. Ich hatte schon gehofft, die vor 5 Wochen geäußerte Meinung, Münzen seien "eher" Amtliche Werke als Briefmarken, habe sich verfestigt.

Was die allgemeinen Seiten der Euromünzen, die Wertseiten, anbetrifft, hätte das Urheberrecht bei der Kommission, nicht bei dem Designer (Luc Luycx) gelegen (und ist dann wohl an die nationalen Stellen abgetreten worden). Hurra, die Wertseiten dürfen also weiter dargestellt werden, das könnte das BMF also lizenzieren!

Hier sind die Namen der nationalen Münzherren: [5] Die Adressen solltet Ihr abspeichern! Nun weiß ich endlich, an wen ich die nächsten 21 Anfragen in den diversen Landessprachen, per Einschreiben mit Rückschein, richten kann!

Das mit der "Nutzungserlaubnis" (nur für Wikipedia) bitte ich mir zu erklären. Wie sähe eine solche Lizenz aus?

Außerdem bitte ich Dich, Dir die Sachlage bei Commons:Currency in Bezug auf Finnland (und Estland) anzusehen. Wir hatten schon einmal flüchtig darüber gesprochen. Finnische Münzen werden aufgrund der vorgelegten Copyright-Informationen von Commons zur Reproduktion freigegeben - sind sie dann (Schutzland-Prinzip?) auch in der deutschen Wikipedia frei?

Und eine letzte Frage: Die Seite Litauische Euromünzen schreit nach Einstellung der mittlerweile vorliegenden Bilddateien der kommenden acht Euromünzen... Ob mir einer den Kopf abreißt, wenn ich ausnahmsweise noch einmal so frech bin, und die mit dem (wissentlich falschen) Vermerk "Amtliches Werk/Währung" hochlade?

Es juckt mich sehr, aber zur persona non grata erklärt zu werden ist noch blöder... Grüße--Gerd.Seyffert (Diskussion) 15:39, 13. Mai 2014 (CEST)

Diese Frage von Dir habe ich wohl überlesen, das tut mir Leid.

Zunächst etwas genereller: Dass die Münzen keine Amtlichen Werke sind, wissen wir ja zunächst mal nur für Deutschland mit recht hoher Gewissheit. Fast jeder Staat hat vergleichbare Regelungen zu Amtlichen Werken mit der Bestimmung, dass diese gemeinfrei sind – im Detail aber unterscheiden sie sich oftmals und somit variiert möglicherweise die Entscheidung, ob die Münzen als gemeinfrei Amtliche Werke anzusehen sind, von Staat zu Staat. Wären Münzen in Deutschland Amtliche Werke, hätten wir leichtes Spiel und könnten in der deutschsprachigen Wikipedia alle Münzen, also auch ausländische, als Amtliche Werke ansehen und uns auf das Schutzlandprinzip berufen. Das funktioniert aber ja leider eben nicht.

Gemäß commons:Commons:Currency#Lithuania ist es in Litauen nun aber so, dass Münzen explizit Amtliche Werke und damit gemeinfrei sind. Auf Commons können litauische Euromünzen m.E. daher hochgeladen werden. Strenggenommen wäre es zwar so, dass den litauischen Münzen – wieder wegen des Schutzlandprinzips – auf deutschem Hoheitsgebiet ganz normaler urheberrechtlicher Schutz zukäme. Hier wird aber die Meinung vertreten – und das kann ich nachvollziehen, auch wenn es nicht ganz „sauber“ ist –, dass die Vorstellung, der litauische Staat als Rechteinhaber verfolge Urheberrechtsverletzungen in anderen Staaten, während sie im eigenen Staat per Gesetz gemeinfrei sind, sehr absurd sei. Insofern akzeptieren wir die Einbindung Amtlicher Werke anderer Staaten in die de.wp auch dann, wenn diese Amtliche Werke nach DACH-Recht nicht so einzustufen wären.

Langer Rede kurzer Sinn: Ich empfehle Dir, die Euromünzen aller Länder, in denen die Währung als Amtliches Werk angesehen wird, auf Wikimedia Commons hochzuladen und dann hier einzubinden. Im Gegensatz zu den lokal hochgeladenen Münzen erscheint mir das ein auch langfristig sehr sinnvolles Verfahren. Ich kann mir gut vorstellen, dass wir in nicht allzu ferner Zeit nur noch die Euromünzen aus Ländern zeigen können, in denen Währung gemeinfrei ist – oder eben die zuständige Nationalbank die Münzen unter eine freie Lizenz stellt ... Es scheinen nicht viele Länder zu sein, in denen das der Fall ist; Litauen gehört aber wie Finnland offenbar dazu. Viele Grüße! Yellowcard (D.) 13:04, 26. Mai 2014 (CEST)

Ich habe soeben spontan einen der führenden deutschen Münzdesigner, Herrn Erich Ott, angerufen. Er gestaltete z. B. die neue niedersächsische und zuvor die bayrische und Hamburger 2-Euro-Gedenkmünze. Ich wollte in Erfahrung bringen, ob die Urheberrechte der von ihm gestalteten Euro-Umlaufmünzen (noch) bei ihm liegen - das BMF recherchiert diesbezüglich ja anscheinend seit Wochen die Rechtslage.

Herr Ott war äußerst nett und erklärte mir, die Ausschreibungen der Münzentwürfe liefe über das

Bundesamt für zentrale Dienste und offene Vermögensfragen und

Vertragsbedingung sei, dass, wenn der Entwurf geprägt werde, das Urheberrecht dem Bundesministerium der Finanzen zustehe.

Er müsse z.B., wenn er eine seiner selbstgestalteten Münzen in einer Ausstellung präsentieren wolle, dafür die Genehmigung des BMF einholen.

--Gerd.Seyffert (Diskussion) 18:08, 13. Mai 2014 (CEST)

Mail an das Bundesfinanzministerium

Sehr geehrter Herr ...,

im Nachgang zu unserem heutigen Telefonat setzte ich mich mit dem deutschen Medailleur, Herrn Erich Ott, München, in Verbindung und fragte nach, bei wem das Urheberrecht der von ihm gestalteten Münzmotive der nationalen deutschen Seiten der 2-Euro-Gedenkmünzen liege.

Herr Ott, der die diesjährige niedersächsische 2-Euro-Gedenkmünze gestaltete sowie zuvor die bayrische und Hamburger, erläuterte mir, die Ausschreibungen für die Gestaltung der Münzentwürfe liefen über das Bundesamt für zentrale Dienste und offene Vermögensfragen und

Vertragsbedingung sei, dass, wenn der Entwurf geprägt werde, das Urheberrecht dem Bundesministerium der Finanzen zustehe.

Er müsse z.B., wenn er eine seiner selbstgestalteten Münzen in einer Ausstellung präsentieren wolle, dafür die Genehmigung des BMF einholen.

Ich teile Ihnen dies mit, um Ihre innerministeriellen Recherchen zu erleichtern. --Gerd.Seyffert (Diskussion) 20:00, 13. Mai 2014 (CEST)

Hallo Yellowcard, da die von Herrn Ott geschilderte Urheberrechts-Übertragung auf das BMF sicherlich exemplarisch ist: Was schließt Du daraus für unser Bemühen um eine Nutzungserlaubnis bzw. Lizenz? Ich bitte um eine kurze Einschätzung. Grüße --Gerd.Seyffert (Diskussion) 13:03, 14. Mai 2014 (CEST)

Ich würde mich freuen, wenn Du die Zeit fändest, auf meine letzte Frage kurz zu antworten. Grüße--Gerd.Seyffert (Diskussion) 16:59, 17. Mai 2014 (CEST)

Hallo Gerd, danke für Deine weitere Recherche. Das Übertragen des Urheberrechts ist nach deutschem Recht nicht möglich, denn es ist untrennbar mit dem Urheber verbunden; gemeint ist aber wohl die Übertragung sämtlicher Nutzungsrechte. Wenn dem so ist, hat das BMF die ausreichenden Rechte, um die entsprechenden Münzrückseiten unter eine freie Lizenz zu stellen. Sofern das BMF das auch tun will, sollte es den ganzen Prozess also erheblich erleichtern, da für eine solche Lizenzierung die Urheber nicht explizit gefragt werden müssten. Viele Grüße, Yellowcard (D.) 11:26, 19. Mai 2014 (CEST)

Heute ist D-Day, Yellowcard! Gerade rief der Sachbearbeiter des BMF an und sagte, im Laufe des Tages ginge die Antwort auf meine Anfrage raus - sie hätten sich zu einer Entscheidung durchgerungen. Und die fällt positiv aus! Er wollte wohl mit seinem Telefonat eruieren, ob die Stellungnahme von der Wikipedia an die große Glocke gehängt wird: daran hat das BMF naturgemäß kein Interesse, da die Angelegenheit delikat ist. Ich denke, und das vermittelte ich ihm auf sein "Vorfühlen", dass die Stellungnahme des BMF von der Wikipedia nicht (triumphal) veröffentlicht wird. Ich fragte, ob für jede einzelne Münze eine Genehmigung nötig werde. Nein, es soll eine pauschale Regelung geben. Jetzt meine Frage: Wie sollte eine generelle Nutungserlaubnis bzw. eine freie Lizenzierung formuliert sein, um den Erfordernissen der Wikipedia gerecht zu werden? Wenn Du mir schnell antwortest, kann ich das u.U. noch telefonisch durchgeben, um die Antwort gleich formgerecht ausfallen zu lassen... Gruß --Gerd.Seyffert (Diskussion) 10:15, 26. Mai 2014 (CEST)

Ich habe noch einmal kurz mit Berlin telefoniert. Dabei wurde klar, dass eine freie Lizenzierung nicht denkbar ist. Also schränke ich meine Frage ein: Wie müsste eine Nutzungsgenehmigung aussehen? Offenbar will das BMF sich "einverstanden erklären mit der Form, wie die Münzen bislang/momentan auf den Seiten der deutschsprachigen Wikipedia präsentiert werden". --Gerd.Seyffert (Diskussion) 10:35, 26. Mai 2014 (CEST)

Hallo Gerd, tolle Nachrichten! Die in meinen Augen zuverlässigste Vorgehensweise wäre die Folgende:

1. Im Kasten unten findest Du einen Vorschlag, den ich anhand unserer Textvorlage auf den konkreten Fall angepasst habe. Betrachte ihn als einen Vorschlag, die Freigabe kann auch gern anders formuliert werden. Sofern sich die E-Mail an diesem Vorschlag zumindest orientiert, sollten alle notwendigen Angaben enthalten sein. Wichtig ist vor allem: Es muss einerseits genannt werden, worauf sich die Freigabe bezieht (im untenstehenden Vorschlag: „Gestaltung aller deutschen Euromünzen“ – ggf. muss das vom BMF noch etwas eingeschränkt / präzisiert werden) und unter welche freie Lizenz diese Gestaltungen gestellt werden (dafür ist unten noch der Platzhalter [LIZENZ] vorgesehen, er muss vom BMF durch den entsprechenden Namen der Lizenz ersetzt werden.
2. Gängige Lizenzen sind auf der Hilfeseite Hilfe:Gängige Lizenzen (direkt-URL: https://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:G%C3%A4ngige_Lizenzen ) zusammengestellt. Es würde sich beispielsweise die Lizenz Creative Commons: BY-SA 3.0 Deutschland anbieten (freie Nutzung unter der Bedingung der Namensnennung, zum Beispiel des Bundesfinanzministeriums oder des jeweiligen Designers, das wäre ebenfalls die Entscheidung des BMF).
3. Die Freigabe sollte per E-Mail an permissions-de@wikimedia.org gesendet werden. Selbst wenn es dann noch irgendwo an der Erklärung hakt bzw. irgendwas unklar bleiben sollte, wird das Support-Team zeitnah reagieren und offene Fragen klären.

Hiermit erklären wir, das Bundesministerium für Finanzen, dass wir Inhaber der vollumfänglichen Nutzungsrechte an der Gestaltung aller deutschen Euromünzen sind. Wir erlauben hiermit die Weiternutzung von Abbildungen der Münzen unter folgender freier Lizenz:

[LIZENZ]

Uns ist bekannt, dass damit in urheberrechtlicher Hinsicht Dritte das Recht haben, Abbildungen der Münzen zu nutzen und zu verändern. Dies schließt auch eine gewerbliche Nutzung ein.

Uns ist bekannt, dass diese Einwilligung nicht widerrufen werden kann.

Uns ist bekannt, dass sich die freie Lizenzierung nur auf das Urheberrecht bezieht. Sie schränkt die Vorschriften anderer Gesetze nicht ein.

[DATUM], [NAME DES RECHTEINHABERS]

Herzlichen Dank für Deine Mühen! Yellowcard (D.) 10:51, 26. Mai 2014 (CEST)

Hallo nocheinmal, Gerd, Deinen Nachtrag habe ich in obiger Antwort noch nicht berücksichtigt. Diese Auskunft ist sehr schade. Es ist das Grundprinzip der Wikipedia, nur frei lizenzierte Inhalte zu verwenden; die Wikimedia Foundation als Betreiberin der Wikipedia akzeptiert keine anderen Inhalte (als eines der vier unumstößlichen Grundprinzipien dieses Projekts). Wenn das BMF die Münzen nicht frei lizenzieren möchte, bedeutet das, dass die Münzen nicht länger auf der Wikipedia verbleiben können. Vielleicht kannst Du bei dem BMF noch Überzeugungsarbeit leisten? Oder, falls Du da keine Möglichkeit siehst, könnte man einen Kontakt zwischen dem BMF und Wikimedia Deutschland herstellen? So könnten eventuelle Bedenken des BMF möglicherweise aus der Welt geschafft werden. Grüße, Yellowcard (D.) 10:55, 26. Mai 2014 (CEST)

Danke für Deine schnelle Reaktion, Yellowcard. Ich habe sie als Mail umformuliert

(Einleitung Es ist das Grundprinzip der Wikipedia, nur frei lizenzierte Inhalte zu verwenden; die Wikimedia Foundation als Betreiberin der Wikipedia akzeptiert keine anderen Inhalte (als eines der vier unumstößlichen Grundprinzipien dieses Projekts). Dann Dein Text mit 1 -2 -3 und dem Kasten Lizenzerteilung, dann der Nachsatz Wenn das BMF die Münzen nicht frei lizenzieren möchte, bedeutet das, dass die Münzen nicht länger auf der Wikipedia verbleiben können.)

und an das BMF gemailt. Jetzt bin ich gespannt auf die Reaktion - aber leider nicht (mehr) optimistisch. Es sieht so aus, als ob der Marathon über Brüssel - Bundesbank/Ffm - BMF/Berlin in einer Sackgasse gelandet ist. --Gerd.Seyffert (Diskussion) 12:14, 26. Mai 2014 (CEST)

In Ordnung, vielen Dank. Ich drücke die Daumen, dass etwas Verwertbares dabei herumkommt. Es wäre wirklich ärgerlich, wenn sich dieser mittlerweile immense Aufwand, den Du in die Sache gesteckt hast, so gar keine Früchte tragen würde. Viele Grüße, Yellowcard (D.) 12:20, 26. Mai 2014 (CEST)

Der Tag fing so gut an und jetzt habe ich das Gefühl, ich bräuchte dringend einen Stimmungsaufheller, um den Frust wegzudrücken: Antwortest Du auf meine Anfrage zu den Litauen-Münzen (persona-non-grata?) vom 13. Mai 15:39? Vielleicht wird das dann, falls Du mich nicht exkommunizierst, meine finale Münzbild-Hochladung... Viele Grüße --Gerd.Seyffert (Diskussion) 12:32, 26. Mai 2014 (CEST)

Oh je, ich verliere in diesem langen Abschnitt mittlerweile den Überblick. Ich antworte dort oben! Gruß Yellowcard (D.) 13:04, 26. Mai 2014 (CEST)

Danke für Deine Antwort zu Litauen und Amtlichen Werken, Yellowcard! Da kommt ja doch noch etwas Hoffnung in mir auf! Und hier die gerade eingegangene Stellungnahme des BMF:

• Das Urheberrecht am Münzbild der europäischen Seite der Euro-Umlaufmünzen hält die Europäischen Union, die es ihren Mitgliedstaaten übertragen hat. In der Mitteilung der Kommission zum urheberrechtlichen Schutz des Münzbilds der gemeinsamen Seite der Euro-Münzen (2001/C 318/03) hat die Kommission die Übertragung mit der Auflage verbunden, Reproduktionen in Form von Fotografien zuzulassen, sofern sie wahrheitsgetreu und nicht in einer das Ansehen des Euro herabsetzenden Weise erfolgen. Unter diesen Bedingungen ist die Abbildung der europäischen Seite des Euro in der von Ihnen beschriebenen Art in der Onlineenzyklopädie „Wikipedia“ zulässig.
• Hinsichtlich des Münzbildes der nationalen deutschen Seite der Euro-Umlaufmünzen ist die Bundesrepublik Deutschland, vertreten durch das Bundesfinanzministerium als Münzherr, ausschließlich nutzungsberechtigt. Die Abbildung des Münzbildes in den von Ihnen unter „Wikipedia“ erstellten Artikeln stehen auf Seiten des Bundesministeriums der Finanzen keine Bedenken entgegen.
• Eine freie Lizenz in dem von Ihnen heute vorgeschlagenen Sinn kann leider nicht erteilt werden; insbesondere die dort vorgesehene gewerbliche Nutzung der Münzabbildungen steht unserer Verwaltungspraxis entgegen.
• Sofern die Abbildung des Münzbildes anderer Mitgliedstaaten beabsichtigt ist, sind die entsprechenden Staaten von Ihnen unmittelbar zu kontaktieren.

So wie's aussieht, kannst Du das ausgeuferte Thema in Kürze (ergebnislos) archivieren. Danke für Deine Geduld! --Gerd.Seyffert (Diskussion) 14:42, 26. Mai 2014 (CEST)

Hallo Gerd, das ist wirklich schade. Die Aussage des BMF liest sich ziemlich klar und eindeutig. Schade. Vorlage:Smiley/Wartung/:(  // Wenn Du bei den Abbildungen der litauischen Münzen bzw. dem Upload auf Commons Hilfe benötigst oder auf Widerstand stößt, gib mir gern Bescheid. Viele Grüße, Yellowcard (D.) 14:46, 26. Mai 2014 (CEST)

Das Upload auf Commons hat astrein geklappt dank PD-LT-exempt. Danke für Dein Hilfsangebot!

Wenn ich die neuen Angaben auf Commons:Currency richtig verstanden habe, gilt Finnland (im Gegensatz zu den letztjährigen Angaben) als nicht mehr "okay". Seine Münzen stehen dennoch weiterhin auf einsamer Flur auf en.€2 commemorative coins... Estland ist nach wie vor mit "o.k." markiert.

Ob aber Lettlands und Frankreichs Euromünzen als reproduzierbar bei Commons gelten? Da scheinen mir die Angaben dürftig. Wie schätzt Du das ein, bzw. könntest Du das über einen Commons-Admin klären? Commons sieht die gemeinsame Seite der Euro-Umlaufmünzen "because statement of authorization contains some onerous terms" auch als zu löschen an. Daran wird wohl auch die wachsweiche Aussage des BMF ("ist die Abbildung der europäischen Seite des Euro in der von Ihnen beschriebenen Art in der Onlineenzyklopädie Wikipedia zulässig") nichts ändern, oder?

Da hat uns der gute Loriot mit seinem Briefmarkenmotiv "Das Frühstücksei" postum ein übles Ei ins Nest/Netz gelegt! Viele Grüße--Gerd.Seyffert (Diskussion) 12:19, 28. Mai 2014 (CEST)

Hallo Gerd, schön, dass es mit den litauischen Münzen funktioniert hat.

Grundsätzlich kann ich Dir zu den anderen Staaten auch nicht mehr sagen, als auf COM:CUR zu lesen ist. Was die Euromünzen in Frankreich angeht, äußert sich die Seite beispielsweise gar nicht; commons:Template:Money-FR bezieht sich wohl auch nur auf den Franc. Ob sich die Rechtslage seit der Euroeinführung 2002 dahingehend geändert hat, kann ich also nicht sagen. Für Lettland sieht es ähnlich aus; zur Rechtslage seit der Euroeinführung findet sich dort nichts.

Commons-Admins werden dazu grundsätzlich auch keine genaueren Auskünfte geben können. Die richtige Seite, um solche Probleme anzusprechen, wäre wohl commons:Commons:Village_pump/Copyright. Dort lesen auch viele Admins mit, vor allem aber Urheberrechtsexperten. Vielleicht können wir dort etwas mehr rausfinden. Anderenfalls bietet sich vielleicht die Anfrage an die entsprechenden Nationalbanken an; nicht überall muss es so kompliziert laufen wie in diesem deutschen Fall ... Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Sowohl für Frankreich als auch für Lettland kann ich mir vorstellen, dass die älteren Gesetze für nationale Münzen auch für die nationalen Seiten der Euromünzen übertragbar sind; das müsste man im Einzelfall aber wohl noch klären.

Was die europäische Seite angeht: Nein, das wird wohl nicht helfen, da die Beschränkung auf Wikipedia einen Strich durch die Rechnung macht. Und zu Loriot: Nunja, offen gestanden war sich die Fachliteratur schon seit langem auffallend einig, dass Briefmarken und Währung keine Amtlichen Werke im Sinne des Gesetzes (und damit urheberrechtlich geschützt) sind. Das wurde auf Wikipedia allerdings so lange ignoriert, bis uns ein Fall scheppernd auf die Füße gefallen ist ... Viele Grüße! Yellowcard (D.) 15:54, 28. Mai 2014 (CEST)

Danke nochmals, Yellowcard, und alles Gute (für den weiteren Lebensweg und so)! Den Nicht-Archivierungs-Baustein habe ich entfernt, damit der Lindwurm endlich verschwindet. Und bei der nächsten Wahl entscheide ich mich für diejenige Partei, die die litauische Lösung für Münzen und Briefmarken verspricht... Oder sollen wir sie gründen? Liebe Grüße, Gerd--Gerd.Seyffert (Diskussion) 16:59, 28. Mai 2014 (CEST)

Bestattung und Friedhöfe Wien

Hallo Yellowcard,

du hattest den URV-Baustein aus dem Artikel entfernt, obwohl der Fall auf WP:LKU noch offen ist. Ich habe ihn daher wieder eingesetzt.

Grüße --PM3 03:24, 31. Mai 2014 (CEST)

Hi PM3, der Text ist per OTRS-Ticket freigegeben worden. Die entsprechende Info findest Du sowohl in der Versionsgeschichte des Artikels als auch auf der Diskussionsseite; dort mit der entsprechenden Ticketnummer. Ich habe den Baustein daher wieder entfernt und den entsprechenden Eintrag auf WP:LKU gestrichen. Grüße, Yellowcard (D.) 09:03, 31. Mai 2014 (CEST)

Urheberrechts-Workshop 2014

Hallo Yellowcard, der Ort für den Workshop steht jetzt fest: das Unperfekthaus in Essen. Ich bitte dich, dich nochmal auf Wikipedia:Urheberrecht/Workshops/2014/Teilnehmer einzutragen. Grüße, ireas (Diskussion) 21:12, 12. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 15:32, 13. Jun. 2014 (CEST)

Nochmal: Imperial Gazetteer of India

Zur Kenntnis und Veranlassung: Wohl vorschnell gelöscht --zenwort (Diskussion) 11:33, 3. Jun. 2014 (CEST)

Halte ich für nicht überzeugend: Natürlich gilt zunächst eine Regelschutzfrist von 70 Jahren pma., das bezieht sich auf den Zeichner der Karte. Von den von Dir dort aufgelisteten Herausgebern wurde die Karte nicht erstellt. Warum also eine Schutzfrist von 70 Jahren ab Veröffentlichung gelten soll und wer die juristische Person ist, wird mir nicht klar. Ich warte aber gern die Meinungen anderer ab. Grüße, Yellowcard (D.) 11:38, 3. Jun. 2014 (CEST)

Die „juristische Person“ ist das herausgebende Government of India, die Firma Bartholomew war Auftragsnehmer zur Kartenerstellung, ein Graveur ist im Buch nicht bezeichnet. --zenwort (Diskussion) 15:09, 10. Jun. 2014 (CEST)

Artikel Kriegserklärung

Hallo,

ich suche Leute die sich mal an einer Diskussion zum obigen Artikel beteiligen. Der User Dansker entfernt andauend ohne Grund und ohne Diskussion meine Ergänzungen Mit freundlichen Grüßen --Martin (Diskussion) 00:51, 10. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Martin, dafür gibt es die Seite Wikipedia:Dritte Meinung. Viele Grüße, Yellowcard (D.) 14:04, 10. Jun. 2014 (CEST)

Freigabe von Nordic Games

Hallo Yellowcard, kannst du mal nachschauen, ob eine Bildfreigabe des Unternehmens Nordic Games bei permissions@wikipedia.de eingegangen ist? MfG Chewbacca2205 (Diskussion - Bewertung) 22:47, 16. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Chewbacca2205, ich kümmere mich morgen darum. Grundsätzlich lautet die E-Mail-Adresse allerdings permissions-de@wikimedia.org. Ich bin nicht ganz sicher, ob die von Dir genannte Adresse darauf weiterleitet. Aber wie gesagt: morgen mehr. Viele Grüße, Yellowcard (D.) 02:55, 17. Jun. 2014 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort, diese Adresse meinte ich, MfG Chewbacca2205 (Diskussion) Komm zu KALP 22:58, 18. Jun. 2014 (CEST)

@Chewbacca2205: Mit dem Stichwort „Nordic Games“ finde ich keine E-Mail aus diesem Jahr. Hast du noch nähere Anhaltspunkte, nach denen man suchen könnte? — ireas (Diskussion) 23:11, 18. Jun. 2014 (CEST)

Die Mail müsste im März gekommen sein, der Absender sollte auf @nordicgames.at enden. MfG Chewbacca2205 (Diskussion) Komm zu KALP 23:17, 18. Jun. 2014 (CEST)

@Chewbacca2205: Auch dafür habe ich nichts gefunden. :( — ireas (Diskussion) 23:31, 18. Jun. 2014 (CEST)

OK, danke, dann schreibe ich die nochmal an. MfG Chewbacca2205 (Diskussion) Komm zu KALP 23:34, 18. Jun. 2014 (CEST)

Bildlizenz

Hallo Yellowcard; hier hatte ich vor langer Zeit mal eine Anfrage wegen einer Bildlizenz zu Hansjörg Schneider (Theaterwissenschaftler). Nun liegt mir das erforderliche Schreiben der Witwe über die Rechte an diesem Bild und die Freigabe unter der Bildlizenz CC-by-sa/3.0/de vor. Wohin muss das geschickt werden?? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:57, 18. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Dr.cueppers, auch wenn ich nicht Yellowcard bin, hoffe ich, dass ich dir helfen kann. Den Nachweis der Freigabe schickst du an permissions-commons-de@wikimedia.org. In der Mail kannst du dann auf das gelöschte Bild verweisen. Viele Grüße --CherryX 18:21, 18. Jun. 2014 (CEST)

Hinweis

Hi Yellowcard, Hinweis auf Datei Diskussion:Deutz Motor.jpg.--wdwd (Diskussion) 10:32, 28. Jun. 2014 (CEST)

Danke, dort geantwortet. Gruß Yellowcard (D.) 10:48, 28. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 10:48, 28. Jun. 2014 (CEST)

Wikipedia:Dateiwartung/Werkzeug

Hallo Yellowcard, nach einer längeren Wikipause zurück gekehrt, habe ich festgestellt, dass das o.g. Werkzeug nicht mehr funktioniert. Die inzwischen archivierte Diskussion bei PerfektesChaos habe ich gelesen, werde aber aus dem Ende nicht schlau. Du hast in Deiner 'common.js' noch 'Wikipedia:Dateiwartung/Werkzeug/d.js' eingebunden. Kannst Du mich bitte kurz über den Sachstand bzw. Ausblick informieren, falls nötig auch via Wikimail. Herzlichen Dank und Gruß, --emha ^d|^b 13:27, 27. Jun. 2014 (CEST)

Hi emha, einige Funktionen geben bei mir auch Fehler zurück (z.B. Markieren als geprüft), andere funktionieren noch (z.B. Markierung als DÜP). Funktioniert es bei Dir gar nicht mehr? PerfektesChaos wird sich um die Entwicklung frühestens dann kümmern, wenn wir einige Aufgaben erledigt haben (was ich nachvollziehen kann); diese finden sich ja in der von Dir erwähnten Diskussion. Grüße, Yellowcard (D.) 10:52, 28. Jun. 2014 (CEST)

Ja, das war zu ungenau, sorry. Ich meinte ausschließlich den Prozess "wir bringen Bilder nach Commons". Klicke ich auf "Markiere für CTB", dann schreibt das Skript die nicht mehr existente {{Nach Commons verschieben (bestätigt)}}-Vorlage rein. Wie gehen wir da vor, dass einwandfrei Commons-fähige Bilder wie Datei:Naehkasten fahrbar.JPG (z.B. vom Benutzer:Wdwdbot) nach Commons verschoben werden? --emha ^d|^b 13:56, 30. Jun. 2014 (CEST)

Das wurde ganz bewusst deaktiviert, da der WP:CTB sein Ziel verfehlt hat. Er war für unerfahrene Benutzer gedacht; nicht für den massenhaften Transfer durch erfahrene Benutzer, die ihn besser selbst durchführen.

Wenn Du Windows nutzt, kann ich ForTheCommonGood empfehlen. Mit dem Programm erfolgt der Commons-Transfer sehr zügig und es wird kein Bot mehr benötigt. Es können auf Commons auch gleich die Kategorien gesetzt und die Übertragung kontrolliert werden, was sonst häufig lästige Nacharbeit für Dritte bedeutet. Anschließend kann das Bild lokal gelöscht bzw. mit {{NowCommons}} markiert werden. Falls das bei Dir nicht funktioniert, kannst Du ggf. die Vorlage {{Commonsfähig}} setzen. Das ist aber nur begrenzt sinnvoll. Der direkte manuelle Transfer ist jeder Markierung und jedem Bot-Transfer vorzuziehen. Viele Grüße, Yellowcard (D.) 14:04, 30. Jun. 2014 (CEST)

Die Deaktivierung und die Gründe dazu habe ich nachgelesen und teile das. Ich habe das immer so gemacht, dass ich "meine" Bilder, also die, bei denen ich den Transfer nach Commons angestoßen habe, nach dem Übertrag dort auch selbst "versorgt" habe. Die Nacharbeit habe ich i.d.R. also selbst übernommen und nie massenhaft gearbeitet. Ich habe aber keine Lust, dass die ganzen Bilder über meinen Account auf die Commons geladen werden, was passiert, wenn ich den manuellen Transfer via z.B. Commonshelper benutze. Und der o.g. Bot arbeitet ja weiterhin - leert er denn die Kategorie:Datei:Commonsfähig? Viele Grüße, --emha ^d|^b 14:17, 30. Jun. 2014 (CEST)

Ja, das Argument verstehe ich – der direkte Upload hat Vor- und Nachteile. Vorteil ist, dass Du bemerkst, wenn ein transferiertes Bild auf Commons gelöscht wird bzw. es Probleme gibt. Das wiegt die Nachteile vielleicht auf. Was den Bot angeht: Da ist wdwd der richtige Ansprechpartner. Grüße, Yellowcard (D.) 14:23, 30. Jun. 2014 (CEST)

Der Mensch ist halt ein Gewohnheitstier. @Wdwd: Bin schon bei ihm :) Grüße, --emha ^d|^b 15:06, 30. Jun. 2014 (CEST)

TK-Termin

Hallo Yellowcard, schau mal ins Orgawiki. Danke und viele Grüße, --Holder (Diskussion) 19:23, 7. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 17:58, 11. Jul. 2014 (CEST)

Fußballfragen

Du hast ja ganz Recht, aber was war an meinem Beitrag denn so "Herrjeh!"? "Grob unsportliches Verhalten" habe ich generisch gebraucht für Sachen wie, laut Regelwerk, Spucken, anstößige, beleidigende oder schmähende Äußerungen und/oder Gebärden etc. Und natürlich gibt Beleidigung Rot, wo würde ich je anderes behaupten? Besten Gruß Dumbox (Diskussion) 11:28, 6. Jul. 2014 (CEST)

Sorry, ich bezog mich nicht direkt auf Dich, auch wenn die Einrückung das vermuten lässt. Weiter oben im Abschnitt wurde mehrfach erwähnt, dass es für eine Beleidigung („Riesenarschloch“) gelb gebe. Zu Deinem Beitrag: Du zählst zum „grob unsportlichen Verhalten“ auch „Striptease beim Torjubel“ – das ist aber grundsätzlich nur zu verwarnen. Selbst, wenn der Spieler nachher völlig nackt dasteht: Eine Grundlage für einen FaD sehe ich nicht.   Grüße Yellowcard (D.) 11:37, 6. Jul. 2014 (CEST)

Artikel Eistonne

Du hast Dir die Vorgeschichte schon angesehen oder? Seit 3 Tagen wird der Artikel (zusammen mit Anderen) mit SLA und LA von Open Proxy und SPA überflutet. Danke für die Drohung in meine Richtung. Finde ich Scheisse. Richtig Scheisse. Ich bin nicht etwa böse wegen des LA, ich bin böse für diese unhöfliche Anrede. Hast Du die derzeitigen Debatten über zwischenmenschliche Kommunikation in der Wikipedia nicht mitbekommen? --Juliana © 13:41, 7. Jul. 2014 (CEST)

(BK) Die letzte VM war kein Open Proxy. Den LA halte ich übrigens für berechtigt (wenn auch die Formulierung daneben ist). Ein Admin wird entscheiden, solange kann der LA im Artikel bleiben. Da musst Du durch. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Gruß, Yellowcard (D.) 13:42, 7. Jul. 2014 (CEST)

Welche Anrede? Hatte folgende Reihenfolge vor: 1. Abarbeitung VM, 2. LA wieder in den Artikel, 3. Stellungnahme auf LK-Seite, 4. Kommunikation mit Dir auf Deiner BD. Jetzt biste mir zuvorgekommen und redest durch Fäkalien. Fünf Minuten mehr Geduld, liebe Juliana, und wir hätten uns entspannt unterhalten können. Die Chance hast allerdings Du verhunzt. Grüße, Yellowcard (D.) 13:44, 7. Jul. 2014 (CEST)

(BK) Ja nachdem all seine OPs gesperrt worden waren, hat er es kapiert! Das ist Trollzüchtung wie es sich gehört. Ich bin sauer, da in meine Richtung eine Drohung kam, als ob ich ein Idiot wäre! Ja ich finde sowas Scheisse! Das verletzt mich! --Juliana © 13:49, 7. Jul. 2014 (CEST)

Ein LA auf einen verfassten Artikel kommt vor. Die Regeln zu WP:LAE gelten für alle, auch Dich und mich. Also sparen wir uns einfach den Edit-War, kommen alle ohne Drohungen, Idioten und Scheiße aus und alles ist verletzungsfrei und easy. Peace. Yellowcard (D.) 14:19, 7. Jul. 2014 (CEST)

Ja das weiß ich doch auch Schatz, aber Du bist lang genug dabei zu wissen, wie es ist, einen [zensiert] an der Backe zu haben, der wie eine Schmeißfliege zurückkommt, bis er denkt es geschafft zu haben! Ich hab kein Problem mit Löschanträgen - bei der Hälfte meiner Artikel bin ich in der Rückschau froh, daß es sie nicht mehr gibt, weil sie so peinlich sind, daß ich im Boden versinken würde, wenn sie mir jemand vorhalten würde (ich sollte es besser nicht fortführen, sonst mache ich mich erpressbar...) Aber es regt mich auf, wenn jemand versucht, über Löschanträge bewußt zu beleidigen. Das ist eine Unart, die sich sehr breit gemacht hat und was auch gar nicht geht! --Juliana © 14:30, 7. Jul. 2014 (CEST)

Tite

hallo kollege, du hast meine edits revertiert, mit der Begründung "keine Verbesserung des Artikels". eine frage bitte: du arbeitest doch bei wikipedia und bist sogar sichter. bist du dir deiner Verantwortung eigentlich bewusst? weisst du eigentlich welchen Unsinn du da verzapft hast? wer dermassen unqualifiziert editiert wie du, soll bitte abtreten. danke. 85.241.254.40 17:51, 11. Jul. 2014 (CEST)

Hi, hast Du meinen Hinweis komplett gelesen? Ich hatte auf WP:NPOV verlinkt. Ich habe nur einen Teil Deiner Änderungen rückgängig gemacht. Spekulationen, ob Tite neuer Trainer der Brasilianischen Nationalelf wird, gehören sicher nicht in einen Enzyklopädieartikel. Viele Grüße, Yellowcard (D.) 17:57, 11. Jul. 2014 (CEST)

Drei-Tages-Sperre einer dynamischen IP-Adresse

Yellowcard, dynamische IP-Adressen sollten mit Rücksicht auf nachfolgende unbeteiligte Verwender der IP maximal 6 Stunden gesperrt [6] werden. Und auch das nur wenn sie grob vandalieren. Nicht auf den bloßen Verdacht einer Sperrumgehung. Bitte beachte dazu meine Antwort an den Benutzer Zitronenpresse [7]. (Ich bin nicht der in der Sperrbegründung genannte Benutzer A., der hält sich derzeit in der Türkei auf) IPs sind keine Sockenpuppen sondern IPs. Und es kommt darauf an was jemand schreibt, nicht wer es schreibt. Zudem sind 3-Tages-Sperren von dynamischen IP-Adressen ein rein demonstrativ-symbolischer Akt da heutzutage fast jedermann die IP-Adresse beliebig oft wechseln kann. MfG --178.7.28.154 08:10, 21. Jul. 2014 (CEST)

Fröhlicher Türke, dein Einsatz für Hardenacke hat gegenteiligen Effekt. Offensichtliche Unwahrheiten verstärken diesen Bärendienst noch. Niemand will von dir Unterstützung. Auch beim MB gilt dasselbe. Je mehr du dich einmischt, desto sicherer wird es Scheitern. Man muss fast Absicht vermuten. Koenraad 08:31, 21. Jul. 2014 (CEST)

In Abwägung von Kosten und Nutzen habe ich mich bewusst für eine dreitägige Sperre entschieden, zumal aus der Range offensichtlich nur Du editierst. Mittelfristig werden wir durch eine hinreichende Sammlung an Ranges sicherlich wirksame Rangesperren und Missbrauchsfilter einsetzen können, um Dir den Schreibzugriff zumindest von Deinem Zuhause in Nürnberg effektiv zu entziehen. Spar Dir übrigens Deine Ablenkungsmanöver – hast Du echt nichts Besseres mit Deiner Zeit anzufangen? Yellowcard (D.) 18:11, 21. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 18:11, 21. Jul. 2014 (CEST)

DANKE!

Wollte nur ein Danke für das Nachbearbeiten meines Artikels von Karim da lassen!

Nichts zu danken!   Grüße, Yellowcard (D.) 11:34, 23. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 16:29, 24. Jul. 2014 (CEST)

URV-Baustein in Happiness

Hallo Yellowcard,

auf den Artikel Happiness bin ich in der heutigen LD aufmerksam geworden. Den dort wg. URV gelöschten Text habe ich im Hinblick auf die LA-Begründung ("kein Fließtext außer URV") durch einen jetzt selbst verfassten Text ersetzt. Frage: was passiert mit dem URV-Baustein in dem Artikel nun? Ich habe ihn erst einmal dringelassen. Soll ich da was machen? Ich habe keine Erfahrung mit URV-Abarbeitung. Danke und Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 16:17, 24. Jul. 2014 (CEST)

Hey Yen Zotto, danke für den neuen Text! Ich habe den URV-Baustein entfernt. Normalerweise müssten noch die Versionen mit der enthaltenen Urheberrechtsverletzung aus der Versionsgeschichte entfernt werden. Da damit aber alle Versionen seit Artikelerstellung betroffen sind, habe ich auf WP:LK-URV nachgefragt, wie hier weiter vorgegangen werden soll. Das ist aber ohnehin eine eher administrative Frage.   Grüße, Yellowcard (D.) 16:28, 24. Jul. 2014 (CEST)

Alles klar, danke! --Yen Zotto (Diskussion) 16:31, 24. Jul. 2014 (CEST)

Auch hier nichts zu danken. Grüße, Yellowcard (D.) 16:36, 24. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 16:36, 24. Jul. 2014 (CEST)

Dein Bot Edit ist mir nicht ganz klar

Hi dein Bot editiert irgend was aber ich verstehe nicht was er da editiert. Auch der Link auf das Wikiprojekt führt auf eine Diskussionsseite die sich mir nicht erschliesst.--Sanandros (Diskussion) 13:13, 25. Jul. 2014 (CEST)

Welchen Edit meinst Du? Die Entfernung der geprüft-Markierungen? Dazu ziehe WP:Urheberrechtsfragen/angewandte Kunst und Wikipedia_Diskussion:WPDK#Gepr.C3.BCfte_Logos. Grüße, Yellowcard (D.) 13:15, 25. Jul. 2014 (CEST)

OK kannst du dass dann deinem Bot zukünftig auch sagen dass er direkt auf den Abschnitt linken soll?--Sanandros (Diskussion) 17:12, 26. Jul. 2014 (CEST)

Jo. Yellowcard (D.) 18:42, 26. Jul. 2014 (CEST)

Thx:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sanandros (Diskussion) 22:47, 26. Jul. 2014 (CEST)

Diskussion:Geschwurbel

Für die LD-Datumsangaben gibt es doch einen eleganten Baustein. --112.198.90.184 11:16, 27. Jul. 2014 (CEST)

Der Beitrag ist von Januar 2010. Grüße, Yellowcard (D.) 12:37, 27. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 12:37, 27. Jul. 2014 (CEST)

Hardys KFZ-Service

Ich darf dich im Bezug auf deinen Beitrag in der VM wie auch der LD darauf verweisen, das ich wohl berechtigt bin den LA nach 7 Tagen zu entscheiden, so wie ich es bereits zuvor bei der Begründung meines LAE geschrieben habe. Ich war zuvor weder an der Diskussion beteiligt noch sonstwie mit dem Artikel befasst (siehe dazu bitte nochmal genau die LD). Was also diese "Warnung" deinerseits jetzt veranlasst hat, würde ich gern mal wissen.... Auch die VM von Wahldresdner, der mir Drohung mit Adminrechten vorwirft, obwohl ich lediglich angekündigt habe, den Artikel zu behalten nach 7 Tagen (wo ist das eine Drohung????)....und das ist ja wohl mein gutes Recht... Die RK werden ja jetzt wie auch in 7 Tagen erfüllt, es sei denn jemand schafft es innerhalb von ein paar Tagen die RK zu ändern... Aber du als ebenfalls langjähriger Wikipediahase solltest wissen, das das nicht geht... --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 16:24, 24. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe Dir empfohlen, von der Erledigung der LD abzusehen, da Du in der Sache offenbar nicht neutral bist, was aber die Voraussetzung für einen solchen Entscheid ist. Das erkennt man ganz gut daran, mit welcher Emotion Du sowohl in der LD, im Artikel als auch hier agierst und argumentierst. Ob Du die Entscheidung als Adminentscheid nach sieben Tagen letztendlich triffst oder nicht, bleibt Dir überlassen. Ich verstehe aber nicht, wieso Du das dann zu erwartende Problem nicht umgehst, indem Du einen anderen entscheiden lässt. Es bleiben doch genügend andere offene LDs, die auf Dich warten Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Viele Grüße! Yellowcard (D.) 16:31, 24. Jul. 2014 (CEST)

Darum geht es ja doch gar nicht. Ich werde das nicht entscheiden, da mach dir keine Sorgen. ich habe gestern entschieden, das wurde abgelehnt. Die angebliche Drohung hat mir von Wahldresdner eine WW-Stimme sowie zwei weitere eingefangen. Schon Hammer das mir jetzt Drohungen vorgeworfen werfen öffentlich, die ich nie begangen habe... nur wenn ich dagegen jetzt VM mache hab ich auch nix gekonnt, obwohl Waldresdner schon für die Unterstellung eigentlich eine Sanktion bekommen müsste. Am Ende ist es scheinbar so, das man für einen LAE, so gut begründet er auch ist (und ich habe lang und breit ausgeführt warum und weshalb LAE der EINZIG korrekte Weg ist) sich am Ende vielleicht noch einer Wiederwahl stellen muss... Wohlgemerkt: Für einen LAE..... Das ist der peinliche Teil von Wikipedia... Und du hast eben leider eine unfreiwillige Hauptrolle in dieser peinlichen Komödie eingenommen.... Und ich bin mit den drei Wiederwahlstimmen wegen gelogener Vorwürfe am Ende der Leittragende... Und da wundern sich immer alle über den LD Backlog... Man traut sich ja heute dank der POV-, Disku- und Löschen-Schreier-Socken gar nicht mehr irgendwo eine LD zu beenden, egal ob per LAE oder per Entscheid nach 7 Tagen. Deine Entscheidung war ja auch so nach dem Motto, sorry aber der Artikel kann nicht bleiben es gibt zwei die Zweifel geäußert haben, wobei dieser Zweifel längst ausgeräumt war und das stand auch alles in meiner Begründung des LAE.... --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 16:38, 24. Jul. 2014 (CEST)

Moin Wikijunkie, ja, WW-Stimmen sind manchmal sehr ärgerlich, wenn man sie als ungerechtfertigt empfindet, das kenne ich ja von mir selbst. Daher verstehe ich auch Deine Emotion in der Sache. Nun ist es aber auch so, dass Löschdiskussionen nach frühestens sieben Tagen entschieden werden, daher war Dein bleibt-Vermerk irritierend (das hast Du ja selbst gemerkt und korrigiert, daher alles in Butter). WP:LAE, Fall 1, sagt, dass der Antragsgrund eindeutig (extra durch Formatierung hervorgehoben) nicht zutreffen darf, um den Löschantrag vorzeitig zu entfernen. Das war nicht der Fall und das hast Du ja genau so erkannt, denn in Deinem ersten Satz bei der Entfernung sagst Du ja schon, dass Du Widerstand erwartest. In solchen Fällen müssen dann halt die Formalien eingehalten werden (das kann helfen, um einen Konsens zu finden), was hier die sieben Tage Wartefrist bedeutet. Zu den Wiederwahlstimmen: Drei machen noch keine Wieder- und erst recht keine Abwahl. Deine Formulierung mit der Ankündigung, nach sieben Tagen zu entscheiden, war durchaus missverständlich. Aber die Stimmen verfallen wieder, von daher lohnt es sich gar nicht, sich darüber zu ärgern. In einer Beobachtung gebe ich Dir ganz stark Recht: Wenn man Konflikte zwischen zwei Parteien entscheidet oder in umstrittenen Situationen Entscheidungen fällen muss, wird man oft genug als Unbeteiligter selbst zur Zielscheibe. Das ist aber auch und insbesondere außerhalb des Wikiversums der Fall und leider nicht zu ändern. Da hilft es sehr, über den Dingen zu stehen. Nimm Dir die WW-Stimmen daher bitte nicht zu Herzen, dann wird das schon.   Viele Grüße, Yellowcard (D.) 16:58, 24. Jul. 2014 (CEST)

Naja, auf meine Nachfrage bei Wahldresdner habe ich mir ja nun nicht nur WW-Stimme sondern auch VM eingefangen.... Man man man.... wo geht es nur hin mit WP... Ich bin nun über 10 Jahre hier (mit meinem aktuellen Benutzernamen seit gut 5 Jahren)... sowas habe ich noch nicht erlebt... es wird immer schlimmer... --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 17:00, 24. Jul. 2014 (CEST)

Was mir grad noch einfällt: ich meine das ein LAE immer auf Widerstand beim LA-Steller sowie bei den Lösch-Socken auf den LD-Seiten stößt die mit Gewalt alles löschen lassen wollen was sie nicht kennen....das hätte ich vielleicht nicht schreiben brauchen weil das ist anderen auch klar. Und es gab auch genug Stimmen vorher die genau das bestätigt haben, was dann auch in meine LAE-Begründung eingeflossen ist. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 17:04, 24. Jul. 2014 (CEST)

(BK) Das ist kein Problem der Wikipedia, sondern eins der ausschließlich schriftlichen Kommunikation. Der eine drückt sich etwas missverständlich aus, der andere versteht es anders, als es gemeint war – und schon kommt die Spirale ans Rollen. Im direkten Kontakt wäre das niemals derart eskaliert, weil die Missverständnisse sofort ausgeräumt würden, ohne dass es zu dieser Eskalation kommt. Grüße, Yellowcard (D.) 17:06, 24. Jul. 2014 (CEST)

Nunja, ich haks nun ab... Wahldresdner hat mir Hausverbot auf seiner Disk erteilt, meinen letzten Beitrag dort sogar revertiert mit den Worten ich sei unerwünscht... Was solls... Soll wer anders über mich in der VM entscheiden... Am Ende gewinnen die Löscher, Diskutierer und Metasocken.... Die Wikipedia bleibt mal wieder auf der Strecke... In Zukunft entscheide ich in den LDs nix mehr... ich bin jetzt 4 Jahre Admin... Vielleicht reicht das bei den Kollegen auch um die Grenze der Akzeptanz zu überschreiten... --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 17:09, 24. Jul. 2014 (CEST)

Oha ich bin scheinbar mit meiner offenen Art und meinen knapp 30 Jahren echt zu alt für den Adminjob... Jetzt kommt der nächste Kollege und meint, man könnte meinen LAE als Drohung mit Adminrechten auffassen.... Welchen Teil lesen die alle? Den von mir geschriebenen LAE-Begründungstext ja scheinbar nicht.. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 17:15, 24. Jul. 2014 (CEST)

Darf ich dich daran erinnern, daß ich das bleibt in LAE geändert habe. Und natürlich war der eingeschobene Satzteil im ersten Satz deiner LAE Entscheidung, nicht nur völlig überflüssig sondern auch die Ankündigung, notfalls bei Entfernung des LAEs deine Adminmacht einzusetzen. Sowas nennt man Drohung. Du verlierst die Akzeptanz nicht wegen deiner Arbeit, sondern wegen der Uneinsichtigkeit in deinen ansich läßlichen Fehler. (und bedenke, Benutzer, die einen LA unterstützen sind nicht generell Trolle oder Löschsocken - du vergiftest da ein ohnehin mieses Klima) 62.227.146.238 20:11, 24. Jul. 2014 (CEST)

(nach BK) „Jetzt kommt der nächste Kollege und meint, man könnte meinen LAE als Drohung mit Adminrechten auffassen.“: Nicht der LAE per se wurde als Ankündigung eines Missbrauchs der Adminrechte und damit als Drohung aufgefasst, sondern die Ankündung, dass Wikijunkie den LAE „notfalls nach Ablauf der sieben Tage erneut als Adminentscheid setzen werde, sollte dieser LAE nicht Abschluss der LD sein.“
Ich hätte mir gewünscht, Yellowcard, dass du hier weniger salbungsvoll gesäuselt („Nimm Dir die WW-Stimmen daher bitte nicht zu Herzen, dann wird das schon“), sondern deinem Amtskollegen Wikijunkie erklärt hättest, dass Neutralität und Unbefangenheit zwingende Voraussetzungen für inhaltliche administrative Entscheidungen sind und dass das Durchsetzen der eigenen inhaltlichen Position in einer Diskussion mittels Androhen Ankündigen einer entsprechenden administrativen Handlung („mir wurscht, was noch an Argumenten kommt, meine persönliche Meinung steht bereits fest, und ich werde sie nötigenfalls als Admin durchsetzen“) ein absolutes No-Go ist. Dass Wikijunkie dies nicht erkennt und immer noch (anscheinend ehrlich) der Meinung ist, dass seine Handlungen absolut in Ordnung waren und dass das „sein gutes Recht“ ist, lässt mich einigermaßen sprachlos zurück.
Grüße, Troubled @sset   ^{Work  •  Talk  •  Mail}   20:30, 24. Jul. 2014 (CEST) @Wahldresdner: zur Info.

Hier lag offenbar ein Missverständnis vor. Wikijunkie hat jetzt mehrfach gesagt, dass er die Äußerung, die man sicherlich missverstehen konnte, nicht als Drohung gemeint hat. Außerdem hat er angekündigt, die LD nicht zu entscheiden. Ich glaube, so weit liegen wir alle gar nicht voneinander entfernt; es sind bloß Missverständnisse, mittlerweile durch Frust auf beiden Seiten angedickt, die das Problem darstellen. Zusammengefasst läuft die LD, ein neutraler Admin wird sie entscheiden, Wikijunkie wollte nicht drohen, findet die Unterstellung unangemessen und die WW-Stimmen unfair. Keine irreparablen Schäden, bitte weitergehen. Yellowcard (D.) 20:34, 24. Jul. 2014 (CEST)

kirchenfenster radewege

Hallo, Du hast [Datei:Chorfenster radewege.JPG] einen Prüfungsbaustein eingefügt, derirgendwie nur halb drin ist. Ich weiß aber nicht, wie der aussehen müsste, dass ich es berichtigen kann. Haster (Diskussion) 15:36, 25. Jul. 2014 (CEST)

Stimmt, da war was schiefgelaufen. Danke für den Hinweis! :) Grüße, Yellowcard (D.) 16:03, 25. Jul. 2014 (CEST)

commonslizenz

mir ist jetzt beim hochladen einer datei in der commons aufgefallen, dass sich die dortige lizenz ja von der, die ich bei wikipedia eingebe unterscheidet. dort steht nicht, dass ich als urheber genannt werden muss. das steht auch nicht bei den von der wikipedia nach commons transferierten dateien. [8] was macht man da jetzt? Haster (Diskussion) 23:36, 26. Jul. 2014 (CEST)

Du kannst auf Commons normalerweise genau dieselben Lizenzen wählen wie hier. Bei Übertragungen der Fotos von hier nach Commons muss die Lizenz in jedem Fall identisch bleiben. Hast Du ein konkretes Beispiel, bei dem das nicht der Fall ist? Grüße, Yellowcard (D.) 23:47, 26. Jul. 2014 (CEST)

mir ist das bei File:Karte beetzseeheide.svg aufgefallen. mehr habe ich jetzt noch nicht kontrolliert. bin ja auch immer davon ausgegangen, dass es die gleichen lizenzen sind. nur ist hier jetzt die namensnennung weg. Haster (Diskussion) 23:52, 26. Jul. 2014 (CEST)

das ist aber auch bei älteren dateien schon so, dass dieser hinweis im englischen nicht auftaucht, sehe ich gerade. Haster (Diskussion) 00:00, 27. Jul. 2014 (CEST)

Kann ich nicht bestätigen. Die verlinkte Datei steht laut Abschnitt Lizenz unter CC-BY-SA 3.0 Deutschland, CC-BY-SA 3.0 unportiert und GFDL. Alle drei Lizenzen verlangen die Namensnennung. Werden die Lizenzen bei Dir nicht angezeigt? Nutzt Du vielleicht den neuen MediaViewer (siehe Hilfe:MediaViewer)? Yellowcard (D.) 01:12, 27. Jul. 2014 (CEST)

also bei mir werden die lizenzen angezeigt. da steht aber:

„You are free:

to share – to copy, distribute and transmit the work to remix – to adapt the work

Under the following conditions:

attribution – You must attribute the work in the manner specified by the author or licensor (but not in any way that suggests that they endorse you or your use of the work). share alike – If you alter, transform, or build upon this work, you may distribute the resulting work only under the same or similar license to this one.“

gegenüber:

„Es ist Ihnen gestattet,

Weiterverwendung erlaubt das Werk zu vervielfältigen, zu verbreiten und öffentlich zugänglich zu machen sowie Bearbeitung erlaubt Abwandlungen und Bearbeitungen des Werkes anzufertigen,

sofern Sie folgende Bedingungen einhalten:

Namensnennung Namensnennung: Sie müssen den Urheber bzw. den Rechteinhaber in der von ihm festgelegten Weise, die URI (z. B. die Internetadresse dieser Seite) sowie den Titel des Werkes und bei einer Abwandlung einen Hinweis darauf angeben.

Weitergabe unter gleichen Bedingungen Weitergabe unter gleichen Bedingungen: Wenn Sie das lizenzierte Werk bearbeiten, abwandeln oder als Vorlage für ein neues Werk verwenden, dürfen Sie die neu entstandenen Werke nur unter dieser oder einer zu dieser kompatiblen Lizenz nutzen und weiterverbreiten.

Lizenzangabe Lizenzangabe: Sie müssen anderen alle Lizenzbedingungen mitteilen, die für dieses Werk gelten. Am einfachsten ist es, wenn Sie dazu einen Link auf den Lizenzvertrag (siehe oben) einbinden.“

die "namensnennung taucht in der commons nicht auf. oder übersehe ich da irgendwo irgendwas? Haster (Diskussion) 13:05, 27. Jul. 2014 (CEST)

oder ist damit die attribution gemeint? mein englisch ist nicht so wirklich gut. Haster (Diskussion) 13:07, 27. Jul. 2014 (CEST)

Genau, Attribution ist die Namensnennung. Ich wundere mich aber, dass der Text bei Dir in Englisch angezeigt wird. Bist Du auf Commons eingeloggt? Falls ja, kannst Du ganz oben neben Deinem Benutzernamen die Sprache auf Deutsch einstellen; dann wird auch die Lizenz auf Deutsch angezeigt. Viele Grüße, Yellowcard (D.) 13:19, 27. Jul. 2014 (CEST)

commons

noch eine frage hätte ich zu commons. ich habe die datei karte pritzerber see.svg hochgeladen (eingebunden in Pritzerber See). die karte ist eigentlich quer. commons macht daraus aber einfach platzraubend ein hochformat. ich habe schon geschaut, ob ich an der karte etwas falsch gemacht habe, aber die hat tatsächlich ihr normales queres format. wie kommt es jetzt zu diesem problem und wie kann ich das korregieren? nicht, dass das jetzt jedes mal passiert. Haster (Diskussion) 19:24, 27. Jul. 2014 (CEST)

Doch, der Fehler liegt in der Karte. Du hast in der SVG-Version anscheinend einen großen Rahmen um die Karte definiert. Beschneide die Datei mal nur auf die Größe der eigentlichen Karte ohne den großen transparenten Kasten im Hintergrund. Gruß, Yellowcard (D.) 19:58, 27. Jul. 2014 (CEST)

das hatte ich schon korolliert. Das Dokument ist rundherum 0,00 um den Strichelrand definiert. Also die Karte ist 1:1 das Ganze. Beim Hochladen kommt dennoch dieses Hochformat heraus. Haster (Diskussion) 20:23, 27. Jul. 2014 (CEST)

Eigenartig. Das scheint aber dennoch ein Problem mit der Grafik und nicht mit Commons zu sein (das passiert beim lokalen Upload dann ebenfalls). Magst Du Dich damit mal an die WP:Grafikwerkstatt wenden? Da sitzen die Fachleute für solche Probleme. Grüße, Yellowcard (D.) 20:55, 27. Jul. 2014 (CEST)

ich habe nochmal etwas an der datei selbst verändert und nochmal geladen und jetzt hat es geklappt. keine ahnung wo das problem lag. danke jedenfalls für dein draufschauen. Haster (Diskussion) 22:22, 27. Jul. 2014 (CEST)

Logo commons

Hi Yellowcard, Hinweis zu Datei:Virgin Atlantic Airways Logo.png. Das ist ein britisches Logo und analog wie das British Steel-Logo was nicht commonsfähig ist, weswegen ich es auch als nicht-commonstauglich klassifiziert habe. Ich hoffe, dass das VA-Airways-Logo auf commons hält. Ich glaube, wir sollten das mit der generellen "Umleitung" aller Logos auf commons überdenken, diese Empfehlung erscheint mir gefühlsmässig nicht ideal.--wdwd (Diskussion) 22:37, 29. Jul. 2014 (CEST)

Hi wdwd, Deinem letzten Satz stimme ich zu. Dass die Bewertung der "Commonsfähigkeit" auch noch so stark vom Herkunftsland des Logos abhängig ist, war uns allen auf dem Workshop wohl nicht wirklich bewusst. Dass einfachste Textlogos wie British Steel oder Virgin Atlantic Airways auf Commons von einer Löschung gefährdet bzw. tatsächlich auch gelöscht werden, macht dieses Vorgehen wohl tatsächlich untauglich für unser Vorhaben. Schade, denn es wäre die mit Abstand eleganteste Lösung gewesen. Aber bei jedem Logo noch zu prüfen, wie die Schöpfungshöhe im Herkunftsland bewertet wird, übersteigt bei 50.000 Logos endgültig unsere Kapazitäten – und wird bei Logos aus Namibia und Pakistan natürlich besonders spaßig .... Davon abgesehen glaube ich sowieso nicht, dass wir mittelfristig bzgl. der Logos auf einen grünen Zweig kommen, wenn ich mir die Diskussion auf WP:Urheberrechtsfragen/angewandte Kunst anschaue. Das wäre in Anbetracht der Masse an Arbeit aber Grundvoraussetzung. Viele Grüße, Yellowcard (D.) 23:13, 29. Jul. 2014 (CEST)

Osborne

Moin, im Bezug auf dein Edit, was genau ist an der Einschränkung der Auffindbarkeit von Informationen durch einen Politiker Metakram? gruß Shadak Fragen Meinungen 09:15, 5. Aug. 2014 (CEST)

Hi, weitere Diskussion bitte hier. Gruß Yellowcard (D.) 14:49, 5. Aug. 2014 (CEST)

Datei:EKT-Tuvalu.png

Hallo. Darf ich fragen warum Du die Datei gelöscht hast?! Sie ist wie alle anderen vergleichbaren (tausenden von Logos) hochgeladenen gewesen. Zum Beispiel https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:ELCIN-LOGO.jpg besteht ja auch ohne Probleme seit 5 Jahren. Danke --Chtrede (Diskussion) 15:17, 25. Aug. 2014 (CEST)

Hallo, das Logo enthält Lichtbilder oder kolorierte Zeichnungen, die urheberrechtlich geschützt sind. Wegen geänderter Rechtsprechung sind die Anforderungen zum Erreichen des urheberrechtlichen Schutzes mittlerweile deutlich geringer als vor fünf Jahren. Dementsprechend wurde Dir beim Upload ein Warnhinweis angezeigt – hast Du den nicht gesehen? Weitere Informationen findest Du auch auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen/angewandte Kunst. Viele Grüße, Yellowcard (D.) 15:21, 25. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Yellowcard. Danke für die schnelle Antwort. Es wird lediglich der "Dauer"hinweis (seit Monaten): "Hinweis zu Logos und anderen Werken der angewandten Kunst..." angezeigt. Da steht nichts von einem schon bestehenden konkreten Verbot. Zig solche Logos wurden dennoch von vielen (inkl. mir) in den letzten Monaten hochgeladen. Aber nun gut... ;-) --Chtrede (Diskussion) 17:06, 25. Aug. 2014 (CEST)

Wasserstraßenkreuz, Schiffshebewerk Rothensee

Moin, vielleicht solltest Du Deine Änderung noch etwas ergänzen und mit einem Nachweis versehen. Das Hebewerk wurde in der Tat wiedereröffnet, aber und jetzt geht es los, es ist nur bedingt nutzbar, weil ein Torbalken, nicht wie früher mehr dem Elbwasserstand angepasst wird, dadurch nur eine Durchfahrtshöhe von 3,75 Metern zur Verfügung steht, wird unter der Regie der Stadt Magdeburg betrieben, muss Cash bezahlt werden, wird nicht vom WSA betrieben (ich habe irgendwo die Mobilnr. des Hebewerkes), ist Montags geschlossen, wird imgrunde nur von Sportbooten genutzt. Viel Spass und liebe Grüße -- Biberbaer (Diskussion) 07:18, 29. Aug. 2014 (CEST)

Mhm, ich stecke in der Materie nicht drin und wollte eigentlich nur den veralteten Satz aktualisieren. Hast Du irgendwelche Belege dazu? Ansonsten könnte der Satz eigentlich auch ganz raus, denn dass das Schiffshebewerk ein paar Jahre geschlossen war, ist für den Artikel Wasserstraßenkreuz Magdeburg ja nicht gerade überlebenswichtig. Was meinst Du? Grüße, Yellowcard (D.) 13:09, 29. Aug. 2014 (CEST)

Moin, dachte ich mir fast. Wenn es nach mir gehen würde, könnte der Satz raus. Es gibt ja den Artikel Schiffshebewerk Rothensee, aber die Nachweise sind dort auch nicht besser. Hier wäre ein Hinweis [9] + [10] + [11] + [12] Ich habe im Moment leider nur wenig Zeit für WP, aber später, vielleicht im Winter könnte ich mich darum kümmern. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 19:58, 29. Aug. 2014 (CEST)

neue Bestätigung am 3.10.2014

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Purodha bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:52, 4. Okt. 2014 (CEST)

neue Bestätigung am 4.10.2014

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Axpde bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:51, 5. Okt. 2014 (CEST)

Wikicon 2014 - Danke!

Das war toll, vielen Dank!

Lieber Yellowcard, ich war von eurer tollen Organisation einfach überwältigt. Alles lief spitze, die Stimmung war super und es fühlte sich an „wie aus einem Guss“ – Großes Lob und vielen, vielen Dank! Gruß, --Gnom (Diskussion) 16:14, 5. Okt. 2014 (CEST)

Vielen Dank Gnom, es hat mir großen Spaß gemacht und zu hören, dass es Dir offenbar ähnlich ging, freut mich umso mehr!   Viele Grüße, Yellowcard (D.) 23:36, 6. Okt. 2014 (CEST)

Vielen dank für die WikiCon

WikiYellowcard auf der WikiCon

Vielen dank für die WikiCon, es hat mir sehr gefreut! Romaine (Diskussion) 14:22, 6. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Romaine, auch Dir vielen Dank für Deine engagierte Teilnahme als Helfer! Ich bin froh, dass es Dir gefallen hat. Viele Grüße, Yellowcard (D.) 23:37, 6. Okt. 2014 (CEST)

neue Bestätigungen am 7.10.2014

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von JosFritz, Carbidfischer, Pankoken, Paulae und Duschgeldrache2 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:53, 8. Okt. 2014 (CEST)

WikiCon 2014

Hallo Yellowcard,

kannst Du mir schon mal die vorliegenden Namen der Conbesucher schicken?
Bitte wieder in Tabellenform wie beim letzten Mal.
So werden die diesjährigen Ausweise wohl aussehen. Köllsche Motive in Kachelform. Oben abgebildet die Frontseite, darunter die Rückseite, unten ein Maßstab. Die Ausweise werden etwas größer sein als in Karlsruhe, um die Namen besser lesen zu können.

Gruß, Frank --Helfm@nn ^-PTT- 20:46, 30. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 22:57, 16. Okt. 2014 (CEST)

Rückmeldung

Datei:Stamps of Germany (Berlin) 1974, MiNr 473.jpg

… für das WikiCon-Wochenende vom 3. bis zum 5. Oktober 2014, das war so toll und perfekt organisiert.
Du als Teil des Orga-Teams hast dazu beigetragen, das dies eine Sternstunde der Wikipedia war. --Atamari (Diskussion) 22:14, 10. Okt. 2014 (CEST)

@Atamari: Danke für die schönen Worte. Es freut mich natürlich, wenn sich die Arbeit gelohnt hat. So sollte es sein.   Grüße, Yellowcard (D.) 22:57, 16. Okt. 2014 (CEST)

Es wird Zeit für ...

@Alraunenstern: Vielen Dank! Es war mir eine Freude. Wir sollten unbedingt noch ein Nachtreffen ins Auge fassen – zum einen, um unsere Unterlagen für die nächste Orga zu sortieren und ihr damit einen weichen Übergang / Warmstart zu ermöglichen und andererseits, um die Arbeit der letzten eineinhalb Jahre angemessen ausklingen zu lassen. :) Grüße, Yellowcard (D.) 22:55, 16. Okt. 2014 (CEST)

Advent, Advent, ein Lichtlein brennt

Hallo Yellowcard, ich wünsche Dir und Deinen Lieben eine schöne und besinnliche Adventszeit. LG, --Holder (Diskussion) 22:01, 30. Nov. 2014 (CET)

Hallo Holder, vielen Dank – und dasselbe wünsche ich Dir! :) Viele Grüße, Yellowcard (D.) 23:29, 30. Nov. 2014 (CET)

Pegida

Ich danke Dir für Deine sachlichen Bearbeitungen. Da muss man mit kühlem Kopf dran gehen, und das scheint einigen leider nicht möglich zu sein. Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 20:26, 21. Dez. 2014 (CET)

Hey Nicola, nichts zu danken. Ich wünsche Dir schonmal schöne Feiertage.   Viele Grüße, Yellowcard (D.) 20:28, 21. Dez. 2014 (CET)

Anschließenderweise. Mann, der BK eben hat mich mehr Nacharbeit gekostet, als wenn ichs neu geschrieben hätte...-- Glückauf! Markscheider Disk 20:38, 21. Dez. 2014 (CET)

Tsorry, keine Absicht. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Grüße Yellowcard (D.) 20:44, 21. Dez. 2014 (CET)

Ist doch klar, war ja auch nicht schlimm. Ich wollte nur Deine Änderungen dann wiederherstellen - und das hat mich x edits gekostet. Danke fürs Stillhalten in der Zeit! ;) -- Glückauf! Markscheider Disk 20:45, 21. Dez. 2014 (CET)

Ich habs zugegebenermaßen nicht einmal gemerkt. Ein paar Kleinigkeiten hab ich noch nachgezogen, jetzt sollte alles passen. Noch ists übrigens 2014 ;) Grüße Yellowcard (D.) 20:48, 21. Dez. 2014 (CET)

Danke. Man muß ja schnell sein, bei solchen Artikeln...-- Glückauf! Markscheider Disk 20:49, 21. Dez. 2014 (CET)

Nur zur Info

Hallo Yellowcard. Bei der gestrigen VM in Sachen Pegida hatte Dein Adminkollege WR nicht nur dem von Dir jetzt entsperrten JB, sondern ebenso auch mir eine Sperre bei Fortsetzung des Verhaltens angedroht. [[13]]. Ganz so einseitig wars also nicht. Gruß --Niedergrund (Diskussion) 21:38, 21. Dez. 2014 (CET)

Hi Niedergrund, das hatte ich gesehen. Habe ich mich irgendwo so ausgedrückt, dass man das anders verstehen könnte? Das war nicht meine Absicht. Konkret bezog ich mich nur auf Jensbest, dessen Sperre ja zur Prüfung stand – und dass die andere Partei im EW nicht einmal angesprochen wurde, hatte ich ja kritisch anklingen lassen. Danke jedenfalls für Deinen Hinweis. Gruß Yellowcard (D.) 21:43, 21. Dez. 2014 (CET)

Ein gesegnetes Weihnachtsfest

und ein friedvolles Jahr 2015 wünscht Dir und allen, die Dir nahe stehen --Lutheraner (Diskussion) 16:02, 22. Dez. 2014 (CET)

Vielen Dank, Lutheraner, dasselbe wünsche ich Dir! Grüße, Yellowcard (D.) 17:13, 22. Dez. 2014 (CET)

Frohe Weihnacht

Frohe Weihnacht und guten Start ins neue Jahr
Prettige Kerstdagen en een gelukkig nieuw jaar
Merry Christmas and a happy New Year
wünscht Dir --Neozoon (Diskussion) 22:21, 22. Dez. 2014 (CET)

Auch von mir ein frohes Fest! Gruß, --Gnom (Diskussion) 13:15, 23. Dez. 2014 (CET)

Hallo Neozoon, hallo Gnom – vielen Dank! Dasselbe wünsche ich Euch. Wir sehen uns! Grüße, Yellowcard (D.) 13:45, 23. Dez. 2014 (CET)

Frohe Weihnacht

Sockie wünscht Dir und Deiner Familie eine ruhige, besinnliche Weihnacht, einen guten Rutsch ins neue Jahr sowie alles Gute für 2015. Sockie lässt natürlich die Geschenke bei Dir. Sockie wurde auf den langen und beschwerlichen Weg durch meterdickes Eis, klirrende Kälte und tosende Stürme zu Dir geschickt vom Helfm@nn ^-PTT- 21:00, 23. Dez. 2014 (CET)

Hallo Helfmann, Deine Wünsche habe ich glatt übersehen – vielen Dank, ich hoffe Du hattest ebenfalls schöne Tage!   Grüße, Yellowcard (D.) 10:59, 6. Jan. 2015 (CET)

Höchstlohn vs. Salary Cap

Hallo Yellowcard, danke für's Erkennen, dass die beiden Artikel nicht das gleiche beschreiben. Bis 15 August 2014 waren das auch zwei getrennte schwache Artikel. Dann führte Itti diese zu einem ganz Schlechten & Falschen zusammen. Auf irgendeiner Funktionsseite (weiß nicht mehr wo), merkte Monate vorher jemand an, dass dies ja das gleiche sei ... egal. Auf meinen Diskussionsbeitrag in Höchstlohn vom 19. August hatte nie jemand reagiert, darf ich fragen, wie oder wo Du nun drauf gestoßen bist, das endlich wieder zu bereinigen? Meines Erachtens kann zumindest der ganze Sportbereich wieder ersatzlos raus aus dem Artikel Höchstlohn - es hat damit nichts zu tun. Oder kann man die Versionzusammenführung wieder "einfach" rückgängig machen? Danke! --mirer (Diskussion) 14:33, 27. Dez. 2014 (CET)

Hallo Mirer, ich stimme Dir absolut zu: Der Höchstlohn ist eine volkswirtschaftliche / sozialmarktwirtschaftliche Maßnahme, das englische Pendant ist das "Minimum wage", während das Salary Cap eine Sportregel mit völlig anderer Motivation und Durchführung ist. Das gehört nicht in denselben Artikel, sondern sauber abgegrenzt. Deswegen war ich gestern auch ziemlich irritiert, als ich vom Artikel Salary Cap auf den Höchstlohn weitergeleitet wurde. Man könnte die Versionsvereinigung zumindest durch Duplizieren (Export-Funktion) rückgängig machen, aber mir würde der Gedanke, den Artikel selbst nochmal neu zu schreiben, besser gefallen. Vielleicht starten wir mal im BNR einen Anfang? Grüße, Yellowcard (D.) 10:19, 28. Dez. 2014 (CET)

"Maximum wage" ;-) Ja, neu schreiben wäre natürlich noch besser. Ob im BNR oder auch gleich im ANR. Was da bisher - auch früher - stand, ist nicht so gut, dass wir da viel kaputt machen können. Wenn Du loslegst, werden andere und ich einfallen und dann sollte das doch recht zügig was werden?! Merci! (nicht signierter Beitrag von Mirer (Diskussion | Beiträge) 28. Dez. 2014, 14:39:31)

Hi Mirer, ich werde mich in den nächsten Tagen mal daransetzen. Grüße, Yellowcard (D.) 11:02, 6. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 11:07, 2. Mai 2023 (CEST)