Diskussion:Neda Agha-Soltan

Ermittlungen

Zitat nach Quelle des Artikels: "Die Staatsanwaltschaft hat am Sonntag Ermittlungen wegen des Todes "mehrerer Menschen" bei der Kundgebung eingeleitet, berichtet Press-TV." In diesen Zusmmanhang passt eigentlich nicht die Freigabe zur Beisetzung. Ein mit iranischen Rechtsgepflogenheiten Vertrauter weiß, ob eine Beisetzung zwei Tage nach nicht natürlichem Tod "normal" ist. Meine bescheidene Kenntnis reicht aber nicht, darauf im Artikel hinzuweisen. --Slartibartfass 08:43, 24. Jun. 2009 (CEST)

Geht man davon aus, dass iranische Staatsbehörden kein Interesse an einem Heldenkult um Neda haben, passt es gut zusammen. Weg mit der Leiche, danach Ermittlungen gegen Unbekannt, um den Schein des Rechts zu wahren. Es sollen schon "Terror"-Verdächtige als mögliche Täter verhaftet worden sein, siehe Spiegel-Ref. Jesusfreund 09:37, 24. Jun. 2009 (CEST)

Man sollte da gut aufpassen, was real ist oder vom Staatsfernsehen gesteuert wird, es gibt ja kaum freie Journalisten vor Ort. Der Selbstmordanschlag am Mausoleum von Chomeini ist immer noch nicht verifiziert. Fakt ist, Neda wurde rasch (üblich nach der Schia) und im engsten Kreis beigesetzt. Die "sogenannten" Ermittlungen sind m.E. nur eine Beruhigungspille für die Opposition. Gruss Beademung 09:52, 24. Jun. 2009 (CEST)-- (erg) Obama: He praised what he called the courage and dignity of the demonstrators, especially the women who have been marching, and said that he had watched the “heartbreaking” video of a 26-year-old Iranian woman whose last seconds of life were captured by video camera after she was shot on a Tehran street. http://www.nytimes.com/2009/06/24/us/politics/24webobama.html?_r=1&hp Gruss Beademung 10:05, 24. Jun. 2009 (CEST)

Entschuldigung, wenn ich frage! Aber warum wurde die Frau umgelegt? --R90 11:05, 25. Jun. 2009 (CEST)

Die iranische Botschaft, Mahmud Ahmadinedschad und Seyyed Ali Chamene'i oder Wikipedia:Auskunft fragen.

Jesusfreund 11:23, 25. Jun. 2009 (CEST)

Zitat Obama (erl.)

Meine Korrekturen wurden mehrfach von "Jesusfreund" revertiert, ohne Begründung ("Änderung unnötig" und "lass es" ist keine Begründung). 1. "While" hier mit "während" zu übersetzen, ist miserabel, da keine temporäre, sondern eine inhaltliche Beziehung der beiden Aussageteile gemeint ist. Übersetzungen sollen den Sinn wiedergeben, nicht die nach dem Wörterbuch häufigste deutsche Übersetzung. Also: "obwohl..." oder "wenn auch". 2. Hier steht, wie die Vorlage Zitat zu verwenden ist: Der Name des Zitierten am Schluss. - Ich habs nochmal korrigiert, nur weil "Jesusfreund" dauernd VMs absetzt, muss man das ja nicht auch gleich tun.-- Albtalkourtaki 19:21, 25. Jun. 2009 (CEST)

"While" heißt nach meinem Langenscheidt-Wörterbuch nicht "obwohl". Und die Ref für das Zitat darf durchaus auch am Satzende vorher stehen, das ist optisch kein Nachteil.

Die Übersetzung ist verzichtbar, solange wir keine reputable Quelle dafür haben, kann man sie weglassen.

(Mein Nick enthält keine Anführungszeichen und die Reverts waren begründet.) Jesusfreund 19:54, 25. Jun. 2009 (CEST)

"While" heißt (auch) "obwohl". siehe z.B. hier. Dass es hier den Sinn besser trifft, wird ja offenbar nicht bestritten, und dass die Voranstellung des Zitierten "auch" zulässig ist und "Jesusfreund" besser gefällt, ist auch kein Grund für einen revert. Dass er die Übersetzung für verzichtbar hält, auch nicht.-- Albtalkourtaki 20:06, 25. Jun. 2009 (CEST)

Bitte diskutiert das hier aus, ohne gleich jedes Mal zu reverten. Danke! --Happolati 20:13, 25. Jun. 2009 (CEST)

Richtig. Die Begründung, dass eine Übersetzung nicht freihändig von Wikipedianern stammen sollte, und dass dann eine belegte Übersetzung in vorhandenen reputablen Medien vorzuziehen ist, ist korrekt und nicht entkräftet worden, das ist der Diskussionsstand.

(Der Benutzer hat sich bereits von Anfang an auf bewusst provozierendes ad-personam-Gestichel festgelegt, und nach aller Erfahrung bleibt das dann auch so.) Jesusfreund 20:22, 25. Jun. 2009 (CEST)

"Richtig" hindert "Jesusfreund" offenbar nicht an sofortigem rerererevert, wobei er eine (erstmals belegte) nur teilweise und völlig freie Übersetzung der netzeitung als "amtlich" erklärt. -- Albtalkourtaki 20:28, 25. Jun. 2009 (CEST)

Wer zwingt dich eigentlich zu diesem Ton?

Wie du sehr leicht feststellen kannst, stammt die Übersetzung von der Nachrichtenagentur, der alle deutschen Zeitungen am 23. 6. gefolgt sind. Ich hätte ebensogut NZZ, Welt oder Zeit als Ref dafür nehmen können. Die Netzeitung fasst auch den Vorsatz sinngemäß zusammen, darum hab ich sie gewählt.

Und ich habe nicht zurückrevertiert, sondern gemäß argumentativ stichhaltiger Begründung eine neue Version per edit vorgeschlagen. Was dagegen? Jesusfreund 20:31, 25. Jun. 2009 (CEST)

Was haste nur mit meinem Ton? Immerhin habe ich sachliche Begründungen gebracht und nicht nur aus Rechthaberei neue Versionen "vorgeschlagen". Viel schlimmer finde ich deine Art, über Begründungen(incl. Lexikon-Belege) und den Vorschlag des Ausdiskutierens hinwegzugehen. Dagegen habe ich in der Tat was, denn deine Ansichten (auch z.B. zur optischen Gestaltung) sind nicht das Evangelium.-- Albtalkourtaki 20:41, 25. Jun. 2009 (CEST)

Komisch, ich diskutiere doch die ganze Zeit mit dir, sogar dann noch, wenn du ständig deine Anführungszeichen nötig hast (stell dir mal vor, ich würde dich dauernd "Albtalkourtaki" anreden) und in der dritten Person über mich postest und um relativ Geringfügiges gleich eine giftige Grundsatzdebatte erzeugen und mit ad-personam-Unterstellungen anreichern und verlängern musst.

Zur Sache: Ein Lexikonbeleg ist unerheblich, wenn es verschiedene Lexika, Ausgaben und darin angegebene Übersetzungsmöglichkeiten gibt, aber keine Kriterien, welche wann absolut richtig und andere falsch sind.

In jedem Fall haben wir uns nicht über reputable Quellen zu stellen, die ebenfalls Einzelsätze aus Obamas Erklärung übersetzt haben. Gegen deren Zitat hast du auch nichts Relevantes eingewendet, oder möchtest du hier einen Nachweis wagen, dass du besser Englisch kannst als die Reuter-Leute? Viel Spaß. Jesusfreund 20:52, 25. Jun. 2009 (CEST)

Achso, es sind die Gänsefüßchen, die du nicht verkraftest. Nichts dagegen, dass du sie bei meinem Benutzernamen auch verwendest, wenn das schon ein unzulässiger "ad-personam"-Angriff ist .... Darf ich nur dran erinnern, dass die "reputable Quelle" (fälschlich als amtlich bezeichnet) erst am Ende des Streits aufgetaucht ist und nach wie vor nicht ersichtlich ist, warum deine Ansicht zur optischen Gestaltung richtiger ist und durchgesetzt werden muss. Ich beabsichtige aber nicht, weitere 10 "Diskussion"srunden zu bestreiten nach dem Motto: Wer hat den längsten Atem. -- Albtalkourtaki 21:05, 25. Jun. 2009 (CEST)

Ja, die Quelle ist mit oder ohne Gänsefüßchen reputabel und die Begründung richtig, ich bin lernfähig.

Und nun ist auch offensichtlich, wer hier rechthaberisch denkt. Denn DU hattest ja den Ort der Ref "korrigiert", so deine Versionsbegründung, obwohl es dafür keine Zwangsregel und keinen optischen Vorteil gibt. Wenn ich das erwidere, drehst du meine von dir geforderte Begründung dann gleich in Richtung "Evangelium". Dadurch wird eine Diskussion dann unnötig vergiftet und verlängert. Das drehst du dann in Richtung eines Wettkampfs um den längeren Atem. So also denkst du. Wir sind hier jedoch in einem zivilisierten Medium, wir achten die Nicks anderer und reden normal miteinander. Da kannst du keine Sonderregeln und Ausnahmegenehmigungen erteilen, um andere auf deine Ebene zu ziehen. Jesusfreund 21:23, 25. Jun. 2009 (CEST)

Damit ist das letzte Wort wohl gesprochen und ich zur ewigen Verdammnis aus dem Kreis der zivilisierten Menschheit gestoßen. Amen.-- Albtalkourtaki 21:42, 25. Jun. 2009 (CEST)

Nö, wieso? Wenn du in dieser Weise darauf bestehst, andere verächtlich zu machen, schließt du dich allenfalls selber aus. Jesusfreund 22:14, 25. Jun. 2009 (CEST)

WP:DM Wurde durch den Eintrag bei 'Dritte Meinung' auf diese Diskussion hier aufmerksam. Soweit ich sehe, lautet Obamas Äußerung im Original: "While this loss is raw and extraordinarily painful, we also know this: Those who stand up for justice are always on the right side of history." "While" kann im Englischen mehrere verschiedenene Bedeutungen haben. In diesem Satz wird das Wort im Sinne des deutschen "wenngleich, zwar" verwendet (als Entsprechung dazu folgt dann im Hauptsatz auch "also"). Eine korrekte Übersetzung müßte demnach so lauten: "Zwar ist dieser Verlust grausam und außerordentlich schmerzvoll, aber zugleich wissen wir dies: Diejenigen, die für die Sache der Gerechtigkeit eintreten, stehen immer auf der richtigen Seite der Geschichte." Leicht könnte man sich die ganze Diskussion sparen, indem man - mit einem seriösen Beleg - einfach den Originalwortlaut in einer der zugehörigen Fußnoten dokumentiert, dann kann sich jeder Leser des Artikels selbst einen Eindruck davon verschaffen, was Obama genau gesagt hat. --bvo66 23:13, 25. Jun. 2009 (CEST)

Ist längst geschehen. Original steht in einer der Refs. Es ist nicht unsere Aufgabe, "korrekte" Übersetzungen zu machen und darüber zu räsonnieren. Jesusfreund 07:21, 26. Jun. 2009 (CEST)

Sperre

Wollte das eigentlich vermeiden, aber nachdem die Revertiererei ohne Diskussion weitergeht, erst einmal Vollsperre. --Happolati 10:29, 26. Jun. 2009 (CEST)

Erklärungsversuche und Theorien (erl.)

Wäre es nicht sinnvoll, die inzwischen sehr ausführlich dargestellten (z.T. sich widersprechenden) Erklärungsversuche staatlicher Organe und Medien aus dem Iran zu bündeln in einer Sektion, anstatt chronologisch gesplittet zu lassen? Inzwischen sind aus dem direkten Umfeld der Getöteten genügend Stimmen dokumentiert (auch Augenzeugenberichte liegen vor) in der englischen Presse, so dass das offensichtliche quantitative Mißverhältnis ( Post factum Behauptungen der staatlichen Organe/Medien im Iran vs. Augenzeugen/Bekannte/Opposition) ausgeglichen werden könnte. - Lysandros 12:40, 26. Jun. 2009 (CEST)

Da das Ganze vom 20. bis 24. Juni erfolgte, ist Darstellung nach Zeitfolge eigentlich kein Problem. Aber wenn du zusätzliche Quellen hast als die schon verwerteten, her damit. Jesusfreund 13:18, 26. Jun. 2009 (CEST)

Interview mit dem Arzt Arash Hejazi - Original TIMES [1] -

Verlobter bestätigt die Authentizität - Guardian [2] - Lysandros 16:38, 26. Jun. 2009 (CEST)

Der erste Link war nur bedingt als Bericht über ein Originalinterview der BBC brauchbar; der zweite gar nicht, da es ein Kommentar ist, kein Bericht. Schade, ernsthafte Mitarbeit wäre willkommen gewesen. Für diese Punkte hat sich das erledigt. Jesusfreund 21:05, 29. Jun. 2009 (CEST)

Coelho und der Arzt, der sie erstversorgte (erl.)

Siehe http://paulocoelhoblog.com/2009/06/26/arash-hejazi-interview-for-bbc/ , könnte eventuell auch rein, wenn die Vollsperre weg is. Gormo 16:21, 26. Jun. 2009 (CEST)

Nachtrag: siehe auch http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,632775,00.html Gormo 17:03, 26. Jun. 2009 (CEST)

Beide sind inzwischen drin, danke. Jesusfreund 21:07, 29. Jun. 2009 (CEST)

Ahmadinedschad-Zitat

Das Zitat lautet nach der angegebenen Ref:

Neda Aqa-Soltan was shot dead in one of Tehran's streets on June 20 by unknown elements in a completely suspicious way.

Amid vast propaganda by foreign media and many other evidence about the heartfelt event, it seems definite that opponents of the Iranian nation interfere (in Iran's internal affairs) for their political misuse.

Strittig sind die Übersetzungen:

• "completely": völlig, voll, vollkommen, gänzlich, vollständig (5 häufigste) --> "ganz und gar" möglich, aber nicht vorzuziehen gegenüber "vollkommen". Vorteil: einfaches Wort mit einfachem Wort übersetzt.

• "vast": gewaltig, riesig, weit, ausgedehnt, riesengroß (5 häufigste); "breit" im Sinne von "ausgedehnt" möglich, "überwältigend" auch.

Vorteil "breit": bezieht sich auf Verbreitung, die im Zusammenhang offenbar gemeint ist, da er sie auf Propaganda des Auslands bezieht. "Überwältigend" setzt ein Subjekt und Objekt voraus (wer überwältigt wen?) und erscheint als gemeinter Sinn unwahrscheinlich, da der Iranpräsident sich ja wiedergewählt und eben gerade nicht von den Protesten überwältigt sieht.

• "heartfelt": herzlich, innig. "Herzergreifend": Nicht schön, aber auch nicht falsch; wurde von dem edit warrior zuerst akzeptiert, dann durch "tief empfunden" ersetzt. Das ist im Deutschen jedoch eine Beileidsfloskel. Sein Beileid wollte der Präsident hier kaum ausdrücken. Dem Sinn kommt man näher, wenn man den Kontext beachtet: Er sieht "viele andere ... Evidenz" in einer Reihe mit der "ausgedehnten Propaganda ausländischer Medien", also gerade nicht als Evidenz mit Beweiskraft, sondern als geschürte Emotion. Er verhöhnt diese scheinbare Evidenz ironisch als Propaganda.

Man kann also hier keine echte Anteilnahme vermuten, sondern muss Zurückweisung der angeblichen Auslandspropaganda als Absicht bei der Übersetzung berücksichtigen. Am besten ist wohl auch hier, wir zitieren nach reputablen deutschen Quellen, die die Übersetzung geleistet haben, siehe oben. Jesusfreund 19:30, 29. Jun. 2009 (CEST)

PS: Iranische Quellen geben verschieden Zitate und Ausdrücke der strittigen Stelle an: Auf der Präsidentenwebseite steht "heart-rending". Das würde schon eher das bedeuten, was Obama mit "heartbreaking" ausdrückte. Nur dass es bei Ahmadinedschad auch hier sofort mit Propaganda in Beziehung gesetzt wird.

Und mit Verlaub: Ein Präsident, der einen "Mord" feststellt, während er den obersten Justizchef seines Landes zu "ernsthafterer" Verfolgung aufruft, verhöhnt jeden Gedanken an Rechtsstaatlichkeit:

• Gewaltenteilung: Justiz ist unabhängig von Exekutive und wird selbständig aktiv, besonders wenn ihr national relevantes Unrecht begegnet;
• für Täter, zumal wenn man diese (angeblich) noch gar nicht kennt, sondern erst noch sucht, gilt die Unschuldsvermutung, bis sie rechtskräftig verurteilt wurden;
• sachfremde politische Ziele dürfen keinen Einfluss auf die Strafverfolgung und Wahrheitsfindung haben,
• diese muss nach überprüfbaren rechtsstaatlichen Standards, z.B. unabhängigen Prozessbeobachtern, erfolgen.

Solange niemand eine überprüfbare unabhängige Autopsie der erschossenen Frau durchführen lassen konnte, keine Spurensicherung stattfand, die Leiche nur unvollständig zurückgegeben wurde (ein Bein soll amputiert worden sein, niemand weiß, wozu), kein Journalist (auch kein persischer) recherchieren darf, ist jedes Wort dieser Staatsführung Hohn. POV? Meinetwegen. In Deutschland gelten Menschen- und Bürgerrechte, da darf ich das sagen, ohne ermordet zu werden. Jesusfreund 20:03, 29. Jun. 2009 (CEST)

Fehlendes Bild

Bitte ein Bild aus einer anderssprachigen Wikipedia einbinden. Danke. --Porphyrion 19:57, 29. Jun. 2009 (CEST)

Was war denn an dem bis vor kurzem vorhandenen Bild falsch? Jesusfreund 20:03, 29. Jun. 2009 (CEST)

Die Löschdebatte für das Foto auf en:WP ist völlig offen, "keep" scheint momentan ein leichtes Übergewicht zu haben. "Delete" wird oft mit einem vorhandenen anderen Bild begründet, dessen Echtheit jedoch umstritten ist, während dieses Foto als authentisch gilt. Daher habe ich es bis auf weiteres wieder eingefügt. Falls drüben für Löschen entschieden wird, kann es hier raus, vorher nicht. Jesusfreund 20:37, 29. Jun. 2009 (CEST)

Der nächste, der ein offensichtlich fehlerhaft lizensiertes und offensichtlich mit unseren Lizenzbestimmungen völlig inkompatibles Bild in den Artikel einbaut, kriegt eine Auszeit, um sich mit selbigen Regeln vertraut zu machen. Der Zwischenstand oder Ausgang einer Löschdiskussion in der englischen Wikipedia hat auf die Regeln, die hier gelten, genau gar keinen Einfluss. -- Uwe 21:09, 29. Jun. 2009 (CEST)

Entschuldige, da das Bild bei Commons steht und ein Löschantrag nicht entschieden ist, war es eben nicht "offensichtlich". Du brauchst gar nicht gleich so herumbollern, ich bin Argumenten zugänglich und habe welche genannt. Jesusfreund 21:12, 29. Jun. 2009 (CEST)

Facebook als Bildquelle und ein Lizenzbaustein, der für Screenshots von Software vorgesehen ist, halte ich ehrlich gesagt für ziemlich offensichtlich fehlerhaft lizensiert. Die Löschdiskussion in der en-WP dreht sich um die Frage, ob dieses Bild, dessen nicht-freien Charakter dort niemand in Frage stellt, unter der Fair-use-Regelung erhalten bleiben soll, obwohl schon ein anderes nicht-freies Bild unter der Fair-use-Regelung vorhanden ist. Fair use soll auch in der en-WP auf ein Minimum reduziert werden, also im Regelfall nicht mehr als ein nicht-freies Bild zum gleichen Thema. Auf den Verbleib und Status auf Commons hat die Löschdiskussion in der en-WP übrigens keinen Einfluss. -- Uwe 21:23, 29. Jun. 2009 (CEST)

Da diese nachvollziehbare Erklärung einen Schritt zu spät kommt und du die bollerige, drohende und unverschämte Variante ohne Not vorgezogen hast, hier nach BK meine Antwort als Denkanstoß:

Ich habe mit der Wiederherstellung auf diese Bitte reagiert und - wie du aus der Rückfrage an den Autor der Bitte hier drüber unschwer erkennen konntest - während meiner laufenden Bearbeitungen erst gar nicht gemerkt, dass du das Bild inzwischen gelöscht hattest.

Dein Versionskommentar nannte keinen Grund, warum das Bild unzulässig ist; eben über die Begründung "aus facebook" wird zur Zeit auf en:WP heftig diskutiert. :::Du nahmst selber auf diesen Löschantrag Bezug ("Löschantrag läuft"), also habe ich dort nachgelesen und keine Entscheidung und auch keine eindeutige Tendenz in eine Richtung vorgefunden. Das habe ich dann hier erklärt. Eine nachvollziehbarere und freundlichere Vorgehensweise kann ich mir kaum vorstellen.

Was würdest du dann von folgender Ansage halten?

"Der nächste, der eine offensichtlich unentschiedene Löschdebatte ignoriert und ein angeblich fehlerhaft lizensiertes Bild aus dem Artikel löscht, ohne dies überzeugend für Laien zu erklären und ohne sich um Alternativen zu scheren, kriegt einen gepfefferten De-Admin-Antrag, um sich mit den üblichen, in den Grundregeln und den Adminregeln dokumentierten Umgangsformen bei Wikipedia.de vertraut zu machen."

Unverschämtheit und Überreaktion pur? Na siehst du, so wirkt dein statement oben auf mich. Es ist hervorragend geeignet, eine bis dahin nicht einmal begonnene Kommunikation auf direktestem Weg an die Wand zu fahren. - MFG, Jesusfreund 21:33, 29. Jun. 2009 (CEST)

Wenn Du in die Versionsgeschichte schaust, wirst Du sehen, dass Benutzer:Porphyrion offensichtlich dringend ein Bild im Artikel haben möchte und heute bereits mehrfach offensichtlich falsch lizensierte Bilder eingebunden hat bzw. nach dem Entfernen derselben die Entfernung revertiert hat. Insofern richtete sich meine Ansage in erster Linie an ihn. Im übrigen ist aber auch Deine Aussage "Löschdebatte ist völlig offen, bis zur Entscheidung kann man das Foto verwenden" ein Indiz dafür, dass Du vielleicht ab und zu mal genauer auf Lizenzbausteine, Herkunftsangaben, die zum Teil völlig verschiedenen verschiedenen Bildrechtssituationen in der en-WP, der de-WP und den Commons sowie auf den Inhalt von Löschdiskussionen schauen solltest.

Mein Kommentar "Löschantrag auf Commons läuft" bedeutete im übrigen, dass auf Wikimedia Commons ein Löschantrag lief und diesem für das betreffende Bild ziemlich schnell stattgegeben wurde. Der Löschantrag in der en-WP für das jetzt betroffene Bild ist davon (wie oben dargelegt) sowohl inhaltlich unabhängig als auch technisch ein anderer Schuh, da das Bild in der en-WP und auf Commons vorliegt und in beiden Projekten ein Löschantrag läuft. Für den auf Commons prophezeie ich eine schnelle Entscheidung, da es hier um Bildrechte geht und diese offensichtlich nicht vorliegen, der in der en-WP dreht sich wie gesagt um einen anderen Sachverhalt. -- Uwe 21:49, 29. Jun. 2009 (CEST)

Ist übrigens eine Standardreaktion, dass Benutzer ein Bild erspähen und dann anscheinend jeglichen Denkprozess in Richtung Urheberrecht komplett abschalten. Ich hab das Bild jetzt schnellbeseitigt, im Falle derart (eigentlich selbst für Laien) offensichtlicher Urheberrechtsverletzungen zum Glück kein Problem. Eine Person ist keine Software, wir sind erst im Jahr 2009. Wenn also ein Foto einer Person eine Softwarelizenz erhält, dann sollten selbst beim größten Lizenz-Laien (Trekkies ausgenommen) gewisse Denkprozesse in Gang kommen, aber da hats nicht nur hier sondern auch in einigen weiteren WP-Projekten komplett ausgesetzt. -- Cecil 22:41, 29. Jun. 2009 (CEST)

Solange ein Bild aus einem Wiki-Projekt nicht gelöscht ist kann es auch verwendet werden. So besagen es die Regeln und nicht anders. Die Diskussion darüber, ob das Bild zulässig ist oder nicht, findet nicht in einem Artikeln statt, welcher dasselbige verwendet, sondern bei einer etwaigen Löschdiskussion des Bildes selbst. --Porphyrion 23:08, 29. Jun. 2009 (CEST)

"Solange ein Bild aus einem Wiki-Projekt nicht gelöscht ist kann es auch verwendet werden. So besagen es die Regeln und nicht anders." - Und das steht wo nochmal genau? -- Uwe 23:19, 29. Jun. 2009 (CEST)

OK, dass es zwei Löschanträge gab und einer davon schon abgeschlossen war, habe ich nicht gesehen. Das rechtfertigt aber in keiner Weise deine unnötig grobe und drohende Reaktion, egal wen du meintest und egal wie recht du hattest. EOD. Jesusfreund 23:30, 29. Jun. 2009 (CEST)

Am liebsten würde ich auf solche Flugzeugingenieure wie dich gar nicht reagieren. Anscheinend scheinst du nicht zu begreifen, dass alles was in der Wiki ist gemeinfrei ist. Warum sollte man denn Materialen eines Artikels nicht in einem anderen verwenden dürfen? Aber deine Antwort kannst du dir sparen. Da kann ich auch einen Sack Suppe fragen. --Porphyrion 23:32, 29. Jun. 2009 (CEST)

Porphyrion, wenn Urheberrechte strittig sind und das Bild von Commons deswegen schon gelöscht war, ist eben nicht alles, was "bei Wiki" verwendet wird, gemeinfrei. Außerdem stimmt es doch, dass das deutsche Urheberrecht strenger ist als das US-amerikanische (englische weiß ich nicht genau), also auch die entsprechenden Wikipedia.de-Regeln dazu. Das muss man schon akzeptieren, auch wenn der Tonfall des Herrn Admin absolut abstoßend und regelwidrig war. OK? Jesusfreund 23:35, 29. Jun. 2009 (CEST)

Interessante Ausführungen zum Tonfall von jemandem, der Diskussionen unter anderem mit "Vielen Dank für eure Belehrungen, die mir völlig am Arsch vorbeigehen." beendet. Wenn Du den Tonfall meiner Ankündigung oben für absolut abstoßend und regelwidrig hältst, stehen Dir die bekannten Möglichkeiten offen, das zu thematisieren. Wirklich, ich wäre gespannt drauf. -- Uwe 23:43, 29. Jun. 2009 (CEST)

Anscheinend scheinst Du nicht zu begreifen, dass mitnichten alles, was in irgendeinem Wikipedia-Projekt auftaucht, gemeinfrei ist. Nicht mal Inhalte, die ordnungsgemäß sowie mit dem Urheberrecht und den Projektregeln konform ins Projekt gelangt sind, sind gemeinfrei. Sie unterliegen vielmehr Lizenzbestimmungen, die gegenüber Gemeinfreiheit diverse Einschränkungen enthalten. Demgegenüber sind Inhalte, die von irgendwo einfach übernommen wurden und entgegen geltendem Urheberrecht und entgegen den Projektregeln ins Projekt gelangt sind, weder gemeinfrei noch anderweitig zulässig. Sie dürfen nicht verwendet werden und sind schnellstens zu entfernen. -- Uwe 23:43, 29. Jun. 2009 (CEST)

(2x BK) PS: Hier sieht man, dass das Bild von Commons erst 20:30, nach meiner Rückfrage an Porphyrion, gelöscht wurde und auch danach auf en:WP noch zu sehen war.

UW, was du hier machst, ist gegen jeden Geist und Sinn von Wikiquette, und das weißt du genau, da du ja Vergleiche bemühst. Ich habe mich da ein einziges Mal und nicht an dich gerichtet so ausgedrückt, und das zerrst du jetzt herbei, bloß um deine ätzenden und unnötigen Grobheiten hier zu rechtfertigen und noch eins draufzusetzen. Nicht gemeinfrei heißt aber noch lange nicht, dass jede Bollerigkeit gerechtfertigt ist und man anderen möglichst verletzend und nachhaltig ihre Blödheit unterjubeln muss. Privat hättest du dir dafür von mir einen Rauswurf erster Klasse eingehandelt. Nur zur Info. Weiterungen hatte ich bis jetzt nicht vor, aber mittlerweile traue ich deinem hier ausgewalzten Aggressionspotential, das eines Admins unwürdig ist, zu, mich da umzustimmen. Jesusfreund 23:50, 29. Jun. 2009 (CEST)

Bitte, ich bin wirklich gespannt, ob andere das für genauso abstoßend, regelwidrig, ätzend, grob und "bollerig" halten. Und die von mir zitierte Aussage von Dir war im übrigen an mich gerichtet, aber das nur nebenbei. -- Uwe 00:02, 30. Jun. 2009 (CEST)

Deine Ansage liest sich für mich streng, mehr nicht.--Venezianer 18:40, 30. Jun. 2009 (CEST)

Ich darf dich darauf hinweisen, dass rein rechtlich gesehen das Urheberrecht des Landes gilt, in welchem der Server steht. Sonst könnten ja auch die Iraner oder Chinesen auf der deutschen Seite Bedenken anmelden. Allein der Upload aus dem entsprechenden Land muss durch die Betreiber nach dortigem Recht reglementiert sein. Das bedeutet, dass ein Bild, welches erst einmal hochgeladen ist, nur dem Urheberrecht des Landes unterworfen ist, in welchem der Server steht auf dem es zur Verfügung gestellt ist. --Porphyrion 23:46, 29. Jun. 2009 (CEST)

Porphyrion, das ist Unsinn, auf WP.de gelten die Urheberrechtsregeln von WP.de. Hör auf, dich zu verrennen. Jesusfreund 23:50, 29. Jun. 2009 (CEST)

Auf Commons gelten die Rechte des Landes aus dem das Bild ist und das des Landes, in dem der Server steht. Wird eines der beiden nicht erfüllt, gehört das Bild nicht auf Commons. Zusätzlich kommen dann in den Projekten selbst die Rechte der jeweiligen Projekte-Länder zu tragen. Dafür gibt es genug Commons-Bausteine, die darauf hinweisen, dass dieses oder jenes Bild hier und hier nicht verwendet werden darf wegen anderer Rechtslage. Außerdem, wenn wer ein Bild mit gefälschten Autoren- und Benutzerangaben hochlädt, ist es in keinem Land legal, egal wie man es dreht und wendet, und das war bei diesem Bild der Fall. -- Cecil 23:57, 29. Jun. 2009 (CEST)

Ist Wikipedia ein eigener Staat mit Jurisdiktion? Der Server steht in den Niederlanden, folglich ist das geltende Recht das niederländische. wp.de ist außerdem nur eine Weiterleitung auf wp.org. Als damals die Sache mit Lutz Heilmann im Raum stand, wurde auch nur die Weiterleitung gesperrt, da die Entscheidung eines deutschen Gerichtes keine Auswirkung auf den niederländischen Server de.wikipedia.org hat. Ich habe mein Staatsexamen nicht umsonst gemacht Schlauberger. --Porphyrion 00:00, 30. Jun. 2009 (CEST)

Falsch. Die Commons-Server stehen in der USA, nicht in den Niederlanden. Dort ist nur der Toolserver zu Hause. -- Cecil 00:48, 30. Jun. 2009 (CEST)

Diese Debatte musst du dann prinzipiell auf Wikipedia Diskussion:Bildrechte führen, nicht an einem Beispielfall.

Cecil: Vielleicht hatten die Iraner, die es möglicherweise hochgeladen haben, gar keine andere Chance, als die Namen zu fälschen, um sich keiner Lebensgefahr auszusetzen. (Das ändert nichts an den Regeln, ich weiß. Ist aber ein Teilaspekt des Ganzen.) Jesusfreund 00:02, 30. Jun. 2009 (CEST)

Selbst wenn der Autorname aus Sicherheitsgründen gefälscht worden wäre, wird aus der Frau noch lange kein Cyborg oder Android, für den man unter Umständen eine Softwarelizenz nutzen könnte. Da hat ein Nutzer irgendein Foto genommen und im Upload-Formular einfach auf gut Glück eine Lizenz ausgewählt und irgendwelche Fake-Angaben angegeben. Grob geschätzt jeder 10. Upload auf Commons ist ein solcher. -- Cecil 00:48, 30. Jun. 2009 (CEST)

Die Bilder dies es von Neda mittlerweile im Net gibt, sind doch arg unterschiedlich. Insbesondere das Bild aus dem LA-Artikel zeigt nur einen Auszug, siehe hier, ein identisches bild mit größerem Auszug im SPIEGEL zeigt Neda im größeren Portrait und hier offenbart sich an der Kette ein Kreuz, siehe hier. Spätestens jetzt klingen bei mir alle Alarmglocken. Möglicherweise hat Borzou Daragahi auf seiner Fotoreise durch Teheran im Sommer 2002, ... Gruss Beademung 00:22, 30. Jun. 2009 (CEST)

Sorry, aber um dieses Foto mit dem Kreuzhalsband, das offenbar eine andere Frau zeigt als die mit dem Kopftuch, geht es doch nicht. Vielmehr war dieses wahrscheinlich falsche Foto ein Grund auf der en:WP-Löschdebatte, das Portrait der Kopftuchfrau vorzuziehen und behalten zu wollen. Bring das hier bitte nicht durcheinander. Jesusfreund 00:34, 30. Jun. 2009 (CEST)

Keine Sorge ;-) nein es dreht sich um den Reporter Borzou Daragahi, der mal dieses mal jenes Bild als Neda-möglich anpreist. Solange ein Bild nicht zweifelsfrei verifiziert ist, sollte man bei wiki.de kein Bild aufnehmen. Wie bereits angedeutet, sind da auch bestimmte Richtungen aus LA, die an bestimmten Dingen ein Interesse haben. Gruss Beademung 00:50, 30. Jun. 2009 (CEST)

Wie lange soll diese abenteuerliche Diskussion weitergehen? Die Urheberrechte an beiden Bildern sind noch nicht ausgelaufen, fragt ca. 2130 nochmal nach. Hat nix mit Persoenlichkeitsrechten zu tun, die kaemen noch obenauf. Fossa_?! ^± 01:07, 30. Jun. 2009 (CEST)

weitere Bilder

In der englischen Wikipedia gibt es noch 2 Bilder mehr – sollte man die hier auch einbinden? Wenn ja, würde ich aber dafür plädieren, das Lebensbild oben hinzusetzen, das Sterbensbild erst weiter unten (sie ist zwar durch das Vid bekannt geworden, hat aber dennoch die meiste Zeit ein schönes Leben gehabt, denke ich…).

Das Bild von Neda wurde doch auch zur Ikone stilisiert – sollte man Iran-Aktive fragen, ob sie ein solches Bild bei Wikipedia hochladen wollen? --Gsälzbär 21:23, 8. Feb. 2010 (CET)

Was meinst Du mit "ein solches Bild"? Die beiden Bilder in der englischen Wikipedia sind jedenfalls mit unserem Urheberrecht nicht vereinbar und kommen nicht in Frage. Ansonsten ist etwas Zurückhaltung angebracht beim unkritischen Übernehmen von Begriffen wie "Ikone". --Happolati 10:58, 9. Feb. 2010 (CET)

Fehlender Baustein

Offensichtlich scheinen einige Benutzer die Diskussion zu vermeiden und melden vermeintliche Vandalen lieber gleich wegen eines angeblich unnützen Bausteins. Dabei ist dieser Artikel sehr wohl überarbeitungsbedürftig. Im übrigen gibt es bei Wiki regeln zur Lösung eines Editwars. Sehr christlich Jesusfreund. --Porphyrion 01:54, 30. Jun. 2009 (CEST)

Ein derartiger Baustein ist auf der Diskussionsseite zu begründen, möglichst unter einer Überschrift, die den Zusammenhang erkennen lässt. Hast du das irgendwo? Nein. Also wurde es wegen fehlender Begründung entfernt. Der vorherige Diskussionsthread hat nur dargelegt, dass du wenig bis keine Ahnung von Bildrechten und deren Anwendung in freien Projekten hast. Und beheben lässt sich das Problem eines fehlenden Bildes auch nicht, da wir erstens keine freien haben und zweites der seriöse Nachweis, wie sie den wirklich aussah, ebenfalls aussteht. Immerhin geistern mehrere unterschiedliche Frauenfotos als Darstellungen von Neda durchs Netz. Zu ev. weiteren Fehlern. Du hast keine aufgelistet, also keine Begründung, also nutzloser Baustein. -- Cecil 02:06, 30. Jun. 2009 (CEST)

Überschrift ist falsch, sie müsste "fehlende Begründungen für einen Baustein" lauten. Unnütz und unzulässig ist er eben deshalb, weil du ihn trotz Hinweis nicht konkret begründet hast. Das wurde auch als Löschgrund für den Baustein angegeben. Die Begründung nachzuliefern wäre der übliche Lösungsweg, statt Retourkutschenanträge zu liefern. Jesusfreund 02:11, 30. Jun. 2009 (CEST)

Ich hab den Baustein noch mal raus. Wenn Porphyrion aus seiner eintägigen Sperre zurückkommt, soll er erst(!) hier eine Beschreibung der zu überarbeitenden Textteile einstellen (inkl. Begründung, sprich: keine Pseudobegründung) und danach den Baustein einsetzen. -- Cecil 02:27, 30. Jun. 2009 (CEST)

Sperre

Wegen fortgesetztem Editwar eine Woche Vollsperre (natürlich in der falschen Version). Inhaltliche Auseinandersetzungen sind hier auf der Diskussionsseite zu führen. Sollte eine Einigung früher zu Stande kommen, kann die Sperre verkürzt werden. --Voyager 12:52, 2. Jul. 2009 (CEST)

Danke, besonders für die richtige von den falschen Versionen. ;-) Jesusfreund 13:09, 2. Jul. 2009 (CEST)

Unfug pur

Im edit von Hubertl mutiert die getötete Iranerin zu einer "Iranerin christlichen Glaubens[1][2]". Als Beleg fungiert ein Foto, das eine junge Frau mit einem zur Hälfte verdeckten Halsband zeigt. Mit etwas gutem Willen kann man daran ein Kreuz hängen sehen.

Es widerstrebt mir, diesen Dummfug richtig stellen zu müssen, aber es scheint selbst bei erfahrenen Benutzern wie Hubertl, die ich achte, hin und wieder nötig:

• Fotos als Beleg für inhaltliche Infos? Das ist prinzipiell schonmal fragwürdig und nicht mit WP:Q vereinbar.

• Wo sagen die angeführten Belege ([3]), [4]) auch nur andeutungsweise das, was der Edit sagt?

• Wo fällt in den Begleitartikeln dazu ein Wort von "Christin"?

• Wo sagen sie, das Halsband zeige ein Kreuz?

• Wo sagen sie, es zeige ein christliches Kreuz?

• Wo sagen sie, das Foto zeige eindeutig die verblutete Frau auf dem Video?

• Ist das Foto überhaupt als authentisch in reputablen Quellen anerkannt?

• Wo sagen sie, dass die Identität des Fotoverbreiters bewiesen sei?

• Wo sagt der, der sich als Verlobter Caspian Makan bezeichnet, in seinen Interviews etwas zu dem abgebildeten Halsschmuck?

• Wo sagt er, Neda Agha-Soltan sei Christin gewesen?

• Wo ist belegt, dass Christen im Iran an der Teheraner Staatsuniversität "islamische Philosophie" studieren und studieren dürfen?

• Wie passt die Aussage zu den mehrfach bezeugten Bemühungen der Familie Agha-Soltan, die tote Tochter in einer Moschee betrauern zu lassen?

usw. - ich denke, der Dummfug ist hinreichend deutlich geworden. Jesusfreund 13:09, 2. Jul. 2009 (CEST)

Finde ebenfalls, dass es für die Behauptung, sie sei Christin gewesen, praktisch keine Grundlage gibt. Vor allem, da nach wie vor höchst unklar ist, was von all den Bildern zu halten ist, die angeblich Neda darstellen - auf bemerkenswert heterogene Weise. --Happolati 14:04, 2. Jul. 2009 (CEST)

iranhumanrights.org hat ein (vermutlich) echtes Foto. Zu finden unter: http://www.guardian.co.uk/world/interactive/2009/jun/29/iran-election-dead-detained. Auf jeden Fall ist die Fotogeschichte, von LA aus, geschickt eingefädelt worden ;-) -- Gruss Beademung 14:49, 2. Jul. 2009 (CEST)

@Beademung: Was ist mit LA gemeint? Abgesehen davon, ich glaube auch an den Versuch eines Einfädelns, ob geschickt oder nicht, das wird sich ja noch erweisen. Ob es zielführend war, das scheint offenbar aktuell nicht wirklich erkennbar sein. Ich würde mir vor allem auch eine andere Politik im gesamten Nahen- und Mittleren Osten wünschen. Und das - von Teheran aus gesehen - im Radius von 3000km Luftlinie. Und dass nicht die Menschen als Spielball für internationale Interessen missbraucht werden. --Hubertl 19:43, 2. Jul. 2009 (CEST)

Aber ein bisserl nun zu der Punktesammlung von Jesusfreund (welches sich ja inhaltlich nur wiederholt): Dass das Kreuz um den Hals nicht erkennbar wäre, das ist wohl Unsinn. Wenn das Bild echt ist - und der Spiegel sagt auch von wo es angeblich kommt, nämlich vom Verlobten - dann wäre es eindeutig, dass sie Christin ist. Wer das bestreitet, glaubt an stundenweise Konversionen, speziell im Iran. Allerdings, gemessen an dem, was man in den letzten Jahren schon an Unfug erlebt hat, halte ich das auch für ziemlich merkwürdig. Aber es ist nicht auszuschließen, dass das ganze ein Anschlag mit minderer Wirkung war (Oberschenkelschuss, mit nachträglicher Tomatenmarkverzierung). Allerdings, dieses Video für so authentisch zu halten wie angegeben, das ist derselbe Unsinn, als wenn man das Ganze völlig unkritisch einfach übernimmt. 1992 war es halt die Tochter des kuwaitischen Botschafters, die tränenreich über die in ihrer Anwesenheit an die Wand geklatschten Babys berichtete (während sie ja selbst in Deutschland saß, zur selben Zeit.) Das einzige, was hier bemängelnswert ist, wäre die Frage: Wo kommt das Bild tatsächlich her, warum wird es vom Spiegel übernommen? Immerhin mit Vorbehalt, Zweifel werden vorsichtig angemahnt, wenn man genau liest, wie auch im Times-Magazin-Artikel!

Denn insgesamt ist die Sache sowieso sehr merkwürdig. Wenn man sich die Bilder so gegenüberstellt, dann reiht sich ein Widerspruch neben den anderen ein: Hier der Moment, unmittelbar nach dem Schuß (die ich nicht bestreite, wohlgemerkt), allerdings sieht man einen Einschuss im linken Oberschenkel mit leichten Blutaustritt (ca 1 dm²), jedoch ist bereits eine deutlich größere Menge Blut am Boden, der nicht von dieser Wunde stammen kann, denn es ist nicht wirklich frisch und unklar, wieso in dieser Form bereits verteilt und im Asphalt versickert. Dazu noch die blut(?)verschmierten Sportschuhe. Hier die Dame bereits beim Reanimiertwerden, schaut aber noch recht munter, und vor allem noch völlig ohne Blut im Gesicht, Wenn es ein Brustschuss war (und die nachfolgenden Bilder mit dem Blutaustritt in dieser Menge lassen darauf schließen), dann ist der Blutaustritt unmittelbar und nicht erst 20 Sekunden oder Minuten später, hier wird ja bereits reanimiert! Hier hat das Outfit nicht gepasst, sie hat sich umgezogen, das Tomatenmark steht bereits 5mm dick, deswegen kann es auf der rechten Gesichtshälfte nicht abrinnen, es kann aber sein dass das Bild das Hemd eines der Helfer zeigt. Hier wird sie offenbar gerade kollektiv zu Tode gedrückt, aber wieder in schwarzer Bluse, auch mit Tomatenmark verziert.

Ich gestehe euch ja wirklich guten Willen zu, die Demokratie muss ja unbedingt gerettet werden. Und sei es auch durch die Person eines Mitverantwortlichen des Beirut-Attentats von 1982. Wir wollen ja nicht kleinlich sein, Hauptsache das Ergebnis entspricht dem Mehrheitswillen. Und um den wird halt weltweit diskutiert.

Aber eines sei euch gesagt: wenn ihr jemals in die Situation kommt, dass jemand durch innere Verletzungen der Blutgefässe aus der Nase und aus dem Mund blutet, dann sieht das jedenfall nicht so aus. Das wäre arterielles Blut, hell und vor allem: es rinnt ganz schnell ab. Und es bildet keine millimeterdicken Schichten (siehe rechte Wange). Dazu ist es praktisch unmöglich, dass die Lippen nicht gänzlich blutverschmiert wären. Die Bewegungen bei der Reanimation würden das zwingend bewirken! In diesem Fall sind nur die Mundwinkel blutig (oder tomatenmarkverschmiert). Ich weiß wovon ich spreche, bei Bergrettungen und Reanimierungen habe ich das schon selbst erlebt, eben auch mit inneren Verletzungen und auch Schädelbasisbrüchen (typisch für Blutaustritt aus der Nase), was aber hier nicht der Fall war. Aber auch hier soll man nicht kleinlich sein! Das von Beademung verlinkte Bild aus dem Guardian deckt sich durchaus mit dem aus dem Spiegel, ein und dieselbe Person. Beim Video scheint sie wieder die möglicherweise, natürliche schwarze Haarfarbe zu tragen. Aber das Kreuz welches sie auf dem Spiegel-Artikel trägt, das ist unzweifelhaft eines. Wer das bestreitet, der soll sich das Bild runterladen und vergrößern. Im Firefox reicht Strg-+.

Das ganze erinnert mich an die Fälschung der Hitler-Tagebücher. Jeder zweite, der den Buchdeckel gesehen hat, hat die Initialen: FH gelesen. Was ja nicht schwer ist, immerhin konnten zumindest 70% aller Personen noch Fraktur lesen. Aber keiner machte das Maul auf. Danach waren alle gescheiter und sagten: AHA, hatte ich ja doch recht!

Meine Herren, tuts einfach ein bisserl nachdenken! Und, Jesusfreund (welcome wieder einmal in der, auch von mir editierten Welt!), einfach Augen aufmachen, gerade Du weißt ja ganz genau, wie ein christliches Kreuz aussieht. Ein Halbmond ist es ja sicher nicht, oder?? Es kann ja sein, dass es noch andere Kreuze gibt, die Wahrscheinlichkeit, dass es aber ein christliches und nicht vielleicht um ein keltisches oder ev. ein (christliches) Malteserkreuz handelt, ist wohl sehr hoch.

Gestatte, dass ich herzhaft über Dich Grinsen muss! Dass die Dame die islamische Philosophiefakultät besucht, das wird ja durchgehend geschrieben. Dass es aber mit dem Kreuz automatisch zu einem Widerspruch kommt? Erstaunlich, dass ich Dich nicht einmal direkt darauf hinweisen musste. Sogar Du bist draufgekommen, dass das irgendwie hinkt. Tja, es liegt an Dir, ob Du weiterhinkst. Aber ich habe da wenig Hoffnung, dein Starrsinn ist meistens stärker. --Hubertl 18:58, 2. Jul. 2009 (CEST)

Du hast keine Frage oben schlüssig beantwortet. Offensichtlich hast du keinerlei reputablen Beleg, weder dafür, dass das Foto der Frau mit dem Halsband Neda Agha-Soltan ist, noch dass es ein christliches Kreuz ist noch dass der Autor der Verlobte ist usw. usf.

Diese Leere versuchst du mit einem Wortschwall an privaten Verschörungs- und Tomatenmarkstheorien zu überdecken, aus dem wir nur entnehmen können, dass manche User auch nach vielen Jahren Dabeisein immer noch nicht WP:TF gelesen und verinnerlicht haben.

"Ich halte... ich glaube... ich wünsche ... ich denke": Das alles kann keine Belege für deinen mehrfachen Trugschluss ("Foto ... Kreuz ... Christenkreuz... Identität mit Videoperson" usw.) ersetzen. Und auch wenn du das nun trickreich als Hinweis auf Ungereimtheiten zu verkaufen suchst: Es funktioniert nicht, das Foto zum Beleg zu benutzen. Und unbelegte Edits sind nicht zulässig.

Also alles heiße Luft und ich werde dazu nichts mehr sagen. Du hast ja schon vorgebaut und schon die ad-personam-Ebene betreten, von daher wirst du in dem Bestehen auf reputablen Belegen nur persönlichen Starrsinn erblicken.

Falls irgendein Admin da noch Diskussionsbedarf oder auch nur eine sinnvolle Diskussionsbasis sieht, soll der Artikel halt gesperrt bleiben. EOD. Jesusfreund 22:06, 2. Jul. 2009 (CEST)

NPOV bei Bild- u.a. Quellen, die man aufgrund politischer Lage nicht prüfen kann

Nach gängigen Kriterien "authentische" Bilder gibt es solange nicht, solange man die Fotografen nicht kennt und ihre Angaben nicht überprüfen kann.

Dieses iranhumanrights-Foto z.B. ist ebenfalls unter denen, die der Spiegel auf Caspian Makan zurückführt und bei denen er ausdrücklich einräumt, dass es bisher nur einen Mann gibt, der sich mit diesem Namen und als Verlobter Nedas und Fotograf, Besitzer und/oder Hochlader dieser Fotos "bezeichnet" (wobei auch der Spiegel wiederum nur "Associated Press" folgt).

Diese Vorbehalte gelten natürlich ebenso für das Video und die Angaben der Zeugen zu den darauf zu sehenden Personen. Jedoch ist zumindest die Identität des Iraners, der Erste Hilfe zu leisten versuchte, durch ihn selber, und seine Anwesenheit beim Sterben Nedas durch weitere Zeugen und deren e-mail-Verkehr einigermaßen bewiesen.

In diesem Fall ist die Überprüfung der Angaben Makans und anderer, die sich als Angehörige und Nachbarn bezeichnen und keine Interviews führen dürfen, wohl erst möglich, wenn die iranische Theokratie sich den Menschenrechten öffnet und internationale Beobachter in Land lässt. Kann noch etwas dauern und weitere Opfer fordern.

Bis dahin kann der Artikel nur entsprechend vorsichtig und immer genau zuordnend formuliert werden. Allerdings ist auch klar, dass die Glaubwürdigkeit von Zeugenaussagen durch die Angaben Hejazis und Coelhos erheblich gewonnen hat gegenüber den VS-Thesen der Regierung, die bereits in sich widersprüchlich sind und sich zusätzlich selber diskreditieren durch politische Pauschalbeschimpfungen westlicher Medien und den Rauswurf oder die Festnahme unabhängiger Journalisten.

NPOV heißt also keinesfalls, dass man glaubwürdige und unglaubwürdige Angaben als gleichwertig und gleichbedeutend darstellen muss, sondern man kann durchaus im neutralen Referat solcher Angaben sichtbar machen, dass sie es nicht sind. Jesusfreund 15:27, 2. Jul. 2009 (CEST)

Gerade bin ich zufällig auf diese Seite gestossen und versteh mal wieder nur die Hälfte. Ein Streit darum ob Neda Christin war oder nicht, ist doch für den WP-Artikel über sie völlig unerheblich. Die Religion würde aus meiner Sicht nur dann eine Rolle spielen, wenn sie mit ihrem Tod etwas zu tun hätte. Aber davon auszugehen, dass die Iranischen Sicherheitsbehörden gezielt eine junge Frau erschossen haben, weil sie Christin ist, das halte ich für sehr unwahrscheinlich. Wenn sie aber erschossen wurde, weil sie an den Demonstrationen teilgenommen hat (und so war's ja wohl), dann spielt ihre Religion oder Konfession überhaupt keine Rolle. --Brian 16:05, 2. Jul. 2009 (CEST)

Richtig.

Aber davon auszugehen, dass...: Davon ging glaube ich niemand aus. Es ist aber nicht nur irrelevant, sondern auch völlig unbelegt, dass sie Christin war. Jesusfreund 18:13, 2. Jul. 2009 (CEST)

@Jesusfreund: Ich gebe Dir völlig recht, was Du über NPOV drei Absätze zuvor geschrieben hast. Das Problem dabei ist nur, dass man in einer so aufgeheizten Situation, wo alle jetzt hergehen und jedes nur denkbare Adjektiv vergeben wird (du gerierst Dich gerade vorbildlich!), es schwer ist, hier tatsächlich objektiv zu berichten.Theokratie, welches Schimpfwort! Das kam gerade von Dir, nur frage ich mich, ist nicht auch der Vatikan eine Theokratie ohne der Möglichkeit, dass neutrale Beobachter dort walten dürfen? Dass die von dir genannten Quellen korrekt und glaubwürdig sind, das kann man nur hoffen. Aber bist Du Dir tatsächlich sicher? Und was macht Dich sicher? Dass die Angaben der Regierung in Zweifel gezogen werden können, ist ganz normal. Das findet in jeder guten Demokratie statt, gerade hat Merkel eine Steuersenkung versprochen!

Ich finde es ungemein schwer, hier einem enzyklopädischen Prinzip gerecht zu werden. Am besten noch damit, dass man wie so oft, hier einfach einen Absatz einbaut, der darauf hinweist, dass es berücksichtigungswürdige Zweifel zu bestimmten Angaben gibt. Ganz kühl dargestellt, ohne Bewertung. Wohingegen wir wieder nicht darüber berichten sollen, wenn es nicht klare Quellen gibt. Und die bisherigen Quellen, auf die der Artikel aktuell aufbaut, sind auch nur Quellen, aber aufgrund der Thematik fragwürdig. Genauso fragwürdig, wie dieser Verlobte. Nur frag ich Dich: Wie kommt dieser idiotische Fehler mit dem Kreuz zustande, das ist doch ein absoluter Hammer, wenn sich das Bild unzweifelhaft als echt herausstellen sollte! Dazu frage ich mich halt auch, was mit den beiden Pausen im Video ist. Aber egal, das ist nicht das Hauptproblem. Dass sie tot ist, scheint ja offenbar von niemanden bestritten zu werden. Und ich als ausgewiesener Nichtverschwörungstheoretiker halte mich da eher an Fakten, solange sie für mich nicht offensichtlich widersprüchlich sind.

Nebenbei: ich dachte nicht, lb. Jesusfreund, dass Du auf diesen Zug aufspringst, den ich mit meiner Änderung abgelassen habe. Aber es ist mir eine Ehre, dich derartig und mit so geringen Mitteln an die Decke gebracht habe um Dich dort krabbeln zu sehen.:D Aber versuche halt, etwas objektiver an die Tatsachen heranzugehen! --Hubertl 19:59, 2. Jul. 2009 (CEST)

Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass Hubertl hier ein "sie war doch selber schuld" konstruieren will, ähnlich wie das schon in Diskussion:Bibelschule Brake zu den im Jemen ermordeten Krankenschwestern zu lesen war. Lasst doch bitte alle solche Änderungen in Artikel sein, die auf sehr fadenscheinigen und unklaren Quellen beruhen und so einen deutlichen POV als Resultat hätten, ohne das sehr intensiv und mit einem ganz klaren Konsens in der Diskussion abgeklärt zu haben. --Tarantelle 02:14, 3. Jul. 2009 (CEST)

+1. Vor allem überrascht, wie unverblümt sich Hubertl daran ergötzt, Jesusfreund provoziert zu haben. Wer hier und anderswo argumentativ unterlegen ist, muss wohl zu solchen Mitteln greifen.--bennsenson 13:17, 3. Jul. 2009 (CEST)

@Tarantelle @Bennenson: Nichts selbst prüfen, aber blöde Mutmassungen bzgl. Meiner Person anstellen. Aber das bin ich ja von euch beiden gewöhnt. Ich habe nur auf Widersprüche aufmerksam gemacht. Nur muss ich tatsächlich einräumen, dass ich - in Kenntnis des Landes selbst, in der Hoffnung, dass dies auch von den anderen Diskutanten auf ähnlicher Ebene so beurteilt werden kann - schon so meine Zweifel, wenn es um einen "Aufstand der Massen" aus dem Norden Teherans geht. Was ich immer in solchen Zusammenhängen verurteile, ist die Tatsache, dass im Wissen darum, dass die USA 400 Mio US$ offiziell für die Abschaffung des Mullah-Regimes zur Verfügung gestellt hat, hier schon einmal medial auf die Pauke gehaut wird, und Kleingeister und Kurzdenker wie eben oben auch offenbar zum x-ten-Mal auf diesen Trick reinfallen.

Ob die Dame tot ist oder nicht ist mir, wie immer wenn es um tausende Kilometer Entfernung geht, herzlich wurscht. Weniger wurscht sind mir die tausenden Kinder, die täglich an Durchfall sterben, denn das wäre relativ leicht verhinderbar. Auch nicht wurscht ist mir, dass offenbar noch viele andere, ungenannte Personen, ebenfalls zu Tode gekommen sind. Das Gesamtergebnis ist ein Furchtbares, nicht diese aufgebauschte, aus meiner Sicht fragwürdige, individuelle Geschichte, noch dazu, da offenbar die Welt schon wieder einmal FH liest, aber es nicht ausspricht. Aber, wir hatten ja auch die an die Wand geklatschten Babys aus den Brutkästen des kuwaitischen Krankenhauses, wir hatten ja die Massenvernichtungswaffen, das Giftgas (wahrscheinlich US-Provinienz) etc. Man sollte in Gesamtzusammenhängen denken, wenn man einzelne Ereignisse in einen Kontext stellt. Aber ich krieg euch beide noch soweit. Glaubts mir! Bis dahin könnt ihr beide ja mein Lehrgedicht, die Parabel lesen. Vielleicht fällt dann der Groschen. --Hubertl 10:15, 4. Jul. 2009 (CEST)

Vielleicht solltest Du solche pseudoaufklärerischen Klamotten besser in dafür geeigneten Blogs unterbringen. Dein unenzyklopädischer Ton ("an die Wand geklatscht Babys", "tote Damen, die tausende Kilometer entfernt sind, sind mir wurscht") würde da auch besser aufgehoben sein.--bennsenson 13:26, 4. Jul. 2009 (CEST)

Andere Sicht auf den Tathergang

http://www.hintergrund.de/20090703419/politik/welt/tod-eines-symbols-wer-erschoss-neda.html Dieser Artikel legt eine andere Sicht auf die Ereignisse dar und stellt interessante Fragen. -- Markiger Totengruß 21:18, 3. Jul. 2009 (CEST)

So wie diese vom selben Verlag. Jesusfreund 09:54, 4. Jul. 2009 (CEST)

Ach Gottche, Jesusfreund. Du hast auch in den letzten vier Jahren nichts dazugelernt. Damals gabs noch Massenvernichtungswaffen im Irak. Ganz offiziell. Hätte man Diese in Deiner Gegenwart bezweifelt, du wärst mit einem ähnlichen Dummargument dahergekommen. --Hubertl 10:22, 4. Jul. 2009 (CEST)

Dies hat für WP:Q keinerlei Relevanz.

(Und dumm ist, Verschwörungsthesen unbesehen zu glauben, weil manche Regierungen manche Dinge erfinden. Dumm ist auch, anderen Dinge zu unterstellen, die du nicht wissen kannst.) Jesusfreund 11:11, 4. Jul. 2009 (CEST)

Knut Mellenthin springt über jedes Stöckchen das ihm angeboten wird. Beispiele:

• Es war keine von der Regierung ausgegebene Waffe.“ (16) Das bezieht sich darauf, dass das Geschoss, dass die junge Frau traf, nach iranischen Ermittlungen aus einer kleinkalibrigen Pistole abgegeben wurde, die bei den Sicherheitskräften des Landes angeblich nicht verwendet wird. (17) - Wusste nicht, dass eine Obduktion vorgenommen wurde, oder besser, konnte eine Obduktion überhaupt durchgeführt werden, in der kurzen Zeit bis zur Beerdigung ? Da wurde schlicht und einfach nichts ermittelt. Wie sonst wurde erst am 29. Juni, 9 Tage nach der Tat, von Ahmadinejad eine Untersuchung angekündigt (reines Regime-bla) ?
• Obwohl sich bisher keine Augenzeugen zu Wort gemeldet haben, die den Täter im Moment des Schusses beobachtet haben, lasteten sämtliche Mainstream-Medien den Mord an Neda Agha-Soltan sofort ohne Fragezeichen „dem Regime“ und insbesondere der Basidsch-Miliz an. - Und ? Trugen Demonstranten bei irgendeiner Demonstration seit dem 13. Juni Schußwaffen, oder besser, wurde je über das Auffinden von Schußwaffen bei Demonstranten berichtet ? VT pur. Gruss Beademung 12:48, 4. Jul. 2009 (CEST)

Darum müssen halt alle Angaben zugeordnet sein. Zum Beispiel kann man die Angaben des Verlobten nur als Angaben eines Mannes, der sich als Verlobter bezeichnet, weitergeben usw., bis seine Identität geprüft werden konnte. Dies ist im Text auch der Fall.

Ich finde die Sorge durchaus begründet, dass dieses Todesopfer auch im Westen von interessierter Seite für politische Interessen benutzt wird. Man muss wegen der Irakerfahrung tatsächlich befürchten, dass Kriegsgründe gegen den Iran konstruiert werden könnten.

Aber Wikipedia kann seine Darstellung weder auf solche Befürchtungen noch auf Verschwörungsthesen stützen, sondern ist nunmal abhängig von dem, was zur Zeit als reputable Quelle gilt. Privatseiten gehören da nicht dazu, so sehr ich Mellenthin etwa für seine Chronologie des Holocaust achte.

Hätte er in einer seriösen Tageszeitung einfach Vorbehalte gegen die Aussagen unidentifizierbarer Quellen zu Neda geäußert, ohne gleich auf Fälschungen zu folgern, fadenscheinige Behauptungen wie die "kleinkalibrige" Waffe, die keinem Basij oder Polizisten gehört haben könne, und eine Erschießung "von hinten" zu übernehmen und damit in das Horn der iranischen Regierung zu blasen, wäre das ein Link unter Weblinks wert gewesen. So jedoch nicht. Jesusfreund 14:35, 4. Jul. 2009 (CEST)

Datum des Bekanntwerdens

Hallo Jesusfreund, möchte jetzt keinen Streit über dieses eine Wörtchen führen, doch richtig populär wurde das Video durch die Meldung bei CNN vom 21. Juni. Ulrike Putz hat die Meldung auch erst am 21. Juni bei Spiegel-Online gebracht. Die Tat war am 20. Juni, 19 Uhr, hochladen geht im Iran nicht mal eben um die Ecke, also dürfte Coehlo es auch erst am 21. Juni erfahren haben. Wie es auch sei, es ist nicht wichtig. Eine andere Meldung könnte man noch einbauen: Shirin Ebadi wurde gefragt dem schlimmsten Moment in den letzten Wochen. Antwort: Als ich Neda sterben sah. http://www.ksta.de/html/artikel/1246883659346.shtml -- Gruss Beademung 22:20, 14. Jul. 2009 (CEST)

Nach dem Eigenbericht von Hejazi hat Coelho das Video auf You-Tube schon am 20. gesehen, ihn darauf entdeckt und per e-mail kontaktiert. Nicht über CNN und Spiegel. Ich selber habe es auch abends am 20. gesehen. Natürlich ging das. Jesusfreund 22:24, 14. Jul. 2009 (CEST)

hmm, die ersten "Youtubes", die heute noch online sind, datieren auf den 21. Gruss Beademung 16:17, 15. Jul. 2009 (CEST)

Ja, die vom Abend des 20. wurden ja ständig gelöscht. Das könnte man noch ergänzen. Jesusfreund 16:27, 15. Jul. 2009 (CEST)

Einleitung

Ich habe die Einleitung geändert, sodass dort nicht nur die Ansicht von Augenzeugen und westlicher Medien, sondern auch die, der iranischen Regierung sowie iranischer Medien zu lesen ist. Das wurde nun von Jesusfreund rückgängig gemacht. In die Einleitung eines solchen Artikel gehört jedoch nicht nur der Vorwurf des willkürlichen staatlichen Mordes, sondern auch die Ansicht der Gegenposition, zumal es auch Zeugen gab, die kein Mitglied der Milizen sahen. Insgesamt gibt es widersprüchliche Aussagen, ich bitte deshalb darum, dass die Gegenposition ebenfalls kurz in der Einleitung erwähnt wird. Klabusterbär 00:29, 21. Juli 2009 (CEST)

Wenn Augenzeugen das so sahen, ist das erstmal einfach festzustellen. Das ist auch noch kein Vorwurf. Da die Regierung darauf erst Tage später mit ihrer Gegentheorie reagierte und deren Augenzeugen nicht ebenso mit Namen persönlich hervorgetreten sind, ist diese Version nicht gleichwertig danebenzustellen; sie beruht eben nicht auf Berichten bekannter Augenzeugen.

Außerdem: Wenn ich einen Sachverhalt feststelle ("dieses Hemd ist blau"), sage ich damit nicht automatisch "die anderen Hemden sind nicht blau" (die anderen Theorien haben weniger Recht). Ich nenne nur erstmal die wichtigste Theorie im Zusammenhang mit dem Ereignis, die anderen folgen (zeitlich und sachlogisch). Jesusfreund 01:33, 21. Jul. 2009 (CEST)

In der Einleitung steht: "Sie soll nach Augenzeugenberichten während der Proteste nach den iranischen Präsidentschaftswahlen 2009 durch den Pistolenschuss eines Mitglieds der Basij-Milizen getötet worden sein."

Dazu ist eine Quelle angegeben. Dort lese ich: Hadi Ghaemi von der Internationalen Kampagne für Menschenrechte im Iran behauptet, es gäbe einen Augenzeugen. Und der hätte gesehen, dass keine Paramilitärs zu sehen waren. Der sogenannte Augenzeuge hat also mit seinen eigenen Augen gesehen, dass nichts von den Tätern zu sehen war. Der Augenzeuge hat dann aber, weil er keine Paramilitärs sehen konnte, gemutmaßt, dass also "wahrscheinlich" ein "Heckenschütze" aus den Reihen der Basij-Milizen der Täter gewesen sei.

Selbst wenn man einen indirekten Bericht über einen "Augen"zeugen, der selbst aussagt, die Täter nicht gesehen zu haben und deshalb ausdrücklich Wahrscheinlichkeitsüberlegungen anstellt für relevant und brauchbar hält, dann stellt sich immer noch die Frage, ob das auch SO relevant und brauchbar ist, dass man es gleich in den ersten Absatz der Einleitung schreiben sollte?

Zumal derselbe Zeuge auch gesagt habe, dass Neda in den Nacken getroffen wurde (ich denke ins Herz?!).

Außerdem ist in der angegebenen Quelle von einer "Pistole" bzw. dem "Pistolenschuss" keine Rede. 93.129.106.42 21:41, 19. Aug. 2009 (CEST)

Dann ist die vorsichtige Formulierung "soll..." ja genau richtig. Sie enthält weder den "Heckenschützen" noch den "Nacken", beschränkt sich also auf das, was nicht nur dieser eine, sondern auch andere Augenzeugen bezeugt haben. Weitere Refs dafür folgen dort, wo eben genau die Fragen "von wem/wo kam der Schuss" ausgeführt werden. Jesusfreund 03:47, 20. Aug. 2009 (CEST)

Wenn Wikipedia etwas schreibt und hinter die Aussage einen Einzelnachweis setzt, dann soll der Einzelnachweis das belegen, was vor diesem Einzelnachweis steht. Das ist's jedenfalls, was die Leser intuitiv erwarten würden. Es ist immer wieder unglücklich, wenn man einem Einzelnachweis folgt und feststellt, dass die Aussage gar nicht oder nicht vollständig durch diese Quelle belegt wird. Wenn man dann auf der Diskussionsseite die Erklärung bekommt, die Belege würden woanders im Artikel stehen, dann stellt sich doch die Frage, warum an der Stelle denn überhaupt schon ein unzureichender Einzelnachweis steht. Dann doch lieber einfach an dieser Stelle noch gar keinen Einzelnachweis setzen; dann ist ohnehin klar, dass man den Beleg woanders (unten) zu erwarten hat. Ich beziehe mich daher nur auf die Aussage in der Einleitung und die dort dafür angegebenen Quelle in der Einleitung, denn das ist es, was zusammenpassen muss:

Man kann nicht "Pistolenschuss" schreiben und dahinter einen Einzelnachweis setzen, in dem von Pistole gar keine Rede ist. Vor allem, wenn in der angegebenen Quelle "Scharfschütze" steht, was eher gegen Pistole spricht...

Man kann nicht schreiben, "laut Augenzeugenbericht", wenn der "Augenzeuge" laut Quelle selbst sagt, von Tätern gar nichts gesehen zu haben. Wer selbst sagt, er sei kein Augenzeuge für die Täterschaft, der wird auch nicht durch die Behauptung Dritter zum Augenzeugen für die Täterschaft. "Soll" ist zwar richtig, ja, aber "Augenzeuge" ist falsch. Er war offenbar nur Augenzeuge dafür, dass Neda umfiel und keine Paramilitärs zu sehen waren. Das gilt für Millionen Youtube-Gucker ebenso. Überhaupt hab ich mal gelesen, als Weblinks solle man das beste nehmen oder so ähnlich. Diese Quelle schreibt noch vom erfundenen "weißhaarigen Vater", vom Nacken statt vom Herzen, dafür aber schön reißerisch, inklusive Farbe und Wachstum der Blutlache. 93.129.75.158 21:33, 20. Aug. 2009 (CEST)

Die schwache Quelle, die den Pistolenschuss nicht belegt, hat mich schon immer gestört. Ich würde das sogar eher in der Einführung herausnehmen, wenn es dafür keinen Beleg gibt. Doch mit Timesonline [The face of Abbas Kargar Javid — man accused of killing Neda Soltan] gibt es jetzt eine (wenn auch englische) Quelle, die den Sachverhalt gut zusammenfasst.--Venezianer 14:39, 21. Aug. 2009 (CEST)

Mutmaßlicher Täter

ja,ja die Quelle :-) Doch zumindest taucht mal ein Name (Abbas Kargar Javid) plus Bild auf. Wenn bessere Qulellenlage, dann ... http://www.bild.de/BILD/politik/2009/08/20/proteste-im-iran/hat-abbas-kargar-javid-studentin-neda-getoetet.html

Das findet sich auch auf der Seite von Timesonline[5]--Venezianer 14:29, 21. Aug. 2009 (CEST)

Der Artz Hejazi hat auf seiner Blogseite Fotos von den drei verschiedenen Ausweisen veröffentlicht, der untere ist der, den Timesonline veröffentlicht hat [6].--Venezianer 19:43, 22. Aug. 2009 (CEST)

Nun verkündet Chamenei, dass das Ausland nicht hinter den Protesten steht und er droht den Basij-Milizen mit Strafverfolgung.[7]. Ob sie gegen Javid ermitteln werden? Ich glaub's eigentlich nicht.--Venezianer 11:23, 27. Aug. 2009 (CEST)

Video laut Press TV inszeniert (erl.)

Relaiv neuer Bericht von PressTV über eine "Doku" die angeblich beweist, dass das Neda Video gefälscht wurde: [8]

Sehr interessant, von daher denke man sollte eine Rubrik "unabhängige darstellung" erstellen. --Lexiko 21:52, 27. Jan. 2010 (CET)

Die unabhängige Berichterstattung ist bereits dargestellt. Bei "abhängiger" Berichterstattung handelt es sich um das Regimefernsehen Press-TV.--bennsenson 23:03, 27. Jan. 2010 (CET)

Können sie eine, wie sie sagen unabhängige, Berichterstattung über den Todesfall und die Ursachen belegen? auch unsere lieben Zeitungen und Sender a la Spiegel, NTV, FAZ, FR, N24 sind alle staatstragende Sender. Manch einer sagt dazu Regimefernsehen. --Lexiko 23:43, 27. Jan. 2010 (CET)

Press TV hat auch einen Wikipedia-Artikel. Den Film gibt es auch auf persisch und ~15 minütiger Länge. Der "gute" Muslim-Markt hat einen Link eine Übersetzung und eine regimetreue Meinung anzubieten. --Chin tin tin 00:02, 28. Jan. 2010 (CET)

Ich habe Lexikos "Beitrag" im Artikel gelöscht:

Anfang des Jahres 2010 sendete der englischsprachige Nachrichtensender Press TV einen Bericht über eine landesweit ausgestrahlte Dokumentation, die sich näher mit dem Neda-Video beschäftigt.(Ref: Press TV(Jan. 2010): Nedas Death - The other Side of the Coin) Darin wird anhand der Betrachtung der Einzelbilder des Video gezeigt, dass die besagte Neda Agha Soltan auf dem Filmmaterial der Handykameras nicht wie angenommen stirbt, sondern dass dies in einem gemeinsamen Plan nur geschickt vorspielt um die Bilder einer sterbenden jungen Irannerin liefern zu können. Unter anderem ist in dem Film zu sehen das sich Neda selbst künstliches Blut auf das Gesicht verteilt haben und das ihr weltweit bekannt gewordenes Foto (Ref: N24: Neda Soltan Bild) nachretuschiert worden sein soll.

• Press TV ist ein iranischer Staatssender, also reinster Regierungs-POV
• Die Sendung ist äußerst primitiv, sie behauptet ohne jeden Anhaltspunkt, die gezeigten Personen seien selber die Mörder Nedas gewesen
• Sie habe eine Flasche in der linken Hand gehabt mit Blut: nichts davon ist zu sehen
• sie habe sich das Blut selber im Gesicht verteilt: nichts davon ist zu sehen. Einziges "Indiz": In einer Einstellung ist noch kein Blut auf der Stirn, in einer anderen schon.

Das ist dermaßen plump, wenn man bedenkt, dass immer mehr Blut floss und die eine Einstellung eine spätere gewesen sein kann als die andere. Auch waren die filmenden Personen sehr aufgeregt, so dass sie mit der Kamera wackelten und so nicht nur klare Bilder entstanden.

• Die Behauptungen des Senders dann auch noch als "Tatsache" darzustellen, schlägt dem Fass den Boden aus.

Denn nach WP:Q sind Staatssender in Diktaturen keine neutralen Quellen; nach WP:TF ist es nicht unsere Aufgabe, Videoinhalte freihändig zu interpretieren und schon gar nicht sie als Fakten auszugeben. Videos von Youtube sind ohnehin nur mit Vorbehalt als Quellen brauchbar.

---> Ich habe Lexiko auf der VM gemeldet. Denn Benutzer, die mehrfach bezeugte Verbrechen mal eben zur gezielten Fälschung der Zeugen umlügen und dabei keinerlei Schamgefühl zeigen, haben hier m.E. NICHTS VERLOREN. Jesusfreund 00:20, 28. Jan. 2010 (CET)

Fall ist mit Aufnahme eines Satzes zu dem Video an richtiger Stelle ohne POV und Benutzersperre erledigt. Jesusfreund 01:26, 28. Jan. 2010 (CET)

Verwechslung Facebook-Bild?

Offenbar wurde auf Facebook Neda Agha-Soltan (26) mit Neda Soltani (32) verwechselt und das Bild der falschen Frau um die Welt verbreitet: http://sz-magazin.sueddeutsche.de/texte/anzeigen/32571 Würde es sich lohnen, diese Information in den Artikel aufzunehmen? --Rodeng 16:52, 5. Feb. 2010 (CET)

=> Ich stimme dem zu. Zudem verweist zwar der eventuell falsche Name "Neda Soltani" auf diesen Artikel, nicht aber "Neda Soltan". Auch das sollte geändert werden. -- Madayar 21:56, 5. Feb. 2010 (CET)

Das sollte auf jeden Fall in den Artikel. Habe soeben den Artikel der SZ gelesen. Das Leben der betroffenen Person, die heute in Frankfurt a.M. lebt, wurde komplett auf den Kopf gestellt (siehe [9]). Ein fataler Fehler. Wäre gut, wenn jemand, der sich mit der Thematik besser auskennt, den Artikel ausbaut.--80.133.246.17 11:21, 6. Feb. 2010 (CET)

Ein kurzer Absatz zu dieser Verwechslung genügt m.E., da wir ja hier nicht über andere Frauen informieren.

Wir haben hier ja auch von Anfang an den richtigen Namen und kein falsches Foto gewählt. Die Kopftuchfrau wurde nicht übernommen, die Kreuzhalsbandfrau auch nicht. Diesbezüglich gibt es am Artikel also nichts zu korrigieren. Jesusfreund 20:06, 6. Feb. 2010 (CET)

Dein Revert: Offenbar bist du dir einig. --Medienmann 13:44, 25. Mär. 2010 (CET)

Israel-Besuch des Verlobten

Caspian Makin wurde von Shimon Peres empfangen.[10] Hier zumindest eine Erwähnung wert. Artikelseite ? -- Gruss Beademung 12:54, 23. Mär. 2010 (CET)

Und vorher war er z.B. bei Kerner [11]. Muss alles noch ausgewertet werden. Ein eigenes lemma wäre m.E.jedoch zuviel des Guten, zerstreut nur die dauerhaft relevanten Infos, die hier am richtigen Ort gesammelt werden können. Jesusfreund 16:32, 23. Mär. 2010 (CET)

Es gibt Zweifel an Makian: ob er wirklich mit ihr verlobt war und an seinen Schilderungen von Nedas Motiven. Mit etwas Abstand und Recherche, ob auch andere Medien dergleichen berichten, einzubauen. [12] Jesusfreund 09:08, 24. Mai 2010 (CEST)

Daran hab ich auch gedacht. Gruss Beademung 21:48, 24. Mai 2010 (CEST)

Angebliche Worte auf Video

Die angeblichen Zitate vom Video habe ich entfernt. Zum einen, weil sie keine enzyklopädische Relevanz haben, zum anderen, weil die Übersetzung vermutlich falsch ist. Es ist ohnehin unsinnig eine Übersetzung persisch -> englisch -> deutsch zu machen, weil fehleranfällig. Außerdem ist die Übersetzung "mein Kind" irreführend. Vermutlich wurde gesagt "dokhtaram", was man mit "meine Tochter" übersetzen könnte, aber genausogut sinngemäß mit "junge Frau". Daran lässt sich also keinesfalls ein Verwandschaftsverhältnis oder anderweitig enges Verhältnis erkennen. Somit klärt das Zitat auch nichts. --188.101.3.223 23:17, 13. Feb. 2013 (CET)

...sagt welche reputable Quelle? Privatmeinungen irrelevant. Kopilot (Diskussion) 23:25, 13. Feb. 2013 (CET)

Ach, und was hast du für eine Quelle? In der Welt steht nur 1 Satz, in Wikipedia 3. Und ob das was die Welt da schreibt stimmt ist auch sehr fraglich. Begründung oben, und andere Übersetzungen (siehe englische Wikipedia!) --188.101.3.223 23:29, 13. Feb. 2013 (CET)

Die Welt belegt das Zitat und ist reputabel, das zählt. Ob es stimmt, haben wir nicht zu entscheiden. Kopilot (Diskussion) 23:31, 13. Feb. 2013 (CET)

Die Welt BELEGT überhaupt nichts, sie schreibt es nur. Und wenn es verschiedene Interpretationen gibt, dann hast du nicht zu entscheiden, welche die richtige ist. --188.101.3.223 23:35, 13. Feb. 2013 (CET)

Genau. Wir haben nur wiederzugeben, was reputable Quellen wie die Welt zitieren und interpretieren. Deine Interpretation also nicht. Kopilot (Diskussion) 23:38, 13. Feb. 2013 (CET)

Naja, das Zitat ist eine seltsame Collage von Spiegel- und Weltartikel. Erste und letzter Satz tauchen nur im Spiegelartikel auf, das "mein Kind" ist wiederum aus der Welt uebernommen, im ganzen ist das nirgends belegt. Agenturartikel von Tag nach einem Ereignis sind fast vier Jahre spaeter ohnehin keine Belege der ersten Wahl mehr, da gibt's doch bestimmt inzwischen Besseres? Wenn die Interpretation des Videos nicht eindeutig ist, sollte mMn im Artikel kein Zitat angegeben werden, das Eindeutigkeit suggeriert. --111.196.45.193 01:52, 14. Feb. 2013 (CET)