Diskussion:Anthroposophie

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Anthroposophie“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

2004 2005 2006 2007 bis 2009 2010 bis 2016 ab 2017

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

telepolis-Interview

telepolis ist keine zuverlässige Informationsquelle. Die Seite veröffentlicht u.a. Verschwörungstheorien, ich halte sie nicht für seriös. Zweitens sind nichtwissensschaftliche Quellen zwar zulässig, aber nur bei Themen, für die wissensschaftliche nicht in hinreichendem Maß zur Verfügung stehen. Das ist hier nicht der Fall. Und drittens verstößt man, wenn man denselben Edit, dem begründet widersprochen wurde, erneut tätigt, ohne vorher auf der Diskussionsseite Konsens herzustellen, gegen WP:WAR. Das kann zu einer Sperre führen. Und genau das ist hier geschehen: erstens, zweitens. Also bitte ich darum, den letzten Edit wieder zurückzunehmen, da ein Konsens dazu nicht besteht. Danke im Voraus --Φ (Diskussion) 21:31, 13. Okt. 2023 (CEST)

Da eine Woche lang keine Antwort kam, nehm ich die ungeeignete Quelle jetzt wieder raus. MfG --Φ (Diskussion) 08:15, 20. Okt. 2023 (CEST)

Man kann hier m.E. durchaus die Frage stellen was der Absatz generell soll. Eine Pädagogin hat ein Buch veröffentlicht, und nun? Hat das irgendwen interessiert? Was genau kritisiert sie denn in dem Werk? --Millbart talk 14:09, 20. Okt. 2023 (CEST)

Laut dieser Rezension ist das zugrunde liegende Buch absolut nicht zu gebrauchen: "Irene Wagner bietet in „Der lange Schatten Rudolf Steiners. Die okkulten Hintergründe von Waldorf & Co“ ein anthroposophisches Absurditätenkabinett ohne Erkenntniswert [...] plakativ und substanzlos [...] Insgesamt ist die Darstellung argumentativ von einer solchen Schlichtheit, dass damit der äußerst berechtigten Anthroposophiekritik nicht gedient ist. Wer die zeitgenössische wie die heutige Konjunktur der Anthroposophie und ihrer Anwendungsfelder verstehen möchte, bleibt nach der Lektüre entnervt zurück.. (nicht signierter Beitrag von 84.190.210.76 (Diskussion) )

Einverstanden: Dann also ganz raus. --Φ (Diskussion) 16:01, 20. Okt. 2023 (CEST)

"Astral-Marx" von Joseph Huber (aus dem Kursbuch)

Zitat: "Ich denke, der Artikel im Kursbuch "Sekten" passt ganz gut in die Literatur. Der Titel "Astral-Marx" stammt von der Redaktion, wie mir Joseph Huber erzählte." Zudem ist dieser Artikel weitaus häufiger in wissenschaftlichen Texten zitiert worden, als etwa andere Titel der Liste nach WP:Lit#Auswahl.--Mha1213 (Diskussion) 08:33, 28. Nov. 2023 (CET)

Es weder aktuell noch wissenschaftlich maßgeblich. Falls doch, müsstest du das belegen. Schönen Tag noch --Φ (Diskussion) 08:36, 28. Nov. 2023 (CET)

Er ist sowohl wissenschaftlich maßgeblich für das Feld der praktischen anthroposophischen Sozialwissenschaft ("Soziale Dreigliederung") und ihm mangelt es auch nicht an Aktualität, wenn man die dort beschriebenen sozialen Praktiken mit heute vergleicht.--Mha1213 (Diskussion) 08:40, 28. Nov. 2023 (CET)

https://www.google.com/search?tbm=bks&q=Joseph+Huber+%22Astral-Marx%22 --Mha1213 (Diskussion) 08:47, 28. Nov. 2023 (CET)

OK. Aber warum wurde dieser wissenschaftlich maßgebliche Text nicht zur Verbesserung des Artikels herangezogen? --Φ (Diskussion) 09:31, 28. Nov. 2023 (CET)

Da fragste mich was!?--Mha1213 (Diskussion) 09:51, 28. Nov. 2023 (CET)

Ja, denn laut unseren Regularien sollte beim Angeben von Literatur mit dieser zugleich der Artikelinhalt abgeglichen werden. Machst du das bitte? --Φ (Diskussion) 16:12, 28. Nov. 2023 (CET)

Ich habe unter "Anwendungs-Anthroposophie" einmal einen Anfang gestartet.--Mha1213 (Diskussion) 07:28, 29. Nov. 2023 (CET)

Der war leider wertend. Dass all das fortschrittlich sein soll, mag die Meinung von Huber sein, als Tatsache kann sie nicht im Artikel bleiben. Irritiert haben mich die Beispiele nach dem Einzelnachweis: Stehen die bei Huber, oder stammen die von dir? --Φ (Diskussion) 07:49, 29. Nov. 2023 (CET)

Die stehen auch bei Joseph Huber verzeichnet.--Mha1213 (Diskussion) 07:56, 29. Nov. 2023 (CET)

Dann rück doch den Einzelnachweis ans Ende, damit da keine Zweifel aufkommen. --Φ (Diskussion) 08:06, 29. Nov. 2023 (CET)

Edit War

Benutzer:Mha1213, wenn du denselben Edit, dem begründet widersprochen wurde, erneut tätigst, ohne vorher auf der Diskussionsseite Konsens herzustellen, verstößt du gegen WP:WAR. Dafür kann man gesperrt werden. Und genau das hast du gemacht: erstens, zweitens. Mach daher deinen letzten Edit selber rückgängig, damit wir die Angelegenheit ohne VM klären können. Im Anschluss können wir die Sinnhaftigkeit deiner Ergänzung gerne diskutieren. Gruß --Φ (Diskussion) 12:07, 30. Nov. 2023 (CET)

Ich frage mich, was denn nun schon wieder an meiner durchaus sinnhaften Quellen-Ergänzung auszusetzen ist?--Mha1213 (Diskussion) 12:49, 30. Nov. 2023 (CET)

Der Edit ist überflüssig, denn der Satz war ja vorher schon ausreichend belegt. Der Edit war sinnlos, weil ohne Seitenzahl niemand nachprüfen kann, ob er das, was davor steht, wirklich belegt. Der Edit war zweifelhaft, weil Peter Brügge Journalist war und kein Wissenschaftler. Reicht das? --Φ (Diskussion) 16:02, 30. Nov. 2023 (CET)

Antroposophie ist keine Esoterik

Im Artikel wird mehrmals gesagt, dass es sich um eine esoterische Weltanschauung handle,

jedoch bedeutet Esoterik: Bedeutung/Definition. 1) spirituelle Weltanschauungen betreffend, welche die Entwicklung des Individuums betonen, aber keine Religionen im engeren Sinne sind. 2) nur für Eingeweihte ersichtlich, ( geistig) zugänglich [ bildungssprachlich]. https://www.wortbedeutung.info/esoterisch/

Die Antroposophie hat mehrere Zweige, die zumeist, auch für Außenstehende ersichtlich sind, und deswegen zu Forschung und Wissenschaft gezählt werden können, wie z.B. die Landwirtschaft, die Architektur, sowie bestimmte Naturheilverfahren und freie Schulen.

Im religiösen Sinne hat sich die Christengemeinde bewährt. --188.101.182.21 19:12, 28. Jan. 2024 (CET)

Dass die Anthroposophie in die Esoterik einzuordnen ist, kannst du unter anderem nachlesen bei Ilas Körner-Wellershaus: Anthroposophie – eine esoterische Weltanschauung. EZW-Texte 119 (1992); oder bei Ansgar Martins: Anthroposophie im Staatslexikon, 8. Auflage, 2017; oder bei Helmut Zander: Erforschung der Anthroposophie: Pfade, Gegenstände, Konzepte. In: derselbe, Viktoria Vitanova-Kerber (Hrsg.): Anthroposophieforschung: Forschungsstand – Perspektiven – Leerstellen. Walter de Gruyter, Berlin/Boston 2023, S. 3–42, hier S. 30. Wer außer dir bestreitet das eigentlich? Gruß --Φ (Diskussion) 20:52, 28. Jan. 2024 (CET)

Schon in der Selbstbezeichnung tritt bei Rudolf Steiners Texten das Wort Esoterik auf. So etwa in "Grundelemente der Esoterik" (GA 93a).--Mha1213 (Diskussion) 13:37, 31. Jan. 2024 (CET)

Gesicherte Informationen Abschnitt: "Bekannte Anthroposophen"

Sind diese alle gesicherte Vertreter der Lehren Steiners? Meines Wissens hatte Michael Ende zwar eine gewisse Nähe zur Anthroposophie, stand Steiners Lehren jedoch kritisch gegenüber und übernahm sie nur in Teilen für sich bzw. baute sich aus verschiedenen Lehren ein eigenes Weltbild. Auch bei anderen bin ich mir nicht sicher, ob sie nicht nur eine gewisse Nähe zu der Lehre hatten oder sie tatsächlich vertreten haben. --Conganz (Diskussion) 08:55, 6. Feb. 2024 (CET)

Auch Michael Ende trat öffentlich für die Anthroposophie ein, so zuletzt in Achberg.--Mha1213 (Diskussion) 08:15, 10. Feb. 2024 (CET)

https://fiu-verlag.com/kunst-und-politik/ --Mha1213 (Diskussion) 08:20, 10. Feb. 2024 (CET)

https://www.grin.com/document/170275#:~:text=Au%C3%9Ferdem%20ist%20bekannt%2C%20dass%20Ende,Theorien%20und%20Gedanken%20vertraut%20war. --Mha1213 (Diskussion) 08:20, 10. Feb. 2024 (CET)