Diskussion:Juliane Nagel

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Juliane Nagel“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte.

Direktmandat

 Info: zur Transparenz: aufgrund diesen Reverts sowie diesen Rereverts wurde diese Diskussion gestartet. --ɱ 17:40, 9. Sep. 2024 (CEST)

Sie war 2014 und 2019 die einzige der Partei Die Linke mit Direktmandat und ist 2024 eine von zwei Personen. Das ist eine Besonderheit in Sachsen. --Achim Adotz (Diskussion) 12:38, 3. Sep. 2024 (CEST)

Steht schon im Artikel, Grüße--WajWohu (Diskussion) 12:49, 3. Sep. 2024 (CEST)

Die Einleitung soll das wesentliche des Artikels zusammenfassen. Außer ihr gibt es keine Abgeordneten der Partei Die Linke, die regelmäßig Direktmandate holten. Bei Hans-Christian Ströbele steht das auch in der Einleitung. --Achim Adotz (Diskussion) 12:51, 3. Sep. 2024 (CEST) korrigiert --Achim Adotz (Diskussion) 12:11, 4. Sep. 2024 (CEST)

Ein Einzelereignisse ist keine Zusammenfassung und damit nicht so prominent in der Einleitung zu platzieren. Dass sie regelmäßig Direktmandate holt und sie da eine Ausnahme ist steht a) nicht im Artikel und b) bedarf eine solche Aussage einer belastbaren Quelle. --ɱ 13:59, 3. Sep. 2024 (CEST)

Sie hat dreimal in Folge das Direktmandat für Die Linke in Sachsen gewonnen und ist die einzige Direktkandidatin mit derartigen Erfolgen. --Achim Adotz (Diskussion) 14:02, 3. Sep. 2024 (CEST)

Natürlich steht im Artikel, dass sie das Direktmandat 2014 und 2019 und erneute 2024 geholt hat. Dafür sind auch Belege angegeben. --Achim Adotz (Diskussion) 14:03, 3. Sep. 2024 (CEST)

„Juliane Nagel hat zum dritten Mal hintereinander ein Direktmandat für die Linken errungen. Die 45-Jährige kam im Wahlkreis Leipzig im Leipziger Süden auf 36,5 Prozent der Stimmen.“ Besonderheit in Sachsen: Linke kommt mit zwei Direktmandaten in den Landtag, n-tv.de, 2. September 2024 --Achim Adotz (Diskussion) 14:11, 3. Sep. 2024 (CEST)

Du hast die die Behauptung aufgestellt "Außer ihr gibt es keine Abgeordneten" - wo ist das belegt? Und bevor das Intro erneut abgeândert wird, einigen wir uns bitteschön im Konsensverfahren auf eine neue Formulierung. --ɱ 14:50, 3. Sep. 2024 (CEST)

Ich halte das auch für erwähnenswert in der Einleitung, besonders im Hinblick auf die Grundmandatsklausel in der aktuellen Wahl. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:58, 3. Sep. 2024 (CEST)

Michael Bartsch: Leipziger Linken-Politikerin Juliane Nagel: Roter Farbtupfer im CDU-Land, taz.de, 2. September 2014: „Sie ist der ganze Stolz der sächsischen Linken: Juliane Nagel holt das einzige Direktmandat, das nicht an die CDU geht - nach jahrelanger Arbeit.“

Juliane Nagel holt erneut Direktmandat für Linke, sueddeutsche.de, 1. September 2019: "Die Linke-Politikerin Juliane Nagel hat erneut das Direktmandat in ihrem Wahlkreis in Leipzig (Wahlkreis 28) gewonnen. Sie lag mit 27,4 Prozent der Stimmen vor Paula Piechotta von den Grünen (18,9 Prozent). Nagel hatte bei der Landtagswahl 2014 das einzige Direktmandat für ihre Partei gewonnen und zog in den Landtag ein." Es dürfte also keine andere Linke geben, die drei Direktmandate in Folge holte. --Achim Adotz (Diskussion) 15:08, 3. Sep. 2024 (CEST)

Juliane Nagel holt erneut Direktmandat für Linke, sueddeutsche.de, 1. September 2019: „Die Linke-Politikerin Juliane Nagel hat erneut das Direktmandat in ihrem Wahlkreis in Leipzig (Wahlkreis 28) gewonnen. Sie lag mit 27,4 Prozent der Stimmen vor Paula Piechotta von den Grünen (18,9 Prozent). Nagel hatte bei der Landtagswahl 2014 das einzige Direktmandat für ihre Partei gewonnen und zog in den Landtag ein. Bei den Zweitstimmen setzte sich in dem Wahlkreis die CDU mit 22,9 Prozent durch, die Grünen holten 21,5 Prozent der Stimmen und lagen damit vor der Linke (20 Prozent).“

Wer hat welche Direktmandate in Sachsen geholt?, mdr.de, 2. September 2019, „Um 23:41 Uhr waren alle 60 Wahlkreise ausgezählt. Die CDU hat demnach bei der Landtagswahl in Sachsen 41 Direktmandate geholt, die AfD 15, die Grünen drei und die Linken eine.“

2019 war sie auch die einzige der Partei Die Linke mit Direktmandat. --Achim Adotz (Diskussion) 15:35, 3. Sep. 2024 (CEST)

Du hast oben geschrieben „Außer ihr gibt es keine Abgeordneten, die regelmäßig Direktmandate holten” - dieser Satz ist nachwievor falsch, denn es gibt alleine 60 Direktmandate in Sachsen. Dann gibt es Abgeordnete in Thüringen usw. Bitte arbeite doch mit sauberen Formulierungen und Präzisierungen und erdrücke dass hier nicht mit Textwüsten. Und ursprünglich ging es um diese Entfernung, die keine Zusammenfassung darstellte, sondern ein Einzelereignis prominent platzierte. Was ich in der Diskussion vermisse, ist ein konkreter Formulierungsvorschlag für ein erweitertes Intro. --ɱ 12:04, 4. Sep. 2024 (CEST)

Es geht um Abgeordnete der Partei Die Linke in Sachsen. Vor 2024 gab es keinen weiteren Abgeordneten der Partei Die Linke mit Direktmandat. Sie war 2014 die einzige Abgeordnete mit Direktmandat, die nicht der CDU angehörte. --Achim Adotz (Diskussion) 12:10, 4. Sep. 2024 (CEST)

Du musst nicht hier genannte Fakten zum 10. mal wiederholen. Bitte formuliere doch gleich von Anfang an richtig und stelle keine Behauptungen auf, die so nicht stimmen. --ɱ 12:12, 4. Sep. 2024 (CEST)

Ohne ihre jahrelangen Direktmandate und das des neuen Direktkanditen mit Migrationshintergrund wäre Die Linke jedenfalls nicht mehr im sächsischen Landtag vertreten und die Kenia-Koalition hätte fortgeführt werden können. [1] --Achim Adotz (Diskussion) 12:21, 4. Sep. 2024 (CEST)

Ich habe um einen Formulierungsvorschlag gebeten – so geht nämlich Konsensfindung. Ich mach daher den Anfang und in Rückgriff auf Ströbele: „Sie errang bei den Landtagswahlen 2014, 2019 und 2024 als jeweils einzige Abgeordnete ihrer Partei ein Direktmandat.“ Meinungen? --ɱ 12:12, 4. Sep. 2024 (CEST)

„Sie errang bei den Landtagswahlen 2014 und 2019 als jeweils einzige Abgeordnete ihrer Partei ein Direktmandat. 2024 sorgte ihr Direktmandat und das des neuen Kandidaten Nam Duy Nguyen dafür, dass die Linke trotz Unterschreiten der Fünf-Prozent-Hürde über die Grundmandatsklausel in den sächsischen Landtag gelangte. --Achim Adotz (Diskussion) 12:28, 4. Sep. 2024 (CEST)

Zu lang, ein WP:INTRO fasst zusammen. Das Einzelereignis wird im Artikeltext bereits in dieser Ausführlichkeit dargelegt und sollte nicht redundant in die Einleitung so umfassend dargestellt werden. Und ich habe nach Meinungen zu meinen Vorschlag gefragt? --ɱ 12:35, 4. Sep. 2024 (CEST) PS: Bitte beachte doch Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen_für_die_Benutzung_von_Diskussionsseiten Punkt 5. und rücke deine Beiträge richtig ein.

Wie wäre es mit einer Dritten Meinung? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:33, 9. Sep. 2024 (CEST)

Wäre ne Idee, nur sehe ich die Diskussion nicht als verfahren. Nur als eingeschlafen. Es gibt zwei Vorschläge, den von Benutzer:Achim Adotz, zu dem ich mich inhaltlich ablehnend geäußert habe und den von mir, der bisher keinerlei inhaltliche Meinungsäußerungen erfahren hat. Der Editvorschlag heute von Benutzer:Amtiss ist mir kein guter, denn ob Direktmandat oder Liste halte ich nicht für einleitungsrelevant, da sollte schon ähnlich wie bei Ströbele mit rein, dass es für die Linke selten ist. Aber vielleicht können sich ja beide Benutzer zu den Vorschlägen hier äußern, insbesondere wenn sich Benutzer:Achim Adotz dazu äußert, ob eine kürzere Version wie vielleicht meine auch passend ist oder selbst einen konsensfähigeren Vorschlag einbringen, könnte eine 3M gar nicht erst notwendig sein. --ɱ 10:32, 9. Sep. 2024 (CEST)

Naja, jeder Edit-War beginnt mit einem Revert. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:46, 9. Sep. 2024 (CEST)

Ja, ich hätte auch den Artikel per VM sperren lassen können, dann wäre der Artikel aber für alle anderen Verbesserungen auch gesperrt, wir sollten uns aber auch lieber auf ein Diskussionsergebnis konzentrieren. Ich habe beide angepingt, warten wir doch noch 1-2 Tage auf Reaktionen. --ɱ 10:50, 9. Sep. 2024 (CEST)

Sie gewann bei den Landtagswahlen in Sachsen 2014, 2019 und 2024 das Direktmandat. --Achim Adotz (Diskussion) 11:22, 9. Sep. 2024 (CEST)

Warum bekomme ich von dir keine Meinung zu meinen Vorschlag? Warum ignorierst du diesen? --ɱ 11:39, 9. Sep. 2024 (CEST)

Weil es 2024 zwei Direktmandate für die Partei Die Linke gab, nur 2014 und 2019 holte Nagel das einzige Direkmandat für die Partei Die Linke. --Achim Adotz (Diskussion) 12:06, 9. Sep. 2024 (CEST)

Ok, das habe ich übersehen. --ɱ 13:38, 9. Sep. 2024 (CEST)

Minimalinvasive Ergänzung: ... und seit 2014 durchgehend über ein Direktmandat Mitglied des Sächsischen Landtags. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:36, 9. Sep. 2024 (CEST)

Ok, um die Diskussion zu einem Ende zu führen, würde ich diese präferieren. --ɱ 13:38, 9. Sep. 2024 (CEST)

Nochmal an die Angesprochenen nachgefragt: Wie wäre es, wenn geschrieben würde, dass sie die einzige Landtagsabgeordnete der Partei "Die Linke" ist, die dreimal hintereinander ein Direktmandat erreichte? Da müsste man nicht alle 34 Jahre sächsische Landtagsgeschichte durchforschen, ob nicht ein CDU-Abgeordneter irgendwo unter Biedenkopf, Milbradt, Tillich, Kretschmer 3x nacheinander das Direktmandat erreicht hatte. Halte ich für sehr gut denkbar, dass es solche gibt. Außerdem gibt es traditionelle Hochburg-Wahlkreise in Leipzig und Dresden, in denen regelmäßig Bündnis 90/Die Grünen das Direktmandat in den 34 Jahren erreichten, das war mindestens eine, die es 2x hintereinander erreichte... Ansonsten so, wie Achim Adotz zuletzt zeitgleich vorschlug, wäre am kürzesten...--WajWohu (Diskussion) 11:39, 9. Sep. 2024 (CEST)

Anderer Vorschlag: "Seit 2014 zog sie dreimal mit Direktmandat in den Sächsischen Landtag ein." (nicht signierter Beitrag von Achim Adotz (Diskussion | Beiträge) 12:22, 9. Sep. 2024 (CEST))

Wenn du hier mit jedem Edit unter Ignoranz der Vorschlägen anderer wie von Siehe-auch-Löscher neue Vorschläge dropst, wirds nie ein Diskussionergebnis geben. --ɱ 13:38, 9. Sep. 2024 (CEST)

Kannst du mal deine aggressive Schreibweise zurückfahren? Die konkrete Schreibweise ist völlig egal, alle 3 Vorschläge beinhalten die gleichen Information. Es gibt keine Vorgabe in den Wikipedia-Regeln möglichst kurze Sätze zu schreiben. "Um die Diskussion zu einem Ende zu führen" - damit ist sie vielleicht für dich zu Ende. Die Besonderheit dieser Tatsache ist mit der Ergänzung noch nicht in der Einleitung angekommen. Wenn deiner Meinung nach noch mehr Fließtext fehlt, ist das doch ok. Es muss nicht zu jeder Artikelversion WSIGA#Einleitung eingehalten werden. Wenn es da eine Disbalance zugunsten der Einleitung gibt, kann genauso gut der spätere Text ergänzt werden. -- Amtiss, SNAFU ? 16:23, 9. Sep. 2024 (CEST)

Es ist absolut kontraproduktiv, immer wieder neue Vorschläge einzubringen - wie soll man sich da auf einen einigen - und die Vorschläge der anderen zu ignorieren und die Diskussion nicht zu führen. Sorry, aber da geht mir irgendwann die Hutschnur hoch, du gehst hier grad die falsche an. --ɱ 16:34, 9. Sep. 2024 (CEST)

Du bist die einzige Person, die sich gegen eine Ergänzung der Einleitung ausgesprochen und meinen Vorschlag revertiert hat. Woanders hab ich von Konsens -1 gelesen. Dann wäre die Diskussion schon längst erledigt. Zumal es sich bei den Formalien um was relativ banales dreht, die Inhalte aber mehrfach als relevant benannt wurden. --Amtiss, SNAFU ? 16:56, 9. Sep. 2024 (CEST)

Sorry, aber jetzt wirds echt albern. Ich spreche mich nicht gegen eine Ergänzung aus, sondern habe eigene Formulierungsvorschläge eingebracht, was sollen jetzt solche falschen Vorwürfe? Und während einer laufenden Diskussion mit eigenen Edits dem Ergebnis vorgreifen ist ein Verstoß gegen WP:WAR, in Zukunft melde ich das einfach auf der VM. Auch dieses Konsens-1 ist eine falsche Tatsachenbehauptung, es gibt einen Vorschlag von Siehe-Auch-Löscher, dem ich zustimme und du stimmst einer Version von Achim Adotz zu. Wo ist da ein Konsens-1? Zurück zur Sachdiskussion bitte. --ɱ 17:06, 9. Sep. 2024 (CEST)

Ich bin raus. Alle Vorschläge, die die Besonderheit der Situation nicht unter den Tisch fallen lassen, trage ich mit. Als erste Zwischenlösung sind alle 0- und 1-Satz-Vorschläge von Mirji, Siehe-auch-Löscher, Achim Adotz für mich in Ordnung. -- Amtiss, SNAFU ? 21:15, 9. Sep. 2024 (CEST)

{{Erledigt|1=mit [[Spezial:Diff/248459019]] erledigt: --[[Benutzerin:Mary Joanna|ɱ]] 12:08, 10. Sep. 2024 (CEST)}} Erledigt entfernt. Weiterhin gewünscht wurde von mehreren eine Ergänzung über die 0-/1-Satz-Lösung hinaus.--Amtiss, SNAFU ? 15:21, 10. Sep. 2024 (CEST)

Ergänzung Spezial:Diff/248454487

Eine von mehreren Kürzungen durch ehemals Benutzer:Mirji, jetzt Benutzerin:Mary Joanna möchte ich besprechen: Spezial:Diff/248476441

Inhaltliche Quellen, die diese Anti-Trendrichtung beschreiben:

• https://taz.de/Linkspartei-in-Sachsen-am-Abgrund/!6033598/
• https://www.spiegel.de/politik/deutschland/landtagswahl-in-sachsen-wie-zwei-leipziger-die-saechsische-linke-retteten-a-0d74dacf-03a7-400c-bc03-ddffa1035415
• in weiteren als Randnotiz

Ich kann mir vorstellen, was ein Grund für die Kürzungen sein kann: eine Politikerin sollte nicht auf ihre Wahlergebnisse reduziert werden, egal wie erstaunlich sie sind. Daher wüsste ich gern, in welcher Hinsicht auch von anderen Erweiterungspotenzial für den Artikel gesehen wird. --Amtiss, SNAFU ? 17:42, 10. Sep. 2024 (CEST)

Angesichts der offenen VM ist es Framing, von „Kürzung“ sprechen, während du die deine Ergänzung per Editwar in den Artikel drückst. Ich habe deiner Version widersprochen. Die Wahlergebnisse zur Person stehen in % im Artikel, das ist bereits ausreichend. Betrachtungen zu ihrer Partei sind im Personenartikel fehl am Platz. Desweiteren ist doch die Ausgewogenheit zu beachten, die Wahlergebnisse sollten nicht übermäßig Raum einnehmen. Es ebenso ausreichend dargestellt, dass sie und Nguyen in den Landtag gerettet haben. Aktuell sind ohne deine Ergänzung 5 von 12 Sätzen im Abschnitt „Politische Laufbahn“ nur zu Wahlen, dabei ist die Zeit zwischen die Wahlen ebenso wichtig für den Personenartikel. Eine kurze prägnante Darstellung reicht, das ist kein Landtagswahl-Artikel. --ɱ 18:03, 10. Sep. 2024 (CEST)

Gut, dann lag ich richtig mit der Vermutung, worum es dir geht. Es würde mich freuen, wenn du es dann schaffst zu einem konstruktiven Ton zurückzukehren und auf meine inhaltliche Frage einzugehen. Denn Stand jetzt erwarte ich bei weiteren Ergänzungen des Artikels einen Einspruch in Form von Revert von dir und es würde mir daher helfen, wenn du konkret benennen kannst, wie sich der Artikel gut erweitern ließe. --Amtiss, SNAFU ? 18:21, 10. Sep. 2024 (CEST)

Ich bin auf dein Anliegen inhaltlich eingegangen, was soll die Unterstellung, ich hätte dieses nicht getan? Wie bereits erwähnt, sehe ich das Thema Wahlergebnisse ausreichend dargestellt. Wenn es etwas zu erweitern gibt, dann zu der Zeit zwischen den Wahlen wie politische Errungenschaften und dergleichen. --ɱ 18:31, 10. Sep. 2024 (CEST)