[go: nahoru, domu]
Wikipedia

Diskussion:Jenna Jameson

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr von Falkmart in Abschnitt Zweite Ehe und weiteres Kind
Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen
Dieser Artikel war am 9. April 2024 der Artikel des Tages.

Zum Thema Wichtigkeit

Bearbeiten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Warum sind die angeführten Filme unter "Wichtige pornografische Filme" wichtig ?

Und für wen sollen sie wichtig sein? Für die Darstellerin? Für die Filmindustrie? Für die Kritiker? Für das Genre? Für die Zuschauer? Und nochmals, warum?
Für ihre Karriere. Artikel lesen, da sind die meisten im Text erwähnt. --Rosenzweig δ 19:32, 26. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Kritik anläßlich der Lesenswert-Kandidatur

Bearbeiten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ausgelagert, weil zu lang:

Allgemein:

In dem Artikel steckt viel Mühe, allerdings müßte stilistisch und strukturell nochmal kräftig drübergebügelt werden, bevor ich das - im übrigen völlig sinnlose - Lesenswertbapperl verleihen würde. Butter bei die Fische (Vorsicht, Pedanterie):

Die Zitate aus Büchern benötigen genaue Seitenangaben! Ebenso die dringende Bitte, Wikipedia:Übersetzung wegen der Lizenz-Problematik zu beachten!

Die Verlinkung bzw. Nicht-Verlinkung mancher Begriffe leuchtet nicht so recht ein. Wieso wird "Italo-Amerikaner" verlinkt, aber nicht "Biker"? Wieso "Zahnspange", aber nicht "NBC"? Faustregel: Als Kriterium sollte der jeweils verlinkte Begriff dem Verständnis des Artikels dienen.

Manche Begriffe könnten auch ruhig öfter verlinkt werden ("Las Vegas", "AVN Awards", "Jay Grdina").

Der erste Absatz im Abschnitt "Beziehungen" ist zwar pikant, nur: Irgendwie fehlt da der Zusammenhang; die Details sind zwar pikant, aber die Relevanz für das Thema wird nicht klar. Außerdem: Besser als "100" und "30" wäre wohl "hundert" und "dreißig", da ausgeschriebene Zahlen dem Leser nicht so sehr die Illusion quantitativer Genauigkeit vorgaukeln (ich nehme mal an, daß die beiden Zahlen nur Schätzungen sind, derart runde Zahlen halte ich für ein bißchen unwahrscheinlich).

Der Absatz, der mit "Ab 2004 spielten" beginnt, behandelt m.E. zuviele verschiedene Thematiken. Ließe sich das nicht aufdröseln bzw. die unterschiedlichen Informationskategorien in eigene Absätze einarbeiten?

Der Absatz, der mit "Im Mai 2003" beginnt, drückt sich etwas unklar aus. Was ist mit "erstmals" und "erste Werbebild" gemeint? Erste visuelle Bewerbung im öffentlichen Raum?

"Im Laufe ihrer 1993 begonnenen Karriere gewann sie über 20 internationale Pornofilmpreise und wurde in beide „Ruhmeshallen“ (Hall of Fame) der Branche aufgenommen." -> Allgemeine Anmerkung: Das Setzen von Begriffen in Anführungszeichen sollte außerhalb von Zitaten tunlichst vermieden werden. Bekommt man es ohne Gänsefüßchen nicht hin, sollte auf die entsprechende Phrase verzichtet und der gemeinte Sachverhalt anders umschrieben werden. Speziell zu diesem Passus: Ein unbedarfter Leser wird i.d.R. nicht wissen, welche "beiden" Ruhmeshallen hier gemeint sind. Kann man das nicht knapp in einer Klammer dabei erwähnen?

"ruinierten die Finanzen der Familie" -> hoplrig, klingt wie eine 1:1-Übertragung aus dem Englischen. Besser wäre vielleicht: "stürzten/brachten die Familie in finanzielle Schwierigkeiten".

"Da ihr Vater die meiste Zeit bei der Arbeit für die Polizei (das Las Vegas Sheriff's Department) war, entwickelte Jenna eine enge Beziehung zu ihrem Bruder Tony Massoli." -> Inwiefern ist das (insbesondere der letzte Teil des Satzes) wichtig?

"der dies jedoch von sich weist." -> Präsens ist hier schlecht, besser wäre wohl: "der dies bislang abgestritten hat."

"Durch ihren Freund motiviert" -> Welcher Freund? Jack?

"sichtbare explizite sexuelle Handlungen" -> verwirrender Satz ("explicit" konnotiert nicht dasselbe wie das deutsche "explizit"), einfach streichen und auf Softcore verlinken, oder?

"1995 entschied sie sich, eine Karriere als Pornodarstellerin zu beginnen, mit dem Einverständnis ihres Vaters." -> umwandeln in "1995 entschied sie sich - mit dem Einverständnis ihres Vaters - eine Karriere als Pornodarstellerin zu beginnen."

"Später im gleichen Jahr" -> umwandeln in "Später im selben Jahr"

"den Abkömmling einer reichen Viehzüchterfamilie" -> "Abkömmling" ist trotz des Reichtums der Viehzüchterfamilie ein wenig zu genealogisch-hochgestochen. Wie wär's mit "der aus einer reichen Viehzüchterfamilie stammt"?

"in einer römisch-katholischen Zeremonie." -> Für gewöhnlich nennt man die zu einer Heirat führende religiöse Zeremonie "Hochzeit".

"Jameson plante, nach der Geburt ihres ersten Kindes nicht mehr in Pornofilmen mitzuspielen." -> Soweit ich den Quellen entnehmen kann, gilt der Entschluß zur Abstinenz vom Mitwirken in Pornostreifen auch schon für den Zeitraum der eventuellen Schwangerschaft.

"explizite Tagebücher" -> Hä, was? bzw. s.o.

"dann durch die Produktion eigener Filme für Erwachsene." -> Gut, wenn irgendwo auf Englisch geschrieben steht "adult movies", dann weiß man sofort, was gemeint ist. "Filme für Erwachsene" klingt hingegen bemüht euphemistisch. Sollte es hier um Pornostreifen gehen, sollte das auch so hingeschrieben werden.

"Zudem gibt es eine „anatomisch korrekte“ Action-Figur von Jenna Jameson,[2][10] sie spielt die Hauptrolle in ihren eigenen 3D-Computerspiel Virtually Jenna von Thrixxx Technology,[33] das zum Ziel hat, eine 3-D-Figur Jamesons zum Orgasmus zu bringen." -> Mehreres: Wieder bitte Gänsefüßchen entfernen und anglizistische Phrase bitte durch gutes Deutsch ersetzen (bin wahrlich kein Sprachreiniger, aber sowas tut stilistisch weh). Außerdem: Entweder zwei Sätze draus machen oder durch "und" beide Halbsätze stärker voneinander trennen. Bei einer Aufzählung, die nur zwei Elemente hat, hat Trennung durch Komma keinen Sinn. Außerdem hat der zweite Halbsatz dann auch noch zwei Kommata zur inneren Strukturierung, das geht etwas wider den normalen Lesefluß.

"mit Videos, Bildergalerien, Sexratschlägen und Downloads" -> "Downloads" kann man wohl getrost streichen. Daß man von einer Website etwas herunterlädt, ist trivial.

"bereits die normale Website" -> Vielleicht besser schreiben, welche Website hier die normale ist. Wirkt ansonsten stilistisch etwas blöd, insbesondere im Zusammenhang damit, daß die andere Website die für Schwule ist (impliziert für Böswillige "unnormale Website für Schwule"...).

"Im August 2005 kaufte eine Gruppe, der Jameson angehörte" -> Was für eine "Gruppe", bitte?

"bei der G-Phoria" -> Wobei, bzw. was ist das? Videospielmesse?

"einer versteckt spielbaren Figur." -> Holprig, mal wieder der Übersetzung wegen, I presume. Man spielt die Figur ja wahrscheinlich nicht versteckt, sie ist nur nicht von Anfang an auswählbar. Mir fällt gerade keine passende Umschreibung dafür ein...

"Innerhalb weniger Monate wurde sie von allen wichtigen Sendern Amerikas interviewt" -> Gemeint ist wohl "Nordamerikas", oder? Und was ist mit Europa oder sogar Asien? Nix Rezeption jenseits der großen Teiche?

--Asthma 03:50, 16. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Archivierung der erfolgreichen Lesenswert-Kandidatur vom 14. bis zum 21. Januar 2007

Bearbeiten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren55 Kommentare28 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Jenna Jameson (* 9. April 1974 in Las Vegas, Nevada, USA; geboren als Jenna Marie Massoli) ist eine US-amerikanische Pornodarstellerin, Pornoproduzentin und Geschäftsfrau. Sie gilt als eine der weltweit bekanntesten und berühmtesten Pornodarstellerinnen und als „Königin der Pornografie“ („The Queen of Porn“).

  • Pro - ich habe den Artikel vor ein paar Tagen schon gelesen und wollte ihn schon fast selbst vorschlagen. Ich finde ihn durchaus gelungen. Wenn andere Artikel klassisch sind, ist dieser Pop-Art (nein, ich meine das nicht Zweideutig). An einigen Stellen ist die Sprache vieleicht noch Verbesserungswürdig. Marcus Cyron Bücherbörse 02:03, 15. Jan. 2007 (CET)Beantworten
  • Contra jetzt ohne Wertung, da sich der Artikel doch sehr zum besseren gewandelt hat, ich aber nicht mehr genug Zeit finde, um ihn angemessen neu-zu-bewerten.--sугсго.PEDIA-/+ 00:13, 21. Jan. 2007 (CET) Der Artikel ist erstaunlich gut, allerdings sind einige Schnitzer drin, durch die er im Ergebnis nicht lesenswert ist. Die Sprache neigt zu Übersetzungsartefakten und ist teilweise wohl ihrer Herkunft als Übersetzung recht hölzern, der Artikel ist viel zu US-zentrisch und zuletzt - was alleine schon ein No-Go ist - stecken viele unenzykolpädischen Infofetzen im Artikel.Beantworten
Unenzyklopädische Infos zB. Letzter Absatz des Abschnitts Mainstream-Aktivitäten: Im Juli 2006 wurde Jenna Jameson die erste Pornodarstellerin mit einer Wachsfigur in Madame Tussauds Wachsfigurenkabinett (im Las Vegas Museum). Das interaktive Modell flüstert eine Nachricht, wenn eine Tätowierung an ihrem Knöchel berührt wird. Der erste Satz ist ja noch Okay, aber was die Wachsfigur sagt, wenn man sie am Knöchel berührt, ist recht nebensächlich. Ein Satz zuvor dieses Mal gab es kein Editorial von O'Reilly. Ist POV und wohl auch vollkommen uninteressant. Abschnitt "Beziehungen" enthält noch mehr davon. Die Art, wie sie heiratete ist und wie teuer das Haus war, in dem sie lebte, ist wohl allenfalls von Yellow-Press-Interesse. Das ihr aktueller Partner angibt, in Jameson verliebt zu sein, gehört auch dorthin.

US-Zentrismus: Zwar ist Jameson eine US-amerikanerin, jedoch ist gerade sie - durch ihr auch ins Deutsche übersetzte Buch - auch in Deutschsprachigen Raum von einigem Einfluss auf Pornoindustrie und die Diskussion über Pornografie bei uns. Das Blätterrauschen nach Veröffentlichung ihres Buches wurde nicht beachtet.

Zudem leidet der Artikel Übersetzungsartefakte: Im gleichen Jahr erschien Jenna Jameson in zwei Computerspielen. ist in der deutschen Sprache entweder ein Ausdrucks- oder ein Beziehungsfehler. Sie waren nur zehn Wochen zusammen und trennten sich bereits im März 1997 wieder, traten jedoch auch danach weiterhin gemeinsam in Pornofilmen auf. Offiziell wurde die Ehe im März 2001 geschieden. Danach haben sie geheiratet als sie zusammenkamen, gemeint ist wohl was anderes. Kann eine Ehe auch nicht-offiziell geschieden werden? 1996 gewann Jenna Jameson Auszeichnungen von drei großen Organisationen der Filmindustrie: Dann folgen drei Pornoverbände - ist damit vielleicht die Pornofilmindistrie gemeint?

Im Abschnitt Pornokarriere gibt es zudem einen logischen Fehler. Einmal werden Up and Cummers 11 und 10 als ihre ersten Pornoszenen beschrieben, kurz dahinter jedoch Cherry Pie als ihr erster Heterofilm. Up and Cummers 11 enthält jedoch eine Heteroszene mit ihr (siehe [1]) --sугсго.PEDIA-/+ 20:25, 15. Jan. 2007 (CET)Beantworten

  • neutral: nicht contra, weil man merkt, wie viel Recherche und Arbeit in dem Artikel steckt. Ich bezweifle, daß es viele solche seriösen Darstellungen über Frau Massoli im Internet gibt. Nicht pro, weil einfach viel zu viel unwesentliches drinsteht, was (hier) einfach niemanden interessiert. Syrcro nimmt mir eigentlich das Wort aus der Tastatur: wer in wen verliebt ist, was das Haus gekostet hat, usw. usf. Wenn man den Artikel um 20% kürzen würde, würde er vermutlich besser. --Magadan  ?! 20:37, 15. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Vorerst neutral, ich verweise wegen der Überlänge meiner Kritik auf diesen Diff auf der Diskussionsseite des Artikels. --Asthma 03:51, 16. Jan. 2007 (CET)Beantworten

    • Ich werde die hier gegebenen Hinweise einarbeiten. Besten Dank, die aus meiner Warte etwas frühe Kandidatur hat auf jeden Fall zu einem sehr hilfreichen Review geführt :-) Zur Rezeption von Buch und Person außerhalb der USA, speziell im deutschsprachigen Raum, braucht es noch geeignete Quellen. Ich habe im Netz gesucht und auf die Schnelle Folgendes gefunden: [2], [3], [4], [5], [6], [7]. Ich werde noch weitersuchen; weitere Hinweise, sofern jemand welche hat, nehme ich gerne entgegen. --Rosenzweig δ 18:30, 16. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Im Vergleich zum Originaltext wurden ja schon 30 Quellenangaben gestrichen, da sehe ich noch weiteres Potential, die Lesbarkeit leidet darunter (um Einwänden vorzubeugen: ein vergleichbar referenzierter Text zur Aktivierung von NF-κB setzt ein ganz anderes Leseverhalten voraus). Die doppelte Referenzierung eines Auftritts in einem Werbefilm lässt auch ohne Hinweis der Übersetzung sofort an en.wp denken. Sprachlich kann noch einiges gefeilt werden: „Mainstream-Aktivitäten“ (War sie vorher „independent“?), „Wirtschaftliche Entwicklung“ (Stadt?) sind keine sonderlich selbsterklärenden Überschriften. Viele Sätze fangen mit Jahreszahl an, das Merchandising wird zu intensiv ausgeleuchtet. --Polarlys 19:04, 16. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Mit "Mainstream" ist wohl gemeint, daß ein Pornostar auf einmal in Weiten Teilen der Öffentlichkeit wie ein ganz "normaler" Star ge- bzw. verhandelt wird, was z.B. in den 80er Jahren noch schlicht undenkbar gewesen wäre. Flugs dazu von mir zusammengegooglete Quellen dafür: [8], [9], [10] --Asthma 02:59, 17. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Etwas Formales am Rande: Müssen da wirklich zwei oder teils sogar drei refs für denselben Satz stehen? Das ist unangenehm überreferenziert und nicht wirklich schön anzusehen, ein paar Links reichen m.E. für solch ein Thema; oder man führt eben bestimmte refs zusammen, so dass man am Ende dort eine Anmerkung statt drei Verweise stehen hat. --Benowar 19:12, 16. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Werde ich beides zu berücksichtigen versuchen. Gerade bei einem solchen Thema habe ich aber lieber einen Beleg mehr, sonst kommt wieder einer und moniert, das seien ja bloß wilde und nicht belegte Behauptungen. --Rosenzweig δ 20:25, 16. Jan. 2007 (CET)Beantworten
  • Kontra Typisches Beispiel von "ich sammel mir mal ein paar Boulevardquellen aus dem Internet zusammen und bastele daraus ein Wikitikel". Bei einer so bekannten Pornodarstellerin gibt es sicher auch Printquellen, vielleicht sogar akademischer Art. Die waeren primaer zu beruecksichtigen. Fossa?! ± 21:54, 16. Jan. 2007 (CET)Beantworten
    • Wenn du welche weißt, nenne sie bitte. Ihre Autobiografie ist mit eingeflossen. Viele der Quellen sind übrigens Printquellen, die halt auch im Internet zu finden sind. Und Forbes, New York Times, Wall Street Journal, The Economist, Reuters etc. sind nicht gerade „Boulevard-Quellen“. Ich frage mich, ob du den Artikel wirklich gelesen und die Quellenangaben wirklich angeschaut hast. --Rosenzweig δ 22:23, 16. Jan. 2007 (CET)Beantworten
      • Nein, ich habe den Artikel nicht gelesen (sollte ich vielleicht mal, aber interessanter waere wohl der Artikel einer "reinen" Pornodarstellerin), ich habe mir nur die Quellen angeschaut. Und moegen Forbes und die NYT auch serioese Zeitschriften/Zeitungen sein, auch sie haben einen yellow press Anteil und sind am Ende journalistisch. Ich habe keine anderen Quellen, aber ich kann mir nicht vorstellen, dass es die zu einer so bekannten Ponodarstellerin nicht geben wuerde. Fossa?! ± 22:49, 16. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Hier ist doch eine Diskussion müßig. Einen Artikel kann man nicht beurteilen, wenn man nur die Quellen angesehen hat. So eine Stimme ist nicht viel wert. Eine 1-A-Pfui-Stimme. Fossa, das kannst du besser! Marcus Cyron Bücherbörse 03:39, 17. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Kontra Muss ein Artikel über eine Pornodarstellerin so viele Fußnoten wie eine Diplomarbeit haben? Sieht für mich eher wie eine Parodie auf wissenschaftliches Arbeiten aus. Ich vermute mal, die Brockhaus-Redaktion wird sich grölend auf dem Boden rollen, wenn das als Lesenswert eingestuft wird. Stefan64 22:10, 16. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Was interessiert uns der Brockhaus? Marcus Cyron Bücherbörse 03:39, 17. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Gegenfrage: Gibt es einen Unterschied zwischen einer Enzyklopädie und einer Boulevardillustrierten? Ist es wirklich "lesenswert", wenn hier alle möglichen Details aus dem Privatleben der Dame ausgebreitet werden, egal wie trivial sie sein mögen? <ironie>Wenn dem so ist, reicht natürlich auch ein Satz wie "entwickelte Jenna eine enge Beziehung zu ihrem Bruder Tony" nicht aus. Da wüsste man dann schon gern einige Details. Haben sie zusammen Gameboy gespielt? Wenn ja, was war ihr Lieblingsspiel?</ironie> Sorry, ich finde diesen Artikel total "out of proportion". Gruß, Stefan64 11:53, 17. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Das sind sicher legitime Einwände. Mein Problem bezog sich ausdrücklich auf den Brockhaus (oder Meyers oder was auch immer). Wir können und wollen und daran doch gar nicht messen, die Grundlage der WP ist eine andere. Kritik an der zu großen Trivialität einiger Passagen kann ich nachvollziehen. Mir persönlich (darum auch meine positive Bewertung) ist sowas relativ egal, wenn der Artikel nicht zu reiner Trivialität verkommt. Das ist hier m.E. nicht gegeben. Marcus Cyron Bücherbörse 00:31, 20. Jan. 2007 (CET)Beantworten
    • An der Reduzierung der Fußnoten arbeite ich. Ich finde es ja schon etwas komisch, dass sonst Artikeln über Pornodarsteller oft vorgeworfen wird, sie seien ohne jegliche Quellenangaben, und hier wird über zuviele Quellen geklagt. Ob die Brockhaus-Redaktion sich auf dem Boden oder sonstwo rollt, sollte nicht unsere Sorge sein. Hast du, abgesehen von den deiner Meinung nach zu vielen Fußnoten, auch eine konkrete Begründung für dein Votum? --Rosenzweig δ 22:23, 16. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Kinners, diese ganzen Argumente mit "Igitt, Pornostar - und das unserer Enzyklopädie!"-Gewäsch sind doch albern, insbesondere im Zusammenhang mit "die Anzahl der Einzelnachweise bei einem derart sündhaften Thema ist empörend!". Daß sie den Lesenfluß etwas hemmen, wurde zur Kenntnis genommen, einer der Hauptautoren arbeitet daran. Ist doch oke, oder? --Asthma 02:48, 17. Jan. 2007 (CET)Beantworten

  • pro grade weil ein "Igitt"-Thema so ausführlich und umfassend beschrieben wurde. Der Artikel ist gut, die vielen Einzelnachweise stören mich nicht, sonst wird halt immer über "quellenloses Geschwurbel" gemeckert, euch kann mans auch nie Recht machen. Toller Artikel. --Felix fragen! 10:23, 17. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Pro Pro. Vielleicht etwas kleinlich, aber die Überschriften der Abschnitte sind z. T. nicht besonders, etwa wie Mainstream-Aktivitäten eher sowas wie Aktivitäten außerhalb der Pornobranche und auch Mainstream-Auftritte unter Filmografie ist nicht so toll, ebenso die fetten Jahreszahlen unter Auszeichnungen. Trotzdem allemal Lesenswert auch und gerade wegen der fehlenden Fanitis. --Jackalope 12:55, 17. Jan. 2007 (CET)Beantworten

  • Pro Der Artikel ist lesenswert, an manchen Stellen könnte aber noch ein bißchen gekürzt werden ("..zu ihrem Vater schickte, der sie zuerst gar nicht erkannte." - hat relativ wenig Nährwert und klingt sehr nach Boulevard). Ganz schrecklich finde ich die Fotos, diese Frau sieht ja furchtbar aus (okay, bei der Biographie kein Wunder). Gibt's von ihr keine Bilder, auf denen sie wenigstens einigermaßen so aussieht, als könne sie bis drei zählen? Das ist allerdings Geschmackssache und tut dem lesenswerten Artikel keinen Abbruch. --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 13:21, 17. Jan. 2007 (CET)Beantworten
  • Pro Würde mir aber wünschen wenn folgendes nachbearbeitet würde: Bitte dünnt die vielen Webseiten-Zitate aus, sonst entsteht der Eindruck hier hat jemand nur intensiv gesurft. Es wäre nett wenn man etwas mehr über ihr Jugend und das frühe Leben erführe (was sie sicher ausführlicher in ihrer Bio erzählt), der Teil hat ein Ungleichgewicht zum sonstígen Leben, und eine Begründung liefert wieso Jenna "schnell für Aufsehen sorgte" mit ihren ersten Pornostreifen (wird nur behauptet ohne Quelle). Grüsse HelenaL 15:33, 18. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Ich verstehe nicht ganz, was du mit „viele Webseiten-Zitate“ meinst. Von vier größeren Zitaten (also mindestens ein ganzer Satz) sind zwei direkt aus ihrer Autobiografie und die beiden anderen auch von ihr, zitiert nach Artikeln auf Webseiten. Das finde ich nicht viel. Was ist „frühes Leben“? Zur Jugend lässt sich vielleicht noch ein Satz oder zwei schreiben, dann könnte man auch ihren Bruder besser in den Text einbinden, aber viel mehr wird's nicht werden. Seit dem Alter von 16 ist eigentlich alles Wesentliche drin. Aufsehen hat sie erregt, weil sie jung und hübsch war, enthusiastisch in ihrer Szene mit Randy West und bis dahin praktisch unbekannt. O-Ton aus ihrer Autobiografie: „When Up and Cummers #11 came out, my life changed. Everyone in the incestuous little world of adult film was suddenly buzzing about this new nineteen-year-old all-natural sexual dynamo with the face of a little girl.“ (S. 159) --Rosenzweig δ 19:51, 18. Jan. 2007 (CET)Beantworten
  • Vorlage:Bemerkung Ich habe den Artikel mehrfach bearbeitet und hoffe, dass ich die allermeisten der hier gegebenen Anregungen berücksichtigt habe. Noch nicht drin ist die Rezeption außerhalb der USA und speziell im deutschsprachigen Raum, dazu muss ich mit mehr Ruhe noch Quellen suchen, lesen und dann einarbeiten. --Rosenzweig δ 14:08, 20. Jan. 2007 (CET)Beantworten
  • Pro ich bin zwar absolut kein Fan dieser Branche, aber hier handelt es sich um einen qualitativ sehr guten Artikel zu einem Thema, bei dem es ohnehin alles andere als einfach ist, lesenswerte oder gar exzellente Artikel zu schreiben. Antifaschist 666 14:23, 20. Jan. 2007 (CET)Beantworten

häh? Ergibt das Sinn, dass sie erst Drogen konsumierte mit ihrem Vater und dann zu ihrem Vater zur Entgiftung gekommen ist? Was ist dann konkret passiert? Klinik? -Armin P. 16:28, 20. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Ihr Vater war allen Quellen nach wohl nur Gelegenheitskonsument und nicht abhängig von irgendetwas. In einer Klinik war sie nach allen Angaben nicht, sie hat sich einfach bei Vater und Großmutter wieder aufgerappelt und wurde mit kalorienhaltigem Essen aufgepäppelt. --Rosenzweig δ 16:56, 20. Jan. 2007 (CET)Beantworten
  • Pro Schöne Frau! Schöner Artikel. Die gröbsten sprachlichen Falten wurden ja mittlerweise behoben. Für lesenswert vollkommen okay! Danke für die schnelle Einarbeitung! Jetzt ist es schon etwas besser. Trotzdem find ich es merkwürdig das sie dort bei daddy von den Drogen runterkam...-Armin P. 16:58, 20. Jan. 2007 (CET)Beantworten


Respekt, hätte nicht gedacht, dass man über so jemand (vorsicht, "pfui" ;-) so viel schreiben kann. Folgende Kritikpunkte hätte ich:

  • zuviele Banalitäten - das mit der Zahnspange, mit wie vielen Leuten sie im Bett war, was ihre beste Beziehung war, mit wem sie sich so alles trifft etc.pp. Kann m.E. ohne jeglichen Wissensverlust gestrichen werden.
  • "[...] bewarb sich Jenna als Stripperin [...]" Dieser Vornamen-Stil passt imho besser zur Bravo. Immer schön den Nachnamen oder vollen Namen geschrieben finde ich besser.
  • Der Text ist m.E. massiv überreferenziert, was teilweise wirklich etwas parodistisch anmutet. Ist mein persönlicher Geschmack, ich weiss, dass es andere Ansichten gibt, die möglichst viel referenziert haben wollen, daher gewichte ich diesen Punkt niedrig.

Insgesamt lesenswert.-- Wiggum 00:20, 21. Jan. 2007 (CET)Beantworten

  • Pro, weil ihr es geschafft habt, den Artikel schon von vielen unenzyklopädischen Details ("Analsex mit Marilyn Manson") zu befreien. Für Exzellent wären da vielleicht noch ein paar mehr nötig (siehe Wiggum). Referenzierung ist, denke ich, angemessen. --Nina 01:30, 21. Jan. 2007 (CET)Beantworten
"Analsex mit Marilyn Manson" - Ich dachte erst an eine sarkastische Bemerkung, aber das stand ja tatsächlich mal im Artikel. Aua, aua, aua. --Asthma 01:41, 21. Jan. 2007 (CET)Beantworten
... aber immerhin mit Quellenbeleg :-> Stefan64 01:44, 21. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Für die Akten: eine US-amerikanische Besprechung ihres Buches hat nicht genau gelesen und das tatsächlich geschrieben. So ist es eine Zeitlang in den englischen Artikel gekommen und durch die Übersetzung auch in den deutschen, wurde dann aber in beiden entfernt. In ihrer Autobiografie schreibt sie, dass er wohl gern gewollt hätte, es mit ihm aber nicht passiert ist (im Gegensatz zu drei anderen Herren, von denen sie nur ihren zweiten Ehemann namentlich nennt). --Rosenzweig δ 02:47, 21. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Jacks Onkel Preacher und Jennas Vergewaltigung

Bearbeiten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich bin sehr wohl der Meinung, daß die emotionale Kälte Jacks hineingehört, da sonst unlogisch bleibt, warum er Jenna nicht vor der Vergewaltigung seines Onkels, die ja anscheinend nicht dessen Erste war (Autobigrafie S.29/32), geschützt hat. Auch wird die Rolle Jacks als prägende Figur, in ihrem Leben nicht wirklich klar. Ob es jetzt der Job als Stripperin oder der Drogenmißbrauch ist, alles geht auf ihn zurück. --JdCJ → Sprich Dich aus... 19:34, 5. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Hat sich überschnitten, ich habe ein paar Sätze ergänzt. „Emotionale Kälte“ ist allerdings ein Vokabular, dass ich nur sehr ungern im Artikel hätte, da zu wertend. Besser beschreiben, was er getan bzw. nicht getan hat. Dass sie über ihn zum Strippen kam, steht drin, das mit den Drogen habe ich ergänzt. --Rosenzweig δ 20:01, 5. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Sophia Rossi

Bearbeiten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der Artikel zu Sophia Roosi wurde wegen fehlender Relevanz gelöscht. Vgl. Löschdiskussion. Das heißt, das Lemma ist nicht relevant. Den Namen rot verlinkt stehen zu lassen, lädt nur dazu ein, den Artikel erneut einzustellen und die selbe Löschdiskussion noch einmal zu führen. Das kann nicht Sinn der Sache sein. Wenn jemand mit der Löschentscheidung nicht einverstanden ist oder meint, in der Löschdiskussione seien wesentliche Argumente vergessen worden, wende er sich bitte an die Löschprüfung. --Zinnmann d 20:43, 21. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Dazu genügt es, einfach die Verlinkung zu entfernen. Ich habe deshalb den Namen ohne Verlinkung wiederhergestellt. --Rosenzweig δ 21:03, 21. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Keine Analszenen

Bearbeiten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kennt jemand die Gründe, warum Jenna Jameson keine Analszenen dreht? Lehnt sie im privaten Bereich Analsex ebenfalls ab? (nicht signierter Beitrag von 84.129.161.30 (Diskussion) 18:16, 12. Mai 2008)

Gerade die zweite der beiden Fragen ist für einen Lexikon-Artikel natürlich von erheblicher Bedeutung! Wir sollten das auch für Angela Merkel klären! 84.133.210.133 06:29, 12. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
So wenig die Sache von Bedeutung ist, so dringend möchte ich Rszuka mitteilen, dass sie es im Privaten nicht ablehnt. Sie sagte es Sacha Baron Cohen in einem Interview. --K.Dingiling 13:08, 14. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Warum sagst du das mir? Obiges kommentar stammt ja von einer IP ;-). Interviews mit Sacha Baron Cohen sind ja bekannt für ihre Seriösität. --Rszuka 22:29, 14. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Oh, stimmt. Tut mir leid, hab' nur schnell hingesehen. Das stimmt, sollte man dann fast in den Artikel aufnehmen :-D --K.Dingiling 20:49, 15. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Archivierte Exzellenz-Kandidatur vom 19. Juli bis 8. August 2008 (nicht erfolgreich)

Bearbeiten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren23 Kommentare17 Personen sind an der Diskussion beteiligt
pro - den Artikel hatte ich Weihnachten 2006 aus der englischen Version übersetzt und danach in das LW-Rennen gejagd, im Januar wurde er in die Lesenswerten aufgenommen. In den vergangenen 1 1/2 Jahren hat der Artikel in meinen Augen vor allem durch Kürzungen sehr gewonnen und stellt imho mit Abstand den besten Artikel zu einer Pornodarstellerin dar, den wir haben. Da ich mit Ausnahme der Basisübersetzung keinen Anteil an dem Artikel habe wage ich hier ein Urteil. -- Achim Raschka 11:37, 19. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
  • pro - Gefällt mir auch der Artikel, gut zusammenfassend geschrieben, wichtige Ereignisse ihres Lebens dargestellt und mit vielen Bildern ausgestattet, auch wenn es natürlich noch günstig wäre ein Bild zu finden was sie jetzt nach ihrer Brust-OP zeigt, aber das ist für mich zumindest überhaupt kein Kriterium und wird sich schon finden irgendwie später, deswegen dafür. -- Deepfighter 01:13, 20. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
  • Pro Dass aus so einem Thema ein exzellenter Artiekl werden kann... Gut gemacht. --Kajjo 10:04, 22. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
  • Kontra Eine sauber recherchierte Biografie, die sich auch nicht in irgendwelchen Erörterungen über wann, wo und wie sie vor der Kamera posiert hat, verliert. Dennoch fehlt mir vollkommen die Außenperspektive, die Resonanz in der Öffentlichkeit, die Perzeption ihres Buches etc. Selbst ihre Bedeutung für die Branche selbst wird, außer der lieblosen Aufzählung irgendwelcher Preise, nicht ersichtlich. Ob der Weblink zu ihrem kommerziellen Pornoportal den Kriterien von WP:WEB entspricht, bin ich mir selbst nicht ganz klar. Uwe G. ¿⇔? RM 19:42, 24. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
  • Kontra Sicherlich lesenswert, aber wie Uwe vermisse ich die popkulturelle Rezeption; die Evaluation dessen, was über die Hintergründe, warum gerade sie und nicht Lieschen Müller zum Superstar der Branche wurde, geschrieben wurde. --DieAlraune 16:42, 30. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Warum nicht Lieschen Müller? Hm, vielleicht deswegen: Stattdessen wurde sie besonders bekannt für Oralsexszenen. Und wenn jemand in DEM Bizz damit berühmt wird, obwohl das ja alle tun, dann sicher nicht, weil das Prodezedere nur professionell abgespult wird... --79.193.41.46 20:22, 31. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Ja, aber warum dann? Weil sie es besonders amateurhaft gemacht hat, wohl nicht... -- MonsieurRoi 00:54, 1. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
Pro mir gefällt der Artikel trotz der genannten Mängel.--Ticketautomat 17:50, 30. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
  • Pro nach BK. Für mich ist dieser Artikel exzellent, was ja nicht bedeutet, dass er nicht weiter verbessert werden könnte. Tatsächlich wäre noch eine Ergänzung der angesprochenen Punkte schön, trotzdem ist dies der bei weitem beste Artikel zu einer Pornodarstellerin und darf gerne das Sigel erhalten. Julius1990 Disk. 17:54, 30. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
  • Kontra, Der Artikel ist zwar der beste Pornodarstellerartikel, aber trotzdem lediglich eine nicht besonders gut zu lesende Aneinanderreihung von Fakten mit einer Schwäche bei der Wertung und Gewichtung der Fakten. (Der Abschnitt Auftritte außerhalb der Pornobranche ist da besonders ermüdend, eine wirkliche Beschreibung warum und wie es ihr gelang, zugleich die Pornografie näher an den Mainstream zu bringen fehlt leider). Auch ist die Autobiografie einer Person als Hauptquelle für einen Enzyklopädieartikel grundsätzlich kaum tauglich, (weder sekundär, noch wissenschaftlich, noch Außenperspektive).

Was mich aber immer noch am meisten stört (und eigentlich schon für einen Lesenswerten schwerlich zu akzeptieren ist) sind die kleinen unwichtigen und für eine Enzyklopädie untauglichen Trivia-Häppchen („Für die anstehende Verfilmung des Buches wünscht sich Jameson Scarlett Johansson als Hauptdarstellerin, da sie die Schauspielerin für „wunderschön“ hält.“ - Na toll). Dazu kommen noch die schon von Uwe angeführten Mängel, ergänzen könnte man noch einen unangemessen großen US-Zentrismus. sугсго 12:22, 31. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

  • Neutral Der Artikel ist wirklich gut, ausführlich und recht fundiert, also mit Recht lesenswert, aber für die Exzellenz sollte m.E. noch ein wenig nachgebessert werden: Die Auftritte außerhalb der Pornobranche klingen ein bisschen nach Aufzählung aller möglicher Trivia, vielleicht kann da noch selektiert und Kohärenz hineingebracht werden. Etwas mehr zu Rezeption und Kritik v.a. der Autobiografie oder auch zur Nachwirkung ihrer Karriere vermisse ich noch. Sprachlich könnte hier und da vielleicht noch etwas gefeilt werden („Nachdem sie durch Jack Drogen kennengelernt hatte...“ - „Jameson ist bekannt dafür, auch außerhalb der Pornobranche relativ viel Erfolg zu haben...“). Vorerst also ein abwartendes "neutral". -- MonsieurRoi 14:28, 31. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
  • In diesem Artikel ist es wie oft: die wichtung stimmt nicht. relevant ist die dame durch ihren beruf, das privatleben ist (für exzellente artikel sicherlich notwendiger) beikram. Was soll also diese Sozialstudie samt mehrfachem Missbrauch und massenvergewaltigung, wenn - wie sie selbst schreibt - dies für ihre berufswahl keinen Ausschlag gab? Soll da ein kausalzusammenhang suggeriert werden? Würde bei einer nicht-Porno-darstellerin eine schwierige Kindheit und Jugend in ebenso epischer Breite dargestellt werden, oder doch knapper? Der Abschnitt "Jugend" ist fast genauso lang wie der eigentlich zentrale Abschnitt "Pornofilmkarriere". Dort wiederum sind die Jahre 1995 bis 2000 komplett ausgelassen. und in den jahren 2002 bis 2007 scheint auch nichts wesentliches passiert zu sein. der Artikel verdient eher ein lückenhaft-bapperl als einen exzellent-status. Kontra -- Spargelschuft 08:50, 7. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
Prüde vielleicht nicht. Aber mit vorgefasster POV-Meinung. Nicht weniger schlimm für das Projekt. Marcus Cyron 00:51, 9. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
Darf ich aber trotzdem im Projekt verbleiben, oder entscheidest DU alleine, was für WP gut ist? *kopfschüttel* -- Steindy 02:23, 10. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
@ Steindy: Na ja das dein Contra in dieser Form keinerlei Aussagekraft hat, bzw. von Nutzen für eine Verbesserung des Artikels ist, steht ja außer Frage. -Armin P. 02:30, 10. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
Ob mein Contra Aussagekraft hat, oder nicht ist mir letztlich egal. Es geht darum, dass eine seriöse Enzyklopädie einer derart „relevanten“ Dame, wenn überhaupt, sicher nicht so viel Platz einräumen würde. Es beruhigt daher, dass die Kandidatur ohnehin nicht von Erfolg gekrönt war. *g* – Grüße Steindy 11:51, 10. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
Vielleicht solltest du doch mal den Einleitungstext des Artikels lesen. Aber es ist bereits offensichtlich, dass du dein Contra aus persönlichen Gründen gefällt hast und weniger aus sachlichen -Armin P. 12:06, 10. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
Aha. Seriös ist also bei menschlichen Dingen die Nase zu rümpfen und es zu verschweigen. Naja, gut daß wir nicht seriös und brockhausig sind - sondern mehr (= in meinen Augen besser). Aber das ist hier müßig. Marcus Cyron 12:24, 10. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
Artikel bei 7 Pro und 5 Contra-Stimmen nicht exzellent. (Artikelversion zum Zeitpunkt der Auswertung) -- Rolf H. 09:38, 11. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Korrektur, nur 6 gültige Pros, da das letzte, nach Ablauf der Kandidatur gegeben wurde (am 9. August) und deshalb nicht zu werten ist.
 --MARK 11:42, 11. Aug. 2008 (CEST)Beantworten



Habe mal eine Frage.:

Jenna hatte in ihrem 1. Porno noch kein Tattoo auf der Pobacke. Drehte sie den 1. Porno also vor der Beziehung mit ihrem damalig langjährigen Freund?

Bebilderung

Bearbeiten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren11 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte mal alle Bilder entfernen, die den Ansatz eines Dekolletés zeigen. Außerdem darf nur 1 Bild pro Artikel verwendet werden! Wurde von Admins so bestimmt [11]. Man schaue sich diesen Artikel an: Asa Akira. Gleiches Recht/Pflicht für alle, oder wie seht ihr das? --Hixteilchen 23:36, 5. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Lass das. DestinyFound 01:14, 6. Mai 2011 (CEST)Beantworten
@ Hixteilchen: Erstens ist das Unfug, und das weißt Du. Zweitens hat kein Admin etwas bestimmt. Kriddl hat die Bilder als normaler Nutzer entfernt, und ich habe den Artikel wegen des Edit-Wars gesperrt, wie üblich in einer falschen Version, das ist keine Vorgabe, welche Version richtiger oder besser ist. -- Perrak (Disk) 09:54, 6. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Ja eben, aber Herr K... hat nichts in von mir erstellten Artikeln rumzuvandalieren. Er weiß genau, daß ich die Bilder drin haben will (übrigens generiert das auch mehr Klickzahlen, aber das nur am Rande). Von daher pure BNS-Aktion. Könnte ich auch machen, aber ist 1. nicht mein Stil und 2. seine Juristen-Artikel liest sich ja keiner durch. --Hixteilchen 16:38, 6. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Es generiert mehr Klickzahlen? Was soll denn das für ein Argument sein? -- Rosenzweig δ 20:31, 6. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Naja, immerhin ist es eines. Vielleicht wird dadurch die nicht eingeblendete Werbung wertvoller? Sorry, nicht ganz ernst gemeint ;-) -- Perrak (Disk) 21:28, 6. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Diese Megabilderstrecke ist absolut übertrieben - welche Information soll ein fünftes und siebtes Portrait haben? - ich stutze sie auf ein vernünftiges maß zurecht - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 06:49, 7. Mai 2011 (CEST)Beantworten
zurückgesetzt, weil Unsinn - die Anzahl und Auswahl der Bilder ist dem Artikelumfang angemessen, vgl. mit diversen ausgezeichneten Biografien. -- Achim Raschka 09:36, 7. Mai 2011 (CEST)Beantworten
zurückgesetzt, weil Unsinn - die Anzahl und Auswahl der Bilder absolut übertrieben - -- ωωσσI - talk with me Bewertung 10:09, 7. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Bitte nicht schon wieder ein Edit-War wegen ein paar Bildern - ich sperre nur höchst ungern Artikel, Entsperren macht viel mehr Spaß. -- Perrak (Disk) 10:22, 7. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Nur mal ein kleine Nachfrage:

Bearbeiten

Erstellen wir hier eigentlich doch eher ein Bilderbuch? Dann aber bitte zum Ausmalen... eieiei --Martin1978 ☎/± 11:49, 3. Jun. 2011 (CEST)Beantworten

„Stattdessen wurde sie besonders bekannt für Oralsexszenen.“

Bearbeiten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Was bedeutet das konkret? Nimmt sie die Penisse besonders tief in den Hals, spielt sie darauf Beethoven oder inwiefern sind ihre Oralsexszenen so besonders? --Sängerkrieg auf Wartburg 09:48, 12. Sep. 2011 (CEST)Beantworten

Bearbeiten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
  • Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks.
  • Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 06:01, 28. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Jüdischer Glauben ?

Bearbeiten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Es wird überhaupt nicht auf ihren jüdischen Glauben eingegangen ? MorShapiro (Diskussion) 14:57, 2. Aug. 2017 (CEST)Beantworten

Zweite Ehe und weiteres Kind

Bearbeiten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Es fehlt die zweite Ehe und weiteres Kind. --Falkmart (Diskussion) 22:02, 28. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Abschnitt hinzufügen
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Jenna_Jameson&oldid=243912193“