Diskussion:Liste skurriler wissenschaftlicher Namen aus der Biologie/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Liste skurriler wissenschaftlicher Namen aus der Biologie/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Liste_skurriler_wissenschaftlicher_Namen_aus_der_Biologie/Archiv#Thema_1

Tautonome

wie schaut es aus mit rattus rattus?.--Rrdd

Ist meines Erachtens ein ganz normales Tautonom (wie das Beispier Vulpes vulpes oder tausend andere auch). Die Tautonome, die in jeder Gattung vorkommen (meist die Typusart der Gattung ) haben meines Erachtens keinen Humorwert, oder? Necrophorus 18:10, 4. Mär 2004 (CET)

Aha, also Homo sapiens sapiens erheitert auch nicht... Wozu macht man die Tautonome eig.?--Rrdd

Wie bereits oben angedeutet werden Tautonome in der Regel für eine Typusart angelegt. Das sind Arten, die als erste für eine neue Gattung beschrieben werden. So hat Linné etwa den Rotfuchs als esten Fuchs der Gattung Vulpes beschrieben und Vulpes vulpes genannt. Der Rotfuchs ist also die Typusart der Fuchsgattung Vulpes. Bei Homo sapiens sapiens ist der moderne Mensch die Typus-Unterart des Menschen und wird dem Homo sapiens neanderthalensis gegenübergestellt.

Allerdings wird nicht immer für eine Typusart ein Tautonom angelegt, da hat der Erstbeschreiber freie Hand. Besonders wenn für schon beschreibene Arten eine neue Gattung definiert wird, entstehen häufig keine Tautonome, da der Artanhängsel beibehalten wird und der Gattungsname nicht zwingend als gleicher Name gewählt wird.

Die in der Liste aufgezeigten Tautonome sind anders. Bei ihnen bedeuten der Gattungsname und das Artanhängsel das gleiche, sie kommen nur aus unterschiedlichen Sprachen und sind deshalb verschieden. So wird die erste Art in der Liste in der deutschen Übersetzung zwangsläufig zu "dummer Dummer". Un diese Tautonome entstehen, weil der Autor der Erstbeschreibung das nett fand. Necrophorus 18:29, 4. Mär 2004 (CET)

Artikel verschieben?

Hmmm … Wäre der Name Skurrile Namen in der Biologie für diesen Artikel nicht passender? --Sikilai 22:57, 15. Mär 2004 (CET)

Eindeutig nein, da in der Liste tatsächlich nur wissenschaftliche Namen verschiedener Lebewesen enthalten sind (und damit nicht die Biologie als ganzes abgedeckt werden soll). Geplant ist evtl. auch ene Aus#dehnung auf Namen von Genen.

Oh, andersherum! Ich dachte eher daran, dass „wissenschaftlich“ zu weit gefasst ist, denn es geht ja hier nur um Namen aus der Biologie und nicht auch aus Astronomie, Quantenphysik usw. --Sikilai 23:04, 15. Mär 2004 (CET)

Wenn du interessante Namen aus anderen Wissenschaften hast, können wir die gerne integrieren und vielleicht irgendwann die Seite unterteilen. Allerdings solltest du nicht nbur eine Liste sondern mindestens auch ein kleines Einfühungskapitellchen shcreiben. Necrophorus 23:32, 15. Mär 2004 (CET)

Liste der Referenztabellen

Zur Info: Ich habe diese Liste der Liste der Referenztabellen hinzugefügt. Abschnitt: Wissenschaft > Allgemein. --Sikilai 00:09, 17. Mär 2004 (CET)

fragliche Deutung

"Cuttysarkus, ein fossiler Salamander; Wahrscheinlich benannt nach einem Whisky", na das halte ich aber für ein Gerücht, es gibt zwar einen Whisky des Namens, aber hier dürfte doch eher das schon vorher dagewesene Schiff Taufpate gewesen sein Cutty_Sark. Oder auch die original Bedeutung, die sich im Cutty-Sark - Artikel nachlesen lässt: Kurzes Damenhemd. --Wuffff 08:07, 16. Dez 2004 (CET)

Kandidatendiskussion: Skurrile wissenschaftliche Namen, 29. Januar

Die Abstimmung ist doch auf der Seite Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel od.? --alma 11:20, 29. Jan 2005 (CET)

Eine sowohl informative als auch unterhaltsame Seite, die es sicherlich wert ist, mal näher betrachtet zu werden.--James Bond 007 00:29, 29. Jan 2005 (CET)

Der Artikel würde meiner Meinung nach gut ins Review passen, denn exzellent ist er nicht gerade. Einige Bilder könnte man noch einfügen, die vielen roten Links entfernen uws.--Florian K 00:38, 29. Jan 2005 (CET)

• contra: Wirklich nette Übersicht, aber da (notwendigerweise) in Listen- und nicht Artikelform leider ungeeignet. Ich bin mir übrigens recht sicher, dass der Hauptautor der Seite das ähnlich sieht, da wir den Vorschlag, wenn ich mich jetzt nicht täusche, schon mal hatten. --mmr 01:28, 29. Jan 2005 (CET)
• contra - sieht er (der Hauptautor) -- Achim Raschka 05:28, 29. Jan 2005 (CET)
• äußerst amüsiert - klasse Übersicht! Schön wäre es noch, wenn man wüßte, wann die Namen jeweils vergeben wurden. Ich las vor einiger Zeit einen netten Artikel über irgendwelche Fossilien - ich glaube aus der Ediacara-Fauna -, die auch total kuriose Namen bekommen haben. Mal sehen, wenn ich den wiederfinde, sag' ich Dir Bescheid. Gruß --Henriette 16:36, 29. Jan 2005 (CET)
• :-) - kann nicht mehr lange dauern bis die Zyzza bei der Millionenshow od. Genial daneben auftaucht. --Tsui 16:47, 29. Jan 2005 (CET)

  Die "Zyzza" wären doch langweilig, da das schon wieder wissenschaftlich klingt - die "Aha ha", die "Ada aa" oder die "Ia io" wären da viel besser geeignet ;-) -- srb ♋ 12:46, 31. Jan 2005 (CET)

  Gerade als 15. und letzte Frage bei der österr. (Promi-)Millionenshow: Welches ist eine Bezeichnung für die Brillenschlange? - "Naja naja" - "Soso soso" - "Aha aha" - "Mhm mhm" (Fehlt noch im Artikel) --Tsui 21:16, 5. Feb 2005 (CET)

• menno jetzt ist der schon das zweite mal hier, während meine meine drolligen Tierartnamen bisher noch nicht einmal einen Löschantrag bekommen haben. -- southpark 16:55, 29. Jan 2005 (CET)
• PRO: Ja, gefallen tut's jedem irgendwie, aber trauen tut sich Keiner:-). --Cornischong 02:48, 30. Jan 2005 (CET)
• pro also am Listencharakter sollte es nicht scheitern. Im Titel sollte die Ergänzung biologisch vorgenommen werden. (Werde ich altersmilde, am 21.2. werde ich 47, schon das 2. pro anno MMV) --Historiograf 04:13, 30. Jan 2005 (CET)
• pro einfach ein toller Artikel, macht Spaß ihn bis zum Ende zu lesen --roger zenner 14:57, 30. Jan 2005 (CET)
• contra - Gefällt mir gut und sollte sofort in die Liste der lesenswerten skurrilen Artikel aufgenommen werden. Aber als Vorbild für andere Artikel ist das nichts. --Heidas (¿?) 15:20, 30. Jan 2005 (CET)
• contra - Kurios, lesenswert und exzellent müssen nicht decklungsgleich sein. -- Stechlin 15:27, 30. Jan 2005 (CET)

Sorry, aber wirklich wirklich sinnvolle verbesserungsvorschläge haben die Kritiker bisher aber noch nicht. Anscheinend sind zu sehr darauf bedacht ja keine skurrilen Artikel in der Liste der exzellenten zu kriegen--James Bond 007 20:52, 30. Jan 2005 (CET)

Hallo James Bond 007, ich habe den "Artikel" geschrieben, allein zur Erbauung und weil ich skurille Dinge mag. Das ändert aber nix daran, dass es kein Artikel ist, dass an keiner Stelle irgendeine Information hinterfragt wird, dass es außer einem Weblink keine Literatur gibt, dass keine Vollständigkeit geplant ist, dass nirgends irgendwelche Informationen enzyklopädisch aufgearbeitet sind etc. Da du den Artikel ja wahrscheinlich sehr konzentriert gelesen hast wird dir sogar aufgefallen sein, dass mittendrin eine Überschrift noch komplett ohne Inhalt steht. Sorry, auf Sätz wie Anscheinend sind zu sehr darauf bedacht ja keine skurrilen Artikel in der Liste der exzellenten zu kriegen kann ich als Autor und Kritiker echt verzichten. Gruß -- Achim Raschka 23:28, 30. Jan 2005 (CET)

Vielleicht hast Du wenigstens Spaß an weiteren Namen? Inzwischen habe ich 'rausbekommen, welche Fossilien das waren, die ich weiter oben erwähnte: Es handelt sich nicht um Ediacara-Fauna, sondern um die Biester aus dem Burgess-Schiefer. Gruß --Henriette 12:03, 31. Jan 2005 (CET)

Sorry, aber wirkliche Verbesserungsvorschläge waren das bisher immer noch nicht. Und das hier IST ein Artikel, sonst hätte ich hier sofort einen Löschantrag hineingesetzt (siehe zum Beispiel meinen Löschmassaker vom 29. Januar). Und wenn man bei jedem einzelnem Namen einen wissenschaftlichen Hintergrund einbauen würde, dann hätte der Artikel gute Chancen bei den längsten Wikipedia-Artikeln ganz vorne mit auf dem ersten Platz zu landen. Daher ist der Artikel soweit vollständig genug und somit auf alle Fälle ein Kandidat für die Exzellenten.--James Bond 007 21:54, 31. Jan 2005 (CET)

Wo genau steht, dass Verbesserungsvorschläge gesammelt werden sollen, hier geht es um Kritik und die wiederhole ich gern nochmal zum Mitmeisseln. Im Umkehrschluß hiesse es, dass du die Kritikpunkte gerne beseitigen darfst:

1. Es handelt sich hierbei um eine Liste, keinen Artikel.
2. an keiner Stelle wird irgendeine Information hinterfragt wird
3. es gibt außer einem Weblink keine Literatur
4. die Liste ist nicht vollständig und wird es nie sein.
5. nirgends sind irgendwelche Informationen enzyklopädisch aufgearbeitet
6. mittendrinsteht eine Überschrift noch komplett ohne Inhalt

-- Achim Raschka 22:02, 31. Jan 2005 (CET)

Du hast was vergessen: Es handelt sich per definitionem um einen komplett unenzyklopädischen Artikel!! Der aber wunderbar sorgfältig ausgearbeitet ist, Spaß macht, interessante und wissenswerte Inhalte bietet und außerdem mit Liebe zum Detail ausgearbeitet wurde! (Außerdem ist der toll, weil man mit den Inhalten auf Stehpartys angeben kann ;). Den ganzen Schmus - und damit mal ein Geständnis - der Relevanzdiskussionen können wir doch total knicken: Egal, was es ist, wenn es gut beschrieben, gut lesbar und nachvollziehbar ausgearbeitet wurde, sollte hier seinen Platz haben. Liebe Grüße nach Berlin --Henriette 04:56, 1. Feb 2005 (CET)

Es handelt sich hierbei um eine Liste, keinen Artikel. Es handelt sich ganz eindeutig um einen Artikel. Die definition, die du auf Artikel findest, lautet folgendermaßen: in der Publizistik ein Aufsatz, Abhandlung oder Beitrag („ein Artikel für Wikipedia“) nirgendwo steht geschrieben, dass ein Artikel nur dann ein artikel ist, wenn er zu 100% aus Sätzen besteht. ußerdem gibt es Artikel, da kann man so viel verbessern wie man will, es ist unvermeidlich, dass man sie in Listenform schriebt. Dieser Artikel gehört dazu. das soll deswegen kein manko sein, weswegen man ihn von den exzellenten ausschließt. an keiner Stelle wird irgendeine Information hinterfragt Das ist leider kein Argument. Wo willst du denn da irgendwelche Informationen hinterfragen? es gibt außer einem Weblink keine Literatur na und? Kann da der Artikel was dafür? Bei solchen speziellen Themas gibt es eben keine Literatur, also kann man da auch keine eintragen. die Liste ist nicht vollständig und wird es nie sein. es gibt ekinen Artikel in der Wikipedia, der nicht vollständig ist. Bei jeder Liste kann man irgendwelchen Informationen hinzufügen. Nur mal ein paar Beispiele: Liste von Malern, Liste von Abkürzungen, ... Alle Listen sind zwar recht umfangreich, aber eben nicht vollständig. Man kann immer was hinzufügen. nirgends sind irgendwelche Informationen enzyklopädisch aufgearbeitet Das sollen keine Informationen sein???? Sorry, aber da wir uns in einer Enzyklopädie befinden, ist es grundvoraussetzung, dass die Informationen aufbearbeitet sind. Und ich kann in diesem Artikel (das Wort verwende ich bewusst) jede Menge Informationen finden. mittendrinsteht eine Überschrift noch komplett ohne Inhalt Wo? Bevor du deinen von mir kommentierten beitrag geschrieben hast, habe ich nämlich diese sinnlose Überschrift entfernt!!!

Sorry, es ist mir echt zu affig, jemandem zu erklären, warum ich einen von mir geschriebenen "Artikel" für nicht exzellent halte, mach einfach, was dich glücklich macht und freu dich drüber. Die inhaltlose Überschrift "Namen aus der Mythologie" ist allerdings noch immer enthalten. -- Achim Raschka 18:30, 1. Feb 2005 (CET)

• Skurril ja, exzellent nein. --HaSee 11:09, 1. Feb 2005 (CET)
• Wie wär's mit der Kategorie "Besonders skurriler Artikel"? und "Skurrilste Artikel der Wikipedia"? "Unumstrittenste Artikel"? ;-) --Brutus Brummfuß 20:33, 1. Feb 2005 (CET)
• pro: egal was es ist, ich finds klasse. Wer mit pro nicht klarkommt, dem empfehle ich la cerveza carlsbergensis oder ein absinthium. --Suse 15:17, 2. Feb 2005 (CET)
• kontra: Nett, aber nicht exzellent. --Gebu 16:15, 2. Feb 2005 (CET)
• contra - Eine spannende Liste, aber Achim hat vollkommen recht, es fehlt noch einiges zur Exzellenz. So interessiert mich als "biologische Oma" z.B., nehmen die benennenden Biologen sich oder ihre Kollegen oder gar die ganze Nomenklatur nicht ernst? Wie denken die Kollegen über solche Kreativität? Wie denken die ICZN oder die IAPT über solche Namensgebungen? Wie sind die Benennungen nach noch lebenden Personen zu beurteilen - als Ehre, oder machen sich die Namensgeber nur lustig über die Personen? Fragen über Fragen, die nicht mal angeschnitten werden.
  Zudem bleibt auch noch die Frage der Vollständigkeit - hier wird suggeriert, dass es "Skurrile wissenschaftliche Namen" nur in der Bezeichnung von Lebewesen gibt. Als Gegenbeispiel fällt mir dazu schon mal die Muschi ein. srb ♋ 15:25, 4. Feb 2005 (CET)
• contra Volle Zustimmung zu Srbauers Kritikpunkten. --Leipnizkeks 15:59, 4. Feb 2005 (CET)
• contra: Ein sehr amüsanter und sehr gut zu lesender Artikel. Nur sehe ich keinen Grund, warum dieser Artikel in eine Enzyklopadie gehören sollte und dann noch als Aushängeschild. Baut ihn aus und bringt ein eigenes Buch mit diesem Titel heraus. Sven Jähnichen 11:17, 5. Feb 2005 (CET)
• contra --Jcornelius 22:04, 5. Feb 2005 (CET)
• contra Wirklich mal ein ein guter Artikel der etwas anderen Art. Aber aus den bereits ausführlich diskutierten Gründen nicht exzellent. --pandat 10:57, 10. Feb 2005 (CET)
• contra: Schliesse mich im wesentlichen Srbauer an --chd + 20:01, 17. Feb 2005 (CET)

Facettenreichtum?

Was ist mit den vielen Jokes und gezielten Fakes die sich doch so großer Beliebtheit erfreuen? Ich denke da an Dihydrogeniumoxid ([1]) und viele andere (bsp. auch Phantasielebewesen). Zwar sind das nicht direkt skurille wissenschaftliche Namen, sondern eher Paradien auf für Laien unverständliche Fachbegriffe, jedoch sollten diese eigentlich auch ihren Platz finden. --Saperaud (Disk.) 15:18, 17. Mär 2005 (CET)

Aufnahmeanträge

Ich starte hier mal eine Vorschlagsliste für unsichere Kandidaten und fange an mit Ziegenproblem und Wurstkatastrophe. --Saperaud [@] 10:53, 15. Mai 2005 (CEST)

• dieser Artikel soll Bestandteil von Wikipedia:WikiReader/Wissen.ungewöhnlich. werden..--^°^ @

Was diese Seite mal sein sollte

In der ursprünglichen Fassung ging es hier einmal um Besonderheiten der Nomenklatur in der Zoologie und Botanik. Es war nicht Ziel dieser Seite, allerlei witzige Anekdoten aus allen Wissenschaften hier einzubringen. Wenn jetzt schon daran gedacht wird, die Wurstkatastrophe hier einzubringen, dann sprengt das doch etwas den Rahmen. Offensichtlich ist in Vergessenheit geraten, dass mit wissenschaftlichen Namen die Namen von Taxa gemeint waren und nicht wahllos alle Fachtermini aller wissenschaftlichen Disziplinen. Vor allem dieser Abschnitt hier setzt dem rapide sinkenden Niveau dieses einst brillanten Artikels die Krone auf:

• Zwergwale Unterordnung der Wale, sicher kaum größer als ein Gartenzwerg;
• Leopardenschildkröten sind nicht ganz so schnell und räuberisch wie Leoparden;
• Schweinswale heißen wahrscheinlich so wegen des Ringelschwanzes;
• Ameisenlöwen brüllen nur so laut, dass die Ameisen sie hören;
• Rhinozeroskäfer unterscheiden sich von echten Rhinozerössern nur dadurch, dass sie im Nil ertrinken.
• Zebrarennschnecken sind entgegen ihrem Namen eher langsame Schnecken.

Entschuldigung, wo sind wir denn hier? So was kann sich jemand auf seine Benutzerseite stellen, aber doch nicht in einen Artikel über wissenschaftliche Nomenklatur. Ich habe das eben schon mal rausgelöscht, es wurde aber von Nerd wieder reingenommen. Man könnte es ins Humorarchiv stellen, wenn es denn etwas weniger müden Witz hätte. Dass diese Seite von etlichen Artikeln über wissenschaftliche Noemenklatur in der Biologie verlinkt ist, macht das Ganze besonders traurig; ich will "mein" Wissensgebiet in Wikipedia weiterhin ernsthaft behandelt und nicht mit schalen Altherrenwitzen garniert sehen. Also, gibt es Einwände, wenn wir diesen Abschnitt rauswerfen? (Ich bin ehrlich gesagt verwundert, dass das überhaupt diskussionswürdig ist.) -- Baldhur 16:13, 28. Jun 2005 (CEST)

Ich unterstütze Baldhur in seiner Argumentation. Wikipedia-Artikel dürfen ja schon unterhaltsam sein, aber der zitierte Abschnitt ist nichts als Schenkelklopfen und hat hier nichts zu suchen! --Flyout 16:48, 28. Jun 2005 (CEST)

Und im übrigen zeigen Sätze wie "Zwergwale sind eine Unterordnung der Wale" oder "Augentierchen sind Pflanzen", dass der Einsteller nicht nur einen faden Humor hatte, sondern auch auf dem Gebiet der Biologie reichlich ahnungslos war. -- Baldhur 16:55, 28. Jun 2005 (CEST)

• Zebrarennschnecke sollte zB IMHO schon eine Erwähnung finden.--^°^ @

Nein, es sei denn, der wissenschaftliche Name wäre in irgendeiner Weise skurril. "Zebrarennschnecke" ist ein Trivialname. Der wissenschaftliche Name Neritina natalensis ist nicht skurril. Die Nennung von Trivialnamen ist hier off topic. (Siehe meinen Beitrag oben, ich hätte gut Lust, hier noch viel mehr rauszuwerfen.) -- Baldhur 17:12, 28. Jun 2005 (CEST)

Ich dachte da eher an "Siehe auch:". Wer "erfindet" eig. Trivialnamen in der Biologie?--^°^ @

• • Als Initiator und noch immer Hauptautor dieser Seite stimme ich Baldhur vollkommen zu, es geht um die wissenschaftlichen Namen und nicht um irgendwelche Trivialnamen oder sonstige Witze, die wären auf southparks LIste der drolligen Tiernamen besser aufgehoben. -- Achim Raschka 17:18, 28. Jun 2005 (CEST)

Erstens, der Artikel lautet "Skurrile wissenschaftliche Namen" und nicht "Skurrile wissenschaftliche Taxabezeichnungen". Zweitens: ist Wurstkatastrophe ein skurriler wissenschaftlicher Name oder nicht? Ja, hinein oder Nein dann eben nicht hinein in den Artikel (das ist nur ein Beispiel und wirklich wissenschaftlich ist der Begriff wohl nicht). Generell zu sagen "mein" Wissensgebiet sind Taxa und damit ist alles andere schon mal unbedeutend führt nicht weit. Jemand der einem Link skurrile wissenschaftliche Namen folgt, erwartet nicht automatisch eine Liste von hunderten von Artnamen und manch dann doch recht unskurrile Skurrilität zu finden (obiges ist freilich auch für jeden Laien erkennbarer Unfug in einem solchen Artikel). Also dann eben den Artikel verschieben, denn für mich als Nichtbiologen ist dieser eher ein sehr spezifischer Insiderartikel und vertritt keinerlei umfassenden Anspruch für "die Wissenschaft". Sachen wie "Elefantenspitzmaus" gibt es aber auch in anderen Fachkreisen en masse (ich denke da nur an die Geologie/Mineralogie und manch Mineralbezeichnung). Das Problem ist hier das die Skurrilität des Begriffs wiederum eigentlich nur Fachkreisen vertraut ist. Daher meine letzte Frage: an wen soll sich der Artikel eigentlich richten? --Saperaud ☺ 17:38, 28. Jun 2005 (CEST)

So, Achim hat es dankenswerterweise verschoben. Jetzt könnten wir auch die Abschnitte "3 Skurrile Bezeichnungen in der Physik" und "4 Weitere skurrile Bezeichnungen" rausnehmen und hätten dann die ursprüngliche Zielrichtung des Artikels wiederhergestellt.

Übrigens, Saperaud, "mein Wissensgebiet sind Taxa und damit ist alles andere unbedeutend" habe ich nie gesagt, und ich habe langsam die Schnauze gestrichen voll davon, dass mir ständig Aussagen in den Mund gelegt werden, die ich nie auch nur annähernd so getan habe. -- Baldhur 17:47, 28. Jun 2005 (CEST)

Eben darum. Ich habe dich nicht zitiert oder dir etwas in den Mund gelegt, sondern nur darauf Bezug genommen, das eben der Artikel schon in der Einleitung so tat als wäre "Skurrile wissenschaftliche Namen" gleich "Skurrile wissenschaftliche Namen aus Biologie und Medizin" und das wirkt eben für alle Nichtbiologen und Nichtmediziner als würde man sagen das alle skurrilen wissenschaftlichen Namen ausser jenen der Biologie und Medizin nicht erwähnenswert und damit "unbedeutend" wären. Eine Einleitung kann ein korrektes Artikellemma eben nicht ersetzen. Man kann nicht Hüh versprechen und Hott schreiben. Hast du mich jetzt richtig verstanden? (sozusagen ich habe langsam die Schnauze gestrichen voll davon ständig falsch verstanden zu werden)

Mir ist das so bisher auch nicht aufgefallen, denn die Einleitung las ich nie, in der Erwartung dort würde erstmal ganz allgemein etwas zu derartigen Dingen in der Wissenschaft gesagt und dann ein spezieller Bezug zur Biologie erfolgen. Was ich aber wirklich nicht verstehe ist warum hier auf einmal so ein Ton anschlägt als würde die Welt untergehen und die Boshaftigkeit derselben hier einbrechen. --Saperaud ☺ 18:55, 28. Jun 2005 (CEST)

"3 Skurrile Bezeichnungen in der Physik" und "4 Weitere skurrile Bezeichnungen" rausnehmen finde ich nicht fair, warum nicht Skurrile wissenschaftliche Namen?--^°^ @

Es sprengt einfach den Rahmen. Dieser Artikel hatte mal ein eng umrissenes Thema. Ein Sammelsurium von lustigen Sachen aus allen Wissenschaften ist hier doch fehl am Platze. Ich schlage vor, für skurrile Bezeichnungen aus der Physik einen eigenen Artikel anzulegen. Vor allem passen diese Abschnitte nicht zur Einleitung, in dem gesagt wird, dass wissenschaftliche Namen im Einklang mit den nomenklatorischen Regelwerken der Biologie stehen sollen. -- Baldhur 18:03, 28. Jun 2005 (CEST)

Im März 2004(!) wurde vorgeschlagen, dem Artikel einen geeigneten Namen zu geben. Als das 2005 noch nicht geschehen war, bin ich davon ausgegangen, dass auch andere Fachbereiche vertreten sein sollten, und hab den kurzen Physik-Teil eingefügt. Ob der rettenswert ist, mögen andere beurteilen. Ich wüsst auch nichts mehr hinzuzufügen, es wäre ein recht kurzer Artikel, wenn nicht noch jemand was beizutragen hätte. --Eike 18:38, 28. Jun 2005 (CEST)

Gegen eine Ausdehnung auf andere Wissenschaftsbereiche und deren wissenschaftliche Nomenklatur bestand ja von Beginn an auch kein Widerspruch, wie du an meinen Kommentaren aus dem März 2004 ersehen kannst. Nur leider verkommt der Artikel zunehmens zu einem Mülleimer psudolustiger Trivialnamenseinträge wie dem Schwarzeneggergen etc. die eigentlich nie erwünscht waren. Die Verschiebung und Reduzierung auf die Biologie habe ich nun nach dem Diskussionsbeitrag von Separaud vorgenommen, der nach konkreten Adressaten fragt - die sind nun eingegrenzt und fassbar und vor allem auf die Inhalte reduziert, die auch vorhanden sind (wobei einzig der Physikeintrag als nichtbiologischer Eintrag rausgefallen ist). -- Achim Raschka 18:48, 28. Jun 2005 (CEST)

Nur so nebenbei: Das Schwarzeneggergen ist weder pseudolustig noch trivial. Auch wenn im Moment noch sehr wenige Gene einen expliziten Namen haben und diese nicht in lateinisch sind (ja - langsam scheint Latein als Wissenschaftssprache durch Englisch abgelöst zu werden...), kennt jeder, der sich auf diesem Erdball mit Genetik beschäftigt das Schwarzenegger Gen. Zudem bezweifle ich, dass die Genetik aus der Biologie ausgeschlossen wurde! --Flyout 09:11, 29. Jun 2005 (CEST)

Es handelt sich um keinen wissenschaftlichen Namen, der nach einem nomenklatorischen Regelwerk geprägt worden ist. Ich wiederhole hier noch mal die Artikel-Einleitung: Die Namensgebung in der Biologie und Anatomie ist ziemlich eindeutig durch verschiedene international gültige Regelwerke und Vereinbarungen reglementiert. In Werken wie beispielsweise dem International Code of Zoological Nomenclature, den Nomina anatomica oder dem Internationaler Code der Botanischen Nomenklatur ist festgelegt, wann ein wissenschaftlicher Name rechtmäßig ist und wann er nicht akzeptiert wird. Die Entscheidung dazu trifft im Falle der Tiere die International Commission on Zoological Nomenclature (ICZN), für Pflanzen die International Association for Plant Taxonomy (IAPT). In diesen Grenzen bewegt sich der Inhalt des Artikels. -- Baldhur 09:51, 29. Jun 2005 (CEST)

Dieser Artikel ist eine meiner frühesten Schöpfungen und entstand Anfang 2005 noch unter dem Benutzernamen Benutzer:Necrophorus. Der inhaltliche Rahmen wurde bereits in der Urversion durch eine sehr eindeutige Einleitung abgesteckt, die bis heute eigentlich nur durch die medizinischen Begrifflichkeiten ergänzt wurde. Der Artikel war damals eine Idee, die ich schlicht lustig fand ohne mir ernsthaft Gedanken über die Adressaten zu machen, mittlerweile bin ich kurz davor, einen Löschantrag dafür zu stellen, vor allem animiert durch den Wunsch einiger, diese Liste in die Liste der Mittelmäßigen Artikel zu bringen. Ich hoffe, das reicht als Erläuterung der Intention dieses Artikels, zur Lemmaeingrenzung habe ich den Artikel zudem nun an eine ein-eindeutige Stelle verschoben und zudem einen Disclaimer geschrieben, womit diese Frage in Zukunft hoffentlich geklärt ist. -- Achim Raschka 17:52, 28. Jun 2005 (CEST)

Artikelfeld?

Also ich habe mich mal bei Aritkeln wie Nomenklatur, Fachsprache, wissenschaftliche Notation usw. umgeschaut, sieht aber ziemlich trübe aus. Man müsste eine Darstellungsform finden diesen Aspekt hierachisch geordnet wiederzugeben. Aber wie? Ein Eintrag im jeweiligen Fachartikel zu "merkwürdigen" Fachbegriffen? Da steht ja nicht einmal bei Nomenklatur (Biologie) etwas, wohl weil es auch irgendwie nicht in diesen Artikel passt. Wo passt es aber hin? Um den ganzen mal einen Bezug zu geben: wissenschaftliche Bezeichnungen und deren Geschichte sind keineswegs unbedeutende Späßchen, sondern ein wichtiges Element der Wissenschaftsgeschichte. Das wird klar, wenn man sich Begriffe wie "Big Bang" anschaut. Es gibt jedoch sehr vieles was durch eine gezielte Begriffswahl absichtlich skurril und damit unwissenschaftlich erscheinen sollte, inzwischen jedoch durchaus den Rang einer wissenschaftlichen Bezeichnung trägt. Freilich gibt es unzähliges mehr, für das das einmal so war, was aber heute auf dem wissenschaftlichen Friedhof gelandet ist. Noch heute macht man einer Theorie innerhalb der scientific community am besten den Gar aus, indem man sie durch ihre Bezeichnung unwissenschaftlich erscheinen lässt und gerade gegenüber Pseudowissenschaften ist dies ja auch ein beliebtes Mittel (anders herum geht es freilich auch, siehe elektrophysikalische Mauertrockenlegung). Ein anderer Faktor ist die Aufmerksamkeitsschiene. Da klingen eben manche Dinge "peppiger" und lassen sich besser verkaufen, wenn man ihnen einen graduell populistischen Namen gibt. Das sieht man zum Beispiel bei der Superstringtheorie, aber selbst Bezeichnungen wie "Relativitätstheorie" sind strenggenommen eher skurril als wissenschaftlich, was in diesem Fall auch den Effekt hat, das viele annehmen die Aussage der Relativitätstheorie wäre "alles ist relativ". Skurril ist da aber auch eine problematischer Sammelbegriff, denn er umschließt kaum das Spektrum dessen was man vereinfacht ausgedrückt als "anormal" oder "merkwürdig" bezeichnen würde. Vielleicht brauchen wir ja eine Große vereinheitlichte Theorie der skurrilen wissenschaftlichen Namen. --Saperaud ☺ 19:28, 28. Jun 2005 (CEST)

Magst du evtl. mal in einem Satz mit möglichst nicht mehr als einem Komma sagen, was du eigentlich gerade willst? -- Achim Raschka 19:31, 28. Jun 2005 (CEST)

Ich möchte am Ende ein Gesamtformat für das hier zur Debatte stehende Problem der Artikelausrichtung realisieren (ohne dabei diesen Artikel zu berühren von dem ich lieber die Finger lasse). Das da oben stellt aber keinen Entwurf, sondern eher eine Problembeschreibung dar. Es ist also nichts wo man ja und nein sagen könnte, falls du denkst das hätte ich auf etwas derart diffuses erwartet. --Saperaud ☺ 20:35, 28. Jun 2005 (CEST)

Skurrile wissenschaftliche Namen aus der Biologie

..erscheint mir schlüssiger.--^°^ @

Da auch die Nomina anatomica benannt und enthalten ist ist es schon korrekt, dass die Medizin im Lemma steht. -- Achim Raschka 00:14, 29. Jun 2005 (CEST)

Ja, abwer wieso grad diese beiden Fachgebiete zusamenfassen?--^°^ @ 13:47, 29. Jun 2005 (CEST)

Aaata

Dieser Artikel gefällt mir sehr gut - Glückwunsch! Etwas wundere ich mich darüber, das Aaata der Gattungsname eines Prachtkäfers und eines Schwammes sein soll. Das sind doch beides Tiere und deswegen ist doch eine doppelte Verwendung dieses Namens eigentlich nicht zulässig - oder?

Vollkommen richtig. Nur für den Käfer ist Aaata gültig. Der Schwamm heißt, wie der Sponguide informiert, Clathria, und Aaata ist ein ungültiges Juniorsynonym. Ich korrigiere das mal. -- Baldhur 10:12, 30. Jun 2005 (CEST)

Skurrile wissenschaftliche Namen aus Biologie und Medizin

• Pro: Einfach witzig! --Bara 10:06, 28. Jun 2005 (CEST)
• Pro: Witzig? - Der ist GENIAL! --Flyout 12:00, 28. Jun 2005 (CEST)
• Pro: Netter Zeitvertreib und absolut lesenswert --Silberchen ☾ 12:16, 28. Jun 2005 (CEST)
• Pro: das ist wirklich lesenswert --Vonsoeckchen 12:31, 28. Jun 2005 (CEST)
• Pro: Der verdient das Prädikat "lesenswert" -- Roffle 13:05, 28. Jun 2005 (CEST)
• pro: yep, lustisch --Geos 13:17, 28. Jun 2005 (CEST)
• Daumen hoch ;-) --ALE! 15:56, 28. Jun 2005 (CEST)
• Pro: Hätte schon lange vorgeschlagen werden sollen! --W.Wolny - (X) 17:58, 28. Jun 2005 (CEST)
• pro wie schon bei den exzellenten A. --Historiograf 20:25, 28. Jun 2005 (CEST)
• pro skurril wie der eine oder andere Wissenschaftler h. --Panter Rei 20:51, 28. Jun 2005 (CEST)
• Pro!; köstlich! Welches Lexikon hat schon sowas zu bieten? ;-) Gruß --Proxy 20:58, 28. Jun 2005 (CEST)
• PRO, es gibt hier nur einen einzigen Artikel den ich für noch lesenswerter halte als diesen hier, und das ist meine Benutzerseite ;-).--Louie † 21:37, 28. Jun 2005 (CEST)

Du weißt aber das man bei Selbstdarstellungen in einem Artikel einen LA stellen kann! ;-) --Proxy 21:53, 28. Jun 2005 (CEST)

Aber nicht bei Benutzer-Seiten ;-).--Louie † 22:06, 28. Jun 2005 (CEST)

• abwartend: Schade eigentlich das nicht an der ein oder anderen Stelle ein bisschen mehr Hintergrund zu skurrilen Namen kommt. Okay es ist die unterhaltsamste Listensammlung weit und breit. Aber ganz lesenswert finde ich es deswegen noch nicht. So, damit wäre mal kräftig auf die Spassbremse getreten... Geo-Loge 22:41, 28. Jun 2005 (CEST)
• Pro - witzig und absolut lesenswert! - Zakysant 01:29, 29. Jun 2005 (CEST)
• Contra interessant ist schon manches, aber nicht unbedingt lesenswert (Siehe auch die Diskussionsseite des Artikels --alma 11:09, 29. Jun 2005 (CEST)
• pro --Voyager 23:35, 29. Jun 2005 (CEST)
• Pro - Hab gestern schonmal Pro gestimmt, warum steht das nicht mehr hier?! --Energiequant 06:54, 30. Jun 2005 (CEST)

• Pro - Also interessant und eben deshalb lesenswert finde ich den Artikel auf jeden Fall. Für einen Exzellenten Artikel fehlen natürlich noch viele Informationen, aber das steht hier ja auch gar nich zur Debatte. --DerViki 13:50, 01. Jul 2005

Google und GoldenPalace

Die Quellen: Google und Golden Palace. -- southpark 14:43, 2. Okt 2005 (CEST)

Abgeschlossene Informativkandidatur (erfolgreich)

 Pro fast vergessen Seebeer 07:00, 16. Mai 2006 (CEST)

 Pro finde ich wirklich sehr schön gemacht. Ist interessant und auch unterhaltend. Julius1990 07:17, 16. Mai 2006 (CEST)

• Auch wenn Achim jetzt rotiert -  Pro *g* Marcus Cyron Bücherbörse 07:58, 16. Mai 2006 (CEST)
•  ProAlopex 15:33, 16. Mai 2006 (CEST)
• Unentschlossen bis Contra. Generelles Problem: Lustig in jedem Fall, aber informativ? Wann benötige ich mal skurile Namen aus dem BioMed-Bereich? Ist für mich ähnlich problematisch wie die Merksprüche. -- -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 15:50, 16. Mai 2006 (CEST)

•  Kontra Bin da der Meinung unseres Docs. Lustig ja, informativ (im Sinne zur Verwendung der Information) nein. Dazu kommt, dass der Artikel bereits ein "Lesenswert" hat. Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 10:17, 17. Mai 2006 (CEST)

•  Kontra Ich will ja nicht die Spaßbremse spielen, aber wo ist der tiefere Sinn der Liste, außer dass sie unterhaltsam ist? Beste Grüße --EUBürger 09:18, 19. Mai 2006 (CEST)
•  Pro finde ich interessant, hatte bis jetzt keine Ahnung wie Biologen auf ihre lateinischen Bezeichnungen kommen --Henristosch 18:29, 19. Mai 2006 (CEST)
•  Pro Informativer und lustig-skurriler Artikel. --JCS 02:40, 22. Mai 2006 (CEST)

6 Pro zu 2,5 Contra -> informativ. -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 08:55, 23. Mai 2006 (CEST)

Lesenswert"Abwahl"

wurde am 26. Mai 2006 als Ergebnis der Aufnahme bei WP:ILP bei den Lesenswerten Artikeln gelöscht.--syrcro.ПЕДИЯ^(б) 13:50, 26. Mai 2006 (CEST)

Abschussliste

Einige Beispiele sind wirklich hochgradig zweifelhaft:

Antinome, mal anders

• Balaenoptera musculus – Blauwal (musculus lat.: Mäuschen) - hier vielleicht mal Muskel?

Benennung nach Prominenten

• Eristalis gatesi, eine Schwebfliege, benannt nach Bill Gates – wirklich Bill? - Ja, siehe angegebene Quelle.
• Villa manillae, eine Fliege, deren Name von Milli Vanilli inspiriert wurde. – so ohne Datum klingt das eher nach einer „Villa in Mani(l)la“

  Das ist ein Wollschweber, dessen Made an chilenischen Bläulingen schmarotzt und der 1993 von Evenhuis benannt wurde – offenbar nach dem italienischen Parasitologen G. Manilla. Das mit Milli Vanilli steht natürlich nicht im Abstract.

• Masiakasaurus knopfleri, Dinosaurier nach Mark Knopfler – auch hier würde mich mal das Datum interessieren. – 2001, scheint zu stimmen [2], steht auch in Quelle

Der Sex in wissenschaftlichen Namen

Die weibliche Seite

• Probarbus labeamajor und Probarbus labeaminor, zwei Süßwasserfische; die Bezeichnung kann als groß- und kleinlippig verstanden werden, sie könnte allerdings auch die Schamlippen der Frau betreffen. - tja, können könnte viel, wenn der Tag lang ist
• Penicillus vaginiferous, - (vermutlich -ferus) - eine vaginaförmige Muschel, siehe auch Pennicillus penis – siehe übernächste Anmerkung
• Adiantum pedatum. Der deutsche Name Frauenhaar-Farn (engl. Maidenhair Fern) nimmt nicht unmittelbar Bezug zum glatten Kopfhaar. – hatte nix mit dem wissenschaftlichen Namen zu tun
• Festuca vaginata - der Scheidenschwingel ist eine Süßgrasart – dass die Leute immer an Sex denken, wenn sie „Scheide“ lesen, beruht leider nicht auf mangelnder Vertrautheit mit Waffen allgemein ...

Andere Bezüge zum Sex

• Bangiomorpha pubescens, fossile Rotalge; Diese Algen zeigen die früheste dokumentierte Form der Sexualität, was den Autor zum enthusiastischen "Bang" brachte. – kommt von Bangia, welche nach Niels Hofman-Bang (1776-1855) benannt wurde.

Was hat „Angst und Bang'“ eigentlich mit Sex zu tun?(nicht signierter Beitrag von Olaf Studt (Diskussion | Beiträge) )

Was hat die Frage jetzt damit zu tun? Das hat niemand behauptet! --Blah 06:41, 26. Mär. 2007 (CEST)

• Hornia, eine Gattung der Ölkäfer; aus dem Gift dieser Tiere wird ein Aphrodisiakum gewonnen (englisch "horny" für scharf) – nach George Henry Horn (1840–1897) benannt

Olaf Studt 23:52, 1. Aug 2006 (CEST)

Der Duft der Straße

Interesse an Asphaltium bituminosum syn Bituminaria bituminosa syn Psoralea bituminosa, die tatsächlich nach einer in der Sommersonne bruzelnden Straße richt? --AxelStrauss 15:19, 9. Jan. 2007 (CET)

Tautonome mal anders

Alle alle und Bubo bubo sind doch ganz normale Tautonome und ebend nicht "mal anders". Sollten die nicht raus? --Babelfisch42 drüber reden?!? 13:40, 14. Jan. 2007 (CET)

Wird jetzt rausgeworfen --Babelfisch42 drüber reden?!? 23:02, 19. Jan. 2007 (CET)

Da war wohl jemand schneller. Danke --Babelfisch42 drüber reden?!? 23:08, 19. Jan. 2007 (CET)

Wiederwahl informative Liste, 1. Juli 2007 (gescheitert)

Nun, dies ist eine der ersten informativen Listen. Sie hat grade einen Löschantrag so eben überstanden und kann froh sein, dass diesen kein Wissenschaftler ausgewertet hat. Zugegeben, diese Liste ist ganz lustig und Unterhaltungswert darf man ja nicht unterschätzen, nur ist unterhaltsam und enzyklopädisch bzw. wissenschaftlich nicht das Selbe. Alleine das Lemma ist schon mist bzw. POV. Was bedeutet der Begriff skurril, was dem Nichtwissenschaftler skurril erscheint, mag für den Wissenschaftler nur logisch und systematisch sein. Ich spreche dieser Liste nicht ihre Exitenzberechtigung ab, aber auszeichnungswürdig ist das nicht. Und um es noch einmal klar zu stellen, es geht hier eben nicht um Unterhaltungswert sondern um wissenschaftliche Exaktheit. -- ShaggeDoc Talk 13:06, 1. Jul. 2007 (CEST)

•  Kontra -- ShaggeDoc Talk 13:06, 1. Jul. 2007 (CEST)
•  Kontra FULL ACK Shagge. Allein der erste Satz wissenschaftliche Benennungen gesammelt, brrrr, wir sammeln doch hier keine Witze --schlendrian •λ• 13:15, 1. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro - Das Lemma mag ja POV sein - aber das liesse sich ändern. z.B. in "Interessante wissenschaftliche Namen aus Biologie und Medizin" oder so (wie wär's mit einem Meinungsbild? Wäre nicht das Erste für diesen Artikel...)? Der Inhalt ist weder Löschwürdig noch ein Grund das "Bapperl" zu verlieren! --flyout _{(talk +/-)} 21:53, 1. Jul. 2007 (CEST)

  Jo, klar, von einem POV-Lemma zum nächsten (noch schlimmeren). Und? Was spricht für den Inhalt? Dass er lustig ist? -- ShaggeDoc Talk 21:56, 1. Jul. 2007 (CEST)

  OK, ich geb's ja zu: Ich wollte nun nicht erst 2 Stunden über einem neuen Namen brüten, sondern erst mal was schreiben.
  Für den Inhalt spricht sehr viel: nämlich dass es Bezüge von wissenschaftlichen Namen zu Kultur, Wirtschaft, Politik etc. gibt. Dieser Artikel sammelt diese Bezüge und ist in dieser Form einmalig. Sicher hat es einige lustige Einträge darin wie die Eristalis gatesi, den Villa manillae oder den Bambiraptor aber der Hauptteil besteht aus ernsthaften Bezügen, welche von den Namensgebern bewusst gewählt wurden. Daher meiner Meinung nach eine ernsthafte, sinnvolle und informative Liste (die sich locker noch um einige weitere Namen aus anderen Bereichen wie der Gentechnik etc. erweitern liesse). --flyout _{(talk +/-)} 22:27, 1. Jul. 2007 (CEST)

•  Pro ACK flyout, aber lemma ändern --Agadez 00:30, 2. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro Ich sehe das genauso --seismos 01:55, 2. Jul. 2007 (CEST)

  Dann ändert das Lemma, aber so stimmt ihr im Moment de facto contra, denn ein falsches Lemma ist sogar ein sehr schwer wiegendes Contra. Und bitte darauf achten, das der Inhalt der Liste sauber definiert ist, das ist Punkt 1 der Kriterien für informative Listen. Viel Spaß dabei. -- ShaggeDoc Talk 02:02, 2. Jul. 2007 (CEST)

•  Kontra pro nach lemma Änderung --Stephan 05:46, 2. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro Nun geht die LD in veränderter Form also hier weiter. -- @xqt 06:38, 2. Jul. 2007 (CEST)

  LOL, ne, aber nicht alles was nicht gelöscht wird, muss man auch auszeichenen. PS: Höre ich bald mal vernünftige Argumente, warum die Liste ein Bapperl tragen sollte? Das hier ist noch weniger eine Abstimmung als die LD. -- ShaggeDoc Talk 10:45, 2. Jul. 2007 (CEST)

• Pro. Bis auf die leider fehlende Literatur zum Thema erfüllt die Liste die Kriterien. Die "Liste" ist alles andere als eine geist- und seelenlose Aufzählung, und genau das sollte durch den etwas anders benannten "lesenswert"-Bapperl mal ausgezeichnet werden. --AndreasPraefcke ¿! 11:09, 2. Jul. 2007 (CEST)
•  Kontra ack Dr. Shaggeman, die Seite macht sich als Unterseite im Benutzernamensraum nett. Als enzyklopädischer Artikel schlicht ungeeignet. Egal ob man das Ding nun skurril, interessant oder belustigend tauft. --Wladyslaw [Disk.] 11:19, 2. Jul. 2007 (CEST)
•  Kontra Schon alleine der Name ist absoluter Voll-POV. Der Baustein ist unter diesen Umständen unhaltabr. --Möchtegern-Bot 12:38, 2. Jul. 2007 (CEST)
• Pro. --Immanuel Giel 22:45, 2. Jul. 2007 (CEST)
• Beim letzten Mal habe ich noch dafür gestimmt. Aber ich teile immer mehr Achims Auffassung, der ja selbst als Hauptautor sagt, daß das nicht enzyklopädisch ist (was nicht bedeutet, es sei nicht interessant). Denn das ist die Liste. Aber sie sollte wohl wirklich besser in den benutzer-Namenraum verschoben werden. Im Sinne dieser Bebapperlung  Kontra informativ. Marcus Cyron in memoriam Hans Sturm 22:52, 2. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro, denn Interessantes ist auch enzyklopädisch! --Dr. Doktor 00:04, 3. Jul. 2007 (CEST)

schon mal überlegt, dass jeder Mensch etwas anderes interessant findet? Höchst subjektives ist per definitionem nichts enzyklopädisches. --Wladyslaw [Disk.] 09:34, 3. Jul. 2007 (CEST)

•  Pro Aber Lemma ändern, wie wärs mit Besondere Namen ... ----SonniWP 09:57, 3. Jul. 2007 (CEST)

oder ganz einfach Außergewöhnliche Namen --Zollernalb 10:04, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ich schlage vor: Die außergewöhnlich unenzyklopädische Liste --Wladyslaw [Disk.] 10:08, 3. Jul. 2007 (CEST)

Enzyklopädische Texte sind per se aufbereitete Texte. Und damit ist bereits der Inhalt eines jeden Artikels eine rein subjektive Auswahl. Ich kann ja das Argument durchaus nachvollziehen, und ob die Liste nun das Bapperl hat oder nicht, wird am Ende auch keinen Einfluss auf mein psychisches Wohlbefinden verursachen. Aber mal im Ernst: Informativ ist die Liste doch nun zweifellos, und sie enthält einzig real existierende Fachtermini, die durch ihre Parallelen zu trivialeren Lebensbereichen eine humoristische Note erlangen. So sonderlich POVig kann ich noch nicht einmal finden, da das Nebeneinanderstellen von Wissenschaftlicher Exaktheit und trivialem, quasi zusammenhanglosen Bezug auch objektiv betrachtet als eigenwillig (=skurril) gelten darf. Ich sehe keinen Anlass hier päpstlicher zu sein als der Papst. --seismos 10:11, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ich darf zitieren: Eine Enzyklopädie ist ein Nachschlagewerk, in dem der gesamte Wissensstoff aller Disziplinen oder nur eines Fachgebiets in alphabetischer oder systematischer Anordnung dargestellt ist. Eigenwillige Namen (wieder POV, weil für jeden die Eigenwilligkeit anders ausfällt) fallen nicht darunter, es sei denn man verfasst eine Enzyklopädie für Lach- und Sachgeschichte. Ich darf daran erinnern, dass hier Listen von Personen, die in einer Stadt gewirkt haben gelöscht wurden, mit der Begründung, dass das wirken etwas sehr Subjektives ist und man jede enzyklopädisch relevante Person, die sich mal in der Stadt aufgehalten hat und ihr Häufchen hinterlassen hat da eingliedern könnte. Etwas krass ausgedrückt, trifft aber den Kern. Dabei finde ich diese Listen wesentlich enzyklopädischer als Listen von Ausdrücken, die mehr oder weniger zufällig lustiger Natur sind. Und vorallem: Cui bono? Der wissenschaftlich-fachliche Nutzen dieses Artikel existiert schlicht nicht. --Wladyslaw [Disk.] 10:35, 3. Jul. 2007 (CEST)

Wenn ich Dein Zitat aufgreifen darf: Wenn Du das buchstabengetreu umsetzt, müssten wir sofort sämtliche RK's in die Tonne treten. Der gesamte Wissensstoff aller Disziplinen umfasst mit letzter Konsequenz auch die Information, welche Farbe mein Schreibtisch hat. Klar fällt Eigenwilligkeit bei jedem anders aus. Das ist mit den Artikelinhalten nicht anders. Was ich interessant finde, findet ein anderer womöglich unnütz. POV ist überall, und die Grenze dahin kann man nicht mit dem Lineal ziehen.

Natürlich, wenn man rein bürokratisch an die Sache ran geht, hast Du völlig recht. In einer gedruckten Enzyklopädie hätte diese Liste ohnehin nichts zu suchen. Ist Wikipedia aber nicht. Und ich könnte mir gar auch vorstellen, dass der eine oder andere Soziologe durchaus auch mit Interesse auf die Namensparallelen blickt. --seismos 10:50, 3. Jul. 2007 (CEST)

Was ist denn das für ein Blödsinn? Was hat die Farbe deines Schreibtisches mit Wissensstoff aller Disziplinen oder eines Fachgebiets zu tun? Nichts! Und dass Artikelinhalte bisweilen POV sind wird unter z.T. kontroversen Auseinandersetzungen zumindest versucht zu minimieren. POV-Inhalt und POV-Artikelüberschrift sind dann aber doch zwei paar Schuhe. Und dass dieser POV ist hast du grade zugegeben und damit erübrigt sich für mich weitere Diskussion in dieser Frage. --Wladyslaw [Disk.] 11:06, 3. Jul. 2007 (CEST)

Du willst mich nicht verstehen, oder? Na schön, nur eine Anmerkung noch, da ich hier immerzu Wissenschaft lesen. Wikipedia richtet sich mitnichten nur an die akademisch gebildete Bevölkerung. Vielleicht sollte man auch in der WP mal über den Tellerrand blicken dürfen... --seismos 11:11, 3. Jul. 2007 (CEST)

Es gibt hier eben einige, die sich vom Teller der Trivialunterhaltung so langsam trennen sollten. --Wladyslaw [Disk.] 11:18, 3. Jul. 2007 (CEST)

• Contra, da absoluter Bullshit. An alle Pro-Abstimmer, die hier vorgeben, an einer Enzyklopädie mitarbeiten zu wollen: Schämt euch! --Asthma 10:17, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ach so, jetzt muss man sich für seine Ansichten hier schon schämen. Ne, is klar... --seismos 10:18, 3. Jul. 2007 (CEST)

Spare dir endlich mal solche bekloppten Kommentare! Auch an den Rest - etwas mehr Sachlichkeit wäre hilfreich! Nirgends steht irgendwo festgelegt, daß andere Stimmen unbedingt kommentiert oder runter gemacht werden müssen. Marcus Cyron in memoriam Hans Sturm 10:30, 3. Jul. 2007 (CEST)

• Um nochmal eines klar zu stellen, ich mag solche Skurrilitäten wie diese Liste, und sie ist wirklich interessant und in gewisser weise auch informtiv (allerdings nicht im Sinne dieses Bapperls). Nur ist diese Liste nicht für den Artikelraum geeignet. Im Rahmen einer Portals könnte ich mir das schon vorstellen, da es eine Einladung zum Stöbern ist, sie könnte da sogar ihr vermurkstes Lemma behalten. (Mal ehrlich, alle bisherigen Vorschläge machen es nicht wirklich besser.) Da nach diesem Lemma so keiner suchen wird, ist es auch nicht weiter schlimm. -- ShaggeDoc Talk 10:43, 3. Jul. 2007 (CEST)

•  Kontra, weil ich ShaggeDocs sachbezigener Argumentation folgen kann und da Achim als Autor selbst die Auszeichnung für dieses Liste ablehnt. Es geht ja auch nicht mehr um die Löschung, sondern nur um den richtigen Platz in unserem Projekt. Aber bei solchen Gängelungen der Pro-Stimmer wie durch Asthma könnt ich kotzen und war kurz versucht schon allein aus Solidarität Pro zu stimmen. Hier sollte jedem seine Meinung zugestanden und diese auch toleriert werden. Julius1990 10:50, 3. Jul. 2007 (CEST)
  • "Hier sollte jedem seine Meinung zugestanden und diese auch toleriert werden." - Wie auch meine Meinung, dass sich hier gewisse Leute schämen sollten. Siehe dazu auch meine ausführliche Begründung in der Löschdiskussion. Dort wurde auch, wie hier, von anderen mit "interessant" und ähnlichem Schmarrn gegen unsere Richtlinien zur Erstellung einer Enzyklopädie argumentiert. --Asthma 03:04, 4. Jul. 2007 (CEST)

Nur dass ie Aussage man finde die Liste interessant und deshalb auszeichnungswürdig, niemanden gängelt und quasi auch schon persönlich angreift. Aber das ist wohl der normale Ton, der sich hier eingeschlichen hat. Gibt ja auch weit Schlimmeres hier, aber diese Bemerkung war hier vollkommen unnötig und ohne sie ist dein Contra vollkommen an der Sache vorbei. Julius1990 09:56, 4. Jul. 2007 (CEST)

•  Pro Starke Sammlung! --RedSolution 21:18, 7. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro unbedingt drin lassen! Ist sehr lesenswert und unterhaltsam. Habe mich beim Lesen köstlich amüsiert!!!!

Sortierung

Bietet sich diese schicke Seite nicht für mehrere sortierbare Tabellen an ? Z.B. (a) lat. Name (b) Prominentenname (c) Bereich in dem der Prominente tätig ist/war ? So muss man 'rumsuchen, bis man z.B. Musiker rausgefischt hat... Gruss --Grey Geezer 11:55, 12. Mai 2008 (CEST)

Labia minor Zufall?

Lieber Denis, Du hast „* Labia minor, der Zwerg-Ohrwurm, wurde ursprünglich von Linnaeus 1758 als Forficula minor beschrieben. Leach ordnete 1815 die Art der neuen Gattung Labia zu. Seitdem entspricht der wissenschaftliche Name dem häufig in der englischen Fachliteratur verwendeten Begriff für die kleine Schamlippe Labia minor (wissenschaftlich korrekt allerdings Labia minora).“ unter Skurrile Namen gelöscht mit der Bemerkung „Zufall“. Leach hat den neuen Gattungsnamen Labia extra für diese eine Art F. minor erdacht. So dumm wird doch William Elford Leach nicht gewesen sein, dass das Zufall war? Er war ohnehin für sonderbare Namensvergaben bekannt. --PaulT 13:15, 13. Okt. 2009 (CEST)

Oh, geht klar. Mit einem Beleg kannst du es sofort wieder einfügen. Gruß, Denis Barthel 15:36, 13. Okt. 2009 (CEST)

Danke, habe ich erledigt. Da gibt es dort wenigstens auch mal eine Quellenangabe. Falls der Sachverhalt noch nicht klar genug ausgedrückt sein sollte, dann kannst Du es ja noch verändern. Leider gab es damals noch nicht die Vorschrift, die Namensvergabe zu erläutern. Beste Grüße, --PaulT 16:24, 13. Okt. 2009 (CEST)

Ähm, das ist - sorry - kein hinreichender Beleg. Zu belegen wäre eben, dass es eine sexuelle Intention bei der Namensgebung gab. So ist das nur Spekulation, tut mir leid. Denis Barthel 17:50, 13. Okt. 2009 (CEST)

Natürlich ist es nicht belegt, dass Leach das wirklich so gemeint hat. Erst in neuerer Zeit ist es üblich, bei Neubeschreibungen oder neuen Gattungen kurz zu erläutern, warum gerade dieser Name gewählt wurde. Dann müsste aber fast alles auf dieser Seite gelöscht werden (was ich nun wirklich nicht empfehlen würde). Warum sollte aber jemand die Gattung nur Lippe nennen? Sinnvoll wäre ja noch Kleinlippe, Schmallippe oder sonstwas in latinisiertem Griechisch für die damalige Zeit gewesen. Klar sind das nur Indizien und keine Beweise. Von einer Spekulation ist es aber meiner Meinung nach doch schon ziemlich weit entfernt. Ich kann das ja noch da hineinformulieren. --PaulT 18:55, 13. Okt. 2009 (CEST)

Natürlich ist es nicht belegt - Der Begriff labia lässt sich bei den Dermaptera durchaus auch als Terminus für die Zangen nachweisen (z.B. M.Burr: The Fauna of British India: Dermaptera., 1910, Taylor and Francis, London, S. 210 bzw. 211, dort unter den Stichworten „macrolabia“ bzw. „cyclolabia“ zu finden [3] oder auch hier: „Die Cerci des Gemeinen Ohrwurms sind in Form und Größe sehr verschieden und man bezeichnet da z. B. Formen mit langen, eine ovale Fläche einschließenden Zangen als f. (forma) macrolabia Fieb; solche mit kürzeren, eine kreisförmige Fläche einschließenden als f. cyclolabia Fieb.“ (E. Hölzel: Schaben, Fangschrecken und Ohrwürmer aus Kärnten., in: Carinthia II, 70 (1): 147-178, 1960, [4]).

Du siehst, die Begriffe haben auch eine praktische anatomische Bedeutung (wenngleich hier nur als Komposita). Wer weiss schon, was 1815 üblich war. Und da sich hier die Bedeutung nicht absolut eindeutig nachweisen läßt, bleibt leider nur: "Kein Beleg - kein Edit.". Gruß, Denis Barthel 20:13, 13. Okt. 2009 (CEST)

In der gesamten Liste gibt es weder Quellen noch eindeutige Nachweise, oder? --PaulT 12:41, 14. Okt. 2009 (CEST)

Einer ihrer Mängel (ich finde die Liste sowieso gräßlich, aber egal). Spätestens im Streitfall wie jetzt aber sind diese unerläßlich. Beste Grüße, Denis Barthel 14:29, 14. Okt. 2009 (CEST)

Agra Kaefer und Terry Erwin

• [5] Terry Erwin ist Kurator im Smithsonian Institut und hat wohl eine Vorliebe für skurile Name: Agra cadabra, Agra lilu (5. Element), Agra eponine (Les Miserables), Agra beegees, Agra culture, ...... [6] hier finden sich noch weitere ungehobene Schätze ... -- A1000 19:14, 19. Feb. 2010 (CET)

Plesiothrips o

Dieser Name kann nicht stimmen, denn er verstößt gegen ICZN, Artikel 11.9.1. ("A species-group name must be a word of two or more letters..."). Ich habe den Namen deshalb aus dem Artikel herausgenommen. Er ist zwar im Internet weit verbreitet - wieder ein Beleg für die Unzuverlässigkeit dieses Mediums - aber offensichtlich falsch, jedenfalls nicht gültig im Sinne des Codes. --109.193.128.32 20:12, 15. Jul. 2010 (CEST)

Korrektur

brevifolia, nicht brevifola (siehe Primärartikel)! (nicht signierter Beitrag von 193.171.103.51 (Diskussion | Beiträge) 11:42, 7. Mär. 2008 (CET))

Dendrobium Angela Merkel

Wie wäre es damit? Allerdings wird der Name laut Googletreffern wie oben auseinander und groß geschrieben. Das ist doch irgendwie nicht ganz korrekt, oder? --Toffel 00:20, 6. Jun. 2011 (CEST)

Dendrobium Angela Merkel ist eine Kulturhybride. Der Name ist keine wissenschaftliche Bezeichnung, sondern bezeichnet eine Schnittblumen-Sorte. Das Ganze ist ein Marketing-Gag ohne tiefere Bedeutung.-- Meloe 09:54, 2. Nov. 2011 (CET)

Ungewöhnlich?

Unter "Benennung nach Prominenten" steht: Die Benennung von Arten nach bedeutenden Personen ist in der Biologie durchaus üblich. Normalerweise werden auf diesem Weg bedeutende Forscher geehrt. Die folgenden Benennungen sind allerdings aufgrund der Personenwahl ungewöhnlich. - Mir scheint, dass "ungewöhnlich" zwar für Lady Gaga und Boris Becker zutrifft, aber inwiefern soll die Benennung nach Herrschern (Könige, Prinzen, Präsidenten, Minister, etc.) "ungewöhnlich" sein? Das kenne ich durchaus auch als gewöhnlich und üblich. Daher würde ich die entsprechenden Nennungen entfernen wollen. Gruß, Denis Barthel (Diskussion) 13:18, 29. Dez. 2012 (CET)

Nuya, schwierig - die Benennung nach Bush, Rumsfeld und Cheyni sowie Hitler bei den Käfern sehe ich nicht wirklich als gewöhnlich an - fällt imho in eine Kategorie mit der nach Bill Gates, Lemmy Kilmister oder Arthur Canon Doyle. Im Prinzip könnte man sich darauf einigen, dass Benennungen ungewöhlich sind, sobald sie sich nicht auf Forscherkollegen, Familienanghörige, Freunde oder Geldgeber (für die konkreten Forschungsarbeiten) beziehen. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:33, 29. Dez. 2012 (CET)

Die gegebenen Beispiele sind nicht wirklich repräsentativ für die Frage. An den Schleimpilzkäfern wird das angeblich Ironische gesehen, die Hitlerkäfer wirken im historischen Rückblick als gewaltiger Fehlgriff. Die Intention ist aber viel deutlicher bei Napoleonaea imperialis, Australopicus nelsonmandelai, Caloplaca obamae, Etheostoma clinton, E. gore, E. jimmycarter, E. obama und E. teddyroosevelt. Das Könige, Freiheitskämpfer und (Vize-)Präsidenten durch Benennungen aller möglicher Dinge geehrt werden, ist durchaus nicht unüblich. Warum es gerade hier skurril und ungewöhnlich ist, bleibt mir unklar, sorry. Denis Barthel (Diskussion) 11:51, 30. Dez. 2012 (CET)

P.S.: Prince Charles nehme ich allerdings jetzt schon mal raus, der wurde ganz "gewöhnlich" für sein Engagement geehrt: In order to better call attention to these conservation issues, we name one of the new species in honor of Prince Charles of Wales, who is contributing significantly to the growth of awareness in the battle against tropical deforestation, climate change, and the catastrophic extinction of rainforest amphibians. Gruß, Denis Barthel (Diskussion) 12:05, 30. Dez. 2012 (CET)

Weeßte, ich habe eigentlich gar keinen Bock auf diskutieren - mach' einfach as you like. Im Prinzip ist mir die Liste egal und es war ein Fehler, sie je angelegt zu haben - aber „die Geister, die man rief ...“ -- Achim Raschka (Diskussion) 12:40, 30. Dez. 2012 (CET)

Hallo,

aus der Liste der skurillen Namen wurde bei den Fossilien genannt: Schizophoria vulvaria Die Bilder sagen alles :-) und Nyterops yetieifeliense ein Trilobit, http://www.ardennes-trilobites.nl/dfile ... in2007.pdf Zitat: "BASSE (2006) described a new species Nyterops yetieifliensis from the upper Eifelian of the Eifel." Da ich aber eine biologische Niete bin, sträube ich mich das zu bewerten und einzufügen...

MfG

--Krizu (Diskussion) 17:52, 16. Jan. 2013 (CET)

Ungültiges Archivierungsziel

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot (Diskussion) 03:28, 22. Mär. 2013 (CET)

erledigtErledigt MfG Harry8 22:22, 22. Mär. 2013 (CET)

Geranien

Da gibt es die kimilsungia und die kimjongilia, die aufgenommen zu werden wert scheinen (nicht signierter Beitrag von 85.178.69.239 (Diskussion) 01:12, 9. Jun. 2014 (CEST))

Paläontologe

Soll diese Liste auch ausgestorbene Tierarten auf der Paläontologe umfassen? Dann würde ich "Darwinsaurus evolutionis" vorschlagen. Quelle -- Michi 00:43, 1. Feb. 2015 (CET)

Die Schweizer warns...

Hier ... AUS DER TIEFE ^{… nil nisi bene} 13:42, 19. Mär. 2015 (CET)

Umma Gumma

Ist Umma Gumma nun nach dem britishen Slangausdruck benannt, oder nach dem Album von Pink Floyd, das wohl seinerseits nach dem Slangausdruck benannt wurde? --Cyberhopser (Diskussion) 00:42, 23. Jun. 2017 (CEST)

Nr.2 ist richtig.--Meloe (Diskussion) 10:27, 9. Dez. 2018 (CET)

Benennung nach Prominenten

Liebe alle, Ich weiss, das diese Liste besondere Wiki-Liebe geniesst, aber ich möchte hier doch einmal einen etwas härteren Schnitt vorschlagen. Der Abschnitt "Benennung nach Prominenten" ist meines Erachtens in keiner Weise mehr skurril, sondern durch die veränderten Gepflogenheiten in der Taxonomie seit den 1980er Jahren (also seit fast 40 Jahren) eigentlich durchaus normal geworden. Die in der Erläuterung zum Abschnitt vorausgesetzte "Ungewöhnlichkeit" ist eben nicht mehr gegeben, was sich allein an der Vielzahl der Einträge erkennen läßt. Heutzutage ist es eben nicht nur für "bedeutende Forscher" normal, so geehrt zu werden, sndern auch für Politiker, Sportler, Popstars etc. Ich würde diesen Abschnitt also deutlich entschlacken wollen und hoffe diesbezüglich auf Zustimmung. Denis Barthel (Diskussion) 19:35, 10. Feb. 2019 (CET)

Findet zumindest meine Unterstützung. Vieles hier in der Liste ist nur scheinbar skurril, die Prominentenliste gehört eindeutig entschlackt, einiges aus anderen Abschnitten fällt auch darunter. Man muss sich bei der Namensbedeutung die Herleitungen in den entsprechenden Erstbeschreibungen immer genau ansehen. Aus der Lameng könnte ich hier bestimmt ein Dutzend oder mehr Taxa nur aus meinem Interessensbereich eintragen, ich habe mich aber irgendwann dagegen entschieden. Zumindest so ist die Liste mMn kaum benutzbar (was aber z. T. auch an der unübersichtlichen Sortierung in einzelnen Abschnitten liegt). Grüße --DagdaMor (Diskussion) 23:47, 10. Feb. 2019 (CET)

Vielleicht sollte man auf den Abschnitt komplett verzichten, anstatt sich auf eine kleine geschmäcklerische Auswahl zu beschänken. Zumindest versteh ich nicht, warum die Arten die nach Donald Trump, Barack Obama, Harrison Ford etc benannt wurden, da nicht mehr auftauchen sollen. --Melly42 (Diskussion) 12:38, 25. Nov. 2019 (CET)

Oder man macht separate Listen, z. B. eine der Arten, die nach Staatsoberhäuptern benannt sind; das wäre dann auch nicht so ausufernd wie allgemein nach Prominenten. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 13:03, 25. Nov. 2019 (CET)