Wikipedia:Löschkandidaten/14. September 2024

• 8. September |
• 9. September |
• 10. September |
• 11. September |
• 12. September |
• 13. September |
• 14. September |
• 15. September |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --MBq ^Disk 12:42, 22. Sep. 2024 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Amateurfunkruhmeshalle (erl.)

Diese Objektkategorie enthält eine Themenkategorie, was unseren Grundsätzen widerspricht (über die Kategorie:Mitglied der CQ Amateur Radio Hall of Fame ist bspw. Juan Carlos I. dadurch auch selbst eine Hall of Fame). Und wenn man dies beheben würde und stattdessen den Artikel CQ Amateur Radio Hall of Fame in die Kategorie aufnimmt, ist die Kategorie mit einem Eintrag viel zu klein. @OS: Zur Kenntnis. DynaMoToR (Diskussion) 12:06, 14. Sep. 2024 (CEST)

Danke für den Hinweis. Was schlägst du vor? --OS (Diskussion) 12:14, 14. Sep. 2024 (CEST)

Der LA steht aber in der Kategorie:Amateurfunkruhmeshalle, verweist jedoch hierher. Also was jetzt ? --HH58 (Diskussion) 12:16, 14. Sep. 2024 (CEST)

@OS: Das ist ein Löschantrag. Ich schlage eine Löschung vor. @HH58: Es geht wie gesagt um die Objektkategorie, habe die Überschrift korrigiert. DynaMoToR (Diskussion) 12:59, 14. Sep. 2024 (CEST)

Wenn du das für die einzig korrekte Lösung erachtest, dann mach es bitte. --OS (Diskussion) 13:00, 14. Sep. 2024 (CEST)

Habe mir erlaubt, die eine Oberkategorie zu ändern in Kategorie:Amateurfunk und die Kategorie:CQ Amateur Radio Hall of Fame aus Kategorie:Amateurfunkruhmeshalle zu entfernen, da die Zwischenebene unnötig ist. Kategorie somit leer und schnelllöschbar. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:09, 15. Sep. 2024 (CEST)

SLA gestellt. --Mef.ellingen (Diskussion) 16:07, 16. Sep. 2024 (CEST)

Kategorie:Österreichische Umweltschützer nach Kategorie:Person (Umwelt- und Naturschutz, Österreich) (erledigt)

Hält sich nicht an die Namenskonvention für Kategorien --Melly42 (Diskussion) 13:31, 14. Sep. 2024 (CEST)

Die Kategorie gibt es schon in mehreren Sprachen. Wie kann die "Namenskonvention" eingehalten werden? VG --Wikida (Diskussion) 14:20, 14. Sep. 2024 (CEST)

Z.B. dass die deutschsprachige Wikipedia die Einzahl benutzt.

--Melly42 (Diskussion) 17:15, 14. Sep. 2024 (CEST)

Soll die Kategorie verschoben werden? - Kein Problem! Oder? --Wikida (Diskussion) 20:11, 14. Sep. 2024 (CEST)

Aber doch bitte nach Kategorie:Person (Umwelt- und Naturschutz, Österreich), vgl. Kategorie:Person (Umwelt- und Naturschutz). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:07, 15. Sep. 2024 (CEST)

Wenn man jetzt noch den Stockinger aus der alten Kategorie holt, dann kann die leere Kategorie gelöscht werden. --Melly42 (Diskussion) 10:28, 15. Sep. 2024 (CEST)

Kategorie:Regierungskoalition nach Kategorie:Koalitionstyp

Die Oberkategorie „Regierung“ ist eine Unterkategorie von „Staatliche Organisation“. Deshalb muss es eine Objektkategorie sein. Artikel zu spezifischen Koalitionen wie die aktuelle Ampelregierung in Deutschland haben wir nicht, am ehesten Kabinett Scholz. Auf alle Fälle passen solche Artikel hier nicht dazu. „Typ“ trifft es einfach besser. Wenn hier gemeint wird, dass es bei „Koalitionstyp“ Verwechslungsgefahr geben könnte, dann können wir auch die Kategorie „Regierungskoaltionstyp“ nennen. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 14:51, 14. Sep. 2024 (CEST)

Der Hauptartikel der Kategorie heißt Koalition (Politik), die derzeitige Kategorie heißt Kategorie:Regierungskoalition und ein weiterer, allerdings deutschlandspezifischer Überblicksartikel dazu heißt Koalitionsregierungen in Deutschland. Gut wäre, wenn man eine einheitliche Lösung findet. Ich würde aber mal im Portal:Politik fragen, ob man dort als sinnvoll erachtet, Koalitionskabinette gesondert zu kategorisieren. Wenn nicht, könnte man sich den Zusatz mit „-typ“ einfach schenken. DynaMoToR (Diskussion) 09:25, 15. Sep. 2024 (CEST)

Das muß man genauer untersuchen, weil die Einsortierung unter "Staatliche Organisation" Murks ist. In Deutschland haben Parteien zwar, einzigartig in der Welt, Verfassungsrang, aber staatliche Organisationen sind sie nicht, nirgends auf der Welt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:39, 15. Sep. 2024 (CEST)

• Einheitliche Variante („Koalition (Politik)“, „Regierungskoalition“, „Koalitionsregierung“) finden, bin ich dafür
• MMn braucht es schon eine Oberkategorie für die allgemeine Thematik, wo bspw. auch Seiten wie Koalitionsvertrag einen Platz finden. Ein Koalitionsvertrag ist nämlich keine Koalition. Eine Unterkategorie sammelt dann spezifische Koalitionstypen (über den Kategorientitel können wir gerne diskutieren) wie Große Koalition, Magdeburger Modell, Ampelkoalition.
• Die Oberkategorie „Staatl. Org.“ zu entfernen, finde ich sinnvoll.
• Zu der Sinnhaftigkeit der Kategorisierung von Kabinetten, wird bereits im folgenden Diskussionsabschnitt diskutiert, von daher schweige ich hier dazu.

Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 14:32, 15. Sep. 2024 (CEST)

Da der Hauptartikel der Kategorie Koalition (Politik) heißt, schlage ich vor, die gemeinsame Oberkat „Koalitionen (Politik)“ zu nennen, diese Kat „Koalitionstyp (Politik)“ und die andere „Koalitionstyp (Politik) als Thema“ zu nennen. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 03:13, 18. Sep. 2024 (CEST)

Aber es gibt doch auch Parteienkoalitionen wie CDU/CSU. In Koalition (Politik) geht es ab dem 2. Satz um Regierungskoalitionen, aber die Definition (Satz 1) ist allgemeiner. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:13, 18. Sep. 2024 (CEST)

Ich habe auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2024/September/18 mal erläutert, dass CDU/CSU eben keine Parteienkoalition ist. – Doc Taxon • Disk. • 17:12, 18. Sep. 2024 (CEST)

Kategorie:Regierungskoalition als Thema nach Kategorie:Koalitionstyp als Thema

Siehe #Kategorie:Regierungskoalition nach Kategorie:Koalitionstyp. Dieser Umbennenungsantrag sollte analog entschieden werden. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 14:54, 14. Sep. 2024 (CEST)

PS: Die bestehenden Unterkategorien Große Koalition und Schwarz-rote Koalition werde ich in den nächsten Tagen noch weiter befüllen. Da das relativ viel ist, brauche ich einfach etwas Zeit. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 14:56, 14. Sep. 2024 (CEST)

Unter einer Kategorie:Regierungskoalition als Thema wäre eine Kategorie:Kabinett Scholz zu erwarten, unter einer Kategorie:Koalitionstyp als Thema tatsächlich eine Kategorie:Große Koalition. Aber wir haben bereits Kategorien nach dem Muster Kategorie:Kabinett mit SPD-Beteiligung, das hier wäre ein paralleles System. Sehe den Mehrwert noch nicht. DynaMoToR (Diskussion) 09:40, 15. Sep. 2024 (CEST)

Nicht wirklich. Um eine Regierung zu führen, braucht es nicht zwingen eine Koalition, siehe etwa Kabinett Starmer oder zuvor Kabinett Sunak. Von daher sehe ich den Mehrwert, wenn auch aus anderem Grund, auch nicht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:12, 15. Sep. 2024 (CEST)

In der genannten Kategorie „Kabinett mit SPD-Beteiligung“ hängen am Anfang einige Koalitionen. Das ist schonmal falsch, weil eine Koalition kein Kabinett ist. Ich glaube die Sinnhaftigkeit, wird bspw. bei der Kategorie:Ampelkoalition besonders gut demonstriert: Hier haben auch Koalitionsvertrag und Artikel zu Koalitionsverhandlungen Platz. Übrigens: Nicht jedes Kabinett soll einer Koalitionstyp-als-Thema zugeordnet werden. Das soll nur passieren, wenn es halt passt, nämlich dann wenn die Regierung eindeutig mit der Koalition, nach der die Kategorie benannt ist, eindeutig verbunden ist. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 14:41, 15. Sep. 2024 (CEST)

PPS: Die Sinnhaftigkeit dieser Kategorie wurde hier angezweifelt. Ich bitte um Verständnis, dass ich dadurch gerade keine Lust habe, die Kategorie mit den Unterkats weiter auszubauen. Wenn der Umbenennungsantrag durch ist, sollte sich das wieder ändern. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 02:48, 18. Sep. 2024 (CEST)

Nein, Kollege, die Sinnhaftigkeit der Verschiebung wurde angezweifelt, nicht die Einrichtung der Kategorie. Das Kategorienprojekt ist etwas störrisch, was den Begriff -typ angeht bei der Benennung von Kategorien. In der Tat werden hier verschiedene Begriffe durcheinander gebraucht, so beinhaltet bspw. die Kategorie:Große Koalition unabhängig von ihrer irreführenden Definition Artikel, die in mindestens drei verschiedene Kategorie gehören, nämlich als Themenkategorie für "die" Große Koalition unter Kanzler Kiesinger, dann mehrere große Koalitionen unter Merkel und dann noch irgendwelche große Koalitionen im Ausland, wo primär nicht klar ist/wird, warum diese "eine" große Koalition ist. (Man beachte, daß die Groß- und Kleinschreibung des Wortes groß mindestens genauso von Belang ist, wie der Gegensatz "die" vs. "eine".) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:50, 20. Sep. 2024 (CEST)

Wenn ein anderer Kollege schreibt: „Sehe den Mehrwert noch nicht“, ist das für mich temporär demotivierend. So oder so, werde ich einfach auf ein Diskussionsergebnis warten, da auch im Falle von Umbenennungen oder Umdefinitionen von Kategorien unnötige Edits in den Artikeln entstehen. Kollegial wäre es übrigens, konkrete Verbesserungsvorschläge vorzubringen, als aufzuzählen, was angeblich alles falsch sei. Was ist an der Kategirie definition „irreführend“? Es wäre doch unsinnig, Artikel zu Koalitionen einzuhängen, die nur dem Namen nach „groß“ waren. Die Typiisierung ist doch das Interessante. Verstehe ich dich richtig, dass du zur Regierungszeit Kiesinger eine eigene Koalition anlegen möchtest? Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 14:10, 21. Sep. 2024 (CEST)

Kategorie:Führer einer Freiformation

Diese Kategorie wurde schon einmal gelöscht, siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2006/September/7#Kategorie:Freiformation_(Gel%C3%B6scht) . Jetzt ist sie wieder da, ohne eine sinnvolle Definition. Es gibt nicht einmal einen Wikipedia-Artikel Freiformation. Also: entweder löschen oder eine verständliche Definition einfügen. --Rita2008 (Diskussion) 23:09, 14. Sep. 2024 (CEST)

Leider wurde die Löschung vor immerhin 18 Jahren (!) nicht begründet. Wenn es, wie in der Löschdiskussion angeklungen ist, problematisch ist, Führer von Freibataillonen und von Freikorps in eine Kategorie zu packen, dann kann man die Kategorie auch aufteilen. Die genannten Kommandeure in jeweils einer Kategorie zusammenzufassen halte ich allerdings für sehr sinnvoll. --HH58 (Diskussion) 07:08, 15. Sep. 2024 (CEST) (verschoben vom DerIchBot)

+1 am einfachsten wäre das durch umformulieren (Führer von einem Freibat oder Freikorps oder so) zu lösen. In der Def zur kat gehört halt klar reingeschrieben, was die kat enthalten soll. Oder man trennt in zwei kats auf (je für Bat und Korps)?? Bedarf gibt es jedenfalls für diese kat(s). --Hannes 24 (Diskussion) 12:56, 15. Sep. 2024 (CEST)

Zumal die damalige Löschung quasi durch Zuruf durch einen erwiesenen Polititroll so unkommentiert schon merkwürdig aussieht, vor allem in Bezug auf den Diskussionsverauf. Was spricht dagegen, Freicorps und Freibataillone in eine Kategorie zu packen? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:53, 15. Sep. 2024 (CEST)

Ich wurde auf die Kategorie aufmerksam durch den Artikel Falk Harnack. Ich sehe dort in der Biografie nichts, was auf eine Freiformation hinweist. deshalb meine Bitte zu einer Definition. --Rita2008 (Diskussion) 18:27, 15. Sep. 2024 (CEST)

Der, der die Kat gesetzt hat, hat wohl die Partisanengruppe als Freiformation angesehen. --HH58 (Diskussion) 20:54, 17. Sep. 2024 (CEST)

Gut möglich: In meiner Jugendzeit wurde häufig Freischärler als Synonym für Partisan benutzt. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:03, 18. Sep. 2024 (CEST)

Da war er aber kein Führer. und zum Antifaschistischen Komitee Freies Deutschland passt es ja nun gar nicht. Wie schon oben geschrieben: Die Kategorie braucht dringend eine Definition. --Rita2008 (Diskussion) 22:37, 18. Sep. 2024 (CEST)

Ja wäre denn die Aufteilung in

• Kategorie:Führer eines Freicorps
• Kategorie:Führer eines Freibataillons

sinnvoll, oder besser umbenennen in

• Kategorie:Führer eines Freibataillons oder eines Freicorps, um die Personen unabhängig von der Einheit zusammenzuhalten?

--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:31, 19. Sep. 2024 (CEST)

Heutzutage schreibt sich das Freikorps, auch wenn früher die Schreibweise mit c üblich war. --HH58 (Diskussion) 08:47, 20. Sep. 2024 (CEST)

Listen

Liste von künstlerischen Bestenlisten (bleibt)

Was ist eine Bestenliste? dies hier jedenfalls ist ein unabgrenzbares beliebiges Sammelsurium. Wovon eigentlich?--Wheeke (Diskussion) 12:45, 14. Sep. 2024 (CEST)

Ich wäre für behalten, störe mich aber an dem Begriff „Bestenlisten“. Gibt es dafür eine bessere/passendere Formulierung? Denn meistverkaufte Tonträger oder teuerste Gemälde müssen ja sicherlich nicht die Besten sein; obwohl der Begriff ja eh ausschließlich subjektiv besetzt ist. --Lothaeus (Diskussion) 13:03, 14. Sep. 2024 (CEST)

Bestenliste ist in der Tat ein sehr erweiterbarer Begriff. Zu den Musikalben geht es hier wohl darum, wer am meisten verkauft hat. Bei den Filmen scheint es ähnlich zu sein, dass man da nach dem Box Office gegangen ist. --Goroth Redebedarf? :-) 13:45, 14. Sep. 2024 (CEST)

Nicht nur „Bestenliste“ ist ungenau, auch „künstlerisch“ ist ziemlich nichtssagend. Hier werden einfach kommerzielle Rankings, Kritikerlisten und Rekordlisten mit Wikipedia-Artikeln aus verschiedenen „Kunstrichtungen“ zusammengeschmissen. Ohne genauere Kriterien ist die Liste mE weder für Leser:innen sinnvoll noch enzyklopädisch brauchbar. --XanonymusX (Diskussion) 14:59, 14. Sep. 2024 (CEST)

Über den Titel "Besten-" kann man sich streiten (im Falle eines einzelnen Werks kann man sich sicher auch streiten, ob es Kunst oder Müll ist :-) ), aber was in diesem Zusammenhang Kunst bzw. künstlerisch ist dürfte klar sein und wird zu Beginn der Liste auch definiert. IMHO ist es durchaus legitim, diese verschiedenen "Kunstrichtungen zusammenzuschmeissen". --HH58 (Diskussion) 17:42, 14. Sep. 2024 (CEST)

Wir haben Artikel zu Bestenlisten, z.B. Sachbuch-Bestenliste, SWR-Bestenliste, Krimibestenliste. Demnach ist eine Bestenliste eine von einem Expertengremium getroffene und kuratierte Auswahl besonders qualitativ hochwertiger Titel. Etwas völlig anderes und nicht damit zu verwechseln ist eine Bestsellerliste, die nach Verkaufserfolg zusammengestellt wird, und nur danach. Eine Liste, die beides zusammenschmeißt, ist m.E. nicht zu rechtfertigen. Wenn es um eine Liste der Bestsellerlisten gehen soll, wäre anzupassen und zu verschieben.--Meloe (Diskussion) 17:25, 15. Sep. 2024 (CEST)

Es geht mir nicht um die Frage, ob etwas Kunst ist oder nicht; aber eine „künstlerische Liste“ suggeriert, dass die Liste an sich künstlerisch wäre. Wenn schon müsste man etwas wie „Listen aus dem künstlerischen Bereich“ oder so ähnlich schreiben. --XanonymusX (Diskussion) 19:07, 16. Sep. 2024 (CEST)

Ich halte diese "Liste von Listen" für informativ und unterhaltsam. Verschiedene Listen kannte ich noch gar nicht. Wie bei etlichen anderen Listen stellt sich auch hier mitunter die Frage, ob ein Objekt der Liste überhaupt dort hineingehört, also ob eine Liste überhaupt eine "Bestenliste" ist. Aber diese Problematik besteht oftmals bei Listen und ist kein Grund zur Löschung der gesamten Liste. Mein Votum wäre insgesamt behalten.--Doc Schneyder ^Disk. 02:26, 16. Sep. 2024 (CEST)

Ggf. dürfte eine Aufteilung in Listen zu den Themen Musik, Film, Literatur vorteilhaft sein. --Doc Schneyder ^Disk. 13:45, 16. Sep. 2024 (CEST)

Behalten und ggf. Lemma laut Vorrednern optimieren, ein Löschgrund ist durch die Lemmafrage gemäß WP:LR nicht gegeben. Ich erachte die Liste auch in der Zusammenfassung für sinnvoll.--Iconicos (Diskussion) 16:35, 19. Sep. 2024 (CEST)

Behalten trotz der Kritik, scheint einen gewissen Mehrwert zu bieten, und scharfe RK für Listen haben wir nicht. --MBq Disk 12:06, 22. Sep. 2024 (CEST)

Artikel

Brombeer-Koalition (bleibt)

Nicht etablierter Begriff Im August 2024 regte Politikwissenschaftler Karl-Rudolf Korte den Begriff in einem Gastbeitrag bei der Zeit an sagt schon alles. Bahnmoeller (Diskussion) 08:23, 14. Sep. 2024 (CEST)

Das sagt leider gar nichts. Der Begriff ist inzwischen - nur zwei Wochen nach der Wahl - in allen gängigen Leitmedien etabliert. Dazu ein paar Links: Mitteldeutscher Rundfunk, Die Zeit, Thüringer Allgemeine, FAZ, Leipziger Volkszeitung, Neues Deutschland, n-tv etc. Der zitierte Satz aus dem Artikel drückt lediglich den Ursprung der Bezeichnung aus, die sich anschließend etabliert hat. Vielleicht etwas missverständlich, gerne umschreiben. --Joma2411 (Diskussion) 08:53, 14. Sep. 2024 (CEST)

Das müsste jemand tun, ich scheitere daran technisch. Was auch fehlte ist, dass eine solche Koalition nur möglich ist, das habe ich eingefügt.--2001:9E8:C03A:C300:895E:FACD:38DD:5301 08:58, 14. Sep. 2024 (CEST)

Der Begriff ist etabliert. Man könnte natürlich warten bis eine solche Koalition auch wirklich zustande kommt. Nur dürfte es Artikel zu Wahlen dann auch erst am Wahltag geben und nicht Monate vorher. Behalten. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 14:21, 14. Sep. 2024 (CEST)

Etabliert sowieso. Wie jetzt auch im Artikel belegt. Den Punkt mit dem Warten halte ich zwar grundsätzlich für valide, allerdings gibt es einige Artikel von Koalitionen, die in diesem Zustand hängengeblieben sind, die es also nie gegeben hat (etwa die grün-gelbe Koalition). Also auch deshalb klar: Behalten. --Joma2411 (Diskussion) 15:06, 14. Sep. 2024 (CEST)

Wunschdenken der Presse; weder CDU noch SPD können es sich leisten, mit Nationalbolschewiste zu koalieren. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:06, 14. Sep. 2024 (CEST)

Ganz klar behalten, selbst wenn sie nicht zustande kommt, wird der Begriff Brombeer-Koalition noch Monate durch die Medien geistern. Abgesehen davon wird selbst die Bahama-Koalition gelegentlich erwähnt. --Xaver Querkel (Diskussion) 21:39, 14. Sep. 2024 (CEST)

Das mit "nicht etabliert" aus dem Löschantrag ist nicht korrekt. Ich habe es schon in Zeitungen gelesen. Scheint inzwischen der Standardbegriff für eine solche Koalition zu sein. --Gereon K. (Diskussion) 22:48, 14. Sep. 2024 (CEST)

Klar relevant, mal sehen ob diese Koalition am Ende tatsächlich kommt. Zur Zeit ist das Wort täglich in den Medien. Ob das Lemma so korrekt ist, kann man sich streiten. Vielleicht wäre das Lemma Schwarz-rot-rote Koalition besser. Unabhängig davon, dieses Wort ist Zeitüberdauernd, daher relevant und behalten. --Ramona Schuck (Diskussion) 11:49, 15. Sep. 2024 (CEST)

Anmerkung: Und nur weil diese Koalition nach einer Frucht benannt ist, heißt das nicht, dass es nicht wichtig ist. Die schwarz-grüne Koalition wird auch Kiwi-Koalition genannt. --Ramona Schuck (Diskussion) 11:51, 15. Sep. 2024 (CEST)

Weil Korte den Begriff anregte soll er nicht relevant sein? NichtceuerErnst. In den Medien etabliertervBegriff. Kein Löschgrund erkennbar. --Gelli63 (Diskussion) 12:48, 15. Sep. 2024 (CEST)

Brombeer-Koalition, klingt halt wild, sexy und zudem gesund. Dumm gelaufen für AfD, Die Linke, Grüne und FDP. Tippe mal, Gegner des Lemmas sind Jünger der eingangs genannten Parteien. --2001:9E8:67B8:F500:BC48:5335:B00C:F070 14:41, 15. Sep. 2024 (CEST)

Für diesen PA ganz fix abgemeldet? --Bahnmoeller (Diskussion) 21:01, 15. Sep. 2024 (CEST)

@IP: So etwas ist kein Beitrag zum Thema dieses Abschnittes und gehört daher nicht hierher, sondern höchstens ins Wikipedia:Café. VG --Fit (Diskussion) 17:32, 17. Sep. 2024 (CEST)

Da ist jemand zu faul, einen Artikel zu schreiben, weiß aber, wie wichtig Rezeption ist. Also gibt man den Begriff halt einfach mal bei Google ein, schreibt 2-3 Zeilen dazu und klatscht dann einfach lieblos das ganze Weblink-Zeugs in einen Satz rein und formatiert das so, dass es wie Einzelnachweise aussieht. Mit enzyklopädischer Arbeit hat das nichts zu tun, relevant dürfte das Thema aber sein. Trotzdem befürworte ich die Löschung: Kein Artikel! (Jedenfalls nix sinnvolles.) --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 19:23, 15. Sep. 2024 (CEST)

Natürlich ist das ein Artikel, denn man erfährt, was mit dem Begriff Brombeer-Koalition gemeint ist. Davon abgesehen werden angesichts des aktuellen BSW-Hypes BSW-Artikel ständig ausgebaut. Wer die Qualität bemängelt, soll einen Baustein setzen. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 19:27, 15. Sep. 2024 (CEST)

Wer sagt, dass der Artikel schon fertig ist? Bisher existiert lediglich die Einleitung, das ist richtig. Allerdings reicht auch diese schon aus, denn man erfährt, was die Brombeer-Koalition ist, wie mein Vorredner schon richtig sagte. Die vielen Einzelnachweise sind als Beleg für die Relevanz nach Beginn dieser Löschdiskussion von mir eingefügt worden. Beim weiteren Ausbau des Artikels sollen diese selbstverständlich an entsprechenden Stellen genutzt werden. Irritierte Grüße --Joma2411 (Diskussion) 19:43, 15. Sep. 2024 (CEST)

Doch, das reicht in dieser Form locker für ein Behalten des WP-Artikels, denn man erfährt in ihm mehr, als bei der bloßen Verwendung und Nennung der beteiligten Parteien in Medienartikeln wie z.B. bei diesem Artikel von der Thüringer Allgemeinen, wo ich diese Koalitionsbezeichnung gerade das erste Mal gelesen habe. Und das Lemma ist ohnehin enzyklopädisch relevant, denn es geht um einen Aspekt des deutschen Parlamentarismus. VG --Fit (Diskussion) 16:20, 17. Sep. 2024 (CEST)

Schließe mich den Vorrednern an. Zwar nur ein kurzer, aber zum Behalten ausreichender Artikel. --Gmünder (Diskussion) 15:55, 18. Sep. 2024 (CEST)

Mensch Karl-Heinz, in Teutschlant habd ia Probleme. looool Jetzt wartet doch mal ab, ab es das überhaupt gibt. Kommt demnächst Zitrus-Koalition, (oh schreck, gibt es als WL) und Feigen-Koalition. Als Sprachkreativer kann man zZ berühmt werden? Mitternachts-Koalition hab ich heute gelernt. --Hannes 24 (Diskussion) 11:19, 19. Sep. 2024 (CEST)

Ist relevant.-Karsten11 (Diskussion) 11:21, 21. Sep. 2024 (CEST)

Erläuterung: Wird massenhaft in den Medien verwendet und ist daher etabliert. Da das BSW erst seit kurzem besteht, ist auch klar, warum das eine erst seit kurzem etablierte Bezeichnung ist.-Karsten11 (Diskussion) 11:21, 21. Sep. 2024 (CEST)

Anmerkung: Ob zeitüberdauernd, wird die Zeit klären. Ich glaubs eher nicht. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:09, 21. Sep. 2024 (CEST)

Irina Loskova (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz wird nicht bewiesen. Eine verdiente Lehrkraft, aber als Künstlerin nicht relevant. Die genannte CD ist bei www.jpc.de nicht existent. Das genannte Konzert war in Pfungstadt und vor neun Jahren. Für die "engere Zusammenarbeit" fehlen unabhängige Belege. Falls diese nachgereicht werden, kann alles gut werden! -- WMS.Nemo (Diskussion) 12:11, 14. Sep. 2024 (CEST)

Behalten. Dozentin an der Universität der Künste Berlin, Klavierbegleiterin von zahlreichen renommierten Sängern. Dazu eine CD-Einspielung. Auf die Lieferbarkeit von CD's kommt es nun wirklich nicht an. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:36, 14. Sep. 2024 (CEST)

http://capriccio.at/search/?q=Loskova macht jedoch stutzig und https://www.google.com/search?q=%22Miloslav+Kabel%C3%A1%C4%8D%22+%22loskova%22 ebenso. Es gibt keine CD, wie der LA suggeriert. Der Artikel spricht von Aufnahme. Damit ist zu löschen --ɱ 15:33, 14. Sep. 2024 (CEST)

Es gibt für sämtliche Konzerte und Kooperationen mit anderen Künstlern keinen Beleg außer der Webseite der befreundeten Klarinettistin Irith Gabriely, wo es unter anderem heißt:

26.01.17 Frankfurt, mit der berühmten Klarinettistin Irith Gabriely u.a Klezmer-Jazz

(ich habe eine Zeitlang gezögert, das hier zu zitieren, weil es so peinlich ist. Aber es steht so dort.)

Der Beleg von der UDK beweist, dass I.L. Dozentin (nicht Professorin) für Klavierbegleitung ist. Damit ist aber keine Relevanz als musikalische Künstlerin gegeben; dafür wären öffentliche Auftritte mit Medienaufmerksamkeit oder Tonträgerveröffentlichungen im regulären Handel notwendig. Dafür fehlen die Nachweise. Bitte herbeischaffen, dann mache ich gerne LAZ. - Ansonst muss gelöscht werden. --WMS.Nemo (Diskussion) 17:38, 14. Sep. 2024 (CEST)

Es gibt durchaus Belege für Konzerte (wobei man hier aufpassen muss, es gibt auch eine Sopranistin gleichen Namens). --HH58 (Diskussion) 17:46, 14. Sep. 2024 (CEST)

Habe ich auch gerade entdeckt. So ein Zufall!! --WMS.Nemo (Diskussion) 17:48, 14. Sep. 2024 (CEST)

Bez. des Kommentars "nicht Professorin": das wurde auch nie behauptet. Was da steht ist korrekt, sie ist Dozentin an der Universität der Künste Berlin und mit Verlaub, das ist die größte Kunstuniversität Europas und dort Dozent zu sein kann nicht jede/r und außerdem muss eine künstlerische Karriere vorhanden sein. Sich so abfällig zu äußern ist unverständlich.

Außerdem habe ich die Künstlerin z.B. im Rundfunkhaus Berlin als Solistin beim 2. Klavierkonzert von Saens-Saens gehört, das ist nicht der schlechteste Ort. Auch in Griechenland, Russland, Frankreich, Italien und die Ukraine - um nur die mir bekannten Auftritte zu nennen - ist sie aufgetreten. Welche Beweise sind dafür geeignet? Soll ich um Programmhefte bitten und diese weiterleiten? --Errfre (Diskussion) 18:42, 16. Sep. 2024 (CEST)

Belege gibt es -und sind ja inzwischen auch einige im Artikel verlinkt- von Veranstaltern und lokalen Tageszeitungen, die auch einen Teil der sonstigen Zusammenarbeiten erwähnen. Das Repertoire reicht von Klassik (insbesondere Romantik) über jüdische Komponisten bis hin zu Klezmer und Jazz. Spannende Breite. Auf youtube gibt es einige Mitschnitte mit Orchester, aber keine guten Quellenangaben dazu. Große Häuser sind selten, dafür eine Dokumentarfilmmitwirkung. Mit good will: behalten und weiter ausbauen. --Slashpub (Diskussion) 00:41, 15. Sep. 2024 (CEST)

Berlin, Hessen, Baden-Württemberg, Sachsen ... damit ist das RK wiederholt überregional aufgetreten klar erfüllt. --HH58 (Diskussion) 07:16, 15. Sep. 2024 (CEST)

Kommt vielleicht auch noch ein Beleg für die CD ? --WMS.Nemo (Diskussion) 11:57, 15. Sep. 2024 (CEST)

Eine CD wäre für die Relevanzdarstellung hilfreich - die wiederholten überregionalen Auftritte reichen aber auch ohne CD schon für Relevanz aus. Also klar behalten - ob mit oder ohne CD. --HH58 (Diskussion) --HH58 (Diskussion) 14:55, 15. Sep. 2024 (CEST)

Bezüglich der CD: wird im Rahmen der Aufnahmen des Gesamtwerkes des Komponisten Kabelac bei der Firma Capriccio erscheinen. Wollt Ihr eine Bestätigung des Chorleiters der Deutschen Oper Berlin darüber? --Errfre (Diskussion) 18:30, 16. Sep. 2024 (CEST)

Ich kann gerne um eine Bestätigung von ihm bitten --Errfre (Diskussion) 18:31, 16. Sep. 2024 (CEST)

CDs sind erst dann relevanzstiftend, wenn erschienen. Und auch dann muss geprüft werden, inwiefern die Beteiligung ausreicht. Daher würde es sich anbieten, den Artikel im Proberaum unterzubringen, wenn aktuell die Relevanz nicht ausreicht. --ɱ 14:06, 18. Sep. 2024 (CEST)

Bitte die RK nicht selektiv zitieren, es lautet: „wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)” - dargestellt sind lediglich Einzelkonzerte, das reicht nicht. --ɱ 10:39, 16. Sep. 2024 (CEST)

Tourneen: Mindestens mit dem Programm "Musica Judaica" sind Gabriely und Loskova (als Duo) in mehreren der genannten Städte aufgetreten. Könnte man noch klarer rausarbeiten, ist aber immanent drin. Kann jemand eine Einschätzung zur Aussage von Errfe abgeben, dass es im Rahmen der Gesamteinspielung Kabelac demnächst eine CD geben wird: würde das heißen, dass sie darüber in Kürze jedenfalls relevant wird? --Slashpub (Diskussion) 22:23, 16. Sep. 2024 (CEST)

Doch, das reicht. Der Zusatz in Klammern ist offensichtlich eine beispielhafte Aufzählung, noch dazu offensichtlich inspiriert aus dem Pop- und Rock-Bereich, wo die Künstler*innen/Bands normalerwiese in Form von Tourneen und/oder Festivalauftritte durch´s Land reisen. Das kann also nicht unbedingt 1:1 auf andere Genres übertragen werden - und das ist auch gar nicht nötig, denn in erster Linie steht da ja eh mal als Anforderung "wiederholt überregional aufgetreten", was bei Irina Loskova ja offenbar der Fall ist. -- Chaddy · D 22:55, 16. Sep. 2024 (CEST)

Bitte auch diese Diskussion auf der RK-Disk beachten und insbesondere auch mein Rechercheergebnis hier. Das belegt, wie die RKs wirklich gedacht sind und dass der Klammerzusatz wirklich nur eine beispielhafte Aufzählung ist. -- Chaddy · D 23:37, 16. Sep. 2024 (CEST)

Wie es ursprünglich mal gedacht war ist nicht deckungsgleich, wie es seit Jahren angewandt wird, auch in der administrativen Praxis wie dort auf der Disk dargelegt. --ɱ 11:43, 17. Sep. 2024 (CEST)

Ich hatte den Löschantrag eingebracht, weil für die Auftritte unabhängige Einzelnachweise fehlten. Diese sind zwischenzeitlich in Form von glaubwürdigen Weblinks erbracht worden. Auch dass die CD kein freches Fake ist, sondern aus guten Gründen noch nicht erschienen ist, ist glaubwürdig, und akzeptabel. Ich habe daher die Seite gesichtet und würde nicht zögern, LAZ zu machen, wenn kein Einspruch erhoben wird. Die Diskussion, wie oft überholt aufgetreten werden muss, ob bei Tourneen oder doch nur z.B. bei Tourneen (hab die Diskussion gelesen) finde ich gar nicht zielführend. Das sag ich mal so in den Raum. --WMS.Nemo (Diskussion) 12:05, 17. Sep. 2024 (CEST)

Einspruch (auch vorsorglich gegen LAEs), Relevanz gemäß WP:RK#Mu ist nicht zweifelsfrei dargestellt. Ob die Auftritte Relevanzstiftend sind, möge bitte ein Admin entscheiden. --ɱ 13:07, 17. Sep. 2024 (CEST)

Danke, du kannst gerne LAZ machen. -- Chaddy · D 18:42, 17. Sep. 2024 (CEST)

Ne, das ist zu einfach. Es kann nicht sein, dass ein schiefgeganer Formaledit eine RK-Verschärfung, die inhaltlich überhaupt keinen Sinn ergibt, zur Folge hat. Bitte gerne nochmal in die verlinkte Diskussion auf der RK-Disk schauen, da hab ich inzwischen auch nochmal ganz ausführlich dargelegt, warum deine Regelauslegung inhaltlich widersinnig ist. -- Chaddy · D 18:41, 17. Sep. 2024 (CEST)

Dieser angeblich „schiefgegange” Edit hat seit 16 Jahren (!) Bestand. Sowas gilt im Projekt als Konsens. --ɱ 21:06, 17. Sep. 2024 (CEST)

Das hatten wir drüben schon, aber gut, dann wiederhole ich es eben hier auch: "Ne, eben nicht. Strittig ist doch, wie die Aufzählung in Klammern interpretiert wird: als abschließende Aufzählung oder als beispielhafte Auswahl. Es wurde nicht nachgewiesen, dass erstere Auslegung der allgemein akzeptierte Konsens sei. Nachgewiesen wurde aber, dass zweitere Auslegung die ursprüngliche Intention war." -- Chaddy · D 21:42, 17. Sep. 2024 (CEST)

Ach ja ... in Paris hat sie auch schon konzertiert. --HH58 (Diskussion) 17:14, 17. Sep. 2024 (CEST)

In der Quelle steht: „Seit jüngster Zeit lebt sie in Paris” – dass sie da auch mal ein Konzert gibt ist daher nichts besonderes. --ɱ 21:05, 17. Sep. 2024 (CEST)

Dennoch habn wir damit dann sogar mindestens einen internationalen Auftritt. -- Chaddy · D 21:42, 17. Sep. 2024 (CEST)

Surfits (Marjorie) hatte in Polen Konzerte, somit auch internationale – dennoch hat das in der LD nicht gereicht nach den geltenden RK. Der Auftritt in Paris war am Goethe-Institut Paris, das ist lediglich eine Sprachschule und kein renommiertes Konzerthaus - sowas erzeugt keine Relevanz. --ɱ 21:51, 17. Sep. 2024 (CEST)

Bitte die ganze Quelle lesen und nicht nur den letzten Satz. Das Konzert im Goetheinstitut war keineswegs der einzige Auftritt in Paris. Zuvor werden ausdrücklich Konzerte mit verschiedenen Orchestern erwähnt, die wohl kaum im Goethe-Institut stattgefunden haben. Und wo die Dame wohnt spielt nun wirklich keine Rolle. --HH58 (Diskussion) 22:25, 17. Sep. 2024 (CEST)

Aus „Seit jüngster Zeit lebt sie in Paris, wo sie die Facetten ihres Instruments weiter erkundet.“ und dem daraus folgenden Satz Auftritte in Paris zu schlussfolgern ist klassische WP:TF. --ɱ 22:40, 17. Sep. 2024 (CEST)

Nö, das ist reines logisches Satzverständnis. Wenn im folgenden Satz ausdrücklich Auftritte mit zwei Orchestern erwähnt werden und der Satz mit "Beispielsweise" anfängt, dann sind die beiden Auftritte mit den Orchestern logischerweise Teil der "Instumentenerkundung in Paris". --HH58 (Diskussion) 22:50, 17. Sep. 2024 (CEST)

Nein, du betreibst lupenreine unzulässige Theoriefindung. In diesem Satz steht z.B. „oder mit dem Konzertstück Opus 92 von Schumann mit dem Orchester der Universität Karlsruhe“. Das fand eben in Karlsruhe statt und nicht in Paris: https://www.kammerorchester.kit.edu/downloads/Pressespiegel/bnn_12_04_2014.pdf - im übrigen sind Konzertankündigungen parteiische Quellen, da oft aus der Feder der Künstler:innen oder deren Agenturen, nicht redaktionell überprüft und somit _immer_ mit Vorsicht zu genießen. --ɱ 12:10, 18. Sep. 2024 (CEST)

Wenn das Konzert tatsächlich in Karlsruhe stattgefunden hat, wie du vermutest, dann trifft aber dein Argument nicht mehr zu, sie hätte halt nur dort gespielt, weil sie eh dort wohnt. Dann ist, wenn sie in Paris wohnt, Karlsruhe sogar als Auslandsreise zu werten. Bei der fraglichen Textstelle handelt es sich übrigens nicht um eine Konzertankündigung, sondern sie bezieht sich auf ein Konzert, das bereits stattgefunden hat. Ich halte solche Sachaussagen durchaus für glaubwürdig. --HH58 (Diskussion) 13:02, 18. Sep. 2024 (CEST)

Mein Argument bezog sich auf das Paris-Konzert, nicht auf das Karlsruhe-Konzert. Also verzerre doch nicht bitte meine Argumente. Zu Karlsruhe ist im obigen Beleg zu lesen, dass sie dort studiert hat. Das mindert natürlich auch das Karlsruhe-Konzert, wer dort studiert hat, hat es natürlich leichter, dort auch aufzutreten. --ɱ 14:03, 18. Sep. 2024 (CEST)

Wo jemand wohnt oder studiert hat spielt für die öffentliche Wahrnehmung ja nun wirklich keine Rolle. Eher im Gegenteil - steht doch schon in der Bibel: "Ein Prophet gilt nirgends weniger als in seinem Vaterland[" (Mt 13.57) --HH58 (Diskussion) 15:22, 18. Sep. 2024 (CEST)

Bibel? ROFL. Albernes Relevanzargument. Natürlich ist es für die administrative Abarbeitung interessant zu wissen, dass das einzige nachgewiesene Kammerorchesterkonzert an ihrem Studienort stattgefunden hat und das einzige ausländische an ihrem Wohnort. Ansonsten sind da Kleinsträume wie ein 90 Personen fassendes Baltenhaus oder irgendwelche Museen dargestellt. --ɱ 15:32, 18. Sep. 2024 (CEST)

Wenn du meinst ... das kann der/die abarbeitende Admin ja dann selbst entscheiden, ob das für ihn/sie interessant ist oder nicht. An einem ihrer Studienorte ist übrigens zwar richtig, aber lange nach ihrem Studium. --HH58 (Diskussion) 16:32, 18. Sep. 2024 (CEST)

Noch ein Hinweis an den Admin: Zu dem einzigen (bisher) nachgewiesenen Kammerorchesterkonzert kommen natürlich noch etliche andere nachgewiesene Konzerte (Kammerkonzerte ohne Orchester bzw. mit Kammerensemble, Konzert mit philharmonischem Orchester etc.). --HH58 (Diskussion) 17:22, 18. Sep. 2024 (CEST) .

Das Goetheinstitut ist keineswegs eine reine Sprachschule. Zu seinen Aufgaben gehören weiterhin die Pflege der internationalen kulturellen Zusammenarbeit, Vermittlung eines umfassenden Deutschlandbildes durch Informationen über das kulturelle, gesellschaftliche und politische Leben - Frau Loskova wurde also quasi ausgewählt, um die deutsche Kultur beispielhaft im Ausland zu repräsentieren. Das ist IMHO sogar mehr wert als ein gewinnorientierter Auftritt, der von irgendeiner Konzertagentur organisiert wird. --HH58 (Diskussion) 22:50, 17. Sep. 2024 (CEST)

„wurde ausgewählt, um die deutsche Kultur [...] zu repräsentieren“ - hach herrje. WP:TF in Reinstform. Als Goetheinstitut mal eine vor Ort lebende Deutsche auftreten lassen ist belegt, mehr nicht. Spart man sich die Fahrtkosten von Deutschland nach Paris und zurück. Das darf man daher nicht überbewerten. --ɱ 01:08, 18. Sep. 2024 (CEST)

Das ist mir zu verschwommen: inwieweit bestand engere Zusammenarbeit mit den genannten Künstlern? Mit welchen bedeutenden Künstlern und Orchestern trat sie in welchen Konzerthäusern auf - da muss man quasi jeden einzelnen Beleg abrufen, um das zu überprüfen und dann die enzykl. Relevanz zu beurteilen...--Nadi (Diskussion) 13:41, 18. Sep. 2024 (CEST)

Zur besseren Übersicht habe ich mal die Veranstaltungsorte ihrer Konzerte hinzugefügt, große bzw. überregional bedeutende Bühnen oder Konzerthäuser sind das nicht. Die CD ist nicht auffindbar - gerade diese wäre aber wichtig.--Nadi (Diskussion) 13:56, 18. Sep. 2024 (CEST)

Eine überregionale Bedeutung der Bühnen ist auch nicht gefordert - wobei einige der Veranstaltungsorte immerhin relevant genug für einen eigenen WP-Artikel sind. Die Auftritte müssen überregional stattfinden. Je nach Musikrichtung sind kleinere bis mittlere Veranstaltungsorte durchaus üblich. --HH58 (Diskussion) 15:30, 18. Sep. 2024 (CEST)

Festivalauftritte zählen für die Relevanz erst dann, wenn diese von einmalig 10.000 oder über 10 Jahre von 5.000 besucht wurden. Warum sollen dann Einzelkonzerte mit maximal 90 Besuchenden zählen? --ɱ 15:36, 18. Sep. 2024 (CEST)

Das sind jetzt aber die RKs für die Festivals selbst. Bei einem Festival ist es praktisch unmöglich festzustellen, wie viele Leute sich gerade tatsächlich vor der Bühne befinden. -- Chaddy · D 15:39, 18. Sep. 2024 (CEST)

In den Musiker-RK ist definiert: „Soloauftritte bei relevanten Festivals”. Welche Festivals als relevant gelten ist durch die Festival-RK definiert. --ɱ 15:48, 18. Sep. 2024 (CEST)

Hier gelten sicher nicht die Richtlinien für Festivals, man kann nicht erwarten, dass große Konzerthäuser so viel Publikum fassen. Dennoch ist das aus meiner Sicht etwas dünn. Nochmal: der Beleg für die CD wäre wichtig, deshalb Nachricht mal direkt an den Artikelersteller @Errfre:.--Nadi (Diskussion) 17:35, 18. Sep. 2024 (CEST)

Zumal in der Vergangenheit ja schon administrativ festgestellt wurde, dass es für die Relevanz von Festivals, die über mehrere Tage bzw. an mehreren Orten stattfinden, zulässig ist, alle Besucherzahlen aufzuaddieren, um auf die 5.000 bzw. 10.000 zu kommen. Das einzelne Konzert auf einem relevanten Festival kann also durchaus deutlich weniger als diese Zuhörerzahl haben. --HH58 (Diskussion) 18:37, 18. Sep. 2024 (CEST)

Inzwischen sind auch etliche Auftritte in Frankreich sowie mehrere im Staatstheater Darmstadt belegt. --HH58 (Diskussion) 18:31, 18. Sep. 2024 (CEST)

Das ist fast alles über die Website Marion Seidel (Sängerin) belegt. Im Staatstheater DA war das die Kammermusikreihe im Foyer und sie trat als Klavierbegleiterin auf. Es fehlt die öffentliche Rezeption durch Fachpresse. Außerdem sollte im Artikel unterteilt werden a) Auftritte als Solistin b) als Kammermusikerin c) als Begleiterin. --Nadi (Diskussion) 22:59, 18. Sep. 2024 (CEST)

Ja, und ? Es geht ja erst mal darum zu belegen, DASS die Konzerte stattgefunden haben. Bei solchen reinen Sachaussagen halte ich eine solche professionelle, wenn auch private Website durchaus für glaubwürdig (bei selbst gestrickten Lobhudeleien wäre ich in dieser Beziehung vorsichtiger). Aber damit du zufrieden bist, habe ich für zumindest einen Teil dieser Konzerte noch einen zweiten Beleg hinzugefügt. Das Programm Kurt Weill Recital „Irrésistible Ascension de Kurt Weill“ wurde übrigens in einer ganzen Reihe von französischen Städten gegeben, davon mindestens zwei Konzerte (Dijon und Besancon) an unmittelbar aufeinander folgenden Tagen. Damit kann man dieses Programm durchaus als die Tournee ansehen, die in den RK explizit erwähnt wird. Kammermusik spielt naturgemäß meist nicht in den ganz großen Sälen - aber die Konzerte haben in einer renommierten und dezidierten Musikveranstaltungsstätte stattgefunden. Und in so kleinen Besetzungen sind die Musiker sowieso alle praktisch Solist(inn)en. Der/die Pianist/in, auch wenn er/sie nur "Begleitung" genannt wird, ist hier nicht viel unwichtiger als der/die Sänger/in. --HH58 (Diskussion) 06:50, 19. Sep. 2024 (CEST)

Was fehlt ist halt die Rezeption. Eine Tournee kannst du auch auf eigene Initiative planen und starten (auch im Ausland), da kommt es auf die Kontakte an, die man hat - auch unsere Dorfband macht das so. Und immer noch fehlt die Verifizierung der CD die nach wie vor nicht auffindbar ist (ich habe es auf der Artikel-Disk angesprochen). --Nadi (Diskussion) 10:30, 19. Sep. 2024 (CEST)

In den RK, so wie sie momentan gelten, steht aber lediglich "wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen ...". Eine explizite öffentliche Rezeption muss dann nicht mehr für jedes Konzert nachgewiesen werden. Und wenn eure Dorfband ihre Tournee mit so renommierten Institutionen plant wie im vorliegenden Fall und nicht nur in Biergärten auftritt - bitte sehr :-) Über die CD kann ich leider nichts sagen, aber die ist für die Relevanz ja auch nicht zwingend nötig. --HH58 (Diskussion) 11:33, 19. Sep. 2024 (CEST)

Jetzt ist auch ein Auftritt in Italien belegt.--HH58 (Diskussion) 18:44, 20. Sep. 2024 (CEST)

Ja, in einer Kirche. In den RK heißt es: ...Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen. Die Betonung liegt auf bei relevanten Festivals oder Festspielen. Es gibt so viele Kammermusiker, die in Kirchen oder bei Gesellschaften und Vereinen auftreten. Deshalb sind sie nicht enzyklopädisch relevant. WO und mit WEM sie auftreten ist hier entscheidend. Es fehlt immer noch der wichtige Hinweis auf das Album. Ohne das Album sehe ich keine enzyklopädische Relevanz. --Nadi (Diskussion) 21:34, 20. Sep. 2024 (CEST)

Nein, die Betonung liegt nicht darauf. Ich habe oben und ausführlicher hier aufgezeigt, wie der Zusatz in Klammern gedacht ist. Du könntest wenigstens die Diskussion lesen. -- Chaddy · D 22:12, 20. Sep. 2024 (CEST)

Viele Künstler/innen und Ensembles, auch zweifelsfrei relevante, geben (auch außerhalb von Tourneen und Festivals) Konzerte in Räumlichkeiten, die nicht dezidiert als Konzerthaus errichtet wurden, etwa in Kirchen, Fußballstadien oder großen Universitätshörsälen. Oder in umfunktionierten Fabrikhallen. Oder sogar in halb zerstörten Badeanstalten. Natürlich macht nicht jeder Auftritt in einer Kirche relevant - die Betonung liegt auf "regelmäßig" und "überregional" (wobei mit "regelmäßig" nicht "alle drei Wochen" gemeint ist, sondern "immer wieder mal über einen längeren Zeitraum"). Beides ist im vorliegenden Fall ausreichend oft erfüllt. Wer nur ein- oder zweimal in der Kirche vor Ort auftritt ist natürlich nicht relevant. Ich würde sogar so weit gehen und nur solche Auftritte zählen, die a) öffentlich sind (sonst gibt es idR keine öffentliche Wahrnehmung) und b) bei denen die Musik der Hauptgrund für die Veranstaltung ist (also nicht nur der Umrahmung eines Gottesdienstes dient oder der Berieselung von Biergartenbesuchern). Wobei natürlich auch solche Auftritte zur Relevanz beitragen können, wenn eine entsprechende überregionale Wahrnehmung vorliegt, aber das nur am Rande. --HH58 (Diskussion) 06:39, 21. Sep. 2024 (CEST)

SOLLTE - was ich nicht glaube - der/die abarbeitende Admin zu dem Schluss kommen, die Dame sei trotz der vielen internationalen Auftritte noch nicht relevant, und sollte es wirklich an der fehlenden CD hängen, dann schlage ich sicherheitshalber vor, den Artikel bis zum Erscheinen der CD im Benutzernamensraum von Benutzer:Errfre zu parken (dessen Einverständnis vorausgesetzt). Aber, wie schon gesagt - für mich ist die Relevanz auch ohne CD schon klar. --HH58 (Diskussion) 10:09, 21. Sep. 2024 (CEST)

Inzwischen ist auch ein Auftritt in Österreich belegt, und damit schon in vier verschiedenen Staaten. Auch in einer Kirche, aber im Rahmen eines Liederabends mit nur zwei Mitwirkenden. --HH58 (Diskussion) 10:26, 21. Sep. 2024 (CEST)

In Zusammenschau der Argumente möchte ich HH58 folgen und habe den Artikel behalten. --MBq Disk 11:20, 22. Sep. 2024 (CEST)

Alfonso Pantisano (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar. Laut Artikel ausdrücklich kein Staatssekretär. --jergen ? 12:33, 14. Sep. 2024 (CEST)

Ich selbst habe mich mehrfach mit dem Gedanken getragen, einen Artikel über A.P. zu schreiben. Die klassischen WP:RK für Politiker erfüllt er in der Tat nicht. Es gibt jedoch ziemlich vielfältige Medienberichterstattung, auch über ihn als Person. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:28, 14. Sep. 2024 (CEST)

Das hiesse dann also eine Relevanz gemaess RKA, die ich derzeit nicht verneinen möchte, sondern fuer durchaus wahrscheinlich halte, muesste aber im Artikel noch ein wenig besser belegt werden. 7 Tage dafuer--KlauRau (Diskussion) 15:02, 14. Sep. 2024 (CEST)

Ich habe ein wenig ergänzt. Er ist Berlins erster „Queerbeauftragter“, das ist nicht unbedeutend, daher behalten. Siesta (Diskussion) 19:33, 14. Sep. 2024 (CEST)

Politsche Beauftragung und wiederholte mediale Berichterstattung, auch wenn noch nicht viel eingebaut, steht nicht in Zweifel. Jedenfalls behalten. --KnightMove (Diskussion) 23:55, 14. Sep. 2024 (CEST)

• Berlin hat mindestens 16 Landesbeauftragte [1], darunter Patientenbeauftragter, Tierschutzbeauftragter, Europabeauftragter, Drogenbeauftragter, Behindertenbeauftrager. Die sind mit Sicherheit nicht relevant. Pantisano hat nicht einmal den offiziellen Titel "Landesbeauftragter". Löschen --2A02:3037:407:D42F:D978:3C0D:D993:190D 12:28, 15. Sep. 2024 (CEST)

  Ja, aber die haben nicht alle diese große Medienberichterstattung. Siesta (Diskussion) 13:44, 15. Sep. 2024 (CEST)

Ich sehe vor allem Lokalberichterstattung für Berlin, im jeweiligen Berlinteil. Könnte gerade so reichen, mir persönlich wäre das zu knapp. Ist doch eher Regiowikistoff.--Meloe (Diskussion) 08:51, 16. Sep. 2024 (CEST)

Die Berichterstattung ist nicht überregional in namhaften Medien vorhanden, sondern fast ausschließlich regional – es gibt nur eine Ausnahme: einen ganz knappen Beitrag in der Zeit Online. Sehe daher keine Relevanz gegeben bzw. dargestellt. Löschen. --Andrzej.Kraków (Diskussion) 16:25, 16. Sep. 2024 (CEST)

Doch, die Berichterstattung ist überregional und das mind. seit 2014. Sein Engagement ist beeindruckend konsequent und beharrlich. Natürlich berichtete die Taz laufend, doch auch die Welt und die FAZ und auch diverse ausländische Medien. Ich verstehe aber, dass der Artikel als eher regional nur auf Berlin bezogen gelesen wird. Die Autoren müssten sich etwas mehr Mühe geben die anhaltende mediale Resonanz zu recherchieren. --Fiona (Diskussion) 16:34, 16. Sep. 2024 (CEST)

Ich habe noch etwas ergänzt und den Text im Abschnitt Leben strukturiert. Nach einer Querfeldein-Recherche in der Wikilibrary reicht seine Bekanntheit über Berlin hinaus. --Fiona (Diskussion) 14:33, 17. Sep. 2024 (CEST)

Die überregionale Wahrnehmung seiner Aktivitäten seit etwa 10 Jahren ist leider immer noch nicht belegt. Eine Erwähnung in der Welt reicht nicht. Stattdessen wurde mit Pressemitteilungen (hab ich herausgenommen) und der Berliner Boulevardzeitung B.Z. referenziert (einmal entfernt). Der Artikel basiert im wesentlichen auf dem Tagesspiegel. Ich nehme denjenigen, die den Artikel behalten wollen, nicht noch mehr Arbeit ab. --Fiona (Diskussion) 08:35, 18. Sep. 2024 (CEST)

Das Argument, Pantisano habe deutlich mehr Presse als andere Berliner Landesbeauftragte, wird schon durch einen Google-Check nach der Integrations- und der Behindertenbeauftragten widerlegt. Die angebliche überregionale Berichterstattung ist im Artikel weiterhin nicht dargestellt. Und wenn schon nicht mal das Geburtsjahr stimmt, kann man davon ausgehen, dass der Artikel im Wesentlichen nur zusammengegoogeltes Zeug ist. In dieser Form ist der Artikel nicht haltbar. Löschen --2A02:3032:310:CE8:5152:EBEA:3DAA:683B 10:29, 21. Sep. 2024 (CEST)

"zusammengegoogeltes Zeug" = Online Medien. Das ist die Beleglage bei den meisten Themen und Personen des Hier und Jetzt. Oder meinst du, man müsse erst in einer Bibliothek Zeitungsseiten blättern? Die Taz stellt übrigens ihre Printausgabe bis auf die Wochenendausgabe völlig ein. --Fiona (Diskussion) 19:28, 21. Sep. 2024 (CEST)

Mit Fionas Ergänzungen behalten --MBq Disk 11:49, 22. Sep. 2024 (CEST)

MTV Rosdorf (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz ist nicht vorhanden. Alle genannten Spielklassen unterhalb der Relevanzschwelle. -- WMS.Nemo (Diskussion) 12:58, 14. Sep. 2024 (CEST)

Hínzufügung von Erfolgen/Bekanntheit im Jugendbereich. --Us6281 (Diskussion) 21:58, 14. Sep. 2024 (CEST)

Laut den Relevanzkriterien von Wikipedia Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport müsste ein Handballverein dann relevant sein, wenn dieser seit 2010 in der 3. Liga gespielt hat. Das hat dieser nicht, daher ist de Verein streng genommen nicht relevant. Zudem nahm er auch noch nie am DHB-Pokal teil. Erfolge im Jugend-/Nachwuchsbereich spielen nach den Relevanzkriterien leider keine Rolle. --Ramona Schuck (Diskussion) 11:56, 15. Sep. 2024 (CEST)

Doch ist relevant, hat am DHB-Pokal 2009/10 zweite Runde teilgenommen, daher bleibt --MK-S (Diskussion) 12:34, 17. Sep. 2024 (CEST)

Damit ist die Sache wohl entschieden. Der nächste LAE ? --WMS.Nemo (Diskussion) 12:49, 17. Sep. 2024 (CEST)

Sorry. Ich war das ja selbst. Ich mache also LAZ --WMS.Nemo (Diskussion) 12:50, 17. Sep. 2024 (CEST)

Michaela DePrince (LAE)

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien nach WP:RK#P. Davon abgesehen mangelhafte Artikelqualtität und URV-verdächtiges Bild. (nicht signierter Beitrag von 2A02:810D:AC40:3A84:D013:CFEF:DA01:6C5E (Diskussion) 14:09, 14. Sep. 2024 (CEST))

Unsinnige Begründung. Relevant laut RK sind Tänzer, die „in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten“. Als Erste Solotänzerin am Niederländischen Nationalballett seit 2015 sollte sie diese Hürde mit Leichtigkeit reißen. Behalten --Jossi (Diskussion) 14:31, 14. Sep. 2024 (CEST)

(BK) Behalten. Ich verstehe den LA nicht. DePrince war Solo-Tänzerin beim Dutch National Ballet und beim Boston Ballet. Das sollte locker reichen. Literatur über sie gibt es auch. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:32, 14. Sep. 2024 (CEST)

Sollte nicht gelöscht werden, denn sie hat ihre psychischen Probleme, die schließlich zu ihrem Tod führten, durch die völlig überzogenen Corona-Maßnahmen bekommen. (nicht signierter Beitrag von 176.6.129.120 (Diskussion) 14:37, 14. Sep. 2024 (CEST))

Ist auf der Hauptseite, Löschantrag sollte, so lange sie auf der Hauptseite steht, nicht zulässig sein. --Gereon K. (Diskussion) 14:43, 14. Sep. 2024 (CEST)

Das kann kein Freibrief sein. Auf die Hauptseite kommen nicht nur die lupenreinen Diamanten. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:03, 15. Sep. 2024 (CEST)

Natürlich ist das kein ewiger Freibrief. Aber für den Zeitraum, in dem Artikel auf der Hauptseite verlinkt sind, dürfte es keinen LA geben. --Gereon K. (Diskussion) 18:07, 19. Sep. 2024 (CEST)

Relevanz ist gegeben und für den Rest ist das hier die falsche Adresse. -- > Behalten --Elrond (Diskussion) 14:46, 14. Sep. 2024 (CEST)

Schlage vor der naechste LAE da Relevanz eindeutig--KlauRau (Diskussion) 15:04, 14. Sep. 2024 (CEST)

LAE ausgeführt --≡c.w. @… 15:08, 14. Sep. 2024 (CEST)

Janusz Rat (bleibt)

Engagierter Standespolitiker. Bitte Relevanz prüfen. (nicht signierter Beitrag von 2.207.52.217 (Diskussion) 16:02, 14. Sep. 2024 (CEST))

Wolfgang Heubischs Experise folgen? Er händigte ihm lt. Zahnärztliche Mitteilungen das Bundesverdienstkreuz aus, für berufsständisches Engagement. --2001:9E8:67AF:B800:1C38:DE59:AEAB:ABFC 17:14, 14. Sep. 2024 (CEST)

Hm. Es gibt Anhaltspunkte wie das Verdienstkreuz und weitere Auszeichnungen. Es gibt sein breites Engagement. So recht mag mir die Wikirelevanz aber nicht einleuchten. --Gmünder (Diskussion) 15:59, 18. Sep. 2024 (CEST)

Als BVK-Träger lt. unseren Kriterien (→ Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende_Personen_(allgemein)) zweifellos relevant. Wer weiß woher dieser unsignierte LA kommt. Behalten --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:45, 19. Sep. 2024 (CEST)

• Ein Bundesverdienstkreuz ist nur ein Anhaltspunkt für Relevanz, hier offensichtlich für Lobbyismus für den Berufsstand auf Landesebene vergeben. Das schafft keine Relevanz. Außerdem scheint die Biografie recht unvollständig. Die Gründe für den Rücktritt vom Amt verschweigt der Artikel irgendwie. *Hüstel* Löschen --2A02:3032:310:CE8:5152:EBEA:3DAA:683B 10:34, 21. Sep. 2024 (CEST)

Sicher ein Grenzfall. Aber mehrere Auszeichnungen, ein paar Veröffentlichungen, und jahrzehntelanges Engagement auch abseits der zashnärztlichen Gebührenordnung [2] [3] - daher vielleicht das Bundesverdienstkreuz - genügen m.E. in Summe zum behalten. --MBq Disk 11:36, 22. Sep. 2024 (CEST)

David McBride (Whistleblower) (bleibt)

Person ist vermutlich kein General, so dass das nicht relevant macht. Kommanidert ein General einen Trupp der Blues and Royals in Nordirland? In der Presse heißt es Offizier. Ob Whistleblower relevant macht weiß ich nicht. Auch fehlt der Versionsimport. --AxelHH-- (Diskussion) 18:37, 14. Sep. 2024 (CEST)

Laut dem en-Artikel war er Major, kein General. Kommandiert hat er allerdings nicht einen Trupp, sondern immerhin einen Zug (Militär). Was aber auch nicht relevant macht. Rein als Soldat also nicht relevant. Die Relevanz als Whistleblower wäre also zu prüfen. Fehlender Versionsimport kann ggf. nachgeholt werden. --HH58 (Diskussion) 18:55, 14. Sep. 2024 (CEST)

Schade, dass Artikelentwürfe im BNR anderer Benutzer ständig bei Artikelanlagen ignoriert werden. --Kompetenter (Diskussion) 19:00, 14. Sep. 2024 (CEST)

Man kann wohl nicht erwarten, dass andere erstmal den BNR nach Entwürfen durchforsten, schon gar nicht Neulinge. Wenn du einen Artikel monatelang unfertig liegen lässt, musst du damit rechnen, dass jemand anderes schneller ist (und ja, ging mir auch schon mal so und ist natürlich ärgerlich in dem Moment). Zum LA: Die Verurteilung gab einiges an internationaler Presse, wenn auch zeitlich beschränkt. Grenzfall der Relevanz.--Berita (Diskussion) 19:35, 14. Sep. 2024 (CEST)

Von Neulingen kann man es erst recht erwarten, da Schritt 1 von H:NA ist, auch den BNR zu durchsuchen. --Kompetenter (Diskussion) 19:37, 14. Sep. 2024 (CEST)

Wenn du sehen möchtest, ob schon ein anderer Benutzer am gleichen Thema arbeitet, kannst du... klingt nicht sehr nach einer Verpflichtung, sondern maximal nach einem unverbindlichen Vorschlag, zumal ganz oben auf der Seite steht: "Wikipedia verlangt nicht, dass dein erster Artikel gleich alle wünschenswerten Anforderungen ab der ersten Version erfüllt.". --HH58 (Diskussion) 20:35, 14. Sep. 2024 (CEST)

Wenn man nur im Artikel lesen könnte, welche Verbrechen er wie aufdeckte könnte man über Relevanz diskutieren.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:55, 15. Sep. 2024 (CEST)

RND beschreibt, um was es geht. --AxelHH-- (Diskussion) 14:01, 15. Sep. 2024 (CEST)

Da muss der Artikel mindestens nachbearbeitet werden, relevant scheint das aber schon zu sein:

Mc Bridge hat – wenn auch versehentlich – 39 mutmaßliche Mordfälle aufgeklärt, schon das ist beachtlich.[4]

Dazu kommt, dass die Zentrale des Senders ABC darauf hin durchsucht wurde, was bei australischen Medien wohl ziemlich selten gemacht wird und presserechtlich umstritten ist.[5][6]

Das sollte auf jeden Fall im Artikel oder in einem Anderen über diesen Fall stehen.

LG --S60W79 (Disk.|Beiträge) 14:47, 15. Sep. 2024 (CEST)

Die Zahl 39+ kam erst durch den Brereton Report auf. McBrides Leak hat 10+ Fälle rechtswidriger Tötungen aufgedeckt (siehe en:Afghan Files (Australia)). --Kompetenter (Diskussion) 14:50, 15. Sep. 2024 (CEST)

Dann kann ja Benutzer:Renamed user 179158037dafaae538e64404a9836933 loslegen. --AxelHH-- (Diskussion) 16:14, 15. Sep. 2024 (CEST)

Was bitte soll Person ist vermutlich kein General? Er ist natürlich als Whistleblower relevant.--Falkmart (Diskussion) 21:21, 16. Sep. 2024 (CEST)

Der Artikel zum Zeitpunkt der LA-Stellung: [7]. --Kompetenter (Diskussion) 22:39, 16. Sep. 2024 (CEST)

Kann man vermutlich in der aktuellen Form behalten. Relevanz als Whistleblower. --Gmünder (Diskussion) 16:01, 18. Sep. 2024 (CEST)

Als Whistleblower relevant-Karsten11 (Diskussion) 11:42, 21. Sep. 2024 (CEST)

Erläuterungen: Umfangreiche Berichterstattung in Australien und weltweit.--Karsten11 (Diskussion) 11:42, 21. Sep. 2024 (CEST)

Transformative Kunst (gelöscht)

Erscheint mir wie eine Begriffsetablierung. Geschichten erzählen, Malerei, Skulptur und Musikmachen gibt es doch alles. Soll nun Transformative Kunst der Oberbegriff dafür sein? Bei Google findet sich einiges über die transformative Kraft von Kunst aber kaum etwas über Transformative Kunst. Mir erscheint es so, als ob dieser Artikel etwas mit seinem Autor zu tun hat, der auf seiner Website den Satz "Transformative Art inspiring to think differently" als sein Motto nennt.

Focus_Mankind 00:10, 16. Sep. 2024 (CEST): Begriffsetablierung? Der Begriff ist in der Englischen und Arabischen Wikipedia vorhanden und die Google Recherche bringt sowohl in Deutsch und auch im Englishen Resultate. Bei der "Transformative Kunst" geht es nicht nur um Geschichten erzählen, Malerei, etc., wie oben stipuliert, sondern um konstruktive individuelle und soziale Veränderungen zu bewirken. Der Artikel ist weitgehend vom Englischen übersetzt. Der Begriff wird im Projekt der [[Stiftung_Mercator | Mercator Stiftung Schweiz] wiederholt genutzt. Ich habe das Forschungsprogram ausgeführt im Artikel (referenziert war dies in den Weblinks).

Es wurden englische Belege in deutsch übersetzt. Sollten nicht die Originaltitel genannt werden? --AxelHH-- (Diskussion) 20:40, 14. Sep. 2024 (CEST) Focus_Mankind 00:10, 16. Sep. 2024 (CEST): Aufgrund der Frage von AxelHH--, habe ich die Referenzen in der Originalsprache ersetzt. 00:10, 16. Sep. 2024 (CEST)

Laut dem Artikel wird der "Ursprung der transformativen Künste als modernes formales Konzept gemeinhin der Arbeit von John Dewey zugeschrieben". Bei ihm steht nichts von transformativer Kunst. --AxelHH-- (Diskussion) 20:45, 14. Sep. 2024 (CEST)

Focus_Mankind: Die Herleitung des Ursprungs -> siehe Referenz 3 im Artikel 00:10, 16. Sep. 2024 (CEST)

Ja, und ? --HH58 (Diskussion) 21:35, 14. Sep. 2024 (CEST)

Wenn das Konzept der Transformativen Kunst John Dewey zugeschrieben wird, müsste etwas in seinem Artikel stehen. Die Mercator Stiftung Schweiz benutzt nicht den genauen Begriff Transformative Kunst sondern umschreibt das mit anderen Worten. Benutzer:Focus mankind, warum signiertst du nicht mit deiner richtigen Signatur und stattdessen als Rotlink? Und warum reißt du meine Beiträge hier auseinander und löscht dabei meine Signatur bei meinem Eingangssatz?--AxelHH-- (Diskussion) 00:36, 15. Sep. 2024 (CEST)

Für mich ist der Artikel unkonkret im Hinblick auf Transformative Kunst. Es wird zwar viel über schon existierende Kunst erzählt, aber was ist daran transformativ? Eigentlich sagt der Artikel mit viel bla bla nichts aus. Jetzt ist noch was abstraktes hinzugekommen was auch völlig nebulose Absichtserklärungen sind. "Die Stiftung Mercator hat das Programm „Kunst.Kultur.Transformation“ lanciert. Zusammen mit Interessierten möchte sie neue (Förder-) Ansätze entwickeln und Experimente wagen, um Kunst und Kultur in ihrem transformativen Wirken zu stärken." --AxelHH-- (Diskussion) 00:49, 15. Sep. 2024 (CEST)

Wenn das Konzept der Transformativen Kunst John Dewey zugeschrieben wird, müsste etwas in seinem Artikel stehen. - dafür, dass es dort nicht steht, kann es unterschiedliche Gründe geben. Vielleicht stammt das Konzept von ihm, er hat es aber nicht weiter verfolgt, und daher spielte es in seinem Wirken keine große Rolle. Oder der Artikel über ihn ist einfach lückenhaft ... soll ja vorkommen ... entscheidend ist, dass die Behauptung dort, wo sie aufgestellt wurde, auch belegt wird. --HH58 (Diskussion) 07:13, 15. Sep. 2024 (CEST)

Wenn ein Bezug auf ein interdisziplinäres, innovative Forschungsprojekt der Mercator Stiftung bezüglich transformativer Kunst und Kultur mit den Referenzen als nebulös betrachtet wird, ja, dann bleibt mir nicht viel mehr übrig, als dies zu akzeptieren.

Abschließend begründe ich die Relevanz des Wikipedia-Artikels, da Transformative Kunst (und Kultur) eine neue und innovative Kunstdisziplin darstellt, die die digitale Transformation interdisziplinär beeinflusst. --2A02:1210:800F:CA00:C67E:671D:984C:470B 10:30, 15. Sep. 2024 (CEST)

Das "interdisziplinäre, innovative Forschungsprojekt der Mercator Stiftung" verwendet nicht den Begriff Transformative Kunst sondern "Kunst und Kultur in ihrem transformativen Wirken". Wenn der Begriff Transformative Kunst etabliert wäre, dann würde er etliche Google Treffer haben. Als erster Treffer für diesen Begriff bei Google wird der Wikipedia Artikel genannt. Dann kommen Treffer, die irgendwas mit Kunst und Transformation zu tun haben, aber nichts wörtliches im Sinne des Lemmas. Das zeigt doch, das durch Wikipedia ein Begriff etabliert werden soll. --AxelHH-- (Diskussion) 13:24, 15. Sep. 2024 (CEST)

Es scheint ich bin auf verlorenem Posten, aber ich nehme die Recherchen ernst: Im referenzierten Projekt und Positionspapier ist der englische Begriff "transformative art" referenziert: Link https://craft.stiftung-mercator.ch/files/Dokumente/Publikationen/Arbeitspapier_Kreativit%C3%A4t-f%C3%BCr-ein-regeneratives-Morgen.pdf, / Seite 40 / Repurposing (Ingo Uhlig) Repurposing of existing (funding) instruments, such as 'Kunst am Bau' (art in architecture), for transformative arts and culture projects. --Focus mankind (Diskussion) 14:12, 15. Sep. 2024 (CEST)

Gut, in einem 40-seitigen Arbeits-Paper einer Stiftung kommt der Begriff vor. Aber wo findet sich die Rezeption des Begriffs in Qualitätsmedien wie z. B. Spiegel, Welt, Zeit, Süddeutsche, NZZ, die ihn erwähnen oder beschreiben? --AxelHH-- (Diskussion) 15:02, 15. Sep. 2024 (CEST)

Ergo, im Artikel fehlt eine relevante Rezeption des Begriffs Transformative Kunst in der breiten Öffentlichkeit oder in der Fachliteratur. --AxelHH-- (Diskussion) 16:06, 15. Sep. 2024 (CEST)

Ich finde für den englischen Ausdruck transformative art genügend Veröffentlichungen, um einen Artikel zu rechtfertigen. Im deutschen Sprachraum scheint das aber noch nicht so recht angekommen zu sein.--Meloe (Diskussion) 08:56, 16. Sep. 2024 (CEST)

gelöscht -- Clemens 17:12, 21. Sep. 2024 (CEST)

Gem. Antrag; der Verdacht der Begriffsetablierung konnte nicht ausgeräumt werden. Zudem in einer sehr wolkigen Sprache gehalten, wo mit großem Gestus wenig gesagt wird (Die sozialen Veränderungen, die durch transformative Künste bewirkt werden, treten auf, wenn diese veränderte Wahrnehmung in neuen Arten des Umgangs mit sich selbst und anderen zum Ausdruck kommt.) -- Clemens 17:12, 21. Sep. 2024 (CEST)

Alwin Dorok (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 22:45, 14. Sep. 2024 (CEST)

Ist das überhaupt ein Artikel? Wohl eher eine Selbstdarstellung des Artikelschreibers. Sehe keine Relevanz, daher löschen. --Ramona Schuck (Diskussion) 11:58, 15. Sep. 2024 (CEST)

zumindest ist derzeit im Artikel nichts enthalten was auf eine Relevanz im Sinne der RK der WP verweisen duerfte. --KlauRau (Diskussion) 15:59, 15. Sep. 2024 (CEST)

Für eine eigenständige Relevanz wird es wohl nicht reichen. --Gmünder (Diskussion) 16:02, 18. Sep. 2024 (CEST)

Die Seite ist noch in Arbeit, einige links werden z. Zt. geprüft, u. a. artfacts, instagram etc. Ausstellungsliste muß noch eingetragen werden. Wird in den nächsten Tagen nachgetragen --Alwin Dorok (Diskussion) 10:15, 20. Sep. 2024 (CEST)

Gemäß Antrag gelöscht, die angekündigten Relevanznachweise erfolgten nicht. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:51, 21. Sep. 2024 (CEST)