Wikipedia:Löschkandidaten/6. August 2024

• 31. Juli |
• 1. August |
• 2. August |
• 3. August |
• 4. August |
• 5. August |
• 6. August |
• 7. August |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --NadirSH (Diskussion) 15:31, 1. Okt. 2024 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Träger des Khediven-Stern nach Kategorie:Träger des Khediven-Sterns (erl.)

@DAJ: Auch Eigennamen werden dekliniert. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:02, 6. Aug. 2024 (CEST)

Eine Umbenennung wäre ok für mich. MfG --DAJ (Diskussion) 15:04, 6. Aug. 2024 (CEST)

Unbedingt: Genitiv-S ! EziPrad (Diskussion) 16:00, 6. Aug. 2024 (CEST)

wird verschoben-Karsten11 (Diskussion) 12:56, 13. Aug. 2024 (CEST)

Artikel

Oskar Ritschel (bleibt)

Fehlende Darstellung der Relevanz. Vater von Frau von... macht nciht relevant. Flossenträger 07:30, 6. Aug. 2024 (CEST)

das übliche zusammen gegoogelte Infoschnipsel zu einem Unternehmer. So kein ausreichender Artikel. Und Vater reicht nicht. --Machahn (Diskussion) 09:02, 6. Aug. 2024 (CEST)

Mich würde aber schon interessieren, warum sich überhaupt jemand die "Mühe" macht und so etwas anlegt. Flossenträger 09:31, 6. Aug. 2024 (CEST)

Eine gewisse Relevanz lässt sich aus den Zeilen "Zu seinem besonderen Verdienst gehörte die Entdeckung des Magno-Verfahrens. Seine Produkte hätten überdies in der ganzen Welt Anerkennung gefunden" erahnen. So prosaisch wie es dargestellt wird, fällt es zumindest mir aber schwer, zu erkennen, ob die Entdeckungen/Erfindungen wirklich relevanzstiftend sind. --Perlenleser (Diskussion) 10:55, 6. Aug. 2024 (CEST)

Wenn man denn wüsste, was das Verfahren ist und welche Bedeutung es hat... Best guess: Magno (Chemikalie) könnte damit in Zusammenhang stehen, aber unter dem Suchbegriff "Magno-Verfahren" fand ich absolut nichts. Bisher schätze ich das als "maßgebliche Beteiligung an einem unbedeutenden Verfahren" ein. Flossenträger 11:57, 6. Aug. 2024 (CEST)

Bin nicht der Mensch, der am 5.8.2024 das Lemma anlegte, habe es jedoch heute einfach mal mit reichlich Informationen ergänzt. Bei der Tiefenrecherche – aus Interesse an Wirtschaftsgeschichte – bin ich dann übrigens auch auf folgendes Konvolut (alte Mappe Magno Werke Duisburg Wasseraufbereitung) derzeit ebay im Angebot gestoßen. --2001:9E8:6780:7300:4F60:1F84:324A:3313 19:50, 6. Aug. 2024 (CEST)

Okay... Und was ist das jetzt für ein Verfahren? Welche Bedeutung hat(te) es? Der EN 12 verweist auf Seite 725, beginnt aber erst mit 737?! Flossenträger 07:46, 7. Aug. 2024 (CEST)

Denke, habe für meinen Teil genug Anhaltspunkte zur Verfügung gestellt, um das Lemma retten zu können, einfacher kann ich es einer Mitmachgemeinde nicht machen. Nun können gern andere übernehmen, bzw. er wird dann halt gelöscht. --2001:9E8:6789:4700:E7C1:539F:6D9D:122D 09:06, 7. Aug. 2024 (CEST)

sieht auf jeden Fall jetzt deutlich besser aus. Vielen Dank! --Machahn (Diskussion) 09:34, 7. Aug. 2024 (CEST)

Als jemand, der Nachrufe in Fachzeitschriften bekommen hat, und in jeder Goebbels-Biografie prominent genannt wird, ist der Mann relevant.--2003:D3:3725:B829:B0EB:348E:8871:3485 19:32, 7. Aug. 2024 (CEST)

Ich denke, die Relevanz geht nun deutlich klarer aus dem Artikel hervor. --Perlenleser (Diskussion) 13:36, 8. Aug. 2024 (CEST)

Hat seit dem LA nochmal erheblichen Ausbau erfahren. Mittlerweile könnte man behalten, wenngleich etwas Überarbeitung an der ein oder anderen Stelle dann noch notwendig wäre. --Gmünder (Diskussion) 07:09, 10. Aug. 2024 (CEST)

Bleibt nach Ausbau-Karsten11 (Diskussion) 13:01, 13. Aug. 2024 (CEST)

Marvin Eder (bleibt)

zweifelhafte Relevanz --Mr.Lovecraft (Diskussion) 11:54, 6. Aug. 2024 (CEST)

Interessanter Fall : US-Bodybuilder ohne Eintrag im en-WP. Von daher aufwändige Recherche der ENs. Mglw. relevant wegen der Juniorenmeisterschaft, obwohl das Fehlen im en-WP eher dagegen sprechen. --Norpew (Diskussion) 12:30, 6. Aug. 2024 (CEST)

Muss mich korrigieren : eindeutig relevant , s. die Erfolge

• 1949 Mr. America: 2nd place (IFBB, Junior)
• 1949 Mr. New York City: 1st place (IFBB, Junior)
• 1949 Mr. New York City: 1st place (IFBB, Junior Most Muscular)
• 1949 North American Championships: 1st place (IFBB, Junior)
• 1950 Mr. America: 6th place (AAU)
• 1950 Mr. Eastern America: 1st place (IFBB)
• 1951 Mr. America: 3rd place (AAU)
• 1951 Junior Mr. America: 2nd place (AAU)

--Norpew (Diskussion) 12:33, 6. Aug. 2024 (CEST)

Na ja,... „Junior“, „Eastern America“, „3rd Place“. Da würde ich keinen Automatismus von ableiten wollen. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 13:28, 6. Aug. 2024 (CEST)

Die meisten dieser Wettbewerbe haben nichtmal einen Artikel, einige sind dubios (Mr. Eastern America). Relevanz von Teilnehmern, mit der möglichen Ausnahme des jeweiligen Siegers im Hauptwettbewerb, ist äußerst fraglich. Bodybuilder-Wettbewerbe und dadurch Titel gibt es wie Sand am Meer, die meisten sind außerhalb der Szene selbst völlig unbekannt.--Meloe (Diskussion) 14:53, 6. Aug. 2024 (CEST)

ok verstanden , ich hatte hinter den Titeln mehr vermutet. Dann lege ich keine Hand an den Artikel. --Norpew (Diskussion) 15:33, 6. Aug. 2024 (CEST)

Die Einschätzung stimmt auch nicht ganz.--Gelli63 (Diskussion) 16:53, 6. Aug. 2024 (CEST)

Ich bin momentan dabei, Wikipediaartikel zu einigen bdedeutenden Bodybuildern der sogenannte "Silver Era" und der beginnenden "Golden Era", also der Zeit zwischen 1945 und 1970, zu verfassen. Zu diesen zählt eindeutig auch Marvin Eder. Ausschlaggebend für diese Einschätzung sind nicht so sehr seine in der Tat nicht wirklich herausragenden Erfolge bei Bodybuidling-Wettbewerben als vielmehr seine auch nach heutigen Maßstäben herausragenden Kraftleistungen (olympisches Drücken, Bankdrücken, Dips, Klimmzüge). Auf diesen Rekorden gründet sich sein Ruf, der bei allen, die sich mit der Geschichte des Bodybuildings und Kraftsports beschäftigen, ganz unumstritten ist. Darauf hat auch Gelli63 aufmerksam gemacht. Relevant halte ich einen Beitrag zu Eder aus folgenden Gründen:

1. Er war um 1950 einer der weltweit stärksten Athleten, insbesondere wenn man Körpergewicht und sein jugendliches Alter berücksichtigt
2. Man sieht, welche Kraftleistungen und Muskelentwicklung völlig ohne chemische Hilfsmittel, also natural, möglich sind. Das erste industriell hergestellte Steroid, Dianabol von Ciba, war erst ab 1960 (Metandienon) verfügbar.
3. Das geradezu tragische, frühe Ende seiner Karriere beleuchtet den erbitterten Kampf um die Vorherrschaft in der Kraftsportszene zwischen Bob Hofman und Joe Weider. Einem breiteren Publikum wurde dieser Kampf durch den Film "Bigger", ein Biopic über die Gebrüder Weider (https://www.filmstarts.de/kritiken/259051.html), bekannt.

--Superfant2 (Diskussion) 12:51, 9. Aug. 2024 (CEST)

Also ich finde den Artikel mittlerweile gut ausgebaut und den Artikel behaltenswert. --Norpew (Diskussion) 13:20, 9. Aug. 2024 (CEST)

Die Einschätzung zu ihm heute ist eine bemerkenswerte [1][2][3][4],[5] [6] [7] [8].. Das ist ein Sportler, dem leider die olymp. Karriere vermasselt wurde, der heute aber noch, auch wegen seinen Leistungen, Nachhall findet.--Gelli63 (Diskussion) 16:30, 6. Aug. 2024 (CEST)

Nach Ausbau des Artikels zu behalten. --Gmünder (Diskussion) 07:12, 10. Aug. 2024 (CEST)

Die Aussagen von Benutzer:Superfant2 deuten auch für mich viel eher auf Relevanz hin als die recht belanglosen Titel. Aber: Bitte bitte dann Hand am Artikel selbst anlegen. Was in dieser Diskussion gesagt wird,ist Schall und Rauch. Entscheidenend ist, was im Artikel steht, da wir den behalten wollen, nicht nur als Platzhalter für etwas, das noch kommen soll. Ggf. wäre dann der Benutzernamensraum eine Option, wenn es schnell nicht möglich ist.--Meloe (Diskussion) 16:36, 10. Aug. 2024 (CEST)

Bleibt. In den Relevanzkriterien für Sportler heißt es, dass Sportler relevant sind, wenn sie „auf andere Weise größere überregionale Medienbeachtung gefunden haben (beispielsweise Dopingskandal)“. Ein Dopingskandal liegt hier glücklicherweise zwar nicht vor, aber einer, der nach dem Zweiten Weltkrieg eine fast ebenso wichtige Rolle spielte, nämlich die Frage, wann jemand noch Amateur und wann bereits Profi sein sollte. Ein solcher „Skandal“ ist im Artikel, die Lemmaperson betreffend, belegt dargestellt. Zudem ist das in den gesamten Vereinigten Staaten medienwirksame Auftreten der hier dargestellten Person belegt dargestellt. Damit ist in der Gesamtschau Relevanz dargelegt, der Artikel kann behalten werden. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:14, 20. Aug. 2024 (CEST)

Fritz Helmer (LAZ)

Einen SLA wegen Irrelevanz habe ich administrativ entfernt, da Relevanz meines Erachtens vermutlich gegeben ist, zumindest liegt keine eindeutige Irrelevanz vor. Allerdings ist die Artikelqualität in dieser Form nicht brauchbar, insbesondere fehlen Belege und aufgrund der Artikelanlage durch eine Person aus dem familiären Umfeld der Lemmaperson treten starke IK-Probleme auf. Möchte das jemand beheben oder ist Löschen und irgendwann neu anlegen sinnvoller? -- Aspiriniks (Diskussion) 13:31, 6. Aug. 2024 (CEST)

Laut WP:Löschregeln gibt es aber eine Schonfrist von einer Stunde, außer für schnelllöschfähige Artikel. Und du hast als Administrator den SLA abgelehnt. Damit ist dieser Löschantrag laut den LR ungültig. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 13:35, 6. Aug. 2024 (CEST)

OK, erstmal LAZ wegen Stundenfrist. Ich habe auch einen Nachruf als Weblink eingetragen, der Grundlage für einen brauchbaren Artikel sein könnte. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:41, 6. Aug. 2024 (CEST)

Mittlerweile erledigt, Probleme wurden behoben. -- Aspiriniks (Diskussion) 14:15, 6. Aug. 2024 (CEST)

FINN Auto (gelöscht)

Keine ausreichend saubere Darstellung enzyklopädischer Relevanz - die Umsatzangaben im Handelsblatt beruhen wohl eher auf ungeprüften Angaben des Unternehmens. Lutheraner (Diskussion) 13:43, 6. Aug. 2024 (CEST)

In den Relevanzkriterien der Wikipedia steht, dass bei einem erreichten Umsatz von 100 Mio. Euro die Relevanz gegeben ist. Darüber hinaus sind andere Unternehmen wie Miles Mobility mit deutlich weniger Umsatz ebenfalls auf der Wikipedia. Was ich als ebenfalls relevant Empfinde -- bei dem Unternehmen startete eine Welle der MeToo Bewegung in der deutschen Startup Szene, der CEO musste zurücktreten. Jedes große Medium in Deutschland berichtete darüber mehrmals, es war hochrelevant. --TariusDerDritte (Diskussion) 14:43, 6. Aug. 2024 (CEST)

Na ja, das Unternehmen braucht einen Jahresumsatz von mindestens 100 Mio., um die Relevanzhürde zu knacken. Das geht nicht aus dem Artikel hervor. Sollte der Artikel behalten werden, muss eine Wikifizierung erfolgen, um eine neutrale Sicht auf das Unternehmen darzustellen. --Goroth Redebedarf? :-) 15:19, 6. Aug. 2024 (CEST)

Außerdem isst nicht ganz klar, ob das Lemma in Ordnung ist - dass das Unternehmen genau so firmiert kann ich bei einer Kurzrecherche nicht feststellen. --Lutheraner (Diskussion) 16:09, 6. Aug. 2024 (CEST)

Ich bin etwas irritiert. Das Unternehmen weißt klar einen Jahresumsatz aus, welcher die Mindestmarke stark überschreitet. Dieser wurde berichtet von mehreren renommierten Medien (Handelsblatt, Capital Magazin, Business Insider) und ist auf der Wikipedia Seite eingetragen.

Das geht nicht aus dem Artikel hervor. --> Es geht also aus der Seite klar hervor.

Ebenfalls ist die gesellschaftliche Relevanz durch die Kontroversen bestärkt und durch die Marktbeherrschende Position im Auto-Abo Markt in DE.

Ich versuche wirklich nur zu verstehen, wo der Unterschied in der Relevanz zu z.B. "Miles Mobility" oder "Share" liegt und warum FINN Auto nicht relevant sein sollte. --TariusDerDritte (Diskussion) 16:16, 6. Aug. 2024 (CEST)

Es gibt aber bisher keinen sauberen Beleg für den Umsatz --Lutheraner (Diskussion) 16:20, 6. Aug. 2024 (CEST)

Ab wann zählt etwas als sauberer Beleg? Was kann ich besser machen? Bei anderen Unternehmen reichen regelmäßig nur Zeitungsartikel, warum hier auf einmal nicht? Share GmbH#cite note-FAZ/2019-07-22-12 --TariusDerDritte (Diskussion) 16:31, 6. Aug. 2024 (CEST)

Z.B. Bundesanzeiger - dort habe ich diese Zahl bisher nicht bestätigt gefunden. --Lutheraner (Diskussion) 16:37, 6. Aug. 2024 (CEST)

Laut Impressum müsste das Lemma auf Finn (Unternehmen) lauten, ist der Betreiber doch die Finn GmbH. Und der jüngste Jahresabschluss eben jener GmbH im Bundesanzeiger ist der zum Geschäftsjahr vom 01.01.2021 bis zum 31.12.2021, aus welchem sich 99 Mitarbeiter, aber keine Angaben zum Umsatz herauslesen lassen. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 20:34, 6. Aug. 2024 (CEST)

Wir können die Seite auch gerne jetzt rausnehmen wenn Quellen wie dem Handelsblatt oder Business Inisder hier kein Vertrauen geschenkt werden und sie einfach in ein paar Monaten sobald der Jahresabschluss von '22 verfügbar ist wieder neu schreiben. Wäre nur schade um die Arbeit und darum, dass diese Quellen bei anderen Unternehmen bisher vollkommen legitim waren. Es wäre spannend zu wissen, ob es eine Faustregel gibt wann Große Medien seriöse Quellen sind oder ob nach Lust und Laune nach zweierlei Maß gemessen wird. Ich möchte wirklich nur verstehen, warum es bei anderen Artikeln dann anders gemacht wird als bei diesem. Eine klare Linie würde ich auf jeden Fall verstehen. VG, danke für die ganzen Gedanken zum Artikel bis hierhin --TariusDerDritte (Diskussion) 21:45, 6. Aug. 2024 (CEST)

Das wichtigste , was erst mal verstehen musst, ist die Tatsache, dass der Vergleich zwischen Artikeln nicht relevanzstiftend sein kann. Jeder Artikel muss für sich bestehen - außerdem verstärkt das Insistieren auf der Existenz anderer Artikel den Eindruck, es könnte sich hier um WP:Bezahltes Schreiben handeln. --Lutheraner (Diskussion) 21:50, 6. Aug. 2024 (CEST)

Der reine vergleich zu anderen Artikeln ist auf jeden Fall nicht relevanzstiftend, da gebe ich dir vollkommen recht. Ich versuche nur zu verstehen, ab wann eine Quelle akzeptiert wird, da es hier keine klare Linie gibt. Das ist alles, damit ich es eben auch bei zukünftigen edits besser machen kann. Just trying to add value according to guidelines. --TariusDerDritte (Diskussion) 22:39, 6. Aug. 2024 (CEST)

Sie überprüfbar (und am besten überprüft) sein, wie es z.B. im Bundesanzeiger ist. --Lutheraner (Diskussion) 22:42, 6. Aug. 2024 (CEST)

Okay, danke für die Klarstellung. Das bedeutet, dass der Umsatz also umfassend nicht hinreichend durch Zeitungsartikel (Egal welches Medium) belegt ist, sondern immer durch Bundesanzeiger, Northdata und co belegt sein muss? Nur, damit ich es bei weiteren Artikeln besser machen kann ✌️ VG --TariusDerDritte (Diskussion) 22:49, 6. Aug. 2024 (CEST)

Quick Add: Ich würde gewissen Medien so viel Vertrauen schenken, dass diese Quellen/Aussagen prüfen. Da es sich um verschiedene seriöse große Medien & vor Allem Medienhäuser handelt, hatte ich ursprünglich damit gerechnet, dass dies als überprüfbar zählt. VG --TariusDerDritte (Diskussion) 22:50, 6. Aug. 2024 (CEST)

Nein, denn diese Informationen stammen in der Regel aus Pressemitteilungen der Unternehmen - es sei denn, es liege ein testierter Jahresabschluss vor, aber dann brauchen wir die Zeitungen nicht mehr, dann können wir das z.B. direkt aus dem Bundesanzeiger entnehmen. --Lutheraner (Diskussion) 22:55, 6. Aug. 2024 (CEST)

Ein Vorschlag zur Güte, da @TariusDerDritte Neuautor hier in der Wikipedia ist: Wie wäre es, den Artikel in seinen Benutzernamensraum unter Benutzer:TariusDerDritte/Finn (Unternehmen) zu verschieben? Bei Neuautoren habe ich es mir angewöhnt, diesen Vorschlag zu unterbreiten, damit die Arbeit durch eine Löschung nicht gänzlich verloren geht und das Interesse am konstruktiven Mitwirken in der Wikipedia erhalten bleibt. Im Benutzernamensraum kann der Artikel weiter ausgebaut und nach WP:NPOV aufpoliert werden. Bei Erreichen der Relevanzschwelle könnte dann eine Verschiebung in den ANR erfolgen. Wäre das genehm? @TariusDerDritte: Zusätzlich würde ich dir gerne das Mentorenprogramm und für zukünftige Artikelanlagen den Relevanzcheck ans Herz legen. --Goroth Redebedarf? :-) 23:40, 6. Aug. 2024 (CEST)

Ich bin ja mit dem Neuautor schon seit gestern im Gespräch und habe den Eindruck , dass dieser dessen nicht bedarf. aber wenn es dem Frieden dient, will ich mich dagegen nicht sträuben. Er muss aber damit rechnen, dass sich der Artikel bei Wiedereinstellung im ANR erneut einen LA fängt, wenn nicht wesentlich Neues in Bezug auf die Relevanz dazu gekommen sein sollte. Ich würde dem Neuautor eher etwas anderes empfehlen: In diesen Artikel keine Arbeit mehr hinein zu stecken und zukünftig vor der Anlage von Artikeln erst mal einen WP:Relevanzcheck machen zu lassen --Lutheraner (Diskussion) 23:54, 6. Aug. 2024 (CEST)

Ich finde keine solide belegte und Relevanz begründende Aussage im Text. Yotwen (Diskussion) 05:44, 7. Aug. 2024 (CEST)

Löschen. Kein ausreichender Umsatz und auch sonst kein Alleinstellungsmerkmal erkennbar. --Asdrubal (Diskussion) 08:08, 7. Aug. 2024 (CEST)

Klar löschen --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:09, 7. Aug. 2024 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt).Karsten11 (Diskussion) 13:14, 13. Aug. 2024 (CEST)

Erläuterungen: Inhaltlich ein Auto-Abo-Anbieter unter vielen. Der behauptete Umsatz würde Relevanz schaffen, ist aber unbelegt (und für mich auch nicht plausiebel. Bei 25k Verträgen und 160 Mio Umsatz müsste jeder Kunde im Jahr im Schnitt 6400 € zahlen. Da müsste dann die Porsche-Dichte recht hoch sein.-Karsten11 (Diskussion) 13:14, 13. Aug. 2024 (CEST)

Landtagsdirektoren (bleiben)

Diskussion zu allen

Wie in dieser Löschdiskussion, die den Landtagsdirektor in MV betraf, festgestellt wurde, werden Landtagsdirektoren von den Relevanzkriterien nicht unter den automatisch relevanzstiften Ämtern aufgeführt. Daher ist WP:RK#Lebende Personen (allgemein) anzuwenden. Ich habe daher Löschanträge nur zu diesen Landtagsdirektoren gestellt, die auch außerhalb dieser Tätigkeit nicht durch andere Tätigkeiten Relevanz erlangt haben und die nicht durch relevanzstiftende mediale Berichterstattung aufgefallen sind. Bei einem Landtagsdirektor handelt es sich um einen Spitzenbeamten, der im Hintergrund wirkt.--Mirmok12 (Diskussion) 15:18, 6. Aug. 2024 (CEST)

Was soll so eine Löschorgie? Ich bin ja durchaus für kritische Würdigung von Artikeln bekannt - aber sowas geht mir zu weit. --Lutheraner (Diskussion) 15:21, 6. Aug. 2024 (CEST)

Das ist keine Löschorgie, das sind begründete Löschanträge. Für sachliche Gegenargumente bin ich gerne offen. --Mirmok12 (Diskussion) 15:24, 6. Aug. 2024 (CEST)

Selbst Mirmok schreibt in seinen Löschbegründung das neben seiner Tätigkeit als Landtagstagdirektor keinerlei Relevanz besteht. Der Landtag ist, zuminderst in bayern eine Oberste Landesbehörde und der Landtagsdirektor ist deren Leiter. In den anderen Bundesländern wird es nicht viel anderster sein. --Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 15:35, 6. Aug. 2024 (CEST)

Wie gesagt, Landtagsdirektoren sind nicht per se relevant. Das hat nichts mit "Oberste Landesbehörde" zu tun. --Mirmok12 (Diskussion) 15:39, 6. Aug. 2024 (CEST)

Da stimme ich Lutheraner zu. Die Artikel wirken alle gut geschrieben und auch wenn die Lemmapersonen möglicherweise was die Relevanz angeht Grenzfälle seien mögen, fände ich es falsch die Artikel trotz der guten Qualität einfach zu löschen. Deswegen für alle Artikel: behalten --Langusto (Diskussion) • Mitglied der Jungwikipedianer 15:41, 6. Aug. 2024 (CEST)

Es geht darum, dass sie meiner Meinung nach keine Grenzfälle sind, sondern eben nicht relevant. --Mirmok12 (Diskussion) 15:44, 6. Aug. 2024 (CEST)

Ich halte schon die Entscheidung zur Löschung von Armin Tebben (Landtagsdirektior in Mecklenburg-Vorpommern) für falsch und dann unmittelbar nach dieser Entscheidung eine so fragwürdige Aktion zu starten ist nicht sinnvoll. --Lutheraner (Diskussion) 15:45, 6. Aug. 2024 (CEST)

Das ist zum wiederholten Male kein sachlich-fachliches Argument. --Mirmok12 (Diskussion) 15:46, 6. Aug. 2024 (CEST)

Man schaue sich nur an, bei wieviel von diesen Artikeln wir nun innerhalb weniger Minuten festgestellt haben, dass du zu oberflächlich warst. Wir alle machen mal Fehler, aber wer eine so große Aktion startet muss sich daran auch Kritik gefallen lassen. --Lutheraner (Diskussion) 15:58, 6. Aug. 2024 (CEST)

Nach einer Kann Löschung (andere Admin hätten ggf. anders entschieden) eine solche Aktion zu starten ist mehr als unfein.--Gelli63 (Diskussion) 16:08, 6. Aug. 2024 (CEST)

Da sind wir mal einer Meinung --Lutheraner (Diskussion) 16:09, 6. Aug. 2024 (CEST)

Mir geht es hier nicht um irgendwelche persönlichen Dinge. Mir geht es um Stringenz. --Mirmok12 (Diskussion) 16:11, 6. Aug. 2024 (CEST)

Was genau macht denn ein Landtagsdirektor? Ein Landtag hat einen Landtagspräsidenten, der ist natürlich (schon als MdL) relevant. Im Artikel Bayerischer Landtag wird die Position Landtagsdirektor nirgends erwähnt, Landtagsdirektion behandelt nur Österreich (und das was dort steht sieht nicht nach Relevanz aus). Wenn das eher nur ein besonders hoch dotierter Facility-Manager-Posten ist, entsteht natürlich keine Relevanz. -- Aspiriniks (Diskussion) 16:30, 6. Aug. 2024 (CEST)

Eben. Landtagssdirektoren wirken rein nach innen. Spielen in der Öffentlichkeit quasi keine Rolle. --Mirmok12 (Diskussion) 16:34, 6. Aug. 2024 (CEST)

Wie der Direktor beim Deutschen Bundestag die Bundestagsverwaltung leitet, so leitet der Landtagsdirektor die Verwaltung des Landtags. Er ist damit zugleich auch Rechte Hand des Landtagspräsidenten, so wie ein Staatssekretär die Rechte Hand des Ministers in Bezug auf die Ministerialverwaltung ist. --Lutheraner (Diskussion) 16:34, 6. Aug. 2024 (CEST)

P.S. auch die Besoldung ist in der Regel die eines Staatssekretärs. Von den beamteten Staatssekretären hört man in der Regel auch nicht mehr, trotzdem gelten sie uns als automatisch relevant. --Lutheraner (Diskussion) 16:36, 6. Aug. 2024 (CEST)

Der Direktor des Deutschen Bundestags ist natürlich relevant, aber findet ja auch eine Ebene höher statt. Staatssekretäre auf Landesebene sind von den Relevanzkriterien gedeckt, Landtagsdirektoren nicht. Sie sind in der Regel auch auf Ministerialdirektorenebene angesiedelt, nicht auf Staatssekretärsebene. Auch das ist ein Unterschied zur Bundesebene. --Mirmok12 (Diskussion) 16:45, 6. Aug. 2024 (CEST)

WAs ist das für ein merkwürdige Rechtsauffassung: Der Bund ist nicht eine Ebene höher als die Länder sondern auf einer anderen Ebene. Bund und Länder wirken miteinander in der politischen Gestaltung des Gesellschaft. --Lutheraner (Diskussion) 16:49, 6. Aug. 2024 (CEST)

Das ist schlicht falsch. Die Länder sind die subnationale Ebene, also eine Ebene unter der Bundesebene. Das ist ein Fakt. Die Bundesländer sind kein souveränes Völkerrechtssubjekt. --Mirmok12 (Diskussion) 16:56, 6. Aug. 2024 (CEST)

Im auswärtigen Verkehr stimmt das - im Innenverhältnis nicht. --Lutheraner (Diskussion) 16:57, 6. Aug. 2024 (CEST)

In den Relevanzkriterien zu Personen werden ebenfalls starke Unterschiede zwischen Personen gemacht, die auf Bundes- oder Landesebene tätig sind. Das ist nicht meine Erfindung. --Mirmok12 (Diskussion) 17:04, 6. Aug. 2024 (CEST)

Mache dich bitte mit dem Konzept eines Gliedstaates vertraut. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:04, 7. Aug. 2024 (CEST)

Ich sehe hier auch eine Löschorgie, die im schlimmsten Fall zu einer Delegitimation unserer freiheitlichen demokratischen Grundordnung führt. Oder vereinfachter gesagt: Nach meinem Eindruck ist der Kollege Mirmok12 inzwischen außer Rand und Band. --Koschi73 (Diskussion) 16:58, 6. Aug. 2024 (CEST)

Gehts noch? --Mirmok12 (Diskussion) 17:01, 6. Aug. 2024 (CEST)

Massenbearbeitungen sind selten gerne gesehen, aber mit Delegitimation usw hat das nix zu tun. Bitte verbal etwas abrüsten... Grüße --Okmijnuhb 19:44, 6. Aug. 2024 (CEST)

Ich möchte darauf hinweisen, dass Landtagsdirektoren nicht Leiter der Behörde Landtag sind, das ist der jeweilige Landtagspräsident (der oder die schon als Abgeordnete relevant sind). Vergleiche mit Behördenleitern oder Staatssekretären passen daher nicht wirklich.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:40, 6. Aug. 2024 (CEST)

Mindestens für Hessen ist das falsch; dort ist der Landtagsdirektor Behördenleiter [9]. --jergen ? 20:01, 6. Aug. 2024 (CEST)

So ist es in der Regel auch in den anderen Landtagen. --Lutheraner (Diskussion) 20:05, 6. Aug. 2024 (CEST)

Er ist höchstens Amtschef, was aber nicht automatisch zu Relevanz führt. Chef der Landtagsverwaltung ist immer der Landtagspräsident. --Mirmok12 (Diskussion) 20:13, 6. Aug. 2024 (CEST)

Etwas komplizierter ist es dann doch, da es Zeiten gibt, in denen der Landtag keinen Landtagspräsident hat. Und das ganze Personal, vom parlamentarischen über den wissenschaftlichen Dienst bis hin zur Putzfrau hat als direkte Vorgesetzte natürlich nicht den LT-Präsident, sondern den Direktor. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:06, 6. Aug. 2024 (CEST)

Gibt es diese Zeiten wirklich? So wie ich das sehe, gibt es immer einen Landtagspräsidenten. --Mirmok12 (Diskussion) 20:12, 6. Aug. 2024 (CEST)

Natürlich. Vor der Wahl eines Nachfolgers im Falle von Rücktritt oder Tod. In der Zeit zwischen dem Beginn der konstituierenden Sitzung und der Wahl eines Landtagspräsidenten (weswegen man das Konstrukt Alterspräsident erfunden hat.) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:47, 7. Aug. 2024 (CEST)

Wow, ich muss mich in eine Parlamentsverwaltung versetzen lassen, wenn die Hierarchien dort so flach sind, dass der Landtagspräsident (wenn er denn da ist) der direkte Vorgesetze der Reinigungskräfte ist ;) Es ist in Parlamentsverwaltungen wohl geläufiges Verfahren, dass der Parlamentspräsident den Direktor mit der Wahrnehmung der Leitung der obersten Bundes- oder Landesbehörde (was die Parlamentsverwaltung durch die Stellung eines Parlaments als Verfassungsorgan ist) beauftragt. In unseren zwei Bundeskammern Bundestag (Bundestagsverwaltung) und Bundesrat (Bundesratssekretariat) und auch in Bayern (Landtagsamt) ist das zumindest so. In Bundes- und Landesministerium behalten die Minister die Behördenleitung in der Regel inne, wobei die Staatssekretäre (in bestimmen Ländern auch Amtschef genannt) den Minister bei der Wahrnehmung der Aufgaben unterstützen und vertreten. Den Begriff des Amtschefs könnte man auch in Verwaltungsleiter übersetzen. Staatssekretäre leiten also die Ministeriumsverwaltung. --Honoratior (Diskussion) 20:38, 6. Aug. 2024 (CEST)

Ilse Aigner ist gelernte Elektrotechnikerin. Die gewöhnlich Verwaltung ist nicht ihre Aufgabe. Sie hat die Sitzungen des Landtags zu leiten, Poltik zu machen, am besten Gute, und sich von den ander Parteien ärgern lassen. In Bayern gibt es keine verbeamten Staatssekretäre, da heißt der Posten Ministerialdirektoren. 106 bayerische Ministerialdirektoren haben einen Artikel im Wiki. diese sollten wir dann wahrscheinlich auch löschen. Auch wenn es für Diskussion nicht von Belang ist: Der Großteil der Artikel macht auch keinen Aufwand mehr da die Beamten längst außer Dienst sind. --Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 22:16, 6. Aug. 2024 (CEST)

Massen-LA's sind hier unerwünscht. mMn wäre jetzt der richtige Zeitpunkt, das LA-Konto, mMn ohne nennenswerte eigene Artikelarbeit und ohne substantielle Beiträge zur Erstellung einer Enzyklopädie hier, verlustfrei zur infiniten Türe hinauszubegleiten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:57, 6. Aug. 2024 (CEST)

gehts noch? --Mirmok12 (Diskussion) 19:06, 7. Aug. 2024 (CEST)

nur kurz: mMn ist ein Landtagsdirektor wichtiger als ein (gewählter) Bürgermeister einer Stadt mit 20.000 EW. Rein praktisch ist die Löschung von so einer Anzahl (gut gemachter) Artikel abzulehnen. Bei Personen im Ruhestand müsste man zudem untersuchen, ob die nicht hohe Orden erhalten haben? (weiß die Praxis in D nicht, in Ö erhalten so hohe Spitzenbeamte idR einen relativ hohen Orden - wenn si brav waren ;-) Das ganze riecht für mich nach eine BNS-Aktion. --Hannes 24 (Diskussion) 12:13, 7. Aug. 2024 (CEST)

Das finde ich richtig. Es wurde im Übrigen auch schon Relevanz festgestellt für Leiter unterer Landesbehörden, nämlich Landräte vor ca. 1955. (Damals waren Landräte in Bayern nur Behördenleiter des Landratsamtes und keine kommunalen Spitzenpolitiker.) Nach meinem Verständnis gilt, dass ein ausdrücklich formuliertes Relevanzkriterium zeigt, dass auch gleichartige Themen genauso relevant sind. --BlackEyedLion (Diskussion) 20:22, 7. Aug. 2024 (CEST)

Auf Bundesebene führt der Direktor beim Deutschen Bundestag mittlerweile den Rang eines (hier automatisch relevant machenden) Staatssekretärs. Es handelt sich bei der Landtagsverwaltung auch nicht um irgendeine Landebeshörde, sondern um den Unterbau des Parlaments. Deshalb bin ich in allen Fällen für Behalten, sofern die Inhalte belegt sind. Gert Lauken (Diskussion) 14:21, 8. Aug. 2024 (CEST)

Der Antragsteller Mirmok12 reagierte inzwischen leider mehrmals auf kritische Einwände mit dem unsachlichen Kommentar "Gehts noch?" Bereits das spricht Bände. Nach meinem Eindruck sollen hier führende Beamtinnen und Beamte auf Landesebene, die für das Funktionieren der parlamentarischen Demokratie wichtig sind, mit fadenscheinigen Gründen gelöscht werden. In einem Landesparlament sind nicht nur die Abgeordneten oder der jeweilige Präsident/die jeweiligen Präsidentin relevant, sondern zumindest auch (stellvertrentend) die Spitze des Apparats. Deshalb plädiere ich unbedingt für Behalten. --Koschi73 (Diskussion) 15:00, 13. Aug. 2024 (CEST)

Mittlerweile liegt mir auch die Antwort auf meine Anfrage zum beamtenrechtlichen Status der derzeitigen Direktorin beim Sächsischen Landtag, Dr. Silvia Brüggen, vor. Darin wird mitgeteilt: "Die Stelle der Direktorin des Sächsischen Landtags ist beamtenrechtlich der Besoldungsgruppe B 8 nach § 22 Abs. 1 des Sächsischen Besoldungsgesetzes in Verbindung mit Anlage 2 des Sächsischen Besoldungsgesetzes zugeordnet. Die korrekte Amtsbezeichnung lautet „Direktorin, Direktor beim Sächsischen Landtag“. Das Amt der Direktorin gehört zum Kreis der Ämter für Beamtinnen und Beamten, die jederzeit in den einstweiligen Ruhestand versetzt werden können (sog. politische Beamtinnen und Beamte) gemäß § 57 Sächsisches Beamtengesetz in Verbindung mit § 30 Abs. 1 Beamtenstatusgesetz". An dieser Stelle vielen Dank für die Antwort! --Koschi73 (Diskussion) 16:29, 13. Aug. 2024 (CEST)

Ich finde dass das ein Stich ins wespennest ist, wenn da jetz nach über 10 Jahren auf einmal solche Löschargumente wie reine Beamtenlaufbahn aufgerollt werden. Wie soll da jemand noch Vertrauen haben, dass er einen Artikel schreibt und der nach 10 Jahren noch Bestand hat. Da hilft keine Ausrede, er hatte damals halt keinen LA ersteller. Ich weiß es gibt keine Vergleiche, aber ein Bezirkshauptmann ist vergleichsweise ein kleiner Beamte gegenüber euren Landtagsdirektoren, die es bei uns ja auch gibt (auch reine Beamtenlaufbahn) kommen die nachher als nächste dran? --K@rl du findest mich auch im RAT 20:13, 17. Aug. 2024 (CEST)

Möglicherweise wird mein folgender Hinweis als unsachlich angesehen: Ich halte es jedenfalls für problematisch, dass wir hier über die Relevanz von herausragenden Beamtinnen und Beamten, die für das tägliche Funktionieren unserer parlamentarischen Demokratie auf Landesebene verantwortlich sind, diskutieren müssen, während gleichzeitig z. B. ein Laiendarsteller wie Tim Rasch (gegen den ich persönlich überhaupt nichts habe und den ich als Influencer durchaus sympathisch finde) automatisch enzyklopädisch relevant sein soll. Das stimmen einfach die Maßstäbe nicht. --Koschi73 (Diskussion) 18:46, 19. Aug. 2024 (CEST)

Die Relevanzkriterien sind voller solcher Schieflagen, die sich historisch entwickelt haben. Mir geht es z.B. mit der automatischen Relevanz weitestgehend unbekannter Sportler, die irgendwann vor 100 Jahren ein formales RK erfüllt haben, über deren Leben man aber eigentlich nichts schreiben kann, zu weit, auch im Vergleich zu durchaus bekannten und einflussreichen Leuten aus Bereichen, für die wir keine fixen RK haben und daher unter Umständen lange diskutieren, mit kaum vorhersehbaren Resultaten. Aber das ist ein allgemeines Problem, das nicht hier zu diskutieren ist. Gestumblindi 14:20, 25. Aug. 2024 (CEST)

Ich stimme dir da durchaus zu, nur habe ich leider den Eindruck, dass über dieses Problem hier inzwischen nirgendwo mehr ernsthaft diskutiert wird und die meisten entscheidenden Admins einfach nur formal die historisch entstandenen Relevanzkriterien abarbeiten, was wiederum aus arbeitsökonomischen Gründen nachvollziehbar, aber inhaltlich unbefriedigend ist. --Koschi73 (Diskussion) 15:42, 26. Aug. 2024 (CEST)

Bleibt: Auch wenn bei den RK die Funktion des Landtagsdirektors nicht explzit genannt wird, ist eine enzyklopädische Relevanz in Analogie zu anderen Spitzenbeamten auf subnationaler Ebene (beispielsweise Regierungspräsident oder Präsident eines Oberlandesgerichts) gegeben. Der Umstand, dass es nur einen Landtagdirektor pro Bundesland gibt, ist ebenfalls ein deutlicher Hinweis für die enzyklopädische Relevanz. --NadirSH (Diskussion) 15:26, 1. Okt. 2024 (CEST)

Peter Worm (Jurist) (bleibt)

Reine Beamtenkarriere, auch neben seiner Tätigkeit als Landtagsdirektor keinerlei Relevanz dargestellt. --Mirmok12 (Diskussion) 15:18, 6. Aug. 2024 (CEST)

Als Ministerialdirektor in Bayern äquivalent mit einem (beamteten) Staatsekretär, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/10._Oktober_2021#Rüdiger_Detsch_(bleibt). --Honoratior (Diskussion) 16:17, 6. Aug. 2024 (CEST)

Und damit formal relevant. Alle folgenden Bayern in dieser Diskussion sind dann entsprechend gleich abzuhandeln. --Gmünder (Diskussion) 16:20, 6. Aug. 2024 (CEST)

Laut Ministerialdirektor#Bayern kann der vergleichbar sein, ein Ministerialdirektor kann Aber auch der nicht vergleichbare zweiten Ministerialdirektor sein...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:45, 6. Aug. 2024 (CEST)

In der verlinkten Löschdiskussion ging es gerade darum, dass das Amt des bayerischen Ministerialdirektors (egal ob Amtschef im Ministerium oder nicht) mit dem Amt des Staatssekretärs vergleichbar und damit qua Amt relevant ist. Dies habe ich dort anhand der Stellung der Ministerialdirektoren in der bayerischen Ministerialhierarchie und mit einem Vergleich der Ministeriumsspitzen aus anderen Bundesländern dargelegt. Die in deinem verlinkten Artikel erwähnte besondere Stellung bezieht sich auf die des Amtschefs. Nun hat diese Person das Amt des Ministerialdirektors nicht in einem Ministerium inne, sondern ist Direktor des Landtages im Amt eines Ministerialdirektors. Es gab auch eine Löschdiskussion über einen Ministerialdirektor in Baden-Württemberg (dort als einziges Land neben Bayern auch mit einem Staatssekretär vergleichbar), der die Sonderfunktion eines Regierungsbeauftragten ausübt: Wikipedia:Löschkandidaten/6._September_2023#Stefan_Krebs_(bleibt). Er hatte also nicht die für einen Staatssekretär so typische Stellung als politische Schnittstelle zwischen Minister und Abteilungen, wobei der Landtagsdirektor diese Funktion zwischen Landtagspräsidenten und Abteilungen sogar ausübt. Von der innerbehördlichen Stellung einer obersten Behörde ist der Landtagsdirektor daher mehr mit einem Staatssekretär vergleichbar als der Regierungsbeauftragte. --Honoratior (Diskussion) 18:27, 6. Aug. 2024 (CEST)

Da Staatssekretäre v.a. deshalb relevant sind, da sie politischen und rechtliche Regelungen vorbereiten, Bei Parlamenten das Aber die Abgeordnete bis Hinrichs zur Geschäftsordnung tun, ist das gerade nicht vergleichbar. Executive funktioniert halt anders als Legislative.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:52, 6. Aug. 2024 (CEST)

Nicht davon ablenken, dass Ministerialdirektoren in Bayern nach oben genannten Gründen qua Amt relevant sind. --Honoratior (Diskussion) 20:44, 6. Aug. 2024 (CEST)

Wie bereits dargestellt sind sie genau dies nicht notwendigerweise.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:39, 7. Aug. 2024 (CEST)

Da in der Rangfolge des Freistaates Bayern die Landtagspräsidentin direkt hinter dem Ministerpräsidenten kommt und dann erst die Minister. Wäre der Landtagsdirektor vor einen Ministerialdirektor einzustufen. Er ist der ranghöchste Beamte im Landtag. Der Leiter der Staatskanzlei hat Ministerrang. Insofern würde ich ihn als ranghöchsten Beamten des Freistaates ansehen.

Bleibt: s. Abschnitt Diskussion zu allen --NadirSH (Diskussion) 15:26, 1. Okt. 2024 (CEST)

Günther Weber (bleibt)

Reine Beamtenkarriere, auch neben seiner Tätigkeit als Landtagsdirektor keinerlei Relevanz dargestellt. --Mirmok12 (Diskussion) 15:18, 6. Aug. 2024 (CEST)

Als Ministerialdirektor in Bayern äquivalent mit einem (beamteten) Staatsekretär, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/10._Oktober_2021#Rüdiger_Detsch_(bleibt). --Honoratior (Diskussion) 16:18, 6. Aug. 2024 (CEST)

Wie eins drüber: Die Gleichsetzung Ministerialdirektor = Staatssekretär ist gerade in Bayern nicht zwingend.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:47, 6. Aug. 2024 (CEST)

Bleibt: s. Abschnitt Diskussion zu allen --NadirSH (Diskussion) 15:26, 1. Okt. 2024 (CEST)

Alois Wagner (Verwaltungsjurist, 1886) (bleibt)

Zuvor Journalist, aber auch als dieser keine Relevanz dargestellt. Anschließend Beamtenkarriere, neben seiner Tätigkeit als Landtagsdirektor keinerlei Relevanz dargestellt. --Mirmok12 (Diskussion) 15:18, 6. Aug. 2024 (CEST)

Als Ministerialdirektor in Bayern äquivalent mit einem (beamteten) Staatsekretär, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/10._Oktober_2021#Rüdiger_Detsch_(bleibt). --Honoratior (Diskussion) 16:18, 6. Aug. 2024 (CEST)

Nicht unbedingt lieber Honoratier, siehe die beiden hierdrüber.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:48, 6. Aug. 2024 (CEST)

bei solchen recht mageren Artikelchen, ist ein Befürworten zu Behalten natürlich schwierig. In dem Zustand ist das eher zu löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 12:17, 7. Aug. 2024 (CEST)

Bleibt. Mager ist kein Löschgrund und davon abgesehen reicht mir die Leitung der Verfassunggebenden Versammlung für die Relevanz. -- Stechlin (Diskussion) 10:49, 21. Aug. 2024 (CEST)

Peter von Unruh (bleibt)

Reine Beamtenkarriere, auch neben seiner Tätigkeit als Landtagsdirektor keinerlei Relevanz dargestellt. --Mirmok12 (Diskussion) 15:18, 6. Aug. 2024 (CEST)

In Hessen ist der Landtagsdirektor der Behördenleiter der Landtagsverwaltung ([10]). Keine Ahnung, ob das ausreicht, aber ganz irrelevant ist er wohl nicht. --jergen ? 20:05, 6. Aug. 2024 (CEST)

Oberste Dienstherrin ist die Landtagspräsidentin, steht ja da. Nach innen hin wird sie vom Landtagsdirektor repräsentiert, aber das reicht für eine Relevanz m. E. n. nicht aus.

--Mirmok12 (Diskussion) 20:15, 6. Aug. 2024 (CEST)

Dienstherr ist ungleich Behördenleiter. Das steht so sehr klar in der angegebenen Quelle und lässt sicht nicht (durch inhaltlich wenig bewanderte LASteller) wegdiskutieren. --jergen ? 22:10, 6. Aug. 2024 (CEST)

Bleibt: s. Abschnitt Diskussion zu allen --NadirSH (Diskussion) 15:26, 1. Okt. 2024 (CEST)

Utz Schliesky (LAE)

Zwar habilitiert, hatte aber nie einen Lehrstuhl inne. Als Wissenschaftler keine besondere Bedeutung für sein Fachgebiet. Anschließend Beamtenkarriere, neben seiner Tätigkeit als Landtagsdirektor auch über seine Ehrenämter keinerlei Relevanz dargestellt. --Mirmok12 (Diskussion) 15:18, 6. Aug. 2024 (CEST)

Klar als Autor relevant. Hier der nächste LAE? --Gmünder (Diskussion) 15:51, 6. Aug. 2024 (CEST)

Wie gesagt LAE--Lutheraner (Diskussion) 16:00, 6. Aug. 2024 (CEST)

Wilhelm Pfister (bleibt)

Reine Beamtenkarriere, auch neben seiner Tätigkeit als Landtagsdirektor keinerlei Relevanz dargestellt. --Mirmok12 (Diskussion) 15:18, 6. Aug. 2024 (CEST)

Als Ministerialdirektor in Bayern äquivalent mit einem (beamteten) Staatsekretär, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/10._Oktober_2021#Rüdiger_Detsch_(bleibt). --Honoratior (Diskussion) 16:18, 6. Aug. 2024 (CEST)

Wie bereits Bei den ersten drei: Die Gleichsetzung past in Bayern nicht unbedingt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:49, 6. Aug. 2024 (CEST)

Gilt Wer ist wer? als anerkanntes Lexikon gemäß WP:RKA? Dort hat er jedenfalls in der Ausgabe von 1955 einen Eintrag. --D3rT!m (Diskussion) 10:46, 8. Aug. 2024 (CEST)

Bleibt: s. Abschnitt Diskussion zu allen --NadirSH (Diskussion) 15:26, 1. Okt. 2024 (CEST)

Christopher Metz (bleibt)

Reine Beamtenkarriere, auch neben seiner Tätigkeit als Landtagsdirektor keinerlei Relevanz dargestellt. --Mirmok12 (Diskussion) 15:18, 6. Aug. 2024 (CEST)

Eintrag im deutschen Who is Who sollte mit Schriften und Bedeutung des Amtes zumindest in Summe reichen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:15, 7. Aug. 2024 (CEST)

Ich bin zwr für behalten, aber das Deutsche Who is Who ist keine reputable Quelle, da sehr offene Eintragungspolitik incl. Finanzen. --Lutheraner (Diskussion) 18:02, 7. Aug. 2024 (CEST)

Nicht relevant als Autor (außer der Dissertation und den angegebenen Aufsätzen kann ich nichts finden), das Skandälchen hat zwei Artikel in der Regionalpresse bekommen, ansonsten quasi nicht in der Öffentlichkeit. --AlanyaSeeburg (Diskussion) 19:10, 8. Aug. 2024 (CEST)

Metz galt laut den im Artikel erwähnten Quellen damals als Staatssekretär auf Landesebene und war aufgrund von damit verbundenen Privilegien auch mehrfach Gegenstand in Artikeln reputabler Medien. Deshalb behalten. --Koschi73 (Diskussion) 15:06, 13. Aug. 2024 (CEST)

Falls weitere Belege erwartet werden, dann bitte entsprechende Quellen einfügen! --Koschi73 (Diskussion) 16:32, 13. Aug. 2024 (CEST)

Bleibt: s. Abschnitt Diskussion zu allen --NadirSH (Diskussion) 15:26, 1. Okt. 2024 (CEST)

Hans Merkel (Jurist, 1934) (bleibt)

War Mitarbeiter in Verwaltungen und in der Partei, allerdings nicht in Positionen, die eine Relevanz ausreichend darstellen. Dass seine politischen Positionen dargestellt werden, macht ihn nicht relevanter. --Mirmok12 (Diskussion) 15:18, 6. Aug. 2024 (CEST)

Ausgezeichnet mit dem BVK 1.Klasse, damit zweifelsfrei enzyklopädisch relevant, der nächste bitte LAE--Lutheraner (Diskussion) 15:51, 6. Aug. 2024 (CEST)

Hier klare Sache. LAE. --Gmünder (Diskussion) 15:52, 6. Aug. 2024 (CEST)

Nö, das sogenannte BVK 1. Klasse ist tatsächlich die 7. Stufe von oben und damit noch eine Massenauszeichnung. LAE entfernt. -- Aspiriniks (Diskussion) 15:58, 6. Aug. 2024 (CEST)

Es ist langjährige Übung das BVK 1. Klasse als unterste Stufe eines "Hohen Ordens" im Sinne der RK zu werten --Lutheraner (Diskussion) 16:02, 6. Aug. 2024 (CEST)

Ich persönlich würde in diesem Falle ein "in der Summe gerade so relevant" sehen, aber ein eindeutiger LAE-Fall ist es nicht. -- Aspiriniks (Diskussion) 16:12, 6. Aug. 2024 (CEST)

Ich denke auf ein in Gesamtsicht relevant dürfte es am Ende hinauslaufen --Gmünder (Diskussion) 16:18, 6. Aug. 2024 (CEST)

Naja, wenn wir alle Bürokraten (unterhalb von Staatssekretären) aufführen - gibt es eine Schwemme. Neutral--Empiricus (Diskussion) 20:19, 10. Aug. 2024 (CEST)

Es geht hier nicht um alle Beamten (sind nicht alles Bürokraten!) sondern um die Landtagsdirektoren, die Staatssekretären gleichzustellen sind. --Lutheraner (Diskussion) 20:55, 10. Aug. 2024 (CEST)

In der Gesamtschau relevant. --Gripweed (Diskussion) 21:45, 14. Aug. 2024 (CEST)

Joachim Linck (bleibt)

Reine Beamtenkarriere, auch neben seiner Tätigkeit als Landtagsdirektor keinerlei Relevanz dargestellt. Honorar- und Gastprofessuren auch nicht ausreichend. --Mirmok12 (Diskussion) 15:18, 6. Aug. 2024 (CEST)

Joachim Linck war eine wichtige Person beim Aufbau des Parlaments in Thüringen. Dabei bleib seine Tätigkeit nicht auf den Landtag beschränkt. Mit Jutzi war er Erstkommentator der Thüringer Verfassung und auf dieses Werk wird in den säteren Kommentaren immer noch bezug genommen. Auch beim zweiten Kommentar zur Thüringer verfassung war er noch in zentraler Funktion beteiligt. Spätestens in Zusammensicht (Aufbauleistung, Kommentare zur ThürVerf, Honorarprofessur, weitere Veröffentlichungen) ist Linck zu behalten. --Gmünder (Diskussion) 15:48, 6. Aug. 2024 (CEST)

Könnte noch jemand mit Zugriff auf die ThürVBl den Nachruf aus 2013 (müsste Heft 11 gewesen sein) ergänzen? --Gmünder (Diskussion) 16:00, 6. Aug. 2024 (CEST)

Dürfte bereits durch die Professor relevant sein, Honorarprofessoren werden -anders als Juniorprofessoren- nicht ausgeschlossen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:52, 6. Aug. 2024 (CEST)

Sehe ich nicht so, da Honorarprofessor kein Einschlusskriterium ist. --Mirmok12 (Diskussion) 19:00, 6. Aug. 2024 (CEST)

Behalten. Zitat: „Er prägte die Strukturen des neuen Thüringer Landtags und dessen Verwaltung maßgeblich mit und wurde 1992 dessen erster Direktor bis zu seiner Pensionierung 2005.“. Damit ist alles gesagt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:10, 6. Aug. 2024 (CEST)

Habe den Beitrag zu Linck etwas weiter ausgebaut. Sollte jemand Zugriff auf die ThürVBl haben, könnte noch anhand des Nachrufs von Lieberknecht der Artikel noch etwas ergänzt werden. --Gmünder (Diskussion) 16:56, 7. Aug. 2024 (CEST)

Löschen, da als Bürokrat keine herausragende Relevanz.--Empiricus (Diskussion) 20:20, 10. Aug. 2024 (CEST)

Kein bloßer Bürokrat. Ihm kommt eine herausragende Bedeutung für die Staatsorganisation Thüringens zu, unter anderem durch seine Aufbauarbeit in der Parlamentsorganisation, aber insbesodere auch durch seine Verdienste um die Thüringer Verfassung. Das ist auch im Artikel dargestellt. --Gmünder (Diskussion) 00:19, 11. Aug. 2024 (CEST)

Gemäß Diskussionsverlauf. --Gripweed (Diskussion) 21:46, 14. Aug. 2024 (CEST)

Harry A. Kremer (LAZ)

Reine Beamtenkarriere, auch neben seiner Tätigkeit als Landtagsdirektor keinerlei Relevanz dargestellt. --Mirmok12 (Diskussion) 15:18, 6. Aug. 2024 (CEST)

Als Landtagsdirektor stellt er den Leiter der Verwaltung der Legeslative dar. Wurde sowohl mit dem Großen Verdienstkreuz als auch mit dem Bayerischen Verdienstorden ausgezeichnet. --Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 15:32, 6. Aug. 2024 (CEST)

So ist es Behalten --Lutheraner (Diskussion) 15:33, 6. Aug. 2024 (CEST)

Das mit "Leiter der Verwaltung der Legeslative" ist kein Argument für die Relevanz, da dies eben nicht ausreichend ist. Die Orden - von mir aus. --Mirmok12 (Diskussion) 15:40, 6. Aug. 2024 (CEST)

Dann solltest du zumindest hier erst mal LAZ machen. --Lutheraner (Diskussion) 15:41, 6. Aug. 2024 (CEST)

Durch die Orden, die er erhalten hat eindeutig relevant, definitiv behalten. Würde mich freuen wenn der Antragsteller das einsieht und LAZ macht. Viele Grüße, Langusto (Diskussion) • Mitglied der Jungwikipedianer 15:56, 6. Aug. 2024 (CEST)

getan. In diesem Fall habe ich mich getäuscht, danke euch.--Mirmok12 (Diskussion) 16:01, 6. Aug. 2024 (CEST)

Peter Jeromin (bleibt)

Reine Beamtenkarriere, auch neben seiner Tätigkeit als Landtagsdirektor keinerlei Relevanz dargestellt. --Mirmok12 (Diskussion) 15:18, 6. Aug. 2024 (CEST)

Die erste Version wurde "im Gespräch mit Peter Jeromin" erstellt und enthält sogar mehr Infos als der kleine Artikel im in der Parlamentszeitschrift Landtag intern zu seiner Amtseinführung. Online quasi nichts auffindbar, 18 Treffer in den 15 Amtsjahren bei Landtag intern, das ist schon sehr low-profile. Sehe überhaupt keine Wiki-Relevanz. --AlanyaSeeburg (Diskussion) 20:24, 7. Aug. 2024 (CEST)

Die Relevanz liegt im Amt - wie bei allen andern Landtagsdirektoren --Lutheraner (Diskussion) 20:33, 7. Aug. 2024 (CEST)

Wie gesagt, wir sollten nicht alle höheren Beamte aufnehmen. Löschen.--Empiricus (Diskussion) 20:22, 10. Aug. 2024 (CEST)

Das Argument verfehlt allerdings den Inhalt der Diskussion. --Gmünder (Diskussion) 00:20, 11. Aug. 2024 (CEST)

Bleibt: s. Abschnitt Diskussion zu allen --NadirSH (Diskussion) 15:26, 1. Okt. 2024 (CEST)

Otto Hessler (bleibt)

Vorherige Partei- und Gewerkschaftskarriere, allerdings nicht in hohen, relevanzstiftenden Positionen. Anschließend Beamtenkarriere, neben seiner Tätigkeit als Landtagsdirektor keinerlei Relevanz dargestellt. --Mirmok12 (Diskussion) 15:18, 6. Aug. 2024 (CEST)

Der damals hohe Druck der SED-Leitung auf Hessler scheint sogar bis zum Löschmeister Benutzer:Mirmok12 durchgedrungen zu sein. Ich halte dagegen: Ein Mann wie Hessler, der sich so engagiert für die Hebung es Niveaus der beruflichen Bildung, also für ein erneuertes Berufsbildungswesen eingesetzt hat (vgl. die heutige allseits beklagte Bildungsmisere!), sollte wohl für WP Relevanz behalten. BEHALTEN! --BrThomas (Diskussion) 15:54, 6. Aug. 2024 (CEST)

Bitte doch solche Ausdrücke wie "Löschmeister" unterlassen. Solche Titulierungen führen nicht weiter! --Lutheraner (Diskussion) 16:05, 6. Aug. 2024 (CEST)

Vor allem diese Unterstellung bezüglich der SED ist einfach nur bodenlos. --Mirmok12 (Diskussion) 16:07, 6. Aug. 2024 (CEST)

„Löschmeister“ ist mMn noch eine geradezu freundliche Bezeichnung angesichts des Wirkens dieses Kontos hier. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:14, 6. Aug. 2024 (CEST)

Ob Landtagsdirektor für RK reicht müsste grundsätzlich geklärt werden. Löschen.--Empiricus (Diskussion) 20:23, 10. Aug. 2024 (CEST)

Bleibt: s. Abschnitt Diskussion zu allen --NadirSH (Diskussion) 15:26, 1. Okt. 2024 (CEST)

Birgit Eberbach-Born (bleibt)

Reine Beamtenkarriere, auch neben ihrer Tätigkeit als Landtagsdirektorin keinerlei Relevanz dargestellt. --Mirmok12 (Diskussion) 15:18, 6. Aug. 2024 (CEST)

Immerhin gab es eine Kontroverse[11], einschließlich Rücktrittsfotderungen[12] wegen Zensurvorwürfen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:03, 7. Aug. 2024 (CEST)

Bleibt: s. Abschnitt Diskussion zu allen --NadirSH (Diskussion) 15:26, 1. Okt. 2024 (CEST)

LSV Lublin (gelöscht)

Dieser Verein ist enzyklopädisch irrelevant, sämtliche im Artikel enthaltenen Informationen sind überdies falsch:

• Nicht der LSV Lublin wurde Meister des Distrikts Lublin 1943/44, es wurde vielmehr der LSV Deblin; es steht auch nicht in der hier angegebenen Quelle.
• Bei der Endrunde der Gaumeisterschaft 1943/44 (s.o.), an der der LSV Lublin also überhaupt nicht beteiligt war, gab es kein Halbfinale, denn sie wurde im Ligasystem (Jeder gegen jeden) ausgetragen.
• Der LSV Lublin wurde nicht mit dem Kriegsende 1945 aufgelöst, sondern kurz vor der Einnahme der Stadt durch die Rote Armee im Juli 1944.
• Die zeitgenössischen Quellen enthalten keine Informationen über den LSV Lublin, die über einige nackte Ergebnisse bei den Spielen der Distriktliga hinausgehen.
• Summasummarum: Außer seiner schieren Existenz von 1941 oder 1942 bis 1944 ist nichts bekannt.

--EziPrad (Diskussion) 15:49, 6. Aug. 2024 (CEST)

Ja, wenn die Quellen auf denen der Artikel fußt falsch sind und hier auch nichts darüber weitergehend Relevanz bewirkt, dann gehört der auf jeden Fall gelöscht. Ist ja vollkommen in Ordnung wenn durch neue Quellen Informationen besser werden. Dann ist mir auch als Ersteller des Artikels egal wenn dieser gelöscht wird, weil halt die von mir damals verwendeten und zur Verfügung stehenden Informationen erwiesenermaßen falsch sind. Und dass finde ich auch gut so. --Winschu (Diskussion) 21:31, 6. Aug. 2024 (CEST)

Wenn ich das richtig gelesen habe dann gab die die Deutsche Meisterschaft, an der alle Sieger der Gauligen teilnehmen durften. Sieger der Gauliga Generalgouvernement ist LSV Lublin nicht geworden, selbst im Distrikt Lublin wurde sie 43/44 nicht Gewinner, sondern Luftwaffen SV Demblin. Im Vorjahr sah es nicht andres aus.--Gelli63 (Diskussion) 16:47, 6. Aug. 2024 (CEST)

Hallo @Gelli63: Vielen Dank für deine Anmerkung! So ist es. Allerdings Vorsicht: Deine Quelle ist, was die Gauliga Generalgouvernement angeht, auf dem Stand von Mitte der 90er Jahre: Die Informationen sind überaus lückenhaft und teilweise falsch. Ich habe hier darauf hingewiesen sowie hier auf die allerdings erst seit Kurzem zur Verfügung stehenden und für jedermann überprüfbaren Originalquellen verwiesen. Ich habe aus diesem Grunde den gesamten Komplex Gauliga Generalgouvernement (Vereine, Spielzeiten, Spieler) völlig überarbeitet. Deshalb ist mir auch sofort aufgefallen, dass der Artikel über den LSV Lublin durch und durch nicht korrekt ist. EziPrad (Diskussion) 17:27, 6. Aug. 2024 (CEST)

Gibts wenig hinzuzufügen. Fehler werden von Publikation zu Publikation weitergetragen, Inhalt komplett falsch. Löschen und ggf. im Saisonartikel kurzer Hinweis auf den weit verbreiteten Fehler. --Ureinwohner uff 18:57, 6. Aug. 2024 (CEST)

gelöscht - gemäß Antrag und Diskussion. --SteKrueBe 03:49, 13. Aug. 2024 (CEST)

Crazy Bus (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:44, 6. Aug. 2024 (CEST)

Es handelt sich wohl um ein Fahrgeschäftstyp oder -produkt. D.h. eine Klasse von Fahrgeschäften. Bei einzelnen Fahrgeschäften wäre ich bei dir (es sei denn die hätten eigneständige Rezeption), aber als Produktklasse können wir das erhalten - anlog zu z.B. Schiffen.--Gelli63 (Diskussion) 16:52, 6. Aug. 2024 (CEST)

Wo ist denn diese Analogie festgeschrieben? --Lutheraner (Diskussion) 18:39, 6. Aug. 2024 (CEST)

Tja, da gibt es eine „Gesetzeslücke“ (also kein spezielles Relevanzkriterium), genau wie bei Kraftfahrzeugen und Mobiltelefonen (bei den Handys sogar explizit abgeschafft). Es gibt also WP:RK #Alltagsgegenstände und den in Kategorie:Fahrgeschäftsmodell niedergeschlagenen allgemeinen Usus in diesem Fachbereich. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:47, 6. Aug. 2024 (CEST)

Es handelt sich um eine Baureihe mit originellen Einzelstücken, wofür die Bilder in Commons Zeugnis ablegen. Wir haben zehntausend uninteressante Artikel über langweilige Gutshöfe, Leuchttürme und verfallene Mühlen ohne Unterhaltungswert. "Crazy Bus" dagegen ist ein Kandidat für "Schon gewusst?". Wir wären echt dämlich, einen solchen Artikel zu löschen. Sorry, Lutheraner, hier kann ich einmal nicht mit dir gehen. --WMS.Nemo (Diskussion) 08:14, 7. Aug. 2024 (CEST)

Zumal das Ding lt. Artikel ja zumindest das "ein oder andere Mal" gebaut worden zu sein scheint: über 300 Stück wurden hier ausgeliefert. Bei anderen Fahrgeschäften, wie z.B. Achterbahnen wird oft nur ein Einzelstück gebaut, bestenfalls eine Hand voll und in sehr selten Fällen 2-stellig (siehe SLC (689 m Standard)). --suit 11:12, 7. Aug. 2024 (CEST)

Gemäß der Argumente von Olaf Studt wäre ich für Behalten. --Elfabso (Diskussion) 16:30, 7. Aug. 2024 (CEST)

Ginge es um einen bestimmten Crazy Bus in einem bestimmten Freizeitpark, würde ich Lutheraner zustimmen. Da es hier aber nicht um ein konkretes Fahrgeschäft, sondern um eine Klasse von Fahrgeschäften geht, würde ich auch davon ausgehen, dass diese Fahrgeschäftklasse ähnlich wie Klassen von Triebwagen, Schiffen und auch Bauwerken relevant ist. Der Vergleich hinkt zwar etwas, aber diese Gruppen kommen den Fahrgeschäften wohl noch am nächsten. Daher votiere ich für Behalten. --Brettchenweber (Diskussion) 21:38, 8. Aug. 2024 (CEST)

Zum Löschen zu schade! Allerdings erwarte ich ein bisschen mehr Information über die Fahrgeschäfte, als der Artikel im Moment noch bietet. Das gilt vor allem, wenn er in der Rubrik „Schon gewusst?“ präsentiert werden sollte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:28, 9. Aug. 2024 (CEST)

Unabhängig von der Relevanz: Der Artikel hat keinerlei nach WP:Q tauglichen Quellen. Das allein ist bereits ein Löschgrund (WP:LR: "Der Artikel erfüllt nicht unsere Mindestanforderungen" / WP:ART: "Die in einen Artikel eingefügten Aussagen müssen belegt werden") --Rudolph Buch (Diskussion) 11:12, 11. Aug. 2024 (CEST)

Belegen die Fotos in Commons nicht die Existenz der Fahrzeuge? Und die sind ja relevanzstiftend, nicht Mitarbeiteranzahl/Umsatz des Unternehmens. - Man kann es mit der Belegpflicht auch zu weit treiben! --WMS.Nemo (Diskussion) 14:16, 11. Aug. 2024 (CEST)

Kanns du das näher ausführen, welche Belege nicht geeignet sind? Der Weblink auf die offizielle Herstellerseite ist die Primärquelle und belegt alles nahtlos bis auf den Abschnitt "Einige bekannte Auslieferungen" - hier habe ich z.B. einen Einzelnachweis nachgereicht, der aus dem Europapark-Fanforum - hier könnte man nach "Grundlegendes Punkt 6" natürlich behaupten, jep: Weblink, Privatveranstaltung, nicht seriös - ich meine aber, dass man im Kontext des Artikels einen Beitrag aus dem offiziellen Fanforum des besucherstärksten Vergnügungsparks Deutschland stehen lassen kann, wenn das dort behauptet wird. Alternativ gäbe es auch noch den Eintrag auf der Europapark-Website direkt, hier wird aber der Begriff "Crazy Bus" nicht erwähnt und ohne dass man eins und eins zusammenzählt, würde man nicht unbedingt vermuten, dass es sich bei dieser, sich in den technischen Daten erschreckend dem Crazy Bus ähnelnden London Bus tatsächlich um einen Crazy Bus handeln könnte. Ich sehe das wie @WMS.Nemo - diese Informationen sind anhand des Weblinks und den verlinkten Commons-Bildern nahezu trivial für jeden überprüfbar - man kann es auch zu weit treiben. --suit 15:47, 12. Aug. 2024 (CEST)

Das Problem ist halt, dass der Artikel ausschließlich auf Herstellerwebsite, Fanforum und Auswertung von Commons-Bildern (die größtenteils andere Namen nennen) beruht. Sowas kann zwar mal als Ergänzung herangezogen werden, wenn renommierte unabhängige Fachquellen als Fundament vorhanden sind - aber dieses Fundament fehlt hier komplett. Wenn es Euch schon "zu weit getrieben" ist, dass Enzyklopädieartikel nicht allein auf Firmenwebsites beruhen sollten, solltet Ihr vielleicht Firmenartikel schreiben statt eine Enzyklopädiewebsite :-) --Rudolph Buch (Diskussion) 00:03, 13. Aug. 2024 (CEST)

Noch nie war ein WP-Artikel über ein Produkt so zurückhaltend bezüglich des herstellenden Unternehmens. (Dafür kann man extra Pluspunkte vergeben!) Der Link auf die Webseite belegt nur die technischen Daten; von Werbung keine Spur.

Wir brauchen hier nicht auf einen Fachartikel eines Professors an einer Technischen Hochschule zu warten, um die Originalität und Relevanz des Produktes zu erkennen. Die Bilder sprechen wirklich für sich. Wie auch im Falle von Baudenkmälern und Naturschönheiten.

--WMS.Nemo (Diskussion) 09:58, 13. Aug. 2024 (CEST)

Weder Einzigartigkeit, Originalität noch dreistellige Stückzahlen sind Relevanzkriterien. Und "finde ich interessant" reichte halt auch noch nie für einen Enzyklopädieartikel. Es braucht zwingend den Nachweis, dass auch unabhängige Dritte sich bereits mit dem Thema beschäftigt haben. Und zwar via unabhängigen, verlässlichen Quellen wie etwa Fachliteratur oder wenigstens überregionaler Berichterstattung. Die fehlen hier aber komplett. Das reicht für einen Blogeintrag, erfüllt aber leider einfach nicht die Mindest-Anforderungen für einen WP-Artikel. --2A02:810B:580:11D4:316F:8347:C71C:4AA2 18:59, 15. Aug. 2024 (CEST)

+1. Und ob Sätze wie Die Fahrt weist Ähnlichkeiten mit einem klassischen „Fliegenden Teppich“ auf. als zurückhaltend gegenüber dem herstellenden Unternehmen bewertet werden können stelle ich in Zweifel. Unabhängig von der als gelebte Praxis behaupteten Relevanz soll und muss ein Artikel mit brauchbaren Belegen versehen sein - also schon aus Qualitätsgründen ist dieser ohne wenn und aber zu löschen. --Thzht (Diskussion) 22:13, 15. Aug. 2024 (CEST)

Interessant, wie sich ein IP Teilnehmer und ein Neuling mit 600 Beiträgen ins Zeug zu legen, um einen harmlosen Artikel als Firmenwerbung zu verteufeln. Es wurden schon viele grottenschlechte Artikel akzeptiert, weil sie das Glück hatten, eindeutig relevant zu sein (ich denke da z.B. an die langweiligen Flüsse und Hügel, bei denen es reicht, dass sie auf einer Karte vermerkt sind, um WP tauglich zu sein.) Dieser Artikel beschreibt genauso Dinge, deren Existenz ansich eine Relevanz begründet. Es ist nicht notwendig, eine Pressebericht oder eine Kunstkritik aufzutreiben, die auch nicht mehr leisten können, als die Existenz zu bestätigen, die bereits durch die Commons-Bilder nachgewiesen wird. --WMS.Nemo (Diskussion) 11:00, 16. Aug. 2024 (CEST)

Hier wird nichts verteufelt, sondern hier wird sachlich deutlich gemacht, warum der Artikel nicht relevant ist. Ich bitte doch um etwas mehr Sachlichkeit. --Lutheraner (Diskussion) 11:31, 16. Aug. 2024 (CEST)

hier wird ein relevanter Alltagsgegenstand verteufelt. Zur Relevanz siehevweit oben schon Olaf Studt.--Gelli63 (Diskussion) 15:46, 16. Aug. 2024 (CEST)

bleibt. Da es keine RK für Fahrgeschäfte gibt, gibt es auch keine zu beachtenden Ausschlusskriterien. Offenar tut das hier behandelte Gerät angesichts seiner internationalen Verbreitung „aus kultureller Sicht eine Bedeutung aufweisen“. Jedenfalls interpretiere ich dies so und entscheide daher gegen den LA. --Gerbil (Diskussion) 15:50, 17. Aug. 2024 (CEST)

KaV Austro-Peisonia Wien (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: K.a.V. Austro-Peisonia. --Krdbot (Diskussion) 15:08, 7. Aug. 2024 (CEST)

fehlende Darstellung der Relevanz. Flossenträger 22:06, 6. Aug. 2024 (CEST)

Die Relevanz ist wegen der Mitglieder der Verbindung, die vor, während und nach des Krieges in Politik, Gesellschaft und Kirche gewirkt haben gegeben. Der Verein hat zwar einen starken Bezug zum Burgenland, agiert aber seit Jahrzehnten überregional. Andere Verbindungen des ÖCV haben auch Einträge und sind ebenso relevant. Außerdem ist die Seite gerade erst veröffentlicht, es kommen weitere geschichtliche Aufarbeitungen dazu. Gerade die Aufarbeitung des Widerstandes im Nationalsozialismus ist relevant (dieses Thema wird noch ausführlicher ausgearbeitet). --AktaionMix (Diskussion) 01:06, 7. Aug. 2024 (CEST)

Die enzyklopädische Relevanz der Mitglieder färbt nicht auf die Verbindung ab. Der Vergleich mit anderen Artikeln hilft nicht, jeder Artikel muss die Relevanz eigenständig darstellen. --2A01:5241:70A:7600:0:0:0:8B84 08:08, 7. Aug. 2024 (CEST)

Würde das ganze sicherheitshalber noch in das VereinsWiki exportieren. Du hast überlicherweise 7 Tage Zeit die Relevanz nach WP:RK#Vereine auszubauen. --Alrael (Diskussion) 15:06, 7. Aug. 2024 (CEST)

Aktuell muss ich zustimmen, dass die RKs nicht erfüllt sind. Gerne mal die vier Punkte hier verinnerlichen: (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine,_Verb%C3%A4nde,_Netzwerke_und_B%C3%BCrgerinitiativen). Alternativ zu einer weit überdurchschnittlichen historischen Bedeutung wäre "besondere Tradition" darzustellen. Ob hierfür genug Traditionen vorhanden sind, die sich durch Veröffentlichungen belegen lassen, bleibt fraglich. Bei Interesse gerne Kontakt aufnehmen. Gruß Volker-Morath (Diskussion) 17:46, 7. Aug. 2024 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz.-Karsten11 (Diskussion) 13:23, 13. Aug. 2024 (CEST)

Erläuterungen: WP:RK#V sind nicht dargestellt, andere relevanzstiftende Aspekte nicht erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 13:23, 13. Aug. 2024 (CEST)

Stefan Nobel (SLA)

Peinliche aufgeblähte Hagiographie. Dachte zuerst, dass es ein Nachruf sein soll. --ahz (Diskussion) 22:39, 6. Aug. 2024 (CEST)

Ich bin mit dem Vorredner hier ja sehr selten einer Meinung. Aber der Artikel ist so gruselig, daß er aus Peinlichkeitsgründen per SLA entsorgt werden sollte. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:44, 6. Aug. 2024 (CEST)

War schon SLA, aber der Artikelersteller hat ihn eigenmächtig entfern - typischer chatGPT-Text, da werden solche Gruselstücke am Fließband entworfen --Lutheraner (Diskussion) 22:49, 6. Aug. 2024 (CEST)

Außerdem zweifelsfrei keine enzyklopädische Relevanz und daher nach SLA gelöscht. --codc senf 22:57, 6. Aug. 2024 (CEST)