„Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Einführung eines Entwurfsnamensraums“ – Versionsunterschied
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
Neuer Abschnitt →Keine Vorteile |
→Keine Vorteile: aw |
||
Zeile 168:
Zusammengefasst: Der Vorschlag ist gut gemeint, aber m. E. nicht besonders tauglich. Er verkompliziert das Artikelerstellen technisch, führt befürchteterweise zur Ausweitung von Bürokratismus ohne die etwa notwendige fachliche Unterstützung und Förderung gewährleisten zu können. Man kann vielleicht dem Vorschlag eine Chance geben und nach einem Jahr wieder evaluieren. Die Fristen sollten aber herausgenommen oder zumindest verlängert werden. Im Zentrum sollte Gelegenheit zur Verbesserung und nicht Reglementierung stehen. --[[Benutzer:Hajo-Muc|Hajo-Muc]] ([[Benutzer Diskussion:Hajo-Muc|Diskussion]]) 14:07, 11. Sep. 2024 (CEST)
: Natürlich kann jeder einen Account anlegen, aber nicht jeder will/macht das. Gerade im BNR ist die Diskrepanz zwischen an- und unabgemeldeten Benutzern hoch, weil IPs auf die „Krücke“ [[Benutzer:Artikelstube|Artikelstube]] zurückgreifen müssen. Klar hat die Zusammenarbeit an Entwürfen auch Nachteile, aber zumindest im ANR überwiegen die Vorteile, warum sollte das im ENR groß anders sein?
: Gerade bei Nachrichtenartikeln könnte der ENR seine Vorteile ausspielen, denn diese werden gerne vorschnell angelegt, obwohl noch nicht klar ist, ob das Thema relevant sein wird. Hier wäre der ENR eine bessere Alternative zu bleibt im ANR, vergammelt im BNR und wird gelöscht.
: „Es wäre eher überlegenswert bei den Fachredaktionen, solche Entwurfsbereiche einzurichten.“ Diese gibt es bereits, sie werden aber nicht von jedem gefunden, Neulige kennen diese in der Regel garnicht. Selbst ich hab manche erst im Rahmen dieses MBs kennengelernt.
: „Ob es ratsam ist, qualitativ minderwertige Artikel statt sie zu löschen oder mit etlichen Bapperln „verziert“ im ANR zu belassen, in einen ENR zu verschieben, möchte ich anheim stellen.“ Wartungsbausteine haben in der de.WP nicht den besten Ruf, ebenso deren „Bausteinschubser“. Außerdem ist die allgemeine QS eher für Formalien zuständig; zwar gibt es bei einigen Themen eine Fach-QS, die ist aber gerne unterbesetzt.
: Bleibt noch der Punkt mit den Fristen: Der Spagat, einerseits Autoren möglichst nicht unter Druck zu setzen, aber andererseits die Vermüllung des ENR zu verhindern, ist nicht einfach, daher hat der Hauptvorschlag auch zwei Absätze zu den Löschregeln. Für bereits relevante Themen sollte ein Jahr ausreichen, das ist rund zwölfmal soviel Zeit wie im Schreibwettbewerb. Anders ist die Situation, wenn der Artikelgegenstand noch nicht relevant ist und ggf. erst wenige Infos bekannt sind. Dies kann bspw. bei zukünftigen Kinofilmen der Fall sein, dafür gibt es das geplante Verschiebedatum als Frist. Stellt sich die Frage, ob es Artikelthemen gibt, die trotzdem durchs Raster fallen. --[[User:Morten Haan|Morten Haan]] 🛖 [[User:Morten Haan/für Leser|Wikipedia ist für Leser da]] 15:01, 11. Sep. 2024 (CEST)
| |||