Discusión:Charles Taze Russell

Tono no enciclopédico, y decididamente partidista. Taragüí @ 18:05 27 oct, 2005 (CEST)

Taragüí, ¿podrías poner algún ejemplo que te parezca partidista?

Por cierto, he modificado los enlaces de la sección sobre la pirámide: he colocado todos los enlaces en el párrafo donde se habla del monumento en cuestión; he eliminado un enlace que debía de estar equivocado, porque no aparecían fotos de la pirámide, y he añadido otro enlace en el que se ven fotos, para equilibrar la balanza (un enlace contra y otro a favor de los Testigos).

El fundador de los testigos de jehova cometio perjurio en una corte estadounidense en un proceso por difamación contra un pastor anabaptista, en el transcurso del cual incurrió repetidamente en perjurio al afirmar saber griego, latín, hebreo, filosofía y teología, afirmaciones de las cuales debió desdecirse en el desarrollo del mismo interrogatorio. También mintió al pretender negar la historia de su divorcio y la pensión vitalicia que debía a su esposa. Llegó incluso a afirmar que había sido ordenado pastor, debiendo confesar lo contrario ante la defensa. Estoy buscando los textos originales del juicio.--Gines Araez (discusion) 19:57 8 may 2006 (CEST)

Las acusaciones que menciona Ginés las lanzó el propio pastor anabaptista en un panfleto; en realidad Russell afirmó conocer el alfabeto griego y negó conocer el idioma, y no hizo ninguna afirmación sobre los demás idiomas. En cuanto a ser o no pastor, era una polémica doctrinal: el pastor anabaptista pensaba que la ordenación de Russell no era válida por no estar avalada por ninguna iglesia tradicional.

cambios

fpinto De acuerdo totalmente con el comentario anterior de Taragüí. Visión totalmente partidista. Todo mi familia es testigo y yo sigo " perteneciendo" a tal organización únicamente por motivos familiares.(Es decir por el trato que se me dispensaria por familiares o amigos si hablara ciertas cosas claramente o renunciara a dicha pertenencia ...si eres testigo sabes a lo que me refiero). No se menciona nada del fraude el trigo milagroso, por poner un ejemplo ( que conste que tengo publicaciones antiguas (de las que no se encuentran en ninguna congregación porque las han retirado) donde todavía era reciente estos sucesos y otros, y se mencionan, recuerdo un anuario donde se trata de dar una justificacion a ese bochornoso acontecimiento), Claro que ahora como ya se ha borrado las huellas "del delito" y no es un hecho conocido con obviarlo es suficiente.

Si no es un articulo partidista ¿Puedes explicar porque los 3 únicos enlaces que muestras son claramente pro Testigos.? vamos la pagina oficial, testigos defendidos. Se te ve el plumero a kilometros de distancia.

Por cierto tengo autenticas joyas literarias (de la WT) donde se puede ver que muchas de las afirmaciones que se hace actualmente de tipo: Russel enseño esto o lo otro, son totalmente falsas. Por mencionar otro ejemplo, Russel nunca predijo que en 1914 terminarian los tiempo de los gentiles antes de esa fecha. El dijo que ya habían empezado mucho tiempo antes y que ya estaba viviendo en el tiempo del fin (esto lo dijo antes de 1914) y que en 1914 concluiría el tiempo del fin. no el tiempo de los gentiles como quieren hacer creer publicaciones recientes de los testigos que intentar falsear la historia a base de eliminar datos y reescribirlos y repetirlos hasta que la mayoría se crea esta nueva "revisión" de la historia.

De todos modos soy de los poquísimos afortunados que ha podido tener en sus manos publicaciones superantiguas de la WT (algunas de casi principios de siglo, Quizas algún coleccionista me pagaría mucho dinero por ellas, o quizás los Testigos mucho mas por hacerlas desaparecer pero no me interesa ni el dinero ni perder mas el tiempo con memeces).

En fin lo dicho. Lastima que la Wikipedia que es de lo mejorcito de Internet se vea empañado por estos artículos partidistas que se tratan de esconder tras una falsa apariencia de "estudio serio" de la historia.

- La sección "discusión" no es un foro, solo debería servir para sugerencias concretas sobre el artículo. De todos modos, aquí tienes un enlace sobre el fin de los tiempos de los Gentiles en 1914 según Russell, escrito en 1876: http://amazingforums.com/forum/HGREW/18.html.

---

En primer lugar, yo no fui el escritor del artículo, lo que hice fue mejorar el formato de lo que ya estaba escrito, por ejemplo poner formato de cita a las partes que se sacaron de una publicacion ,y arreglar algo de ortografía, los enlaces a las fotos estaban allí de antes.Lo que si contribuí fue la seccion cronología y vuelta de Cristo,nuevas enseñanzas, y lo del esclavo fiel, que por lo que veo se han mantenido intactas. Como bien dices Wikipedia no es un foro, si no estás conforme con ser testigo, no es problema mío,es una decisión que debes tomar tu mismo.Si tienes publicaciones que demuestren el supuesto fraude del trigo sería bueno que las mostraras como fuente, de lo contrario no sería más que un tiro al aire, sin referencias, de hecho puse ese cartel.En cuanto a los enlaces, wikipedia es libre y puedes poner los que quieras. Se supone que esto es un esfuerzo conjunto para mejorar los articulos y que sean reales no para desahogarse de problemas personales.Con respecto al trigo milagroso la explicación oficial es esta

han levantado la acusación de que él vendió una gran cantidad de semillas ordinarias de trigo bajo el nombre de “Trigo Milagroso” a un dólar la libra, o sesenta dólares el bushel. Han dicho que por medio de esto Russell obtuvo enorme beneficio personal. No obstante, estas acusaciones son absolutamente falsas. ¿Cuál es la realidad?

En 1904 el Sr. K. B. Stoner notó una planta poco usual que crecía en su jardín en Fincastle, Virginia. Resultó ser trigo de una clase singular. La planta tenía 142 tallos y cada uno tenía una cabeza de trigo plenamente maduro. En 1906 él la llamó “Trigo Milagroso.” Con el tiempo otros la obtuvieron y cultivaron, y disfrutaron de cosechas extraordinarias. De hecho, el Trigo Milagroso ganó premios en varias ferias. C. T. Russell estaba muy interesado en todo lo que estuviera relacionado con las predicciones bíblicas de que “el yermo se gozará, y florecerá como la rosa” y “la tierra dará su fruto.” (Isa. 35:1; Eze. 34:27, Valera) El 23 de noviembre de 1907, H. A. Miller, auxiliar en asuntos agrícolas del Gobierno de los Estados Unidos, presentó en el Departamento de Agricultura un informe en el cual daba encomio por este trigo cultivado por el Sr. Stoner. Por todo el país la prensa pública tomó en consideración aquel informe. Esto le llamó la atención a C. T. Russell, y por eso en Zion’s Watch Tower del 15 de marzo de 1908, en la página 86, publicó unos comentarios de prensa y porciones que sacó del informe gubernamental. Entonces, concluyendo, comentó: “Aunque estos relatos solo dijeran la mitad de la verdad, es testimonio fresco de que Dios puede suministrar las cosas que se necesitan para los ‘tiempos de la restitución de todas las cosas que Dios ha hablado por boca de todos los santos profetas desde el comienzo del mundo.’—Hechos 3:19-21.”

El Sr. Stoner no era Estudiante de la Biblia ni asociado de C. T. Russell, como no lo eran varias otras personas que hicieron experimentos con el Trigo Milagroso. No obstante, en 1911 J. A. Bohnet de Pittsburgo, Pensilvania, y Samuel J. Fleming de Wabash, Indiana, lectores de la Watch Tower, le regalaron a la Sociedad Watch Tower Bible and Tract el conjunto de unos 30 bushels de este trigo y propusieron que se vendiera a un dólar la libra y que la Sociedad recibiera los réditos como una donación procedente de ellos, para que se usara en su obra religiosa. La Sociedad recibió el trigo y lo envió y los réditos totales alcanzaron la suma de aproximadamente 1.800 dólares. Russell mismo no recibió ni un centavo de este dinero. Él simplemente publicó una declaración en The Watch Tower indicando que el trigo había sido contribuido y podía obtenerse a un dólar la libra. La Sociedad misma no alegó nada para el trigo por propio conocimiento y el dinero que se recibió fue como donación a la obra misional cristiana. Cuando otros criticaron esta venta, a todos los que habían contribuido se les informó que si no estaban satisfechos se les devolvería su dinero. De hecho, el dinero mismo que se recibió para el trigo fue retenido por un año con ese fin. Pero ni una sola persona pidió que se le devolviera. El comportamiento del hermano Russell y de la Sociedad con relación al Trigo Milagroso fue completamente franco y sin engaño.

Anuario de los Testigos de Jehová 1975, pagina 70

--Fpintod 14:43 14 mar 2007 (CET)

--koke (discusión) 19:32 25 nov 2008 (UTC) Dado a su razonamiento diferente de las escrituras, Russell se gano muchos adeptos, pero también muchos enemigos de otras religiones. Por lo que en una ocasión algunos clérigos e incluso un ex colaborador de él, predicaron que Russell era un hombre inmoral y que maltrataba a su mujer. Por lo que su esposa María Frances Ackley pidió permiso a su esposo Russell para ir a algunas congregaciones a desmentir personalmente las acusaciones. Sin embargo según se muestra en un libro editado por los Testigos de Jehová (proclamadores del reino de Dios. cap. 29 pág. 645). Al ir de congregación en congregación aclarando las acusaciones antes mencionadas, comenzó a ver que tenia tratos especiales departe de los hermanos y modifico el concepto que tenía de sí misma. Fue entonces cuando trató de aumentar su influencia en lo que se publicaría en la revista Watch Tower. Cuando se dio cuenta de que no se publicaría ningún escrito suyo a menos que su esposo, el director de la revista, concordara con lo que decía (atendiendo a que estuviera en consonancia con las Escrituras), se sintió muy molesta y comenzaron los conflictos en su matrimonio. En 1903 María Frances Ackley solicita el divorcio, y se le concede el divorcio mensa et toro (o divorcio parcial). Es en aquella misma fecha cuando ella comienza a publicar un tratado donde se mostraba una imagen muy diferente de Russell a la que conocían sus adeptos, ahora lo acusaba de que ella recibía maltrato y que el era inmoral, mismas acusaciones que la misma María Frances se había encargado anteriormente de condenar y desmentir personalmente y por escrito de congregación en congregación. El veredicto del jurado fue ‘indignidades’, no adulterio, y el testimonio no indica, que Russell llevara ‘una vida adúltera con una cómplice’ Maria Russell acabó admitiéndolo, aunque demasiado tarde, en el funeral del hermano Russell, que tuvo lugar en el Carnegie Hall de Pittsburgh en 1916. Cubierta con un velo, caminó por el pasillo hasta llegar al féretro, donde depositó un ramillete de lirios del valle, con un lazo que decía: “A mi amado esposo”. Aun hoy en día ese escándalo del matrimonio de Russell con su esposa María Frances Ackley sigue siendo uno de los temas principales para de los opositores de la organización fundada por Charles Taze Russel, donde lo exponen como un hombre inmoral, que se divorcio de su esposa, que defraudo a muchos con cierto trigo milagroso, predijo el fin del mundo erróneamente y por ende indigno de ser ministro de Dios.

RECUERDEN QUE ES UNA ENCICLOPEDIA

--koke (discusión) 00:02 18 dic 2008 (UTC)Esto es una enciclopedia, no un lugar donde ponen sus puntos de vista en contra o a favor de una u otra religión, hay muchos foros en contra de los testigos de Jehová a fuera de este sitio y también hay a favor de ellos, no ocupen este lugar para colocar sus CREENCIAS. Hace un rato entre y observe que… había mucha información no equilibrada ni enciclopédica, donde hablaba con tono despectivo e idealista contra la religión de los testigos de Jehová, pero como ya estaba reportado con el anuncio de PUNTO DE VISTA NO NEUTRAL, no preste mucha importancia, pero... ahora que vuelvo a ver, alguien la borro aunque no solo eso, sino que la borro con mucha información que había ya desde antes. ¿Alguien podría poner nuevamente una información enciclopédica aquí? Yo podría poner un poco. Pero la anterior esta muy bien explicada. GRACIAS.

Plagio

El día 15 de dic. se ha realizado un plagio en este articulo copiando información de http://www.es.catholic.net/biblioteca/libro.phtml?consecutivo=546&capitulo=6940. Como es sabido no es permitido este tipo de actos en Wikipedia. Por favor revertir los cambios al estado anterior. Si alguien desea contribuir lo puede hacer pero bajo las normas --Fpintod (discusión) 15:18 18 dic 2008 (UTC)

Los cambios fueron revertidos y el usuario sancionado por haber hecho caso omiso al aviso de no introducir material protegido. Saludos y gracias, --BetoCG – ¿decías? 00:04 19 dic 2008 (UTC)

---

--Juan (discusión) 22:42 20 abr 2009 (UTC)Compañeros he decidido editar este articulo, porque muchas cosas no son ciertas, incluso se habló de un tono despectivo de los testigos de jehova.Mi unica intencion es que se hable con la verdad acerca de cualquier tema.

Errores y tono parcial

Tras corregir errores e inexactitudes en el artículo, veo que alguien eliminó de un plumazo mi participación. Donde decía

"Russell aprendió mucho de Wendell y a partir de entonces tomo [sic] contacto con diversos predicadores de la época",

yo lo cambié por

"Aunque Russell afirmó no haber aprendido nada importante de Wendell, sí le atribuye su renovado interés por la Biblia, y a partir de entonces tomó contacto...".

Este cambio se basó en las palabras del propio Russell en la Watch Tower del 11 de junio de 1894, edición especial, y repetida en la Watch Tower del 15 de julio de 1906 y otras publicaciones. Él aborda esta cuestión de forma directa, y yo tan solo repetí sus palabras en el cambio. La persona que ha revertido mis cambios tal vez pueda explicar en qué fuente se basa para rechazar mi participación y por qué cree que esa fuente es preferible a la mía.

La parte donde decía

"Russell fue fuertemente influenciado y orientado por varios Adventistas",

Cambié la frase así:

"Russell fue influenciado y orientado por miembros de diversas ramas del adventismo".

La expresión "fuertemente" no es enciclopédica ni refleja la propia opinión del biografiado. Además, al leer "adventistas" (la palabra debe ir en minúsculas, por cierto), el lector moderno tiende a pensar en los adventistas del séptimo día, que son la rama más conocida actualmente, lo cual lleva a error, pues fue una de las ramas con las que Russell no tuvo contacto. De hecho, todos los nombres que se citan pertenecen a los segundoavdentistas o incluso a escisiones pequeñas de los segundoadventistas.

Al final del mismo párrafo en que se mencionan influencias de Russell borré la alusión a la francmasonería. Los demás nombres se basan en las declaraciones del propio biografiado; en cambio, el propio Russell se expresó en contra de la masonería (véase por ejemplo la Zion's Watch Tower de junio de 1895, el libro The New Creation, o The Question Book); incluso en el discurso pronunciado en 1913 ante un auditorio de masones, afirma no ser masón ni saber demasiado acerca de la masonería (aunque sí señala que al igual que hay paralelismos entre sus creencias y las de otros grupos, las hay con los masones). De modo que la alusión se basa en rumores sin base seria.

En la parte de "juicios y escándalos", donde decía que Mariah Russell escribió un "número significativo de artículos", lo he cambiado por "cierto número de artículos". Dado que su participación era anónima, no hay manera de constatar si la cantidad era grande o pequeña, de modo que es más preciso ser neutro.

Donde decía que "tuvo un rol importante" lo he cambiado por que "afirmó haber tenido", que es también más exacto y neutro.

He reescrito una oración confusa y con algunas inexactitudes:

"Ella escribió un numero significativo de articulos de la Zion´s Watchtower, e incluso tuvo un rol importante en la escritura de sus libros. Es debatible cuan importante fueron sus contribuciones. Por ejemplo. ella afirmo haber escrito porciones significativas de los primeros volúmenes de Estudios de las Escrituras. Russell admitió que muchos artículos y otro material aparecido bajo su nombre hasta 1896, fueron en realidad escritos por su esposa, y escritos posteriores aparecieron bajo el nombre de Ella".

La he reescrito así:

"Ella escribió cierto número de articulos de la Zion´s Watchtower, e incluso afirmó haber tenido un papel importante en la escritura de sus libros, aunque es debatible cuán importantes fueron sus contribuciones. Russell admitió que algunos artículos editoriales anónimos hasta 1896, fueron en realidad escritos por su esposa, y algunos escritos posteriores aparecieron bajo el nombre de ella."

La redacción era confusa, y además parece dar a entender que Russell firmaba con su nombre los artículos de su esposa, lo cual no es cierto, a no ser que quien hace esta afirmación pueda aportar algún ejemplo que se me haya escapado en mi investigación. También he corregido la cita de la nota a pie de página, pues solo citaba una de las dos páginas de la revista en que se trata este asunto.

Esto son solo unos pocos ejemplos, aparte de varias correcciones de ortografía y puntuación. La revisión que hice del artículo y que ahora restauro me llevó mucho tiempo e investigación, como para que se elimine así como así. Si alguien quiere corregir algo, me gustaría saber si hay razones históricas de peso para ello. --DavBib (discusión) 14:39 30 abr 2009 (UTC)

---

Hola SergioTcJ. Los cambios ortograficos y de sintaxis me parecen correctos. Los que no me parece correcto es el borrado del apartado "Russell y la masoneria". En dicho apartado, se presenta un parrafo de un discurso donde Russell se declara abiertamente como mason, asi como una fotografia del discurso original. En la edicion de ese parrafo no se afirma que Russell era mason, se informa que él se declaro como mason abiertamente. en ese apartado no se intenta demostrar que russel fue mason, sino que estaba relacionado fuertemente con la masoneria, ya que el mismo reconoce en ese discurso, que algunos miembros masones pensaban que pertenecia a una de las logias mas altas debido al conocimiento que el tenia sobre la masoneria. Asi mismo, se muestran pruebas de que el utilizaba simbolos masones en sus publicaciones, simbolos que hay hasta en su propia tumba. Por eso voy a reponer esa parte del articulo. Si no estas de acuerdo, hazmelo saber y dejaremos que un bibliotecario decida sobre este asunto. Gracias.--Route 66 (discusión) 15:48 30 abr 2009 (UTC)

Route, si eres tan amable, coloca primero aquí ese apartado para comentarlo y aportar las fuentes históricas antes de incorporarlo al artículo principal. Si te parece buena idea. --DavBib (discusión) 15:58 30 abr 2009 (UTC)

Lo siento, ya lo inclui en el articulo junto con las fuentes historicas, aunque si no te basta con la foto del discurso original, no se que mas quieres que te muestre. En cuanto a lo de que no es cierto que Russell firmara con su nombre articulos que su mujer escribio, es muy discutible. Puse una referencia sobre eso, pero parece que no es suficiente ¿por que? Tengo otra referencia que sí lo demuestra, ya que hay un libro escrito donde se reunen todos los escritos de Maria Russell y trata este tema que estamos hablando. La unica pega, es que ese libro solo esta disponible para la venta y no esta en internet, aunque sigo buscando. Aqui te dejo el enlace para que lo compruebes: «Los escritos de Maria Russell».  — El comentario anterior es obra de Job 14:09 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Amadís (discusión) 18:06 30 abr 2009 (UTC)

Vuelto a leer los cambios que has hecho, y aunque algunos me parecen correctos, otros me parecen una gran manipulacion, ya que todo lo que yo edite, estaba acompañado de referencias. Lo que tu has hecho, a sido borrar y añadir palabras para cambiar el sentido. Yo escribi:

Russell trató sin éxito de poner fin a la distribución de esta información dañosa demandando por daños y perjuicios al Rev. Ross. Sin embargo, Russell no solamente perdió el caso, sino que juró en falso cuando mintió acerca de su conocimiento del idioma griego. Puesto que al final, Russell admitió que las declaraciones acerca de sí mismo hechas por Ross eran verdaderas. Referencia: Rev. J.J. Ross, Some Facts and More Facts about the Self-Styled "Pastor" Charles T. Russell [Algunos Hechos y Más Hechos...], pág. 16-19. Mientras denegaba el contenido del folleto sí admitió, "La cosa del trigo milagroso es posible que tenga una partícula de verdad, sólo un grano de verdad, en un sentido."

Y tu lo modificaste de la siguiente forma:

Russell trató sin éxito de poner fin a la distribución de esta información considerando que era difamatoria, demandando por daños y perjuicios al Rev. Ross. Sin embargo, tras tomar declaración al acusado y al principal testigo (Ross y Russell, respectivamente), el juez desestimó el caso alegando que la cuestión no suponía ningún peligro para la paz pública del pueblo canadiense. Ross aprovechó para publicar un segundo panfleto en que acusó a Russell de cometer perjurio por medio de colocar diferentes declaraciones suyas fuera de contexto. Referencia: Rev. J.J. Ross, Some Facts and More Facts about the Self-Styled "Pastor" Charles T. Russell [Algunos Hechos y Más Hechos...], pág. 16-19; A Great Battle at Ecclesiastical Heavens, págs. 31-34."

Es curioso, pero la referencia a este parrafo, la aporte yo, y tu sin embargo, has cambiado todo el sentido al parrafo usando la misma referencia que yo inclui.No creo que nos pongamos de acuerdo, por eso, me gustaria que consideraras la idea de nombrar un mediador en este asunto para que nos ayude a consensuar la edicion de este articulo. Yo por mi parte, considero que tu le das un tono parcial y partidista debido a que eres testigo de Jehova, y eso no debe ocurrir, ya que toda la informacion debe ser imparcial. Tu aduces que yo tambien soy parcial... no se por que dices eso, me gustaria una explicacion por tu parte, y que no te tomaras mi posura como un ataque personal.

He revisado de nuevo el libro escrito por el Reverendo J.J Ross, y ninguna de las paginas de su libro contiene la afirmaciones que tu modificastes. Igualmente has borrado la referencia a la Srta Ball, y el libro contiene la transcripcion completa de la corte con preguntas y respuestas sobre la srta Ball al pastor Russell, entonces, no entiendo que lo hayas borrado tan impunemente. Por eso no me queda mas que preguntarte ¿tienes el libro? y si lo tienes ¿lo has leido? Espero tus respuestas.--Route 66 (discusión) 18:11 30 abr 2009 (UTC)

Borrado de sección, y otras hierbas

He restaurado ediciones anteriores por varias razones: primero, se ha revertido un bot. Segundo, el borrado de una sección relevante debe ser previa y detenidamente discutido en esta página con el resto de los redactores si así es reclamado, como es el caso. Recuerden que estamos haciendo una enciclopedia, no un resumen de nustros deseos. Saludos. Amadís (discusión) 18:15 30 abr 2009 (UTC)

Bien, en ese caso vamos a discutir previa y detenidamente acerca de la información que se añadió al artículo en las últimas semanas sin discusión previa y detenida (si es que esto tiene alguna lógica).

"Russell aprendió mucho de Wendell y a partir de entonces tomo [sic] contacto con diversos predicadores de la época"

Debería ser:

"Aunque Russell afirmó no haber aprendido nada importante de Wendell, sí le atribuye su renovado interés por la Biblia, y a partir de entonces tomó contacto...".

Este cambio se basa en las palabras del propio Russell en la Watch Tower del 11 de junio de 1894, edición especial, y repetida en la Watch Tower del 15 de julio de 1906 y otras publicaciones. Él aborda esta cuestión de forma directa, y este cambio sugerido tan solo repite sus palabras.

La parte donde dice:

"Russell fue fuertemente influenciado y orientado por varios Adventistas",

debería ser:

"Russell fue influenciado y orientado por miembros de diversas ramas del adventismo".

La expresión "fuertemente" no es enciclopédica ni refleja la propia opinión del biografiado. Además, al leer "adventistas" (la palabra debe ir en minúsculas, por cierto), el lector moderno tiende a pensar en los adventistas del séptimo día, que son la rama más conocida actualmente, lo cual lleva a error, pues fue una de las ramas con las que Russell no tuvo contacto. De hecho, todos los nombres que se citan pertenecen a los segundoavdentistas o incluso a escisiones pequeñas de los segundoadventistas.

Al final del mismo párrafo en que se mencionan influencias de Russell debería borrarse la alusión a la francmasonería. Los demás nombres se basan en las declaraciones del propio biografiado; en cambio, el propio Russell se expresó en contra de la masonería (véase por ejemplo la Zion's Watch Tower de junio de 1895, el libro The New Creation, o The Question Book); incluso en el discurso pronunciado en 1913 ante un auditorio de masones, afirma no ser masón ni saber demasiado acerca de la masonería (aunque sí señala que al igual que hay paralelismos entre sus creencias y las de otros grupos, las hay con los masones). De modo que la alusión se basa en rumores sin base seria.

En la parte de "juicios y escándalos", donde decía que Mariah Russell escribió un "número significativo de artículos", debería decir "cierto número de artículos". Dado que su participación antes de 1896 era anónima, no hay manera de constatar si la cantidad era grande o pequeña, de modo que es más preciso ser neutro.

Donde decía que "tuvo un rol importante" lo he cambiado por que "afirmó haber tenido", que es también más exacto y neutro.

Debería reescribirse una oración confusa y con algunas inexactitudes:

"Ella escribió un numero significativo de articulos de la Zion´s Watchtower, e incluso tuvo un rol importante en la escritura de sus libros. Es debatible cuan importante fueron sus contribuciones. Por ejemplo. ella afirmo haber escrito porciones significativas de los primeros volúmenes de Estudios de las Escrituras. Russell admitió que muchos artículos y otro material aparecido bajo su nombre hasta 1896, fueron en realidad escritos por su esposa, y escritos posteriores aparecieron bajo el nombre de Ella".

Sugiero reescribirla así:

"Ella escribió cierto número de articulos de la Zion´s Watchtower, e incluso afirmó haber tenido un papel importante en la escritura de sus libros, aunque es debatible cuán importantes fueron sus contribuciones. Russell admitió que algunos artículos editoriales anónimos hasta 1896, fueron en realidad escritos por su esposa, y algunos escritos posteriores aparecieron bajo el nombre de ella."

La redacción era confusa, y además parece dar a entender que Russell firmaba con su nombre los artículos de su esposa, lo cual no es cierto, a no ser que quien hace esta afirmación pueda aportar algún ejemplo que se me haya escapado en mi investigación. También debería corregirse la cita de la nota a pie de página.

La parte que dice:

"La evidencia mostrada en la Corte, incluyendo varias cartas enviadas por Charles Russell a su esposa, parientes y amigos, fue devastadora para su caso"

La cambiaría por:

"La evidencia mostrada en el tribunal, incluyendo varias cartas enviadas por Charles T. Russell a su esposa, parientes y amigos, dejó claro al jurado que la relación entre ambos estaba tremendamente deteriorada".

Esto se debe a que la redacción actual da a entender que el tribunal quitó la razón al marido y se la dio a la esposa, lo cual no fue el caso. De paso, la referencia de la Watch Tower de 1908 es incorrecta, en ese número no se habla nada sobre este tema; la cita correcta debería ser Watch Tower , 15 de julio de 1906, p. 3817, de donde está tomada la precisión a la que antes aludía, concretamente del sexto párrafo de la página.

La frase "Estos asuntos continuaron causando muchos problemas a Russell, en el tribunal y en sus congregaciones" debería eliminarse, pues en el tribunal no me consta que el asunto le causara más problemas que las molestias de las apelaciones, y en las congregaciones no me consta que hubiese ningún problema, sino todo lo contrario.

Aún quedan más matizaciones y correcciones que hacer, pero dado que lleva su tiempo y que empiezo a tener serias dudas de que esto sirva para algo, por el momento lo dejo aquí.--DavBib (discusión) 13:53 4 may 2009 (UTC)

---

Hola SergioTcj

En el apartado que quieres modificar poniendo lo siguiente:

"Aunque Russell afirmó no haber aprendido nada importante de Wendell, sí le atribuye su renovado interés por la Biblia, y a partir de entonces tomó contacto...".

Dices que "este cambio se basa en las palabras del propio Russell en la Watch Tower del 11 de junio de 1894, edición especial, y repetida en la Watch Tower del 15 de julio de 1906 y otras publicaciones. Él aborda esta cuestión de forma directa, y este cambio sugerido tan solo repite sus palabras".

Me gustaria que transcribieras las palabras exactas que Russell escribio o que indicases donde se puede encontrar la fuente donde esta mostrado.

Despues consideras que la parte donde digo:

"Russell fue fuertemente influenciado y orientado por varios Adventistas",

debería ser:

"Russell fue influenciado y orientado por miembros de diversas ramas del adventismo".

Aduces que, "la expresión "fuertemente" no es enciclopédica ni refleja la propia opinión del biografiado. Además, al leer "adventistas" (la palabra debe ir en minúsculas, por cierto), el lector moderno tiende a pensar en los adventistas del séptimo día, que son la rama más conocida actualmente, lo cual lleva a error, pues fue una de las ramas con las que Russell no tuvo contacto. De hecho, todos los nombres que se citan pertenecen a los segundoavdentistas o incluso a escisiones pequeñas de los segundoadventistas."

Incluyo la palabra "fuertemente", y a continuacion el mismo parrafo explica que "Russell aprendió mucho sobre la teologia que incluye la mortalidad del alma, que Babilobia la Grande era la cristiandad y que habría una futura resurrección universal, (creencias fundamentales de los Testigos de Jehová hasta hoy día)", por eso se puede considerar que Russell tuvo una notable influencia por parte de estos señores adventistas. Aunque me parece bien que se modifique por la frase "miembros de diversas ramas del adventismo", la palabra fuertemente, esta justificada por que a continuacion se da una razon de peso para que esa palabra figure en el articulo.

En el apartado "Juicios y escandalos" continuas diciendo:

"En la parte de "juicios y escándalos", donde decía que Mariah Russell escribió un "número significativo de artículos", debería decir "cierto número de artículos". Dado que su participación antes de 1896 era anónima, no hay manera de constatar si la cantidad era grande o pequeña, de modo que es más preciso ser neutro."

Donde decía que "tuvo un rol importante" lo he cambiado por que "afirmó haber tenido", que es también más exacto y neutro.

Debería reescribirse una oración confusa y con algunas inexactitudes:

Ella escribió un numero significativo de articulos de la Zion´s Watchtower, e incluso tuvo un rol importante en la escritura de sus libros. Es debatible cuan importante fueron sus contribuciones. Por ejemplo. ella afirmo haber escrito porciones significativas de los primeros volúmenes de Estudios de las Escrituras. Russell admitió que muchos artículos y otro material aparecido bajo su nombre hasta 1896, fueron en realidad escritos por su esposa, y escritos posteriores aparecieron bajo el nombre de Ella".

Sugiero reescribirla así:

"Ella escribió cierto número de articulos de la Zion´s Watchtower, e incluso afirmó haber tenido un papel importante en la escritura de sus libros, aunque es debatible cuán importantes fueron sus contribuciones. Russell admitió que algunos artículos editoriales anónimos hasta 1896, fueron en realidad escritos por su esposa, y algunos escritos posteriores aparecieron bajo el nombre de ella."

La redacción era confusa, y además parece dar a entender que Russell firmaba con su nombre los artículos de su esposa, lo cual no es cierto, a no ser que quien hace esta afirmación pueda aportar algún ejemplo que se me haya escapado en mi investigación. También debería corregirse la cita de la nota a pie de página."

Partiendo de la base en la que Mariah Russell era editora asociada con su marido, no se puede considerar, que al ocupar tal puesto tuviera una infima participacion en la revista. En octubre de 1886, María Russell deja de ser la editora asociada por tener problemas con su marido, quien no le permitía publicar sus propios artículos, ya que estos discrepaban con algunos puntos de vista de Russell. Estos problemas se publicaron en "The Watchtower", 15 julio de 1906. Una traducción de esta publicación puedes leerla aqui

Ademas, Russell admitió que muchos artículos y otro material aparecido con el nombre de él hasta 1896 fueron en realidad escritos por su esposa, y escritos posteriores aparecieron bajo el nombre de ella. Sin embargo, él escogió expresar la colaboración así: "Continuamente yo era acosado con sugerencias para alterar mis escritos." (Zion’s Watch Tower, 15 de julio, 1906, Reimpresiones p.3812)

Igualmente, lo que borraste acerca de la relacion entre la Srta Ball y Russell ocurrio. El diario "The Eagle" publico la transcripcion del caso (en ingles), que puedes ver aqui. De la misma forma, en el libro del reverendo J.J Ross estan transcritos todos los datos de los juicios de charles Russell Vs J.J Ross, que puedes descargarte en esta web.

No seas tan derrotista. No tengo inconveniente en añadir cambios a la edicion, siempre y cuando esten referenciados, y espero exactamente lo mismo de ti. Saludos!--Route 66 (discusión) 10:14 5 may 2009 (UTC)

---

Bien, vayamos por partes:

• • "Aunque Russell afirmó no haber aprendido nada importante de Wendell, sí le atribuye su renovado interés por la Biblia, y a partir de entonces tomó contacto...".

"First had my attention called to the second coming of our Lord, by Jonas Wendel, a Second Advent Preacher, about 1869, who was then preaching the burning of the world as being due in 1873. But though he first awakened my interest on the subject, I was not a convert, either to the time he suggested nor to the events he predicted. I, in company with others in Pittsburgh, organized and maintained a bible class for the searching of the Scriptures, meeting every Sunday." (Suplemento de la Zion's Watch Tower del 1 de julio de 1879, página 1 párrafo 2)

(Ya me dirás si necesitas que te lo traduzca o no es necesario.)

"Up to this time we persistently ignored time and looked with pity upon Mr. Thurman's and Mr. Wendel's ideas. (...) We regarded those ideas as unworthy of consideration." (Suplemento de la Zion's Watch Tower del 1 de julio de 1879, página 1 párrafos 6 y 7.)

"There, for the first time, I heard something of the views of Second Adventists from the preacher, Mr. Jonas Wendell, long since deceased. Though his Scripture exposition was not entirely clear, and though it was very far from what we now rejoice in, it was sufficient, under God, to re-establish my wavering faith in the divine inspiration of the Bible, and to show that the records of the apostles and prophets are indissolubly linked. What I heard sent me to my Bible to study with more zeal and care than ever before, and I shall ever thank the Lord for that leading; for though Adventism helped me to no single truth, it did help me greatly in the unlearning of errors, and thus prepared me for the truth." (Zion’s Watch Tower de mayo de 1890, páginas 3 y 4 [1214 reprints]; repetido en el número especial del 25 de abril de 1894, pág 95 [mencioné el 11 de junio por error, allí se alude a este número, pero no se incluye esta información], repetido en la de julio de 1906, pág 229 [Reprints 3821]).

• • "Russell fue influenciado y orientado por miembros de diversas ramas del adventismo".

La forma anterior de redactar esta frase tiene sentido en el contexto del artículo de donde está copiada y pegada: http://www.latorredemarfil.com/pdf/rama_adventista.pdf

En este artículo, su autor Ken Raines trata de demostrar que Russell fue segundoadventista (!) y que los testigos de Jehová son una rama del adventismo. De ahí que el lenguaje empleado tienda a sobredimensionar la importancia que efectivamente tuvieron diversos adventistas en Russell. Pero las siguientes citas (y otras que podría haber recopilado) muestran que también recibió influencias de otras fuentes.

"The Lord gave us many helps in the study of His word, among whom stood prominently, our dearly beloved and aged brother, George Storrs [ex segundoadventista], who, both by word and pen, gave us much assistance; but we ever sought not to be followers of men, however good or wise, but "Followers of God, as dear children." Thus growing in grace and knowledge for seven years, the year 1876 found us. Up to this time we persistently ignored time and looked with pity upon Mr. Thurman's and Mr. Wendel's ideas. (...) We regarded those ideas as unworthy of consideration." (Suplemento de la Zion's Watch Tower del 1 de julio de 1879, página 1 párrafos 6 y 7.)

"Bro. B[arbour] can scarcely be considered the one, who brought this most glorious and most beautiful truth to our attention, for, while he believed a bonfire to be the end of the world, and that probation ended with it, Bros. Geo. Storrs, Henry Dunn [autor protestante británico] and others were preaching and writing of "the times of restitution of all things which God hath spoken by the mouth of all His holy Prophets." [Acts 3:21]" (Suplemento de la Zion's Watch Tower del 1 de julio de 1879)

"Others saw and taught the two stages of the second advent, viz: Coming unobservedly for His bride and his appearing, when "we also shall appear with Him in glory." Lest some should suppose these statements unwarranted by facts, let me here give extracts from writings on the subject by Rev. Jos. Seiss. [Joseph Augustus Seiss, teólogo luterano] "The Last Times" a work published by him in 1856. (Suplemento de la Zion's Watch Tower del 1 de julio de 1879)

"The chronology, showing scripturally that the 6000 years from Adam ended in 1873, was I believe, first dug from the Bible, arranged and printed by Rev. Bowen of England [reverendo C. Bowen, rector de St. Thomas, Winchester], and is there known as "Bowen's chronology." . (Suplemento de la Zion's Watch Tower del 1 de julio de 1879)

"Looking back to 1881 we find that in the few years preceding that date a considerable work of evangelization took place--Moody [predicador protestante] and Sankey [cantante de himnos religiosos protestantes] and, later, Whittle [predicador metodista] and Bliss [predicador bautista y cantante de himnos] revival meetings from 1875 up to 1881. (...)It is our thought that the Lord used these men, and through their ministry the fore-ordained number was completed at the fore-ordained time, 1881." (Watch Tower, 1 de enero de 1909, pág. 3 [reprints 4303])

Por el momento lo dejo aquí. --DavBib (discusión) 13:38 12 may 2009 (UTC)

---

"Russell admitió que muchos artículos y otro material aparecido bajo su nombre hasta 1896, fueron en realidad escritos por su esposa".

A pie de página se incluye como referencia la Watch Tower de 1906. He repasado varias veces dicho artículo y no he visto tal afirmación. Me gustaría ver las palabras exactas para no borrar esta oración, que hasta donde yo sé no coincide con la realidad. --DavBib (discusión) 08:57 20 may 2009 (UTC)

Hola Sergiotcj. La oración a la que haces referencia no esta escrita en el articulo. La incluyo aquí por que como dije a continuación de esa oración el prefirió expresar la colaboración de su esposa de la siguiente forma: "Continuamente yo era acosado con sugerencias para alterar mis escritos." La referencia a la que haces referencia y que no encuentras es "The Watchtower", 15 julio de 1906. Una traducción de esta publicación puedes leerla aquí. En esa publicación consta que la participación de Maria Frances Russell en cuanto a la autoria de sus articulo es muy extensa.

He visto que has incluido en el articulo las referencias pertinentes en cuanto a lo que aprendió Russell de Wendell, y esta correcto y no se puede objetar nada en contra. Ademas, también estoy de acuerdo en que se incluyan todas las demás influencias que Russell tuvo aparte de los adventistas, para que el lector se haga una idea completa sobre las diferentes confesiones religiosas que influenciaron a Russell y la mayoría de sus creencias.Route 66 (discusión) 10:07 20 may 2009 (UTC)

Sergiotcj: He revertido la parte que modificaste del discurso que Russell dio en su gira de 1913. Eso es una muestra de la manipulacion del articulo para ajustarlo al enfoque que crees que debe tener, ya que al cambiarlo de la forma que lo hiciste, deja de ser neutral. La forma en la que ese discurso estaba redactado es lo suficientemente neutral como para que sea modificado. Se trata de contar los hechos, y esa seccion del articulo en concreto, se ha modificado para que sea lo suficentemente neutral como para que todavia se manipule de esa forma. El articulo en ingles y frances de sobre Russell, no hay tanta controversia en cuanto a eso. Me gustaria e que en lo sucesivo dejara de considerarse a las referencias de los tj sobre este articulo como las principales, ya que todas las referencias son validas por igual, independientemente de la fuente en que se basen. Ademas, es una violacion a los principios de neutralidad. Gracias. Route 66 (discusión) 10:33 20 may 2009 (UTC)

---

Saludos, Route 66, y gracias por tu pronta respuesta.

• Te agradezco la referencia de la Watch Tower; de todos modos no era eso lo que pedía, pues el artículo lo tengo y lo he leído varias veces en su versión original en inglés. Lo que pedía es la cita exacta en que se basa la afirmación:

  "Russell admitió que muchos artículos y otro material aparecido bajo su nombre hasta 1896, fueron en realidad escritos por su esposa". 

Me parece entender de tus palabras, que esa afirmación se basa en las siguientes palabras de Russell:

  "Continuamente yo era acosado con sugerencias para alterar mis escritos." 

Me resulta extraño que de esta declaración, en que dice que hacia 1895 su mujer le ofrecía insistentemente sugerencias para hacer algunos cambios en los escritos de él se interprete como que los artículos los escribía su mujer y los firmaba él. Tal vez he entendido mal y me lo puedas aclarar.

• Me alegro que las referencias sobre Wendell y sus demás influencias te parezcan acertadas. Quizá sería entonces el momento de acabar con la falta de coherencia entre el texto y las fuentes de información que aparecen en las notas.

• Lamento mucho haber dado la impresión de ser un manipulador que viola los principios de neutralidad. Lo que hice en realidad es utilizar una traducción más fiel al original, como paso a mostrar a continuación.

1. La primera diferencia entre mi versión y la actual es que eliminé el siguiente párrafo: "Me siento feliz de dirigirme a los delegados que han venido especialmente de las ciudades de la bahía, incluyendo también ,claro está, a los representantes de unos treinta y cinco estados que participan conmigo en esta gira." La única razón de eliminar este párrafo es que es irrelevante. No tengo ninguna objeción a mantenerlo salvo esa.

2. "I am a Free Mason. I am a free and accepted Mason, if I may carry the matter to its full length, because that is what our Masonic brethren like to tell us, that they are free and accepted Masons."

La traducción en mi opinión más correcta de esta porción es la que yo coloqué:

"Yo soy un masón libre. Soy un masón libre y aceptado, si puedo llevar el asunto a sus últimas consecuencias, porque eso es lo que a nuestros amigos masones que les gusta decirnos, que ellos son masones libres y aceptados".

La traducción actual dice:

"Yo soy un Francmasón Libre y Aceptado, y si puedo abordar la cuestión "con toda su perspectiva", es porque correspondo con nuestros hermanos masones que les gusta decirnos que ellos son Masones libres y aceptados".

La construcción de esta oración no tiene nada que ver con la del original. El traductor ha utilizado erróneamente la construcción "y si puedo...es porque", cambiando el sentido de la oración. En inglés sería "and if I may.... is because", pero no es es caso. La frase que empieza con "if" no es más que un inciso entrecomillado (al usar la expresión "abordar la cuestión" se despega tanto del inglés que parece ser una alusión a todo su discurso, cuando el inciso tan solo se refiere a su afirmación precedente de ser un masón). Por otra parte, la oración que empieza con "because" es una oración subordinada causal. Y lo de "correspondo con" no aparece por ninguna parte en el original, de modo que debo atribuirlo a la imaginación del traductor.

3. "Now I am a free and accepted Mason."

La traducción que yo coloqué por considerarla más correcta es esta:

"Así que yo soy un masón libre y aceptado."

Y la traducción actual, menos correcta es esta:

"Ahora bien , yo también soy un Masón Libre y Aceptado ."

"Ahora bien" es una de las posibles formas de traducir "Now". Sin embargo, este es un adverbio que en algunas ocasiones, como este, tan solo se utiliza para introducir una nueva oración, sin aportar ningún valor semántico. "Ahora bien" es un conector opositivo, expresa contraste con lo anterior, y en este contexto no es el caso. Esta oración no expresa ningún contraste con la anterior, sino que repite la idea. Por eso es más exacto "Así que". Por otro lado, el "también" no aparece en ningún lado en el texto original, de modo que debo atribuirlo también a la imaginación del traductor. Tal vez alguna persona malpensada podría sospechar que el traductor pretende subrayar un supuesto plano de igualdad entre Russell y los masones. Sea cual sea el caso, esa palabra es un añadido del traductor.

4. "I am not going to say a word against Free Masons. In fact, some of my very dear friends are Masons"

La traducción que coloqué dice así:

"No voy a decir ni una sola palabra contra los masones libres porque, de hecho, algunos de mis más queridos amigos son masones."

Y la traducción actual dice así:

"No voy a decir ni una sola palabra contra los masones Libres porque , de hecho, la mayor parte de mis más queridos amigos son masones."

La principal diferencia es que la primera versión traduce "some" como "algunos", mientras que la segunda lo traduce como "la mayor parte". La segunda traducción es un error, como puede testificar cualquiera que tenga un conocimiento rudimentario del inglés o cualquiera que tenga un diccionario. Algunas personas podrían incluso llegar a pensar que el traductor estaba distorsionando las palabras de Russell y cargando las tintas para tratar de demostrar algo.

5. La última diferencia entre mi versión y la actual es que añadí al final el siguiente párrafo, que viene justo a continuación de lo antedicho:

"Les dije que yo tuve una conferencia con el Gran Maestro Artesano el Señor mismo, y que tenía esas informaciones secretas gracias a su dirección a través del Espíritu Santo en relación con lo que la Biblia nos indica y que contiene toda la verdad en todo lo que dice, según creo."

En mi opinión este párrafo sí es relevante, pues aporta, aunque someramente, una mayor perspectiva sobre lo que en realidad quería decir Russell al declarar que era masón. Aquí indica que esos conocimientos que algunos consideraban propios de masones en realidad los había adquirido de la Biblia (o de su interpretación de la Biblia, si se prefiere).

Espero haber aclarado todos tus temores sobre mi supuesta manipulación y falta de neutralidad. Dejaré unos días de plazo para esperar tu respuesta, por si acaso algo de lo que he dicho aquí es erróneo. --DavBib (discusión) 10:03 21 may 2009 (UTC)

---

Hola Sergio. La frase: "Russell admitió que muchos artículos y otro material aparecido bajo su nombre hasta 1896, fueron en realidad escritos por su esposa", es una apreciacion mia debido al contenido de la revista "The Watchtower" del 15 julio de 1906. Esa revista en concreto, fue publicada por Charles Taze Russell para dar explicaciones a sus lectores sobre todos los problemas que tenia con su mujer, ya que su imagen se estaba dañando seriamente. En ese numero de The Watch Tower, incluso se publican cartas de su padre Joseph Russell. Alli, entre otras cosas queda claro que Maria Frances Russell decidio dejar de ser editora asociada con su marido, ya que todo lo que ella escribia no aparecia bajo su nombre, sino bajo el nombre de la persona que firmaba los articulos, en este caso Charles Russell:

En vez de considerar las expresiones bondadosas de los amigos como aplicadas a ella como un representante de la WATCH TOWER, un representante de las verdades reveladas , y un representante de su esposo, así como también para su mérito personal, la señora se creyó que todas las demostraciones de afecto eran reconocimientos de sus capacidades personales. Gradualmente pareció llegar a la conclusión de que nada era precisamente apropiado para las columnas de la WATCH TOWER excepto lo que ella había escrito, y me hostigaba continuamente con sugerencias de alteraciones para mis escritos. Me dolió notar el desarrollo de esta disposición tan ajena a la mente humilde que la caracterizó durante los primeros trece felices años.

Continuamente , su interpretación de "ese mayordomo " le rondaba por su cabeza .En primer lugar sugirió que como en el cuerpo humano hay dos ojos, dos orejas, dos manos, dos pies, etc., esto podría adecuadamente representar a ambos y no necesariamente a uno en el matrimonio y en el espíritu y en el Señor. Pero la ambición no paró aquí (¡es una planta de crecimiento rápido!). Al cabo de un año la Sra. Russell había concluido que la parte final de la declaración (de `Mat. 24:48-51`) no era meramente una advertencia, sino que tendría real cumplimiento y que eso significaba que su esposo cumpliría esta descripción, y que ella en consecuencia tomaría su lugar como "ese sirviente" dando alimento a su debido tiempo .

Eso ocurrió en 1896. En armonía con ese pensamiento ella concluyó que su personalidad no estaba suficientemente destacada en los anuncios de THE WATCHTOWER de la que era la Editora Asociada. Pidió que su nombre de ahí en adelante apareciera en cada artículo que ella escribiera.

Yo le dije que eso implicaría el borrar su nombre de Editora Asociada. Ella estuvo de acuerdo , diciendo que ese detalle no importaba mucho, porque de todos modos , de ese modo , nadie conocía cuales eran sus artículos. También en ese momento me notificó que quería que sus artículos debían aparecer tal como ella los escribía, sin correcciones o enmiendas de mi parte. Estuve de acuerdo con todas estas peticiones , objetando , sin embargo, el miedo que yo tenía de que los lectores de THE WATCHTOWER consideraran que yo quité a mi esposa de Editora Asociada, y que la puse como un simple corresponsal nada más . Además, le dije claramente que si yo no podría hacer ninguna corrección editorial a sus artículos , eso implicaría que algunos de ellos no aparecerían en THE WATCHTOWER , porque si tenía que hacer muchas correcciones que fueran necesarias y no las hacía sería más fácil que el artículo lo escribiera yo .

Los que poseen los números posteriores de THE WATCHTOWER a este asunto y los examinan encontrarán que el nombre de la Sra. Russell como Editora Asociada desapareció de la segunda página de THE WATCHTOWER en el número del 1 de Nov. de 1896. Temiendo que esto podría ser interpretado como alguna indignidad para mi esposa , me referí al asunto en el número del 15 de Dic. pagina 301, en el apartado sobre el " Informe Anual de la Sociedad," con estas palabras: "La retirada de nuestra ' editora asociada ' ha sido notada por algunos, y queremos dar una explicación ahora a todos de que esto le fue concedido a ella por petición propia . Ella prefiere aparecer como una corresponsal con su propia firma , la SRA. M. F. RUSSELL."

Charles Russell, The Watch Tower 15 de Julio de 1906

Esta claro esta publicación es la versión de lo ocurrido entre ellos contado por Charles Russell, aunque se puede destacar que Maria Russell tenia algo mas que una ínfima participación en segundo plano ya que ella era editora asociada junto a su marido, un cargo importante como Charles Russell declara mas adelante.

En cuanto a lo del discurso en la gira de 1913, he de repasar la traducción del discurso que esta publicada en el articulo. En cuanto la tenga te dire mis impresiones. Route 66 (discusión) 16:48 21 may 2009 (UTC)

---

Gracias, Route 66, ahora es más fácil ver dónde está el malentendido. La Sra. Russell era editora asociada desde 1893, lo cual no quiere decir que sus artículos apareciesen firmados por su esposo, sino que no aparecían firmados en absoluto (como puede comprobarse consultando cualquier número de estos años). Así, el problema era que los artículos editoriales aparecían sin firma, de modo que no se especificaba cuál de los dos era el autor de cada artículo. Por eso, ella prefirió dejar de ser editora y pasar a ser colaboradora, firmando sus artículos.--DavBib (discusión) 08:37 22 may 2009 (UTC)

Especificar destino de vínculo

No sé muy bien por qué, pero no se puede editar el artículo sobre C.T. Russell. Lo único que quería hacer era darle un destino único al enlace La Atalaya, que lleva a un artículo de desambiguación en vez de llevar al correcto: |La Atalaya. Eso era todo. Espero que alguien pueda hacerlo.

 'Hecho'! Ahora el enlace va directamente al articulo de esta publicacion.--Route 66 (discusión) 08:18 27 may 2009 (UTC)

Gracias Route 66 por especificar el destino del vínculo. Aprovecho a pedir disculpas por mi descortecía: Cuando hice este comentario/petición, no firmé. Aprovecho a hacerlo ahora. --universal001 (discusión) 08:03 8 jun 2009 (UTC)Universal001

Mejoras sugeridas

1) En linea 7, poner mayúscula a un apellido.

vea el libro de M. James "Penton",

2) En Línea 21, reescribir la frase, corregir la palabra "Babilonia" y la referencia.

"..la cristiandad es parte de Babilonia la Grande, y que habría una futura resurrección universal,ref: Los Testigos de Jehová Proclamadores del Reino de Dios, Capítulo 5, página 52, Editado por los Testigos de Jehová

(creencias fundamentales de los Testigos de Jehová hasta hoy día).

3) Cambiar el título "== Juicios y escándalos ==" a "== Críticas y controversias ==", traduciendo del mismo artículo "Charles Taze Russell"en idioma inglés.

(Tambien introducir tres divisiones para clarificar los temas, al igual que el artículo en idioma inglés)

4)Agregar el siguiente párrafo, traduciendo del mismo artículo "Charles Taze Russell" en idioma inglés.

"El historiador Penton ha señalado la historia de la “medusa” y la Srta. Ball como un medio dañino usado por Maria en un intento de dañar a su esposo. ref M. James Penton, "Apocalypse Delayed. The Story of Jehovah Witness" ["El Apocalipsis aplazado. La historia de los testigos de Jehova"]. (Toronto, Buffalo, London; University of Toronto Press, 1985, 1997)

5) Quitar declaracion con obvio prejuicio, como el evidente en la siguiente declaración sin base:

"Russell firmaba ser la única persona con “la verdad” ^{{{Cita requerida}}}",

la cual obviamente contradice la declaración del mismo artículo unas líneas más arriba:

“No, queridos hermanos, no pretendo ser superior ni poseer poder, dignidad ni autoridad sobrenaturales; tampoco aspiro a ensalzarme ante la estimación de mis hermanos de la casa de la fe, excepto como instó el Amo al decir: ‘Quien de entre vosotros quisiere ser el primero, será vuestro siervo’ (Mat. 20:27). [...]. Las verdades que presento, como portavoz de Dios, no fueron reveladas mediante visiones o sueños ni por la voz de Dios; tampoco las recibí de una sola vez, sino gradualmente. [...] Este claro despliegue de verdades tampoco se debe a ingenio o agudeza de percepción humanos, sino al simple hecho de que el tiempo debido de Dios ha llegado; y si yo no hablara, y nadie más lo hiciera, las piedras mismas clamarían”. Watch Tower del 15 de julio de 1906 (página 229)

Saludos.

 Hecho. He añadido los cambios que sugerías, excepto las tres divisiones, ya que no se como quieres nombrarlas exactamente, pero es un cambio beneficioso para el articulo, asi que adelante.Route 66 (discusión) 21:51 28 may 2009 (UTC)

Me parece mal que digan cosas feas de russel para su esposa si escrben eso digan la verdad yesta es:

la sra russel admitio cuando se murio russel que ella habia inventado todo de el, ella queria tener o creeia tener un puesto mas importante que su ESPOSO ella obviamente no sabia lo que dice en 1corintios 15 :33: Toda cabeza de la mujer es el varon asimismo la cabeza del voron es el cristo. gracias carlitos98

"que sus detractores suelen mencionar" v/s "se suele mencionar"

Cuando vi la corrección del usuario Job 14:09, francamente me pareció correcta, a pesar de que estuviera corrigiendo una frase que yo personalmente había redactado en el artículo. La razón que nuestro wikicolega da suena razonable: El que alguien mencione estos presuntos hechos no necesariamente lo hace su detractor. Sin embargo, luego de un poco de meditación e investigación, me atrevo a pedir que la frase "se suele mencionar" también se revise. La misma da a enteder que con frecuencia ("suele") este tema sale a colación. Lo cierto es que muy pocos siquiera lo conocen, y menos lo creen como se ha planteado. Quiero decir que no es una controversia globalizada. Por eso la frase "se suele decir" puede conducir al lector inocente a creer que cada vez que se habla de Russell este tema aparece y que es fuente de gran controversia, cosa que se aleja de la realidad.

Por eso me parece que la frase "que sus detractores suelen mencionar" sigue siendo mejor, sobre todo si consideramos que no son ni sus partidarios ni los neutrales los que mencionan estos presuntos hechos o hacen estos alegatos. "Detractor" no es una descalificación. Yo me considero detractor de muchas causas y muchos líderes. No veo por qué no sería enciclopédico usar dicha palabra, si lo cierto es que quienes suelen hacer mención al tema de su esposa son las personas que se oponen a Russell, o sea sus "detractores".

De hecho en esa frase no se dice "que sólo sus detractores suelen mencionar", pues entonces deja de ser enciclopédico. La palabra "sólo" excluye la posibilidad de que personas que no sean detractores de Russell hagan mención del asunto. Pero, como es el caso, la frase sólo hace una declaración de los hechos al decir que quienes no están de acuerdo con Russell y se oponen a él suelen mencionar este tema.

Con todo, para no incomodar a nadie, propongo que -si no se va a usar la frase "que sus detractores suelen mencionar"- entonces se use una que no dé los problemas que sí causa la frase "se suele mencionar", que se explican arriba en este comentario. Me atrevo a sugerir la oración "Una controversia que se ha discutido tiene que ver con su esposa". Con este fraseo no le ponemos etiqueta a quienes han hablado del tema (no los llamamos "detractores") ni damos a entender que el tema sea fuente de constante, abundante o frecuente polémica (que es lo que se entiende al usar "se suele mencionar")

Job 14:09, te parece ese cambio?? Espero tu respuesta --universal001 (discusión) 09:10 9 jun 2009 (UTC)

Sin duda la expresion "Una controversia que se ha discutido" suena mejor que "los detractores suelen mencionar" y mucho mejor que "se suele mencionar", que, como señalas es una expresion que puede conducir a confusion. En la medida de lo posible, seria bueno evitar que el articulo se pareciera a una batalla entre las personas que tienen una vision a favor de Russell y entre las que quieren que el articulo sea lo mas neutral posible. Si nos ceñimos a los hechos, esta claro que hubo controversias, pero los juicios de valor se deben evitar en la medida que sea posible, tanto a favor, como en contra.

Me parece bien el cambio que has planteado, Universal, ya que se ciñe a las politicas y es una expresion neutral. Tambien me parecen correctos los cambios que has hecho bajo el tema Russel y la masoneria", aunque sigo pensando que estaba bien como estaba y que cambiar el orden de las referencias para poner primero la de Tj defendidos, una pagina pro Tj es, al menos, discutible. No se si eres Sergiotcj, pero veo los cambios efectuados y aunque ya se discutieron en esta pagina, todavia no se habia tomado una decision en firme como para que se aplicaran esos cambios sin, al menos, anunciar que se iban a efectuar. En fin, lo dejaremos estar.Route 66 (discusión) 20:33 9 jun 2009 (UTC)

• Hola Job 14:09 (o Route 66). Entonces va el cambio de la frase a "Una controversia que se ha discutido". Me parece "Fair", como dicen los gringos. (limpio, justo).
• Aclaro, sin embargo que yo no he hecho ningún cambio en R y la Masonería, pues no es tema que yo haya investigado suficientemente, y creo que lo que se expone en el artículo está claro, en general. No tengo nada que ver con los enlaces cambiados de lugar. El único ue yo he hecho fue en la sección Historia: corrijo tipeo: "Otra se sus influencias" por "Otra de sus influencias", pues era un obvio error involuntario de tipeo. No soy Sergiotcj, de hecho si te fijas en las horas, mientras yo hacía en Discusión el comentario de arriba, él editaba el artículo con los cambios que tú dices. ¡Saludos cordiales!—universal001 (discusión) 22:57 9 jun 2009 (UTC)Universal001

¿¿¿Russel era Mason???

Preguntas: 1. ¿Por qué utilizó símbolos masónicos en su tumba sino era masón? 2. ¿Por qué utilizó el símbolo del "sol alado" en sus volúmenes? 3. ¿Por qué en su muerte pidió de una forma extraña masónica que lo envolvieran en un manto como los masones suelen hacer?

Señores los articulos de WIKIPEDIA relacionado con LOS TESTIGOS DE JEHOVA estan perdiendo la OBJETIVIDAD Russell no era masón y de eso hay pruebas sobre abundantes... de hecho sobre el subtema... se hacen citas que contradicen la informacion y es algo que es INEXPLICABLE EN WIKIPEDIA... de hecho hasta el propio RUSSEL se extrañaba que lo confundieran con LOS MASONES...

Y entonces ¿Por que el SESGO de la informacion?

AQUI UNA CITA TEXTUAL QUE SE HACE BAJO EL SUBTEMA

En otras partes del mismo discurso, Russell dijo: "Aunque yo nunca haya sido masón, he oído decir que en la masonería, hay algo que ilustra muy estrechamente todo esto. (...) Muchos masones me dan la mano y me dan su confianza con un apretón; ellos no saben si yo soy un masón o no. Parece que hago algo igual que los masones pero no sé lo que es; ellos a menudo me dan toda clase de apretones y se los devuelvo, entonces les digo no sé nada sobre esto." Discurso del Pastor Russell en San Francisco, California (Gira de 1913

Entonces cualquiera que lea el articulo termina concluyendo que RUSSEL era mason... cuando el perfectamente aclara el hecho QUE NO LO FUE NUNCA... ¿¿¿Porque la contradiccion???

De hecho me parece interesante el discurso de Russel por que esta citado precisamente de la Pagina TESTIGOS DE JEHOVA DEFENDIDOS...

Pero es que acaso nadie se tomo la molestia de leer la informacion al respecto...

Acaso no aclara alli que Russel NO ERA MASON... y explica detalladamente el asunto...

Si la Fuente NO es valida porque entonces se toma el discurso de Russel de esa Pagina como referencia...

Contradictorio... o No

Y viola varias normativas de la comunidad de WIKIPEDIA...

Es mi opinion personal... Solo hago el comentario para que otros usuarios de WIKIPEDIA tomen medidas o sometan el mismo a discusion...

De hecho me da risa que se publique una foto del discurso donde Russel dice al mismo tiempo que era mason y tambien dice que NO era mason... Pero la conclusion del Articulo es que ERA MASON...

Si Russel era Mason que se coloque un enlace donde en alguna logia masona aparezca el nombre de Charles Taze Russel Registrado aunque en mi opinion el propio testimonio comprobado de Russel es mas que suficiente...

Seriedad señores esto es WIKIPEDIA esto No es YOUTUBE...

y si soy NOVATO... y no ataco a nadie solo ataco las ideas alli expuestas... No se ni me interesa saber quien las publico...

Saludos

--Luro1076 (discusión) 00:39 19 jul 2009 (UTC)LURO1076

Hola, Luro. El subtema no establece que Russell fuese masón, solo menciona que algunas personas lo han afirmado, pero el conjunto de las evidencias que se presentan allí muestra que no hay ninguna base seria para hacer esa afirmación.--Utnapishtim2 (discusión) 09:29 20 jul 2009 (UTC)

Mejoras

Encuentro el artículo muy cargado de citas larguísimas, ¿no se podrian resumir un poco? o eliminar las que no son importantes. --Joan Keops (discusión) 11:27 2 ago 2009 (UTC)

Fuentes

Pues,las fuentes no me convencen hay algunas donde solo se trata de abrir polemica, como la torre de marfil. Apuesto que nadie de ustedes ha hablado con un testigo de Jehová para corroborar la informacion, o incluso tener fuentes de lugares reconocidos que van a dar informacion exacta e inequivoca. Poner en un sitio serio mundial cosas como que russel fue un mason o ese tipo de cosas que no tienen sentido, es una groseria contra la wikipedia. asi que hay que mejorar este articulo y poner informacion certera. pido una disculpa por la molestia y trabajemos juntos para mejorar este proyecto. Por favor mantengame al tanto de la situacion. Gracias--Juan (discusión) 00:38 9 ago 2009 (UTC)

Entiendo tu postura. Seguramente preferirías poner fuentes como la pagina tjdefendidos, una pagina protj que defiende a la Watchtower y a los testigos de jehova. No me malinterpretes, por que una pagina de esa temática tiene cabida en este articulo, por tanto, tambien tiene cabida un pagina que de un punto de vista contrario ¿no crees? Ten en cuenta, que Russel como personaje historico tuvo sus cosa buenas y sus cosas malas y todas deben estar en el articulo. Yo, como lector no quiero un articulo que sea parcial y que solo este basado en el punto de vista de un testigo de jehova.

En cuanto al tema, "Russell y la masoneria", si has leido esa seccion y no te has quedado solo en el titulo veras que alli no se afirma que sea mason, sino todo lo contrario. De todas formas, en una cosa estamos de acuerdo, y es que el articulo no hay por donde cogerlo, y si de verdad quieres que lo mejoremos estoy de acuerdo, pero ten en cuenta que hay mas libros para referenciar que los escritos por los tj, y mucha informacion que incluir que no viene de los tj. Route 66 ~ On the Route 14:53 9 ago 2009 (UTC)

Citas de César Vidal

¿Alguien se quejaba de un exceso de citas? Pues ya tenemos más, en este caso citas del insigne y neutral César Vidal que aunque resultan en gran parte redundantes en lo que a datos se refiere, sí aportan ese saborcillo controvertido, al dar por ciertos datos que son más que dudosos o al llamar "profeta" a alguien que, como en el mismo artículo de Wikipedia se dice, no se consideró como tal. Entiendo que llamarle "profeta" siene un sentido tan peyorativo y sarcástico como llamar yo al Sr. Vidal "insigne y neutral" un poco más arriba. La gran diferencia es que lo mío no lo he puesto en un artículo de wikipedia. En fin, me propongo retocar las citas en cuestión eliminando lo redundante y parafraseando las partes que puedan resultar ofensivas al lector de una enciclopedia (que no es el mismo que el lector de un panfleto religioso). Os mantendré informados.--Utnapishtim2 (discusión) 11:57 19 feb 2010 (UTC)

--> Curiosamente, avisé con SEIS MESES de antelación sobre lo que me proponía hacer, y NADIE dijo nada. Pero en cuanto hago los cambios alguien los revierte EL MISMO DÍA. Por favor, pido un poco más de respeto en primer lugar y de diálogo en segundo lugar.--Utnapishtim2 (discusión) 17:29 30 ago 2010 (UTC)

Falta imparcialidad

Wikipedia es una enciclopedia, sus contenidos deberían ser más objetivos, por ejemplo, cuando se presentan hechos polémicos sobre Russell, enseguida el autor demuestra un evidente apremio para demostrar su inocencia (como en la referencias 33 y 34), dándole al artículo un aspecto poco imparcial. Como las reglas de esta sección advierten, esto no es un foro para discutir de religión, y con el debido respeto a los administradores, no debería haber un Wikiproyecto religioso interviniendo en temas serios. Quidquid (discusión) 05:03 21 ago 2010 (UTC)

Toda persona es inocente a menos que se demuestre lo contrario, el peso de la evidencia está en los que acusan a Russel hasta hoy. No porque alguien lance una acusación significa que sea cierta. En años que llevo como profesor de Historia no he podido demostrar ninguna de las acusaciones contra Russel, pues faltan las evidencias reales. Si tienes más información, bien referenciada, pues añádela. Saludos. Rubén Betanzo S. (discusión) 02:15 13 nov 2012 (UTC)

Fuentes citadas en el artículo prueban no era masón

http://www.freemasonry.bcy.ca/anti-masonry/anti-masonry03.html Por lo tanto, retiro Categoría:Masones de Estados Unidos --Guijarrosoy (discusión) 00:40 20 sep 2010 (UTC)

Informe de error

Quisiera informarles de que me he tomado la libertad de corregir algunas erratas involuntarias que había en el artículo, pero también mi discrepancia sobre su presunta influencia por la francmasonería ya que ud.documentan sobradamente que no perteneció. En todo caso, aunque es considerablemente imparcial la narración, deberían matizar -al inicio- que esta orden si es que realmente influenció en él no fue por su afiliación, pues muchos sostienen que sí fue masón. y, Cesar Vidal, no tiene credenciales tan siquiera para que citen de sus textos: es prejuicioso, tendencioso y muy mal intencionado. - 213.97.32.82 (discusión) 09:45 5 sep 2011 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 12:13 7 sep 2011 (UTC)

no imparcial

esta parcialisado, ejemplo los supuesto discurso tienen que eliminarse porque no se puede corroborar si es cierto o falso tiene que ser un contenido objetivo eso es wikipedia--D`kl (discusión) 15:13 7 feb 2012 (UTC)

Una calumnia se evidenciada cuando las pruebas la sacan a la luz y demuestran que se trata de una auténtica y descarada infamia, un torcimiento deliberado de los hechos con algún propósito particular. Seguir insistiendo en que una calumnia, manifiesta por las pruebas, es una información imparcial es solo evidencia de soberbia. Si tienes evidencias respecto a algo "pon toda la carne sobre la parrilla", como decimos en Chile, o sea, aporta información comprobable y referenciada, es más productivo que solo reclamar. Saludos.Rubén Betanzo S. (discusión) 05:52 13 nov 2012 (UTC)

Es absurdo y ridículo que los discursos del propio Russell, redactados por él y dados en diferentes lugares, no puedan ser considerados fuentes históricas. nadie pretende que el contenido de esos discursos sea "verdad", ni viene al caso, sin embargo es la fuente directa para establecer lo que componía el cuerpo de sus ideas personales. Así que es el colmo que se pretenda sacar todo cuanto estorbe a algo que por evidencias demuestra ser una calumnia. Si se tienen datos encilopédicos referecniados que aportar, hagalo con confianza, pero no omita información que le incomode. Saludos.Rubén Betanzo S. (discusión) 06:23 18 feb 2013 (UTC)

Honestidad de las pruebas

Me tomo tan en serio las acusaciones contra los testigos que indago profundamente cada vez que entero. Por eso me consterna cuando veo evidencia fruto del más descarado torcimiento. ¿Qué opinar ante esto? ¿Será la raba que ciega a las personas? Entiendo que cada cual debe haber pasado por experiencias traumáticas, pero eso no les autoriza a dar curso a calumnias y torcimiento deliberado ¿y la honorabilidad dónde queda? Ente las acusaciones que he estudiado a fondo están: Que Russel fuera masón, que fue condenado por vender trigo que hacía milagros, que fue adultero e inmoral, que hay mensajes subliminales en las ilustraciones de la Watchtower, etc. ¿Y la evidencia de tamañas acusaciones? Brilla por su ausencia. Si no se pueden hacer críticas con altura de miras el que critica se desacredita a si mismo.

Me recuerdan el cuento del lobo y las gallinas: "Con qué salsa queréis ser concinadas - no queremos swer cocinadas- No os pregunto si queréis o no, sino con qué salsa". Si cualquier bando no acepta ser el "monstruo" que el otro describe entonces se le tacha de "póco imparcial" o de "ocultar información". Al menos en el artículo dejemos que la evidencia hable por si sola, con un lenguaje acorde con una enciclopedia. Saludos. Rubén Betanzo S. (discusión) 06:07 18 feb 2013 (UTC)

Enlaces rotos

• http://encriptado-elmer.blogspot.com.es/2009/11/imagenes-subliminales-en-las.html/

Elvisor (discusión) 18:05 26 nov 2015 (UTC)

Carece de referencias bibliográficas

El articulo que trata de esclarecer asuntos respecto a una persona me parece que no neutral a presentar información y se basa en artículos anti-estudiantes de la Biblia como anti-testigos de Jehová. Por supuesto esta pagina no fue creada por un testigo de Jehová ni mucho menos por un Estudiante de la Biblia. Espero que lo que editen el articulo se tomen el trabajo de buscar libro registrados y no solo páginas de Internet.

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Charles Taze Russell. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070202173405/http://www.biblestandard.com/ a http://www.biblestandard.com/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 14:55 15 mar 2020 (UTC)