Discusión:Andrew Garfield

Participación en las películas de Spiderman

Quizá sería conveniente no hablar de su aparición en No Way Home mientras esté exhibiéndose en cines, porque se supone que es una de las grandes sorpresas de la película y hace menos de una semana del estreno ahora mismo (23 de diciembre de 2021). — El comentario anterior sin firmar es obra de Especulador Ultramitico (disc. • contribs • bloq). 12:34 23 dic 2021 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.goldenglobes.org/nominations/year/2010/

Elvisor (discusión) 13:53 19 may 2013 (UTC)

Sobre la Guerra de Ediciones de marzo de 2015

Usuarios Danielba894 y Jerusha Abbott, antes de continuar con la guerra de ediciones que tenis abierta os recomiendo devolver el artículo al estado anterior y debatir primero aquí los posibles cambios.

También os informo de que doy el aviso en el Tablón. - Lector d Wiki Zer? 20:04 25 mar 2015 (UTC)

Yo lo único que quité es lo de Emma Stone, el resto no lo toqué. Ahora está sin lo de Stone. Jerusha Abbott (discusión) 20:32 25 mar 2015 (UTC)

Ah, acabo de ver lo del tablón: "información relativamente grande", no tenes cara. ¿Alguien se atreve a negar que esto es una relación puramente farandulera? Todo bien pero no tenías que ponerte del lado de nadie: la decisión va a quedar EXCLUSIVAMENTE a cargo de los bibliotecarios. Jerusha Abbott (discusión) 20:37 25 mar 2015 (UTC)

Hola Jeruscha. Podrías empezar por definir una relación puramente farandulera. ¿Es una relación entre dos personas famosas? En mi opinión la sección referente a la relación entre Garfield y Stone pertenece en el artículo ya que es parte de la biografía de Garfield. Esta debidamente soportada por cuatro referencias, y no me parece que tenga un tono rosa ("le regalo un osito de peluche", "fueron vistos paseando de la mano") que no es enciclopédico. --Danielba894 (discusión) 21:17 25 mar 2015 (UTC)

Sí, esa es exactamente la definición. Nadie cuestionó la legitimidad: YO SE que están saliendo, solo que no me parece relevante para una ENCICLOPEDIA: por más que no diga esas frases que pones, igualmente todo este chusmerío le quita seriedad a la enciclopedia (no hay que olvidarse esto, no somos una REVISTA). Jerusha Abbott (discusión) 21:28 25 mar 2015 (UTC)

¿Y porque le quita seriedad? Tú mismo estás diciendo que es legitima y no es chusmería porque cuenta con referencias evidentes, manteniendo un tono enciclopédico, no el tono de una revista de corazón que incluiría frases o datos como los que mencioné arriba. --Danielba894 (discusión) 21:38 25 mar 2015 (UTC)

No tiene nada que ver lo de las referencias: no determinan que algo sea chusmerío o no. Le quita seriedad por el simple hecho de que es información típica de revistas, no importa cómo esté escrito, y Wikipedia no tiene por qué informar de eso. Jerusha Abbott (discusión) 21:49 25 mar 2015 (UTC)

¿Por que aparezca en una revista algo deja de ser enciclopédico? ¿Cuáles son los criterios para que algo sea chusmerío o no? --Danielba894 (discusión) 21:58 25 mar 2015 (UTC)

┌───────────────────┘
No estamos hablando de ALGO, de CUALQUIER COSA, estamos hablando de esto: una relación entre famosos que solo les importa a las revistas porque les hace ganar plata, a los que las compran que no son mas que pobres tipos consumidos por el sistema y los que están pendientes de cada movimiento que hacen los famosos porque no tienen otra cosa mejor que hacer en sus vidas. Eso es un chisme: información que está en boca de todos pero que en realidad no tiene ninguna importancia. ¿A vos te parece bien rebajar una enciclopedia de la envergadura de Wikipedia a esa categoría/situación? Jerusha Abbott (discusión) 22:04 25 mar 2015 (UTC)

Que a ti no te interese no significa que al resto del mundo no. No es un chisme, ya que como tu mismo dijiste es una relación legítima. Quien haga plata o pierda el tiempo con eso a mí me da igual. No quita el hecho de que existe una relación entre los dos. Los detalles de la relación si te lo compro que son pura basura, pero la existencia de la relación no la puedes negar. --Danielba894 (discusión) 22:08 25 mar 2015 (UTC)

YO NUNCA DIJE QUE NO ESTABAN SALIENDO, pero eso no amerita que se mencione en una enciclopedia. No estoy hablando de mi: si a alguien le interesa esa información que lea la revista, pero que no venga a Wikipedia para eso. Jerusha Abbott (discusión) 22:16 25 mar 2015 (UTC)

¿Y porque no amerita estarlo? El tipo ha vivo cuatro años con ella. Al final viene a ser parte de su vida, de su biografía.--Danielba894 (discusión) 22:23 25 mar 2015 (UTC)

No amerita porque no es información enciclopédica. Ya sé que para él es importante, que se quieren, que viven juntos y bla bla bla pero para Wikipedia no es importante, no tiene por qué informar sobre eso. Jerusha Abbott (discusión) 22:30 25 mar 2015 (UTC)

¿Para Wikipedia o para ti? Entonces con base en tu criterio nos volamos en la biografía toda la información sobre las vidas personales de las personas. Al final esto es parte de sus biografías y por lo tanto si sería enciclopédico. --Danielba894 (discusión) 22:37 25 mar 2015 (UTC)

Yo no hablé de otros detalles de sus vidas personales: estamos hablando de relaciones amorosas entre famosos (entiéndase como actores/actrices, cantantes, modelos y similares); esta información es típica de revistas, no de enciclopedias. ¿Para vos todo lo que pasa en las vidas de los famosos es enciclopédico? Te recomiendo leer Wikipedia:Lo que Wikipedia no es. Jerusha Abbott (discusión) 22:50 25 mar 2015 (UTC)

No todo lo que pasa es relevante o enciclopédico. No estoy escribiendo de cada vez que van al baño. Estamos hablando de una relación formal y confirmada. ¿Según ud en cuál criterio puntual de WP:NO cae este tema? --Danielba894 (discusión) 23:02 25 mar 2015 (UTC)

┌───────────────────────┘
Aunque sea una relación confirmada sigue siendo un chisme. Con lo de WP:NO en la parte "Wikipedia no es una colección de información sin criterio", punto 5 Noticias: Wikipedia no debe ofrecer noticias de primera mano. Wikipedia tiene artículos enciclopédicos sobre temas de significancia histórica que son noticias en la actualidad, pregunta ¿esto tiene significancia histórica? y en la parte Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria dice "la información que Wikipedia ofrece debe proceder de fuentes profesionales de reconocida seriedad" Ninguna revista o portal informativo que trate estos temas los trata de forma seria y el tema en sí no es serio. Y en la parte Wikipedia:Artículos sin relevancia aparente dice "Si un tema ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que sean independientes de la materia, se supone que es relevante", "«Independientes de la materia» excluye obras producidas por aquellos afiliados con el tema" ahora bien: las revistas y otros medios VIVEN de estos temas, están afiliados al tema, los mismos representantes les pagan para informar todas las novedades del famoso para que este "siga sonando". Cualquier cosa que informe sobre estos chismes NO ES PARA NADA INDEPENDIENTE. Jerusha Abbott (discusión) 23:31 25 mar 2015 (UTC)

Jerusha Abbott, lo primero deberías relajarte un poco antes de escribir. Básicamente el "no tenes cara" (mal escrito, por cierto: t[i]enes) te lo ahorras, ya que además la frase que coges para hacer ese ataque personal la has malentendido, pues me refiero al tamaño en bytes, que supera los 1300 (que viene a ser lo que yo considero personalmente como una cantidad de peso al articulo relevante en cuanto a los cambios). De hecho, como se puede leer en mi comentario del Tablón la considero "información discutiblemente relevante".

Segundo: Tras leer la aportación de Danielba894, creo que la guerra de ediciones que se ha empezado es realmente exagerada, pues ha añadido dos líneas de información con tres referencias, lo que cumple con las políticas de Wikipedia: Punto de vista neutral, Verificabilidad, Fuentes fiables (si bien es cierto que no son medios a la altura del The Huffington Post, no son sitios con información falsa) y derechos de autor libres, lo que lo hace válido para los estándares de los artículos. En cuanto a tu "Lo que Wikipedia No Es" (que me figuro harás referencias a "Wikipedia no es una colección de información sin criterio") decir que es información objetiva, pues no hace juicios de valor, y eso lo une a que tiene fuentes más que suficientes (tres para una linea, cuando muchos artículos tienen una referencia cada dos párrafos).

En resumen, dado que Daniel se puede apoyar en haber hecho las cosas bien (cumple los estándares de los artículos) más las pautas de Ignora las normas y Wikipedia no es una enciclopedia de papel, creo que podemos remitirnos a la regla de Usar el sentido común para ver que esta guerra de ediciones es poco más que una perdida de tiempo para borrar una información que si bien no es la más importante del mundo, puede estar en el artículo y además está alojada en una sección correcta del artículo ("Vida privada").

Y todo ello con las normas de Wikipedia que has querido usar, ni remitirnos a que tú has fallado en el segundo comentario con la falta de etiqueta (Presume buena fe y Ataques personales).

Como último, tener en cuenta el debatir antes en la discusión del artículo estas situaciones para no romper la Regla de las Reversiones.

Un saludo. - Lector d Wiki Zer? 23:41 25 mar 2015 (UTC)

NO está mal escrito: en Argentina hablamos y escribimos en "vos" y el verbo "tener" en segunda persona es "tenes", informate mejor antes de opinar (qué irónico, siempre fuimos para ustedes "sudacas ignorantes" jaja). Por otro lado ese título no especificaba a que te referías. Además pusiste en el comentario "se dedica a retirarla sin más miramientos": no es así, yo justifiqué mis ediciones.

Con respecto a las fuentes no son para nada objetivas (la objetividad no implica únicamente ausencia de juicios de valor): está claro que detrás de las publicaciones de las revistas hay intereses en juego. Eso sin contar que no son fuentes serias. Jerusha Abbott (discusión) 00:14 26 mar 2015 (UTC)

En cuanto al método de escritura (soy perfectamente consciente de los dialectos usados en zonas geográficas latinoamericanas y españolas), lo que normalmente escribas/uses no lo da por valido, los andaluces (por darte un ejemplo) suelen hablar y escribir considerablemente mal por norma general, pero por hacerlo de forma generalizada no lo hace legítimo. En cuanto a tu coemntario innecesario de "sudacas ignorantes", decirte que yo soy de ascendencia panameña, que estando en Centroamérica y no en Sudamérica creo que sobra para que veas lo absurda que me ha parecido tu frasecita. En cuanto a "no especificaba a que te referías", bien que has asumido cmo valido tu interpretación, yo solo te he respondido con la que yo use.

Volviendo al tema que de verdad nos ocupa, lo único en lo que puedo darte razón en el debate es lo que expresas de las fuentes, que son algo discutibles. Dicho eso propongo cambiarlas por estas: International Business Times, People (en español) y La República (Perú). Por cercanía geográfica dirçia que tú tienes más facilidad por saber la relevancia del periódico peruano, en cuanto a los otros dos, uno pertenece a IBT Media, que controla los dominios de periódicos más consultados en habla inglesa (creo que esta en 3er puesto) y por último, el segundo que he puesto pertenece a People, revista que a su vez pertenece a Time Inc. (dependiente de Time Warner) el conglomerado mediático que entre otras revistas tiene People (la citada), Life y Time, por lo que creo que su categoría de fuente fiable esta bastante por encima que las usadas.

Espero que con estas aportaciones quede todo solventado. Agur Lector d Wiki Zer? 00:29 26 mar 2015 (UTC)

No está mal escrito: que ustedes no quieran reconocerlo es otra cosa. Para mí ningún tipo de español está mal, todos son válidos y correctos eso sí: tal vez solo entendibles o reconocidos como correctos en sus esferas de uso, en sus países. Pero veo que no coincidimos en esto. Ah, tampoco pienses que voy a andar cambiando mi forma de hablar, eso no se discute. Y creo que no entendiste mi comentario pero no voy a volver a este tema. En cuanto al título en el Tablón: si no se especifica, no me culpes por haber entendido mal, no puedo adivinar el sentido en que lo quisiste decir.

Pregunto: ¿qué tiene que ver la cercanía geográfica con Perú? las revistas o diarios sensacionalistas son iguales en todos lados: para ellos cualquier detalle de la vida de los famosos va a ser SUPER importante, porque viven de informar esas cosas, ya lo dije. Así que por más fuentes que pongas, la información sigue sin ser importante. Jerusha Abbott (discusión) 00:49 26 mar 2015 (UTC)

Que este mal escrito o no es relativo a si cumple o no las normativas de la RAE, pero no por ser tú quien lo escriba, o un colombiano o yo mismo (los navarros también tenemos muchos fallos en el habla). Y de verdad, este tema no tiene que ver con lo que se debate, dejemoslo ya.

Te comento lo de la cercanía porque es más fácil escuchar hablar sobre las sociedades cercanas al lugar donde vive uno, un japonés oirá más de Corea que tú o yo, yo escucharé más sobre Francia que tú y que el japonés, y tú escucharás más de Chile que yo o el japonés, era un comentario sin más, por si te sonaba.

En cuanto al resto de la argumentación, has copiado lo mismo cuando te he puesto medios más relevantes, o de mayor calidad de los que antes discutías su fiabilidad, así que continuar con el mismo argumento es una ofuscación, ¿no consideras que Time Inc. o IBT Media sean lo suficientemente fiables como para actuar de referencias? Entonces personalmente me hace pensar que tu postura es intransigente y que no vas a aceptar nada incluso aunque te pongamos una referencia del BOE (o Boletín Oficial en el caso de Argentina).

Pero puede ser que esté malentendiendo tu postura de ser así expón cual sería tu condición para dejar de ponerle peras: Dijiste que no eran fuentes lo suficientemente verificables y te he presentado unas que sí lo son, ¿necesitas algo más? Pide y se te dará.

Mañana te respondo (si es que me respondes), que aquí ya oscureció hace mucho. - Lector d Wiki Zer? 01:37 26 mar 2015 (UTC)

Igual la RAE bien que aceptó "wasapear" y "almóndiga" (que para mí son espantosos) así que creo que perdió seriedad hace rato. Pero ya está, solo quería comentar eso.

Con respecto al artículo hay dos cuestiones: las fuentes aportadas y la información en sí. Critiqué las fuentes porque es verdad que no eran serias (las primeras) pero igualmente la información sigue sin ser importante: es chimentera, no enciclopédica, vacía, carente de toda importancia y creo que cualquier información de ese tipo hace caer a Wikipedia en esa categoría barata de "revista del corazón". No estamos para eso: yo por lo menos quiero que Wikipedia siga siendo "autoridad" en fuentes de información en Internet pero incorporando datos así no vamos para ningún lado. Jerusha Abbott (discusión) 01:51 26 mar 2015 (UTC)

Jerusha, entiendo el motivo básico que te impulsa, y entendería mucho más la critica si se hubiese añadido un párrafo o dos (o incluso más) sobre la relación de los dos personajes, pero es que la aportación solo cita (casi de pasada) con quien está en una relación desde hace cuatro años, lo que es un tiempo respetable, ¿qué diferencia hay entre comentar la pareja de Andrew Garfield con la de un político, noble o empresario? Yo he redactado o traducido más de algún artículo sobre nobles o sobre políticos y si se tiene la información de sus relaciones se indica.

Te doy la razón en que Wikipedia siga siendo una "autoridad", pero es que la aportación no convierte el artículo en un artículo de revista rosa, simplemente cita en una línea una información objetiva sobre la persona: "Fulanito de tal está en una relación con Menganita desde 2011", es una información objetiva, el que los dos sean actores no lo convierte automáticamente en un aporte "chimentero".

Como ya he puesto algún viaje, entiendo tu postura, pero en este caso practico está siendo completamente exagerada, ya que no se dan ningunos datos exagerados, o muchos datos innecesarios sobre la relación, solo se habla de que hay una relación. No dice nada más. - Lector d Wiki Zer? 07:48 26 mar 2015 (UTC)

Ya sé pero no son lo mismo políticos, nobles o algún personaje histórico que actores: por lo general no se trata como chisme la vida personal de los políticos en cambio la de actores y cantantes sí. Lo que quiero decir es que se convirtió en algo banal, algo que puede aparecer en las revistas, algo que puede ser parte de una charla de ocasión, de una anécdota (y esto es en parte culpa de los medios que se preocupan por cubrir esa información). Es por el carácter banal y frívolo de esta información, que no tendría que mencionarse en Wikipedia. Jerusha Abbott (discusión) 18:11 26 mar 2015 (UTC)

La intención de incluir en el artículo es simplemente informar sobre la relación. Es parte de la vida personal del actor y por lo tanto de su biografía. El cómo traten los medios las relaciones entre actores o cantantes no es el objeto de esta discusión, que creo que es como lo estás enfocando. El tono de lo que está en el artículo es enciclopédico y es relevante dentro del contexto de la biografía del actor, y en ningún momento se acerca al tono de estas revistas que tanto criticas. Evidentemente va a ser banal y frívolo si lo comparas con la crisis de Dafur o con las relaciones EUA-URSS durante la Guerra Fría, pero es relevante como parte de la vida del actor y por lo tanto pertenece en la artículo, siempre y cuando no se salga de proporción, es decir que no se empiece a mencionar banalidades como en donde fueron vistos o que se regalaron de cumpleaños. --Danielba894 (discusión) 19:31 26 mar 2015 (UTC)

Con base en tu argumento podría decir que reality shows son banales y que sus artículos deberían ser borrados, ¿no? --Danielba894 (discusión) 19:33 26 mar 2015 (UTC)

No es importante: más allá de que aparezca escrito como "más neutral" sigue siendo la misma información. No es lo mismo porque un reality show adquiere importancia como producto cultural o de consumo, más allá de que sean una basura. En nuestro caso, estamos hablando de un detalle. Jerusha Abbott (discusión) 19:44 26 mar 2015 (UTC)

Pero dentro del contexto del artículo, es un detalle importante. ¿O por qué no? Estas diciendo que no es importante simplemente porque aparece en revistas, pero véalo dentro del contexto de la vida del actor. --Danielba894 (discusión) 19:52 26 mar 2015 (UTC)

No es importante porque ya sabemos lo débiles y descartables que son las relaciones entre famosos: muchos están uno o dos meses y al principio parecía que iban a durar toda la vida. Acá, es verdad, ya van cuatro años pero hay que ver cuánto dura y cuán importante termina siendo la relación a la larga. También hay que pensar eso, no? Teniendo en cuenta el promedio de vida de las personas (90-100 años) una relación de dos, tres años no es nada. Jerusha Abbott (discusión) 20:54 26 mar 2015 (UTC)

Ok, si nos vamos con ese argumento, el tipo tiene 31 años, esto quiere decir que un 12% de su vida ha estado con ella. ¿Es eso relevante para tus estándares? Y no vamos a esperar hasta que el tipo se muera para agregar la información. Es relevante actualmente dentro del contexto de su biografía. --Danielba894 (discusión) 21:34 26 mar 2015 (UTC)

Y si son todas la relaciones de este tipo débiles y descartables. Me parece que estás generalizando basada en tu perspectiva personal. --Danielba894 (discusión) 21:35 26 mar 2015 (UTC)

No, hasta que se muera no, pero 4 años no es para nada suficiente. No es mi perspectiva: basta con ver el historial amoroso de unos cuantos famosos para darse cuenta. Jerusha Abbott (discusión) 21:54 26 mar 2015 (UTC)

¿Cuánto sería suficiente? ¿Porqué? ¿Quién lo determina? De unos cuantos dices claramente, no de todos. --Danielba894 (discusión) 21:58 26 mar 2015 (UTC)

A ver, la relevancia de la información tendría la necesidad de ser de suma importancia a largo plazo si quisiesemos hacer una sección exclusiva de la relación, pero es que como he puesto media decena de veces: Solo cita que está en una relación con ella. Ya está. El hecho de que se pueda citar en revistas no le quita relevancia al dato objetivo, por ejemplo muchas revistas rosas españolas sacan bastantes artículos sobre los reyes de España (antes príncipes), ¿es ese un dato que resta importancia a la familia real española como para borrarlos de wikipedia?

La defensa de la aportación se puede basar simplemente en esta frase de Dani:

La intención de incluir en el artículo es simplemente informar sobre la relación. Es parte de la vida personal del actor (...)

Tanto como eso, como si lo dejan mañana mismo: "Andrew Garfield mantuvo una relación con Emma Stone de 2011 a 2015.^cita". Y listo, es solo un añadido de información sobre su vida con una redacción neutral y breve, sin entrar en valoraciones ni en datos minuciosos sobre el tema. Lector d Wiki Zer? 22:06 26 mar 2015 (UTC)

La mayoría de los casos son así. Obvio que debe haber quien tuvo una pareja en toda su vida, con casamiento y todo, pero no es lo más común entre famosos.

Es que es tan irrelevante la relación que no merece ni una cita. Con el ejemplo de los reyes no creo que todos los detalles que ponen en las revistas sean importantes para el artículo: el artículo en sí hay que mantenerlo, es importante, la cuestión es qué se incluye en el artículo.

Vuelvo a las preguntas iniciales ¿Por qué Wikipedia tiene que informar de esto? ¿Es un gran aporte este? Jerusha Abbott (discusión) 22:16 26 mar 2015 (UTC)

Tiene que informar porque es relevante dentro del contexto de la vida del actor. ¿Cúal es tu criterio para decir que es irrelevante dentro de dicho contexto? --Danielba894 (discusión) 22:27 26 mar 2015 (UTC)

Es irrelevante por dos motivos: no es información enciclopédica, es de revistas (de ahí mi pregunta ¿Por qué Wikipedia tiene que informar de esto?) y porque no sabemos qué tan importante va a ser Emma Stone en la vida de él pensando a largo plazo (de ahí mi pregunta ¿Es un gran aporte este?) Jerusha Abbott (discusión) 22:33 26 mar 2015 (UTC)

El argumento de las revistas creo que ya lo repasamos. Porque aparezca en revistas no quiere decir que sea enciclopédico. Ninguno de los dos sabe la importancia que va a tener la relación. El artículo no dice que sea el amor de su vida o que la ame intensamente. Simplemente dice que los dos están en una relación y viven juntos. Esto está soportado por fuentes y está escrito en tono enciclopédico.--Danielba894 (discusión) 22:37 26 mar 2015 (UTC)

Justamente acabas de admitir que no se sabe la importancia de la relación: cosas inciertas en WP no, ese es el tema (junto con lo de las revistas claro). Y ya basta con el argumento de las fuentes: eso no es suficiente porque con ese criterio cualquiera agrega lo que quiere poniendo referencias y esto termina siendo un caos. Jerusha Abbott (discusión) 22:41 26 mar 2015 (UTC)

Me refería a la importancia que iba a tener la relación personalmente para él. Y el tema de las referencias no es que se ponga cualquiera. Es que se pongan fuentes fiables, y me parece que no pudiste refutar anteriormente las que están en el artículo.--Danielba894 (discusión) 22:55 26 mar 2015 (UTC)

Sí, entendí a qué te referías. Vos no entendiste lo que quise decir: alguien puede usar fuentes, fiables o no, para incluir cualquier cosa usando el pretexto de que está referenciado pero no es así: no todo es relevante para Wikipedia. Jerusha Abbott (discusión) 23:29 26 mar 2015 (UTC)

Dejo esto por acá: en Wikipedia:Relevancia enciclopédica, sección Falsas apariencias, "Existen numerosos temas que tienen la suficiente relevancia como para aparecer en periódicos y noticiarios, pero eso no los convierte en enciclopédicos. Ten en cuenta que para serlo, el tema debe producir un impacto social que determine que va a permanecer en el tiempo y será de interés público no solo momentáneo sino histórico.", ¿Esto produce/produjo/producirá impacto social? ¿Es/fue/será de interés histórico? Además, en Wikipedia:Lo que Wikipedia no es, sección Wikipedia no es una colección de información sin criterio, Noticias, "Wikipedia no debe ofrecer noticias de primera mano (para tal cosa existe el proyecto Wikinoticias). Wikipedia tiene artículos enciclopédicos sobre temas de significancia histórica que son noticias en la actualidad (...) Véase Actualidad.", esto cuenta como noticia de actualidad pero ¿tiene significancia histórica? Jerusha Abbott (discusión) 00:06 27 mar 2015 (UTC)

Jerusha, sigues ofuscado y sin abrirte a cualquier tipo de cambio respecto al aporte, tú postura inicial fue que las fuentes no eran fiables, como tú acabas de poner, las normas de Wikipedia ya contemplan la infinidad de sitios en la red que no son fuentes fiables, ahora bien, te puse otros sitios que pueden usarse de fuentes que son de mayor fiabilidad, ergo el asunto queda arreglado.

Hecho eso te ofuscas en decir que dado que es información que "pude salir en las revistas [rosas]", lo que le quita importancia, le supondría una importancia nula si solo saliese en la revista más rosa del mundo y en ninguna más, pero dado que aparece en más sitios no es el caso.

También arguyes que "la relación puede no ser tan relevante para el actor" o que no acabarán juntos, no te vamos a discutir eso, porque no nos es necesario, es completamente irrelevante cara a la información dada, como te comenté antes, el hecho de que terminen mañana no quitará que hayan mantenido una relación de cuatro años y que hayan vivido juntos (que es lo que dice el aporte).

Solamente veo tu ofuscación sin ninguna muestra de que vayas a aceptar la aportación expongamos los aportes que expongamos, ya que con la evolución echa en el debate tú sigues diciendo las mismas cosas cuando estas han ido solventándose. Pero aún así te responderé a las preguntas:

¿Por qué Wikipedia tiene que informar de esto?

Porque pertenece a la biografía de Andrew Garfield.

¿Es un gran aporte este?

No, pero muchos de los aportes que enriquecen los artículos de la enciclopedia no lo son, es una aporte que añade información de la persona a la que pertenece al artículo, no es el tema central del artículo pero es información que pertenece a él y que enriquece su exposición de datos sobre la persona.

Si quieres continuar el debate cara a enriquecer los argumentos y que ello derive en que el aporte final sea el mejor posible, cambia de argumentos o por lo menos argumentalos de manera que nos hagas notar que te has leído las respuestas a ellos. Lector d Wiki Zer? 00:39 27 mar 2015 (UTC)

Ahá y ¿qué me decís de lo que puse antes? por si no lo leíste (o no quisiste leerlo) vuelvo a ponerlo:

Dejo esto por acá: en Wikipedia:Relevancia enciclopédica, sección Falsas apariencias, "Existen numerosos temas que tienen la suficiente relevancia como para aparecer en periódicos y noticiarios, pero eso no los convierte en enciclopédicos. Ten en cuenta que para serlo, el tema debe producir un impacto social que determine que va a permanecer en el tiempo y será de interés público no solo momentáneo sino histórico.", ¿Esto produce/produjo/producirá impacto social? ¿Es/fue/será de interés histórico? Además, en Wikipedia:Lo que Wikipedia no es, sección Wikipedia no es una colección de información sin criterio, Noticias, "Wikipedia no debe ofrecer noticias de primera mano (para tal cosa existe el proyecto Wikinoticias). Wikipedia tiene artículos enciclopédicos sobre temas de significancia histórica que son noticias en la actualidad (...) Véase Actualidad.", esto cuenta como noticia de actualidad pero ¿tiene significancia histórica?

Ahora ya no es mi "apreciación personal", estoy citando las normas de Wikipedia.

Con respecto a la "ofuscación" que quede claro: si ustedes no ceden, yo tampoco. Jerusha Abbott (discusión) 01:01 27 mar 2015 (UTC)

1er párrafo: Lo que citas hace referencia a la creación de artículos, te recuerdo que aquí no estamos creando un artículo, ni si quiera una sección, solo estamos añadiendo una línea de datos a un artículo preexistente. Si te basas explicitamente en esa cita: ¿Si quiera el artículo sobre el actor en sí merece la pena? ¿Tiene el nivel de Charles Chaplin o Charlton Heston?

2º párrafo: No son noticias de primera mano, de hecho entre las referencias que tú das por invalidas y hemos aceptado, por lo tanto cedido y las que hemos puesto después sumamos 6 noticias a las que nos remitimos, más las demás que habrá que no hemos puesto, por lo que no es una investigación original. Tampoco en una información sin criterio, es una información referente a su vida personal añadida en la sección "Vida personal". Tampoco es una noticia de pronta actualidad, no es que empezasen a salir ayer y lo hallamos añadido, empezaron hace cuatro años y simplemente lo citamos.

Ahora es tu apreciación personal sobre las normas generales de Wikipedia, por cierto, te copio un ensayo sobre como entender el principio global de wikipedia "Ignora las normas:

No sigas en forma mecánica y automatizada los reglamentos escritos; en lugar de eso pregúntate cómo se ve beneficiada o perjudicada la enciclopedia con cada cambio. Usa el sentido común.

Usuario Lampsako

Con esa cita te quiero decir que, por sentido común, es un dato que pertenece al actor, que no se mete para nada en el tipo de relación (muy romántica, fría, pactada...) y que no se da más importancia a si mismo que a la carrera de actor del personaje, que es de lo que va el artículo en su cuerpo principal.

Lo que has respondido a lo de la ofuscación... ya te lo he subrayado. - Lector d Wiki Zer? 10:39 27 mar 2015 (UTC)

1º párrafo: dice tema, no artículo: esto es el tema "Relaciones amorosas" en el artículo de un actor. Y por supuesto que este actor no tiene ese nivel, pero es una persona real, conocida, que ha actuado en películas taquilleras (Red social, Spiderman, etc.) por lo tanto merece un artículo sobre su persona pero tampoco es que todo lo que concierne a él TIENE que aparecer en el artículo.

2º párrafo: Puse lo de las noticias específicamente por la parte que dice: "Wikipedia tiene artículos enciclopédicos sobre temas de significancia histórica que son noticias en la actualidad", solo las noticias de significancia histórica, que claramente esta no la tiene. Y sí es una noticia porque está ocurriendo en la actualidad (la relación sigue en curso) y aparecen novedades de ellos, de su relación, en revistas y otras fuentes como una noticia más.

Con respecto a la parte de ignora las normas: no las sigo en forma mecánica, las leo, interpreto y veo cómo se pueden aplicar a Wikipedia. Además si no hay que seguir las normas, ¿para qué están? Y tampoco creo que la enciclopedia obtenga MUCHO beneficio por incluir este dato, de hecho para mí, es todo lo contrario porque con que se agregue un detalle de estos a UN artículo, después se termina propagando al resto y la enciclopedia se convierte en una revista de chimentos (que por suerte, todavía no la es).

No cedieron en nada porque no se están preocupando por entender mis razones, que es a lo que iba yo con eso: yo en cambio, entiendo la postura de ustedes de querer que el artículo contenga toda la información posible del actor, pero no la comparto porque creo que no toda la información es enciclopédica. Jerusha Abbott (discusión) 22:54 27 mar 2015 (UTC)

¿Tienen relevancia histórica la fecha de nacimiento del autor, el lugar de nacimiento o sus padres? Relevancia histórica no, pero es relevante dentro de su biografía, al igual su relación con esta tipa. --Danielba894 (discusión) 02:48 28 mar 2015 (UTC)

Esos datos no son noticia porque no son algo "renovable" o que "evolucione": la fecha de nacimiento es una y punto, el lugar es uno y punto; bien podría haber chismes sobre los padres pero no los hay. Esa es la diferencia con esta información. Además no me vas a comparar esos datos con este: esos datos son muchísimo más importantes que este: sin los padres él no hubiera nacido, y la fecha y lugar es el momento y situación donde empezó su existencia. No tiene nada que ver con esto. Jerusha Abbott (discusión) 11:59 28 mar 2015 (UTC)

Jerusha, lo primero siento no haberte demostrado mucho el hecho de que sí intento entender tu postura, pero debes de saber que lo intento y que no lo expreso porque cara a responder prefiero escribir los intentos de consenso para finalizar esto cuanto antes.

Recapitulando desde el principio: Entiendo que tu "miedo" (por decirlo así) sea que esto pueda convertirse en un puente o una cabeza de playa para que Wikipedia albergue más información subjetiva o de baja relevancia como norma general. Sin embargo, entendiendo eso, también te digo que creo que es un miedo infundado o demasiado exagerado en este caso practico, pues como ya he escrito: es solo un dato objetivo y sin entrar a detalles banales.

Dicho eso, creo que dado que hemos aceptado que el artículo merece tener su cabida porque es un personaje relevante, toda la información proveniente de fuentes fiables que puedan aportar datos objetivos al artículo merecen estar en el mismo. Y dado que es un dato objetivo, porque solo estamos debatiendo si poner: "Está una relación con quién sea" (en este caso, Emma Stone), creo que tiene cabida.

Entendería mucho más tu postura, e incluso me pondría a tu favor si se estuviese debatiendo el hacer una sección entera sobre la relación con la chica, pero te recuerdo que no es el caso.

Un saludo. - Lector d Wiki Zer? 14:46 28 mar 2015 (UTC)

No es exagerado si pensamos que muchos artículos del rubro están así: como dije antes, es algo que se contagia. Yo lo que quiero es evitar eso porque se empieza aceptando una sola cosa hasta que aparecen los fans del artista que quieren eso y más y empiezan con: detalles de la relación, peleas, rupturas o incluso otros datos como el nombre del perro, del gato, tatuajes, la casita en Beverlly Hills, pasatiempos, etc. Y esto, te juro, es imposible pararlo. Creo que acá sí estamos todos de acuerdo, no? Jerusha Abbott (discusión) 23:34 28 mar 2015 (UTC)

Sí estamos de acuerdo, pero solo en esta parte: "aparecen los fans del artista que quieren eso y más y empiezan con (...)". Claro que debemos evitar eso, pero creo que es factible poner el dato, y si aparecen los fanboys y fangirls (o "cuando aparezcan") estaremos nosotros tres los que más puestos para que solo se quede la información objetiva sin entrar en chorradas como que el nombre del gato. Se empieza a aceptar cosas que puedan tener un por qué y dialogadas como ahora si no se está en completo consenso, el resto está fuera de discusión y habrá que combatirlo, como todo. Pero yo creo que será posible, incluso aceptando ese comienzo. ¿A ti no te lo parece así? Lector d Wiki Zer? 10:22 29 mar 2015 (UTC)

Resuelvo tras el aviso en el TAB. Veamos: ambas posturas son entendibles (el miedo de Jerusha de que el artículo se convierta en un depósito de información sin criterio y la idea de Daniel de que la información es relevante), pero creo que el caso tiene varias aristas a considerar. A saber:

1) ¿Hay una política de Wikipedia clara que trate sobre este tema específico, es decir, si las relaciones amorosas de los biografiados son relevantes? La respuesta es no. Hay otras políticas, pero, como se ha visto en el debate, no siempre son claras ni se pueden aplicar a todos los casos.

2) ¿A quién está dirigida Wikipedia? Al lector. ¿Le interesa al lector esta información? Y, basándonos en que prácticamente todos los artículos de este tipo hacen mención a las relaciones amorosas significativas del biografiado en cuestión, yo diría que sí.

3) ¿Hay riesgo, en el caso de incluir esta información, de que sea un trampolín para que otros usuarios añadan detalles irrelevantes? Seguro. Pero también están en riesgo todos los artículos de Wikipedia, excepto los protegidos, de sufrir toda clase de cambios. Si se agrega información nueva a futuro y no es relevante, se borrará y listo. Para eso están Cambios recientes y las listas de seguimiento.

4) Hay que saber diferenciar entre la información enciclopédica y la que no lo es. Por ejemplo,

Desde 2011, Garfield está en pareja con la actriz Emma Stone

es perfectamente adecuada, mientras que

Desde 2011, Garfield está en pareja con la actriz Emma Stone, con quien convive en Los Ángeles, tienen una perra llamada Mia y les gusta escuchar rock en sus ratos libres

o

Garfield tuvo tres novias del barrio (Tiffany, Brittany y Brandy) antes de comenzar su carrera, y en sus primeros años salía con una vendedora de ropa de California

es información de una revista del corazón (sin desmerecer a las vendedoras de ropa). ¿Se ve la diferencia?

Para terminar, quiero aclarar que, como este es un punto de conflicto en las biografías, si se quieren eliminar las relaciones sentimentales de las figuras pertenecientes al mundo del espectáculo habrá que iniciar una votación formal para decidirlo, ya que afectaría a miles de artículos. Basta abrir cualquiera al azar para ver que se suelen incluir los datos de sus parejas, ya que, como dice Daniel, forman parte de sus biografías. Para mí es correcto añadir estos datos siempre que sea de manera neutral e informativa, porque al lector le interesa, pero si una parte de la comunidad está en desacuerdo, bien puede usar los medios que ofrece Wikipedia para cambiarlo. Por último, destaco que Wikipedia no es de papel y que por eso no tenemos los mismos parámetros que una enciclopedia convencional. Saludos a todos, Mel 23 mensajes 22:39 29 mar 2015 (UTC)

Está bien si se controla. Sigo sin estar muy de acuerdo pero lo acepto, en todo caso si se arma una votación participaré. Ahora que ya terminó pido perdón por causar tanto lío, no es personal: sepan que en la vida real soy así, discuto mucho tratando de buscarle la vuelta a todo. Y pido perdón también si alguien se sintió ofendido por algo que dije. No quiero quedar en malos términos con nadie, por eso aclaro esto. Jerusha Abbott (discusión) 21:41 30 mar 2015 (UTC)

Hola Jeresha. Por lo menos yo no me siento ofendido en lo más minimo. La verdad como usuario me encantan estas discusiones ya que gracias a ellas voy conociendo mejor las políticas e interactúo con otros usuarios, que es algo que generalmente no hago. Un gusto y espero seguir viéndote por aquí. --Danielba894 (discusión) 21:57 30 mar 2015 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Andrew Garfield. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://archive.is/20130412022809/http://www.usaweekend.com/article/20120622/ENTERTAINMENT01/306220010/-Spider-Man-Stars?odyssey=tab%7Ctopnews%7Ctext%7CFrontpage a http://www.usaweekend.com/article/20120622/ENTERTAINMENT01/306220010/-Spider-Man-Stars?odyssey=tab%7Ctopnews%7Ctext%7CFrontpage

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 12:06 1 may 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Andrew Garfield. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.variety.com/article/VR1117974420.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100705134828/http://today.msnbc.msn.com/id/38049024/ns/today-entertainment a http://today.msnbc.msn.com/id/38049024/ns/today-entertainment/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 03:35 3 dic 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Andrew Garfield. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.californiabirthindex.org/birth/andrew_russell_garfield_born_1991_15822187
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://www.variety.com/article/VR1117974420.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20170202010940/https://entretenimiento.terra.com.mx/cine/nuevo-spider-man-y-ex-chica-bond-compiten-por-un-premio-bafta,9218c5c0dae2f310VgnCLD200000bbcceb0aRCRD.html a https://entretenimiento.terra.com.mx/cine/nuevo-spider-man-y-ex-chica-bond-compiten-por-un-premio-bafta,9218c5c0dae2f310VgnCLD200000bbcceb0aRCRD.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 11:49 28 may 2020 (UTC)

Espoiler

La película no way home está en cines y es un contrasentido que esta página contenga la información de que este actor participó en ella. Al Burgos 22:50 17 dic 2021 (UTC)