Discusión:Habitabilidad en sistemas de enanas amarillas
 |
Habitabilidad en sistemas de enanas amarillas es un artículo destacado, lo que significa que cumple con los criterios de calidad y es reconocido como uno de los mejores artículos de la enciclopedia. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, siéntete libre de hacerlo. Historial de eventos para este artículo
|
Revisión SAB 21/10/15
[editar]- Me da la sensación tal vez que se compara demasiadas veces a la habitabilidad de las enanas amarillas con las rojas y no tanto con las naranjas. Hay cuatro comparaciones con las rojas y solo una con las naranjas, además de no más de una o dos con respecto a ambas. ¿A qué se debe esto? ¿Son las amarillas más similares a las rojas en cuanto al tema en cuestión o simplemente se buscaba un punto de comparación?
- ¡Buenas @NZF:! Te comento:
- Las enanas amarillas comprenden a las de tipo G de la secuencia principal. La escala, por orden de menor a mayor tamaño, es: M, K, G, F, A, B y O. Las de tipo M y las "más pequeñas del tipo K" son enanas rojas, las K son enanas naranjas y las G enanas amarillas. Como tal, las más parecidas a las de este tipo, por tamaño y luminosidad, son las de tipo K y F (es decir, las inmediatamente inferiores y superiores).
- La razón por la que se compara con tanta frecuencia a estas estrellas con las enanas rojas es porque la mayoría de estudios efectuados sobre habitabilidad planetaria hasta la fecha se centran en las enanas rojas, que son las más comunes y las que permiten la detección de exoplanetas de forma más sencilla. Además, como las enanas rojas presentan tantos problemas para la vida tal y como la conocemos, la comparación con este tipo de estrellas permite reflejar el margen de las enanas amarillas para obviar estos contratiempos.
- Las siguientes estrellas más estudiadas en el ámbito de la habitabilidad planetaria tras las enanas rojas, son las amarillas, ya que el propio Sol es una de este tipo. En los últimos años las enanas naranjas han empezado a despertar el interés de la comunidad científica, porque se cree que podrían representar el óptimo para la vida (vamos, las mejores condiciones para que surja y permanezca).
- Por los dos puntos anteriores, es más sencillo, útil e informativo establecer más comparaciones con las enanas rojas que con las naranjas, aunque son más parecidas.
- Las enanas rojas son extremas. Presentan algunas condiciones ideales para la vida que ninguna otra puede superar, pero también inconvenientes tan importantes que hacen muy difícil que pueda surgir. Por ejemplo, viven más tiempo que el resto de estrellas y son las más abundantes, pero sus niveles de radiación UV hacen casi imposible que aparezca la vida. Las enanas amarillas no presentan las desventajas de las rojas, pero tampoco sus puntos a favor. Las enanas naranjas cuentan con las ventajas de ambas y sin sus inconvenientes.
- Si tienes más preguntas, aquí me tienes. Un abrazo y gracias por la revisión ;) Pho3niX Discusión 17:16 21 oct 2015 (UTC)
- Hasta donde sé, se asume que solo las estrellas de clase K, G y F pueden albergar vida. Las estrellas más grandes y azules brillan lo suficiente, pero tienen vidas cortas. Y debido a que emiten eyecciones de masa coronal (CME), nuestra atmósfera en ese planeta, que depende de cuál sea, se iría en unos pocos años de todos modos. Y lo más importante es que nuestro planeta del que estamos hablando se volvería bloqueado por marea, como un planeta en forma de ojo. En resumen, un planeta en forma de ojo es un tipo hipotético de planeta bloqueado por marea, para el cual el bloqueo por marea induce características espaciales (por ejemplo, en la geografía o la composición del planeta) que se asemejan a un ojo (lo que en la mayoría de los casos se asemeja a un ojo desde el espacio es la formación de nubes).
- Porque en más detalle, las estrellas más pequeñas que el Sol son más frías y cualquier planeta a su alrededor debe estar muy cerca de su estrella anfitriona para estar en la llamada zona habitable (donde puede existir agua líquida). Esto causará un bloqueo por marea del planeta, mostrando la misma hemiferia hacia su estrella anfitriona (como la Luna con la Tierra). En esta situación, la estabilidad de la temperatura en la superficie del planeta es bastante problemática. En resumen, diría que las estrellas con una temperatura entre 3000 y 7000 K y una masa entre 0.5 y 1.5 veces la del Sol son las mejores. Estos tipos de planetas están en el juego SpaceEngine, que puedes comprar en Steam. Y lo recomiendo encarecidamente porque cuenta con miles de millones de asteroides, planetas, sistemas solares, nebulosas, cúmulos estelares y, para no mencionar, donde se vuelve loco, hay miles de millones de galaxias que ni siquiera puedes explorar todas en este juego, eso es para darte una idea de cuán grande es. Incluso en el juego No Man's Sky, hay más de 18 quintillones de semillas posibles para planetas generados proceduralmente (18,446,744,073,709,551,616 o 16^16 para ser exactos) de muchos tamaños, colores y biomas. Pero, una vez más, SpaceEngine se centra en generar planetas que sean realistas y que podrían existir teóricamente en la vida real.
- Ahora, no sé si los gigantes gaseosos en la vida real podrían tener vida en su atmósfera superior, si no estamos hablando de debajo de la profundidad donde la atmósfera aplasta, de todos modos. Pero podría ser posible si esos organismos microscópicos encuentran una manera de obtener alimento de la luz solar y convertirlo en ATP (las moléculas de energía). De todos modos, espero no haber molestado a nadie al leer esto tan detalladamente, y esto permanecerá en el archivo para que futuros lectores en español entiendan cómo funciona nuestro universo. Luigi Cotocea (discusión) 11:40 24 sep 2024 (UTC)
En fin, no noté problemas en la redacción y la información está muy bien presentada y verificada para un nivel de fácil comprensión. Lo apruebo. NZF 