Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2020/05

operación Balmis

Me he enterado a través de la prensa alemana (Die Zeit) de la campaña de vacunación contra la viruela que lideró el médico militar Francisco Javier Balmis hacia 1800. No sabía nada de él. me pongo a buscar por internet, pero, boba de mí, debía haber empezado por nuestra wiki, porque es ahí donde más información viene. Sin embargo, no viene explicado con claridad cual fue la función de los niños huérfanos. voy a re editarlo confiando en que os parezca bien. https://es.wikipedia.org/wiki/Real_Expedici%C3%B3n_Filantr%C3%B3pica_de_la_Vacuna n de --Calypso (discusión) 13:31 2 may 2020 (UTC)

Hola, Calypso. Confieso que me desconciertan un poco tus mensajes. Si vas a hacerlo, ¿por qué preguntas si nos parece bien? Aquí no hace falta pedir permiso para editar. Haz lo que estimes conveniente. --Ganí medes 18:13 2 may 2020 (UTC)

Emails amenazantes

Por segunda vez he recibido un email con la clave de acceso a Wikipedia como tema, informándome que toda la seguridad de mi perfil está en manos de un desconocido, incluso mis accesos a correos, redes y páginas marranas (sic), y que si no ingreso €2000 en una cuenta de bitcoins, toda esa actividad será revelada y hundirán mi reputación. No he hecho ni puñetero caso, y he borrado correo y cambiado las claves en riesgo. Me parece curioso que sea precisamente las claves de Wikipedia las que siempre se vean comprometidas. ¿Es algo ya conocido? ¿Alguien más está en la misma situación? Saludos --Gilwellian (discusión) 22:47 13 abr 2020 (UTC)

No me ha pasado nada de eso. Deberías indicar el nombre del remitente, ya que para que te envíen correo a wikipedia, el que te envía no puede enviarte si no inicia sesión. Y si se pone feo, tal vez pedir más asesoría en meta. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:55 18 abr 2020 (UTC)

@Gilwellian:, hay una campaña masiva de correos amenazantes. Dicen saber o tener A o B y juegan con el miedo de quien los recibe para que pague, pero en realidad no saben nada. Denunciarlo a la policía es lo mejor. Saludos. --Matiras (discusión) 22:14 22 abr 2020 (UTC)

En este tipo de casos, denunciar no sirve de nada. Lo que hay que hacer es cambiar dicha contraseña a una más segura (sobre todo si se utiliza la misma contraseña en muchos sitios). Como dato, una herramienta útil para saber si una contraseña ha sido comprometida ya sea por algún hackeo o similar, es consultar en esta página y te dice cuantas veces la contraseña ha sido comprometida. Por ejemplo, la contraseña 12345678 ha sido comprometida en 2 938 594 ocasiones. --ZebaX2010

[PRESS START] 22:31 22 abr 2020 (UTC)

Hablé con la policía y seguí sus instrucciones. Sobre todo, no responder para no darles acuse de recibo y borrar cualquier rastro de esos correos. Es posible que tuvieran acceso a la clave, que me revelaron en el correo como ejemplo de que tenían muchos más. De todas formas, por si acaso, cambié la clave. Hace unas semanas el antivirus me advirtió que algunas de mis cuentas habían sido comprometidas y una de ellas era obviamente Wikipedia. Las denuncias solo sirven en el caso de que me hubieran soplado pasta. Gracias por las respuestas y el enlace de los emails de extorsión, era de prever que iban por ahí los tiros. Lo intentan y si cae alguno, pues eso que se llevan.--Gilwellian (discusión) 23:40 22 abr 2020 (UTC)

Bien por hablar con la policía porque les permite conocer cuantos casos se dan y dónde. En efecto es un cebo. Saludos. --Matiras (discusión) 07:48 23 abr 2020 (UTC)

Para aumentar la seguridad de la cuenta os recomiendo usar autenticación en dos pasos. De momento es una prestación experimental en Wikimedia y por ello no está habilitado a todos los usuarios por defecto, pero si alguno está interesado en activarlo puede pedir que se le habilite la característica en Meta. —Marco Aurelio 15:43 3 may 2020 (UTC)

Un artículo, creo que válido, diez años en una subpágina de usuario

Buenas. Desconozco lo que procede en este caso donde el autor o autora ha dejado en hibernación diez años un artículo sobre un religioso, Jaime Valdivia Pinel, que parece correcto aunque fue borrado del espacio principal el mismo año de creación, 2010. Igual estaba peor entonces, no sé. Creo que si no procede no tiene sentido que se mantenga en la subpágina y si procede tampoco, debería pasar al espacio principal. Ni idea de la historia que haya detrás, de ahí la pregunta/cuestión. Gracias. --Matiras (discusión) 10:08 3 may 2020 (UTC)

@Matiras, ninguna página es propiedad exclusiva de ningún usuario. Viendo su historial, el taller fue creado días antes de borrarse la página en 2010, por lo que posiblemente el usuario lo creó en taller y posteriormente lo copiapegó al espacio principal. O quizás ni siquiera tenga relación. En cualquier caso, si consideras que es aceptable para ser artículo puedes realizar el traslado tú mismo (aunque en este caso te aconsejo realizar una revisión al estilo). Y ya puestos, si quieres, también puedes revisar este otro taller del mismo autor. Si crees que aún tiene trabajo por hacer y no tienes tiempo —o no te interesa dedicárselo—, lo mínimo que se puede hacer en esos casos es identificarlo como taller ocultando sus categorías (para preservarlo de los buscadores y las categorías de artículos, que no talleres). Si el taller ni siquiera trata un tema enciclopédico, o resulta descaradamente promocional o fuera de lo que es Wikipedia, simplemente puedes pedir su borrado mediante {{destruir|A1}}. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 12:50 3 may 2020 (UTC)

Gracias @Leoncastro:. Mejor dejarlo como taller y si puedo ponerme a repasarlo en algún momento lo haré. --Matiras (discusión) 15:46 3 may 2020 (UTC)

PetScan

Hola gente, ¿alguien sabe por qué la página web de PetScan está caída? ¿se va a solucionar? Adriel 00 • discusión • 18:40 4 may 2020 (UTC)

@Adriel 00, PetScan lleva un par de meses funcionando intermitentemente y bastante mal, y hace días que comunicaron que dejó de funcionar totalmente. Sin embargo, su desarrollador Magnus Manske llevaba un tiempo sin dar señales de vida en ninguno de sus repositorios o proyectos, hasta hoy que ha dicho que lleva semanas tratando de resolver el difícil problema —aunque todavía sin éxito—. Dejémosle que trabaje. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 21:24 4 may 2020 (UTC)

Irrelevancia de cada víctima individual en un crimen colectivo

Hola. Sé que la relevancia enciclopédica o su ausencia es subjetiva, pero para mí este caso es claro. Durante la Guerra Civil Española se produjo entre muchas otras, la matanza de 51 religiosos claretianos en Barbastro. El hecho es relevante, pero entiendo que no lo es cada víctima a título individual. Sin embargo, se han creado ya cuatro artículos y se habían coloreado en rojo los otros 46 nombres para crear los artículos respectivos; he marcado para destruir los ya creados y descoloreado los otros 46 nombres por falta de relevancia. No sé si se ha planteado alguna vez una situación similar y se ha llegado a algún tipo de acuerdo. Entiendo que el hecho de que la Iglesia Católica los considere beatos, y esté a solo un paso de considerarlos santos, no es vinculante para WP:ES, a pesar de la relevancia de la institución y de la relevancia de los beatos y santos que son relevantes (la redundancia es intencionada). --Pompilos (discusión) 14:06 4 may 2020 (UTC)

Por lo que recuerdo, en estos casos de martirios colectivos se acostumbra crear un solo artículo hablando del tema (como el artículo que ya está) y no uno individual para cada uno de los involucrados. No recuerdo el título de varios artículos en que se muestra esto, solo de los Santos Mártires de China, que tienen un único artículo para todos y no uno individual para los más de cien martirizados. Sin embargo, creo que el ejemplo es válido.

—AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 14:28 4 may 2020 (UTC)

Y es que incluso el listado de nombres, según en qué casos, no sé hasta qué punto puede llegar a ser recomendable. ¿Se imaginan listar los millones de muertos de la pandemia de 1918, o de las guerras mundiales? No digo que no pueda ser un dato importante —estoy seguro que para las familias de los fallecidos sí lo sea—, pero pongo en duda que sea un dato relevante para la historia en cuestión. Por ejemplo siguiendo con uno de los ejemplos mencionados, es evidente que la muerte de Francisco Fernando de Austria fue relevante para la historia, pues se considera uno de los desencadenantes de la Primera Guerra Mundial, y sin embargo, mencionar en dicha guerra la muerte de los soldados de infantería Dimitri Ivanov, Herman Schmidt y John Smith —nombres inventados para este ejemplo— y sus miles de compañeros... pues no lo veo. Además, en el caso concreto de esos Beatos Mártires Claretianos de Barbastro veo que el artículo básicamente consta de esa lista de fallecidos, pero ni siquiera se explican los motivos de su muerte, ni tampoco por qué hubo que «designar las víctimas» cada día. -- Leoncastro (discusión) 14:48 4 may 2020 (UTC)

Si tuviésemos que consignar cada una de Santa Úrsula y las Once Mil Vírgenes... Lo más preocupante es la falta de neutralidad del artículo, que ya he denunciado en la página de discusión.--Canaan (discusión) 16:26 4 may 2020 (UTC)

No había visto que ocurre lo mismo en otros artículos paralelos, donde ya se han creado o están previstos los artículos individuales: Beatos Mártires Benedictinos de Barbastro, Beatos Mártires escolapios de Peralta, Beatos Mártires Oblatos de Pozuelo, Mártires escolapios de Alcañiz, Mártires escolapios de Tamarite y Mártires escolapios de Barbastro. Hay más trabajo del que creía. --Pompilos (discusión) 17:53 4 may 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
En mi opinión si tienen cobertura en fuentes y están redactados de forma enciclopédica por lo general deberían tener sitio. Luego lees cosas como el diálogo siguiente:

Ante la oferta hecha de elegir:

“¿A dónde queréis ir: al frente a luchar contra el fascismo, o a ser fusilados?”

respondieron con claridad:

“Preferimos morir por Dios y por España”

y casi a continuación añadieron:

“Os perdonamos con toda nuestra alma. Cuando estemos en el cielo, pediremos por vosotros”.

y se le quitan rápido a uno las ganas de defender su existencia, la verdá. Saludos. strakhov (discusión) 18:03 4 may 2020 (UTC)

En el Café: Políticas hay ahora mismo abierto un hilo que pregunta por la relevancia de las 250 ligas regionales del Anexo:Ligas regionales de fútbol en Argentina. En 2007 se hizo una encuesta sobre relevancia y desde ese año existe el ensayo, nunca llevado a política, Wikipedia:Relevancia enciclopédica. Si todavía vale y se encuentra allí una respuesta a las dudas planteadas en estos hilos, pues eso; si no, pues será solo otra vez más en la que alguien se haya preguntado por lo que es o no es relevante, y hasta la próxima. (Los efluvios poéticos y lo relativo a la neutralidad/casposidad de la redacción son otra cosa).--Enrique Cordero (discusión) 20:19 4 may 2020 (UTC)

En un acontecimiento histórico como el mencionado, a nivel individual no todas las víctimas son relevantes, los casos serían contados, y un ejemplo más reciente es con el 11 de septiembre de 2001, entre todas las víctimas del atentado, una víctima destacable y que cuenta con artículo en Wikipedia de aquel atentado es Madeline Amy Sweeney. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:42 4 may 2020 (UTC)

Gracias por todas las aportaciones. He marcado con {{sin relevancia}} todos los artículos individuales, salvo uno que tiene más contenido. Además voy a unificar en un solo artículo lo ocurrido en Barbastro, que ahora está repartido en tres (claretianos, benedictinos y escolapios), siendo que la pertenencia a una u otra orden fue irrelevante. Además voy a intentar neutralizar la redacción y el título. Dudo mucho que se deban mantener artículos como Beatos Mártires Oblatos de Pozuelo, que es un listado de 22 fusilados —entre miles— que tienen en común ser oblatos, y lo mismo Mártires escolapios de Tamarite (5 víctimas) y los demás. Según yo lo veo, son listas que caben en Wikipedia no es una colección de información sin criterio > 2. Listas de temas asociados libremente como citas, aforismos o personas. Saludos. --Pompilos (discusión) 22:53 4 may 2020 (UTC)

Pompilos, supongo que este aviso puede resultar innecesario, pero si vas a unir los tres artículos en uno, se deberá solicitar la fusión de historiales de todos tras haber fusionado su contenido y que los otros queden como redirecciones del principal. Saludos --Geom (discusión) 23:13 4 may 2020 (UTC)

Hola. Que me dicen de esto Anexo:Detenidos desaparecidos de Chile ejemplos: María Teresa Bustillos, Cecilia Castro Salvadores, Pablo Gac, María Elena González Inostroza, y otros.Pincheira22 (discusión) 22:22 6 may 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Pincheira22, gracias por aportar este caso paralelo. Pero ya que eres tú quien incorpora la información al debate, ayudaría que empezaras diciéndonos qué nos dices tú de esto: si te parece bien o mal, un ejemplo a seguir o a evitar, etc. Aunque tal vez «Qué me dicen de esto» solo es una fórmula retórica. En ese caso, retiro lo dicho.

Geom hay algo en Matanza de religiosos de Barbastro que no hago bien: en Wikidata borré la relación de Q47037506 con el artículo, y a continuación creé un evento nuevo, Q93440524, que titulé igual y enlacé con ese artículo. Sin embargo, aunque en Wikidata aparentemente todo está bien, en WP:ES sigue apareciendo al final del artículo (supongo que gracias a la etiqueta {{Control de autoridades}}) el enlace con el evento antiguo, y no con el nuevo; han pasado casi 24 horas, y no creo que las cachés de los servidores tengan la culpa. Por lo demás, entiendo que en Wikidata se pueden conservar independientes los tres eventos anteriores, que no es necesario unificarlos ni borrarlos. Gracias por tu ayuda. Un saludo. --Pompilos (discusión) 11:45 7 may 2020 (UTC)

¡Cuanta impaciencia con la caché! Pero la caché no se actualiza sola, Pompilos. El cambio lo realizaste en Wikidata, pero en eswiki la página no puede ver ese cambio, por lo que no sabe que debe refrescar su caché. La próxima vez trata de purgar la página de eswiki. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 11:52 7 may 2020 (UTC)

Leoncastro, no es impaciencia, sino ignorancia de una función que no salta a la vista, ni mucho menos. Gracias por la información, ya sé una cosa más. --Pompilos (discusión) 12:13 7 may 2020 (UTC)

Disculpa si mi comentario te pareció inapropiado Pompilos, no era mi intención llamarte impaciente. Lo que quise reflejar es que, simplemente por desconocimiento, a veces echamos la culpa a algo que no la tiene (cuando se culpa a la caché), o —como en tu caso— a veces sospechamos de problemas que no existen (cuando se culpa a un prodecimiento desconocido). Al final lo importante es saber que no es necesario esperar 24 horas porque cualquiera puede purgar una página. La culpa simplemente es que hace falta difundir mejor la información que tenemos. -- Leoncastro (discusión) 12:46 7 may 2020 (UTC)

No me pareció inapropiado. --Pompilos (discusión) 13:12 7 may 2020 (UTC)

Web con licencia BY 4.0 y desea usar contenido de Wikipedia

Soy un simple lector aquí y administro una web que está bajo la licencia CC BY 4.0. Debido a que en mi web es de contenido ficticio (ucronías por así decirlo) y pongo contenido con redacción propia pero a veces se me dificulta, me gustaría basarme en la estructura textual de Wikipedia al redactar páginas (obviamente adaptando a mi web e intentar evitar lo similar con el de Wikipedia). Debido a que Wikipedia usa el SA. ¿supongo que es un problema? ¿O puedo basarme y usar parcialmente texto como la entradilla del artículo Presidente de los Estados Unidos con adaptaciones?

¿Que sugieren? Aclaro que haría las debidas atribuciones como notas de pie.

- 200.68.140.204 (discusión) 22:56 4 may 2020 (UTC)

La licencia de tu sitio web no es compatible con la de Wikipedia, así que no puedes usar contenido de Wikipedia, ni del comienzo ni del final del artículo, lo copies tal cual o lo tunees un poco, a menos que cambies la licencia en todo tu sitio web por una CC BY SA o bien indiques puntualmente una licencia CC BY SA para cada texto que sea considerable una obra derivada de wikipedia y recordando que la CC BY es aplicable solo en el caso de que no se especifique otra licencia. Un saludo. strakhov (discusión) 23:55 4 may 2020 (UTC)

sólo para aclarar. Por artículo, un texto consecutivo de unas 100 palabras, la adaptación sería de entre 20 a 75% de similitud. (Con margen de error por las palabras que no se pueden evitar como "presidente de Francia o instituto de ciencia avanzada de Chile")

Osea, mantengo mi licencia CC BY 4.0 pero en cada página que use directamente contenido de Wikipedia, al final de la página hago la aclaración de que parcialmente estoy usando contenido de Wikipedia pero lo he adaptado para que se ajuste al contenido ficticio de mi web. 200.68.140.204 (discusión) 00:55 5 may 2020 (UTC)

CC BY SA es una licencia copyleft. CC BY es una licencia permisiva (no copyleft). No podés tomar una obra copyleft y publicarla con una licencia permisiva. --NaBUru38 (discusión) 20:49 10 may 2020 (UTC)

Uso de carta de nacionalidad como fuente

Hola. Tengo una duda en el artículo sobre Juan José Arcos. Resulta que al parecer el propio Arcos, Ivan34 (disc. · contr. · bloq.), ha subido a Commons la carta de nacionalidad que acredita su nacionalidad chilena y croata. Sin embargo, no hay fuentes secundarias que avalen tal cosa, excepto por esta fuente primaria. ¿Es prudente aceptar dicha fuente (que bien podría ser falsa)? --Cuatro Remos (discusión) 22:30 10 may 2020 (UTC)

Es muy fácil lea la carta de nacionalidad y ahí esta todo claro, ti tiene la duda de falsedad, lo que es algo gravsísimo haga la consulta al consulado Croata mas cercano, pero siempre en mi página wiki se hizo referencia a mi origen chileno croata y de la noche a la mañana alguien lo eliminó sin ninguna fuente

Si sirve de algo en esta página estan los curriculums de todos los profesionales croatas y allí figuro http://profesionalescroatas.cl/images/cv/1316055008CV%20Arcos%20S.%20Juan%20J.%20(30-7-11).pdf — El comentario anterior sin firmar es obra de Ivan34 (disc. • contribs • bloq). 22:41 10 may 2020 (UTC)

No se está hablando de la veracidad o falsedad del documento Ivan34 —incluso aunque no pueda apreciarse el sello—, sino del origen de la fuente. Dicha fuente es primaria y como tal no válida. Además recomiendo que no edite su propia página, pues es evidente que existe un conflicto de interés. -- Leoncastro (discusión) 22:48 10 may 2020 (UTC)

En el origen decía claramente mi doble nacionalidad, comprendo su logico, por eso ahora agregué el link de la pagina de porfesionales croatas, esa fuente es secundaria y emana del registro de profesionales croatas donde consta mi curriculum... Yo no estaría editando nada, de no ser que alguien eliminó una información que siempre estuvo en wikipedia y que fue eliminada indebidamente — El comentario anterior sin firmar es obra de Ivan34 (disc. • contribs • bloq). 22:57 10 may 2020 (UTC)

@Ivan34, resulta un poco atrevido decir que no estarías editando nada cuando llevas veintiocho ediciones en ese artículo (convirtiéndote en el editor que más veces lo ha modificado),[1] siendo que esas ediciones no se limitan exclusivamente a ese dato sino también a aportar otro tipo de informaciones,[2][3] y realizando incluso amenazas legales.[4] Esto último, por cierto, mal visto por un sector de la comunidad; véase Wikipedia:No amenaces con acciones legales. -- Leoncastro (discusión) 23:50 10 may 2020 (UTC)

Alejandro von Düben

Hello, Taty2007 et al. Excuse me for writing in english. The article Alejandro von Düben have been deleted from Spanish Wikipedia, as hoax or fraud as it seems. It still exists on Swedish Wikipedia: Alejandro von Düben. Can you please let us know based on what it is considered a hoax and if it was the biography of the same person:

Alejandro von Düben, född 1988 i Guadalajara, är en mexikansk författare och svensk friherre.

That is approximately

Alejandro von Düben, born 1988, Guadalajara, is a Mexican author and Swedish freiherr.

Thsnk you!--LittleGun (discusión) 03:17 10 may 2020 (UTC)

@LittleGun: It is probably not a hoax but rather a self-promotional article which would have been deleted anyway (assuming the deleted article here is similar to the Swedish wp). --Cuatro Remos (discusión) 22:49 10 may 2020 (UTC)

OK, thank you. At Swedish Wikipeda other editors have made it more neutral, and we will proabably find person notable enough. Tahnk you again.--LittleGun (discusión) 04:49 11 may 2020 (UTC)

Duda sobre colección de datos

Wikipedia no es una colección de enlaces, materiales de dominio público o multimedia (WP:NOALMACÉN) y tampoco es una colección de información sin criterio (WP:SINCRITERIO), pero ¿qué pasa con las colecciones de datos sin enlaces y con un criterio básico? Me refiero por ejemplo a la colección de datos de esta ficha: operador de televisión y número de canal (por supuesto con su colección de banderas correspondiente). ¿Tiene algún sentido esto? -- Leoncastro (discusión) 22:55 9 may 2020 (UTC)

Creo que estas fichas se beneficiarían de una aproximación más sobria y minimalista al concepto "acumulación de información" pero seguro que si se alcanzara algún consenso para quitar las banderitas y cada uno de los números de canal donde se retransmite tal canal en cada país del globo de la ficha para moverlo (si eso) al cuerpo del artículo aparecerá alguien muy enfadado a revertir el cambio porque no hay consenso. Es curioso que este tipo de datos, que casi nunca se referencian y con frecuencia provienen de la sabiduría popular, son de los que más visibilidad obtienen en este tipo de artículos. Saludos. strakhov (discusión) 00:49 10 may 2020 (UTC)

A favor de eliminar esto, por si hiciera falta iconificar. strakhov (discusión) 02:33 12 may 2020 (UTC)

Ejem... ¿¿Banderitas dijiste?? (empezando por el título, que debería ser un anexo si no me equivoco...) --Ganí medes 23:33 12 may 2020 (UTC)

Categoría:Consejo de Estado de España

En la categoría:Consejo de Estado de España, vemos subcategorías con diferentes clasificaciones, a saber, la Categoría:Consejeros de Estado de España del siglo XX y la Categoría:Miembros del Consejo de Estado de España. ¿Podría alguien explicar la diferencia entre Consejero de Estado y Miembro del Consejo de Estado ? Por ejemplo José Bono está clasificado en la Categoría:Miembros del Consejo de Estado de España y no en la Categoría:Consejeros de Estado de España del siglo XXI. ¿Por qué? Gracias. --Berdea (discusión) 16:37 10 may 2020 (UTC)

@Magnakai, TheRichic y Edwod2001: contribuyentes interesados. --Berdea (discusión) 00:33 12 may 2020 (UTC)

Usuario discusión:Alberto Quesada Pablo

Por error generé esta página de usuario a la cual le faltó la letra s del segundo apellido. Ya existía la página correcta: Usuario discusión:Alberto Quesada Pablos. Les solicito eliminar esta lamentable equivocación mía. --Frank sin Otra (discusión) 13:55 13 may 2020 (UTC)

Hecho, gracias por el aviso. --Marcelo

(Mensajes aquí) 00:40 16 may 2020 (UTC)

¿Debo esperar?

Buenas. Hace unos días creé un artículo que se marcó para borrado rápido por «no tener interés académico», y puse una contraargumentación en el tablón de anuncios de los bibliotecarios. He visto que aún no se ha contestado, mientras que muchas de las secciones creadas posteriormente a la mía sí se han respondido. ¿Debo esperar o crear una sección nueva? Gracias, y perdón por las molestias. --Pablussky (discusión) 00:00 16 may 2020 (UTC)

Debes tener paciencia y esperar, alguien contestará en algún momento. Johnny Preston (discusión) 13:13 16 may 2020 (UTC)

Vale, gracias. Era solo que no sabía si había pasado desapercibido o era normal que tardaran en contestar. Esperaré :) --Pablussky (discusión) 08:46 17 may 2020 (UTC)

Y, por algún momento Pablussky, se refieren a entre 1 mes y 5 o más. No te desesperes, simplemente faltan Bibliotecarios. Estoy pensando que deberíamos poner en ese tablón los tiempos máximos en que se atienden las solicitudes, ahorraría inquietd y tiempo. MONUMENTA Discusión 10:56 17 may 2020 (UTC)

Vale, es completamente comprensible. Perdonad mi impaciencia. Y creo que sí sería buena idea poner los tiempos estimados, sobre todo para usuarios nuevos en la Wikipedia como yo. Gracias. --Pablussky (discusión) 11:42 17 may 2020 (UTC)

Virus, a la segunda

Hace unos dos meses hablamos aquí de la existencia de artículos llamados "introducción a ....", y concretamente, "a los virus...." Eramos varios quienes pensábamos que estos artículos duplican el contenido, y que la introducción al artículo propiamente dicho debería cumplir su función haciendo innecesario el otro. Yo me ofrecí a revisar y eventualmente ampliar la intro de art. Virus con la atención puesta en esta cuestión. En estos momentos,el art. Intro. consta de unas 4000 palabras. La introducción al art. Virus son poco más de 1000 palabras organizadas en 7 párrafos que se podrían resumir muy sucintamente así: definición / víctimas, tamaño / tipos de virus / composición / origen evolutivo / transmisión / enfermedades humanas. Creo que es una introducción bastante buena que justificaría solicitar el borrado del ar. "introd. a los v.". Pero me gustaría que alguien más lo leyese y le diera el visto bueno, en su caso, a esta decisión. (No quiero que pase como la última vez que solicité un borrado (que por cierto fue la primera)) y se ve que no lo hice correctamente.--Calypso (discusión) 14:35 18 may 2020 (UTC)

@Calypso: Creo que deberías abrir una consulta de borrado para decidir qué hacer con Introducción a los virus. Si no me equivoco, todo el contenido se ha introducido ya en el artículo principal y se puede hacer una fusión de historiales. También habría que plantearse llevar el texto a Wikilibros o la Wikiversidad, donde encajan más estas «introducciones». --Leptospira (discusión) 16:52 18 may 2020 (UTC)

Gracias, Leptospira discusión. Estoy pensando en hacer una mini investigación a ver cómo está el tema de los demás artículos - introducción--Calypso (discusión) 19:14 18 may 2020 (UTC)

A ver quién me resuelve esta duda. Los artículos llamados "introducción a . . . " ¿no necesitan estar wikificados para ser publicados? Lo digo porque hay bastantes artículos que están bastante bien y llevan una advertencia que enumera algunas pegas y dice que DEBE SER WIKIFICADO. En cambio acabo de ver dos artículos-introducción que dejan mucho qu desear; están tan mal redactados que resultan de difícil comprensión. Y no llevan ninguna plantilla de esas. --Calypso (discusión) 19:40 18 may 2020 (UTC)

Te la resuelvo yo: sí, tienen que estar wikificados. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦 20:06 18 may 2020 (UTC)

Datos de contagiados por COVID-19 por país

Buenas. Resulta que para el caso de contagiados por COVID-19 en España, los medios, el Sanidad, e inclusive Wikipedia en inglés reportan 231606 casos al día de hoy. Si escriben "coronavirus Brasil en Google, les saldrá que Brasil superó a España en número de contagiados. Sin embargo, algunas fuentes ponen 278188 infectados ¿qué fuente prevalece? --BenettonCL (discusión) 23:25 18 may 2020 (UTC)

Yo creo que esos datos no deberían ponerse. Es imposible darles mantenimiento a cifras que cambian todos los días. Saludos. --Ganí medes 23:49 18 may 2020 (UTC)

Articulos sobre jugadores de esports

hola, durante mi escasa y deficiente trayectoria como editor de wikipedia me he dedicado a crear algunos articulos osbre deportes electronicos y jugadores. incluso gracias a la ayuda de una bibliotecaria una vez uno estuvo en la portada (en la parte de eventos actuales). Sin embargo cada vez que creo uno de los articulos, me los marcan con A4 y tengo que pelear a capa y espada en la discusion y en el WP:TAB para que permanezcan. ya he esgrimido en incontavbles ocasiones el por que consideor que estos articulos si tienen lugar. en primer lugar, algunos articulos que he creado o en los que he contribuido, y por suerte permanecen aca, y creo que les sirven de utilidad a los lectores:

Faker (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Rekkles (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
FORG1VEN (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Lee "Easyhoon" Ji-hoon (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Heo "Pawn" Won-seok (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Sasha Hostyn (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Caps (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Zven (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Por otra parte, aca dejo varios enlaces de proyectos en otros idiomas en los cuales si poseen sus páginas (por supuesto, no es una razón absoluta por la cual deberían tenerlos en la version en español, pero contribuye a la causa) de hecho, para evitar convertir esto en una lista de jugadores, pueden verificar Categoría:Jugadores de deportes electrónicos por país: Huni; Fatality; flusha, Fatality (deutsche), etc..

La industria mundial de los deportes electronicos es cada vez más relevante, como se puede ver aca , aca y aca y me asombra como siempre me topo con este mismo problema cada vez que intento agregar contenido enciclopedico referido a la misma.

Por supuesto, no es mi idea imponer que los articulos son relevantes, simplemente ver si podemos llegar a un consenso asi no tengo que volver a sumergirme en los tablones o paginas de discusion peleando por cada uno de mis articulos. si el consenso de la comunidad es no, simplemente voy a dejar de crearlos y enfocarme en otro tipo de contenido. Sin embargo he visto que otros usarios contruibuyen en esos articulos e incluso por ejemplo crearon el articulo del mundial de 2018 de league of legends, asi que no debo ser el unico al que le interesa la tematica. un saludo nos olemos despues. erni. discusion 09:31 17 may 2020 (UTC)

Buenas. Por lo que leo en los artículos hay varios aspectos a mejorar en la redacción, ya que hay muchas frases que no son enciclopédicas. Por ejemplo, "Rekkles era un prometedor jugador de fútbol, pero sufrió una lesión de rodilla a los 13 años...", "...de su madre y de su padre, siendo este uno de sus modelos a seguir", "A principios de 2018, se rumoreó de una vuelta.", "El 2016 fue el año soñado...", "Faker es ampliamente reconocido...". Además, hay varias faltas de ortografía (puedes activar el corrector para que te ayude), algunas referencias no tienen mucha calidad o bien se ponen sin todos los campos, e incluso faltan en lugares importantes del artículo. Todo ello genera que cualquier revisor piense que el artículo no tiene relevancia, cuando en realidad podrían tenerla, pero no están bien redactados. Algunos de ellos tienen 40-50 visitas diarias y Faker 350 diarias, así que parece que tienen interés. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 10:32 17 may 2020 (UTC)

si ya se que no son perfectos pero bueno de alguna forma hay que aprender. no todas las lineas fueron escritas por mi tampoco (y por suerte, hay otros usuarios que contribuimos). ya de a poco vamos a ir aprendiwndo a "profesionalizar" los articulos, pero es un proceso que no pasa de un dia para el otro. gracias por tus comentarios respecto a la relevancia de los articulos. erni. discusion 15:16 17 may 2020 (UTC)

El problema está es en que, en vez de redactarse de una manera enciclopédica, se redactan desde el punto de vista de un fanático. Y es por esto que los mandan a borrado. Si se mejora la redacción, los artículos podrán permanecer. Claro hay muchos punto más, y algo similar pasaba con los Youtubers, que a día de hoy sigue siendo un problema, porque a pesar de que hay muchos que son relevantes, actualmente no cuentan con un artículo en ninguna Wikipedia, esto lo pongo como ejemplo. Quizás y más adelante muchos se enfoquen en eso para no permitir estos artículos. Pero ahora, es mejor ir mejorando la redacción de cada artículo.— Bradford ^💬 15:34 17 may 2020 (UTC)

Ernilandia: Te sugiero trabajar los artículos en un taller de usuario, como por ejemplo: usuario:Ernilandia/Taller y consultar con otro usuario antes de pasarlos al espacio principal. Te ahorrará dolores de cabeza y tendrás mejores artículos. Saludos. --Ganí medes 19:12 17 may 2020 (UTC)

Gracias a todos @Ganímedes , @Bradford y @Vanbasten_23 por sus ideas para mejorar los articulos, realmente van a ser tenidas en cuenta. espero que los bibliotecarios den cuenta de esto y dejen de pegar plantillas como si fuesen bots, ademas de no responder a las discusiones ni participar de los debates. Saludos erni. discusion 02:37 18 may 2020 (UTC)

No creo que el problema sea solo de los bibliotecarios... --Ganí medes 23:23 18 may 2020 (UTC)

@Ernilandia: no entiendo muy bien tu mensaje. Primero me agradeces y después, ¿te quejas de los bibliotecarios? No sé si viste que soy uno de ellos ;) Generalizar no es bueno, porque dudo que todos los bibliotecarios estén poniendo plantillas como si fuesen bots y habitualmente todos responden a los mensajes. Además, tú mismo dijiste que sabes que los artículos no son perfectos, por lo tanto, debes admitir una parte de culpa. Lo que buscamos es la calidad del proyecto, si permitimos que se publiquen artículos sin calidad, ¿qué pensarían los lectores? Un saludo y ánimo. --vanbasten_23 (discusión) 09:38 19 may 2020 (UTC)

A ver, biólogos

No entiendo la definición de plásmido «Los plásmidos son moléculas de ADN extracromosómico generalmente circular que se replican y transmiten independientes del ADN cromosómico.» en el artículo del mismo nombre. transmitir es un verbo transitivo. ¿Qué transmiten? Ni en la versión en inglés ni en alemán hay un verbo equivalente. Quiero consultar antes de cambiar.--Calypso (discusión) 06:58 20 may 2020 (UTC)

Buenas. Es un verbo pronominal en este caso: los plásmidos se replican y se transmiten de forma independiente de los cromosomas. --Pablussky (discusión) 07:32 20 may 2020 (UTC)

Más que biólogos creo que lo que se ha querido decir es que se trata de moléculas que se replican y se transmiten independientes del ADN cromosómico. Lo que pasa es que se ha utilizado la partícula se una vez para los dos verbos. De hecho, los plásmidos se transmiten por medio de la conjugación, se podría decir que de forma independiente. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦 07:38 20 may 2020 (UTC)

Oops, alguien se me ha adelantado :) 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦 07:39 20 may 2020 (UTC)

No soy biólogo, pero si no me equivoco los plásmidos se transmiten ellos mismos (además de transmitir ciertas propiedades al organismo huésped, como resistencia a antibióticos, por ejemplo). Los plásmidos se replican en una célula y cuando la célula se divide podrán encontrarse copias del plásmido en las células resultantes (el proceso es muchísimo más complejo, pero simplificando es algo así). También se pueden transmitir entre células de organismos diferentes por conjugación procariota. Quizá transmitir no sea un término muy adecuado, pero es el que aparece en toda la literatura científica; hasta donde sé, no se utilizan otros términos como infección (reservado a bacterias y virus), colonización, migración, dispersión, transferencia, etc. --PePeEfe (discusión) 10:55 20 may 2020 (UTC)

Muchas gracias por vuestras respuestas. Y podéis opinar más. A continuación, la primera frase de la versión inglesa y de la alemana. A mí me gustan más. Por cierto, fijaos que aquí hablan de replicar pero no de transmitir. (EN) Un plásmido es una pequeña molécula de ADN extracromosómica que se encuentra dentro de una célula, separado físicamente del ADN cromosómico, y que puede replicarse se forma independiente. -- (DE) Los plásmidos son pequeñas moléculas de ADN de dos hebras (?), por lo general en forma de anillo, que se replican autónomamente. Pueden aparecer en bacterias y arqueas, peroo no forman parte del cromosoma de la bacteria, sino que son extracromosómicas. --Calypso (discusión) 20:38 20 may 2020 (UTC)

doppelsträngige = bicatenario (de doble cadena). 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦 20:57 20 may 2020 (UTC) Gracias, Usuario:Virum Mundi --Calypso (discusión) 21:20 20 may 2020 (UTC)

Calypso (disc. · contr. · bloq.), no entiendo qué quieres decir con «fijaos que aquí hablan de replicar pero no de transmitir», replicar y transmitir son conceptos muy diferentes, y el que se hable solo de replicar (hacer copias de sí mismo) no implica que no se transmitan (pasar a otras células). --PePeEfe (discusión) 10:06 21 may 2020 (UTC)

PePeEfe lo que quiero decir es que yo, como persona sin conocimientos de microbiología, sí entiendo qué es replicarse, pero lo de transmitir, o transmitirse (si, como ha indicado Virum Mundi, el "se" es para ambos verbos), no me dice nada si no me lo explican. De forma que las primeras frases de la Wikipedia en inglés y en alemán las entiendo perfectamente, y las del artículos español, no.Pero a lo mejor vosotros pensáis que lo de transmitirse es importante y debe estar ahí. --Calypso (discusión) 12:00 21 may 2020 (UTC)

Me he leído otra vez las tres introducciones enteras, en ES, EN y DE. La alemana es muy corta, está super resumida y se entiende perfectamente, pero claro, hay menos información que en las otras. La inglesa pienso que es muy buena, porque está redactada de una manera muy visual, muy divulgativa, y a pesar de no ser muy larga, contiene de hecho más datos que la española. A mí me dan ganas de sustituir la introducción española por una traducción de la inglesa. Pero no sé si eso estaría bien visto por una mayora de usuarios. Depende del concepto que tengamos del tipo de lenguaje que debe ser el de nuestra Wikipedia. No sé si en el manual de estilo pone algo.- Por cierto, a diferencia de ésta, la introducción del artículo "virus" a mí sí me parece que está redactado de una manera muy divulgativa, por así decirlo. Ahí se entiende todo.--Calypso (discusión) 12:21 21 may 2020 (UTC)

En cualquier caso, creo que la discusión debe pasarse a la del artículo y los interesados ponerla en seguimiento. En cuanto a «transmitirse», claro que es importante, pues son cadenas circulares de ADN que pueden pasar de una célula a otra y transferir fragmentos de ADN al de la célula huésped, de hecho se usan en ingeniería genética como vectores para insertar controladamente fragmentos de ADN, previamente insertados en el plásmido, en determinadas células. --PePeEfe (discusión) 12:40 21 may 2020 (UTC)

Cito a PePeEfe a discusión debe pasarse a la del artículo ---- ¡hecho!--Calypso (discusión) 13:54 21 may 2020 (UTC)

Fusionar plantillas

La plantilla «EpisodiosAnime» contiene un cartel que indica una sugerencia para fusionar con «Lista de episodios», pero checando la discusión de la segunda plantilla, hasta ahora y en lo que va del tiempo, solo dos personas, contando mí persona hemos pedido, pero que se incluya un parámetro. Pero en visto de que no hay participación aquí, preferí recurrir a este sitio. Obviando el tema de los AltTítulo y doblajes de títulos, sería más beneficiable que ambas plantillas sean fusionadas. Pero como no sé de plantillas, ¿existirá alguien que pueda fusionar ambas plantillas?Bradford^Háblame 02:01 12 may 2020 (UTC)

Yo estoy a favor de fusionar las plantillas, no veo necesidad de dos plantillas para series de televisión, demasiado específico, existen plantillas más globales que se han fusionado. Eso sí, como dices, al fusionarlas asegurarse de que todos los parámetros estén incluidos. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦 06:49 18 may 2020 (UTC)

@Virum Mundi: No hay mucha participación, no sé quién podría fusionar ambas plantillas. Si yo supiera, lo haría, pero bueno jejeje. Solo restará esperar.— Bradford ^💬 14:38 23 may 2020 (UTC)

Nombres de los Regimientos del Ejército Británico

hola a todos si bien no se escribir bien y todavia sigo aprendiendo estos dias estuve haciendo articulos para los regimientos del ejercito britanico. pero hay diferencias de opiniones en cuanto a los titulos de los mismos. deberian estar en español o en inglés? mi idea es que lleguemos a un consenso y que todos los articulos sobre la tematica sigan la misma politica de titulos. realmente no queda bien estar leyendo la mitad de las cosas en un idioma y la otra mitad en la otra. introducida la discusion, e invitando a todos los que les pueda interesar participar procedo a dar mi opinion sobre el tema:

los articulos en mi opinion deberian tener el titulo en español. en primer lugar para cumplimentar con WP:ENESPAÑOL. Muchos de estos articulos no tienen titulos complicados y son faciles de traducir (tales como Guardias Galeses, Guardias Escoceses), pero hay otros que segun comentarios de usuarios dan lugar a confusion o no dan en la tecla. Por otra parte, a modo de jurisprudencia, estos articulos, que por lo que veo hace rato que estan, tambien emplean una version traducida del nombre de la unidad militar en cuestion, ya sea en ingles, aleman o en portugues:

no quiero convertir esta discusion en esta lista de articulos, pero una busqueda rapida de «regimiento» + el nombre de un pais que no sea de habla hispana da lugar a muchisimos mas resultados, en los cuales el nombre ha sido traducido del idioma original. ¿por que traducimos todos esos regimientos y los britanicos no?

mi propuesta es que:

todos los articulos usen el nombre en español para poder mantener WP:ENESPAÑOL y estar a tono con cientos de articulos que ya existen.
las traducciones que no sean apropiadas o den lugar a confusiones (tal como me marco @Frank_sin_otra ) que sean modificadas para poder darle un contexto similar al idiomatico que poseen los nombres en ingles. por ejemplo, "División Doméstica" sería "Guardia Protectiva y Ceremonial" o "División Protectiva y Ceremonial". Si existe el mismo nombre en varios paises le agregamos (Reino Unido) y listo.
Incluir ~~desambiguacion~~ redireccion (me confundí, perdon) de los nombres en ingles, de manera que si alguien busca "Grenadier Guards" lo lleve al articulo "Guardias Granaderos"

Comenten sus opiniones, es importante para que esto tenga sentido y no tengamos la mitad de informacion en español y la otra mitad en ingles. erni. discusion 16:39 20 may 2020 (UTC)

En serio Azules y Reales (Blues and Royals) o Guardias de la Vida (Life Guards). Desde cuando nos inventamos traducciones o nombres, Household Division (División Doméstica", "Guardia Protectiva y Ceremonial" o "División Protectiva y Ceremonial) a cada cual mas surrealista. ¿Hay referencias que corroboren que esas unidades se denominan así en castellano?. Ontzak

(Bilbo ta Bizkai guztia) 19:19 20 may 2020 (UTC)

Si, azules y reales (hace referencia literalmente al color de las tunicas de un regimiento, y al prefijo "royals" del otro), y guardias de la vida puesto que eran los guardaespaldas del soberano (aunque sinceramente esta ultima no convence tanto jaja). Y si, capaz la division domestica no es la traduccion mas adecuada (se me acaba de ocurrir una mejor: Casa Militar.

no hay referencias que las mismas se traduzcan asi pero tampoco las hay de otras unidades, y sin embargo tenemos a 82.ª División Aerotransportada, al 6.º Ejército Panzer, y en el Ejército de tierra Francés cada unidad esta traducida, ademas de los marines americanos con todos sus titulos de divisiones en español. reconozco que algunos nombres son algo esotericos pero son mas la excepcion que la regla, la mayoria quedan perfectos, como los regimientos de guardias a pie (que incluso academicamente o popularmente son referidos asi), y conforme se va bajando en el orden de precedencia encontramos titulos mas faciles y normales, como Servicio Aereo Especial, Cuerpos Aereos del Ejercito, Regimiento Real de la Princesa de Gales, etc. erni. discusion 20:08 20 may 2020 (UTC)

¿Lo dicho, tienes referencias de que en castellano se usan esos nombres?. Para la 82.ª División Aerotransportada y el 6.º Ejército Panzer si que hay referencias. Ontzak

(Bilbo ta Bizkai guztia) 20:19 20 may 2020 (UTC)

Como he sido yo uno de los que ha objetado estas traducciones por norma, apunto lo mismo que dice @Ontzak: que como mínimo debería haber alguna evidencia de que esos nombres traducidos se usan. Para algunos cuerpos sí los hay, especialmente aquellos cuya traducción literal es directa e incontrovertida, pero para otros, como "Blues and Royals", "Life Guards", "Household Division", es arriesgado inventarse traducciones. Por otra parte, ¿qué se debería hacer con nombres como "Beefeater"? ¿Lo traducimos por "Comebuey"? Supongo que no.

Similar a lo que sucede con las divisiones militares alemanas, aún es más arriesgado traducirlas; por ejemplo, no creo que a nadie se le ocurra trasladar el título del artículo de las Schutzstaffel a "Escuadras de protección" o "Escuadras de Defensa" alegando una discutible necesidad de "coherencia". Y ya puestos, creo que este artículo debería ser renombrado como "Sturmtruppen" y cambiar el sentido de la redirección actual, ya que "soldado de asalto" es un título muy impreciso para una división cuyo nombre original es mucho más conocido.

Un saludo a todos. --Linuxmanía (discusión) 13:22 21 may 2020 (UTC)

Sí, supongo que no tiene tanto sentido. No encontre mencion practicamente de los Blues & Royals o de otras unidades (no hay mucha bibliografia en español TAN especifica tampoco). Entonces ponemos los nombres originales y agregamos redirecciones, les aprece? Guardias Galeses por ejemplo, pasaría a ser Welsh Guards, lo mismo que los Escoceses que serían Scots Guards y así sucesivamente. estaria bien asi? erni. discusion 09:18 22 may 2020 (UTC)

Mucho has tenido que rebuscar como para remitirte a la Alemania nazi para encontrar esas ″divisiones alemanas”. Creo que con Bundeswehr, Heer, Deutsche Marine y Luftwaffe, la idea ya queda bien clara. Por cierto, este debate también suscitó gran controversia en la Wikipedia alemana hace un par de años (y me imagino que lo hubo en otras también), ¿y en qué quedó la cosa? Pues en bien poco. si tomamos como ejemplo lo términos paralelos en las FFAA de España, tenemos un fifty-fifty: Spanische Streitkräfte, Ejército de Tierra, Armada Española (para la Armada Invencible utilizan el híbrido Spanische Armada) y Spanische Luftstreitkräfte (en este caso sin embargo la definición en primera línea es del término español). En fin... 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦 11:28 22 may 2020 (UTC)

@Virum Mundi: si, bueno, solo era mi opinion para que este todo en español. como seguimos? los pongo todos en inglés? perdon, no se y estoy aprendiendo y ya que hay diferentes opiniones en torno al asunto queria preguntarles a ustedes que saben mas :) . erni. discusion 17:47 22 may 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@Ernilandia: yo creo que es lo mejor, al menos mientras no haya más opiniones, especialmente para esos nombres de traducción arriesgada. De todos modos, entiendo que no es una resolución, si crees que se puede volver a abrir el debate más adelante o en otro lugar, hazlo, y, por favor, cítame. Gracias. --Linuxmanía (discusión) 10:23 23 may 2020 (UTC)

@Linuxmanía: sii, más vale, muchas gracias por comentar y opinar. ya me voy a poner a trasladar los regimientos que quedaron en español y dejo las redirecciones cuando sea relevante. Un saludo. erni. discusion 10:38 23 may 2020 (UTC)

En las versiones de los otros cinco idiomas referentes a este artículo, en dos (francés y portugués) no está traducido, en alemán está en el equivalente a «Tropas de casa»; en chino quién sabe qué dirá; en noruego es más o menos «Tropas de casa reales». Muchos títulos no ayudan a su comprensión. Dejan toda la tarea a la definición, que, como en este caso, suele ser extensa. Ni siquiera en el idioma original se aporta una idea a qué se refiere. He aquí lo que se asienta en dos diccionarios:

1) el Merriam Webster: https://www.merriam-webster.com/dictionary/household

2) el Oxford: https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/household.

¿Con solo household nos esclareció la duda? Division, aquí no agrega gran utilidad. En el diccionario Oxford, en la columna derecha está el ejemplo de aplicación de Household Division, muy semejante a la de Wikipedia. Sea o no usual que se conozcan ampliamente las traducciones de los títulos, aportarían más si se aludiera a lo esencial de la entrada. No es surrealismo «funciones protectivas y ceremoniales al monarca», contenido en la explicación del primer párrafo. Por ello sería realismo División de protección y ceremonial de la monarquía británica, u otro semejante. Como hasta hoy el título quedó con acento en Division, ahora es imperativa otra redirección, incluida la no muy brillante Household Division original, en inglés. --Frank sin Otra (discusión) 06:01 25 may 2020 (UTC)

Plantilla:Ficha de programa de televisión

Hola, los invito a participar en esta discusión para definir una nuevo diseño a la plantilla.— Bradford ^💬 02:53 25 may 2020 (UTC)

Articulos no neutrales de Politicos Argentinos

Hoy en el Diario argentino de La Nación, salió este articulo donde se muestra la no neutralidad de artículos de wikipedia sobre políticos argentinos. Esto es claro en el artículo de Cristina Fernández de Kirchner, personaje muy controvertido en Argentina por la corrupción, demagogia y desmanejo de la economía en su gobierno. El articulo en cuestión es una extensa enumeración de logros de su gestión que parece un panfleto partidario, no un artículo enciclopédico. Que se hace cuando en la comunidad hay un grupo de editores que profesan fuerte ideología hacia un partido politico, religion, etc; haciendo que este tipo de artículos se conviertan en no neutrales? --Napoli Azzurro 17:57 20 may 2020 (UTC)

Yo solo sé que no sé nada. --RaVaVe

Parla amb mi 18:04 20 may 2020 (UTC)

¿Tenés alguna denuncia concreta para hacer? Al tablón de bibliotecarios. ¿Querés discutir contenido editorial? A la discusión de cada artículo. Saludos, Banfield - ¿Cómo dice? 18:15 20 may 2020 (UTC)

Si, la denuncia concreta es la no neutralidad de distintos artículos sobre políticos Argentinos, ya que su principal grupo de editores están sezgados por ideología política. Y quiero saber que es hace en estos casos, donde varios artículos sobre un mismo tema, sobre todo de actualidad, son no neutrales por las opiniones de sus editores. --Napoli Azzurro 18:20 20 may 2020 (UTC)

Si tenés alguna denuncia concreta sobre uno o más editores y contás con evidencia de que estén actuando contra las reglas de Wikipedia, podés acudir acá y presentar el caso. Si no estás de acuerdo con la redacción de algún artículo en particular, debés plantear los posibles cambios en la discusión de cada uno. Te recuerdo que esto no es un foro ni una tribuna de opinión y también voy a solicitarte que te abstengas de lanzar acusaciones individuales o colectivas de forma gratuita sin contar con evidencias o basándote en pareceres particulares. Saludos, Banfield - ¿Cómo dice? 18:26 20 may 2020 (UTC)

Esto no es una comisaria policial, aca no se denuncia. Si tenes ideas concretas podes plantearlas en las discusiones de articulos en vez de venir a tribunear aca. erni. discusion 19:46 20 may 2020 (UTC)

@Ernilandia: En Wikipedia las denuncias las ponemos en el TAB (no se permiten las amenazas legales). Si hay alguna situación que no se resuelve en la discusión del artículo o aquí en el café, se reportaría en el TAB. Y allí solo te puede responder un bibliotecario, como el usuario que lo ha recomendado previamente y al que RESPONDES. Así que, si hay un caso concreto, debe plantearse, insisto, en el Tablón de anuncios de los bibliotecarios. Saludos Geom (discusión) 20:04 20 may 2020 (UTC)

@Geom: Exactamente eso le quise decir al usuario Napoli, que estaba haciendo namecalling sin motivo alguno y sin proponer nada, y "denunciando" en un espacio que no corresponde. Creo que la edicion jerarquizo mal mi respuesta (alguien quiere arreglarlo? desde mobile es un lio). erni. discusion 20:11 20 may 2020 (UTC)

Estimado, este tema ya fue tratado en la parte de Noticias. Incluso uno de los autores reconoció que durante años se había dedicado a "flechar" los artículos, pero indicó que ahora no iba a hacer nada por arreglarlos. Si tienen interés, la discusión completa se encuentra aquí: [5]. Y no, en su momento ningún bibliotecario consideró actuar "de oficio" incluso ante los comentarios del usuario involucrado. Saludos. --Ganí medes 19:21 20 may 2020 (UTC)

Cuidado que puede haber brigading y vandalismo en torno a los articulos mencionados, dada la popularidad del medio. erni. discusion 19:44 20 may 2020 (UTC)

No lo hay. El usuario mismo dice que ha estado sesgando los artículos durante años, pero que prefiere no arreglarlo porque ya no es su batalla. Lee el hilo, por favor. --Ganí medes 19:55 20 may 2020 (UTC)

Es notable la diferencia entre el Articulo de Cristina Kircher y el de Mauricio Macri por citar un ejemplo. En el primero no se permite ni mención de aspectos criticables de su gobierno, siendo las ediciones borradas. Por otro lado, planteo el tema en la discución del articulo y esta es borrada. Me apena que Wikipedia pierda neutralidad en este tipo de articulos. Debe haber un mutuo acuerdo a la hora de elaborar los articulos sobre politicos, ya sea del partido que fueran.--Napoli Azzurro 19:53 20 may 2020 (UTC)

Los remito al comentario de Poiché 19:23 14 dic 2019 (UTC) y sucesivos en el hilo enlazado. No lo voy a repetir ni a copiar aquí. Que cada cual saque sus conclusiones. --Ganí medes 19:54 20 may 2020 (UTC)

Cito dicho comentario:

" Bien, años atrás cuando era un participante activo de wikipedia, hoy por falta de tiempo no lo soy, había tomado las riendas en varios artículos, entre ellos la entrada sobre Cristina Kirchner. También, dada mi juventud, ideales, y quizá falta de conocimiento, entendía a la política como la expresaba el gobierno kirchnerista de aquellos años y edité decenas de párrafos con textos que, con los años, puedo decir que son extremadamente complacientes con el gobierno k. Lo cual no es de extrañar siendo que los autores de las fuentes citadas, eran confesos afectos y adictos a dichas figuras políticas. Pues bien, con el pasar de los años os puedo asegurar que la gran mayoría de todos los artículos que tratan sobre las políticas de los gobiernos kirchneristas y peronistas han sido escritos más con tinte partidario que por un deseo de contar al mundo sobre Argentina. Es más, ese tinte que tienen los artículos a favor, tienen una contracara: los temas que son opuestos al kirchnerismo como Grupo Clarín, Papel Prensa S. A., Paro agropecuario patronal en Argentina de 2008, La Nación (Argentina), etc, son escritos más bien con un sesgo negativo, es decir, lo bueno del gobierno k es muy bueno y todo lo que está enfrente es malo. "

Ahora bien, a raiz de esto y de que otros usuarios siguen la misma conducta, es posible colocar el cartel de no neutralidad para mencionados articulos? Luego, lentamente habria que coordinar entre distintos usuarios de distintas posturas politicas como abordar la redaccion de estos articulos para que sea lo mas neutral posible. Estan de acuerdo?--Napoli Azzurro 20:07 20 may 2020 (UTC)

No es el lugar para que plantees esto @NapoliAzzurro:. Por otra parte los articulos desde ese momento han sido editados ya demasiadas veces, no me parece adecuado, es como que yo confiese que hace 10 años hice el chiste de poner una palabrota en el articulo de River Plate y le pongan plantillas de vandalismo y me bloqueen. estoy totalmente En contra. Vamos a dejar que un diario haciendo brigading de alto nivel modifique el consenso editorial ya alcanzado?. erni. discusion 20:19 20 may 2020 (UTC)

Aca no hay ningun concenso editorial alcanzado, varios usuarios han denunciado lo mismo, pero sus contribuciones son borradas. Yo mismo plantie el tema en la discusión pero mi comentario fue borrado. Yo no estoy emitiendo jucio de valor sobre la gestion de ninguna precidencia, solo quiero que distintos articulos de politicos, ya sea Macri, Cristina o quien fuera sigan los mismos lineamientos editoriales y de neutralidad. Por que razón en uno se da mucho mas peso a todo lo negativo y en el otro se lo omite? Me parece muy malo que se quiera instaurar una sola verdad donde se halague a politicos de un partido y se defenestren politicos del otro.

Te doy un ejemplo, en el articulo de Macri, en la misma introducción se habla de como cambio el precio del Dolar, de cuanta fue la inflación, de cuanta fue la pobreza. En el artículo de Cristina ni se menciona la inflación, se toma como "supuesta" la manipulación estadistica cuando es reconocido en ámbitos académicos y hasta por el actual Presidente Argentino que las estadisticas en ese período no son confiables. Además, que un usuario no haya sido neutral en la edición de un articulo, no quita que otros usuarios sean o no neutrales. Lo que yo propongo es establecer un modelo de redacción objetivo para articulos de politica actual, ya sea para politicos argentinos o do otros paises, asi podemos dejar atras estas discusiones--Napoli Azzurro 20:30 20 may 2020 (UTC)

@NapoliAzzurro: con PVN no sé si es el artículo de La Nación que citas, y con WP:PBF tampoco parecen tus comentarios. Me es difícil seguir la política argentina, ni siquiera sé si se pueden hacer las distinciones ideológicas normales de otros países; y como no la entiendo me considero con poco sesgo ideológico. Lo que yo percibo es que la cantidad de vandalismos tanto en Alberto Fernández como en el de Cristina Kirchner es extremadamente alto (los tengo en seguimiento y casi todos los días tienen algo). De tal forma que cualquier modificación en esos artículos es difícil de hacer.

No entiendo cómo se plantea eso teniendo en cuenta que los editores no somos todos de un país, por lo que en muchos casos revisamos sin ni siquiera saber bien las connotaciones: revisamos redacción con PVN, referenciadas, enciclopédico, etc. ¿Estás dando a entender que los que vigilamos artículos de política argentina somos kirchneristas? Por la parte que me toca adelanto que seguiré con mis 5 pilares en esos artículos y en todos, y como yo la mayoría de los editores de aquí. Bcoto (discusión) 21:10 20 may 2020 (UTC)

Obviamente los vandalismos tienen que ser revertidos, pero para un argentino es claro que hay temas que se omiten, o se minimizan mientras que a otros se le da mas relevancia. Todos los políticos tienen cosas buenas y malas. No sería justo, por dar un ejemplo que en el artículo de Rajoy solo se hable de lo bueno que hizo y se minimicen o ni se menciones sus criticas, y en el Articulo de Sanchez solo se mencionen las críticas. Yo creo que en los artículos de politicos, se deberían plantear los encabezados de la siguiente forma, con un párrafo para cada uno de estos temas:

- Introducción personal

- Comienzos en la política

- Ascenso al poder

- Medidas destacables de su gestión

- Controversias o críticas

- Otros aspectos personales relevantes

Para el cuerpo del artículo, tampoco se pueden mencionar solamente aspectos positivos, o solamente aspectos negativos de la gestión, más alla del pensamiento de cada uno. Cito WP:PVN "Los hechos, en sí mismos, son neutrales, pero la acumulación de ellos puede no serlo. Si, habiendo controversia, solo aparecen los hechos favorables o contrarios a un punto de vista, el artículo no será neutral." Obviamente yo, y cada editor, tenemos una opinión formada sobre estos temas, no es mi objetivo colocar mi juicio de valor en ningun artículo, sino procurar de que sean neutrales. Si uno lee el articulo en Español y el artículo en inglés, no se puede creer que hablen de la misma persona. Uno menciona exclusivamente todo lo positivo y el otro exclusivamente todo lo negativo. Mi pregunta es, no se puede encontrar un punto intermedio? Lo mismo sucede en muchos otros artículos. Dejé un comentario al respecto en la discusión del artículo pero fue borrado. Hice unos pequeños cambios al articulo y estos fueron revertidos--Napoli Azzurro 21:29 20 may 2020 (UTC)

¿Qué es "Introducción personal"? --Ganí medes 13:26 21 may 2020 (UTC)

El primer parrafo de toda biografía: fecha y lugar de nacimiento, profesión, cargo que desempeña y/o desempeñó--Napoli Azzurro 15:00 21 may 2020 (UTC)

El tema llegó al canal de tv de La Nación: https://www.youtube.com/watch?v=8LJeD0pRvKU --Cacalurqui (discusión) 07:58 27 may 2020 (UTC)

Misly

Revisando algunos artículos me encontré con uno muy interesante, Misly, acerca de un animal híbrido que es mezcla de zorro ártico, perro y mapache. Me dieron ganas de leer más y de ver si existían artículos en otras Wikipedias, pero la única información que encontré se encuentra en español. Buscando en Google algunas páginas en inglés que hablaran sobre el tema, lo único que encontré fue esto en Quora, donde un usuario de Venezuela recuerda haber leído la noticia años atrás (noticia que también estaba en español). Sin embargo, y tal como indica la respuesta de otro usuario, no existen menciones del animal en artículos científicos ni en medios especializados, pese a lo inusual de esa especie. ¿Quizás el nombre Misly solo era ocupado en español y tenía otro nombre en inglés y en otros idiomas? El artículo de esta Wikipedia tiene varias referencias, las que corresponden a artículos de medios de España, ya que en 1996 una tienda de mascotas de Valencia afirmó tener uno de los escasos ejemplares y lo puso a la venta. Esas noticias hablan de que el animal fue creado por unas universidades escandinavas, aunque no especifican cuáles. Tampoco existe información acerca de los demás ejemplares. Las referencias del artículo permiten confirmar que una tienda de mascotas aseguró tener este híbrido a la venta, pero una cosa distinta es si tal afirmación es suficiente para concluir que se trata realmente de lo que decían tener. ¿Qué opinan? --Soulreaper [mensajes] 21:27 25 may 2020 (UTC)

Por raro que parezca, las fuentes del artículo son reales (las he verificado). Del resto... no tengo opinión al respecto. Saludos. --Ganí medes 22:08 25 may 2020 (UTC)

Para quien esté interesado: Wikipedia:Consultas de borrado/Misly --Leptospira (discusión) 14:16 27 may 2020 (UTC)

Un articulo sobre dos personajes sin relación.

Hace poco noté la creación del artículo Prometheus (Marvel Comics), que curiosamente aborda como un solo tema la biografía de dos personajes Marvel que, solo por coincidencia, se llaman igual pero no poseen ninguna relación entre sí mas allá de publicarse en la misma editorial. Comprobé en la Wiki en inglés y resulta ser una traducción literal de un articulo de allá. Mi duda es si este formato es valido o simplemente alguien se trajo un articulo mal hecho a esta Wiki. --Oniichan (discusión) 08:13 27 may 2020 (UTC)

Es probable que se le haya pasado al traductor, sí. Saludos. --Ganí medes 13:03 27 may 2020 (UTC)

¿Será correcto proponerlo para borrado?--Oniichan (discusión) 19:51 27 may 2020 (UTC)

No parece que sean de borrado, son personajes con referencias verificables. Lo que sí se debería hacer es mejorar la traducción y dejar uno solo. Por ejemplo, si la biografía ficticia al cuadrado del titán es irrelevante, borrar esa parte o moverla a unas líneas de "Mitología griega en Marvel" o lo que sea. Si ambos personajes son relevantes, tener dos artículos, para eso es necesario decir en el resumen de edición "Traído desde Prometheus (Marvel Comics) en su versión (enlace a la versión)". Saludos. Lin linao ¿dime? 20:04 27 may 2020 (UTC)

Eso no debería ser difícil, en un rato mas entonces yo mismo lo renombraré dejando uno solo personaje y crearé un segundo articulo para el otro personaje. Muchas gracias por sus respuestas y la aclaración. --Oniichan (discusión) 20:27 27 may 2020 (UTC)

The Twilight Zone

Buscando la serie de 2002, me encuentro esto. The Twilight Zone. Habría que unificar nombres, ¿no? O poner 2019 también por año (o mi favorito) poner ala segunda y tercera también serie de televisión de xxxx. Un saludo.--El subtitulador (discusión) 00:33 25 may 2020 (UTC)

No se si en el caso que mencionas, más bien tendría que aplicar algo así como una especie de fusión de las páginas, eso si fueran la misma serie. Pero si se tratase de dos series de distintos años y títulos iguales, para mí deberían ser diferenciados por el año al que correspondan. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:12 28 may 2020 (UTC)

Hotel Ritz (Madrid) traslado posiblemente promocional

Hace dos días se produjo un traslado de Hotel Ritz (Madrid) a Mandarin Oriental Ritz, Madrid, tengo dudas de que esto sea adecuado y no caiga en aspectos promocionales. Como ejemplos similares Hotel Miramar (Málaga) tiene su nombre centenario y no el nombre del hotel Gran Hotel Miramar (esto fue discutido durante un mes), ni Hotel Palace se llama The Westin Palace, ni Hotel Málaga Palacio es AC Hotel by Marriott Malaga Palacio. Una entradilla adecuada podría ser: "El Mandarin Oriental Ritz, históricamente/popularmente conocido como Hotel Ritz, ...". Me gustaría saber la opinión de la comunidad si debe restaurarse el título anterior, y mantener el nuevo como una redirección. Tampoco me parece adecuado que la ficha tenga el logo tan grande de la cadena Mandarin, es más enciclopédica una foto del edificio, pudiendo el logo quedar a la sección de Historia de cuando la nueva compañía lo adquirió. El título de la ficha lo cambiaría a "Mandarin Oriental Ritz Madrid". También sustituiría el término "exclusiva" por "lujosa" en la entradilla, es más neutral. Gracias a todos.--Maximo88 (discusión) 15:24 27 may 2020 (UTC)

Es fácil: usar el nombre más conocido. Saludos.--Canaan (discusión) 15:40 27 may 2020 (UTC)

Trasladado de vuelta a Hotel Ritz (Madrid), por ser el nombre más conocido. Es el mismo caso de las competencias deportivas que llevan nombres promocionales: si mañana cambia de dueño, se mantendrá el nombre original, al menos hasta que se demuestre que ya no es el más común. Para finalizar, el nombre ni siquiera mencionaba que se tratara de un hotel. Saludos. --Marcelo

(Mensajes aquí) 16:01 27 may 2020 (UTC)

Tampoco me parece adecuado que la ficha tenga el logo tan grande de la cadena Mandarin, es más enciclopédica una foto del edificio, pudiendo el logo quedar a la sección de Historia de cuando la nueva compañía lo adquirió. El título de la ficha lo cambiaría a "Mandarin Oriental Ritz Madrid". También sustituiría el término "exclusiva" por "lujosa" en la entradilla, es más neutral. Gracias a todos., Maximo88, tienes toda la razón; creo que alguien que sepa de fichas lo debía cambiar. Lourdes, mensajes aquí 19:19 27 may 2020 (UTC)

Me he atrevido. Ahora hay que cambiar el texto porque el artículo está dedicado al hotel Ritz y no al otro, pero si no lo hace nadie me ocuparé mañana. Lourdes, mensajes aquí 19:23 27 may 2020 (UTC)

Poco más hay que decir: Wikipedia:Convenciones de títulos#Patrocinios. -- Leoncastro (discusión) 22:16 27 may 2020 (UTC)

Agradezco vuestras intervenciones, porque en el caso similar del hotel Miramar hubo una discusión y varios traslados enfrentados, porque también entraba en juego otro nombre histórico el Palacio de Miramar (Málaga), ya que, durante unos años, el hotel había sido los juzgados de la ciudad. Vuestras dedicadas explicaciones, ahorrarán tiempo y esfuerzo en futuras situaciones similares, porque tengo en vigilancia artículos de hoteles. Intentaré como solicita el usuario, ampliar la información de la reapertura, ahora que esta próxima, después varios años de una profunda reforma.—Maximo88 (discusión) 08:59 28 may 2020 (UTC)

Una cuestión acerca de #1Bib1Ref #1Lib1Ref

¿Qué instrucciones se dan a los participantes del editatón, campaña, concurso, o lo que sea que responde al título de #1Bib1Ref #1Lib1Ref ? ¿Alguien controla lo que hacen los animados a participar y les dota de herramientas? No es la primera vez que me encuentro usuarios participantes en "eventos" como el citado que al parecer consisten en colocar un tanto compulsivamente referencias donde no se necesitan o donde sí se necesitarían, pero tomando la referencia de una fuente solvente, que respalde realmente lo que el texto dice, y —fundamental— que no sea un espejo de Wikipedia, confesado o no. Cito a ElenaEt, "bibliotecaria en construcción", porque es el último caso así con el que me he encontrado, no porque la haga responsable de nada, pero me sirve de ejemplo de lo que no debería hacerse pero hacen los participantes en esos cursos, concursos, campañas, editatones o lo que sea. En el artículo Michel Serres Elena ha encontrado un ^{[cita requerida]} en el segundo párrafo, el que empieza «Tuvo amistad con Michel Foucault cuando ambos enseñaban...» y referencia el párrafo con esto: [6] que es al parecer una página de la Universidad EIA de Colombia, que dice «Tuvo amistad con Michel Foucault cuando ambos enseñaban...» La Biblioteca Alberto Quevedo Díaz de la Universidad EIA parece que no tiene problema en copiar el texto de Wikipedia sin reconocer la fuente. Podría ser al revés, y que nosotros les hubiéramos copiado a ellos, no solo ese párrafo, todo, pero me inclino a pensar que son ellos los plagiadores por un detalle: Michel Serres murió hace cerca de un año y ellos todavía no han actualizado su biografía. Más claro, cristalino: en el artículo Alejandro Jodorowsky Elena encuentra un cita requerida tras una frase que dice que el Indio Fernández, indignado por las imágenes de la película llegó incluso a sacar su pistola y lo referencia con filmin, que dice, literal: «Inclusive el Indio Fernández, indignado por las imágenes de la película, sacó su pistola para matarlo, pero no lo logró.[cita requerida]». Dicho de otro modo: se referencia con una fuente que pide una referencia. Son ejemplos, pero son también una pérdida de tiempo y de energías, --Enrique Cordero (discusión) 08:27 28 may 2020 (UTC)

Enrique, #1bib1ref se realiza en el marco de la campaña internacional promovida entre la Fundación Wikimedia, varios capítulos alrededor del mundo y la Federación Internacional de Asociaciones de Bibliotecarios y Bibliotecas (IFLA). Entiendo tu frustración y la comparto, pero claramente va en contra de todos los tutoriales, guías y herramientas que se ofrecen [1][2][3]. Saludos! --Mauricio V. Genta (discusión) 18:55 28 may 2020 (UTC)

Yo no me siento frustrado, pero es posible que sí se sienta frustrado el participante en uno de estos tinglados que a la mañana siguiente se encuentra con que le han deshecho el trabajo. --Enrique Cordero (discusión) 19:58 28 may 2020 (UTC)

A mi me frusta un poco ja, tampoco me gusta tener que andar revirtiendo ediciones de buena fe, especialmente cuando hay abiertos varios canales para que los usuarios se comuniquen...ya irán aprendiendo, al menos cuando hacemos un taller les decimos que no duden en preguntar y no se asusten si les revierten algo, que seguramente algún usuario les explicará la razón. Por lo que pude ir revisando hasta ahora, la gran mayoría de las ediciones son correctas. El contexto de cuarentena, colaboró con que el evento lleve más de 700 ediciones en pocos días, en comparación a las 400 del año pasado. Saludos! --Mauricio V. Genta (discusión) 20:06 28 may 2020 (UTC)

Enrique lamento que intentando aportar haya cometido esos errores que mencionas. Mi intención es colaborar a mejorar las publicaciones y eso es lo que he venido haciendo, si tuviste tiempo de ir hasta mi usuario y copiar aquí mi información con motivo de burlarte de manera agresiva puedes buscar otras intervenciones que he realizado correctamente y entender que si, a veces nos equivocamos. Lamento haberte dado tanto trabajo por suerte se pudo solucionar. Si en otra ocasión encuentras otro error mío házmelo saber por favor, pero utiliza otras formas porque como dices tu "nadie es más que nadie" y yo estoy aquí aprendiendo por lo que agradezco me señalen los errores. A ti Mauricio me da mucha pena hacerte sentir tan frustrado. Ojalá el mundo fuera más amable. Mis disculpas a los dos. --ElenaEt (discusión)

Ni me he burlado ni he escrito nada en tono agresivo, lamento que te lo pueda haber parecido. Los errores que puedas haber cometido -que has cometido- no te los he reprochado, he preguntado qué información recibís quienes participáis en esos eventos porque lo que sí encuentro que podría ser frustrante, para ti como para cualquier otro que participe en ellos tratando de aprender, es encontrarse con que le deshacen sus ediciones por no haber recibido una información correcta. He visto más ediciones tuyas, Elena, y sí te diré algunos errores que has cometido, pero el mayor error es esa invitación a colocar referencias sobre cualquier cosa y contar como un éxito que se hayan puesto setecientas mejor que cuatrocientas, pero ese error no es tuyo. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 22:54 28 may 2020 (UTC)

(CdE) ElenaEt: no creo que el problema sea solo contigo, más allá que te hayas sentido individualizada por la mención de Enrique. Como bien dice, este es un problema generalizado. Pasa que se crean artículos (de mujeres, típicamente) en Wikiconcursos, que nacen huérfanos y mueren huérfanos, porque muchas veces no son relevantes o no hay casi fuentes y entonces, se terminan borrando (y frustrando usuarios nuevos). O sin wikificar, o... Y luego nadie se acuerda de ellos. Entonces, las buenas intenciones terminan generando un problema porque no es controlado o no se hace seguimiento adecuadamente. Saludos. --Ganí medes 22:59 28 may 2020 (UTC)

ElenaEt no es algo malo, cuando uno organiza esta clase de eventos, espera con el tiempo ir mejorando y bajar la tasa de errores, que se traduce en haber logrado una mejor organización. Enrique, la invitación no es a "colocar referencias sobre cualquier cosa", es una invitación a profesionales que trabajan justamente en su vida diaria en la búsqueda de este tipo de información, e ir solucionando los miles de "citas requeridas" que tenemos, siempre dentro del apego de las normas. Por otro lado, no mencione como un éxito lo 700 y 400, si no como un número que aumenta la cantidad de control que hay que hacer al seguir las ediciones del evento. Saludos! --Mauricio V. Genta (discusión) 23:48 28 may 2020 (UTC)

Eliminar sección «En lucha» de los artículos de lucha libre profesional

No se si aquí la gente igual opine, pero como al parecer muy poca gente responde en el Wikiproyecto Discusión:Lucha libre profesional, traigo esta discusión a la mesa para lograr un consenso.

Hola, propongo el eliminar esta sección de los artículos relacionados a luchadores y en su lugar añadir una nueva sección titulada «Personaje de luchador» donde se puedan incluir algunos de sus movimientos mas conocidos, así como tal vez temas de entrada y burlas etc. Ya que la mayoría de los artículos contienen secciones de «En lucha» pero la mayoría de los movimientos ni siquiera tienen referencias, además es imposible añadir y poner cada movimiento que usan en un combate, tendríamos que hacer una revisión exhaustiva luchador por luchador para poder añadir cada movimiento que han hecho. Me gustaría oír sus opiniones, saludos. TheBellaTwins1445 (discusión) 22:40 25 may 2020 (UTC)

Parece que entonces contendrían lo mismo, solo que cambia el nombre de la sección. Yo creo que no hace falta mover las cosas respecto a como están ahora. Además, "en lucha", por ejemplo John Cena ya contiene música de entrada, mánagers, remates y movimientos (referenciado la mayoría). Un saludo, Magical Blas (discusión) 11:31 26 may 2020 (UTC).

Bueno tal vez no que contenga lo mismo pero solo aspectos extremamente importantes como sus movimientos mas característicos y tal vez sus canciones de entrada mas famosas, quitando de lado lo de managers, luchadores dirigidos, apodos etc. porque a muy pocos luchadores se les toma enserio cuando hablamos de movimientos o de temas de entrada o manágers etc. de ejemplo hay varios artículos tenemos al del fallecido Chris Kanyon - Yo miso retire esa sección ya que realmente no tenía nada de referencias la sección mas que 1 o 2 referencias de poca fiabilidad, aquí esta el artículo antes de los cambios, checa/quen esa sección - Chris Kanyon, otro ejemplo es Dawn Marie artículo en cual cual hice exactamente lo mismo ya que la sección realmente es muy pobre, aquí el artículo previo a los cambios que le hice, ir a sección «En lucha» - Dawn Marie, lo mismo para artículos de luchadores/mánagers poco conocidos como Kristal Marshall, Tori, Stacy Carter, Debra Marshall o incluso de los luchadores mas conocidos pero con esa sección sin referencias o con fuentes poco fiables como Owen Hart, Yoshihiro Tajiri, Torrie Wilson, etc. Y así una infinidad de artículos de lucha libre conteniendo esa sección pero realmente sin referencias a nada de lo que ahí se menciona. Por eso propongo eliminarla y en su lugar solo cambiar esa sección a una que realmente contenga cosas que se necesitan dentro del artículo que sean importantes. TheBellaTwins1445 (discusión) 17:52 26 may 2020 (UTC)

Comentarios ? TheBellaTwins1445 (discusión) 21:03 29 may 2020 (UTC)

pregunta probablemente poco considerada

A algunos tal vez les parezaca una tontería pero a mí me intriga. Los usuarios, es decir, nosotros ¿por qué nos dicen usuarios? Para mí, el usuario de una enciclopedia es el que la cnsulta. Nosotros somos editores, ¿no?--Calypso (discusión) 10:04 26 may 2020 (UTC)

Cuestión de semántica. Wikipedia es una enciclopedia colaborativa, o sea que todo el mundo puede participar en su edición. Obviamente la mayoría de la gente solo la consulta, pero qué pasa si una persona mientras consultando un articulo descubre una errata y la corrige. ¿En este momento se convierten en editor? En caso que no, ¿a partir de qué punto se podría considerar editor? ¿Un número mínimo de ediciones? Etc. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦 10:40 26 may 2020 (UTC)

Un usuario es una persona que usa un servicio. Puede ser para consultar cosas o por mero gusto ir más allá y ayudar a mejorar. Un editor es un usuario; y un usuario puede ser editor. Ambos usan Wikipedia. Magical Blas (discusión) 11:25 26 may 2020 (UTC).

Para mí usuario o editor es indiferente, somos editores y usuarios de la plataforma de Wikimedia. Para los que solo nos consultan prefiero el término lectores, aunque también sean usuarios. Me queda más clara mi función aquí cuando considero que las víctimas de vandalismos, errores y carencias son los lectores, me impone más respeto. --PePeEfe (discusión) 08:23 27 may 2020 (UTC)

No encuentro inconveniente en que seamos llamados usuarios, a final de cuentas no solo somos editores, también somos usuarios, en algún momento leemos aquí en Wikipedia. Y de hecho, en cualquier lugar donde una persona abra una cuenta, esa persona es usuario de ese sitio de Internet. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:10 28 may 2020 (UTC)

Antes que editor fui solamente usuario. Desde que me convertí en editor soy a la vez usuario, porque sobre la marcha adquiero nuevos conocimientos. Además consulto muchos temas en Wikipedia, y un poco en Wikcionario. Para enterarme de páginas de interés recientes me dedico a patrullar páginas nuevas. Por ello pienso que sigue siendo correcta la denominación de usuario. --Frank sin Otra (discusión) 07:02 29 may 2020 (UTC)

gracias por vuestras amables respuestas, compañeros usuarios-editores.--Calypso (discusión) 08:24 29 may 2020 (UTC)

Anexo discusión

Puede que parezca una tontería, pero acabo de ver que la discusión de los anexos está en el espacio de nombres "Anexo Discusión:", con 'D' mayúscula, al contrario que "Wikipedia discusión:", "Plantilla discusión:", "Categoría discusión:", "Módulo discusión:" y "Usuario discusión"; todos con 'd' minúscula. ¿Hay algún lugar donde se pueda cambiar esto fácil y rápidamente? --Snooze 15:18 3 may 2020 (UTC)

Los espacios de nombre son, en la configuración, números. Por eso Anexo Discusión:Monumentos de la comarca de la Huerta Oeste Anexo discusión:Monumentos de la comarca de la Huerta Oeste y anexo discusión:Monumentos de la comarca de la Huerta Oeste llevan al mismo sitio. Según veo, los espacios de nombre "extra" Portal, Anexo y Wikiproyecto usan la D mayúscula. Hacer el cambio es, a nivel técnico, bastante sencillo si hay consenso para ello. Un saludo. —Marco Aurelio 15:53 3 may 2020 (UTC)

Pues si sirve de algo MarcoAurelio, yo estoy

a favor del cambio a minúscula, más que nada por homogeneizar y respetar las reglas ortográficas. Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 16:27 3 may 2020 (UTC)

También

A favor, como hicieron hace algún tiempo con las páginas de discusión de los usuarios. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:31 7 may 2020 (UTC)

A favor por qué no. strakhov (discusión) 02:32 12 may 2020 (UTC)

En mi caso también estoy

A favor por estandarizar. Tanto los espacios de nombre definidos por MediaWiki como sus extensiones utilizan "discusión" en minúsculas. Supongo que no hace falta una votación para esto considerando que el cambio es, a lo sumo, visual; pero conforme con Wikipedia:Bugs esto quizá debería discutirse en WP:C/T. ¿Opiniones? —Marco Aurelio 19:40 17 may 2020 (UTC)

A favor No veo motivo para oponerme.--S Ruiz R

03:01 25 may 2020 (UTC)

A favor --ZebaX2010

[PRESS START] 03:29 25 may 2020 (UTC)

A favor Obvio. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦 19:52 25 may 2020 (UTC)

@MarcoAurelio, ante la falta de oposición tras casi un mes desde que se inició el hilo, y ya que dices que el cambio es «bastante sencillo», ¿serías tan amable de realizarlo o solicitarlo donde corresponda? -- Leoncastro (discusión) 18:43 30 may 2020 (UTC)

@Leoncastro: Seguidamente paso a formalizarlo en Phabricator. Te añado como CC. Saludos, —Marco Aurelio 18:47 30 may 2020 (UTC)

Registrado como phabricator:T254077. —Marco Aurelio 18:59 30 may 2020 (UTC)

Sobre quitar plantilla Destruir

Hola, necesito que me ayuden. He visto un artículo de otra persona llamado Tear It Up. Pues ese artículo tiene un {{destruir|a4}} y no se si quitarlo porque es una canción de la famosa banda Queen. Lo único que hice fue poner un {{infraesbozo}} Alvaro M | ¿En serio? 13:25 29 may 2020 (UTC)

Tampoco es un infraesbozo, solicite referencias y categoricé --Esteban (discusión) 13:45 29 may 2020 (UTC)

Alvaro M, Esteban: deberían haber contactado con el usuario que colocó dicha plantilla, aunque el esbozo sí posee relevancia enciclopédica, no posee formato enciclopédico y por esa razón yo habría colocado una plantilla de borrado rápido por la causal g4: sin formato enciclopédico, de hecho habría sido mejor que hubieran borrado ese artículo y lo hubieran creado nuevamente desde cero. Saludos Valdemar2018 (discusión) 21:14 29 may 2020 (UTC)

Yo creo que el infraesbozo era una mejor solución que el borrado rápido, para dar tiempo a su ampliación; habida cuenta de que el artículo tenía catorce minutos desde su creación hasta el plantillazo. De todos modos, Valdemar2018, ¿para qué habrías colocado una plantilla de {{destruir}}? ¿Para que se borre según tu criterio particular, o para que el artículo fuera revisado por un bibliotecario? -- Leoncastro (discusión) 21:56 29 may 2020 (UTC)

Todos los artículos son revisados por un bibliotecario Leoncastro, y si el bibliotecario a cargo cree que el artículo no debe ser borrado entonces no lo borrará. En este caso en particular la causal inicial para el borrado rápido era dudosa si es que no errónea (a4: sin relevancia enciclopédica), sin embargo he señalado otra causal que sí se podría haber aplicado correctamente (g4: sin formato enciclopédico) puesto que el artículo consiste en dos párrafos cortos sin referencias, sin ficha, sin control de autoridades, y en un inicio tampoco tenía categorías ni estilo, salvo tres enlaces; también se podría aplicar una propuesta de borrado para un plazo de 7 días (esbozo sin referencias y sin formato enciclopédico) en caso de que no hubieran mejoras sustanciales. También aclaro que no todos los artículos relevantes y sin formato enciclopédico deben ser borrados: si yo encuentro un artículo mal redactado al que considero enciclopédicamente relevante entonces lo mejoro yo mismo; pongo por ejemplo el artículo Léonard Gaultier, creador de la composición para piano Le Secret y que perfectamente podría haber sido marcado para borrado rápido (ver la primera edición y la diferencia siguiente). Saludos Valdemar2018 (discusión) 22:44 29 may 2020 (UTC)

Es cierto que los biblios revisan, Valdemar2018, pero no es menos cierto que no tener formato no es motivo de borrado rápido y que en caso de dudar de su relevancia se le pueden dar 30 días para mejorarlo. Pero si el artículo tenía 14 minutos de creado, es poco probable que pueda tener formato y estar perfecto. A veces toma muchas ediciones arreglarlo, en especial porque no hay plazos de entrega y no se está corriendo una maratón. Cuando inicié en Wikipedia (allá lejos y hace una década), había un wikiproyecto que enseñaba "a patrullar" con tutores. Y tenía reglas: tener más de 500 ediciones en espacio principal, cierto número de artículos creados para solicitar tutoría (no para mandarse a borrar) y en particular, esperar al menos 12 horas para verificar aquello que no fuese vandalismo obvio. Algunas costumbres simplemente no debieron perderse... Saludos. --Ganí medes 17:03 31 may 2020 (UTC)

Ayuda para empezar un artículo

Hola muy buenos días. Estoy buscando gente dispuesta a colaborar para el artículo de los condes de Celje. Si sabes algo del tema se agradece la ayuda. Muchas gracias. Para contactar conmigo puedes ponérmelo en la sección de discusión de mi cuentaUsuario:Respect the pope Paz y prosperidad para vosotros. respect the pope Respect the pope (discusión) 18:58 31 may 2020 (UTC).

Podrías crear en tu página de taller el artículo y solicitar una tutoría para que alguien le de un vistazo a tus artículos. Si es relevante, adelante. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:00 31 may 2020 (UTC)