Wikipedia:Consultas de borrado/Esteban Navarro Soriano

Esteban Navarro Soriano

Esteban Navarro Soriano (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Busca fuentes: «Esteban Navarro Soriano» – noticias · libros · académico · imágenes

Motivos en la página de CDB. El abuelete (discusión) 14:45 7 jul 2024 (UTC)

•  Bórrese Para empezar, este artículo siempre ha sido bastante controvertido, solo hay que ver el Historial de ediciones: artículo promocional, protegido porque siempre editaba la misma cuenta evasora de bloqueo, ediciones muy promocionales, etc.
  • "Impartió clases de literatura en la Escuela Canaria de Creación Literaria desde el año 2011 hasta el 2013." Dio clases en una academia particular, ¿es relevante enciclopédicamente hablando?
  • "Es colaborador del Diario del Alto Aragón,​ de El Periódico de Aragón​ y de Diario 16.​" Las referencias no lo prueban en el primero y el segundo.
  • "Fundó y organizó el Concurso literario policía y cultura (España) en sus tres primeras y únicas ediciones.​" Creó un concurso de escribir en su comisaría. ¿Es relevante?
  • "Colabora en la organización del Festival Aragón Negro en las actividades convocadas en la ciudad de Huesca.​​" Las fuentes no lo indican.
  • "Se le considera el creador del término Generación Kindle."​​ Las fuentes no lo indican.
  • "En enero del año 2013, su novela La noche de los peones, quedó entre los seis finalistas elegidos que optaban al Premio Nadal.​" Sí. ¿pero es relevante? Además, la referencia es una entrevista al personaje. Pero si vemos https://es.wikipedia.org/wiki/Premio_Nadal comprobamos que la categoría de "Finalista" desapareció años antes.
  • "Ese mismo año fue distinguido por la Jefatura Superior de Aragón por prestigiar al Cuerpo Nacional de Policía."​ Su comisaría le dio un premio. ¿Sí, pero es relevante?
  • Y luego un párrafo, donde empieza con: "Su décima novela publicada, Una historia de policías, presentada en Madrid en marzo de 2017, e inspirada en hechos reales;​ aunque es una ficción, cuenta cómo cinco agentes de la comisaría de Huesca se corrompen y se organizan en una mafia;​ " ¿Policías corruptos mafiosos basada en hechos reales? Aquí entramos en el campo del desprestigio. Investigando el tema, el personaje fue apercibido, y no se cita en el artículo, se dice que dimitió él.
  • "Varias de sus novelas han sido traducidas al inglés, francés, portugués e italiano, a través de la plataforma Babelcube." Babelcube es una plataforma donde el autor, con sus libros autopublicados, tradujo sus propias obras. Esta frase no deja de ser promocional.
  • Y luego una lista de libros, el 90% autopublicados (es decir, impresos en una papelería y vendidos por el propio autor), [1] que si se queda la lista, habría que eliminar, en mi opinión. Todos podemos imprimir y vender desde casa y no por ello es un autor relevante. --El abuelete (discusión) 17:06 7 jul 2024 (UTC)

•  Bórrese Ni sus logros ni las referencias lo avalan para entrar en una enciclopedia, además de probablemente autopromoción. Auque el artículo lleva bastantes referencias, no respaldan hechos significantes ni de relevancia enciclopédica. Hoppedup (discusión) 16:32 7 jul 2024 (UTC)

*  Manténgase Las razones por las que el usuario "el abuelete" solicita el borrado son puramente subjetivas y claramente parciales. Él mismo se pregunta si es relevante, y sus argumentos simplemente tratan de sembrar la duda sobre la relevancia del artículo y si es o no autopromoción, pero realmente no demuestra nada, simplemente opina que lo es. En el caso del usuario Hoppedup, lo mismo, son razones puramente subjetivas y, probablemente, tengan motivos personales para hacerlo. Adrianesx (discusión) 22:46 7 jul 2024 (UTC) —Adrianesx (discusión • contribuciones) ha hecho pocas o ninguna edición en otros artículos.

•  Manténgase. Que un artículo sea controvertido no hace que sea elegible para su borrado. El personaje tiene cierta relevancia por la particularidad de su trayectoria literaria mezclada con su trayectoria profesional (una de las referencias por ejemplo, recoge su rifirrafe con el CNP de un periódico allende sus fronteras nacionales, lo que habla algo de su proyección en cuanto a relevancia). Sobre ello, se añaden cosas que van dibujando la vida del personaje, puede que dar clases en una academia privada no sea lo más relevante del mundo, pero es que no es lo que hace relevante a esta persona si no que es una cosa, referenciada, que hizo una persona conocida por otro asunto. No sé si es creador de un término concreto o no, pero sale comentado en la entrada sobre el mismo. Sobre el tema de la novela de 2017, más que algo en contra yo veo ahí un tema con el que ampliar el artículo y en cuanto a que los libros sean autopublicados, no es razón per se para descartar una página de escritor, máxime teniendo en cuenta la cantidad de ellos y los números de venta que ha tenido: [1], [2], [3]. Lector d Wiki Zer? 17:27 7 jul 2024 (UTC)

• Comentario. Lector d Wiki: la atribución del término Generación Kindle no consta en ninguna referencia y el hecho de que aparezca el nombre de Esteban Navarro en dicho artículo, es normal si se tiene en cuenta que fue editado (y posiblemente, creado) por él mismo. En cuanto a las referencias que aportas, la de Eriginal Books (según consta en la propia página) "Eriginal Books es un agente de promoción cultural del siglo XXI en constante experimentación." La del Diario del Alto Aragón admite que "Son datos que publica Libranda, la principal distribuidora de contenido digital editorial en lengua española en todo el mundo", además de ser una entrevista al propio Esteban Navarro. Por todo ello, no son fuentes que gocen de mi confianza. Cabe destacar que, si fuera cierto que él es "colaborador" de dicho Diario (aunque no se puede verificar), esto restaría más credibilidad a esa fuente. -- Manolo (Desfógate) 15:28 8 jul 2024 (UTC)

• Comentario. J. Manolo G. P.: Podemos contextualizarlo con «según el biografiado...»/«algunas fuentes dicen...» Ahora bien, aun pudiéndose considerar un WP:AAE, aprovechando que es un comentario diré que si tenemos que estudiar la relación de las casas editoriales de los grupos empresariales dueños de periódicos sobre los libros publicados de sus periodistas y colaboradores, tenemos trabajo para hacer con artículos mucho más escuetos (ejem, ejem; ejem, ejem²; ejem, ejem³...). Lector d Wiki Zer? 06:44 9 jul 2024 (UTC)

Lector d Wiki: admitámoslo, son demasiados agujeros: datos que no son verificables, fuentes poco fiables ni independientes, uso torticero de fuentes, referencias que dicen lo contrario de lo que figura en el artículo,... Para colmo, están las IP's, que flaco favor hacen defendiendo a ultranza el artículo (en algún caso, incluso, faltando a la etiqueta) Aunque quisiéramos reescribir el artículo, sería difícil (por no decir imposible) dejar un artículo realmente válido. Si yo no soy relevante, por más que busques, poco o nada vas a encontrar sobre mí, salvo mi partida de nacimiento y algún dato que recabes en mi círculo más próximo. Respecto a lo que dices de los otros artículos (ejem, ejem), si consideras que hay que borrarlos, tienes dos caminos: BR o abrir CdB. -- Manolo (Desfógate) 09:25 9 jul 2024 (UTC)

• Comentario el registro muestra que ya fue borrado varias veces por autopromoción de una cuenta de propósito particular y por artículo sin relevancia enciclopédica, en algún momento logró sortear la vigilancia del artículo y logró publicar. Jcfidy (discusión) 18:01 7 jul 2024 (UTC)

• Comentario. Presumo que hubo conflicto de interés (CDI) debido a las veces que el propio escritor ha añadido elementos no enciclopédicos y posiblemente promocionales. Sin embargo, actualmente la biografía en general no tiene problema de verificabilidad, aunque la neutralidad debería ser revisada. Anibal Maysonet (discusión) 18:17 7 jul 2024 (UTC)

*:La respuesta más sensata. Se revisa la neutralidad si hace falta y a otra cosa. 83.60.187.106 (discusión) 14:20 8 jul 2024 (UTC)—83.60.187.106 (discusión • contribuciones) ha hecho pocas o ninguna edición en otros artículos.

• Debido a violaciones de la etiqueta, presunción de mala fe, amenazas legales o por su irrelevancia, se han suprimido parcial o totalmente los comentarios realizados aquí por Adrianesx (d · c · r). Geom(discusión) 23:47 7 jul 2024 (UTC)

•  Manténgase Autor premiado y publicado. Es un autor menor de la literatura española, pero no es un desconocido. --Esporadas (discusión) 00:45 8 jul 2024 (UTC)

*:Los medios y plataformas de publicación son irrelevantes en comparación con el número de lectores reales. democratizar la autoría y la publicación ha sido uno de los grandes logros de la era de Internet. Wikipedia es un gran ejemplo de eso. 90.160.203.108 (discusión) 13:18 8 jul 2024 (UTC) —90.160.203.108 (discusión • contribuciones) ha hecho pocas o ninguna edición en otros artículos.

•  Bórrese. La supuesta relevancia le viene por acumulación de irrelevancias, alguna de ellas, no verificable. Artículo polémico que ya fue objeto de otras discusiones y su autor (WP:CDI y WP:CPP) fue expulsado. -- Manolo (Desfógate) 07:16 8 jul 2024 (UTC)

  Comentario ¡Qué curioso que la primera contribución dos ip's y una cuenta registrada sea para defender este artículo aquí! Jcfidy (discusión) 14:31 8 jul 2024 (UTC)

• Comentario Por el momento no estoy del todo seguro de la relevancia (o irrelevancia) del biografiado, pero cabe mencionar que gran parte de las fuentes tratan sobre lo ocurrido en cuanto a Una historia de policías. En mi opinión, debemos de ignorar esas fuentes, ya que la relevancia no se puede establecer a partir de un sólo evento mediático. --Xacaranda (discusión) 15:40 8 jul 2024 (UTC)

:* {{Manténgase}}   — Es obvio que existe una campaña contra el autor, autor que tendrá su relevancia cuando muchos lo conocíamos de antes, porque le eran dedicados artículos en periódicos importantes, al menos a nivel provincial: eso seguramente era lo que pesa para mantener tanto tiempo entrada en la wikipedia, y no veo que haya razones contundentes para lo contrario, más bien argumentaciones torticeras. 88.6.233.30 (discusión) 15:57 8 jul 2024 (UTC)—88.6.233.30 (discusión • contribuciones) ha hecho pocas o ninguna edición en otros artículos.

• Comentario Lector d Wiki, el artículo no se puede ampliar con el contenido de su novela, como comentas arriba, ya que se trata de su biografía, y debe centrarse en hablar de él. Para su novela, en caso de tener la suficiente relevancia, tendría que hacerse otro artículo. Hoppedup (discusión) 15:58 8 jul 2024 (UTC)

• Comentario. Hoppedup: Claro caso de WP:NOHEREDA. La polémica que generó y que le «enfrentó» con el CNP es destacable tanto en su biografía como en un posible artículo del libro si este terminase siendo lo suficientemente relevante por sí mismo, pero no quita que obviamente deba aparecer mencionado en el artículo del autor, pues es parte de su biografía. Con más razón si cabe hay que expandirlo en el artículo del autor si entendemos que en el corto plazo no va a existir un artículo concreto del libro en cuestión. Lector d Wiki Zer? 06:44 9 jul 2024 (UTC)

  Mencionarlo sí, como ya se hace, pero extender la información sobre la novela ya trata otro tema distinto que no es su biografía. Denota que su relevancia enciclopédica es tan escasa que hay que añadir información extraordinaria para que aparente relevante para permanecer aquí. Puedes ver Perchero. Hoppedup (discusión) 06:58 9 jul 2024 (UTC)

  Es totalmente Perchero. He seguido detalladamente las fuentes y parece ser que a este señor se le abrió un expediente "por utilizar su condición de policía para promocionar sus novelas [4] En cambio, el wikitexto escrito por la CPP, dice otra cosa, que fue por "denunciar la mafia de la policia". También dice el texto que él se jubiló voluntariamente, cuando las mismas fuentes parece ser que afirman lo contrario: fue apercibido y le conminaron a jubilarse [5] A mi me parece más bien un texto sobre este evento bastante manipulado y malintencionado desde una de las partes, perjudicando gravemente a la otra parte. El abuelete (discusión) 07:08 9 jul 2024 (UTC)

• Para nada entra en la consideración de ese ensayo ni de cherry picking, de hecho El abuelete aquí está esgrimiendo que es un evento recogido en fuentes con distintas versiones y necesario para entender un evento relevante de la vida del biografiado: su expediente interno. Más concretamente sobre lo de Hoppedup, querer separar autor y obra, cuando esta a supuesto un impacto en su vida es discordante para una biografía, ¿o eliminamos el caso Dreyfus del artículo de Émile Zola (40/50 % del artículo sin listas) porque demuestra que sin ese evento no hubiera sido tan famoso?

En cuanto a lo particular de El abuelete, comentar que da la sensación de una cruzada personal contra este artículo. Me recuerda a cuando varios usuarios se empecinaron en negar la relevancia de cualquier Celebridad de Internet, eliminando y poniéndose en contra de la adición de cualquier artículo de youtuber en su momento cuando alguno de éstos tenían una fama desmedida en comparación a otras personas biografiadas en la enciclopedia en línea. ¿Qué importa en el caso de éste escritor que sea autopublicado? ¿Resta eso el número de ventas de sus libros? ¿Le quita puestos en el ránking de lectores? O si el periódico en el que colabora haya podido empujar una incipiente fama, como si fuésemos tan ingenuos de pensar que muchos famosos no lo son por las empresas que les han aupado (discográficas, editoriales...). Y en cuanto a que lo vaya a editar la propia persona/allegados de la misma desde una IP, ¿te has paseado alguna vez por los artículos de la categoría de escritores del s. XXI? La mayoría de artículos son editados por 1 o 2 IPs en más del 90 % del contenido y el resto somos usuarios que damos forma y retiramos lo más escandaloso o lo que vaya contra los pilares. O artículos de políticos de 4a fila que son actualizados por alguna IP con información detalladísima cuando apenas ha sido mencionado en una nota de algún digital local. A ver si ahora hemos descubierto la rueda y no sabemos que la gente puede editar[se, en algunos casos] en Wikipedia. Lector d Wiki Zer? 07:26 9 jul 2024 (UTC)

@Lector d Wiki Considero una falta de etiqueta y presunción de mala fé por mi parte que declares que "tengo una cruzada personal contra este artículo" (curiosamente lo mismo que dicen las ip's anónimas). El abuelete (discusión) 07:42 9 jul 2024 (UTC)

┌───────────────────┘
@El abuelete. No he dicho que la tengas, he dicho que da la sensación y así es para mi. No se en qué presume eso mala fe, pues cada usuario puede tener su valoración sobre relevancia y no estar de acuerdo con ello no es un ataque personal. Tampoco entiendo en qué manera he faltado a la etiqueta. Lector d Wiki Zer? 07:57 9 jul 2024 (UTC)

•  Bórrese, a pesar de que el atículo cuenta con una gran cantidad de referencias que verifican la información, en el estado actual en el que está escrito y las fuentes que usa no permiten acreditar la relevancia de la persona. Ɀɾαɯɳ ^Շคɭк 18:28 8 jul 2024 (UTC)

*:Defina relevancia. ¿Sólo es relevante quien alcanza fama internacional? ¿Continental? ¿Nacional? *:Es un autor "menor" pero no deja de ser un autor. Mientras el artículo mantenga la neutralidad necesaria no hay razón para borrar. 83.60.187.106 (discusión) 19:59 8 jul 2024 (UTC)—83.60.187.106 (discusión • contribuciones) ha hecho pocas o ninguna edición en otros artículos.

Un autor per se no es relevante, la sección biografía comienza con «Impartió clases de literatura» y «Es colaborador del Diario del Alto Aragón, de El Periódico de Aragón y de Diario 16», ambos cuentas con sus respectivas referencias que verifican la información, en mi opinión, ese no es el problema, sino ¿cómo esto lo destaca con respecto a otras personas que realizan las mismas labores? Porque hay cientos de personas que colaboran o escriben con diarios, esto no los hace necesariamente relevantes, mas aun, las referecias otorgadas son básicamente información de fuente primaria (publicaciones propias del biografiado en estos diarios o una colección de enlaces sobre sus escritos) y tan útiles como un buscador de Google, pues prueban que existe información al respecto, mas no como esto lo hace destacar. Lo mismo con la colaboración del festival.

Con respecto a «Generación Kindle», desacuerdo con el proponente de la CdB, el artículo de El País lo menciona como «integrante de la llamada generación Kindle —denominación que él mismo acuñó—», sin embargo, mas allá de algunas publicaciones de 2012 a 2014, no logro encontrar que el término haya trascendido más allá o que aun se use para definir a un grupo de autores. La otra mitad de la sección biogafía se centra en Una historia de policías, evento mediático con cobertura de fuentes, mas si el artículo se centrase demasiado en eso caería en WP:UNEVENTO.

Si se quitase la acumulación de irrelevancias presente actualmente en el artículo, quedaría: la creación de un término (cuya trascendencia parece ser limitada), ser finalista del Premio Nadal y cobertura mediática por un evento. ¿Qué lo hace diferenciarse lo suficiente con respecto a otros autores para acreditar relevancia enciclopédica? Ɀɾαɯɳ ^Շคɭк 20:58 8 jul 2024 (UTC)

•  Bórrese ya se ha demostrado que carece de relevancia enciclopédica, trata de hacer promoción del biografiado y se ve a leguas que se trata de un artículo autopromocional, quienes defienden su permanencia (la mayoría) son usuarios anónimos o cuentas registradas que su único interés es defender este artículo, sus únicas ediciones en Wikipedia son en esta CDB (¿todas pertenecen a la misma persona en busca de promoción?). Jcfidy (discusión) 10:37 9 jul 2024 (UTC)
•  Neutralícese es el ejemplo de artículo creado ad hoc, del cuál hace defensa el interesado en sus redes sociales. Ahora bien, El abuelete (disc. · contr. · bloq.), tener libros autopublicados no te hace menor escritor, ni te relega a algo bajo, conoce primero cómo va el tema editoriales antes de soltar tal exabrupto, porque tela. Hay artículos en Wikipedia, incluso de medallistas olímpicos, creados por artículos veteranos que apenas llegan a los 2000 caracteres y con una única referencia, y ahí están. ¿Por qué? Por haber sido reconocidos. También ser finalista de un certamen como el Nadal tiene su aquel, cuando hay más de miles de candidatos que tratan de ver publicado el sueño de sus vidas. El argumento que se puede dar para su borrado es que ya ha sido publicado y republicado en diversas ocasiones, y hay algunas IP obstinadas, tras el abrigo del interesado o con sus propios intereses de troll, en este artículo, que no hace sino retroalimentar el problema. Con todas las referencias que tiene, y el perfil descrito, no estaría en mi posición valorarlo como artículo a quedarse, pero desde luego, aún menos, para ser borrado. Por ello, aunque suene no querer mojarse, abogo porque sea neutralizado, reconducir la redacción a una neutralidad en uso y forma y proteger la página para que pueda estar controlada por los administradores. Pichu VI (discusión) 11:26 9 jul 2024 (UTC)

  Jamás dije que fuera un escritor menor, sino que no era escritor relevante porque aunque tuviera 50 libros autoeditados no tenía fuentes que le dieran la relevancia eciclopédica. Puede tener 2.000 libros autopublicados y no ser relevante, y tener 1 libro autopublicado y ser relevante, porque tiene referencias a fuentes fiables. Y creo que este autor está en el primer caso. Así que, por favor, no cambies mi expresión de "autor relevante enciclopédicamente hablando" por "autor menor" que jamás dije. El abuelete (discusión) 13:06 9 jul 2024 (UTC)

  La relevancia citada es subjetiva. Yo puedo tener dos libros publicados, y no por eso convertirme en un autor destacado. Esa relevancia te la da el público, las reseñas, las entrevistas, el seguimiento de una obra... Los que hemos trabajado en el sector, y somos autores, también vemos de que va. Leo los argumentos que citas para defender tu postura y perdona pero no te lo compro. Ahora bien, los que defendéis una postura y otra como si fuera la vida en ello, hacéis una inquina de órdago. Este debate se está extrapolando a las redes sociales por el autor y sinceramente, dejan a muchos que si secta, mafia, autores comprados... No hay aquí una razón absoluta, y antes que cien editores veteranos que seamos, prefiero que algún bibliotecario, que para eso están, resuelva y determine de forma independiente todo esto, porque veo aquí, como en otras consultas, que nos estamos llevando más por pensamientos y conjeturas que por temas objetivos. Y aun así, sigo en lo mío, "ni quito ni pongo rey", pero es necesario quitar la broza y limarlo para dejarlo como otro artículo. Pichu VI (discusión) 13:37 9 jul 2024 (UTC)

  Disculpa, pero ni los debates en redes sociales ni otras vicisitudes de autores ajenas a wikipedia deben ser objeto de debate aquí, por lo que no entro a valorarlo. Gracias. El abuelete (discusión) 13:59 9 jul 2024 (UTC)

  Hay parámetros que podrías contestar y que no suscita entrar a valorar el tema de redes sociales, pero tú mismo. De continuar así, pido directamente a un bibliotecario borrado y candado al mismo, solo editable para bibliotecarios, porque estamos dando una imagen de vergüenza y ya por haber editado aquí, ya me han saltado alarmas de seguimiento.. Pichu VI (discusión) 14:13 9 jul 2024 (UTC)

  ¿Qué parámetro wikipedico se me pasó contestar? Con gusto lo hago. Sobre tu solicitud a un biblio, estás en tu derecho, por supuesto. El abuelete (discusión) 14:18 9 jul 2024 (UTC)

  Al haber promovido dicha consulta, al menos tienes la posibilidad de dar el primer paso. Pregunta a un bibliotecario y ante el acoso que esto se sufre de IP, cualquier debate cívico queda en segundo plano. Al final es tirar por la vía rápida y que cauterice esto. Pichu VI (discusión) 14:41 9 jul 2024 (UTC)

• Comentario La cantidad de insultos provenientes de ip's anónimas que han sido borrados no lo he visto en mi vida, y mencionar las redes sociales del autor donde parece ser que alienta que sus seguidores vengan a montar el lío aquí tampoco. Pido a mis compañeros que nos ciñamos a temas wikipédicos de relevancia y no demos alas a comentarios en redes sociales ni nada externo que no nos debería preocupar en este debate. Gracias. --El abuelete (discusión) 14:19 9 jul 2024 (UTC)

• Pichu VI, no es que quiera separar su obra, aunque te refieres a una única novela, es tan irrelevante que no le da para su propio artículo, por eso es que si te extiendes más sobre ella dentro de su biografía, estás incurriendo en perchero. Hoppedup (discusión) 14:51 9 jul 2024 (UTC)

  Ni perchero ni armario, pero dada la tensión y que no me compete, me retiro de esta contienda, apañaos con el lío hay aquí montado. Cambio mi voto a  Bórrese y añado a bloqueo por parte de bibliotecarios para que solo ellos lo puedan crear. Pichu VI (discusión) 17:39 9 jul 2024 (UTC)

  No veo motivos objetivos para borrar el artículo. Pero en es.wiki veo y leo cosas que realmente claman al cielo y parece que a la comunidad le parece bien. En fin, como bien sabéis, el autor tiene artículo en otras versiones de Wikipedia, lo cual debería haceros replantear esta decisión. MALLUS (discusión) 20:21 9 jul 2024 (UTC)

• Comentario. MALLUS: no te dejes engañar, si el autor tiene artículo en otras versiones de Wikipedia, es porque el mismo usuario (WP:CDI y WP:CPP) se ha encargado de crear y mantener esos artículos. Quizás habría que pedir, en Meta, el borrado de dichos artículos y el bloqueo global del usuario (evidente cross-wiki). Respecto a otras "cosas que ves y lees en es-wiki, que claman al cielo", pues hay dos caminos: añadir plantilla para borrado rápido o abrir CdB. -- Manolo (Desfógate) 21:51 9 jul 2024 (UTC)

•  Bórrese. El haber recibido cobertura mediática por un sólo evento (el relacionado al Cuerpo Nacional de Policía) no es en sí evidencia de relevancia. El tener varios premios locales y haber sido finalista de un permio nacional no es en sí suficiente como para tener un artículo enciclopédico. --Xacaranda (discusión) 20:30 9 jul 2024 (UTC)

• Comentario: Ciertamente la entrada tiene un alto contenido de información trivial y autopublicitario, considerando que el propio biografiado controló el contenido de su biografía por más de una década e incluso está monitoreando en estos momentos la situación (sin contar que está desde redes sociales insultando a usuarios importantes del proyecto y "declarando la guerra" (¿?) a todo el proyecto, llegando a arengar a sus seguidores a esta consulta, lo que es claramente un sabotaje externo en toda la regla. Algo que El abuelete dejó en el tintero es que el biografiado no sólo mantuvo los hilos de su propia entrada, sino que hay artículos relacionados al biografiado que editó en parte o totalmente también de manera autopromocional: Festival Aragón Negro, Generación Kindle (creado anónimanente vía IP pero con ediciones conectadas al biografiado), Concurso literario policía y cultura (fundador y organizador) y que requieren un detalle riguroso.

Dejando de lado la impaciente y virulenta reacción del biografiado en lo externo, la relevancia del susodicho debe ser puesta en balanza ya que se apoya en la popularidad de las polémicas (seguramente tras esto hará un stunt publicitario apoyándose en el odio a la Wikipedia), pero no en la popularidad de sus obras. Vemos un rifirrafe con su vida policial, muchas autoediciones y algunas publicaciones que sí tienen apoyo editorial, premios y distinciones de concursos de nichos reducidos o locales e incluso un premio del propio concurso que fundó (¿?). Decanto en la reestructuración de la entrada sin señas de la influencia del biografiado en ella (aunque eso implique en una reducción drástica y significativa del contenido), y en última instancia el borrado total de la entrada. Lo que no se puede tolerar es que externamente se violente un pilar y quiera imponer de facto una violación a las normas del proyecto. Taichi 〒 02:24 10 jul 2024 (UTC)

•  Neutralícese. Hola, este caso me resulta muy similar a uno del año pasado y que seguramente Taichi recordará, Wikipedia ha muerto [sic], por los mismos motivos, la biografiada se tomó una situación parecida como una afrenta personal tras la colocación de una plantilla SRA; no obstante, el artículo finalmente se mantuvo, gracias a mejoras legítimas y no a cuentas de propósito particular/IPs o causas ajenas al ámbito de Wikipedia (y ahora que me fijo incluso fue creado por el mismo usuario en conflicto aquí, además de las formas y de publicaciones externas).

En cuanto a este caso que nos ocupa, creo que las referencias son la clave, tales como elconfidencial.com, theguardian.com, lavanguardia.com, laverdad.es, creo que tiene cobertura suficiente, al margen de la lamentable situación que se está dando, como para intentar mejorarlo, si fuera posible, como el anterior caso mencionado. Límpiese todo el contenido que resulte promocional o sin relevancia. Artículo añadido de forma permanente a mi lista de seguimiento.

En caso de que la neutralización no sea viable o que el consenso resulte en su borrado, estoy de acuerdo con la propuesta de protegerse la creación de la página para evitar que vuelva a repetirse la misma situación bajo este claro conflicto de interés por parte de CPPs, idem de revisar el resto de artículos relacionados.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 11:13 10 jul 2024 (UTC)

•  Bórrese. Única relevancia fue que tuvo cierta referencia en medios por ser escritor y precisamente en una novela de su primera profesión. Una cuenta verificada o comprada en X, no garantiza notoriedad en Wikipedia.--MusicologoVzla (discusión) 03:41 11 jul 2024 (UTC)

•  Bórrese y espero que esto acabe pronto, porque el espectáculo de cuentas extrañas e IPs surgidas de la nada da bastante vergüenza ajena. La entrada presenta el típico aspecto de autopromoción y acumulación de irrelevancias (la mayoría de "obras" son autopublicadas), por lo que el artículo parece insalvable. También creo que aplica WP:SRA, a pesar de los esfuerzos en contra. Que alguien conozca a esta persona es irrelevante, Wikipedia no es un concurso de popularidad. Además, creo que hay los suficientes indicios de posible sabotaje y/o abuso de las normas como para insistir en el borrado del "artículo": no veo el lado positivo de mantener esto. PedroAcero76 (discusión) 00:15 13 jul 2024 (UTC)

•  Bórrese Quise mirar los premios que ganó, entré en la fuente que dice que ganó el Premio XIV Certamen de Relato Corto de Altorricón y la referencia es blogspot diciendo que son premios que otorga la Casa Cultural de Altorricón. Como no tenía idea ni donde queda Altorricón entré al artículo en Wikipedia y descubrí que tiene ¡1491 habitantes! Según ese blog le dieron premios también niños de 3 a 5 años, niños de 6 a 8 años, niños de 9 a 11 años y a navarro en la categoría adultos. Importantísimo premio. Luego miré el premio Galileo de la Universidad Politécnica de Cartagena e investigando algo descubrí que esa universidad tiene una matrícula de 5431 alumnos (apenas un poquito más que los vecinos de mi edificio). Importantísimo premio. Luego miré el premio del Concurso literario policía y cultura y descubrí que Wikipedia tiene un artículo promocional dedicado a Navarro y que Navarro ¡es el organizador de dicho certamen! O sea que ganó un premio en el certamen que él mismo organiza. Luego miré el Premio de Relato Manuel Barbadillo Ateneo de Sanlúcar y la referencia es el acta del jurado del Ateneo y solo obtuvo el tercer premio. Importantísimo premio. También ganó el 2º lugar en el VIII Premio de relato corto Ciudad de Caspe, que yo tampoco conocía, por eso miré en Wikipedia y me enteré que es un poblado con 10 183 habitantes. No quiero desmerecer esos poblados españoles, pero decir que ganaste un segundo premio allí es como que yo diga que se hizo un concurso en la manzana donde vivco organizado por el Consorcio de mi edificio y lo gané. Entiendo que para el señor Navarro es un orgullo haber ganado estos premios pero ¿tienen relevancia como para estar en Wikipedia? Si yo gano un premio en mi instituto, ¿puedo salir en Wikipedia? Yo veo una acumulación de premios irrelevantes que no otorgan relevancia enciclopédica. También veo mucha promoción y datos irrelevantes. ¿Que haya colaborado en la organización del Festival Aragón Negro es relevante? ¿Colaborar en la organización de festivales te otorga relevancia enciclopédica? No lo creo. Afirma que se le considera el creador del término Generación Kindle, otro artículo creado a su imagen y semejanza, es decir, otro artículo irrelevante creado para promocionarlo. ¿Qué imprtancia tiene haber hablado de generacion kiNdle en twitter? ¿ser fiel al estilo hazlo tú mismo según dicen las fuentes? Eso es lo contrario de la relevancia, es autopublicarse y autopromocionarse, lo cual no está mal pero no te da relevancia para Wikipedia. Aparentemente un poquito más de relevancia tendría haber ganado el Premio Nadal, pero ¡quedó entre los seis finalistas! ¿Y lo ponen en Wikipedia? Por algo a partir de 2010 se suspendió la categoría "finalista". Ni siquiera debería aparecer en ese artículo la "lista de finalistas" como aparece porque no ganaron nada y es solo promocionar escritores. Las fuentes no hablan de lo maravillosos que son sus libros (eso le otorgaría relevancia a su obra) sino de las acusaciones de dañar la reputación de la policía española, es decir por factores ajenos a su habilidad como escritor. Por eso me inclino por no encontrarle relevancia.--AtsuKagari (discusión) 04:29 13 jul 2024 (UTC)
•  Manténgase. Tremendo trolaso. No quería participar en este show, pero no pude resistirme. Francamente, perder la oportunidad de presenciar estos espéctaculos haría de es.wikipedia un lugar más aburrido. El "polícia de izquierdas" que después de estar días en Twitter haciendo un monográfico con decenas de tuits con capturas sensacionalistas del aburrido y procedimental proceso de borrado de una página en Wikipedia (si alguien llega aquí estando más perdido que un pulpo en un garaje: cada día ocurre decenas de veces), e incluso parece vanagloriarse de que la página de discusión de su biografía aparezca circunstancialmente entre las más "calientes" de es.wikipedia xD (spoiler: con 2 o 3 comentarios en una discusión ya sube ahí, el proyecto en español está un poco muerto) que luego dice que le da igual que se borre (LOL, ¡el movimiento se demuestra andando!) y que, finalmente, empieza a andar lanzando un hashtag entre su pequeña cohorte de fans pidiendo el #borradoya del artículo para evitar el acoso de la ultraderecha. Una genuina serpiente de verano, dejo acá mis dies. Que todo esto lo fomentara (la "organización Wikipedia", etc) un desconocedor de los entresijos de este sitio web ...pues bueno, pero que provenga de alguien que conoce el proyecto, pues fue editor durante años, da, pues eso,... Así que manténgase, por el festival del humor y porque por importancia por otro lado no creo que existan excesivos problemas de inclusión: se trata de un escritor de tercera o cuarta fila, pero en las enciclopedias han figurado, toda la vida, escritores menores de tercera o cuarta fila (aunque bueno, eso sí, de forma muy breve y sucinta), no hace falta ser Dostoyevski para tener una modesta biografía en una enciclopedia. Y también porque la sola posibilidad de que la versión conspiranoica (propia de unos Protocolos de los sabios de Wikipedia) de que los defensores del borrado de esta triste página son escuadristas de sindicatos ultras de la policía aliados con otros elementos dentro de Wikipedia fuera cierta... da mucho miedo, no hay que prestarse a ello. Aguante comandante, ACAB. strakhov (discusión) 07:39 13 jul 2024 (UTC)

Comentario ok, como artículo humorístico no me opongo a que se mantenga. Ahora bien, en ese caso se debería incluir el link a su Twitter/X oficial con flamante ticker azul para ver cómo difama, acosa y difunde sus brillantes teorías (ya sabes, el mundo conspira contra mi...). Dejando eso aparte, el problema que veo con la sección "premios..." es que da vergüenza ajena, por los motivos expuestos más arriba por otro usuario: sólo me explico su presencia porque el biografiado ha redactado su propio currículum. Así se explica también el aspecto de fuente primaria sesgada, donde las referencias son un mero adorno: ejemplo, la fuente de The Guardian (basada en buena medida en el testimonio del biografiado, para variar) afirma que esta persona empleaba su horario laboral para autopromocionarse (¿editando en Wikipedia vestido de uniforme, de 2012 a 2017 al menos? Naaaaa), que un tribunal médico recomendó el cese en su puesto de trabajo (sólo hay que ver su timeline en Twitter para imaginarse los motivos) y que desde mayo de 2017 se cogió una baja prolongada por... ¡ergofobia! (fobia al lugar o entorno de trabajo): toma, ¡lo que nos pasa a todos! 😂😂 En fin, lo peor quizá sean todas las amenazas (legales incluso), acoso e infundios hacia usuarios (uno de ellos es un fascista... porque muestra los colores de la bandera de España: deducción brillante, de Mortadelo y Filemón) y bibliotecarios, lo que indica que la entrada es ya una obsesión personal (e inevitable autopromoción). No conocía esta situación, creo que ha ido demasiado lejos y es el problema de permitir que una CPP incívica campe a sus anchas en Wikipedia durante más de diez años. Coincido en que intentar solucionar esto ahora es algo penoso y cómico. PedroAcero76 (discusión) 09:40 13 jul 2024 (UTC)

Y ahora mandando mensajes crípticos con jeroglíficos. Madre mía, es lo más boomer que he visto en mucho tiempo. Su timeline de twitter es una especie de cónclave de cuñados divorciados enviándose chorradas por Whatsapp. Por favor, no borren el artículo. Algunos apreciamos delicatessen como estas. Estas "polémicas" wikipédicas son caviar, oro puro. No nos las quiten. strakhov (discusión) 10:53 13 jul 2024 (UTC)

• Comentario. No he visitado su cuenta de Twitter (X), no tengo tiempo para perderlo en esas gi... pero, si el comentario acerca de que "uno de ellos es un fascista... porque muestra los colores de la bandera de España" va por mí, pido perdón al Sr. Navarro por sentirme profundamente orgulloso de ser español (sin menosprecio y con todo el respeto a todas las demás nacionalidades). PedroAcero76: por supuesto que este comentario no va dirigido a ti. -- Manolo (Desfógate) 10:24 13 jul 2024 (UTC)

• Comentario entiendo que este es un caso clínico y alguien necesita ayuda especializada. De eso no podemos ocuparnos. Pero sí depende de los bibliotecarios bloquear indefinidamente al creador del artículo (y a cualquier títere que surja, inmediatamente), resolver ya la consulta (reitero: sugiero borrar) y proteger asimismo su creación, en caso de que lo estimen oportuno. Que este tipo (que, por suerte, ya no trabaja portando un arma) cree jeroglíficos de niño de seis años y me recomiende tener cuidado puede ser gracioso, pero que ya esté utilizando su cuenta en Twitter/X para acosar fuerte a wikipedistas creo que es motivo de expulsión. Por favor, que está posteando imágenes de algún wikipedista y señalándolo públicamente. Me parece muy grave. Cierren ya esta CDB, lo está pidiendo a gritos, y eviten así más insultos y acoso a wikipedistas que puedan eventualmente opinar de forma diferente a este sujeto. A mí ha dejado de hacerme gracia esto. Si fuera necesario, solicitaré todo esto en el TAB, de momento lo comento aquí a la espera de una pronta resolución. PedroAcero76 (discusión) 14:03 13 jul 2024 (UTC)

Nota: el sujeto ya ha borrado la fotografía. Parece que la posteó a modo de extorsión, por lo que dice en un tuit posterior: «Muy bien, [nombre de usuario], usted lo borra y yo lo borro. Pero vaya con cuidado con lo que publica». Esto me parece cada vez más grave. Cierren ya esta CdB, por favor. PedroAcero76 (discusión) 14:10 13 jul 2024 (UTC)

Ya había sido expulsado. Ver esto. Xacaranda (discusión) 17:28 13 jul 2024 (UTC)

• Comentario. No acabo de entender actitudes como esta, esta o esta, aunque me imagino los motivos. En fin, allá cada cuál. Por mi parte no modifico ni una coma de lo que he dicho hasta ahora. -- Manolo (Desfógate) 17:38 13 jul 2024 (UTC)

  hablo por mí, porque he recibido amenazas a través de Twitter y he tenido que borrarlo, aunque en las comparaciones de ediciones se puede comprobar, y no son opiniones sino hechos, y de ahí no me apeo. He tenido que borrarla ya también consecuencia de extorsión alentada por IPs cuya autoría es conocida. Para él el borrado es una victoria porque se eliminan "difamaciones contra él", pero es una sentencia de muerte al exponernos públicamente, con información personal y sensible de editores. Pichu VI (discusión) 17:50 13 jul 2024 (UTC)

Ya. Mi suposición era correcta. Entiendo tu postura, pero es muy triste que alguien pueda manipular así una situación. Esto está yendo muy lejos. En fin, sería bueno que alguien (se me ocurre algún servicio jurídico de WMF) tomara cartas en el asunto. -- Manolo (Desfógate) 18:02 13 jul 2024 (UTC)

• Me he cargado la mayor parte del contenido, quizá así pueda empezar a parecer un artículo decente. Como escritor supongo que puede tener el mínimo de relevancia exigible, que tampoco es tan alto. Todo el show de Twitter, sus evasiones de bloqueo y demases me resbalan bastante. Por mí puede  mantenerse si se evita que se convierta en un escaparate editado por el propio biografiado. sasha 11:17 20 jul 2024 (UTC)
•  Bórrese no se ha demostrado la relevancia enciclopédica. No todos los escritores son enciclopédicamente relevantes por el hecho de ser escritor y mucho menos teniendo en cuenta que su libro es una autopublicación (cualquiera puede autopublicar un libro); además teniendo en cuenta los antecedentes del artículo y del autobiografíado no se puede asegurar que se vaya a evitar "que se convierta en un escaparate...". Ya está más que demostrado cuanto le gusta al autor el autobombo. Jcfidy (discusión) 12:59 20 jul 2024 (UTC)
•  Bórrese Definitivimente... No Solo no ha Demostrado Relevancia y Si bien se ha intentado reparar el articulo, Se han borrado enesima cantidad de Promocionales etc. Aun asi todo sigue dependiendo de Diarios locales y Obras en su gran mayoria Autopublicadas (lo cual si bien no es un criterio llano si es de considerar en contexto de falta de relevancia),por otra parte tanto en el historial como en esta CDB La intervencion desmedida por el interesado y terceros para sabotear el Proceso, promocionarle y hasta amenazar a quien se involucra realmente es deplorable, y exhibe una Evidente CPP/Conflicto de intereses, [realmente es de considerar la restriccion a creacion futura del articulo si es que se borra o de mantenerse(aunque no lo ideal) restringir bastante la edicion] --CharlieRaMx (discusión) 15:05 20 jul 2024 (UTC)

• Comentario. Al margen de todos los argumentos expuestos aquí y los "no recomendados" en Wikipedia:Argumentos que evitar en las consultas de borrado (que es un ensayo), opino que no es buena idea mantener el artículo. La experiencia me dice (dado el historial del artículo y el de su autor y sus seguidores, dentro y fuera de Wikipedia) que, por más que alguien se esfuerce en "adecentarlo" y aunque quede protegido contra ediciones por parte de algún grupo de usuarios, su autor o sus seguidores siempre encontrarán la forma de volver a "contaminarlo". Quizás no sea un argumento válido, ni siquiera ortodoxo, pero me atrevería a decir que "muerto el perro (el artículo), se acabó la rabia." -- Manolo (Desfógate) 03:45 21 jul 2024 (UTC)

  Hola, precisamente con el recorte que le han hecho al artículo se ha retirado su polémica en cuanto al aspecto promocional, ahora ya solo queda lo mínimo indispensable como para mantener el artículo, si así se decidiera. Di mi argumento anterior en favor de la neutralización y entiendo perfectamente los argumentos hacía el borrado (algo que no me contrariaría en absoluto), pero si esta CDB termina por concluirse en el borrado, que sea por la naturaleza misma del artículo y no por injerencias externas, de hecho lo que comentas creo que sentaría un peligroso precedente, ya que solo habría que "hacer ruido fuera" para lograr una determinada acción.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 06:11 21 jul 2024 (UTC)

  El problema no es "el ruido de fuera", sino "el ruido de dentro", con multitud de cuentas títeres con cdi editando con lenguaje promocional que, visto lo visto, si se mantiene volverán a editar. Y no solo a este artículo, sino a artículos satélites creados ad hoc para crear referencias artificiales a este. El abuelete (discusión) 06:25 21 jul 2024 (UTC)

  Hola, el problema que planteas es algo que afecta a todo el proyecto, en artículos de todos los ámbitos. La acción se debe de enfocar en esas cuentas y en sus ediciones, no en la existencia del artículo. Que, de hecho, dudo mucho que el borrado haga que dejen de interferir.

  En cuanto a los artículos satélites, habrá que analizarlos para ver si procede su borrado o neutralización para evitar esa conexión promocional.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 06:55 21 jul 2024 (UTC)

Ok. Si se mantiene, ¿cuánto tiempo va a transcurrir antes de que el artículo vuelva a ser maleado? o, lo que es lo mismo, ¿cuánto tiempo pasará antes de que nos vuelva a proporcionar algún "sarao"? -- Manolo (Desfógate) 06:58 21 jul 2024 (UTC)

Además de que el artículo claramente es irrelevante (imho). Después de varias limpiezas incluso aún sobra la mitad del texto (auto promoción, referencias no avalan wikitexto, etc.). Si se queda sería un mini esbozo. El abuelete (discusión) 07:08 21 jul 2024 (UTC)

Comentario Coincido con El abuelete: colaboraciones puntuales en algún periódico, libros autoeditados y sin impacto apreciable y, sobre todo, amplios esfuerzos por autopromocionarse por cualquier motivo (ya lo han definido más arriba como una «genuina serpiente de verano» y, si hace falta, crea un "premio" y se lo da a sí mismo). Para mí es WP:SRA, pero me es indiferente si se mantiene o no. Si se mantiene, será una pérdida de tiempo y esfuerzo para los wikipedistas, pero habrá que vigilarlo y, eventualmente, protegerlo. Y si se borra, pues creo que mejor, para el caso... Eso sí, me temo que nos va a endiñar todas las "obras" que siga autoeditando y, ojo, las que hay listadas en el artículo están sin fuentes que acrediten la más mínima relevancia editorial o literaria. PedroAcero76 (discusión) 09:38 21 jul 2024 (UTC)