Wikipedia discusión:Candidaturas a bibliotecario/Technopat
Esta fue la página de discusión de la votación de la candidatura a bibliotecario de Technopat la cual ya ha finalizado (o ha sido cancelada).
- Finalizada: Con 84 votos a favor y 40 votos en contra, el usuario no es elegido bibliotecario.
No debe hacerse ya ningún cambio en esta página.
Si tienes alguna observación o comentario que hacer, dirígete al Café.
- Asunto: Comentar y discutir sobre la candidatura de Technopat (disc. · contr. (borradas) · ediciones · reg. (bloqueos) · grupos · cabs · artículos) como bibliotecario.
- Fecha de la primera contribución: 20/01/2017.
- Contribuciones a la fecha: 322585.
- Duración: Desde las 09:16 (UTC) del 20 de julio de 2017 hasta las 09:16 (UTC) del 3 de agosto de 2017 (14 días).
- Estado: Votación cerrada
- Propuesta por: Hans Topo1993, Marcelo, Tarawa1943, Millars y Jcfidy.
- Véase también: Votación, otras candidaturas.
- Antes de comentar, recuerda:
- La política de no ataques personales no pierde su vigencia en este caso, por lo que comentarios fuera de lugar acerca de los candidatos no serán admitidos.
- Se exigirá que los candidatos sean evaluados caso a caso según sus contribuciones y el tiempo que lleven en Wikipedia. Y se recomienda que los votos en contra sean motivados.
- Las candidaturas serán valoradas en atención al trabajo global realizado por el candidato en Wikipedia (artículos, páginas de enciclopedia, atención a otros usuarios, labores de mantenimiento, mediación, discusión de políticas, etcétera).
Un error
[editar]Hay un error y es que en la sección proponente debería apuntar a la PU de cada proponente y no como apunta ahora (a un usuario que no existe). Pd.- No sé cómo arreglarlo.Jcfidy (discusión) 22:21 20 jul 2017 (UTC)
- Ya lo ha resuelto ElegansEtFidelis. Gracias a los dos. Saludos, --Technopat (discusión) 00:17 22 jul 2017 (UTC)
- Ah, lo resolví por mi cuenta sin haber visto este hilo :P De nada, un saludo y suerte con la votación. --EtFidelis (discussio) 00:18 22 jul 2017 (UTC)
Comentarios
[editar]- (deja aquí tu comentario, y no olvides firmarlo)
Estimada Comunidad
[editar]En primer lugar quiero agradecer a los usuarios y bibliotecarios que han avalado esta CAB por su confianza en mí como candidato a bibliotecario.
Agradezco así mismo, y de antemano, vuestra participación en esta CAB, tanto si es para votar en contra como a favor y quedo a vuestra disposición para contestar a cuantas preguntas/dudas se plantean. Agradecería también, muy especialmente, que todo voto en contra sea motivado, con sus respectivos diffs., en esta página de discusión para así poder aclarar cualquier duda. Un saludo, --Technopat (discusión) 11:50 20 jul 2017 (UTC)
Segunda candidatura 2016 (enlaces)
[editar]En el archivo de CAB el enlace a la candidatura de Technopat producida en enero de 2016 redirige a esta, por lo tanto, hay que corregir los enlaces para que apunten a [1].--Maximo88 (discusión) 13:04 20 jul 2017 (UTC)
- @Laura Fiorucci: lo ha arreglado, ¡gracias! Hans Topo 1993 (Discusión) 14:33 20 jul 2017 (UTC)
- ¡Gracias! --Technopat (discusión) 15:51 20 jul 2017 (UTC)
Agresividad y faltas de civismo
[editar]- En febrero el usuario dio su punto de vista sobre un artículo en portada de la enciclopedia: Limbo (videojuego).[2] No obstante, lejos de procurar un diálogo respetuoso y amable, utilizó calificativos con un tono evidentemente agresivo, entiéndase "propenso a faltar al respeto, a ofender o a provocar a los demás":
No estoy capacitado para corregir los graves errores que he visto en esta ocasión, motivo por el que me dedico al mantenimiento básico y la corrección de los problemas que señalo arriba, así que traigo el tema aquí para que otros usuarios puedan dedicarse a “rescatar” nuestro AD de Portada con el fin de no dejarnos en el ridículo
El AD que sale actualmente es bastante peor de lo que a primera vista pudiera parecer.
Estamos ya acostumbrados, por desgracia, a un número, a todas luces, excesivo, de erratas, faltas de ortografía o simples incumplimientos de nuestro manual de estilo
Porque a este pobre guiri le cuesta cada vez más tener que comprobar, por pura vergüenza ajena, si cada AB/AD que sale en Portada —tras su correspondiente proceso de evaluación— cumple mínimamente con lo que uno se espera de una redacción para una enciclopedia.
Bastante bochornoso es ya topar con un nivel pobre en cuanto a la redacción de los artículos en general, pero ¿no crees que los AB/AD merecen un poquito más esmero?
Lo anterior avalado por esta intervención del usuario donde fácilmente puede observarse que no existen tales "graves errores", sino más bien detalles menores fácilmente subsanables. Aun si se hubiera tratado de errores serios o de complejo arreglo, no es excusable que se ignore la norma de civismo para juzgar un artículo con dicho tono poco conciliador y agresivo. Porque esto solo habrá de conducir a altercados innecesarios con la otra parte, como ocurrió aquí.
- En la anterior candidatura, yo ya había señalado "la incapacidad del usuario para ejercer un diálogo pacífico y tolerante con otros usuarios, algo indispensable en un bibliotecario: tacto para resolver en medio de disputas entre dos o más usuarios", especialmente observando sus comentarios solidarios dirigidos a otros usuarios bloqueados/expulsados afines a sus particulares puntos de vista. Este año no es la excepción y el usuario reincide en esta misma falta con el siguiente comentario a manera de ejemplo:[3]
Entiendo perfectamente tu hastío y comparto, muy a mi pesar, tu percepción de la complicidad de algunos bibliotecarios y la pasividad cómplice de otros. Mientras la Wikipedia en español padezca de esta lacra del amiguismo y su cultura de amenazas y castigos —una cultura impropia para un proyecto colaborativo de este tipo— seguirá ocupando el lugar que le corresponde actualmente en el ranking de las wikipedias, muy por detrás de las de otros idiomas, a pesar de la relevancia de la lengua española y las culturas hispanamericanas en el mundo. Ojalá hubiera una forma de cambiar esa realidad, pero es lo que, de momento, hay. Una pena. Un fuerte abrazo, --Technopat (discusión) 15:18 29 abr 2017 (UTC)
En enero de este año, otra participación similar con otro usuario bloqueado:[4]
¿Pero qué dices, Halfdrag? A ver si te he entendido bien, que no va a ser que te bloqueen por soltar acusaciones falsas «o especulativas»... ¿De verdad estás afirmando que en la Wikipedia en español hay usuarios que pueden escribir lo que les den la real gana —impunemente—, e incluso biblios que imponen bloqueos siendo juez y parte? Y yo todos estos años pensando que eran imaginaciones mías y que si de verdad existían casos, la comunidad se encargaría de velar por protegerse contra ese tipo de abusones/matones y los biblios que les protegen. Pues nada, es evidente que la «realidad» por aquí es bastante más grotesca de lo que me imaginaba. Y, como en tantas otras ocasiones, aquellos que se llenan la boca de palabras bonitas y altisonantes, cuan politicucho de turno, afirmando que su único interés es velar por el interés general cuando en realidad lo que hacen es abusar de los botones de bibliotecario y aplicar el rodillo según su propio criterio retorcido y sus patéticas rencillas. Y por si no te he entendido bien, y no pretendías decir eso o cosas por el estilo, lo siento. Pero me reafirmo en mis palabras, y aportaré los diffs cuando toca. Es evidente que por aquí los que dicen la verdad son los que ganan bloqueos o se les expulsen, a diferencia de los que sueltan insidias, injurias y mentiras. Y si me toca, pues me tocaráTechnopat
¿En verdad es indispensable un bibliotecario que se expresa así de quienes habrán de ser sus compañeros de oficio en el proyecto?
Con todo respeto, hay muchos usuarios más calificados para ejercer como bibliotecarios que nunca han faltado a las políticas de civismo y etiqueta, o que al menos saben reconocer sus fallos y errores y procuran cambiar eventualmente para mantener un ambiente pacífico y conciliador. Pero esto no ocurre con Technopat, que no solo no ha dado muestras de querer poner en práctica las sugerencias que otros usuarios le hemos hecho en sus otras dos candidaturas recientes, sino que reafirma su nula disposición a respetar a cabalidad las normas de convivencia, civismo y etiqueta del proyecto, anteponiendo siempre sus particulares puntos de vista sobre las políticas de Wikipedia.
Siendo así, emito una valoración 
- Hola Link58: Gracias por tus comentarios. Enseguida me pondré con ello, pero dada su extensión y la variedad de temas que planteas, me permitirás que tarde un poco en contestarte, entre otras consideraciones para repasar los diffs que has proporcionado. Un saludo, --Technopat (discusión) 16:35 20 jul 2017 (UTC)
- Hola de nuevo, Link58: Siento tardar en responder. Respecto al primer asunto que planteas, el problema de fondo es que estamos creando, ampliando y manteniendo una enciclopedia —no un foro o un blog donde todo vale— y yo pertenezco a una generación de editores de la Wikipedia que tomamos muy en serio las críticas que lanzó Jimbo Wales en su día respecto a la mala redacción: «Esto no es una política, es simplemente una declaración de (mi) actitud y frustración.» (Jimbo Wales: 16 de mayo de 2006.).
- No sé cuánto tiempo dedicas al mantenimiento básico de los artículos aquí pero es posible que no te das cuenta de lo que se tarda en repasar un texto extenso aunque después solo se refleja en el historial como 0 bytes. Y por mucho que nos esforzamos a repasar un texto a fondo, casi siempre se nos escapará algún detalle. Eso es normal y entra dentro de lo aceptable. Sin embargo, es fácilmente entendible que, al tratarse de lo que según tus palabras son «detalles menores fácilmente subsanables», se debería haberlos subsanados durante las fases previas a su salida en Portada. Ya lo he señalado en más de una ocasión: «Se trata simplemente, y no creo que puedo haber malentendido alguna en estas palabras mías, de asegurarse de que un AB/AD cumple mínimamente con las convenciones establecidas para el idioma usado…». Y añado, si además está bien escrito, mejor. En ese caso en concreto, esos «detalles menores» los subsané yo, y ante mi incapacidad de resolver otros aspectos formales mucho más graves —en un AD en Portada en ese momento, es decir, nuestro escaparate al mundo donde figura lo mejorcito que tenemos—. ¿Te imaginas el revuelo que habría causado con colocar una plantilla {{copyedit}} en un AD de Portada?
- Al volver a leer ahora mi contestación en tu PdD y también en mi derecho de réplica y en mi posterior disculpa en el TAB con motivo de tu denuncia contra mí por «Injurias» en aquella ocasión, y en la que afirmas «que siempre apoyaré el diálogo constructivo entre quienes integramos esta comunidad», creo que dejo bastante claro que no me dirigía a ti, ni a nadie en concreto, en mi crítica. Una crítica, por otra parte, bastante fundamentada, «hacía un sistema que no es capaz de colocar en nuestro escaparate [un texto] escrito en un español correcto».
- Respecto al segundo asunto que planteas, mis muestras de solidaridad con dos excelentes usuarios que se encontraban bloqueados, Usuario:Chamarasca y Usuario:Maragm, ¿qué quieres que te diga? Seguramente tú también te has solidarizado en algún momento con algún usuario bloqueado. No lo sé, porque no tengo por costumbre hacer un seguimiento de otros usuarios. Pero de haber infringido alguna política oficial con esos comentarios míos, seguramente alguien me habría llevado al TAB, y no recuerdo que así fuera. En el primer caso, expresé mis opiniones, incluyendo «no considero que este tipo de castigo sea la mejor solución para un proyecto colaborativo» y «Mientras la Wikipedia en español padezca de esta lacra del amiguismo y su cultura de amenazas y castigos —una cultura impropia para un proyecto colaborativo de este tipo— seguirá ocupando el lugar que le corresponde actualmente en el ranking de las wikipedias, muy por detrás de las de otros idiomas, a pesar de la relevancia de la lengua española y las culturas hispanoamericanas en el mundo», y aprovecho la oportunidad que me brindas para reafirmarme en ambas. A diferencia de ti, con tu insistencia en descalificarme personalmente arriba, yo dirijo mis críticas, sin duda duras y seguramente políticamente incorrectas, a la propia comunidad de la que también formo parte y a la que, precisamente en esta CAB, solicito su muestra de confianza para poder aportar mi granito de arena en ayudarnos a avanzar en lugar de quedarnos estancados en las viejas rencillas de siempre.
- Con tu pregunta «¿En verdad es indispensable un bibliotecario que se expresa así de quienes habrán de ser sus compañeros de oficio en el proyecto?» parece que te preocupa que el bibliotecariado se verá perjudicado si resulto elegido bibliotecario. Me siento muy agradecido por el gran número de bibliotecarios que apoyan mi CAB y creo que ellos y ellas son las personas más calificadas para evaluar, en primer lugar, si puedo serles útil como «compañero de oficio» y, en segundo lugar, pese a mi trayectoria, al menos como tú la pintas, si realmente existe esa amenaza. Y si resulto elegido y no cumplo con las expectativas puestas en mi por la comunidad, pues siempre nos queda recab.
- Por cierto, y con ello termino, estoy totalmente de acuerdo contigo en que «hay muchos usuarios más calificados para ejercer como bibliotecarios que nunca han faltado a las políticas de civismo y etiqueta». Donde quizás no coincidemos es en deducir los motivos por los que no presentan sus CAB. No son pocos los que me han comentado por correo electrónico que si no se presentan es precisamente por el mal rollo que perciben aquí en la Wikipedia en español. Es una triste realidad. Y luego resulta que muchos de ellos han votado a favor de mi CAB, no solo en esta, sino también en las dos anteriores, que tanto te empeñas en recordarnos, fallidas. Curiosidades de la vida. En fin, espero haber contestado a todo lo que planteas arriba, pero si no es el caso, me lo dices. Un saludo, --Technopat (discusión) 00:39 21 jul 2017 (UTC)
- Me ha bastado con leer lo primero que has dicho ("y yo pertenezco a una generación de editores de la Wikipedia que tomamos muy en serio las críticas que lanzó Jimbo Wales en su día respecto a la mala redacción") para confirmar todo lo que dije antes. Nada más qué agregar por mi parte: he dicho lo que tenía que decir respaldado en el historial. Solo me queda desearte suerte en tu candidatura y ojalá pudieses poner en práctica en lo sucesivo una mejor disposición al diálogo, independientemente del resultado de la votación. --Link58
02:32 21 jul 2017 (UTC)
Gracias Link58: Lo curioso es que en realidad tengo una muy buena disposición al diálogo y son varios los usuarios que me lo reconocen. Incluso ante los comentarios que realizas arriba en tu insistencia en descalificarme personalmente y que se podrían considerar ofensivos, empezando con el propio encabezado «Agresividad y…» mantengo mi disposición de dialogar contigo. Si tengo un defecto, y haberlos haylos, es mi tendencia de explayarme y reconozco que es algo en que realmente debo mejorar. Un saludo, --Technopat (discusión) 07:44 21 jul 2017 (UTC)
- Evitando alusiones; lo escribo bajo este subhilo porque es el del opositor más recalcitrante:
- Me estoy tomando el esfuerzo de repasar las críticas a Technopat, sobre todo las argumentadas como esta, y siguiendo los enlaces.
- Una de las cosas que recurrentemente se le critica es que "se muestra duro en ocasiones". ¿Es eso un punto tan en contra suyo como para tratar de remacharlo? Bueno, quizá se le está negando a priori la posibilidad de demostrar que puede afinarlo más.
- Por otro lado, me resulta curioso que un guiri, como él mismo se ha definido en algúno de esos comentarios tan ásperos se preocupe por el estilo como lo hace él; es algo de lo que deberíamos preocuparnos también los naturales.
- Es cierto que hay toda una serie de normas de civismo, pero también es cierto que de tanto en tanto se deja caer algún ceporrete que por las bravas o a lo tonto modorro insiste ir a su aire. Alguno es difícil de manejar, y encontrar el punto justo de firmeza y asertividad y esforzarse por no soltar un juramento no está al alcance de todos, todos los días. Coincido con todo lo que ha escrito arriba acerca de la baja calidad media de los aportes -en gramática y sintaxis principalmente- y de lo frustrante que puede ser revisar según qué ediciones o tener que volver una y otra vez sobre ciertos artículos con en garrote a la espalda. Es cierto también que a veces la paciencia se ve recompensada y que eso es gratificante, pero -mi opinión subjetiva- no siempre compensa lo segundo a lo primero. Cock Sparrow (discusión) 07:54 21 jul 2017 (UTC)
Comentario En primera instancia, creo que señalar a alguien como opositor más recalcitrante dista mucho de lo que uno esperaría leer en estas instancias. Porque si yo te he de tratar con respeto, lo mínimo que espero de la otra parte es un trato similar. Pasando al tema competente, no tengo por qué volver a repetir lo que dije antes pero si hay algo que quisiera subrayar es lo siguiente: bajo ningún argumento es excusable faltar a las normas de civismo y de etiqueta. Y no es percepción mía, es algo a la vista de todos y para eso me he molestado en traer los diffs como aval. Otro tema es que sean ignorados, cuando a otros usuarios tales comentarios les han derivado en bloqueos. El problema es que este ámbito para mí es fundamental en un bibliotecario: si simplemente no tienes tacto y en ocasiones pierdes la compostura con comentarios insultantes hacia otros bibliotecarios (como es el caso), entonces ¿qué puedo esperar del candidato una vez que sea elegido bibliotecario? Sobre todo cuando ya van dos veces anteriores que se le ha sugerido cambiar un poco esta actitud y las pruebas indican lo contrario. Discrepo en que sea un usuario revisor ejemplar: se agradece el hecho de que se preocupe por el estilo y demás, algo con lo que yo también estoy profundamente vinculado desde hace diez años, pero hay formas y maneras de decir las cosas ya que esto es una comunidad y entre todos se construye poco a poco, con respeto y tolerancia. Si no existen estas cualidades como un simple editor, ¿por qué debo confiar en que será distinto cuando se convierta en bibliotecario? A las pruebas me remito. --Link58
- Lo de opositor recalcitrante es obvio a la simple vista y no hay ahí nada peyorativo. Con tanta información el resultado suele ser el contrario, disuasorio, no motiva nada entrar a ver lo que es objetivo y lo que no; y disuade también porque da la impresión de que aún el menor aporte favorece que se formen bandos. Por mi parte lo dejo ya, porque no quiero alimentar eso. He visto algo de lo aportado, no todo, y algo de lo que no se ha aportado también y mi voto sigue siendo favorable. Cock Sparrow (discusión) 16:09 21 jul 2017 (UTC)
Hola Cock Sparrow: Siento no haber visto tus comentarios antes. En primer lugar, gracias por tu voto a favor. Así mismo, te agradezco el esfuerzo de revisar a fondo algunas de las críticas. Confie en que, salvo un par de gazapos míos, sancionables desde luego, encontrarás que entre los cientos de miles de ediciones que he realizado, son comparativamente pocas las que ameritan algunas de las palabras duras u opiniones que se han vertido contra mí. No me quejo: constato una realidad. Un saludo, --Technopat (discusión) 00:11 22 jul 2017 (UTC)
- Decir que algunas de tus intervenciones poseen agresividad o que otras constituyen faltas de civismo basándome en hechos que precisamente estoy avalando con diffs no constituye insulto alguno. Me temo que existe en ti una continua insistencia en minimizar mi argumento en contra de tu elección como bibliotecario con explicaciones sutiles: primero ahondando en que "yo pertenezco a una generación de editores de la Wikipedia que tomamos muy en serio las críticas que lanzó Jimbo Wales en su día respecto a la mala redacción" cuando lo que cité claramente fue la forma en la que te conduces en las revisiones. No parece haber respeto al trabajo de otro(s) colaborador(es) en el diff que aporté, cuando usas términos como "verguenza ajena" o "ridículo". Luego yendo por la tangente y catalogando mi exposición como "insultos". ¿Es esta tu idea de cómo debe manejarse un debate en Wikipedia como bibliotecario? ¿De aceptar las críticas y respetar los puntos de vista opuestos? Sobre lo último que comentas, no tengo nada qué decir: respeto el sentido del voto de cualquier usuario, pero mucho me temo que varios de ellos no observen aspectos como este por ejemplo:
The unpleasant ambience at Wikipedia in Spanish is clearly due to a minority of intolerant fundamendalist users, including a minority of administrators –as opposed to the majority of administrators and users who participated in the recent discussions and were willing to accept your return to active editing–, who conveniently use their veto to claim there is no consensus and refuse to even permit further discussion regarding your return. It never ceases to amaze me how they always seem to be the ones that preach PGF and repeat ad nauseum their willingness to let bygones be bygones and insist on their desire for peace to reign at Wikipedia in Spanish…[5]
Preguntas respecto a comentarios sobre usuarios y bibliotecarios
[editar]Así que, aquí y ahora te pregunto directamente Technopat, puesto que es un aspecto crucial que sueles repetir reiteradamente en las páginas de discusión de otros usuarios, de otros proyectos:
- ¿quiénes son esos usuarios que te parecen intolerantes y fundamentalistas (y/o abusones/matones), como señalaste antes en el diff que aporté?
- ¿A qué consideras "lacra del amiguismo y su cultura de amenazas y castigos"?
- ¿Quiénes son esos bibliotecarios que en su minoría contribuyen al ambiente intolerable en Wikipedia en español?
- ¿Cuál será tu rol como bibliotecario teniendo eso en cuenta: que estos usuarios y bibliotecarios a los que te refieres de esa forma serán tus colegas cercanos?
Creéme que no tengo nada personal contra ti, Technopat. Me pareces un excelente usuario que aporta mucho y de muchas maneras al proyecto. Mi argumentación se centra exclusivamente en tus cualidades como candidato a bibliotecario, un rol para el cual considero que todavía no eres apto con todo respeto por todo lo que he comentado antes.
Gracias de antemano. --Link58
La pregunta número 1 intenta forzar al candidato a mencionar a usuarios que NO tiene que mencionar en una CAB.
Respecto a la 2 bastan y sobran los ejemplos de políticas de castigo en el TAB. A veces no se persigue el único fin que es proteger los artículos, sino que se entra en ataques personales, bloqueos morales e intromisiones en ideologías. Incluso se bloquea a usuarios que denuncian violaciones en biografías de personas vivas.
Los bibliotecarios actuales con más de dos años de haberse elegido no tienen asegurada la confianza de la comunidad, por ello, la pregunta 3 no pediría tampoco que fuese respondida y debe ejecutarse cuanto antes la revalidación periódica de todos los bibliotecarios como se ha decidido por una amplia mayoría en el café.--Maximo88 (discusión) 01:25 22 jul 2017 (UTC)
- Hola Link58: Gracias por tus comentarios. No tengo tiempo ahora mismo para contestarte porque salgo de viaje, pero en cuanto puedo, te contestaré. Un saludo, Technopat (discusión) 09:48 22 jul 2017 (UTC)
- Hola Maximo88: Gracias por tus comentarios. No tengo tiempo ahora mismo para contestarte porque salgo de viaje, pero en cuanto puedo, te contestaré. Un saludo, Technopat (discusión) 09:50 22 jul 2017 (UTC)
Hola de nuevo Link58: A continuación contesto a tus preguntas. Aunque se repiten las preguntas, no quiero interrumpir la cronología de este hilo. Si se me olvida algo, me lo dices. Pero antes que nada, no te preocupes, te creo, como no podría ser de otra manera, cuando dices «Creéme que no tengo nada personal contra ti, Technopat». Como también sé que eres sincero al afirmar, como no podría ser de otra manera, «Me pareces un excelente usuario que aporta mucho y de muchas maneras al proyecto».
- ¿Quiénes son esos usuarios que te parecen intolerantes y fundamentalistas (y/o abusones/matones), como señalaste antes en el diff que aporté?
Contesto: Precisamente no pretendo señalar ni acusar a nadie en concreto de las faltas que cometemos todos. La Wikipedia tiene varios problemas muy serios, aparte de la falta de manos para luchar contra el vandalismo o los pocos bibliotecarios que tenemos para resolver asuntos más complicados, y ha llegado el momento —la verdad es que ese momento llegó hace tiempo, pero ahora se nos acerca una crisis donde los bibliotecarios no dan abasto, de ahí la insistencia de mis avalistas de presentarme ahora, sin demora—, en que dejamos de una vez por todas de increparnos con esa mentalidad de «… y tú, más…» y poner un frente común para resolver esos problemas. Por eso, intento no personalizar mis críticas e intento dirigir mis críticas siempre al conjunto de la comunidad, de la cual obviamente formo parte. Por tanto también formo parte del problema, pero también parte de la solución.
- ¿A qué consideras "lacra del amiguismo y su cultura de amenazas y castigos"?
Contesto: No entiendo la pregunta. Evidentemente, considero el amiguismo, tal y como lo define la RAE en su DLE una lacra. Como así es también, evidentemente una cultura basada en amenazas y castigos, reflejo de las sociedad es en las que vivimos. Y no hay duda de que estos tres aspectos se encuentran en la Wikipedia en español, también como reflejo de esas sociedades, e instalados desde hace mucho tiempo. - ¿Quiénes son esos bibliotecarios que en su minoría contribuyen al ambiente intolerable en Wikipedia en español?
Contesto: Como te señalé arriba, no voy a personalizar mis críticas. Ni tampoco, llegados al caso, mis elogios. La Wikipedia es un conjunto de personas y su fracasos son resposabilidad de de todos nosotros. Al igual que sus éxitos son la suma del esfuerzo de todos. Gran parte del problema que tenemos aquí, como en la vida real, me atrevo a decir, no son las personas sino el sistema. Por mi basta con que la gran mayoría de los bibliotecarios son buenos. Y me alegro muchos que algunos son incluso excelentes y que los que no son ni el uno ni el otro, pues que se den por aludidos. - ¿Cuál será tu rol como bibliotecario teniendo eso en cuenta: que estos usuarios y bibliotecarios a los que te refieres de esa forma serán tus colegas cercanos?
Contesto: De resultar elegido bibliotecario, lo primero que tendré que hacer, obviamente, es pedir consejos y ayuda, con toda humildad, a los bibliotecarios en su conjunto. Y estoy seguro que todos ellos, incluso aquellos con los que habré tenido roces en el pasado, se volcarán para darmelo, entre otras consideraciones porque un nuevo bibliotecario, sea quien sea, les beneficiará, como también saldrá beneficiada toda a la comunidad. Es más, no me cabe la menor duda de que los bibliotecariado que han votado/que votarán en contra de esta CAB facilitarán mi incorporación al cuerpo bibliotecario como a cualquier otro candidato que logre aprobar este proceso. Respecto a los usuarios en general, hay unas políticas oficiales que hay que aplicar. Eso sí, me gustaría poder introducir, obviamente pasado una etapa de aprendizaje de bibliotecario, nuevas variaciones sobre, por ejemplo, una política de sanciones, ya que, como he señalado a Phoenix arriba, considero que el sistema actual ha quedado obsoleto y, por tanto, ineficaz e incluso perjudicial para la Wikipedia.
El error de fondo en que creo que cayes tanto tú como otras personas que manifiestan su preocupación con tenerme como bibliotecario es que estamos todos acostumbrados a vivir en un mundo competitivo, donde si no comes al otro pez, este te comerá a ti, donde todo es envidia y rencor, donde todo es o blanco o negro y, por extensión, pensáis que si ese tal Technopat llegue a ser bibliotecario, me hará la vida imposible, me boqueará por lo más mínimo, etc., etc. Evidentemente esto no va a pasar, entre otras consideraciones, porque donde falla ese argumento es que yo seré, si apruebo esta CAB o alguna de las eventuales futuras CAB, el bibliotecario más vigilado en la historia de la Wikipedia. No es broma. Y la verdad, no me preocupa en lo más mínimo, porque me parece de lo más lógico. Y por si esto no fuese garantía suficiente, y aunque ya lo he señalado en infinidad de ocasiones, seré el primero en inhibirme ante casos en los que pudiera haber un conflicto de intereses. Como no podría ser de otra manera. Es decir, Link, si tu acudes al TAB para denunciar a otro usuario, no seré yo el bibliotecario que resuelve el caso. Bastantes casos habrá con nuevos usuarios para ocuparme y así aliviar la carga de trabajo de los otros bibliotecarios. Te pongo el caso de denuncias en el TAB por ser el más complicado, pero evidentemente no habría ningún conflicto de interes con la gran mayoría de las demas tareas que pudiera desempeñar como bibliotecario, como, por ejemplo VEC. Saludos, --Technopat (discusión) 01:07 23 jul 2017 (UTC)
- Hola de nuevo, Maximo88: Gracias por tus comentarios arriba. Ojalá los hubiera leído antes, pero estoy haciendo un esfuerzo para contestar o todos por estricto orden. Me ha gustado mucho tu comentario respecto a los colegas cercanos y te lo hubiera pedido prestado —citándote, por supuesto— para mi contestación a esa pregunta. Respecto a la revalidación periódica de todos los bibliotecarios, estoy totalmente a favor de dicho proceso, sin importar que resulte o no elegido bibliotecario en esta ocasión. Soi requieres contestación a tus otros coemntarios, me lo dices. Un saludo, --Technopat (discusión) 01:18 23 jul 2017 (UTC)
- Discrepo cuando dices "Por eso, intento no personalizar mis críticas e intento dirigir mis críticas siempre al conjunto de la comunidad," puesto que dichas críticas siempre se dan en las mismas circunstancias: un usuario con quien mantienes vínculo estrecho resulta bloqueado, expulsado o se retira del proyecto. Tales comentarios llevan siempre descalificaciones contra usuarios que no pueden ser otros que aquellos que denunciaron a tal usuario bloqueado/expulsado, incluido el bibliotecario que aplicó la resolución. La práctica de lanzar críticas con descalificaciones es habitual en ti y se remonta desde antes de tu primera CAB, y pese a las recomendaciones de editores y bibliotecarios se observa que continúas en la misma situación de hace años.
- Personalmente, hago notar que yo no "vivo en un mundo donde si no comes al otro pez, este te comerá a ti, donde todo es envidia y rencor, donde todo es o blanco o negro". No sé si mi rechazo a tu elección como bibliotecario te lleve a pensar en ello. Pero haciendo hincapié en dicho enunciado, me parece que más bien podría describir a quien hoy es candidato a bibliotecario, el mismo que habla constantemente de "lacras del amiguismo", "usuarios abusones/matones", "politicuchos de turno", "usuarios fundamentalistas e intolerantes".
En verdad esperaba que, con la enumeración de tus críticas en forma de cuestionamientos, reconocieras el perjuicio que tus palabras pueden ocasionar a otros usuarios y ofrecieras cuando menos un compromiso firme a evitar esta práctica en lo sucesivo. Sin embargo, solo has buscado más excusas para justificarte, y no obstante acusas a otros (incluyéndome) de descalificarte o insultarte tan solo por exponer sus puntos de vista. Lo dicho anteriormente Technopat: eres un formidable usuario con el que Wikipedia ha podido ver disminuido el eterno problema del vandalismo desde hace varios años, no obstante no veo la necesidad de que te conviertas en un bibliotecario, un cargo que requiere absoluta confianza, respeto y comprensión a todos los usuarios en todas las circunstancias, para continuar realizando la excelente labor que ya llevas realizando desde hace tiempo. No hay más qué agregar de mi parte al respecto. Suerte y mis mejores deseos. --Link58
- Hola de nuevo, Link58: Gracias por tus comentarios. Te contestaré a lo largo del día de mañana. Un saludo, --Technopat (discusión) 01:33 24 jul 2017 (UTC)
Hola de nuevo, Link58: Gracias por tus comentarios y tus mejores deseos. Siento la tardanza en contestar, pero la semana se me ha complicado un poco.
Con tu tanda de preguntas, la última de las cuales me parecía muy acertada, pensé que te habías optado por suavizar un poco tu postura tan «agresiva» contra mi —¿me permitirás llamarlo «agresiva», ya que así es como parece ser que me percibes y creo que también podría aplicarse a muchas de tus palabras en esta CAB— y que buscabas saber más sobre mi candidatura a bibliotecario y no a sacar los trapos sucios de mi pasado como usuario malo, malísimo. Pero veo que me equivoqué, ya que nada más recibir mis respuestas, has vuelto a tu actitud anterior ¿agresiva?
Mi reflexión sobre el mundo en el que estamos todos, Link, tú y yo incluidos, y que, evidentemente no hacía referencia concreta ni a ti ni a nadie más, sino a las sociedades en las que vivimos, se aproxima bastante a los términos que he utilizado. Si no, solo tenemos que pensar en los cientos de millones de personas desgraciadas que hay en nuestro querido mundo, sean estos por causas naturales o por la acción del propio ser humano. Lo cual no quiere decir que no haya aspectos positivos en ello. Si no, ¡apaga y vámonos! Es, igualmente, evidente que los que tenemos acceso a la Wikipedia somos una minoría privilegiado en este mundo y que solo tenemos que preocuparnos por que esté bien escrito un artículo enciclopédico que aquí aparezca, además de lidiar con algún que otro desgraciado vándalo, también es evidente. El problema, tal y como yo lo veo, es que mientras el propio proyecto es un modelo de colaboración desinteresada, en el sentido de que colaboramos aquí todos —salvo excepciones como las cuentas de propósito particular WP:CPP— porque queremos hacerlo y porque creemos en este proyecto, hemos traído a este proyecto innovador los viejos defectos de nuestras sociedades, basados, insisto, en los aspectos a los que me refiero. Ni te he acusado a ti, ni a nadie de ser personalmente responsable de ello sino a la propia comunidad, de la que formo parte, una comunidad que debe, a mi entender, hacer un esfuerzo para asegurarse de que el ambiente aquí sea acogedor, y no que prima esos aspectos negativos de nuestras sociedades sobre todos los aspectos extremadamente positivos de la comunidad de Wikipedia.
Por eso, y anoche tuve la oportunidad de comentarlo en otra parte de esta página, parte del error que cometen algunas de las personas que me acusan de todo tipo de atropello es que insisten en que solo me quejo cuando un usuario “con quien mantienes vínculo estrecho resulta bloqueado, expulsado o se retira del proyecto” (tus palabras exactas son «… dichas críticas siempre se dan en las mismas circunstancias: un usuario con quien mantienes vínculo estrecho…» —ten cuidado con el uso de «siempre», ya que generalizaciones de ese tipo tienden a restar credibilidad a lo que pretendes señalar—), y no esa así. Me quejo, y seguiré quejándome, cada vez que percibo un atropello del tipo a lo que me he referido una y otra vez. Que no me haya dado cuenta del bloqueo de fulanito no invalida mi postura.
Que no hay necesidad en convertirme en bibliotecario, en eso te doy la razón, al menos en lo personal. Sin embargo, son varios los usuarios, de hecho, una mayoría numérica tanto en mis dos anteriores CAB fallidas como en esta, por ahora, que sí consideran, si no necesario, sí conveniente, factible o llámalo como quieras. Por algo será. Donde discrepo contigo, una vez más, es cuando afirmas que yo, como bibliotecario, no sería de «absoluta confianza, respeto y comprensión a todos los usuarios en todas las circunstancias». Aparte de que —y me permitirás la duda— pocos bibliotecarios habrá por aquí que gozan del privilegio de poder colgarse ese calificativo «absoluto». Como ya he comentado en alguna parte, hay algunos bibliotecarios excelentes, pero lo de «absoluta confianza…».Has insistido una y otra vez arriba («Quiénes son esos...») que te proporciono nombres concretos. Supongo que te haya extrañado que no te haya contestado con nombres concretos, pero ¿a qué no harías lo inverso: proporcionarnos los nombres de los bibliotecarios/usuarios de «absoluta confianza, respeto y comprensión a todos los usuarios en todas las circunstancias»?
Es más, precisamente como garantía de mi imparcialidad, he dejado muy claro que me inhibiría de resolver casos en los que estuvieron implicados usuarios, que tú o alguien aquí ha calificado de «afines» o a usuarios con quienes hubiera tenido alguna discrepancia. ¡Cuánto me alegraría poder afirmar que inhibirse en esas circunstancias fuese la norma aquí!
En cuanto a lo que tú llamas «excusas», me permitirás que yo lo llamo un intento de explicar y defenderme de un ataque verbal, una defensa realizada desde una posición de clara desventaja como es la de una CAB. En fin, es evidente que no tengo que convencerte de nada —que ya tienes formulado tu opinión y has votado en consecuencia—, sino a los demás usuarios que aún no han votado, entre otras consideraciones, por algunas de las críticas justificadas expresadas en esta discusión. Gracias, de nuevo, por participar en mi CAB. Un saludo, --Technopat (discusión) 12:22 25 jul 2017 (UTC)
Agradecimientos
[editar]No sé cuántas quejas habrá contra Technopat. Lo que sé es que hay 1390 agradecimientos. --Hermann (discusión) 17:29 20 jul 2017 (UTC)
- Yo lo que sé es que conoce muy bien las políicas y los concensos, el mantenimiento y la detentención de de vandalismomo hace una labor inconmiable y que, ahí atrás, me ofrecí a promomerlo cuaundo se volviera a presentar. No sé, ni me intreresa, los problemas que haya podidido tener con otros editores li que creo es que será un buen bibliotecario, y que necesitamos bibliotecarios tan implicados en el proyecto Wikipewdia como él. —Jcfidy (discusión) 21:48 20 jul 2017 (UTC)
- «Quien olvida su historia, está condenado a repetirla». Nunca mejor dicho. --Link58
- Los hombres que no perdonan a las mujeres sus pequeños defectos jamás disfrutarán de sus grandes virtudes. Hans Topo 1993 (Discusión) 22:01 20 jul 2017 (UTC)
- Un permiso de bibliotecario que requiere confianza y, especialmente, un tacto infalible y respetuoso con los demás usuarios no es ningún premio o regalo a quienes cometen infracciones a las políticas, por muy "encomiable que sea su labor contra el vandalismo". Favor de no confundir. --Link58
- @Link58:, no sé qué problemas habrá tenido con él, yo lo que se es que he coincidido mucho son él y sé que conoce cenoce las políticas y convenciones al dedilllo. Lo que haya pasado en el pasado, valga la redundancia, pasado está (o debería de estarlo, [¿No creéis en las segundas oportunidades?). --Jcfidy (discusión) 22:14 20 jul 2017 (UTC)
- Creo en las segundas oportunidades, cuando están sustentadas en hechos Jcfidy. Y como expuse en el hilo anterior, no se trata de problemas conmigo: se trata de un abuso reiterado de las normas de convivencia y civismo, especialmente si se toma en cuenta que ha vertido opiniones muy serias contra bibliotecarios en general. Algo que ya se le había indicado desde 2016, en su primera CAB. Si la otra parte no está dispuesta a comprometerse a cambiar, ¿por qué ha de merecer segundas, terceras o cuartas oportunidades? A los hechos hay que remitirnos. --Link58
- Creo en las segundas oportunidades, cuando están sustentadas en hechos Jcfidy. Y como expuse en el hilo anterior, no se trata de problemas conmigo: se trata de un abuso reiterado de las normas de convivencia y civismo, especialmente si se toma en cuenta que ha vertido opiniones muy serias contra bibliotecarios en general. Algo que ya se le había indicado desde 2016, en su primera CAB. Si la otra parte no está dispuesta a comprometerse a cambiar, ¿por qué ha de merecer segundas, terceras o cuartas oportunidades? A los hechos hay que remitirnos. --Link58
- @Link58:, no sé qué problemas habrá tenido con él, yo lo que se es que he coincidido mucho son él y sé que conoce cenoce las políticas y convenciones al dedilllo. Lo que haya pasado en el pasado, valga la redundancia, pasado está (o debería de estarlo, [¿No creéis en las segundas oportunidades?). --Jcfidy (discusión) 22:14 20 jul 2017 (UTC)
- Entonces lamento que tus acciones no avalen lo que estás diciendo ahora, Technopat. --Link58
- A pesar de que nunca hemos coincidido en Wikipedia, no dejo de reconocer tu labor como editor, dado el nivel de actividad que tenés, el cual es admirable. Pero al igual que otros compañeros mas arriba, a la vista de comentarios y actitudes tuyas en el pasado remoto (y no tan remoto), me inquieta lo que podrías llegar a hacer teniendo los botones. No te lo tomes a mal, pero es una inquietud bien fundada, y por lo que veo, no soy el único que lo piensa. Saludos, Amanuense (discusión) 13:16 21 jul 2017 (UTC)
- Hola Amanuense: Gracias por tu comentario. Te aseguro que no me lo tomo a mal en absoluto, entre otras consideraciones porque he solicitado arriba «que todo voto en contra sea motivado,... en esta página de discusión para así poder aclarar cualquier duda», así que tu comentario es de agradecer. Sin embargo, el principal motivo por el que no me lo tomo a mal es por las formas, ya que se puede discrepar y criticar de muchas maneras y tú no me has faltado al respecto en absoluto. Salvo por ese comentario tuyo «... me inquieta lo que podrías llegar a hacer teniendo los botones» que suena seguramente más siniestro de la que era tu intención... je, je. Ya lo comenté arriba, si se abusa de los botones, para eso está recab. Saludos, --Technopat (discusión) 13:55 21 jul 2017 (UTC)
Preguntas
[editar]Buenas, Technopat. En primer lugar, permite que te felicite por animarte a presentar de nuevo tu candidatura a bibliotecario. En tu penúltima postulación opté por no posicionarme a favor o en contra, ya que tenía importantes dudas. Estas residían, principalmente, en el contraste entre tus contribuciones como usuario y el hecho de que hubieras caído recurrentemente en conflictos con otros. Entonces, dije que votaría a favor si volvías a presentarte en caso de que fueras capaz de alejarte de los problemas, cosa que hice en tu anterior CAB (en la que me pronuncié a favor).
Sin embargo, en esta ocasión, mis dudas son iguales o mayores que la primera vez. Desde tu CAB previa, he observado conductas preocupantes por tu parte, que detallo a continuación:
- El pasado mes de febrero de postulaste a ACAD, una buena noticia para todos. Felizmente, la comunidad respaldó tu candidatura y fuiste elegido. Sin embargo, desde entonces ha transcurrido casi medio año y tu actividad como administrador de candidaturas a destacado ha sido prácticamente nula. No has clausurado ninguna candidatura ni revalidación, programado ningún artículo en portada ni has respondido a ninguna duda en el tablón de los ACAD. Presumo tu buena fe, de modo que estoy convencido de que esto se debe a que no has tenido tiempo. Wikipedia no es una obligación y es cierto que otros muchos ACAD tampoco han estado activos, pero me extraña que si no dispones de tiempo para efectuar las tareas propias del puesto, te embarques en una candidatura a bibliotecario.
- El año pasado, un usuario expulsado solicitó su desbloqueo y la decisión fue trasladada al Café. La mayoría de los usuarios se posicionaron a favor, pero el porcentaje final quedó muy lejos del consenso solicitado. En el debate, que se extendió durante meses, vimos discusiones y violaciones de las políticas recurrentes. Todos tenemos derecho a dar nuestra opinión y me consta que tus intervenciones fueron, casi siempre, respetuosas con el resto de participantes. Sin embargo, dada tu cercanía a algunos de los amigos de este usuario, tu amplio conocimiento del caso (así como de sus graves infracciones pasadas y presentes) y tu insistencia en ciertos momentos, no creo que actuases con objetividad e imparcialidad.
- Un suceso más grave tuvo lugar el pasado mes de enero, cuando llevé al tablón a una usuaria por sus constantes violaciones de las políticas comunitarias. Infracciones obvias, que apreciaron la mayoría de los bibliotecarios que intervinieron en el caso, y que argumenté llegando incluso a citar junto a ellas frases específicas de las políticas, demostrando así su incumplimiento. Una vez más, los amigos declarados de la usuaria salieron en su defensa, llegando a abrir un hilo en el Café titulado «Un usuario se salta la opinión de la comunidad», que consideraba que omití la opinión comunitaria al llevarla al tablón porque la decisión de su desbloqueo fue tomada en el Café por consenso un año antes (¿si fue desbloqueada por consenso en el pasado, tiene inmunidad permanente en Wikipedia haga lo que haga?). El hilo fue un auténtico recopilatorio de incumplimientos a políticas como WP:CIV, WP:PBF y WP:NAP, entre otras, y supuso la expulsión de alguno de sus participantes. Me parece encomiable que tengas lazos de afinidad con otros usuarios de la comunidad, pero un candidato a bibliotecario no debe ignorar violaciones tan claras de las políticas en ningún caso. Además, en tu intervención llegaste a justificar las violaciones de las políticas por parte de la usuaria basándote en sus ediciones en artículos (¿no importa si un usuario incumple las normas, siempre que edite y redacte artículos?) y hasta la llegaste a definir como «víctima de acoso moral» (supongo que por parte mía y de los bibliotecarios que apoyaron su bloqueo). Este último es un punto particularmente grave, ya que como sostiene WP:AC, «Acusaciones infundadas de acoso pueden considerarse un ataque personal serio y pueden estar sujetas a una sanción».
Todo esto, por supuesto, no significa que no hagas una excelente labor como editor, Technopat. Como bien sabes, yo mismo lo he destacado en numerosas ocasiones. Así pues, creo que lo justo es que te plantee una serie de cuestiones antes de forjarme una opinión:
- ¿Por qué, si no dispones de tiempo para realizar las tareas de ACAD (WP:PBF), sí lo tienes para hacer las propias de un bibliotecario? Entendiendo como tal el cierre de candidaturas VECAD, CAD y RAD; programación de la portada y contestar a las dudas del tablón.
Contesto: Espero haber contestado esto arriba. Si requieres algún dato o aclaración adicional sobre este tema, me lo dices. - ¿Qué garantías tenemos de que actuarás con objetividad en casos que afecten a usuarios con los que mantengas una buena relación, siempre basándote en las políticas, teniendo en cuenta tus intervenciones en las situaciones referidas más arriba?
Contesto: Al igual que cualquier juez debe inhibirse ante la más mínima sospecha de un eventual conflicto de intereses y no esperar un eventual recusación, siempre me he comprometido a inhibirme, como no podría ser de otra manera. Aclaro también que, si por error u omisión no me inhibiera, al recusarme el usuario tendría que demostrar, mediante diffs., un claro conflicto, es decir, no simplemente afirmar, sin más, que existiera dicho conflicto de interés. Pero por si mi palabra no fuese garantía suficiente, y me duele pensarlo, existen en primer lugar, otros bibliotecarios que velarán por mi «buena conducta». Y en segundo lugar, está contemplado el mecanismo de recab. - ¿Crees que el número de contribuciones positivas de un usuario le exime de culpa frente a las violaciones de las normas comunitarias que cometa?
Contesto: No, en absoluto. Lo que sí revindico, desde hace mucho tiempo, es que la comunidad disponga de una clara política de sanciones. Por no hablar de un proceso de arbitraje/apelación. Ambas figuras existen en las otras wikipedias importantes y, curiosamente, aquí, no. - ¿Crees que debe haber un límite en el número de oportunidades que se condecen a un mismo usuario, si ha sido bloqueado y readmitido en numerosas ocasiones, y siempre ha vuelto a violar las políticas?
Contesto: No. Creo con aplicar sucesivas sanciones es suficiente. Estoy seguro que, salvo casos patológicos, cualquier usuario sensato se cansaría después de su enésima sanción —insisto en el término sanción, porque considero que, con la complejidad que la comunidad wikipédica hoy en día, se requiere otras medidas que no sean las de bloqueo/expulsión— y se iría a otra parte por simple aburrimiento… - ¿Crees que si un usuario bloqueado es readmitido por consenso, no puede volver a ser expulsado nunca más con independencia de lo que haga?
Contesto: No, en absoluto. El problema de fondo, como comenté arriba, es que no considero que el actual sistema de bloqueo/expulsión sea ni eficaz ni, sin las garantías que también comenté arriba, de una clara política y un proceso de arbitraje/apelación, justo. - ¿Crees que todas las solicitudes de desbloqueo (que pueden ser decenas o cientos cada año) deben ser discutidas en el Café? En caso de que creas que solo deben serlo en algunos casos, ¿en cuáles? ¿Por qué esos usuarios deben merecer un trato especial?
Contesto: Está claro que no todas las solicitudes son iguales. La gran mayoría que he visto —de paso, por ser vándalos que han sido bloqueados por una denuncia mía, por ejemplo— parecen ser del tipo «prometo no volver a hacerlo y si no me desbloqueen, iros a…» y es evidente que este tipo de solicitud no requieren más debate. Después habrá otro tipo de sanción, siempre según «mi» política de sanciones ideal, que requiere, según lo establecido en su momento por la comunidad, otro tipo de trato. Como puede ser lo que comenté arriba, un proceso de arbitraje/apelación incluso uno ad hoc —¿por qué no?— o posiblemente una votación tipo recab. Es solo una idea, pero creo que el tema es lo suficientemente importante como para que la comunidad debate las distintas posibilidades. - En caso de que seas partidario de la decisión comunitaria en las solicitudes de desbloqueo, ¿cómo evitarías las disputas entre los afines del usuario afectado y aquellos que padecieron sus acciones? ¿Qué harías si algunos violan las políticas comunitarias en sus intervenciones?
Contesto: No estoy ni a favor ni en contra de la decisión comunitaria, pero creo que es un planteamiento que merezca un debate a fondo. Probablemente tras un debate de ese tipo, tendría una opinión más formada al respecto. Respecto a las violaciones de políticas, está claro: deben ser sancionados. Pero estamos, de nuevo, a lo de siempre, que es que considero que el actual estado de las cosas, es decir, la falta de una clara política de sanciones acorde con la nueva complejidad de la comunidad, no funciona. Ni siquiera en los casos del vandalismo tipo «pedo, caca, pis», que es lo que se pretendía combatir en un principio. Los tiempos han cambiado y necesitamos avanzar en conformidad con esos cambios. - ¿Crees que deben existir los bloqueos indefinidos? En tu respuesta, ten en cuenta que en el pasado ha habido casos de insultos xenófobos, raciales y religiosos, a veces reiterados; así como situaciones graves de acoso, revelación de datos personales, creación de títeres para evadir bloqueos, etc.
Contesto: Debo confesar que con los casos que me comentas soy muy tajante y creo que la Wikipedia debe ser un modelo de la no tolerancia de esos comportamientos. Dicho lo cual, y como ya he comentado, no creo en los bloqueos indefinidos/expulsiones y bastaría con sucesivos bloqueos de 3, 6 o más meses, según contemple la comunidad en su eventual política correspondiente. Actualmente, me temo que gran número de estos actos despreciables van acumulando bloqueos de 36 horas y así. Para los usuarios que no se dedican a luchar contra el vandalismo, les informo que gran número de los actos vandálicos por aquí son de ese tipo, y de cortarlos de raíz, reduciríamos en gran medida el vandalismo. A los casos que señalas, quiero añadir el del acoso. Esto es un tema muy complejo y requiere de un debate a fondo por parte de la comunidad. Entre otras consideraciones porque me consta que tiene lugar, habitualmente, fuera del ámbito de la Wikipedia. El debate también tendría de establecer una directrices sobre qué tipo de comportamiento se puede considerar acoso. - Anteriormente has referido la necesidad de una política de bloqueos. ¿Podrías decir cuál es tu opinión al respecto? ¿Qué sanciones crees que habría que aplicar y en qué casos? ¿Debería considerarse como agravante la reincidencia? Por favor, no te centres únicamente en estas preguntas, me gustaría que indicases detalladamente cómo crees que debería ser.
Contesto: En primer lugar, prefiero referirme a una política de sanciones, la cual podría incluir, evidentemente, bloqueos, pero aquí ya te pediré que me dejas aún más tiempo para contestarte e, incluso, por lo extenso del tema, quizás aportar un enlace a una página más extensa en mi taller. Saludos, --Technopat (discusión) 21:00 22 jul 2017 (UTC)
Gracias de antemano, un saludo. Pho3niX Discusión 15:36 21 jul 2017 (UTC)
- Hola Ph03nix1986: Gracias por tus comentarios/preguntas. Acabo de llegar a casa y no podré ponerme a contestarte hasta pasado un rato. Un saludo, --Technopat (discusión) 17:50 21 jul 2017 (UTC)
Hola de nuevo, Ph03nix1986: Planteas tantas cosas a la vez que no me da tiempo contestar a todas ellas hoy. Si se me olvide de algún tema, me lo dices. En primer lugar, gracias por tu felicitación, se agradece, sea cual sea en sentido del eventual voto.
Respecto al ACAD, como ya he señalado en alguna ocasión, y por motivos obvios, considero más urgente repasar los AB/AD que salen en Portada todos los días, —tarea a la que me dedico todas las mañanas antes de ir a trabajar— que los que están en proceso de evaluación donde se supone que hay varios usuarios que pueden revisarlos sin prisas, como debería ser. Por ponerte solo el ejemplo del AD de Portada hoy, dediqué más de media ahora —exáctamente 39 minutos— a su mantenimiento, un esfuerzo que se refleja, curiosidades de la estadística, en solo 9 bytes. No es una queja, sino una simple constatación de un uso ineficaz del tiempo ya que los fallos que tuve que corregir deberían haber sido subsanados durante el proceso de su evaluación y/o en un proceso de evaluación continuada, imprescindible para los AB/AD existentes. Entre otras consideraciones, a una media de dos reversiones de actos vandálicos por minuto, en un día lento, podría haber dedicado ese tiempo en revertir a más de 70 ediciones malintencionadas.
Precisamente en el momento concreto de plantearme el tema de ACAD, disponía de bastante más tiempo que ahora y tenía previsto plantear un método de trabajo para dividir el trabajo de los ACAD en revisar los AD existentes, por una parte y a evaluar los nuevos, por otra parte, motivo por el que me presenté. Como digo, disponía en aquel entonces de mucho más tiempo de lo que he tenido disponible estos últimos seis meses y precisamente ahora que dispondré, de nuevo, espero, de más tiempo, estaba contemplando hacer una incursión seria allí para ponerme al día. Y es precisamente ahora que se me propusieron con urgencia abrir una nueva CAB, señalándome que los bibliotecarios «estamos desbordados» en estas fechas. En este sentido, entenderás que considero que mi «compromiso» con la comunidad en su conjunto —si es que llega a considera que puedo serle útil como bibliotecario— debe primar sobre el ACAD, que no deja de ser un lujo al que podemos dedicarnos una vez superados los retos diarios que se nos presentan en la Wikipedia, sobre todo en materia de vandalismo. Espero que entiendes que esto no quiere decir que haya abandonado ACAD ya que es un proyecto que considero necesario pero que también cuenta con otros usuarios, espero, activos. De haberme dado un toque para señalar que estáis desbordados allí, te aseguro que hubiera buscado el tiempo para acudir a vuestro socorro, aunque solo fuese para un asunto puntual.
En cuanto al tema en el Café respecto a un usuario expulsado, señalas que «me consta que tus intervenciones fueron, casi siempre, respetuosas con el resto de participantes». En primer lugar, te agradecería que me señalaras de qué hilo se trata, ya que son tantos los usuarios expulsados de la Wikipedia en español que uno va perdienda la cuenta. También agradeceré que señalas esa excepción que amerita esa «casi siempre». En tercer lugar, para dar mi opinión en el Café no se me exige «objetividad e imparcialidad».
El Café no es el Tablón de bibliotecarios, donde sí tenemos, todos, el derecho a un trato correcto basado en objetividad e imparcialidad, algo que llevo revindicando en la Wikipedia en español desde mis años mozos aquí. No para mí, como he comentado ya en esta página, sino cuando veo actuaciones de los bibliotecarios sobre otros usuarios y que no considero objetivos e imparciales. Ya he señalado en más de una ocasión que, llegados al caso, soy el primero que se inhibiría ante un eventual conflicto de intereses. Tanto si se trata de usuarios con quienes puedo tener más trato como si de usuarios que se manifiestan sentirse perjudicado por mis actuaciones, presentes o futuros. Esto lo comentaré más detalladamente en la segunda pregunta que me planteas abajo.
En cuanto a la tercera cuestión que planteas, respecto a la usuaria Mar del Sur, como «un suceso más grave», supongo porque estuviste directamente involucrado en ello, aunque difícilmente me imagina que un caso puede resultar más grave que la expulsión de un usuario, como parece ser, por tus palabras, fue el caso arriba, me preocupan varias cosas que señalas. En primer lugar, aunque no por ello el más importante, respecto a que el «hilo fue un auténtico recopilatorio de incumplimientos a políticas» sabes igual que yo que pocos usuarios, incluso bibliotecarios, hay por aquí que no hayan violado en algún momento, incluso sin querer, alguna política oficial. Que hayan sido acusados o sancionados por ello es otra cuestión que no viene al caso ahora.
Otro aspecto que requiere clarificación es que tu afirmación respecto a la usuaria por sus «Infracciones obvias, que apreciaron la mayoría de los bibliotecarios que intervinieron en el caso», ya que, que yo recuerde, no fue así. Puede que me equivoco, pero de todas maneras, considero que una afirmación tan categórica requiere algún tipo de diff.
Pero lo que más me preocupa es que hayas considerado que yo justifico las violaciones de las políticas («Además, en tu intervención llegaste a justificar las violaciones de las políticas por parte de la usuaria basándote en sus ediciones en artículos (¿no importa si un usuario incumple las normas, siempre que edite y redacte artículos?)») cuando, por muy mal que me suelo expresar, simplemente no es así y estoy seguro que nadie más haya entendido de mis palabras tal cosa. Para que quede más claro: no justifico las violaciones de las políticas oficiales de Wikipedia ni tampoco llegue a justificarlas en el caso que comentas, aunque parece, por tus palabras, que hayas entendido lo contrario. Otra cosa, muy distinta, es que entiendo cómo alguien puede llegar a violar una política, incluso como acabo de señalar, sin pretender hacerlo. Entre otras cosas porque lo he hecho yo y no he tenido más que aceptar la correspondiente sanción. Pero insisto, ni en tu idioma ni en la mía, «entender» es lo mismo que «justificar». Aprovecho, por otra parte, el enlace que proporcionas para reafirmar lo que comenté en aquella ocasión y siento, con ello, tener que involucrar a otro usuario allí mencionado, pero un diff es un diff:
Y un último apunte, que no va dirigido a este caso en concreto sino al conjunto de casos de este tipo que, por desgracia vemos con demasiada frecuencia en la Wikipedia y que debe hacernos, como comunidad, reflexionar al respecto: las víctimas del acoso moral suelen ser aquellas personas que, en un grupo de supuestos pares, destacan por manifestar precisamente aquellas características, es decir, habilidades personales, sociales y profesionales, que deberían serles muy útiles a los demás miembros del grupo en su empeño de realizar las tareas marcadas por el propio grupo. Sin embargo, la Wikipedia en español ya tiene una larga historial de tirar piedras contra su propio tejado, así que, si un grupo de bibliotecarios consensuan bloquear o expulsar a Mar del Sur por esta denuncia, solo estarán cumpliendo con el guion que ellos mismos han ayudado a redactar. Pero, tal y como comenta Strakhov arriba, que no lo hagan en nombre de la comunidad ni por el bien de la comunidad.
En este sentido, respecto al acoso, algo que consideras «un punto particularmente grave» te señalo dos cosas importantes: Te equivocas al afirmar que «hasta la llegaste a definir como "víctima de acoso moral" (supongo que por parte mía y de los bibliotecarios que apoyaron su bloqueo)». Tal y como se puede leer claramente arriba en mi comentario, o mejor dicho, reflexión («no va dirigido a este caso en concreto sino al conjunto de casos de este tipo»). El segundo es que el enlace que proporcionas (WP:AC) es a una mera propuesta de política, convención, o proceso de Wikipedia, no a una política. Indudablemente, necesitamos una política que abarque el tema del acoso, pero hasta tenerla, no puede haber incumplimiento, ni siquiera de su espíritu, de algo que no existe, entre otras consideraciones porque una propuesto puede contener verdaderas barbaridades que eventualmente serán eliminadas durante el proceso de aprobación por parte de la comunidad.
Con esto termino mi primera tanda de contestaciones. Mañana intentaré encontrar un hueco para contestar a las demás preguntas. Un saludo, --Technopat (discusión) 23:27 21 jul 2017 (UTC)
- Gracias por tu rápida respuesta, Technopat. Soy consciente de que traté muchos temas en mi mensaje inicial y, para no perdernos, intentaré responderte por párrafos.
- Tema ACAD
- En lo referente al tema ACAD, soy el primero en destacar tu excelente labor revisando la programación de la portada, de la que me encargo personalmente. Los cambios siempre se refieren a cuestiones de estilo o, en los peores casos, a sustituir mayúsculas por minúsculas (con frecuencia por cambios en la RAE que tuvieron lugar después de la aprobación de los artículos afectados). Eso no desmerece en absoluto tu trabajo, pero creo que es importante tenerlo en cuenta porque, si necesitas unos 40 minutos para revisar aproximadamente 18 líneas de texto que ocupan media pantalla (por citar el ejemplo del que figura actualmente), tal vez deberías dejar esa tarea a otros. Otras veces me has comentado que el español no es tu lengua natal, así que entiendo que pueda resultarte más difícil.
- No obstante, cualquier usuario puede revisar y hacer cambios en las entradas programadas en portada, de hecho tú mismo lo hacías antes de ser elegido ACAD. Del mismo modo, la evaluación de candidaturas VECAD, CAD y RAD puede ser realizada por cualquier usuario con más de un mes de antigüedad y cien ediciones. Las tareas relacionadas con el cargo no son esas. Son, principalmente, la programación en sí (no solo la revisión del texto), cerrar candidaturas finalizadas (VECAD, CAD y RAD) y responder a los mensajes que nos dejan en el tablón. De todos modos, si como indicas no has tenido mucho tiempo hasta ahora y casualmente te han ofrecido ahora la posibilidad de lanzar tu CAB, doy por satisfecha mi pregunta.
- Me preocupa más tu comentario «entenderás que considero que mi «compromiso» con la comunidad en su conjunto —si es que llega a considera que puedo serle útil como bibliotecario— debe primar sobre el ACAD, que no deja de ser un lujo al que podemos dedicarnos una vez superados los retos diarios que se nos presentan en la Wikipedia, sobre todo en materia de vandalismo». Presentar tu candidatura a ACAD no te obliga a asumir las labores relacionadas en todo momento ya que, recordemos, Wikipedia no es una obligación. Es posible que tengas otras ocupaciones que en ocasiones te impidan realizarlas con normalidad. No obstante, en el momento en el que sí dispones de tiempo para hacerte cargo, prima sobre cualquier otra asunción de responsabilidad en la comunidad, que depositó en tí su confianza (mediante el voto). Ser ACAD no es ningún lujo, es (con perdón por la repetición) una responsabilidad.
- Contesto: Evidentemente, cuando me refiero a «más de media hora» con el texto, no se trata de la entradilla que sale en Portada sino del propio AD, que son 1273 líneas de texto (91 487 bytes) que ocupan 26 páginas en documento Word (es decir, 52 páginas con interlineada x2, que es lo más recomendable para las correcciones de imprenta). Y aun así estoy seguro de haber saltado varias faltas ya que, por puro deconocimiento y/o dudas razonables debo dejar pasar cosas, digamos, discutibles. Y de haberse tratado de un texto en frío, es decir, que no haya pasado por un proceso previo de evaluación, obviamente habría que haberle dedicado muchísimo más tiempo que eso… Así que no, no es cuestión de inhibirme de realizar esa tarea y confiar en que lo haga mejor un hispanohablante —que lo hará— pero hasta que podemos encontrar una solución a un problema, me veo «obligado» a seguir con esa tarea.
El problema de fondo es que somos muy pocos los que a diario, más o menos, revisamos la Portada y, como creo que es fácil de entender, en Portada debe figurar lo mejor que tenemos. ¿Por qué nos llena la boca hablando de artículos buenos (AB) o artículos destacados (AD)? ¿Porque tienen muchas imágenes bonitas? ¿Porque tratan de un personaje que está de moda? No, como parece olvidarse a veces, la Wikipedia es una enciclopedia, y bastante tenemos con las numerosas críticas que se nos vierten desde distintos sectores de la sociedad, como para encima regalarles materia, como puede ser un número excesivo de faltas de ortografía en los artículos que ponemos en nuestro escaparate. Pero en tu crítica hacia mí en este sentido, y ya hemos hablado de esto en otras ocasiones, me temo que tu generalización de que mis ediciones solo son «estéticas» no se sostiene ya que, por desgracia, detecto casi siempre graves errores de sintaxis. Imagínate que si son graves que hasta los detecta un guiri… Te aseguro que estaría encantado de poder ir a la Portada por la mañana con mi taza de té y leerme tranquilamente un artículo entero sin encontrar numerosos fallos de todo tipo. Ocurre, pero ocurre muy de vez en cuando.
Así que, ojalá pudiera «dejar esa tarea a otros» como sugieres, pero por ahora, desgraciadamente, no es una opción y nuestro planteamiento de colaboración por pares debe contemplar una solución concertada y colectiva.
Mi referencia al «lujo» se refiere al concepto de tener un escaparate donde pueden figurar lo mejorcito de nuestra producción enciclopédica y es evidente que considero ser ACAD una responsabilidad. Pero evidentemente no es una responsabilidad mayor que la de ser bibliotecario. También es evidente, porque hay y ha habido casos, que los dos cargo son compatibles. Ya te expliqué la cronología y las circunstancias de estos seis meses pasado y si no resulte elegido bibliotecario en esta ocasión, podré, con mucho gusto volcarme en ACAD.
- Hilo del Café
- Por la repercusión que tuvo el caso, no creo que sea necesario indicar expresamente cuál era, pero no tengo ningún inconveniente en hacerlo. Es este. Me pides que aclare también el uso de la expresión «casi siempre» en lugar de «siempre» y creo que ha habido una confusión, ya que mi intención era justo la contraria. Lo que pretendía era enfatizar que, sin recordar de memoria cada una de tus intervenciones, dudo mucho que alguna fuera irrespetuosa. Sin embargo, sí recuerdo tu postura en el caso.
- Coincidimos en que el Café no es el tablón de los bibliotecarios, pero disiento en lo referente a la objetividad y a la imparcialidad. Creo que un candidato a bibliotecario debe hacer uso de ellas en cualquier ámbito, tanto si es en el Café como si es en el TAB o en la discusión de un artículo. De hecho, es una cualidad positiva para cualquier usuario, incluso si no se postula a sysop. Dado que la mayoría de los usuarios que pasan por una CAB nunca han sido bibliotecarios en el pasado (y por tanto solo habrán podido participar en el tablón como denunciantes o denunciados), la única forma de juzgar su imparcialidad es mediante sus intervenciones en discusiones públicas de cualquier tipo (y eso incluye el Café). Por supuesto, un hecho puntual y aislado no te convierte en subjetivo o parcial, pero es distinto cuando ocurre de forma reiterada y más aún en casos tan graves.
- Contesto: Respecto al hilo de Café, en primer lugar, te agradezco mucho que, respecto a mis intervenciones allí, reconoces que «dudo mucho que alguna fuera irrespetuos», ya que es un tema recurrente en cada una de mis CAB.
En segundo lugar, gracias por el diff. Como entenderás, con tantas preguntas variadas en una CAB, cuesta bastante ir en búsqueda de los diffs de cada caso, motivo por el que lo anticipé en mi petición arriba esa eventualidad.
En lo que tu comentario se refiere, debo discrepar contigo de que todo el mundo debe mostrarse objetivos e imparciales en el Café. El Café en la Wikipedia sirve, al menos a mi entender, para tantear/expresar el «sentir» de la comunidad y para dar a conocer las muchas opiniones distintas que, obviamente, existen entre tantas personas. Y, ni los sentimientos ni las opiniones, por definición, son objetivos e imparciales. Es posible, aunque me permitirás que lo dude, simplemente porque llevo muchos años de espectador interesado y he hablado en muchas ocasiones con jueces de las más altas instancias del país y con abogados de reconocido prestigio sobre este tema, que en algunos casos judiciales se emiten algunas sentencias objetivas e imparciales, pero por lo general, no es así. Otra cosa distinta es que se esmeran en ajustar dichas sentencias a la palabra de la Ley... Y no esperarás que los meros mortales que participamos en el Café, seamos usuarios o bibliotecarios, mostremos más objetividad e imparcialidad que los jueces… Bien es cierto que todos, seamos usuarios o bibliotecarios debemos guardar las formas, es decir, respetar las normas básicas de debate, pero de allí a lo que tú propones, hay un amplio abanico de posibilidades.
Huelga decirlo, un bibliotecario, al igual que un juez, salvando las distancias, debe aplicar correctamente, en la medida de lo posible, las políticas oficiales de Wikipedia. Que «acierte» o no, dependerá, evidentemente, al menos en algunos casos, del punto de vista de cada una de la partes involucrados y de las opiniones (formadas) por los espectadores. Es decir, si sentencias a favor mío, eres un buen juez. De lo contrario,… ¿Pero imparcial y objetivo? Difícilmente… Otra cosa es que, desde la honestidad personal de cada uno, aspiremos a serlo. ¡Faltaría más! Podría seguir con este tema para rato —que ya me conoces— pero creo que he constestado a tu pregunta/inquietud.
- Denuncia
- En absoluto. De hecho, dado que estuviste al tanto de la denuncia, sabes que su razón de ser estuvo en las constantes violaciones de las políticas que cometió desde su readmisión, no en un conflicto particular y puntual que tuviera conmigo. La prueba más evidente es que la mayoría de los puntos que figuraron en ella fueron infracciones cometidas contra otros usuarios, no contra mí (si bien fui testigo de casi todas). Desde su desbloqueo, observé acciones contrarias a las normas comunitarias por su parte de forma muy recurrente y, aunque intenté evitar recurrir al TAB (jamás había denunciado a nadie más allá de VEC hasta ese instante), me vi obligado a hacerlo ante su reincidencia constante y durante más de un año. Sí, es posible que muchos hayan violado las políticas en alguna ocasión, tal vez bibliotecarios inclusive, pero no hablamos de un hecho puntual. Hablamos de 56 violaciones expresas de las normas comunitarias en poco más de un año.
- Me pides que acredite mi afirmación «infracciones obvias, que apreciaron la mayoría de los bibliotecarios que intervinieron en el caso» y no tengo ningún problema en hacerlo. Un simple vistazo a la denuncia basta para comprobar que de los bibliotecarios que se pronunciaron, seis estuvieron a favor de restaurar el bloqueo indefinido. Otros dos o tres (puedes contarlos tú mismo) no lo secundaron, pero consideraron oportuno aplicar algún tipo de medida disciplinaria (reconociendo así que existían infracciones por su parte). Otros tantos no se posicionaron, simplemente dejaron algún tipo de comentario. Solo tres, si no me equivoco, se opusieron abiertamente a sancionar a la usuaria y, por tanto, fueron los únicos que manifestaron no encontrar violación alguna de las políticas. Así, resulta evidente que la mayoría de los bibliotecarios que participaron consideraron que había violado las normas comunitarias.
- «Pero lo que más me preocupa es que hayas considerado que yo justifico las violaciones de las políticas cuando, por muy mal que me suelo expresar, simplemente no es así y estoy seguro que nadie más haya entendido de mis palabras tal cosa». En tu intervención dijiste, literalmente:
«Sentado ya la premisa, al menos a mi entender, de que la denuncia que solicita la restauración del bloqueo indefinido a Mar del Sur se basa en la "acusación espuria", "descontextualizaciones" "traídas de los pelos y no guardan relación con conducta sancionable alguna", considero conveniente también comentar que, por si las palabras de Bernard arriba ("... Mar del Sur tire semanas enteras de actividad —y toneladas de bytes— buscando como desbloquear a un único usuario o la culpa sea de los que constatan el nulo esfuerzo por cumplir algo tan sencillo como editar y no meterse en lios,...") pudieron dar a entender que esta usuaria no hace más que "meterse en lios", lejos de ser un perjuicio para la Wikipedia, solo en el pasado mes de diciembre, además de varios centenares de ediciones en general, Mar de Sur creó alrededor de un decena de artículos nuevos».
- Abres la intervención negando las claras violaciones de las políticas cometidas por la usuaria, algo ya de por sí precupante en un candidato a bibliotecario, que debe conocer nuestras normas y ser capaz de detectar las infracciones. Acto seguido indicas el número de ediciones y artículos de la usuaria en el mes previo. Dado que lo primero no guarda relación alguna con lo segundo (¿qué tiene que ver la cantidad de ediciones que haga con el hecho de que respete o no las políticas?), es lógico que me plantee si intentas justificar una cosa con la otra. Especialmente cuando, en el hilo del Café que mencioné en el apartado anterior, parte de los usuarios que apoyaron su desbloqueo lo hicieron amparándose en lo que denominaron su «porcentaje de ediciones válidas». No sé si será o no tu caso, pero no consigo encontrar otro argumento que explique por qué lo mencionas. De todos modos, si crees que el número de ediciones respetuosas con las políticas que haya hecho un usuario no justifica en ningún caso las infracciones que cometa, lo secundo y doy por respondida (satisfactoriamente) esa pregunta. En caso contrario, házmelo saber.
- Contesto: Vamos a ver. Yo aprecio los labores de todos los usuarios y bibliotecarios que participamos en la Wikipedia. Es un proyecto colaborativo y como tal, cada partipación constructiva es de agradecer. Creo que es bien conocido mi rechazo al uso que se da a este proyecto —cuyo razón de ser es el de construir/mantener una enciclopedia— como red social. Sin embargo, como humanos que somos, y como tales somos seres sociales, entiendo que es inevitable que se vaya formando cierto grado de amistad, aunque sea virtual. Se me ha criticado por mostrar mi «solidaridad» con algunos usuarios bloqueados. ¿Eso presupone que justifico las acciones que llevaron a esas sanciones? En absoluto. Te aseguro que siempre ha sido porque he percebido que no han recibido un trato justo en algún momento del proceso, incluso en la propia denuncia, y nunca ha sido por una supuesta «amistad». Incluso he mostrado mi solidarid con usuarios con los que discrepo en casi todo... Aunque hayan violado todas las políticas oficiales habidos y por haber, no quiere decir que hayan recibido un trato justo.
Existe en la Wikipedia en español, como en todas las sociedades digamos, «primitivas» —que no es crítica en absoluto, ya que tuve el enorme privilegio de vivir, por un espacio de tiempo demasiado corto, en pleno bosque tropical en una aldea a donde nunca había llegada ningún occidental— una tendencia hacía el linchamiento y una cultura de «ojo por ojo» o, por ponerlo más fino, de una justicia retributiva, por lo que debemos, como colectivo, avanzar para superar esta fase, necesaria e inevitable, de nuestro desarrollo.
No debemos olvidar que, aparte de las complejidades propias del medio informático/virtual por el que nos comunicamos aquí, lo cual añade una complicación muy importante, que la Wikipedia en español solo lleva desde 2001, así que en términos humanos somos adoloscentes —y todos sabemos lo que eso supone—. ¿Qué pretendo con todo este «rollo»? Simplemente que la gran mayoría de nosotros cometemos errores y cometeremos errores y nuestras políticas deben reflejar esa faceta humana. Como lo hacen con «presumir buena fe»; «sentido común»; «consenso» y «punto de vista neutral» por poner solo unos pocos ejemplos excelentes. Ya he comentado en varias ocasiones que necesitamos enmiendas a la gran mayoría de nuestras políticas oficiales, incluso a las que acabo de citar, pero al igual que en la vida real, eso tarda su tiempo, incluso suponiendo que haya voluntad de hacerlo.
Por otra parte, coincido plenamente con Usuario:Laura Fiorucci, referiéndose a ti en ese hilo: «él planteó algo en su buena fe y podemos o no estar de acuerdo, pero de allí a sancionarlo va un camino largo». Incluso desde la más «pura» buena fe podemos equivocarnos; lo sé, porque lo hago constantemente.
Yo no quiero ver a nadie expulsado —ni siquiera autoexiliado— de este proyecto, porque lo considero un fracaso del sistema, es decir, nuestro fracaso. Debemos, entre tanta gente preparada que hay por aquí, poder encontrar otras soluciones que las de siempre, las basadas en blanco o negro. Yo lo veo más que factible, por eso sigo aquí. Pero me sorprende el tiempo que estamos tardando…
Respecto a la «mayoría de los bibliotecarios», está claro que no fue una mayoría que «estuvieron a favor de restaurar el bloqueo indefinido». Es cierto que fue la postura mayoritaria pero no por ello se pudo aplicar porque la suma de los demás bibliotecarios era contraria a esa medida en concreto. Es un poco como los políticos cuando ganan unas elecciones y afirman que «me ha votado la mayoría del pueblo». Supongo lo dirán con toda su beuna fe, pero es evidente que, salvo algún caso aislado, no han obtenido la aprobación de la mayoría de la población. Habrán obtenido una mayoría de votos a favor de un partido. Pero en muchos casos la suma de los demas votos es mayor. Y no entraremos a discutir otros detalles de los distintos sistemas electorales, como el derecho al voto, etc., porque no toca. Para poner un ejemplo más próximo. En esta CAB, confío en que habrá una mayoría de votos a favor. Sin embargo, es posible, como en mis dos CAB anteriores, que no sea un número suficiente de votos para ser elegido bibliotecario. Será una «victoria» personal agradable poder contar con el visto bueno, dícese de la confianza, de una mayoría de votantes —que no usuarios, ya que la mayoría no vota— pero no habré ganado «los botones». Insisto, no me quejo. Son las reglas del juego y participo en ello a conciencia.
Es evidente que no pretendo «justificar» las eventuales faltas de Usuaria:Mar del Sur y me sorprende que insistes tanto en interpretarlo así, tras mis explicaciones al respecto.
Las citas textuales «acusación espuria», «descontextualizaciones» o «traídas de los pelos y no guardan relación con conducta sancionable alguna» no son mías —son citas textuales sacados del propio hilo— y reflejan, generalizando, el sentir del hilo entero. Como toda generalización, no son precisas.
En cuanto a si justifico el número de ediciones de un usuario para poder incumplir las políticas, también es evidente que no. Y, una vez más, y me sorprende que puedes pensar que así lo pensara yo. No lo escribiré aquí en mayúsculas para no ofenderle a nadie, pero: «Ni como usuario ni como eventual bibliotecario justifico el incumplimiento de las politicas oficiales de Wikipedia». Y añado, por si puede caber alguna duda al respecto: «Todo incuplimiento de la políticas oficiales de Wikipedia debe ser sancionado». Lo digo como usuario y lo diré como bibliotecario, si es que resulte elegido.
Lo que hice era poner en contexto las frases lapidarias de Bernard que daban a entender que Mar del Sur «no hace más que "meterse en lios"», obviando que durante ese mismo periodo tambien se estaba contribuyendo, obviamente de manera constructiva, a la Wikipedia.
- En efecto, en el diff indicaste que no iba dirigido a ese caso en concreto, sino al conjunto de casos de ese tipo. No obstante, entiendo que en ese conjunto estaba incluido el caso en cuestión. Para evitar confusiones, lo mejor es que te lo pregunte sin más para salir de dudas: ¿Crees que la usuaria estaba siendo víctima de un acoso moral? Si es así, ¿a qué te referías y quiénes eran los supuestos acosadores? Por otro lado, en ningún momento dije que el enlace WP:AC llevase a una política oficial. Sin embargo, es evidente que referir que un usuario ha cometido acoso sin fundamento (o directamente llamarle acosador) es un ataque personal serio, y estos sí se recogen en una política oficial (WP:NAP).
- Contesto: Cuando comenté que el tema del acoso es complicado es porque mi esposa trabaja en el tema y me explica todo tipo de complicación relacionado con esa lacra. Preferería no dar más explicaciones al respecto, porque sería un poco como hacer un listado de las posibles maneras de vandalizar a la Wikipedia, lo cual podría incluso incentivar a que se comenten más actos de ese tipo. Pero, básciamente, basta con que alguien se siente acosado como para «existe» un acoso. No necesariamente supone que hay un acoso real. Es como con las fobias, por ejemplo el miedo a volar. Bien, existe una posibilidad, en términos estadísticos y físicos, de que el avión se caiga del cielo, Pero da igual. El miedo que siente la persona con esa fobia es real. Y debe se considerado como real. Pues, ocurre un poco lo mismo con el acoso. Produce miedo. Y el miedo es una emoción muy poderosa...
Creo con esto ya te he contestado a todo, salvo lo de concretar la política de sanciones, que me permitirás demorar un poco más, primero porque se me van acumulando las preguntas de otros usuarios y, segundo porque es muy complejo y necesito repasar mis comentarios y sugerencias al respecto en el Café.
- Dado que al final de tu comentario me has avisado de que continuarás respondiendo a mis preguntas mañana, te dejo aquí las que faltan por responder para facilitarte la tarea:
- ¿Crees que debe haber un límite en el número de oportunidades que se condecen a un mismo usuario, si ha sido bloqueado y readmitido en numerosas ocasiones, y siempre ha vuelto a violar las políticas?
- ¿Crees que si un usuario bloqueado es readmitido por consenso, no puede volver a ser expulsado nunca más con independencia de lo que haga?
- ¿Crees que todas las solicitudes de desbloqueo (que pueden ser decenas o cientos cada año) deben ser discutidas en el Café? En caso de que creas que solo deben serlo en algunos casos, ¿en cuáles? ¿Por qué esos usuarios deben merecer un trato especial?
- En caso de que seas partidario de la decisión comunitaria en las solicitudes de desbloqueo, ¿cómo evitarías las disputas entre los afines del usuario afectado y aquellos que padecieron sus acciones? ¿Qué harías si algunos violan las políticas comunitarias en sus intervenciones?
- ¿Crees que deben existir los bloqueos indefinidos? En tu respuesta, ten en cuenta que en el pasado ha habido casos de insultos xenófobos, raciales y religiosos, a veces reiterados; así como situaciones graves de acoso, revelación de datos personales, creación de títeres para evadir bloqueos, etc.
- Anteriormente has referido la necesidad de una política de bloqueos. ¿Podrías decir cuál es tu opinión al respecto? ¿Qué sanciones crees que habría que aplicar y en qué casos? ¿Debería considerarse como agravante la reincidencia? Por favor, no te centres únicamente en estas preguntas, me gustaría que indicases detalladamente cómo crees que debería ser.
- Gracias de nuevo por tus respuestas, un saludo. Pho3niX Discusión 03:49 22 jul 2017 (UTC)
- Hola Ph03nix1986: Gracias por tus respuestas/comentarios. No tengo tiempo ahora mismo para contestarte porque salgo de viaje, pero en cuanto puedo, te contestaré. Un saludo, Technopat (discusión) 09:48 22 jul 2017 (UTC)
- Gracias, Technopat. He visto las respuestas que has ofrecido a mis preguntas, espero a que contestes mi último mensaje y te digo. Un saludo. Pho3niX Discusión 21:22 22 jul 2017 (UTC)
Recapitulando
[editar]Creo que lo mejor es que abra un subapartado para condensar. Podemos estar de acuerdo o no, pero has respondido a cada una de mis preguntas (si no me equivoco, ya que eran muchas) y eso es algo que valoro muy positivamente, especialmente considerando que tenías pendiente responder a otros usuarios y que las cuestiones que te he planteado, en muchos casos, requerían una respuesta bastante detallada.
Podríamos estar hablando mucho más tiempo sobre asuntos como el tema ACAD o tu opinión exacta sobre cómo debería ser la política de bloqueos. No obstante, una vez más, creo que has respondido a todas las preguntas que te planteé en ambos casos y, si me sigo extendiendo en esos ámbitos, nos vamos a desviar por completo del tema. Me gusta conversar de forma civilizada, contrastar puntos de vista y mantener debates de interés, pero entiendo que estoy ocupando un tiempo que debería ser destinado a responder a otros usuarios, así que creo que lo mejor es que los aparquemos y nos centremos en otras cosas.
- Contesto: Hola de nuevo, Ph03nix1986: Ya sabes que comparto contigo el gusto por «conversar de forma civilizada, contrastar puntos de vista y mantener debates de interés», así que no preocupes por ocupar «un tiempo que debería ser destinado a responder a otros usuarios» ya que, siempre con la venia de los otros usuarios, doy abasto. Y así también me brindas la oportunidad no solo de aclarar las eventuales dudas que podrás tener respecto a mi CAB sino también les facilitas la toma de decisiones a los otros eventuales usuarios votantes. Eso sí, espero que los vándalos por allí no se han dado cuenta de esta CAB para aprovecharse de mi ausencia de Cambios recientes, mi lista de seguimiento, etc.
- En lo referente al hilo del Café, hay un punto que me parece importante aclarar. No, no creo que todo el mundo deba siempre expresarse en términos imparciales y objetivos, principalmente porque sería imposible. Todos tenemos nuestras opiniones y hay veces en las que resulta muy difícil reflejarlas de una forma completamente neutral. Lo que intentaba decir es que la imparcialidad es una cualidad valiosa de la que todos deberíamos hacer gala al dialogar con otros usuarios en la medida de lo posible, pero que es particularmente importante en un candidato a bibliotecario. Como dije antes, dado que no has sido sysop en el pasado (como la mayoría de los que se postulan), la única forma de valorar tu objetividad es partiendo de tus declaraciones en discusiones públicas. Que eventualmente no lo seas es comprensible, por los motivos que expliqué al comienzo de este punto. Lo que me preocupa es que habitualmente no lo has sido y destaco, sobre todo, asuntos de particular importancia como el hilo que referí o el caso de la denuncia a la usuaria que expuse anteriormente.
- Contesto: Respecto a tu «sorpresa» por mi subjetividad en el Café, solo puedo repetir que considero el Café expresamente un lugar donde podemos dar rienda suelta a nuestras opiniones —aunque, evidentemente, no todas las opiniones son respetables…, sugerencias —aunque, evidentemente, no todas las sugerencias son viables—, etc., —siempre bajo los claros límites de las reglas de convivencia y/o las políticas oficiales de Wikipedia— sin tener que esmerarnos por expresarnos en términos imparciales y objetivos, salvo que esto sea una condición que uno se imponga sí mismo, lo cual me parece muy loable.
Donde creo que puede estar el problema es que presumes que esa subjetividad o parcialidad que yo, por ejemplo, haya expresado en Café se traslade automáticamente a que yo dicté resoluciones parciales o subjetivas como bibliotecario, si ese sea el resultado de esta CAB. Obviamente tú, como los demás usuarios que participen en esta CAB no lo pueden saber, por no tener un trato personal o profesional conmigo, pero yo me conozco lo suficiente como para saber perfectamente cuando desempeñar el papel de bibliotecario y no el de usuario, al igual que sé perfectamente desempeñar en la vida real mis distintos papeles como padre, esposo, profesional o, incluso yerno, cuñado, etc. Tengo muy claro que, de participar en el Café siendo bibliotecario, tendría que hacerlo con más digamos, cuidado, e incluso podría resultar conveniente, para evitar malentendidos, señalar claramente que «esta es una simple opinión personal mía como usuario de a pie y no se sustenta en ninguna política oficial de Wikipedia». Sin embargo, tampoco contemplo poder asistir mucho al Café si llego a ser nombrado bibliotecario, porque es evidente que la carga de trabajo será bastante más que la que tengo ahora e, incluso, porque seguramente me encuentro entre los usuarios de cierta antigüedad que menos participo allí. En los dos casos a los que te refieres, daba mis opiniones respecto a los temas de fondo, que también hemos tratado arriba, como son las expulsiones, bloqueos, etc., temas que considero muy importantes que deben ser tratados, con urgencia y a fondo por la comunidad.
- Sobre el caso de la denuncia, considerando tus respuestas, creo que has aclarado que no justificas sus infracciones y eso es algo que valoro. Eso sí, ten en cuenta que nuestra conversación se fraccionó por su extensión y que ha habido ocasiones en las que tu respuesta ha englobado dos comentarios míos distintos, de modo que no es que haya insistido, es que ambos fueron publicados antes de que pudieras contestar.
- El problema, Technopat, es de nuevo tu subjetividad en el caso. Algunos usuarios cercanos a la denunciada intentaron destacar una posible conducta irregular por mi parte (que no demostraron, ya que siempre me mantengo fiel a las políticas) y llegaron incluso a discutir la posibilidad de que yo mereciese una sanción (sigo sin entender por qué, ya que denunciar infracciones de un usuario no es motivo de bloqueo). De hecho me denunciaron dos veces en cuestión de días, ambas sin base alguna en las políticas (una de ellas, por cierto, todavía pendiente de resolución después de siete meses). Creo que Laura simplemente quiso zanjar ese asunto. Podemos debatir si una infracción puntual de las normas merece sanción o no, pero creo que todos estamos de acuerdo en que no se debe bloquear a nadie que no incumpla las políticas. Para mí, por encima de opiniones o lazos de afinidad, está el cumplimiento de las normas y procuro dar ejemplo en ese sentido.
- Efectivamente, las citas «acusación espuria», «descontextualizaciones» o «traídas de los pelos y no guardan relación con conducta sancionable alguna» no son tuyas, pero las mencionaste y les diste credibilidad (ya que comenzaste tu intervención con un «Sentado ya la premisa, al menos a mi entender, de que la denuncia que solicita la restauración del bloqueo indefinido a Mar del Sur se basa en la "acusación espuria"...»). Que un candidato a bibliotecario no solo no censure, sino que apoye semejantes declaraciones, es del todo inapropiado. Y no, no me siento ofendido por ello, tanto por mi edad como por mi experiencia soy capaz de tolerar perfectamente las críticas (sean o no civilizadas), las respondo siempre desde el respeto y hasta intento aprender de ellas. Es más, si no participé en ese hilo del Café (a pesar de que me citaron reiteradamente) fue porque buena parte de los que intervinieron eran amigos declarados de la usuaria que ya tenían una opinión preconcebida e inamovible. Pero un bibliotecario (o candidato a bibliotecario), por su posición de responsabilidad, debe evitar en cualquier caso pronunciar o apoyar declaraciones así.
- Insisto en lo que dije antes, todos cometemos errores y yo no soy una excepción, pero entre las 56 violaciones explícitas de las políticas por parte de la usuaria que destaqué en mi denuncia, creo que nadie puede discutir que al menos parte fueran reales (aunque para mí lo son todas y resultan bastante obvias si se comparan con el contenido de las normas que cité). Tampoco he dicho que la mayoría de los bibliotecarios que se pronunciaron estuvieran a favor del bloqueo (aunque fue la opinión más secundada). He dicho que la mayoría (clara y absoluta) detectó infracciones recurrentes por parte de la usuaria. Del mismo modo, tampoco insistiré en que justifiques sus faltas, pero sí que reiteras tu opinión de que fueron «eventuales» (56 en un año no me parece en absoluto algo «eventual») y que en ningún momento has estimado que merezca una sanción (sea o no indefinida). Parafraseando tus palabras «no va dirigido a este caso en concreto sino al conjunto de casos de este tipo», si un usuario que cuenta con un historial de bloqueos con decenas de entradas es desbloqueado y, en menos de un año, comete medio centenar de infracciones; creo que resulta evidente que no ha justificado la confianza que se depositó en él al dar por terminada su sanción. Que se persiga o traslade la culpa al denunciante es del todo inadmisible y una prueba inequívoca de por qué necesitamos los bloqueos indefinidos: Porque se ha demostrado que no todas las sanciones sirven para reconducir la conducta del sancionado y lograr que cumpla las políticas en el futuro, que no todas las infracciones son apercibidas (aunque sean graves y/o reiteradas) y que el simple hecho de denunciarlas puede suponer ataques contra quien las censura.
- Contesto: En este aspecto, ya te señalé que «coincido plenamente con Usuario:Laura Fiorucci, refiriéndose a ti en ese hilo: "él planteó algo en su buena fe y podemos o no estar de acuerdo, pero de allí a sancionarlo va un camino largo". Incluso desde la más "pura" buena fe podemos equivocarnos; lo sé, porque lo hago constantemente». Y ahora también coincido plenamente contigo en que «... por encima de opiniones o lazos de afinidad, está el cumplimiento de las normas». Y es por eso que, como no creo que haya hecho ningún candidato a bibliotecario hasta la fecha, he reiterado mi compromiso de inhibirme en resolver casos en los que puede haber un conflicto de intereses, sean cual sean los orígenes de tal conflicto. Qué esto no basta para convencer a la comunidad de mi capacidad de ser objetivo, imparcial y saber aplicar las políticas oficiales de forma «correcta», pues que así sea. No puedo deshacer lo dicho/hecho o incluso pensado, en el pasado.
Otro aspecto que considero importante destacar y en el que estoy totalmente de acuerdo contigo es que «… un bibliotecario(o candidato a bibliotecario), por su posición de responsabilidad, debe evitar en cualquier caso pronunciar o apoyar declaraciones así». Tacho lo de «candidato» porque yo no lo era en ese momento. Me explico: un candidato debe ser evaluado «... en atención al trabajo global realizado por el candidato en Wikipedia (artículos, páginas de enciclopedia, atención a otros usuarios, labores de mantenimiento, mediación, discusión de políticas, etcétera)». Lo cual, inevitablemente, porque somos así los humanos y formamos opiniones totalmente subjetivas, valga la redundancia, y, me atrevería a afirmar, irracionales en muchos casos —«esta es una simple opinión personal mía como usuario de a pie y no se sustenta en ninguna política oficial de Wikipedia»—, incluirá sus opiniones vertidos en el Café y hasta las fichas que uno tenga en su página de usuario.
- También me preocupa tu declaración «Al igual que cualquier juez debe inhibirse ante la más mínima sospecha de un eventual conflicto de intereses y no esperar un eventual recusación, siempre me he comprometido a inhibirme, como no podría ser de otra manera. Aclaro también que, si por error u omisión no me inhibiera, al recusarme el usuario tendría que demostrar, mediante diffs., un claro conflicto, es decir, no simplemente afirmar, sin más, que existiera dicho conflicto de interés». Por simple presunción de buena fe me abstendré de hacer interpretaciones, pero creo que deberías ser tú mismo quien por voluntad propia evitaras implicarte si el caso afecta a usuarios con los que mantengas cierta afinidad.
- Contesto: No entiendo muy bien aquí cual es tu duda, salvo que sea cuestión de mi sintaxis. Lo que pretendo expresar es que me inhibiría ante un eventual conflicto pero si por algún despiste mío, como, por ejemplo, un usuario alegue que yo resolví un caso en el que estuvo implicado bajo otro nombre de usuario, pues habría que aporta el diff correspondiente, es decir, no puede simplemente recusarme sin más. Si consideras que mi sintaxis en este punto clave de mi candidatura requiere un repaso, te agradecería que me lo indicaras cómo expresarlo mejor.
- Otro punto conflictivo es el hecho de que demuestres una oposición tan clara a los bloqueos indefinidos. Creo que a todos nos gustaría una comunidad donde fuera posible prescindir de ellos, pero desafortunadamente no es así. En los más de 15 años de historia de es-wiki ha habido casos de infracciones muy graves, de usuarios que han sido bloqueados en muchas ocasiones y siguen violando las políticas al ser readmitidos, y de situaciones en las que, en definitiva, tristemente no queda otra alternativa. El cuerpo de bibliotecarios no solo debe ser imparcial y ecuánime, así como objetivo frente a lazos de amistad. Debe tener la fortaleza de asumir que a veces es necesario expulsar a un usuario que no respeta las políticas y que sigue sin hacerlo cada vez que es desbloqueado.
- Contesto: Aunque ya hemos tocado, de paso, este tema arriba, aclaro un poco más aquí. No descarto la posibilidad de que, p. ej., habiendo quorum de todos los bibliotecarios en activo, y no solo de una comisión de media docena de ellos, o incluso una votación tipo recab, se podría expulsar a un usuario, pero con la política actual considero que no se dan las garantías mínimas que una medida de esta contundencia requiere. Por eso insisto en la necesidad de contrastar puntos de vista con el fin de poder actualizar (muchas/algunas de) las políticas actuales para adecuarlas a la realidad actual de la Wikipedia.
Es posible que por mis palabras e insistencia en ser más creativos en nuestra política de sanciones, me podrías considerar un especia de blandengue que vive en el mundo de las maravillas, pero, aunque no viene al caso, te puedo asegurar que no es así. Además de haber competido en campeonatos internacionales y entrenado con las fuerzas especiales de mi país, he aguantado a mi suegra durante más de 30 años, por lo que te puedo asegurar que algo sé de la disciplina, la autodisciplina, la fuerza y la fortaleza. Por eso sé, o mejor dicho, estoy convencido, que la fortaleza de la comunidad se muestra mejor con su capacidad de acoger más que en expulsar. Expulsar es una solución fácil y eficaz/efectivo en el corto plazo, pero crea una serie de daños colaterales no deseados difíciles de erradicar, como son los casos que mencionas de las afinidades. Y, desde luego, estamos ya en el siglo XXI y han pasado ya los tiempos del ojo por ojo. ¿Que un usuario vuelve a infringir las políticas? Pues otros 3 semanas o meses de sanciones. Ojo, digo sanciones, no bloqueo. Y veremos quien se cansa antes. Mientras tanto, el usuario está contribuyendo con sus ediciones, ediciones impuestas como condición de su continuación como usuario, al mantenimiento de la Wikipedia. ¿Quién gana?
Dicho esto, voy a deliberar mi postura en esta CAB. No dejo de reconocer tu excelente labor como editor y patrullero, que hablan muy en tu favor, así como la necesidad de más bibliotecarios y la escasez de aspirantes. Sin embargo, los puntos que he referido son preocupantes y merecen ser tenidos muy en cuenta. Con independencia de cuál sea mi postura final, espero que comprendas que nada tiene que ver con la valoración que tenga de tu trabajo o con cuestiones personales. Mi opinión final en las consultas solo se basa en el beneficio de la comunidad, no en lo que crea mejor o peor para mí en particular. Tanto si finalmente me posiciono a favor como si lo hago en contra, quiero que sepas que valoro tu trabajo y que puedes contar con mi colaboración en cualquier proyecto que beneficie a la comunidad.
- Contesto: Agradezco tus palabras y el tiempo que has dedicado en repasar mi historial y para saber mis opiniones, pasadas, presente y futuras —que no tiene por qué siempre que coincidir— ya que, como comenté arriba, me brindas así la oportunidad no solo de aclarar las eventuales dudas que podrás tener respecto a esta CAB sino también les facilitas la toma de decisiones a los otros eventuales usuarios votantes.
Queda pendiente mi contestación respecto a mis sugerencias para una nueva política de sanciones. No se me olvidado. Por ahora, al menos. Un saludo, --Technopat (discusión) 01:21 24 jul 2017 (UTC)
Buena suerte, un saludo. Pho3niX Discusión 16:43 23 jul 2017 (UTC)
- Hola de nuevo, Ph03nix1986: Me pondré a contestarte, espero, a lo largo de esta tarde/noche. Un saludo, --Technopat (discusión) 17:41 23 jul 2017 (UTC)
visto, Technopat. Ya es tarde y tengo que cerrar, si no te importa seguimos mañana. Un saludo Pho3niX Discusión 02:09 24 jul 2017 (UTC)
- Disculpa el retraso, ya puedo seguir Technopat. Tienes razón, no puedo evitar tener cierto sentimiento de culpa porque sé que inviertes buena parte de tu wikitiempo en patrullar (al igual que tú, espero que los vándalos no estén al corriente de esta CAB jejeje), pero coincido en que nuestro diálogo puede resultar útil para futuros votantes y, si de paso disfrutamos con él, pues mejor que mejor. Siendo así, sigamos.
Contesto: Hola de nuevo, Ph03nix1986 por fin he encontrado tiempo para contestarte. Siento el retraso. Como, por la extensión de este hilo y la página en general debida a la mezcla de distintas preguntas, respuestas, citas, etc., es posible que algunos párrafos se confunden, por lo que considero conveniente encuadrar, de ahora en adelante, mis respuestas como citas con el fin de definir claramente dónde terminan y no solo donde empiezan (obviamente empiezan con ‘’’Contesto:’’’).
- De nuevo te doy la razón en que la parcialidad que tengamos en discusiones públicas como el Café no significa que vayamos a conservarla en otros lugares, pero insisto, debes entender que es el único modo que tengo de valorar tu objetividad. La nota positiva es que, ahora que dispones de más tiempo, tendremos otra forma de estimar tu imparcialidad: Mediante tus intervenciones en candidaturas a destacado. Es una pena que esta CAB llegue tan pronto en ese sentido, pero hay que trabajar con ello.
- Aunque ya tratamos el tema ACAD, hay algo que no he entendido bien. Al comienzo de nuestra conversación, cuando te pregunté por qué no habías estado activo en las tareas de ACAD (programación de la portada, cierre de candidaturas finalizadas, respuestas en el tablón, etc.) y que cómo era posible que si no disponías de tiempo para contribuir te presentaras a bibliotecario, me dijiste:
Precisamente en el momento concreto de plantearme el tema de ACAD, disponía de bastante más tiempo que ahora y tenía previsto plantear un método de trabajo para dividir el trabajo de los ACAD en revisar los AD existentes, por una parte y a evaluar los nuevos, por otra parte, motivo por el que me presenté. Como digo, disponía en aquel entonces de mucho más tiempo de lo que he tenido disponible estos últimos seis meses y precisamente ahora que dispondré, de nuevo, espero, de más tiempo, estaba contemplando hacer una incursión seria allí para ponerme al día.
- Como bien sabes, me sentí satisfecho con tu respuesta y no he vuelto a sacar el asunto. Sin embargo, hace apenas un rato he recordado algo. Los administradores de las Ligas de Wikipedia recurrimos habitualmente a la lista de usuarios activos para invitar a usuarios con una intensa actividad en Wikipedia y quería recordar haber visto tu nombre en puestos muy altos hasta finales de abril, así que he realizado una pequeña comprobación. Al hacerlo, he visto que desde que fuiste elegido administrador de candidaturas a destacado (hace solo seis meses) has realizado ni más ni menos que 13 000 ediciones, un número que muchos hemos tardado años en conseguir. Supongo que la mayoría se corresponden con tareas de patrulleo, en las que siempre has desempeñado una labor encomiable. Aunque las reversiones permiten sumar una gran cantidad de ediciones en poco tiempo, no deja de ser un número abrumador. No dudo de tu palabra, pero considerando que has efectuado en promedio más de cien ediciones diarias, todo indica que sí has estado muy activo en ese periodo. Insisto, no dudo de tu buena fe y estoy convencido de que debe haber una explicación, espero tu respuesta.
Contesto: Mis numerosas ediciones como patrullero —como actos dispersos que son— las hago en los muchos ratos libres que tengo a lo largo del día laboral y en mis ratos libres de ocio. Incluso habrá alguna ocasión en la que haya podido prestar toda mi atención en un solo artículo durante cierto tiempo, lo cual es todo un lujo. Como ya te comenté, en el momento de presentarme para ACAD, tenía previsto poder dedicar un tiempo mucho más sosegado a esos artículos específicos, es decir, los que se contemplan para AD. Al resultarme muy difícil poder dedicar todo ese tiempo necesario, opté por aplazar mis incursiones en ACAD para este verano, una época en la que obviamente tendría más tiempo de calidad. Y, como también te he comentado, y es evidente por la presente CAB, desde la toma de esa decisión, también ha cambiado mi realidad wikipédica.
- En otro orden de cosas, permite que cite una sección de mi comentario anterior. No es necesario que la vuelvas a leer al completo, solo lo hago para situarte:
Efectivamente, las citas «acusación espuria», «descontextualizaciones» o «traídas de los pelos y no guardan relación con conducta sancionable alguna» no son tuyas, pero las mencionaste y les diste credibilidad (ya que comenzaste tu intervención con un «Sentado ya la premisa, al menos a mi entender, de que la denuncia que solicita la restauración del bloqueo indefinido a Mar del Sur se basa en la "acusación espuria"...»). Que un candidato a bibliotecario no solo no censure, sino que apoye semejantes declaraciones, es del todo inapropiado. Y no, no me siento ofendido por ello, tanto por mi edad como por mi experiencia soy capaz de tolerar perfectamente las críticas (sean o no civilizadas), las respondo siempre desde el respeto y hasta intento aprender de ellas. Es más, si no participé en ese hilo del Café (a pesar de que me citaron reiteradamente) fue porque buena parte de los que intervinieron eran amigos declarados de la usuaria que ya tenían una opinión preconcebida e inamovible. Pero un bibliotecario (o candidato a bibliotecario), por su posición de responsabilidad, debe evitar en cualquier caso pronunciar o apoyar declaraciones así. Insisto en lo que dije antes, todos cometemos errores y yo no soy una excepción, pero entre las 56 violaciones explícitas de las políticas por parte de la usuaria que destaqué en mi denuncia, creo que nadie puede discutir que al menos parte fueran reales (aunque para mí lo son todas y resultan bastante obvias si se comparan con el contenido de las normas que cité). Tampoco he dicho que la mayoría de los bibliotecarios que se pronunciaron estuvieran a favor del bloqueo (aunque fue la opinión más secundada). He dicho que la mayoría (clara y absoluta) detectó infracciones recurrentes por parte de la usuaria. Del mismo modo, tampoco insistiré en que justifiques sus faltas, pero sí que reiteras tu opinión de que fueron «eventuales» (56 en un año no me parece en absoluto algo «eventual») y que en ningún momento has estimado que merezca una sanción (sea o no indefinida). Parafraseando tus palabras «no va dirigido a este caso en concreto sino al conjunto de casos de este tipo», si un usuario que cuenta con un historial de bloqueos con decenas de entradas es desbloqueado y, en menos de un año, comete medio centenar de infracciones; creo que resulta evidente que no ha justificado la confianza que se depositó en él al dar por terminada su sanción. Que se persiga o traslade la culpa al denunciante es del todo inadmisible y una prueba inequívoca de por qué necesitamos los bloqueos indefinidos: Porque se ha demostrado que no todas las sanciones sirven para reconducir la conducta del sancionado y lograr que cumpla las políticas en el futuro, que no todas las infracciones son apercibidas (aunque sean graves y/o reiteradas) y que el simple hecho de denunciarlas puede suponer ataques contra quien las censura.
- Al referirme a tí como «candidato a bibliotecario» intentaba hacerlo de una forma atemporal. Dado que tu mensaje apenas tiene unos meses, creo que es importante tenerlo en cuenta de cara a tu actual postulación (aunque entonces no fueras candidato, son hechos muy recientes). Es habitual que al tratar un desbloqueo surjan argumentos del tipo «si reincide, pues se le vuelve a bloquear y punto» y, en las CAB, otros como «si no cumple, para eso tenemos RECAB». Sin embargo, hay que considerar que ambas opciones no siempre son viables. Tal y como ocurrió en la denuncia que planteé hace unos meses, cuando se señalan violaciones reiteradas y/o graves de las políticas por parte de un usuario que estuvo bloqueado indefinidamente en el pasado, no siempre hay garantías de que se adopten las medidas disciplinarias oportunas incluso si la mayoría de los sysop son conscientes de las infracciones cometidas. Del mismo modo, si un bibliotecario no respeta el voto de confianza de aquellos que votaron a favor de su CAB, sus faltas deben ser muy graves para que se considere la opción de una RECAB. Además, en ambos casos, quien plantea la restauración del bloqueo o la apertura de una revalidación (respectivamente) se expone a cierto riesgo. Y es algo que, como bien sabes, digo por experiencia propia.
- Con esto no pretendo decir que haya que abrir revalidaciones periódicas a los bibliotecarios (es más, no estoy a favor de ello, creo que su número es insuficiente y que antes de poder estudiar esa opción es vital que primero contemos con un equipo bastante amplio). Tampoco digo que los usuarios bloqueados indefinidamente no merezcan la oportunidad de regresar eventualmente (a no ser que hayan demostrado con creces suponer un riesgo para la comunidad). Solo pretendo que se tenga en cuenta que ambas vías (restauración de bloqueo y RECAB), en muchos casos, no son factibles y pueden suponer consecuencias para quienes las planteen.
Contesto: Estoy de acuerdo contigo en que el número actual de bibliotecarios es insuficiente. Precisamente por eso en los dos últimos años he cambiado por completo mi posicionamiento anterior —una decisión nada fácil, te lo puedo asegurar— en el sentido de no quise nunca ser biblio, cambio de parecer que ha sido interpretado como que yo tenga un «interés» especial ahora en serlo —no sé si para así poder encajar mi decisión en alguna teoría de la conspiración por allí en el mundo—.
- Pregunta: De todos modos, aunque el caso que expuse tuvo lugar este mismo año, coincido contigo en que no podemos cambiar lo que hicimos (o dejamos de hacer) en el pasado. Creo que es justo que tengas una nueva oportunidad, que me servirá para calibrar tu neutralidad e imparcialidad. Ya has manifestado que no justificas las infracciones cometidas por la usuaria a la que denuncié y, a su vez, que no estás de acuerdo con los bloqueos indefinidos. Sin embargo, ignoro si sigues pensando que mi denuncia «se basa en la "acusación espuria", "descontextualizaciones" o "traídas de los pelos y no guardan relación con conducta sancionable alguna"» (que sí, fueron citas, pero que apoyaste expresamente como indiqué en mi comentario anterior). Es decir, si realmente crees que no hubo violaciones de las políticas por su parte y que no ameritaba sanción alguna. Es algo de vital importancia, ya que en ningún caso podría apoyar la candidatura a bibliotecario de un usuario que negase faltas tan evidentes y que no plantease algún tipo de medida disciplinaria para frenar esa conducta (aunque no fuera de carácter indefinido). Es más, considerando su reincidencia, me gustaría saber cómo habrías intervenido en el caso si en ese momento (hace apenas unos meses) hubieras tenido los botones. A raíz de tus comentarios previos, supongo que tu respuesta será que no habrías participado en el caso. Sin embargo, en este «ejercicio», supongamos que sí lo hubieras hecho. Dado que por afinidad con la afectada podrías no ser neutral, me parece una excelente forma de medir tu objetividad. ¿Cuál habría sido tu postura?
Contesto: Lo que pretendía señalar es que, aunque hubiera violaciones de las políticas, dichas violaciones —cuestión en el cual ni siquiera entro— en mi opinión, no ameritaban el bloqueo indefinido —el cual es, como ya sabes, una opción que descarto a priori—, y que es lo que solicitabas expresamente. Y por muy reincidentes en el tiempo que fuesen.
Por otra parte, tampoco he dicho que no debe de haber sanciones en el caso de violaciones de las políticas. Estoy bastante seguro de haber afirmado, una y otra vez, en esta página que las violaciones de las políticas deben ser sancionadas. Donde sí discrepo, no sé si solo contigo, con algunas personas o con la comunidad entera, es en qué tipos de sanciones, cómo las debemos aplicar e, incluso, por quien/quienes. Es evidente que el sistema actual falla, estrepitosamente, entre otras consideraciones porque en el caso que citas, no hubo acuerdo entre los propios bibliotecarios, ni entre los usuarios que participaron en el Café. Por ello debemos plantearnos seriamente las alternativas y cómo progresar en este tema, un tema que considero de una importancia primordial para la comunidad ya que está en juego la mismísima «convivencia», algo preocupante en un proyecto que se basa en una cultura de colaboración desinteresada. Es más, como se ve por el historial de bloqueos de Mar del Sur, ha habido un bochornoso —uso el término sin ánimo de ofender a nadie— serie de bloqueos/desbloqueos entre los bibliotecarios, lo cual demuestra, claramente, que algo aquí no funciona.Creo que he dejado claro mi posición, desde el principio, en el sentido de que, si yo fuera bibliotecario, al haber un conflicto de interés, yo no hubiera participado en dicho caso.
Por otra parte, no creo haber afirmado en ningún caso, me corrijes si me equivoco, que no plantearía una sanción al quedar demostrado el incumplimiento de las políticas. En lo que tanto insisto es que las sanciones deben ir enfocadas a beneficiar a la comunidad y a la «reinserción» del usuario, no a elevar el grado de crispación entre la comunidad. Habiendo infringido las políticas, es decir, agredido de alguna forma a la comunidad, un usuario, a mi modo de ver, debe «ganarse» el derecho a «incorporase» de nuevo. Esto vale tanto para los usuarios de larga trayectoria como para los vándalos «comunes»: son miles los vándalos que tranquilamente aguantan su bloqueo de 36 horas para volver enseguida a vandalizar, sabiendo, ya por experiencia, que a) con los pocos usuarios que se dedican a luchar contraa el vandalismo, las probabilidades de que se les «pillan» son pocas y b) solo se les impondrán otro bloqueo de 36 horas, así que ¿qué más da?
- Permite que haga otra cita, en este caso de una de las respuestas que has ofrecido a uno de los usuarios que han comentado en esta discusión:
Dicho eso, es posible —todo es posible en este mundo— que antes de que lleguen esos cambios tan necesarios en la Wikipedia en español alguien ponga en una hoja excel toda esa retahíla de violaciones de las políticas oficiales que tanto le gusta cometer Technopat con el fin de solicitar mi bloqueo o incluso expulsión. Pero no sé... Como bien sabes, eso ya se ha hecho antes con otros usuarios, con resultados desastrosos para la comunidad, por no hablar de los usuarios involucrados. Pero algo me dice que, a estas alturas, esa táctica ya no cuela.
- Me gustaría saber si en ese comentario intentabas hacer alusión a mi denuncia. No obstante, lo que realmente me preocupa son sus connotaciones generales. No tendría sentido que se plantease una denuncia sin justificar los motivos por los que el afectado no ha respetado las políticas. En cuanto a la posibilidad de recapitular las infracciones cometidas por un usuario durante un periodo de tiempo, por mucho que otros se esfuercen en reunir todas tus violaciones a las políticas, no deberían encontrar nada (y si encuentran algo, debería ser leve y aislado). No tengo ninguna duda de que si algo así se hiciera con la inmensa mayoría de los veteranos de es-wiki, a duras penas bastaría para presentar un «informe» de dos o tres líneas con infracciones muy discutibles. Sinceramente, ¿de verdad crees que alguien podría encontrar ni más ni menos que 56 violaciones claras de las políticas por tu parte o por la mía en menos de un año?
Contesto: Pues efectivamente, no se refiere a tu denuncia, sino a otro episodio del cual me permitirás no dar más detalles, ya que, como sabes, prefiero no personalizar en los aspectos que afectan a la comunidad, ya que bastante daño sufrió en aquella ocasión y debemos intentar avanzar en lugar de abrir viejas heridas. Basta con que los usuarios activos en aquel momento, directamente implicados o no, saben de qué va para intentar evitar, desde sus respectivas posibilidades, la repetición de ese tipo de episodio. Aunque 56 es, a todas luces, un número considerable, no sé si lo importante sea siempre los números sino la propia gravedad de cada caso. Obviamente no he hecho el mismo seguimiento del caso como tú, pero de haber un indicio claro de un incumplimiento, esto se debe evaluar en el momento en el que se produce, es decir, no creo que puede haber retroactividad en estos casos (me refiero a los casos en general, no a estos en concreto). Precisamente he propuesto en algún momento una especie de borrón y cuenta nueva para todos los usuarios expulsados y una vez pasado un periodo de transición, limitar a la posibilidad de aportar diffs por «delitos» históricos a x meses. Es obvio que la Wikipedia no se beneficie de que se vuelva a incidir en viejas historias, aunque a nivel personal las podemos tener muy «presentes», ya que esto perpetúa esa cultura del «ojo por ojo» a que me opongo. Como también he señalado en algún momento, la comunidad es muy generosa en este sentido y me parece que así es como debería ser.
- Por último, en lo referente al ámbito de los bloqueos, planteas la posibilidad de que «habiendo quorum de todos los bibliotecarios en activo, y no solo de una comisión de media docena de ellos, o incluso una votación tipo recab, se podría expulsar a un usuario». Creo que resulta evidente que no son opciones viables, por muchas razones. Para empezar, respecto al posible quorum de todos los bibliotecarios en activo, porque a veces resulta complejo determinar quién está activo o no y porque algunos pueden omitir su intervención por conflictos de interés. La votación tipo RECAB me parece una posibilidad incluso menos viable (que, si mal no recuerdo, ya se descartó en una consulta reciente). Exponer de esa forma a un usuario, por graves que sean sus faltas, me parece del todo inapropiado. Además, puesto que sería técnicamente imposible abrir procesos similares para cada denuncia, eso implicaría dar un trato de favor a unos usuarios frente a otros (que podrían manifestar, con razón, su disconformidad porque su caso no se trate de este modo mientras que otros sí).
Contesto: Con la votación tipo recab me refiero a los casos extremos en los que se podría contemplar una expulsión, no a cada denuncia.
- La cuestión es simple, al menos desde mi perspectiva. Wikipedia en español tiene una serie de políticas que deben ser cumplidas por todos y, a su vez, las sanciones tienen carácter preventivo, no punitivo. Siendo así, si un usuario con un extenso historial de bloqueos ha violado repetidas veces las políticas y reitera su conducta cada vez que es desbloqueado, por simple sentido común no hay garantía alguna de que no vuelva a cometer infracciones. Soy el primero que cree que las sanciones solo se deben aplicar en casos realmente necesarios y que siempre, en la medida de lo posible, hay que buscar alternativas. Sin embargo, cuando se dan casos así, resulta evidente la necesidad de aplicar medidas disciplinarias para garantizar el buen ambiente dentro de la comunidad, así como el respeto por las políticas. Respetar las normas comunitarias es fácil. Siendo así, más que buscar impedimentos para establecer bloqueos (o facilidades para levantar las sanciones), creo que lo que todos nos tenemos que preguntar es por qué hay usuarios veteranos que, conociendo perfectamente las políticas, las incumplen (y no hablo de infracciones leves y aisladas, sino de situaciones graves y recurrentes que superan con creces a acciones que ocasionalmente, cuando han sido cometidas por usuarios noveles, han supuesto una sanción). Como dije en uno de mis mensajes anteriores, podemos discutir si una falta merece ser sancionada, pero creo que todos coincidimos en que no se puede bloquear a nadie que no haya violado las políticas.
Contesto: Precisamente aquí das en el clavo. El problema en muchos casos es que se presupone que se ha infringido una política por el mero hecho de que haya una denuncia. Incluso cuando un biblioteacario resuelve un caso, como he señalado en alguna ocasión, según los casos, puede haber más o menos conformidad respecto a que realmente haya habido un incumplimiento o si es una interpretación personal del bibliotecario en cuestión. De ahí tantas veces surgen voces discrepantes, incluso entre los propios bibliotecarios. Salvando las distancias, es parecido a lo que se llaman juicios paralelos o «penas de telediario», según los cuales la sociedad sentencia a las personas sin respetar la presunción de inocencia ni las debidas garantías. Algo como yo he denunciado en ocasiones como «linchamiento».
- Dices «¿Que un usuario vuelve a infringir las políticas? Pues otros 3 semanas o meses de sanciones. Ojo, digo sanciones, no bloqueo. Y veremos quien se cansa antes. Mientras tanto, el usuario está contribuyendo con sus ediciones, ediciones impuestas como condición de su continuación como usuario, al mantenimiento de la Wikipedia. ¿Quién gana?». Para empezar, no es posible obligar a nadie a editar como parte de una sanción ya que, como rezan nuestras políticas, Wikipedia no es una obligación. Además, respecto a la posibilidad de establecer sucesivas sanciones temporales, hay un problema: Cada vez que el reincidente comete alguna falta, la comunidad sufre las consecuencias. Por último, el usuario que denuncie sus infracciones se expone a riesgos que no tendría por qué asumir. Todo, por supuesto, sin dejar de tener en cuenta que hay ocasiones en las que usuarios que no respetan las normas (y que muestran reincidencia en su conducta) se libran de ser sancionados. Por encima del derecho a contribuir de quien viola las políticas, está el derecho a editar en paz de quienes las respetan.
Contesto: Por supuesto no se puede obligar a nadie a editar. Lo que si se puede hacer es ofrecerle la posibilidad de, una vez comprobado que un eventual incumplimiento de una política conlleve una sanción, sustituir un bloqueo de dos semanas/un mes por «mantenimiento en beneficio de la comunidad», es decir, de contribuir de forma activa a reducir el gran número de artículos señalados como «deficientes» de alguna manera, p. ej. revisar 50/100 artículos en una categoría en concreto, como puede ser «sin wikificar»/«sin referencias»/«copyedit», etc. O, incluso simplemente revisar páginas nuevas, ya que gran número de ellas requieren algún tipo de wikificación urgente, porque si nadie las revisan, pasan al espacio enciclopédico sin ningún tipo de «control de calidad». Como usuario que dedico gran parte de mi tiempo en la Wikipedia realizando mantenimiento básico, te puedo asegurar que no es una tarea grata —y menos, no me cabe la menor duda, si viene impuesta como sanción. Pero hasta que el usuario sancionado no haya cumplido el cupo impuesto o el plazo de bloqueo, no se le admitirá de nuevo con plenos derechos de crear artículos, votar, etc. Es posible que estos dos últimos aspectos no les preocupan, pero la pesadez de afrontar otras 50 artículos, o más, si son reincidentes, yo sí lo considero un aliciente considerable como para no volver a incuplir las políticas. Qué la próxima vez opta por un bloqueo, perfecto. Allá él/ella. Al menos con ese mantenimiento extra es la comunidad que se beneficia. Yo no digo que sea ni la mejor/única alternativa, sino que debemos estudiar seriamente avanzar más allá de lo que ahora se está haciendo respecto a simplemente bloquear y expulsar. En fin, Ph03nix1986, estoy seguro de haber dejado muchas cosas en el tintero, entre ellas, queda pendiente adjuntarte el enlace a mis reflexiones sobre una futura política de sanciones. También es posible que haya algún tema que no he contestado porque encuentro un poco lioso el hecho de que vas ampliando tus comentarios/preguntas antes de que haya tenido oportunidad de contestarte. Lo dicho; agradezco tu interés, y tus comentarios pero la decisión que tomas respecto a esta CAB en un sentido u otro estará basada, o no, en lo mucho que ya sabes de mi persona —como usuario wikipédico— y que, como entenderás, no depende de mí «convencerte» de nada. Básicamente, tengo la sensación que estamos dando vueltas sobre un mismo tema una y otra vez, lo cual no me da tiempo a dedicarle mis esfuerzos a la Wikipedia en general, o incluso a otros usuarios que me reclaman en esta CAB. Si en esta ocasión no ha podido ser, ¡la próxima vez será! Gracias de nuevo, un saludo/abrazo.
- Espero tu respuesta, en especial a la pregunta que planteé más arriba. Gracias Technopat, un saludo. Pho3niX Discusión 14:57 24 jul 2017 (UTC)
- Ph03nix1986: Hola de nuevo. Siento no poeder contesarte ahora msimo, Confío en poder hacerlo a lo largo del día. Un saludo, --Technopat (discusión) 12:28 25 jul 2017 (UTC)
- De acuerdo, Technopat. Como aún no has tenido ocasión de responder, he aprovechado para ampliar un poco mi mensaje anterior. Si ya lo habías leído, por favor, repásalo antes de escribir tu respuesta. Un saludo. Pho3niX Discusión 15:05 25 jul 2017 (UTC)
Justificación de mi voto
[editar]Después de varios días de conversación con el candidato, por fin he tomado una decisión. Decisión que, adelanto, ha sido muy difícil por la cantidad de factores a tener en cuenta. El candidato, Technopat, ha respondido educada y civilizadamente a mis preguntas. Aunque no todas han sido contestadas, no considero que haya sido ni mucho menos culpa del candidato. Reconozco que algunas requerían un desarrollo bastante amplio y que habría resultado muy difícil responder a todas sin dejar de contestar a otros usuarios, así que es algo que no he tenido en cuenta (al menos negativamente) en mi deliberación.
La complejidad del caso reside en el contraste entre los puntos que, a mi juicio, favorecen y perjudican a la candidatura. A su favor no solo destaco la necesidad de ampliar el equipo de bibliotecarios, sino factores que directamente son méritos propios del candidato. Technopat es un usuario veterano y conocido por todos, con amplia experiencia en tareas de mantenimiento y que dedica muchísimo tiempo a la comunidad. Estoy convencido de que, lejos de tener un interés particular en ser bibliotecario, se postula para poder ofrecer su ayuda en un contexto de escasez de bibliotecarios (nunca dije lo contrario y creo que es importante que lo destaque). No me extraña que su candidatura haya sido propuesta por algunos de los usuarios más respetados e implicados con el proyecto, como son Hans Topo1993, Tarawa1943, Millars, Jcfidy y Marcelo.
Además, personalmente, no recuerdo ninguna ocasión en la que haya adoptado un mal tono conmigo. Estemos o no de acuerdo en nuestras opiniones, siempre he podido conversar con él desde el respeto y el espíritu colaborativo. Al menos, así lo he percibido yo. Si únicamente tuviera en cuenta mi propia experiencia con él, es probable que mi voto en todas sus CAB hubiese sido favorable. De hecho, en sus dos candidaturas previas, opté por la abstención en la primera y por posicionarme a favor en la segunda, como él mismo podrá recordar.
Por contraste, existen razones de peso que, a mi juicio, han supuesto que haya reprobado todas sus postulaciones previas. Muchos usuarios, entre los que me incluyo, le hemos animado repetidas veces a adoptar una postura más objetiva y asertiva en los conflictos. Con frecuencia, su opinión se ve condicionada por los lazos de afinidad con ciertos usuarios (y por sus disputas con otros). Es cierto que hasta ahora no ha tenido ocasión de demostrar su imparcialidad como bibliotecario y que él mismo, en nuestra conversación, ha reiterado que evitaría pronunciarse en casos en los que podría no ser objetivo. Sin embargo, no puedo evitar tener dudas al respecto dadas sus intervenciones en dos sucesos acaecidos en el último año, que referí en mis comentarios previos. En ambos casos perdió una oportunidad muy buena de mostrar su imparcialidad más allá de afinidades o disputas, anteponiendo siempre el respeto por las políticas y el bien comunitario.
Como ACAD, tiene una buena oportunidad para demostrar su neutralidad, pero no ha estado activo desde que fue elegido el pasado mes de febrero. En ese sentido, ha justificado su ausencia por falta de tiempo y, si bien cuenta con más de 13 000 ediciones durante esos seis meses, no veo razón para dudar de su palabra. No obstante, es una lástima que esta CAB llegue tan pronto, ya que en los pocos días que han pasado desde su vuelta no ha dado lugar a que podamos valorar su labor. Por lo que a mí respecta, acepto sus explicaciones y su ausencia como ACAD es otro punto que he omitido en mi deliberación final.
Sin embargo, su postura respecto a los bloqueos es algo que sí he tenido muy en cuenta. Al igual que él, soy partidario de que los bloqueos sean siempre el último recurso, pero no creo conveniente recurrir a alternativas como las sanciones mediante labores de mantenimiento. Eso podría dar lugar a situaciones tan paradójicas como que un usuario reincidente y que haya cometido faltas graves pero que disponga de tiempo suficiente, pueda realizarlas y evitar así el bloqueo; mientras que otro con faltas leves y aisladas pero sin disponibilidad, se vea incapaz de cumplir con ellas y sufra un bloqueo. Además, puesto que Wikipedia no es una obligación, este recurso implicaría de una forma u otra apartarnos de nuestras propias políticas.
En el ámbito de los bloqueos, también considero preocupante su radical oposición a los de carácter indefinido, que si bien deben ser la última opción entre las últimas, por desgracia son necesarios. No se puede consentir que usuarios que hayan cometido infracciones graves en numerosas ocasiones y que, oportunidad tras oportunidad, mantengan su conducta; sigan contribuyendo (comprometiendo así la armonía dentro de la comunidad). Aunque ya conocía su postura sobre los bloqueos indefinidos en anteriores CAB, en esta hay un elemento diferenciador que ha cambiado las cosas por completo. Se trata de su postura en dos sucesos controvertidos que han tenido lugar durante el último año y que, además, implicaban a usuarios próximos a Technopat.
Otro punto en contra son sus habituales comentarios críticos con ciertos bibliotecarios, casi siempre enfocados en su disconformidad con la aplicación de medidas disciplinarias a usuarios con los que mantiene una buena relación y que han quebrantado claramente las políticas. Podemos estar de acuerdo o no con las decisiones que toman e incluso dudar de las capacidades de alguno en particular si estimamos que con frecuencia sus acciones no han sido muy acertadas (eso sí, siempre conservando las buenas formas y evitando caer en cruces de acusaciones). En lo personal, en mis años como wikipedista, no recuerdo ni un solo caso en el que un usuario que no haya quebrantado las normas haya sido expulsado, pero sí varios en los que ha ocurrido justo lo contrario (es decir, que tras haber violado clara y repetidamente las políticas, esquiven el bloqueo de forma inexplicable). Sin embargo, soy consciente de que los bibliotecarios están sometidos a mucha presión, asumen una gran cantidad de trabajo y desempeñan un cargo de mucha responsabilidad, muy expuesto a las críticas. Nunca verán comentarios por mi parte en los que critique al equipo en su conjunto, creo que realizan una labor excelente. Que Technopat tenga ciertas diferencias con algunos es comprensible, pero no que las exteriorice con tanta frecuencia y con un tono tan crítico. Entre otras cosas, porque podrían ser sus compañeros en el cargo y creo que ninguno queremos que exista disensión dentro del cuerpo de bibliotecarios.
Sin acritud por mi parte, también destaco uno de sus últimos comentarios: «Salvando las distancias, es parecido a lo que se llaman juicios paralelos o "penas de telediario", según los cuales la sociedad sentencia a las personas sin respetar la presunción de inocencia ni las debidas garantías. Algo como yo he denunciado en ocasiones como "linchamiento"». Paradójicamente, él mismo formó parte de algo así en un hilo abierto en el Café en mi contra por parte de los amigos de la usuaria a la que denuncié. Es algo completamente contradictorio que, a mi humilde juicio, compromete sus aptitudes como bibliotecario. Creo que las principales cualidades de las que debe hacer gala un bibliotecario son su fidelidad a las normas y su objetividad. Y esta última debe permanecer intacta incluso si afecta a usuarios con los que mantengamos una buena relación.
Para mí, Technopat cuenta con potencial de sobra para ser un excelente bibliotecario y es algo que ya he reflejado en sus CAB más recientes. Sin embargo (y que no se me tome a mal, no es mi intención), su principal «pero» sigue siendo su dificultad para alejarse de los conflictos y su recurrente falta de objetividad. Incluso aceptando su compromiso de no participar como bibliotecario en casos donde podría no ser imparcial, sigue siendo una nota negativa que pesa en su contra. Mi voto en sus candidaturas anteriores se ha visto siempre condicionado por estos factores, variando en función de su historial entre CAB y CAB. En este caso, tras valorar todos los puntos y tener en cuenta su comportamiento desde su última postulación, he optado por posicionarme
Espero que se entienda que no se trata en absoluto de una decisión personal, ya que lejos de tener nada en su contra, estimo en gran medida su contribución al proyecto. Es más, no ocultaré que incluso siento cierta simpatía hacia él. Lamento tener que votar en contra esta vez, espero poder cambiar el signo de mi voto en su próxima postulación pero es algo que dependerá exclusivamente de su actitud desde ahora hasta entonces.
Creo que en el fondo es lo que todos te estamos pidiendo, Technopat. Si te alejas de situaciones conflictivas (generadas por tí o no), moderas tu tono con usuarios con los que tengas problemas, evitas hacer malas alusiones a ciertos miembros del equipo de bibliotecarios y procuras ser más objetivo en tus posicionamientos, sin variar tu opinión en pro de ciertos wikipedistas con los que mantienes una buena relación, estoy convencido de que tendrías más respaldo. El mío, por lo menos, seguro. Como dije antes, aunque nuestras opiniones a veces difieran, no dejo de reconocer tu excelente trabajo y tu enorme contribución al proyecto.
Mucha suerte y un abrazo ;) Pho3niX Discusión 21:33 26 jul 2017 (UTC)
- Hola de nuevo Ph03nix1986: Gracias por justificar tu voto. Intentaré contestarte mañana. Un saludo, --Technopat (discusión) 22:33 26 jul 2017 (UTC)
- Hola de nuevo, Ph03nix1986: En primer lugar, agradezco tu reconocimiento de mis puntos, digamos positivos, y ojalá que estos pesaran más en tu evaluación que los eventuales defectos. Así mismo, me alegra infinitamente de que entiendes que todo este jaleo no lo monto por ningún interés particular sino por lo que considero que puedo aportar a la comunidad siendo bibliotecario. Reconozco, como no podría ser de otra manera, el tono constructivo de tus comentarios y recomendaciones, lo cual también es de agradecer, sobre todo en el contexto de algunos de los comentarios que se han realizado hasta ahora en esta página de discusión.
Respecto a las «sanciones mediante labores de mantenimiento» que propuse, lo que he hecho, aparte de la propia llamada para un solución urgente, es simplemente proponer alternativas. No pretendo, en absoluto, señalar que sean ni las únicas, ni las mejores alternativas, sino que constituyan un punto de partida para la discusión. En lo que tanto me empeño a comentar es que el sistema actual claramente falla y debemos, insisto, urgentemente, buscar soluciones acordes a una nueva realidad. El actual sistema funcionó perfectamente durante los primeros años de la Wikipedia, cuando los únicos problemas eran que algún graciosillo escribía «caca, pedo, pis», pero ahora tenemos gran cantidad de temas por resolver, como comunidad, que van más allá del mero vandalismo. Y son temas que no se pueden resolver con bloqueos ni, muchísimo menos, con expulsiones.
Por otra parte, por mucho que se insiste en una supuesta afinidad/amistad/llámalo-lo-que-quieres, con algunos usuarios, solo puedo reiterar que no se trata de afinidades sino de planteamientos de fondo. De haberme enterado que, por ejemplo, tú o cualquier otro usuario de larga trayectoria —hubiese votado a favor de mis CAB o no— estuviera a punto de ser «castigado» de esta forma, me opondría igualmente. En este sentido, olvides señalar que precisamente me manifesté en contra de una sanción contra ti en el episodia al que te refieres. Es más, estoy seguro de que, en la hipotética situación de encontrarte ante la amenaza de un bloqueo o, peor, una expulsión, te alegrarías de tenerme a mí, por muy inútil que podría parecer, a priori, mi protesta, discutiendo la eventual sanción. O posiblemente no. Visto la animosidad que parece que levanto entre una minoría —todo hay que decirlo— de los usuarios que han votado hasta ahora, quizás te vendría mejor no tenerme de «tu» parte.
Así, de entre tus recomendaciones, todos ellos muy sensatos, eso de «Si te alejas de situaciones conflictivas (generadas por ti o no)» es quizás el más revelador. Tal y como yo lo veo, es decir, siendo totalmente subjetivo, gran parte de los «líos» en los que me meto son precisamente para denunciar evidentes abusos aquí contra otros usuarios. Como te señalé arriba, no puedes pretender que si yo fuera bibliotecario me alejara de los conflictos —más allá de inhibirme en los eventuales casos en los que pudiera haber un conflicto de interés específico— cuando precisamente uno de los labores de un bibliotecario es mediar —ojalá— de alguna manera en los conflictos que surgen entre usuarios. Que ese «mediar» se reduce a simplemente bloquear a una de las partes —la «más mala»— me parece, con toda sinceridad,… no, no lo voy a decir, porque seguramente alguien lo tomaría como un insulto dirigido personalmente a él o ella, y vuelta a empezar. Pero, desde luego, y como mínimo, me parece una muestra de debilidad. Al igual que la incapacidad de afrontar la situación adecuadamente que muestra la madre o el padre que, ante una rabieta de su niño/niña, le pega un guantazo. Penoso.
En cuanto al comentario que has añadido ahora respecto a los bibliotecarios y, en concreto eso de «creo que ninguno queremos que exista disensión dentro del cuerpo de bibliotecarios», es evidente que tal disensión existe ya. Incluso lo considero normal e, incluso, saludable —¿sano?—. De hecho, te señalé como síntoma de que algo va mal con el ejemplo de los sucesivos bloqueos y desbloqueos realizados en el caso de Usuario:Mar del Sur. Solo puse ese ejemplo, pero hay más casos en los que los bibliotecarios discrepan e incluso se bloquean entre ellos. Es decir, lo que no es normal es que, ante la falta de una clara política de sanciones —ya sé que me repito mucho— los propios bibliotecarios discrepan tanto respecto a dichos bloqueos y, lo que es peor, expulsiones. Insisto, discrepar y tener distintos puntos de vista es normal e, incluso, sano —¿saludable?—. Porque en un ambiente de colaboración puede conllevar importantes mejoras en todos los sentidos. De ahí, el consabido consenso que tanto se esgrime por aquí. Pero otorgarme el poder de causar cizaña entre el cuerpo bibliotecario es, en mi humilde opinión, exagerar. Dicho esto, es de agradecer ver el número de bibliotecarios que han votado a favor de esta CAB.
Lo curioso de todo esto es que, al contrario de lo que puede parecer, y de lo que algunos pretenden resaltar, con unos pocos ejemplos de entre los decenas de miles de comentarios que realizo, es que no soy una persona conflictiva. Pero, desde luego, no soy más guapo por mantenerme calladito. Un saludo, --Technopat (discusión) 17:14 27 jul 2017 (UTC)
- Creo que ya te he robado demasiado tiempo, esta vez intentaré abreviar Technopat jejeje. Iré al grano:
- Respecto a las «sanciones mediante labores de mantenimiento» no pretendía señalar que hubieses propuesto reemplazar totalmente el sistema actual de sanciones por ese (me consta que no es así, ya lo dijiste en comentarios previos). El problema para mí es que simplemente se plantee esa alternativa (aunque coexista con el método actual), por los problemas que expuse antes. Dicho esto, como bien sabes, soy amante de las iniciativas y la proactividad y, aunque no secunde esta, no dejo de valorar que busques soluciones. Insisto, como referí en mi penúltimo comentario (si mal no recuerdo), con independencia de que no considere viable esta opción en particular, creo que se están buscando soluciones a un problema que no existe. Para no ser bloqueado, basta con respetar las políticas. Así, no veo razón para intentar falicitar los desbloqueos y dificultar los bloqueos, lo que hay que hacer es preguntarse por qué ciertos usuarios que conocen las políticas no las respetan sin más, evitando que esas situaciones tengan lugar.
Contesto: El problema, tal como yo lo veo, y desde hace mucho tiempo, es que mientras «qué ciertos usuarios que conocen las políticas no las respetan sin más» —y me temo que lo más probable es que tú y yo discreparemos bastante respecto a quienes son esas personas—, se salen con la suya porque la comunidad en su conjunto está más que cansada de tantas rencillas —me permitirás el descalificativo «patéticas», que no va dirigida, obviamente, ni a ti ni a nadie en concreto, sino al propio hecho de las rencillas— y mientras la gran mayoría de los usuarios se dedican simplemente a editar, sin meterse en «líos», hay otros que se toman muy a pecho cualquier incidente que podría entenderse como, de alguna manera, incluso haciendo malabarismos con las políticas oficiales para hacerlas encajar con su particular visión del mundo wikipédico. Insisto, estoy generalizando, porque obviamente no toca hablar de casos en concreto. Por otra parte, no estoy, en ningún momento, hablando de facilitar los desbloqueos y dificultar los bloqueos. Es más, considero que habría que aplicar sanciones más duras (e, incluso en casos concretos de simple vandalismo, bloqueos para evitar un daño inmediato y/o prolongado a la Wikipedia) para casos evidentes de vandalismo, que es lo que realmente daña la imagen de la Wikipedia —la gran mayoría de los usuarios ni siquiera se enteran de esas rencillas entre los usuarios experimentados—. Pero eso no quiere decir que no debemos tener mucho más cuidado, en el sentido de no actuar de forma precipitada a la hora de juzgar/interpretar eventuales casos de incumplimientos de las políticas, precisamente por los usuarios experimentados, que no por no conocerlas, las incumplen por algún motivo. Insisto, si en tantos casos salen opiniones discrepantes de distintos bibliotecarios es, evidentemente, porque algo falla.
- Sí, como ya mencioné en mis primeras intervenciones en esta CAB, es cierto que en el suceso que cité al principio hubo quien planteó una posible sanción en mi contra y manifestaste que también te habrías opuesto a ella. Sin embargo, hay una diferencia importante: Yo no incumplí las normas comunitarias en ningún momento. Los que propusieron un bloqueo en mi contra fueron amigos declarados de la usuaria, supongo que por solidaridad con ella, sin ningún tipo de razón ni base. Como dije antes, no se puede bloquear a un usuario simplemente por denunciar a otro. Más allá de eso, por supuesto que me viene bien tenerte de mi parte, y de hecho creo que trabajando juntos podríamos hacer grandes cosas por la comunidad. Pero honestamente, espero que no sea para salvarme de una denuncia ya que, si fuese fundada (cosa que dudo profundamente), yo sería el primer decepcionado conmigo mismo y no dudaría en hacer autocrítica. Sin embargo, me cuesta creer que semejante escenario pueda ocurrir.
Contesto: Exceptuando a los vándalos, y que a estas alturas sabrás la antipatía que les tengo, creo que muy pocos de los usuarios que incumplen alguna política oficial lo hacen a sabiendas. Pongo como ejemplo los usuarios que infringen la ley respecto a los derechos de autor. Es más que evidente que Wikipedia debe ser contundente en su respuesta ante estos hechos, es decir, actuar para evitar que aparezca por aquí textos de este tipo. Y punto. Pero de ahí a expulsar, sin más —o incluso después de x avisos al respecto— a un usuario quien, con toda su buena fe haya contribuido a mejorar un artículo sin ser consciente de los aspectos legales involucrados, incluso después de haberselos explicado, a la larga nos hace un flaco favor a la Wikipedia ya que provocan un resentimiento en un miembro de la sociedad que posiblemente, una vez que se le haya explicado, tranquilamente, el problema, sea capaz de aportar mucho. Que «reeducar» requiere más recursos que bloquear es evidente, pero no por ello podemos quedarnos atrapados en la prehistoria. Y me temo que es evidente que, en materia de sanciones no hemos evolucionado nada.Ya sé que no te refieres a ese tipo de incuplimiento, pero te lo pongo para dar una idea global de que complejidad de los bloqueos, hoy en día, va más allá de «caca, pedo, pis». Sin embargo, se sigue aplicando las mismas medidas «preventivas», que no «punitivas», para ambos casos. Es más, considero que incluso ha habido una clara involución en el espíritu de colaboración que existía en la Wikipedia en sus inicios, entre otras consideraciones porque ante la avalancha de casos de todo tipo, los bibliotecarios no dan abasto.
También mencionas a las denuncias infundadas, los que yo llamo denuncias espurias, y aquí creo que has dado en el blanco. Me atrevería, sin tener dato alguno al respecto —salvo el empírico de las denuncias contra Technopat, y he perdido la cuenta de ellas— a decir que el gran número de denuncias entre usuarios experimentados son infundadas o, como mucho, desestimadas por los bibliotecarios que les atienden.
- Por supuesto, cuando te animo a no entrar en conflictos, no me refiero a que dejes de mediar en ellos. Me refiero a que no te hagas partícipe en pro de un usuario (o varios) en particular, ni simplemente por el hecho de estar discutiendo mantener cierto bloqueo o descartar un desbloqueo. Se trata de que veles por el buen ambiente en la comunidad y el cumplimiento de las políticas, contestando siempre desde la cordialidad y el respeto. No dudo que lo hagas habitualmente, nuestra conversación es claro ejemplo de ello, pero hay ocasiones en las que no y es ahí donde tienes campo de mejora (por esta razón te digo que confío en tus capacidades y que, con muy poco esfuerzo, podrías convencernos a muchos). Y si eso supone tener que responder a un comentario incívico con palabras cívicas (puede costar, pero hay que intentarlo), o aceptar que la única opción viable en ese caso sea la continuidad del bloqueo o el rechazo del desbloqueo (si es así), pues que así sea. Me consta que es algo que se puede hacer sin problemas, de hecho (insisto) no recuerdo una sola vez en la que tu tono conmigo haya sido conflictivo. Todo lo contrario.
Contesto: Te agradezco estas palabras y ojalá otros usuarios tuvieran tu misma percepción en este sentido. Lo que tengo muy claro, y creo que también lo tienen los usuarios que han votado a favor de esta CAB, es que Technopat como bibliotecario debe tener, y tendrá otro talante, que Technopat como usuario de a pie. Entre otras consideraciones, porque ser bibliotecario de Wikipedia obviamente conlleva un grado de responsabilidad mayor de la que los usuarios de a pie debemos observar. Hasta nos toca presentar la CAB correspondiente.
- Respecto al ejemplo que señalas para argumentar que existe disensión en el cuerpo de bibliotecarios (los sucesivos bloqueos y desbloqueos de la usuaria a la que denuncié), hay dos factores a tener muy en cuenta: El primero es que los bloqueos y desbloqueos constantes tuvieron lugar hace años. El segundo, que dada la reincidencia de la usuaria, queda claro que no cumplió con la confianza que la comunidad depositó en ella en su solicitud de desbloqueo más reciente. Por lo que a mí respecta, no observo ninguna disensión en el cuerpo de bibliotecarios a día de hoy (al menos, así lo percibo yo).
- Insisto, no te arrebataré más tiempo, soy consciente de que has tenido que invertir mucho en responder a las múltiples cuestiones que te he ido planteando. Gracias por tus palabras Technopat, un abrazo ;) Pho3niX Discusión 18:16 27 jul 2017 (UTC)
Contesto: Menciono los bloqueos/desbloqueos porque aunque, como señalas, tuvieron lugar hace tiempo, se sigue sacándolos para demostrar la supuesta conflictividad de Usuaria:Mar del Sur. Y, de ahí, me temo que radica parte del problema que nos afecta a todos. O hay prescripción de los «delitos», como insisto yo con tanto empeño con mi propuesta de «borrón y cuenta nueva», o estamos destinados a volver una y otra vez sobre los mismos hechos, las mismas rencillas — el «… y tú, más…»—y así es evidente que no vamos a ninguna parte. Pero el fondo de la cuestión, aunque se trata de hechos «lejanos» es que hubo, hay y —mientras no seamos capaces de acordar, votar e implementar una política de sanciones acorde con los nuevos tiempos— habrá siempre disensión, no solo en el cuerpo bibliotecario, sino también en toda la comunidad, ya que los primeros evidentemente forman parte de esta. Insisto, muestra de dicha disensión es que, a pesar de que hay unos bibliotecarios que me señalan como poco menos que el Enemigo Número Uno, hay otros que están dispuestos a presumir buena fe y «apostar» por mi candidatura. Fácil no les resultará, desde luego. Un saludo, --Technopat (discusión) 08:28 28 jul 2017 (UTC)
- Con permiso, Technopat, pero me entrometo aquí porque me gustaría que Ph03nix1986 explicara, conn nombres y diffs, a qué se refiere con "Los que propusieron un bloqueo en mi contra fueron amigos declarados de la usuaria, supongo que por solidaridad con ella, sin ningún tipo de razón ni base" porque la verdad me parece un comentario insólito, en particular porque aquí no se está definiendo la expulsión definitiva o no a Mar del Sur (eso ya fue derimido en el tablón en su momento, aunque el usuario al parecer no lo acepte), ni la candidatura de la usuaria como bibliotecaria (que por cierto, no ha hecho más que un par de ediciones en el año, así que no se ve a qué se la trae a colación cada dos segundos). Disculpa Tech que me entrometa así en una discusión que sabes llevar con tanta altura a pesar de la enorme presión que se ejerce permanentemente sobre tí desde hace días, pero hay cosas que ya rayan con lo insólito. Gracias. --Ganímedes (discusión) 01:30 28 jul 2017 (UTC)
- ¡Caray! Qué pronto se dan algunos por aludidos, ¿verdad? :) Creo que seguiré este principio y me limitaré a recordarte esta resolución. Con permiso, sigo conversando con Technopat. Pho3niX Discusión 01:59 28 jul 2017 (UTC)
- Ni me he dado por aludida, ni veo qué relación tiene ese diff con que algún "amigo declarado" de Mar del Sur haya solicitado tu bloqueo, así que te agradezco, nuevamente y en la forma más amable, que expliques tus comentarios. Puedes charlar con Technopat todo lo que quieras, pero me parece que este no es el sitio ni para quejarte de una resolución que no te ha gustado, ni para dirimir nuevas políticas o viejas rencillas. He pasado por esta experiencia de CAB y sé de sobra que es bastante tensa (bueno, la mía en particular fue la más dramática que conozca, tanto, que terminó con 4 usuarios expulsados aunque casi todos ellos readmitidos; hasta el punto en que hoy participan de esta votación con total libertad y sin restricciones, al igual que Mar del Sur). Saludos. --Ganímedes (discusión) 02:24 28 jul 2017 (UTC)
- ¡Caray! Qué pronto se dan algunos por aludidos, ¿verdad? :) Creo que seguiré este principio y me limitaré a recordarte esta resolución. Con permiso, sigo conversando con Technopat. Pho3niX Discusión 01:59 28 jul 2017 (UTC)
- Con permiso, Technopat, pero me entrometo aquí porque me gustaría que Ph03nix1986 explicara, conn nombres y diffs, a qué se refiere con "Los que propusieron un bloqueo en mi contra fueron amigos declarados de la usuaria, supongo que por solidaridad con ella, sin ningún tipo de razón ni base" porque la verdad me parece un comentario insólito, en particular porque aquí no se está definiendo la expulsión definitiva o no a Mar del Sur (eso ya fue derimido en el tablón en su momento, aunque el usuario al parecer no lo acepte), ni la candidatura de la usuaria como bibliotecaria (que por cierto, no ha hecho más que un par de ediciones en el año, así que no se ve a qué se la trae a colación cada dos segundos). Disculpa Tech que me entrometa así en una discusión que sabes llevar con tanta altura a pesar de la enorme presión que se ejerce permanentemente sobre tí desde hace días, pero hay cosas que ya rayan con lo insólito. Gracias. --Ganímedes (discusión) 01:30 28 jul 2017 (UTC)
- Hola Ganímedes y Ph03nix1986: Gracias por vuestros comentarios aquí. Os contestaré enseguida, pero considero conveniente seguir el orden cronolológico de llegada de los comentario de este hilo, así que contestaré a los comentarios anteriores de Ph03nix1986 en primer lugar y después a vuestros dos últimos comentarios. Un saludo, --Technopat (discusión) 07:59 28 jul 2017 (UTC)
Contesto: Para evitar que esto se alarga y se eterniza, os pido que las intervenciones se centraran en el candidato Technopat y sus eventuales aptitudes para ser bibliotecario o, en su defecto, los motivos por los que no debe ser nombrado bibliotecario. Creo que esto ya se ha hecho, no solo en este hilo, sino también en esta CAB en general. En este sentido,Ganímedes, más que hablar de «presión», se trata simplemente de encontrar el tiempo físico necesario para contestar.
Entiendo, por tus palabras, Ph03nix1986, que no estás conforme con las resoluciones correspondientes en el TAB, y si es así, considero que debes llevar tus denuncias o peticiones respecto a una eventual revisión allí o, si se trata de intercambiar opiniones al respecto, al Café. Saludos a ambos, Technopat (discusión) 08:40 28 jul 2017 (UTC)
Voto a favor
[editar]Me causan bastante tristeza algunas objeciones y críticas, aunque recoozco el derecho de quienes piensan con sinceridad que Technopat sería un mal bibliotecario a manifestarlo. Tristeza porque de alguna manera se transparenta el estado del proyecto, al permitirse objetar a un usuario con la experiencia, dedicación y trabajo voluntario que el candidato ha demostrado. Por experiencia se que alguna salida de tono, alguna o muchas imperfecciones cabe esperar, en directa relación al compromiso que se toma con el mantenimiento. Poniendo todo en la balanza a mi no me quedan dudas de que Technopat sería un aporte positivo para el conjunto. --Antur - Mensajes 04:10 22 jul 2017 (UTC)
- Es que ese es el punto, Antur. Muchos de los que votamos en contra no objetamos bajo ningún concepto el desempeño de Technopat en cuanto a la dedicación y el mantenimiento. Pero, como se dijo en una CAB hace muchos años, una de las cosas que se espera de un bibliotecario es que sepa contenerse y sujetar los dedos (que no la lengua), porque los palos, reproches y disgustos van a ser cosa diaria, dados los borrados y bloqueos que conlleva el trabajar con esa herramienta, o cargo. Y es en esta cuestión que Technopat, a mi modo de ver, todavía flaquea un poco, porque se le han visto respuestas y actitudes que hacen preguntarse seriamente que es lo que haría en situaciones similares teniendo los botones. Al menos en mi caso, es lo que me lleva a votar en contra y, reitero, sin dejar de reconocer el enorme trabajo diario que hace. Saludos Amanuense (discusión) 12:48 27 jul 2017 (UTC)
- Gracias, por tus palabras y tu voto a favor, Antur. Un saludo, Technopat (discusión) 09:58 22 jul 2017 (UTC)
Mi voto en contra
[editar]Ante la petición de Technopat al inicio de esta CAB de que todo voto en contra sea motivado voy a expresar mis motivos. Vaya por delante que admiro y respeto el gran trabajo que hace Technopat como patrullero y su incansable lucha contra el vandalismo, ya quisiéramos muchos poder dedicar el tiempo que él dedica a editar en Wikipedia y tener la experiencia que él tiene, pero al contrario de Maximo88, pienso que el candidato no es «reflexivo y moderado» y que le vendría bien una pizca de moderación y objetividad, algo que ya le han señalado en sus dos anteriores CAB. Véase por ejemplo en su segunda CAB la motivación del voto en contra de Fixertool y varios usuarios aquí o los motivos de abstención de otros usuarios acá. Se trata de personas que lo estiman y se lo dicen abiertamente, pero también le recomiendan: «Creo que se trata de cambiar algunas de las cosas por las que no saliste la última vez. Me parece que necesitas acercar posturas con otros usuarios, que quieras o no, también hacen parte de la comunidad. ¡Centrarte!». Alguno más se sintió ofendido por sus resúmenes de edición. Son cosas que ya le habían señalado en su primera CAB.
Hacer acusaciones veladas sin fundamento (en opinión de algunos) es una práctica que el candidato muestra desde hace mucho tiempo, debido al gran volumen de sus contribuciones resulta difícil explorar en ellas, así que señalaré aquellas que recuerdo. Ya en 2013 un bibliotecario le había recomendado probar sus acusaciones y dar nombres ante afirmaciones tales como «uso arbitrario de poderes» y forma de actuar «descaradamente sesgada», luego vino el comentario causante de su único bloqueo, frases como «el rey de los troles de la Wikipedia en español se dedica a esparcir [la palabra con eme]» y «pronto se habrá conseguido el pobre recuperar todo el glorioso poder que tenía antes, y probablemente más, ya que todos sus cachorros estarán más creciditos y podrá actuar con aun más impunidad» son de una belicosidad innecesaria. Por el estilo están este de 2015 o este de 2016, que molestó a muchos en la pasada CAB.
Esperaba que después de las observaciones que le hicieron trataría de «acercar posturas» y suavizaría el tono de sus comentarios, pero en lo que va del 2017 recuerdo al menos dos que siguen la tendencia, que ya mencionó Link58, este de enero y este de abril (hace menos de tres meses), donde nuevamente hace acusaciones generalizadas sin nombres como: «la comunidad se encargaría de velar por protegerse contra ese tipo de abusones/matones y los biblios que les protegen» y «lo que hacen es abusar de los botones de bibliotecario y aplicar el rodillo según su propio criterio retorcido y sus patéticas rencillas». Me parece que este hábito recurrente del candidato está demasiado arraigado como para poder deshacerse de él a pesar de su interés en ser bibliotecario y que esos estallidos frecuentemente suceden cuando ve afectados los intereses de las personas que le son afines y pierde la objetividad. Creo que podría mostrar su apoyo sin caer en las acusaciones veladas o manifiestas y en los agravios sin aparente destinatario. No sé si es consciente del efecto de sus palabras, debería serlo tras los comentarios y recomendaciones recibidas en el pasado, o si piensa que al no mencionar nombres no hay afectados, el caso es que cae precisamente en aquello que señala, «en la Wikipedia en español hay usuarios que pueden escribir lo que les den [sic] la real gana»
Sé que yo no soy del agrado de Technopat, lo sé por su manera de dirigirse a mí, y es algo que respeto, todos tenemos el derecho de elegir con quien queremos relacionarnos; sin embargo, la antipatía no nos da carta blanca para tratar a otros de forma despectiva con adjetivos como abusón o matón, como tampoco la simpatía hacia un usuario debería hacernos perder el buen juicio y despotricar contra todo aquello que vemos contrario a nuestros intereses o los de nuestros amigos, de otro modo esto se convertiría en un caos total. Es por estas circunstancias que a mí me preocupa la idea de que sea bibliotecario, la posibilidad de que no se pueda contener frente a situaciones que involucren a personas afines o antagónicas y sus reacciones sean un tanto viscerales y como dice Bernard, sea «muy indulgente con unos y muy duro con otros».--Rosymonterrey (discusión) 04:27 22 jul 2017 (UTC)
- Hola Rosymonterrey: Gracias por tus comentarios. No tengo tiempo ahora mismo para contestarte porque salgo de viaje, pero en cuanto puedo, te contestaré. Un saludo, Technopat (discusión) 09:58 22 jul 2017 (UTC)
Hola de nuevo, Rosymonterrey: Siento la tardanza en contestarte. Como puedes ver, hay mucho contenido en esta página e intento contestar en estricto orden de llegada. Gracias por tomarte el tiempo de justificar tu voto en contra. Te aseguro que, por muy duro que sea una crítica, si se hace respetando las formas, como tu haces, siempre se puede aprender de ello.
Dicho todo ello, arriba haces una serie de afirmaciones que requieren matizaciones y explicaciones para ponerlas en su debido contexto y me perdonarás la extensión de estas...
Resulta, cuanto menos, curioso que tú te quejas de mi forma de dirigirme a ti cuando te contesto a una nota tuya en la cual te diriges a mi con ironías, insidias, teorías de la conspiración y varias acusaciones graves directas e indirectas (falta de etiqueta, acoso moral, injurias y difamación) por lo que te invito a llevar esas acusaciones «a otra parte», es decir, al TAB. Básicamente, cuando te explico lo sucedido respecto a mis ediciones en ese artículo —tres pequeñas ediciones que realicé para mejorar un artículo tres horas después de tu última edición allí y, tal y como te señalé, a petición de otro usuario quien me pidió por correo electrónico que revisara dicho artículo—, no quisiste aceptar mi palabra (aunque insistes después que mi «explicación no me convenció, pero en ningún momento lo acusé de mentir.»).
Aclarado ese asunto, que fue para mí el más triste de toda mi larga experiencia en la Wikipedia, porque, como entenderás, mi palabra es algo que valoro mucho, intentaré contestar a tus otras preocupaciones:
¿De verdad encuentras algo ofensivo en mi resumen de edición aquí? Si es así, por favor, explícamelo, porque no lo entiendo.
Por otra parte, al enlazar mi primera CAB, ¿te refieres a algún comentario en concreto allí? Doy por hecho que no se trata de los comentarios del títere que fue bloqueado por votar en esa CAB y cuyo dueño ya ha votado en esta, debido a que su prohibición de votar se cumplió en mayo (aunque veo que ha votado en más de una ocasión antes de cumplir su prohibición). Espero que no consideras esto como ejemplo de las «acusaciones veladas sin fundamento» que practico «desde hace mucho tiempo».
Respecto a la «recomendación» del bibliotecario en cuestión, Usuario:RoyFocker, de probar mis acusaciones, no considero que fue una recomendación sino un claro acto de censura por su parte. Y fue uno de los actos, en el contexto de los demás acontecimientos que sucedieron durante esa época que me llevó a abandonar la Wikipedia en español durante seis meses en protesta por, precisamente los mismos problemas que llevo denunciando en la Wikipedia en español desde entonces.
Por otra parte, no entiendo como puedes considerar «belicosidad innecesaria» los comentarios que hice en el caso del acoso a Usuario:Roblespepe, entre otras consideraciones porque lo primero que hice fue solidarizarme con él, como hago siempre cuando me entero de algo así, para después hacer un reflexión, que considero muy necesaria para la comunidad, sobre el peligro de los linchamientos y expulsiones en la Wikipedia. La historia de nuestras civilizaciones está llena de graves errores en este sentido y la Wikipedia, aunque sea virtual, no está ajena a ese tipo de error. Como señalé en mi resumen de edición en esa ocasión, los linchamientos no tienen marcha atrás. Qué ese tipo de reflexión puede molestarle a alguien, me extraña. Intentando ahora encontrar algún motivo por el que te podría resultar ofensivo, lo único que se me ocurre es que consideraste que no era el momento ni el lugar para hacer tal reflexión. Pero yo creo que sí lo era. Como señalo arriba, siempre que he conocido de un caso de acoso en la Wikipedia me he solidarizado con la víctima, como no podría ser de otra manera, bien en privado o en público. Insisto, es un tema muy grave y, como también he señalado arriba en una respuesta a una pregunta de Usuario:Ph03nix1986 arriba, necesitamos debatirlo a fondo para tener a mano herramientas para hacer, desde la Wikipedia, todo lo posible para evitarlo y cortarlo de raíz. El problema de fondo es que al suceder normalmente fuera de la comunidad, me temo que estamos limitados en qué podamos hacer al respecto.
En una de mis CAB anteriores comenté que me arrepentía de algunas de las cosas que había dicho en el pasado y pedí disculpas por ellas. Que algunas personas aceptan esas disculpas y otras no, pues así somos. Sabes igual que yo que muy pocos de los que estuvimos activos en aquel entonces (2013) pueden afirmar que no han cometido distintas violaciones de varias políticas oficiales de Wikipedia, incluyendo algunos de los bibliotecarios actualmente en activo, y pocos son los que tienen un historial limpio. Pero precisamente por eso toca ahora pasar página y avanzar. La comunidad siempre se ha mostrado generosa con sus ovejas descarriadas y me parece bien que así sea. Pero lo que no puede haber es descriminación, ni en ese contexto ni en otro. Qué vaya por delante, como ya es de sobra conocido, que estoy en contra de las expulsiones o bloqueos definitivos y si se admite el regreso de unos usuarios expulsados, se debe admitir a los otros también. En ese sentido propuse, hace poco tiempo, debatir la conveniencia un promover una especie de borrón y cuenta nueva, pero no pareció ser del agrado de la comunidad. Al menos en ese entonces. Pero creo que es interesante estudiarlo más, y volveré a plantearlo más adelante.
Respecto a Usuario:Fixertool, ya que le mencionas, un usuario a quien aprecio mucho y que votó en contra de mis CAB anteriores, él y yo hemos conversado largo y distendido sobre estos y otros asuntos. Lo mismo hago/he hecho, por cierto, con muchos otros usuarios experimentados, varios de los cuales no participan nunca en las CAB ni en el Café, por cuestión de principios. Algo que entiendo perfectamente, entre otras consideraciones porque yo tampoco lo hacía durante mucho tiempo.
Respecto a tu comentario «… o si piensa que al no mencionar nombres no hay afectados, el caso es que cae precisamente en aquello que señala, "en la Wikipedia en español hay usuarios que pueden escribir lo que les den [sic] la real gana"», como comenté a Usuario:Link58 arriba, intento no personalizar mis críticas e intento dirigirlas siempre al conjunto de la comunidad, de la cual formo parte. Por tanto también formo parte, obviamente, del problema. Y también parte de la solución.
Respecto a tu comentario «me preocupa la idea de que sea bibliotecario, la posibilidad de que no se pueda contener frente a situaciones que involucren a personas afines o antagónicas», precisamente para «tranquilizar» a las personas que pueden albergar ese «temor», he afirmado una y otra vez que seré el primero en inhibirme en aquellos casos en los que se ven implicados esos dos grupos de personas. Aun así, no faltarán tareas que puedo realizar en beneficio de la Wikipedia mejor como bibliotecario que como el fenómeno que soy como usuario de a pie… Y como también he señalado varias veces, si llegase a defraudar a la confianza de la comunidad, si es que me la merezco mediante esta o futuras eventuales CAB, siempre está recab.
Y en ese contexto añades el comentario que realizó Usuario:Bernard sobre mí, en el sentido que soy «muy indulgente con unos y muy duro con otros». Pues así son las curiosidades que surgen de los distintos puntos de vista que tenemos los humanos respecto a los demás, ya que es precisamente lo que percibo de él, pero como no ha querido justificar su voto directamente conmigo en esta ocasión, no se lo he podido comentar personalmente. Quizás con este ping se me brindará la oportunidad.
Y termino: a pesar de lo que puedes pensar («a pesar de su interés en ser bibliotecario»), no tengo un especial interés, al menos personal, en ser bibliotecario. Soy plenamente consciente de que mi vida wikipédica sería infinitamente más fácil y tranquila si me dedicara a simplemente crear/ampliar artículos sobre temas que me interesan. Por eso estuve varios años rechazando distintas propuestas de avalistas para abrir CAB, tanto aquí como en la Wikipedia en inglés. Precisamente mis dos autopostulaciones se deben a que no quise aceptar, para no comprometerles a los usuarios que me lo rogaron, sus avales. La presente CAB se debe también a un intercambio de correos donde me convencieron, en contra de mi propio instinto de supervivencia —en términos wikipédicos, claro— de la urgencia de poder contar conmigo entre sus filas como bibliotecario. Así que, de interés, o al menos por lo que yo entiendo de la palabra, y en el sentido que tú pareces entenderlo, poca. Sin embargo, hay una realidad evidente y es que la Wikipedia en español necesita muchas más personas para, en primer lugar, luchar contra el vandalismo y, en segundo lugar, realizar las distintas tareas de mantenimiento básico tan imprescindible. Es evidente que con mi experiencia en estos campos —como tú y otros usuarios que han votado en contra reconocéis— lo que hago ahora lo podré hacer con mucha más efectividad/eficacia siendo bibliotecario, sobre todo, como también señalas, porque tengo la gran fortuna de poder, normalmente, dedicar muchísimo más tiempo a la Wikipedia que la gran mayoría de los demás usuarios. Espero con esto contestar a todas tus inquietudes y si no, me lo comentas. Un saludo, --Technopat (discusión) 17:22 23 jul 2017 (UTC)
- A raiz del ping, soy todo oido, mejor dicho soy todo ojos. Pero creo que te equivocas de enfoque, es tu cab, no la mía. Se supone que tienes que argumentar por qué consideras que realmente no es cierto que eres «muy indulgente con unos y muy duro con otros» más que decirme que tú piensas lo mismo de mí, lo cual tampoco me sorprende. Porque no es a mí a quien votan. Yo no recuerdo ir al café con hilos incendiarios sobre tal o cual tema en relación a ti, pero yo si recuerdo que tú sí lo has hecho conmigo ¿Qué sucede? Que uno ve esos hilos y ve que te parece horriblemente mal determinadas cosas que yo hago (o hice) pero si esas mismas cosas las hacen otras no solo no abres hilos, sino que las valoras de forma positiva o las justificas. Tan fácil como eso. Y eso lo sabes perfectamente porque ya te lo he comentado en el café, contigo presente. Por lo demás, mi opinión ya la sabes, siempre he votado lo mismo en tus CAB. Saludos. Bernard - Et voilà! 18:21 23 jul 2017 (UTC)
- Hola Bernard: Gracias por tu respuesta. No, no me equivoco en absoluto en mi enfoque, entre otras cosas, porque al lanzar esa acusación, considero que te toca a ti demostrarlo, ¿no? Normalmente, aquí en la Wikipedia, eso se hace con diffs, ¿no? Obviamente no es una política oficial, pero entra dentro lo que es un comportamiento cívico y normal en la Wikipedia. Al igual que, lo normal en la Wikipedia es notificar a su interlocutor, mediante ping u otro tipo de enlace, que tampoco has hecho aquí. Y, sobre todo porque ya has participado en otras CAB mías, no te extrañará eso que dejé escrito arriba «Agradecería también, muy especialmente, que todo voto en contra sea motivado, con sus respectivos diffs., en esta página de discusión para así poder aclarar cualquier duda.» ¿Es mucho pedir? Obviamente sí, porque muy pocos respetan esa petición mía. Estás en tu derecho de pasar olímpicamente de las formas, por los motivos que sean, pero ¿qué quieres que te diga? Por otra parte, no soy biblotecario como tú, así que no me toca evaluar si tu comentario entra dentro del espíritu wikipédico señalado arriba «... comentarios fuera de lugar acerca de los candidatos no serán admitidos». Lo que sí sé, es que es un comentario injusto. Será por eso de los «hilos incendiarios» a los que, según tú, soy tan aficionado. Pues es precisamente esta actitud tuya, basado en el ojo por ojo, que considero que causa tanto daño aquí en la Wikipedia en español. Una pena. Pero no me toca a mí juzgarla, sino a la comunidad. Un saludo, --Technopat (discusión) 21:03 23 jul 2017 (UTC)
- Al final te has dedicado a reprocharme todo tipo de conductas... Se supone que la gente debería votarte a ti por tus méritos, no valorar mis defectos. Que los tengo y muchos aunque la comunidad, esa a la que tanto te gusta apelar, me ha dado su confianza las dos veces que me presente a una votación. No parece ser tu caso, de momento. No importa, como tampoco hay límite en las CAB, si esta no resulta puedes volver a intentarlo las veces que desees, como tampoco tienes mucho interés en ser biblio...
- Hola Bernard: Gracias por tu respuesta. No, no me equivoco en absoluto en mi enfoque, entre otras cosas, porque al lanzar esa acusación, considero que te toca a ti demostrarlo, ¿no? Normalmente, aquí en la Wikipedia, eso se hace con diffs, ¿no? Obviamente no es una política oficial, pero entra dentro lo que es un comportamiento cívico y normal en la Wikipedia. Al igual que, lo normal en la Wikipedia es notificar a su interlocutor, mediante ping u otro tipo de enlace, que tampoco has hecho aquí. Y, sobre todo porque ya has participado en otras CAB mías, no te extrañará eso que dejé escrito arriba «Agradecería también, muy especialmente, que todo voto en contra sea motivado, con sus respectivos diffs., en esta página de discusión para así poder aclarar cualquier duda.» ¿Es mucho pedir? Obviamente sí, porque muy pocos respetan esa petición mía. Estás en tu derecho de pasar olímpicamente de las formas, por los motivos que sean, pero ¿qué quieres que te diga? Por otra parte, no soy biblotecario como tú, así que no me toca evaluar si tu comentario entra dentro del espíritu wikipédico señalado arriba «... comentarios fuera de lugar acerca de los candidatos no serán admitidos». Lo que sí sé, es que es un comentario injusto. Será por eso de los «hilos incendiarios» a los que, según tú, soy tan aficionado. Pues es precisamente esta actitud tuya, basado en el ojo por ojo, que considero que causa tanto daño aquí en la Wikipedia en español. Una pena. Pero no me toca a mí juzgarla, sino a la comunidad. Un saludo, --Technopat (discusión) 21:03 23 jul 2017 (UTC)
- Contesto: Ironías —las tuyas, arriba, muy en tu estilo— aparte, efectivamente, la comunidad te ha dado su confianza en dos ocasiones. ¡Enhorabuena! Te recuerdo, aunque seguramente te da igual, que yo también formo (en presente) parte de es comunidad que te dio, en su día, su confianza.
- Bueno, quieres enlaces en azul, yo te pongo enlaces en azul. aquí tienes un comentario tuyo de 29 de abril. Reciente. Tú, candidato a bibliotecario, dejas el mensaje que se puede leer en el diff. Tú, que me pides diff a mí sin embargo ves correcto cuando lo haces tú no poner ninguno. Ves correcto "lanzar acusaciones" de amiguismo y complicidad, sin demostrar nada absolutamente. Y debo entender que cuando lo haces tú es cívico y normal. A la postre, y eso es lo que yo pretendía demostrar y sabía que tú me ayudarías en ello, estás siendo muy duro conmigo por algo que cuando lo haces tú se convierte en indulgencia, en este caso propia. Y eso que ni de lejos es comparable lo que yo puse con lo que tú has puesto. Y yo a diferencia tuya te lo puedo demostrar, como acabo de hacer. Eso para mí son motivos fundados para votar en contra. Eso para ti es "un ojo por ojo". Eso para ti es ser justo con los compañeros a los que acusas sin prueba alguna y sin citar a nadie. Claro que como sea yo el que no te haga ping en la discusión de tu propia CAB que seguramente visites varias veces al día... Saludos. Bernard - Et voilà! 23:02 23 jul 2017 (UTC)
- Contesto: Y dale con el «… y tú, más». Es muy cansino, de verdad. En primer lugar, es evidente que estás en tu derecho a votar en contra. Lo único que te pedí era un diff. ¿Es mucho pedir? Supongo que te da igual que ese caso en concreto, que ya aparece en esta misma página varias veces, ejemplifica todo lo que yo, y muchas otras personas denunciamos aquí desde hace varios años. Así mismo, aporto aquí el diff con la amenaza, totalmente fuera de lugar, que acompaña el bloqueo y que le hace abandonar la Wikipedia a un usuario muy experimentado, a veces polémico. Pero no vamos a prescindir de todos los usuarios polémicos que editan en la Wikipedia, ¿a qué no? Aunque entiendo que tú puedes considerar perfectamente normal dejar amenazas de ese tipo, el problema es que, conforme que se va creciendo la Wikipedia en el número de usuarios, cada vez somos más los usuarios de a pie que no lo consideramos ni normal ni aceptable.
Efectivamente, Bernard, vuelvo varios veces al día, sobre todo durante el fin de semana, para contestar así a los usuarios que me plantean distintos temas aquí y para agradecer a los que han votado hasta ahora, tanto los que votan en contra como a los que votan a favor.
- Hola de nuevo, Bernard: Gracias por tus comentarios. Te contestaré a lo largo del día de mañana. Un saludo, --Technopat (discusión) 01:31 24 jul 2017 (UTC)
- Hola de nuevo, Bernard: Arriba dejo mis respuestas a tus comentarios. Si necesitas alguna otra aclaración, quedo a tu disposición. --Technopat (discusión) 22:39 24 jul 2017 (UTC)
- Hola de nuevo Technopat, muchas gracias por tu respuesta, pero me parece necesario hacer unas precisiones para que la realidad no quedé distorsionada. Independientemente de las diferencias que pudieran existir entre nosotros y sus causas, de las cuales no me quejé en ningún momento, antes al contrario, señalé que respeto «el derecho de elegir con quien queremos relacionarnos». Tampoco creo que este sea el lugar para discutir mi percepción de tus ediciones en Natalie Clifford Barney en ese momento, porque eso sería traer aquí conflictos del pasado y porque sabrá Dios los motivos del usuario que te hizo la petición de intervenir.
- Ese episodio fue también muy triste para mí, porque me sentí agraviada.
- Contesto: Hola de nuevo, Rosymonterrey: Siento que tú también te sentiste agraviada por ese triste episodio. Dicho eso, y directamente realcionado con ello, me temo que viene muy a cuenta tu percepción de mis ediciones en ese artículo ya que es el motivo por el que me dejaste ese comentario tan aparentemente inocente como «que casualidad que te aparecieras por allí» y cuando te explico los hechos, con toda tu buena fe señalas que «El que no sea capaz de convencerme solo significa que no me satisface»… Ya lo dije en mi derecho de réplica en esa denuncia tuya contra mí en TAB, que aceptaría, como no podría ser de otra manera, la resolución del bibliotecario si encontrara ofensivos mis comentarios de apoyo al usuario bloqueado (más tarde expulsado), y que no iban dirigidas a ti ni a nadie en concreto, pero no que dudaras de mi palabra. Aunque solo fuera en aplicación de la política oficial de presumir buena fe. Es más, como ya te comenté arriba, me dolió especialmente, porque fue la primera y, hasta la fecha, única vez en mi vida que alguien me dijo a la cara que no me creía. Y eso que tengo ya unos años y cierta experiencia en todo tipo de situaciones en la vida real. Así que te invito a pensar en eso ya que tanto anhelas abajo «trabajar en un ambiente de tranquilidad y libre de preocupaciones, donde sus miembros se comuniquen entre si de forma cortés y cívica. La mayoría de nosotros somos personas adultas y con un cierto grado de preparación, así que hay cosas que salen sobrando».
El problema es que lo has vuelto a hacer ahora con eso de «… sabrá Dios los motivos del usuario que te hizo la petición de intervenir» —no sé si lo sabrá Él, pero yo desde luego que no, pero pareces insinuar, de nuevo, que hay algún mano negro detrás de esto—. Lo que es más significativo, sin embargo, es que desconozco los motivos por los que podrías tomar a mal que yo hiciera tres pequeños ediciones para mejorar el artículo, dejando sendas resúmenes de edición. Ningún comentario «incendiario», ningún salida de tono, ninguna de esas cosas que tanto les gustan echarme en cara algunas personas por aquí. Y vienes tú, Rosymonterrey, y me sueltas eso de que hago «acusaciones veladas sin fundamento (en opinión de algunos)».
- Me preguntas: ¿De verdad encuentras algo ofensivo en mi resumen de edición aquí? Cuando yo dije: «Alguno más se sintió ofendido por sus resúmenes de edición», porque así fue. Por otro lado, si enlacé tu primera CAB fue porque desde entonces te han recomendado ser más objetivo, neutral y ecuánime y no fue precisamente el títere bloqueado.
- Contesto: Efectivamente, pero no me has contestado si tú encuentras algo ofensivo en ese resumen de edición. En el caso que citas, Usuario:C. Jonel se quejó de ello y le pedí disculpas, como no podría ser de otra manera y mantuvimos un intercambio de pareceres a todas luces cordial sobre el asunto. Dudo mucho de que hablas en su nombre, porque se ve, precisamente por la templanza de sus comentarios y su tono en todo momento respetuoso conmigo, que está perfectamente capacitado para defenderse él solo del malo, malísimo de Technopat.
- No sé si no me expliqué bien o tú no me entendiste, pero lo de «belicosidad innecesaria» se refería a este comentario, donde si bien no mencionas nombres todos sabemos a quien te refieres y dices cosas como: «el rey de los troles de la Wikipedia en español se dedica a esparcir [la palabra con eme]» y «pronto se habrá conseguido el pobre recuperar todo el glorioso poder que tenía antes, y probablemente más, ya que todos sus cachorros estarán más creciditos y podrá actuar con aun más impunidad». ¿De verdad crees que estos son términos adecuados para referirse a otro miembro de la comunidad? ¿No se convierte el destinatario de ellos en una victima? Entiendo que pediste disculpas en tus pasadas CAB, que estás arrepentido de comentarios anteriores y que en el pasado todos hemos cometido errores; sin embargo, ¿como podemos «pasar página y avanzar» si los fallos son recurrentes? En tiempos muy recientes hay al menos dos comentarios tuyos que siguen el mismo tono de los anteriores, este de enero y este de abril.
- Contesto:Así es, los dos comentarios «siguen el mismo tono de los anteriores...» precisamente porque se refieren a una continuación de los mismos abusos que llevo denunciando —con algún coste personal, como es evidente por la reacción que causan algunos de mis comentario— es decir, de una tradición muy arraigada aquí en la Wikipedia en español del linchamiento y la caza de brujas. Pero lo más triste es que, por muy ofensivos que pueden resultar algunos de mis comentarios, no dejan de constatar una verdad.
- Entiendo que no quieras personalizar las críticas, tus motivos tendrás, pero si bien es cierto que en ese tipo de comentarios nunca das nombres, el contexto en que se dan deja claras muchas cosas y no parecen críticas «dirigidas al conjunto de la comunidad». ¿De verdad crees que por no personalizar nadie se sintió ultrajado por lo de «ese tipo de abusones/matones y los biblios que les protegen»? Me parece que para esas personas no resulta tan fácil pasar página y a otros nos incomoda la posibilidad de ser los futuros destinatarios de un comentario de ese tipo. Las cosas que críticas pueden ser correctas, pero, cuando se pierden las formas, el fondo termina por empañarse por más cristalino que sea. De ahí mi comentario «podría mostrar su apoyo sin caer en las acusaciones veladas o manifiestas y en los agravios sin aparente destinatario», porque es entonces cuando caes en las cosas que tanto reprochas a los demás —ignoras el problema propio y se lo atribuyes a otros— y de pasada dejas tus críticas sin el sustento que da provenir de una persona objetiva e imparcial. Vamos, que podrías decir las mismas cosas, pero con otras palabras y sin endilgar calificativos despectivos o humillantes, que solo generan emociones negativas y que son las cosas que de verdad dañan a la comunidad
- Contesto: La verdad es que me ha gustado mucho tu frase «Vamos, que podrías decir las mismas cosas, pero con otras palabras y sin endilgar calificativos despectivos o humillantes, que solo generan emociones negativas y que son las cosas que de verdad dañan a la comunidad», pero me temo que no es así como funciona en la Wikipedia en español. Hay un gran número, la gran mayoría, de usuarios aquí que argumentan perfectamente y se quejan muy educadamente de las mismas cosas de las que denuncio yo. Y les admiro por ello. Sin embargo, por desgracia, sus comentarios razonados —de «forma cortés y cívica» como señalas— caen en saco roto porque de sigue sucediendo, una y otra vez, las cosas que denunciamos, ellos desde la más perfecta sensatez y yo con un enfoque más combativo (que algunos en esta página prefieren denunciar como agresividad) y sigue habiendo bloqueos y expulsiones inaceptables. La diferencia está que cuando Technopat se queja —de su forma tan «agresiva»— de esas injusticias, parece ser que hay cada vez más gente que le hacen caso, y poco a poco irán cambiando las cosas a mejor.
Dicho eso, es posible —todo es posible en este mundo— que antes de que lleguen esos cambios tan necesarios en la Wikipedia en español alguien ponga en una hoja excel toda esa retahíla de violaciones de las políticas oficiales que tanto le gusta cometer Technopat con el fin de solicitar mi bloqueo o incluso expulsión. Pero no sé... Como bien sabes, eso ya se ha hecho antes con otros usuarios, con resultados desastrosos para la comunidad, por no hablar de los usuarios involucrados. Pero algo me dice que, a estas alturas, esa táctica ya no cuela.
Es más, me atrevería a afirmar que entre los usuarios que han votado a favor de mi CAB hasta ahora, una mayoría de los votantes hasta la fecha, hay un buen número que, aunque seguramente desaprueban mis métodos, votan precisamente porque se dan cuenta, en parte gracias a esos mismos métodos míos, de lo que denuncio es una triste realidad por aquí.
- Lo del «interés en ser bibliotecario» me hizo pensarlo el que te hubieras presentado a CAB tres veces en 19 meses, te pido disculpas si me impresión es errónea. Si bien es cierto que reconozco, como todo el mundo, el ingente trabajo que realizas en mantenimiento, hay otras cosas inherentes a la labor de biblio que, en mi opinión, necesitas trabajar más. Son aquellas que te comentaron en tu segunda CAB y en esta también. Acercar posturas,
entender que los usuarios que no somos de tu simpatía también formamos parte de la comunidady que esperamos de un futuro biblio objetividad, imparcialidad y ecuanimidad. Es cierto que nadie estamos libres de tener un calentón ocasional, pero cuando estos suceden de forma reiterada y siempre en circunstancias en que se ven afectados los intereses de las personas que te son afines, es causa, por lo menos, de preocupación, ya deberías tenerlo claro.
- Lo del «interés en ser bibliotecario» me hizo pensarlo el que te hubieras presentado a CAB tres veces en 19 meses, te pido disculpas si me impresión es errónea. Si bien es cierto que reconozco, como todo el mundo, el ingente trabajo que realizas en mantenimiento, hay otras cosas inherentes a la labor de biblio que, en mi opinión, necesitas trabajar más. Son aquellas que te comentaron en tu segunda CAB y en esta también. Acercar posturas,
- Contesto: Vuelves a caer en los mismos errores que tú y otras personas han cometido en otras ocasiones: yo denuncio, vehementemente, eso sí, los evidentes abusos que veo repetirse tanto aquí. Lo hago con usuarios con quienes no he coincidido en ningún momento. Lo hago con usuarios con quienes he tenido importantes diferencias y lo hago, evidentemente, con usuarios que me «son afines», todo lo afines que pueden ser en un medio virtual como este. Por otra parte, te aconsejo replantearte tu concepto de personas afines, ya que te sorprendería, seguramente, saber con quienes mantengo correspondencia regularmente por correo electrónico. No todo se basa en enviar bonitas tarjetas de Navidad y otras imágenes a las páginas de discusión de las personas «afines».
Por otra parte, la verdad es que tomo como insultante tu comentario «... entender que los usuarios que no somos de tu simpatía también formamos parte de la comunidad...» pero tampoco puedo remediarlo. Así mismo, como ya has dejado claro tus opiniones al respecto, depende de otros usuarios evaluar si como eventual futuro bibliotecario seré capaz de actuar con «objetividad, imparcialidad y ecuanimidad». Pero como ya he afirmado una y otra vez, ni tú ni ningún otro usuario con quien haya tenido discrepancias tienen porque tener «miedo» en ese sentido porque me inhibiría ante cualquier asunto relacionado con vosotros. Que tampoco sois tantos, todo hay que decirlo.
- Por último me gustaría señalarte que utilizas la palabra insidia con bastante frecuencia y ligereza, hay que recordar que formamos parte de una comunidad multicultural, donde unas palabras pueden tener connotaciones más graves para un determinado grupo de personas. En mi cultura, la palabra insidia se utiliza para definir a personas que acechan a otros para hacerles daño y es un acusación bastante grave que debería ser usada con fundamento y demostrada con pruebas, de lo contrario se considera injuriosa.
- Contesto: Gracias, sé perfectamente el significado de la palabra insidia y me reafirmo en su uso correcto. El problema es que su uso refleja la realidad de una cultura de impunidad muy arraigada aquí. Por cierto, como profesional del mundo lingüístico, te recomendaría usar mejor la propia página de la RAE, una institución que, a pesar de sus evidentes fallos sociolingüísticos, en parte debido a que es un reflejo de una cultura que pertenece ya al pasado, es bastante más rigurosa que esa fuente que proporcionas como enlace externo incorporado al texto.
- No me queda más que desearte buena suerte y aclarar que no se trata de que vivamos en un mundo de «envidia y rencor» o que seamos fieles al principio retributivo del Código de Hammurabi, al menos no es mi caso y estoy segura que tampoco el de la mayoría de los votantes en contra. Para mí Wikipedia es un pasatiempo y al mismo tiempo una labor altruista, lo mínimo que quiero es trabajar en un ambiente de tranquilidad y libre de preocuaciones, donde sus miembros se comuniquen entre si de forma cortés y cívica. La mayoría de nosotros somos personas adultas y con un cierto grado de preparación, así que hay cosas que salen sobrando.--Rosymonterrey (discusión) 22:58 23 jul 2017 (UTC) P. D. Si los votantes no manifiesten sus motivos no creo que lo hagan con el afán de ser irrespetuosos con tu petición, hay que tomar en cuenta que hay personas de pocas palabras.
- Contesto: Respecto a tu posdata, efectivamente hay muchas personas de pocas palabras, pero uno puede ser de pocas palabras y también respetar, no solo la recomendación dada por la propia comunidad al respecto («Y se recomienda que los votos en contra sean motivados»), sino también la petición realizado en este sentido por el propio candidato de esta CAB. Espero con las respuestas arriba haber aclarado cualquier otra duda pendiente. Si no, me los dices. Gracias de nuevo por exponer tu punto de vista y dar a conocer tus opiniones sobre mi candidatura. Un saludo, --Technopat (discusión) 21:00 24 jul 2017 (UTC)
- Hola de nuevo, Rosymonterrey: Gracias por tus comentarios. Te contestaré a lo largo del día de mañana. Un saludo, --Technopat (discusión) 01:29 24 jul 2017 (UTC)
- Technopat: Taché la parte de mi comentario que tomaste como insultante, a pesar de discordar contigo, porque a mí no me parece tan grave ni tan vehemente como otras cosas que se leen por ahí. Saludos y suerte.--Rosymonterrey (discusión) 00:20 3 ago 2017 (UTC)
- Gracias, Rosymonterrey. Un saludo, —Technopat (discusión) 06:49 3 ago 2017 (UTC)
Algunas preguntas
[editar]Hola Technopat (disc. · contr. · bloq.). Primero que todo,aunque no haya tenido la suerte de encontrarme contigo,sé de la clase de usuario qué eres por tus ediciones e intervenciones que has realizado,y me parece que te puedes desempeñar brillantemente como bibliotecario.Por esto, cuando vi tu candidatura,no dudé en votar a favor.Por esto me gustaría realizarte unas cuantas preguntas no muy extensas.
1. ¿En tu opinión,cuáles son las principales funciones de los bibliotecarios? y algo importante,¿Qué cosas no debería hacer un bibliotecario?
- Contesto: Corrígeme si me equivoco, pero entiendo por tu pregunta que te refieres a las funciones que yo, si resultara elegido bibliotecario, me dedicaría más a desempeñar. Algunas de esas tareas obviamente requieren más rodaje o periodo de aprendizaje que otras y cuento con que tendré que solicitar los consejos de los demás bibliotecarios. Tampoco creo necesario saber tocar todos los palos y, al igual que tenemos usuarios especializados en ciertos campos, creo que, conforma a que se vaya ampliando en cuerpo bibliotecario, tendremos bibliotecarios que se dedicarán casi en exclusiva a ciertas funciones, que es lo que ocurre en la Wikipedia en inglés, donde hay más de 1200 bibliotecarios.
En primer lugar, sin la menor duda, me dedicaré a VEC. Tengo la impresión de que la gran mayoría de los usuarios de la Wikipedia desconocen el volumen de vandalismo que sufrimos. Me baso en conversaciones que he tenido con varios usuarios por correo electrónico y otros muchos usuarios con quienes hablo en mi vida profesional. Muchos de ellos me afirman que solo editan muy de vez en cuando y solo en un número limitado de artículos que son de su interés, por lo que desconocían el problema ya que se dedican a vigilar solo esas páginas. Dedicarme a esta tarea tiene la ventaja de permitirme cierto rodaje en un contexto menos conflictiva, en el sentido de que pocos usuarios podrán encontrar discutibles mis intervenciones allí.
Aunque no directamente realcionado con VEC, contemplo también ser muy activo en vigilar páginas nuevas (plantillas BR) y SRA, etc., sobre todo respecto a la creación de nuevas biografías de personas vivas (BPV).
Respecto a las tareas del TAB y estrechamente relacionado con VEC y otras «Denuncias comunes» está la protección de páginas. Aunque, en principio, estoy en contra de la protección de páginas, porque proclamamos a los cuatro vientos que «que todos pueden editar», es más que evidente que dicha protección llega a ser imprescindible de vez en cuando.
Desde luego, dejaría para un tiempo razonable, como mínimo a medio plazo, de intervenir en las denuncias entre usuarios experimentados —siempre que no existiera un eventual conflicto de intereses— en el TAB ya que lo percibo como la tarea, no solo de los más importantes del bibliotecario, sino también la más complicada. Sin embargo, precisamente contemplo que mis aportaciones en otras áreas liberará a los bibliotecarios más experimentados de estas tareas para que pueden dedicarse a las más complejas.
Intermediar en conflictos como 3RR, obviamente tras asegurarse de que el propio artículo, es decir, la Wikipedia, esté a salvo, mediante los distintos grados de protección. En muchos casos, no supondrá, espero, demasiada complicación, pero habrá casos en los que evidentemente tendré que solicitar los consejos de otros bibliotecarios.
Cerrar CdB: es una tarea que, a priori, no debería suponer controversia, sobre todo en los caso en los que haya unanimidad —de hecho, en la Wikipedia en inglés, para esos casos, se les permiten a los usuarios registrados cerrar CdB. Obviamente habrá casos más complicados que requieren de un bibliotecario muy experimentado.
Violaciones de etiqueta: habrá casos, como ya he comentado, en los que tendré que inhibirme, por un eventual conflicto de intereses, pero creo que en la mayoría de los casos en los que se ven implicados usuarios nuevos, podría intervenir perfectamente,
Otorgar permisos de reversor/verificador lo considero un aspecto importante ya que creo que fomenta la participación de usuarios registrados.
Nombres de usuarios: Hay de todo tipo, desde lo soez hasta lo publicitario. Y no todos entran en VEC. Conforme a que la Wikipedia va creciendo, hay cada vez más empresas que pretenden utilizarla como plataforma publicitaria. Me temo que es una batalla perdida en cuanto a las grandes empresas, ya que juegan con ventaja en este sentido, pero considero necesario velar por atrasar en la medida de lo posible que se convierte a esta enciclopedia en un mero directorio y escaparate de empresas. Tema aparte, que sale ya un poco de tu pregunta, son los eventuales acuerdos que pueden llegar a tener Wikimedia España, por ejemplo, ya que es donde vivo, con destacados instituciones culturales como los que existen en la Wikipedia en inglés con The British Library o The British Museum con WikiMedia UK (Cultural partnerships).
Respecto a qué cosas no deben hacer los bibliotecarios, en primer lugar, y creo que es lo mínimo que se puede exigir del cargo, no pueden faltarle nunca al respecto de un usuario —entre los cuales incluyo los vándalos, a quienes, como entenderás, por el tiempo que dedico a ellos, tengo una especial antipatía— ya que el cargo representa, formalmente el proyecto y deben siempre tener eso en mente. Comenté hace años en mi «Decalogo», al que tendré que actualizar si resulto elegido en esta CAB, que entre los muchos motivos por los que no quise nunca ser bibliotecario uno era porque «... prefiero recibir la bronca/atenerme a las consecuencias como un mero usuario de a pie, y no darles cancha a los críticos de Wikipedia, que los hay, y muchos». Dicho eso, uno puede ser contundente en sus actos y palabras sin faltarle al respecto a su interlocutor.
Otro aspecto imprescindible, es saber inhibirse en los casos que pueden provocar un conflicto de intereses. Como habrás visto en esta página, parece ser uno de los temas que más recelos produce en los usuarios que no ven con buenos ojos que yo sea bibliotecario. Resulta curioso, porque desde siempre me he comprometido por velar especialmente por este aspecto de las funciones del bibliotecario.
Y seguramente se me olvida algo, pero con las tareas arriba ya me sobran palos por tocar.
2.He leído que en tu opinión,la actual política de bloqueos es insuficiente.¿Cuáles serían las principales correcciones que deberían realizarse según tu opinión?
- Contesto: He quedado con Usuario:Ph03nix1986 arriba en que le presentaría una respuesta más detallada sobre este aspecto. ¿Me permitirás que te pido esperar un poco más para este tema?
3. ¿Como ayudarías a implementar algunas políticas fundamentales de Wikipedia tales como: la verificabilidad,el punto de vista neutral, lo que Wikipedia no es y algo que considero muy importante, las referencias?
- Contesto: Como posiblemente sabrás, soy muy exigente con el tema de la verificabilidad y referencias, por lo que, estaría bastante activo también en repasar las páginas con plantillas BR y SRA, etc.
En este sentido, y también lo comenté arriba, considero que debemos ser bastante más estrictos con la creación de nuevas biografías de personas vivas (BPV).
4. ¿Como solucionarías las guerras de ediciones y los conflictos y faltas de etiqueta entre usuarios experimentados de tal forma que sea justo para todas las partes?.
- Contesto: Como ya te señalé arriba, y siempre que resulte elegido bibliotecario, me he autoimpuesto un plazo medio, es decir, de aquí a seis meses, como mínimo, para tratar este tipo de conflicto y, como tambien he señalado, nunca en el caso de un eventual conflicto de interes con alguno de los usuarios implicados. Esto está también relacionado con la necesidad de una clara política de sanciones que contemple medidas alternativas al bloqueo tradicional y, desde luego, que no contemplo la expulsión, aunque en este último punto es posible que tendré que claudicar ante la mayoría, pero siempre con implementar mayores garantías que las existentes ahora.
Por último, recuerda las respuestas pueden ser de la extensión que desees.Te deseo mucha suerte en tu candidatura.Cotelani (Sugerencias e inquietudes) 01:29 23 jul 2017 (UTC).
- Hola Cotelani: Gracias por tu vota a favor y por tus preguntas. Si no te importa, tengo pendiente contestar a dos usuarios más arriba y, por respeto, como han tenido que esperar, quiero hacerlo en estricto orden. Por otra parte, hoy ha sido un día largo y necesito desconectarme realizando 10 minutos de mantenimiento básico. Mañana, sin falta, contestaré gustosamente a tus preguntas. Un saludo, --Technopat (discusión) 01:38 23 jul 2017 (UTC)
- Hola de nuevo, Cotelani: Ahora que toca contestar a tus preguntas, veo que, a pesar del agrado que me producen su precisión, me temo que las respuestas a ellas son complicadas y no podré contestarte de forma escueta. Por ello te pediré un poco más de tiempo e intentaré tenerlas para dentro de un par de horas. Gracias de antemano. Un saludo, --Technopat (discusión) 17:30 23 jul 2017 (UTC)
- Hola de nuevo, Cotelani: Arriba he incorporado mis respuestas a la maoría de tus preguntas, salvo lo referente a la políitca de sanciones. Si se me olvido de algo o si necesitas más acaraciones, me lo dices. Un saludo, --Technopat (discusión) 20:35 23 jul 2017 (UTC)
Muchas gracias por tu respuestas. Un excelente desenvolvimiento,producto de mucha experiencia editorial. Suerte con tu candidatura.Cotelani (Sugerencias e inquietudes) 14:10 24 jul 2017 (UTC).
Mi voto en contra
[editar]Por este medio justifico porque elegí votar en contra.
primeramente compañero Technopat, no tengo nada en contra de ti, de hecho te felicito por tu labor de mantenimiento y por tu lucha en contra del vandalismo. El motivo que me hace votar en contra es el que sigue:
Ya varios usuarios han hecho mención de una tendencia conflictiva por parte tuya. El año pasado tuviste tu anterior CAB y leí un poco para tratar de entender una participación tuya en un hilo del café que generó controversia y polémica de parte tuya. Dicho hilo fue abierto por Mar del Sur (disc. · contr. · bloq.), implicando sin pruebas reales o fidedignas al usuario Roblespepe (disc. · contr. · bloq.) en una denuncia o caso por supuesto acoso, donde según me parece entender, interveniste como queriendo ser un tipo de abogado de Roblespepe y lanzando acusaciones sin base, sin pruebas. Ese fue el motivo que llevó a Fixertool a votarte en contra en tu anterior candidatura, y con el cual varios usuarios estuvieron de acuerdo.
Otra cosa que también me deja que pensar sobre ti: este mensaje dirigido a Mar del Sur donde le expresas solidaridad a dicha usuaria ante la denuncia abierta en contra de ella, ya que cuando regresó en diciembre del 2015 ella misma confesó que los conflictos eran lo suyo y no se podría mantener completamente alejada de ellos, a pesar de haberle advertido que evite los conflictos y los problemas, como condición para desbloquearla nuevamente. Dicha usuaria ha sido expulsada ya dos veces anteriormente, este fue un caso muy raro en que un usuario es expulsado dos veces y regresa, ha sido bloqueada por los mismos motivos y tras su desbloqueo reincidió en los mismos actos que llevaron a sus anteriores expulsiones. Hay las pruebas de las conductas conflictivas de Mar del Sur como para que vayas a decirle en su discusión que te solidarizas con ella ante la, según tú, injusta denuncia que le abrieron. Parece que no ves que Mar del Sur se ha visto envuelta, y todavía sigue, en los mismos problemas del pasado.
Contesto: Como hay tantas acusaciones contra mí en esta página me cuesta hacer un seguimiento de todas ellas, por lo que te pido que aportes los diffs para sustentar tu acusación de que yo haya lanzado «acusaciones sin base, sin pruebas». Gracias.
Por otra parte, es curiosa la insistencia que parece existir por parte de algunos usuarios en demonizar a la Usuaria:Mar del Sur, con o sin pruebas, y, a través de sus fechorías, descalificarme a mí. Por curiosidad, acabo de repasar su historial para ver en qué tipo de maldad se encontraba metida ahora —ya que arriba afirmas que «Parece que no ves que Mar del Sur se ha visto envuelta, y todavía sigue, en los mismos problemas del pasado». Y ¿qué encuentro? Que su última edición, tras un tiempo de poca actividad en lo que llevamos del año, es simplemente que ha votado a favor de esta CAB. Lo cual, estarás de acuerdo conmigo, no infringe ninguna política oficial. Así que, ese «todavía sigue» resulta, cuánto menos, impreciso e, incluso sobra. El problema es que ejemplifica, a mi modo de ver, gran parte de lo que sucede aquí en la Wikipedia en español. La notifiqué a Mar del Sur simplemente porque considero, como acto básico de cortesía notificar a los usuarios implicados, obviamente con el diff correspondiente, cuando se les denuncia o, como fue el caso, se abre un hilo dedicado expresamente tratar sobre una usuaria en concreto. Esto no se hizo en este caso en concreto, por lo que dejé el aviso correspondiente. Espero que en ese enlace arriba no encuentres nada en el propio mensaje o en mi resumen de edición que podría infringir política oficial alguna. Lo que hice, como señalas, era dejar este cometario, «trasladarte todo mi apoyo. Un abrazo». No creo que en ello encontrarás nada que ni puede molestarle a nadie ni infringe política oficial alguna.
Te proponga un par de ejemplos que considero merecedores de reflexión tanto para ti como para el conjunto de la comunidad: dada el número de veces que se afirma en esta página que soy un usuario muy conflictivo, ¿considerarías, por el gran número de aparentes violaciones de las políticas que aparentemente he cometido, apropiado mi expulsión del proyecto para evitar que volviera a las andanzas? ¿Me salvo de ser bloqueado o expulsado porque soy uno de los usuarios más activos o simplemente porque muchos otros miembros de la comunidad, entre los cuales habrá algún que otro bibliotecario, perciben que quizás solo respondo ante lo que muchos de nosotros consideramos abusos de un sistema que podría ser, digamos, viciado? Son preguntas retóricas. No requieren respuesta por tu parte. Pero agradezco la oportunidad que me brindas para dejarlos aquí.
Y finalmente, no respondes en tu discusión, prefieres sencillamente agradecer el mensaje que te escriben. Si un usuario te pide ayuda, especialmente un novato ¿Le vas a agradecer su mensaje sin ni siquiera responder? Vas a dejar con su duda al usuario que te pregunte, no es una disposición a echar una mano para ayudar a hacer crecer la enciclopedia. No se necesita ser bibliotecario para ayudar y aclarar dudas a usuarios de wikipedia, en especial novatos, que vengan queriendo ayudar al proyecto, pero se supone que los bibliotecarios deben tener dominio mas alto de las políticas que quienes no son, por lo consiguiente la mayoría les otorga el voto de confianza para el uso de los botones, y si se supone que deben tener un conocimiento mas profundo de las políticas, por ende cuando un usuario solicite ayuda y consulta con un bibliotecario se espera que el bibliotecario responda esa pregunta. Si solo agradeces muchos mensajes que te escribo, pero hasta allí, raras veces recibo respuesta en mi discusión ¿que se espera si eres elegido que hagas con quienes te pregunten en tu discusión? No me pareces muy abierto, tienes tendencia a ser muy cerrado. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:04 25 jul 2017 (UTC)
Contesto: Sin embargo, sí te pido contestar a este punto, ya que, de todo lo que comentas arriba, me preocupa mucho tu afirmación de que no respondo en mi página de discusión (“prefieres sencillamente agradecer el mensaje que te escriben. Si un usuario te pide ayuda, especialmente un novato”) porque que creo, sinceramente, que soy, si no el usuario de la Wikipedia en español que más se esmera en este sentido, desde luego soy uno de ellos. Supongo que al afirmar esto tienes en mente algún caso en concreto, por lo que te pido aportar el diff para poderlo repasar. No descarto, con el número de mensajes que recibo, se haya colado alguna petición de ayuda sin que me diera cuenta o que por algún otro tipo de despiste haya confundido un mensaje/una respuesta a un usuario con otro. Pero insisto, si te refieres a algún caso en concreto, que me lo indiques. Gracias.
- Leonpolanco: Gracias por tus comentarios. Siento no poder contestarte ahora mismo, pero confío en poder hacerlo a lo largo del día. Un saludo, --Technopat (discusión) 12:28 25 jul 2017 (UTC)
- Junto con lo anteriormente mencionado, entre ello lo que comentó Fixertool en la anterior votación, añado también lo dicho por Jmvgpartner y Phoenix58. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 11:39 26 jul 2017 (UTC)
- Hola de nuevo, Leonpolanco: Gracias por tus comentarios y felicitación. Arriba tienes algunas respuestas y comentarios. Te agradeceré especialmente que me ayudaras a aclarar, como también te señalo arriba, lo de «no respondes en tu discusión». Por otra parte, si necesitas alguna otra aclaración, me lo dices. Un saludo, --Technopat (discusión) 22:27 26 jul 2017 (UTC)
- El ser conflictivo y lo de las acusaciones sin pruebas: este fue el enlace de Fixertool que utilizó en tu CAB pasada y sobre el cual muchos afirmaron tu propensión al conflicto, de hecho muchos estuvieron de acuerdo con Fixertool sobre esta prueba, revisa la CAB pasada.
Contesto: Respecto a tu insistencia en poner en boca tuya las palabras/el motivo de Usuario:Fixertool por votar en contra de mi CAB anterior —no de esta CAB ya que, por ahora, no ha votado— me gustaría que expusieras tus propios criterios y me explicaras qué es, precisamente, que tanto considerabas inadecuado en ese comentario mío.
En relación a los mensajes: https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_discusi%C3%B3n:Technopat/2015/05&oldid=prev&diff=82547839 y https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_discusi%C3%B3n:Technopat/2015/08&oldid=prev&diff=87884259. Revisando mi lista de notificaciones, rescaté esos dos mensajes del pasado escritos a ti por mí, lo único que recibí es tu agradecimiento, nunca respondieste. Me pregunto si lo harías así cuando alguién te escriba por ayuda.
Contesto: Respecto a eso que pusíste arriba «Vas a dejar con su duda al usuario que te pregunte, no es una disposición a echar una mano para ayudar a hacer crecer la enciclopedia», en ambos casos que me señalas, se trata de fechas en las que estoy en el pueblo con una deficiente conexión a internet —en el mejor de los casos— y un nula conexión en la mayoría de los casos. No es una excusa, pero me ayuda a resolver la gran duda que tenía al respecto ya que lo primero que hago al acceder a la Wikipedia es contestar a los mensajes, además de los que recibo a lo largo del día. Que en ambos casos hayas sido tú el perjudicado es lamentable, y te pido discuplas por ello, pero de allí a que tú supones que es una práctica habitual por mi parte, pues, también es lamentable. Si no te haya contestado a una felicitación tuya, como es el caso del segundo diff., por muy maleducado que podría parecerte, evidentemente solo se puede explicar por un despiste por mi parte. Como habrás visto, porque recibo muchos de ellos por parte de los muchos vándalos a quienes revierto, suelo acusar recibo incluso a los insultos, auque sea con un escueto «No contesto». Así que, por qué no voy a contestar a una felicitación tuya, salvo que sea por, como señalo, un despiste.
Y lo de Mar: tu no eres desacreditado por lo que Mar hace, sino por lo que tu haces. Lo dificil de creer es que en dicho mensaje le digas que no le puedes decir lo que quieres por razones obvias. Su actividad de dicha usuaria, bien cierto, es muy baja actualmente, pero ya tiene los antecedentes, y no se puede decir que tiene una de las mejores reputaciones en wikipedia, de hecho cualquier error, por pequeño que parezca, puede ponerle la soga al cuello a dicha usuaria. Me sorprende una actitud de solidaridad con ella viendo estos acontecimientos ocurridos con ella.
Contesto: Por último, te he demostrado que te equivocaste al afirmar que Usuaria:Mar del Sur sigue «envuelta […] en los mismos problemas del pasado», simplemente porque últimamente —al menos en los últimos seis meses— no parece que edita mucho. Sin embargo, lo me preocupo mucho el hecho de que puedas considerar, respecto a ella, pero también de cualquier otra persona, que debido a sus antecedentes pudiera existir una amenaza por lo que «de hecho cualquier error, por pequeño que parezca, puede ponerle la soga al cuello a dicha usuaria». Me temo que precisamente esa actitud que muestras con esas palabras solo me hace solidarizarme incluso más con ella y con cualquier otro usuario de la Wikipedia que tenga que editar bajo amenazas de ese tipo.Y luego se extrañan y se escandalizan, incluso, algunos usuarios cuando me quejo del ambiente ineludible de linchamiento que nos toca respirar en la Wikipedia en español.
Lo dicho, dicho está. No obstante, te invito a tachar tus palabras o, mejor, retirarlas.
Intenté responder las dudas que te quedaban, ojalá lo haya logrado. Saludos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:57 30 jul 2017 (UTC)
- Hola de nuevo, Леон Поланко : Gracias por contestar. Arriba tienes mis respuestas y quisiera, muy especialmente, que tuvieras en cuenta mi petición al final de la última respuesta. Un saludo, --Technopat (discusión) 15:58 30 jul 2017 (UTC)
Voto en contra por ahora
[editar]Breve. Es satisfactorio ver que un usuario prolífico en revertir vandalismos haya cambiado de parecer tras no comulgar con las eventuales responsabilidades que conlleva la botonera, incluso resulta simpático leer que alguien cree ser un fenómeno como wikipedista o que de vez en cuando aparezcan pseudoamagos de retiro, sin embargo dentro de los años activo en el proyecto, Technopat ha protagonizado varios problemas y conflictos —incluso relativamente recientes— que me llevan a tener una duda razonable respecto a que en algunas de sus actuaciones como bibliotecario no se comporte dentro de márgenes esperables para un usuario con mayores funcionalidades técnicas (no espero tampoco que la botonera transforme a alguien en un ser impoluto, porque ejemplos de bibliotecarios que terminaron violando flagrantemente políticas hay por montón).
En general me incomodan varias interacciones que ha mantenido con distintos usuarios (descontando por cierto las ≈100 000 plantillas de aviso en páginas de discusión donde la interacción bidireccional es nula), y que en mi opinión han caído en lo poco cívico y/o se han acercado a las faltas de respeto o acusaciones infundadas. Incluso, es preocupante que haya apoyado a otros cuando caen en tales faltas, que opine sobre temas o hilos donde reconoce no haberse interiorizado o que de manera pública apoye tácitamente a alguien que expone información personal de un usuario que en otros frentes aboga para que no se revelen los suyos (en el marco de un contexto similar donde el doble discurso prima) cuando nuestra política de privacidad es clara (independiente de lo laxa que pareció ser en mi opinión cuando Oscar expuso información privada en un lío con Wilfredor).
Lo del bloqueo por violar las reglas de etiqueta o no presumir buena fe tras el susodicho comentario a Wikisilki parece añejo, pero también fue el resultado de una escalada eventualmente previsible dadas interacciones pasadas con otros. ¿Podría volver a ocurrir de nuevo? Eventualmente, y eso hace que vote en contra. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 00:25 26 jul 2017 (UTC)
- Hola Jmvgpartner: Gracias por tus comentarios. Te contestaré a lo largo del día. Un saludo, --Technopat (discusión) 12:29 26 jul 2017 (UTC)
- Hola de nuevo, Jmvgpartner: En primer lugar, te pido disculpas por tardar tanto en contestarte. Veo que con mi «promesa» arriba quedé bastante corto en mi estimación de los tiempos necesarios. Así mismo, agradezco la brevedad de tus comentarios, aunque no por ello resulte más fácil contestarte.
Contesto: Hablando de tiempos, me parece que seis meses de wikivacaciones es un poco más que un «pseudoamago de retiro» al que te refieres. También, como usuario de larga experiencia en la Wikipedia, entenderás el grado de desilusión alcanzado para mantenerme aleajado tanto tiempo de un proyecto en el que creo tanto y que defiendo ante las muchas críticas vertidas en ellos desde la sociedad con tanta, no diré pasión, pero sí con gran entusiasmo. Haces mención de una serie de eventos, pero me parece especialmente grave el tema de «que de manera pública apoye tácitamente a alguien que expone información personal de un usuario que en otros frentes aboga para que no se revelen los suyos (en el marco de un contexto similar donde el doble discurso prima)» y me gustaría, precisamente por la gravedad del tema, que me proporcionaras el diff correspondiente. --Technopat (discusión) 09:05 28 jul 2017 (UTC)
Mi voto a favor
[editar]Su dedicación a revertir vandalismos, a corregir textos, a wikificar, a referenciar... o sea, a hacer todo tipo de trabajo editorial es su labor de cada día. Con sus muchos años de experiencia conoce las políticas al dedillo, por lo que es perfectamente capaz de vigilar su cumplimiento en todas las áreas. En palabras de uno de sus opositores es muy indulgente con unos y muy duro con otros lo que para mí indica flexibilidad, cualidad que cualquiera, bibliotecario o no, debe tener, porque no es lo mismo tratar con un novato que con un vándalo contumaz, un troll, o un plagiador... Technopat reúne las cualidades de un excelente wikipedista, y eso es lo que yo espero de un bibliotecario, que sepa desenvolverse en todos los espacios de la enciclopedia. No me preocupa que sea un wikipedista vehemente (agresivo para algunos) defendiendo sus opiniones o quejándose de abusos o atropellos. Todos somos vehementes de una forma u otra en algún momento, por alguna causa. Todos nos quejamos (o deberíamos) de injusticias y abusos y así debe ser o esta comunidad no funcionaría. Considerar que por eso no debe ser bibliotecario es un error. Anna (Cookie) 04:48 29 jul 2017 (UTC)
- Hola Anna (Cookie): Gracias por tu voto y tus palabras de apoyo. Un saludo, --Technopat (discusión) 08:22 29 jul 2017 (UTC)
- ¿Y si es un acierto? Porque en mi caso y en el de otros que votamos en contra (lo infiero a partir de las intervenciones a lo largo de la CAB) lo que nos preocupa es precisamente eso: la manera que ha tenido de manejarse con otros usuarios experimentados, ex bibliotecarios, etc. No con ips oportunistas. Por favor, me parece perfecto que no se esté de acuerdo con los que votamos en contra, pero no descalifiquen la postura que tenemos como "un error". Como dije en otra intervención mas arriba, es una duda bien fundada y no un capricho. Saludos. Amanuense (discusión) 16:26 29 jul 2017 (UTC)
- Hola Amanuense: Aunque supongo que tu comentario va dirigido a Anna (Cookie), me permitirás, ya que se trata de mi CAB y porque te refieres a mí, pedirte ejemplos concretos, obviamente con los diffs correspondientes, para así tener todos una idea más clara a qué te refieres. Gracias. Un saludo, --Technopat (discusión) 18:35 29 jul 2017 (UTC)
- Si me permites Technopat, solo una pequeña y única puntualización para Amanuense. En tres de mis frases he usado el yo, el para mí y el "No me preocupa", porque he expuesto mi propia opinión y mi propia apreciación del candidato. Lo mismo que han expresado los demás al justificar su voto. No he descalificado ni cuestionado tu opinión ni la de nadie. Anna (Cookie) 19:11 29 jul 2017 (UTC)
- Hola Amanuense: Aunque supongo que tu comentario va dirigido a Anna (Cookie), me permitirás, ya que se trata de mi CAB y porque te refieres a mí, pedirte ejemplos concretos, obviamente con los diffs correspondientes, para así tener todos una idea más clara a qué te refieres. Gracias. Un saludo, --Technopat (discusión) 18:35 29 jul 2017 (UTC)
- Hola, Technopat, mirá, no soy recolector ni memorioso con los diffs, de hecho se me hace bastante dificil seguirles el rastro :). Tengo en mente un mensaje que le dejaste a Hprmedina en julio de 2015, durante su RECAB. Como estoy seguro que esto va a dar lugar a una replica tuya (estás en todo tu derecho) solo decirte que a mi en su momento me cayó muy mal porque tu mensaje, si bien basicamente correcto y sin infringir ninguna regla de etiqueta, lo que hacia esencialmente era decirle a un usuario que era correcto que se fuera de Wikipedia. Saludos Amanuense (discusión) 21:09 29 jul 2017 (UTC)
Hola, de nuevo, Amanuense: Gracias por encontrar el diff en cuestión. Como entenderás, te era más fácil encontrarlo que a mí, entre otras consideraciones porque sabías de qué incidente en concreto se trataba. Siento que mi mensaje te disgustó. Sin embargo, como señalas, «tu mensaje, si bien basicamente correcto y sin infringir ninguna regla de etiqueta» refleja también mi propio disgusto por un triste episodio que se encuentra entre los más dañinos para la comunidad que yo he visto y vivido en la Wikipedia. Un saludo, --Technopat (discusión) 21:26 29 jul 2017 (UTC)
Hola y… mi tercera CAB se acaba
[editar]A falta de poco para el cierre de esta CAB, no creo que afectarán de forma significativa al resultado de la misma unas palabras aquí a modo de despedida y de agradecimiento.
Sea cual sea el sentido de vuestro voto, quiero, en primer lugar, daros las gracias a todos los usuarios que han votado. Aunque haya recibido más del doble el número de votos a favor que en contra, tampoco en esta ocasión ha sido suficiente para sacar adelante la CAB. También agradecer a mis «avalistas» por su apoyo y siento no haber podido cumplir con la confianza que pusieron en mi como candidato.
Aunque el futuro es imprevisible, salvo que haya un aumento significativo de bibliotecarios para atender el crecimiento de la Wikipedia en español, lo más probable es que me vuelvo a presentar. Siempre, como en las anteriores ocasiones, con la confianza de que algunas de aquellas personas que hayan votado en contra en esta CAB podrán cambiar de opinión respecto a lo que yo podría aportar a la Wikipedia en español como bibliotecario.
Para terminar, es de agradecer asimismo, que incluso entre los usuarios que no me hayan considerado “apto” para ser bibliotecario en esta ocasión, hay personas que han sabido valorar y reconocer mis contribuciones a la Wikipedia en español. ¡Hasta la próxima! Gracias y saludos, --Technopat (discusión) 06:50 3 ago 2017 (UTC)
- Muchísimas gracias por tu gran labor, por tu constancia y por tu indiscutible dedicación e implicación con el proyecto. Aunque no consigas los botones en esta ocasión, sigues siendo un referente por tus contribuciones en la lucha contra el vandalismo.--Crystallizedcarbon (discusión) 08:20 3 ago 2017 (UTC)
- Que estas cosas no te desanimen ni un poco, tu aporte es muy importante para todos, muchas gracias por ello. vanbasten_23 (discusión) 16:27 3 ago 2017 (UTC)
- Ánimo y adelante. Espero que a la próxima lo consigas. Saludos. Antón Francho (si me quieres decir algo) 23:35 3 ago 2017 (UTC)
- Que estas cosas no te desanimen ni un poco, tu aporte es muy importante para todos, muchas gracias por ello. vanbasten_23 (discusión) 16:27 3 ago 2017 (UTC)