[go: nahoru, domu]

پرش به محتوا

بحث کاربر:Jondoeburner

محتوای صفحه در زبان‌های دیگر پشتیبانی نمی‌شود
افزودن مبحث
از ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد
آخرین نظر: ۲۷ روز پیش توسط Jondoeburner در مبحث یهودستیزی در جهان عرب

خوش‌آمدید[ویرایش]

Can't read Persian? Read this message in English or French

سلام «Jondoeburner»، به ویکی‌پدیا خوش‌آمدید! از مشارکت‌های شما سپاسگزارم. امیدوارم که از اینجا خوشتان بیاید و تصمیم به ماندن بگیرید. پیوندهای زیر صفحه‌های مفیدی هستند که خواندن آن‌ها به کاربران جدید توصیه می‌شود:

پنج اصل بنیادی ویکی‌پدیا
آموزش سریع و خودآموز ویرایش در ویکی‌پدیا
راهنمای ویکی‌پدیا
شیوه‌نامه و ساختار مقاله
صفحه‌کلید فارسی (چگونه با حروف فارسی بنویسیم؟)
قهوه‌خانه (جایی برای گفتگو دربارهٔ مسائل فنی و سیاست‌های ویکی‌پدیا یا پرسیدن سؤال)
ویکی‌پدیا چه چیزی نیست و آشنایی با دانشنامه
راهنمای حق تکثیر
مقاله‌های برگزیده (مقاله‌های برگزیده ویکی‌پدیای فارسی)
اگر نیاز به کمک برای آشنایی با دانشنامه ویکی‌پدیا دارید نام خود را در فهرست شاگردان با ~~~~ ثبت نمایید.

توجه کنید: اگر برای نوشتن مقاله عجله دارید، لطفاً پیش از نوشتن آموزش‌های زیر را مشاهده کنید تا بیشتر با چم‌وخم کار آشنا شوید و در پایان ویکی‌پدیا:ایجاد مقاله را مطالعه کنید.


 برای آشنایی با محیط ویکی‌پدیا کلیک کنید!  برای آشنایی با یک مقالهٔ استاندارد کلیک کنید!  برای آشنایی با محیط ویرایش ویکی‌پدیا کلیک کنید!  برای آشنایی بیشتر با محیط ویکی‌پدیا کلیک کنید!
مکان دکمهٔ امضا

امیدوارم از ویکی‌پدیانویس بودن لذت ببرید! لطفاً برای آزمایش از ویکی‌پدیا:صفحه تمرین استفاده کنید و در صورتی که سؤال فنی پیرامون ویکی‌نویسی داشتید، به درخواست راهنمایی بروید، یا اینکه از من در صفحهٔ بحثم بپرسید.

فراموش نکنید که در صفحه‌های بحث و در انتهای هر پیام که می‌نویسید نام خود را با چهار علامت مدک امضا کنید (~~~~)، تا نام شما به همراه تاریخ به عنوان امضا درج شود. لطفاً به هیچ وجه در مقاله‌ها امضا نکنید.

باز هم خوش‌آمد می‌گویم. شاد باشید!

-- — KOLI ‏۵ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۳۰ (UTC)پاسخ

استفاده از چند حساب کاربری[ویرایش]

درود کاربر گرامی! توجه داشته باشید که اگر چه داشتن چند حساب کاربری در ویکی‌پدیا مجاز است، اما اگر ارتباط بین این حساب‌ها را علنی نکرده باشید اجازه ندارید از آن‌ها به شکل هم‌جهت استفاده کنید؛ حساب‌های جایگزینی که مالک اصلی آن‌ها اعلام نشده باشد نباید در مباحث داخلی پروژه استفاده شوند. برای اطلاعات بیشتر ویکی‌پدیا:حساب زاپاس را بخوانید. توجه کنید که استفادهٔ غیر مجاز از چند حساب کاربری می‌تواند به قطع دسترسی تمام این حساب‌ها منجر بشود. این امر شامل مشارکت از طریق ترکیبی از حساب‌های ثبت‌نام کرده و گمنام (آی‌پی) نیز می‌شود.

اگر چند حساب دارید می‌توانید رابطهٔ آن‌ها را مثلاً با کمک الگوی {{حساب جایگزین}} علنی کنید.میهن‌یار (گفتگو) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۴۱ (UTC)پاسخ

@Mihanyar از کجا به این نتیجه رسیدید که من همزمان دارم از چند حساب کاربری استفاده می‌کنم؟ Jondoeburner (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۵۲ (UTC)پاسخ

ویرایش صفحه آقای صدر[ویرایش]

سلام. دوست گرامی اولا دیدگاههای آقای صدر مدتها قبل در ویکی پدیای ایشان موجود بوده و من فقط آنها را به روز کرده ام وهمگی منابع معتبر دارند. ثانیا از کی تا به حال اطلاع دادن مواضع عضو مجمع تشخیص مصلحت نظام، تبلیغ انتخاباتی است؟! ثالثا اگر چنین باشد جنابعالی باید ویکی پدیای همه نامزدهای بالقوه را تغییر دهید و مواضعشان را پاک کنید!

لطفا خودتان صفحه ویکی پدیای ایشان را به نسخه ویرایش شده توسط من برگردانید و کارهای بچه گانه انجام ندهید. با تشکر. Adakomid (بحث) ‏۲۷ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۰۳ (UTC)پاسخ

یهودستیزی در جهان عرب[ویرایش]

سلام. می تونستم واگردانی شما رو خنثی سازی کنم، برای جلوگیری از جنگ ویرایشی بحث رو به اینجا میارم تا به نتیجه برسیم. لطفا درباره واگردانی ویرایش بنده توضیح بدید. کتاب اوی شلایم نامعتبره یا نشریه اسپکتریتر؟ یا صرفا به خاطر پوشش رویکردهای انتقادی در روایت یهودی ستیزی در جهان عرب مستحق حذف بوده مطلبی که اضافه کرده بودم؟

Mahdi Fahimi (بحث) ‏۱۸ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۵۸ (UTC)پاسخ

ً@Mahdifahimi 135 سلام. اولاً این که بخشی از نوشته‌های مطلب رو برای اضافه کردن مطلب خودتون حذف کرده بودین که در این رابطه اول باید خودتون توضیح بدین که چرا بخشی رو حذف کردین و مطلب خودتون رو اضافه کردید؟ بعدم شما به middle east eye منبع داده بودین که رسانه متعلق به حکومت قطره و اوی شلایم هم مورخ بی‌طرفی نیست. یهودیان چندین بار توسط اعراب تو اون دوره قتل‌عام شدند حالا این که به یکی دوتا بمب‌گذاری از طرف چنین فردی شبهه وارد شده باشه هیچ ربطی به اون مقاله نداره و این اسمش هر چی باشه رویکرد انتقادی نیست. Jon Doe (بحث) ‏۱۸ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۳۱ (UTC)پاسخ
ً@Jon Doe
۱. با دقت‌تر ببینید. من حذف نکردم چیزی. اون بخشی که حذف شده عینا بازنویسی شده و ابتدای پاراگرافی که اضافه کردم قرار دادم.
۲. میدل‌ایست‌آی در لندن مستقره. بارها در دانشنامه به یادداشت‌هایی که اونجا منتشر شده استناد شده و منبع غیرمعتبری محسوب نمی‌شه. لطفا سیاست تاییدپذیری منابع رو مرور کنید. اگر هم ارتباطی با دولت قطر داشته باشه رسمی نیست. این که یک رسانه متعلق به یک دولت باشه دلیل بر بی‌‌اعتباریش نمیشه. ابدا منطق بحثتون رو متوجه نمی‌شم. بی‌بی‌سی هم متعلق به دولت بریتانیاس پی نباید بهش استناد کنم؟
۳. اوی شلایم واضحا بی‌طرف نیست و پروژه‌اش به چالش‌کشیدن باورهای رایجه اتفاقا. آیا این از اعتبار ساقطش می‌کنه؟ طرف استاد روابط بین‌الملل آکسفورده الان! اون وقت حق نداریم به یادداشت یا کتابش ارجاعی بدیم؟ بعد من خیلی دقت کردم که نگم درسته حرفش، دقیقا تاکید کردم که در تلاشه چنین چیزی رو اثبات کنه. قضاوت با خواننده‌ی کتابشه و به هیچ عنوان نقض بی‌طرفی نیست. ربط زیرسوال بودن عامل انفجارهای اوایل دهه پنجاه در عراق به موضوع مقاله کاملا روشنه!
اصلا متوجه نمی‌شم کتمان و حذف این مطلب که روایت‌های متفاوتی هم از این قضایا وجود داره چه سودی داره یا طبق کدوم قانون دانشنامه شما حق همچین کاری رو دارید که فقط از روی سلیقه شخصی که با دیدگاه یک دانشمند یا یک خبرگزاری همراه نیستید دست به حذف می‌زنید. من ویرایش خودم رو مجددا با منابع محکم‌تری ثبت می‌کنم. اگر باز هم واگردانی کنید استدلال‌های خودم و رفتار غیرحرفه‌ای و سلیقه‌ای شما رو در صفحه بحث مقاله مفصلا شرح میدم که اتفاقا برای زیرسوال بردن مطالب مقاله نیست، بلکه برای دفاع از حق بیان و ضرورت پوشش‌دادن وجود نظر متفاوت از روایت غالب درباره موضوع مقاله هستش. اگر همچنان به رفتار خودتون ادامه بدید ناچارا به حل اختلاف مراجعه می‌کنیم. با قلدری و فعالیت سلیقه‌ای حق ندارید مطالب منبع‌داری که لحن بی‌طرفانه دارن رو حذف کنین چون محتوا یا منتشرکننده‌ش به مذاقتون خوش نمیاد. امیدوارم همینجا خاتمه پیدا کنه این مدل مواجهه و رفتارتون. موفق باشید  :) Mahdi Fahimi (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۰۴ (UTC)پاسخ
بیش از این که وابسته بودن رسانه مد نظر باشه، این که به «کجا» وابسته‌اس مد نظره. پس به واسطه معتبر بودن بی‌بی‌سی، لابد صداوسیما هم معتبر است، ولی می‌بینید که در ویکی‌پدیا چنین منطقی حاکم نیست. در بخش منابع معتبر این منبع رو تحت بحث قرار میدم.
‌اوی شلایم شخصی است چندین و چند بار به bias داشتن در روایت تاریخیش متهم شده. اگر میخواید همه چی رو پوشش بدین پس این رو هم بنویسید.
موفق باشید. Jon Doe (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۳۱ (UTC)پاسخ