Keskustelu käyttäjästä:Urjanhai/Arkisto 13

Arkisto 13 ajalta 01/2021–12/2021 (18.1.2021– 23.12.2021 alkaneet keskustelut)

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua.

Joki ja pääjoki

Tämä ei koske sinua, vaan minua! Luin artikkelin Porvoonjoki alkua ja hoksasin, että kirjoitan joen aivan eri periaatteella kuin tässä tehdään. Jo monta jokea selanneena en ole enää aikoihin pitänyt vesistön pääuomaa yhtenä jokena, vaan monen joen peräkkäisenä jatkumona. Tosin vastaan tulee säännöllisesti jokia, joilla on karttanimenä sama nimi latvoilta joensuuhun. Mutta paljon useammin kohtaan vesistöjä, jossa vesistöviranomaiset ovat valinneet pääuomaksi vesistöreitin, jossa joen paikallinen nimi vaihtuu moneen kertaan. Minusta Porvoonjoen tapauksessa sekoitetaan käsitteet pääuoma = pääjoki ja itse joki. Pitäisiköhän tästä keskustella yleisesti? Mielestäni, jos kirjoitetaan joesta, pitäisi keskittyä jokeen siinä puitteissa, jossa hakusanan nimeä käytetään. Sitten on olemassa vesistö, ja vesistölle pääuoma. Olen ratkaisut ongelman jakamalla asian kahteen artikkeleliin (esimerkki Skånesta): Nybroånin vesistö ja sen pääuoman alajuoksulta Nybroån. Ensinmainitussa artikkelissa käsitellään vesistöä ja siihen liittyviä käsitteitä, ja toisessa alajuoksun joenpätkään, joka on osa pääuomaa. Tämä esimerkki, toki!, on artikkeliparista, jonka kirjoittaminen on vasta alussa. Suomalainen realiteetti: monissa suomalaisissa vesistöissä on paljon järviä, niiden välissä lyhyitä jokia tai virtoja, järviin voi kerääntyä monien haarojen vesireittejä. Meillä ei ehkä Suomessa ole samaa käsitystä joen ja vesistön pääuoman merkityserosta kuin sellaisilla, joiden maassa ei ole juurikaan järviä sotkemassa yleiskuvaa. Mutta vielä, olenko tässä asiassa lainkaan oikeassa?--J Hokkanen (keskustelu) 18. tammikuuta 2021 kello 21.45 (EET)

PS Pieni lisäys. Arikkelissa Sangisjoen vesistö on lyhyt pudotustaulukko, jossa on luettelomaisesti esitetty viranomaisten määrittämän pääuoman vesistöreitin eri kohteet. Sitä kutsun artikkelissa pääuomaksi.--J Hokkanen (keskustelu) 18. tammikuuta 2021 kello 21.51 (EET)

Olen kyllä joskus miettinyt tätä kysymystä joen pääuomasta, mutta en ole ehtuinyt tehdä siiyä lähdetutkimusta. Artikkelilla Porvoonjoki on näköjään monta muokkaajaa, eikä se siis ilmeisesti edusta kenenkään yksittäisen muokkaajan periaatteelista tai systemaattista näkemystä, vaan maininta pääuomasta näyttäisi otetun yhdessä käytetyssä lähteessä oilleesta maininnasta, eikä lähde ole varsinaisesti Porvoonjokea vaan muuta aihetta käsittelevä. - Silti ajatus on täysin mahdollinen ja voi perustua johonkin muuhun lähteeseern, joka mahdollisesti on voinutkin käsitellä itse Porvoonjokea.

Ainakin norjassa, missä on sikäläisen Vassdrag og energidirektoratin hieno karttapalvelu, olen huomannut, että joille sikäläisessä määrittelysysteemissä määritellään päuomat latvalle asti ilmeisesti hydrologisin perustein (hydrologisen perustein siksi, että tyypillisesti latvahaaran nimi maastokartassa saattaa tällöin olla joku aivan muu), ja itse asiassa olisi kiinnostavaa kaivaa nämä perusteet joistain esille. Samoin näyttäisi olevan Ruotsissa, sikäli kuin muistan oikein, kun kaivelin ylempänä esillä ollutta tapausta Ångermanjoki. Sen sijaan suomalaisista aineistoista en ole saanut ulos varsinaisia pääuomia, muutoin kuin ehkä välillisesti sitä kautta että Suomen 1993 valuma-aluejaossa näyttää olevan tapana numeroida ensin pääuoman osuuksia järjestyksessä ja sitten sivu-uomien valuma-alueita näiden ympäri. Ja jos ylimmän osuuden osat on numeroitu samoin, niin sadaanko tästä vielä mahdollisesti latvaltakin vastaava. Kuitenkin tällöin joissain tapauksissa joen nimi saattaa muuuttua matkalla tai hydrologinen pääuoma näin määriteltynä ei ehkä nouidata joen nimeä. Jossain lähteessä muistelisin esim. mainitun että Kuusjoki (joki) olisi joen Halikonjoki varsinainen pääuoma, mutta mainintaa ei taida olla kummassakaan artikkelissa nyt. Ja alueiden numerointikin vastaa tätä: [1]. Tai samoin tuon mukaan joen Uskelanjoki päähaara olisi Rekijoki (joki). Ja kun numerointiperiaate lienee vuoden 1993 julkaisun johdannossa selitetty, niin tästä saataneen lähde pääuomalle vuoden 1993 julkaisun mukaan (vai saadaanko?). Kuitenkin sitten on tätä uudenpi uomaverkostodata, mutta siinä taas on pelkkiä numerosarjoja, eikä (kai?) mitään julkaisua, missä jotain selostettaisiin (ellei ole sen jälkeen tullut kun viimeksi kaivelin).

Kuitenkin jokien nimetkin ovat häilyviä: Esim. historialliset lähteet kertovat, että Palojoki (Paimionjoen sivujoki) on joen vanhin nimi, mistä kertoo esim. joen suu vanhana rajapaikkana nimellä Palojoensuu, ja lisäksi sen lähellä on nimi Palokorpi ja ja joen suulla oleva silta on Palokorven soilta, mutta peruskartassa joien alin osuus on nimellä Puostaanoja ja vain latva nimellä Palojoki]], ja lisäksi vanhat paikkakuntalaiset käyttävät joen eri osuuksista vielä kolmansia ja neljänsiä nimiä (jotka saattavart löytyä nimikokoelmiasta, joita on netissä). - Mutta samalla on hyvin pysyviäkin historiallisia nimiä: Mynäjoki alkaa Mynäjärvestä, Hirvijoki Hirvijärvestä jne. ja esim. joelle Turpoonjoki mainitaan kansatieteelisessä kirjallisuudessa nimitys "Pikku Loimijoki" tjsp. Kub taas Vesiastöalueiden nimissä on systemaattisesti pyritty käyttämään kunkin joen alimman osuuden nimeä koko joen nimenä ja latvahaaroistakin kai niitä nimiä, joita peruskartassa on ollut. Mutta kun usein saman joen eri osuuksilla on monia nimiä (vrt. Harjunpäänjoki, niin tällöin on sekä hydrologiassa että Wikipediassa päädytty näitä käsittelemään yhtenä jokena, eikä nimen vaihtuminen silloin ratkaise. Esim. tuon Harjunpäänjoen osalta olisi ehkä kiinnostava kaivella, että kun joen lähteenä on Joutsijärvi, niin olisiko mahdollisesti Joutsijoki se vanhin nimi. Tai onko nimillä Painio ja Paimio jotain yhteyttä (en ole läöytänyt kirjallisuudesta, vaikka alueella on tehty perinpohjaista nimistöntutkimusta). Ja samoin hyllyssäni on reilut 100 vuotta vanha kansakoulun kartasto, jossa nykyisen Paimionjoen nimenä onkin Someronjoki. Kaiken kaikkiaan tuo noudattamasi ratkaisu vaikuttaa mahdolliselta ja perustellulta ja vastaa ehkä lähteitten kantaa. Koska eihän Rekijokea sanota Uskelanjoreksi eikä Kuusjokea Halikonjoeksi, vaikka ne olisivatkin hydrologisia pääuomia. Ja hydrologisten pääuomien määrittelyllekin voi olla eri tapoja, jotka esim. eri aikoina tasi eri maissa tai eri lähteissä saattavat vaihdella (vrt. esim. saaren ja niemimaan määrittely artikkelissa sv:Södertörn siinä viitatun lähteen mukaan). Mutta kohinaa tähän voivat tuoda juuri nuoret historialliset nimet peruskartalla vs. historiallisten lähteidebn tarjoama tieto vanhemmista nimistä (joita kuitenkin on saatettu tutkia vaihtelevasti). Kiinnostava kysymys ehkä on, voiko tuon 1993 valuma-aluejaon numerointijärjestyksen perusteella mennä lähteistämään jonkun uoman pääuomaksi ilman että tämä olisi "uutta tutkimusta". Sen ratkaisemiseksi pitäisi ilmeisesti lukea lukea tuon vuoden 1993 vesistöaluejulkaisun johdanto tarkoin. Tai voihan aina sanoa että "vuoden 1993 vesistöaluejaossa pääuomaksi on määritelty", niin se on ainakin faktaa.--Urjanhai (keskustelu) 19. tammikuuta 2021 kello 11.26 (EET)

Minua on jo ehtinyt harmittamaan, ettei suomalaisista vesistöistä ole jaettu tietoa pääuoman kulusta. Eihän se ole hydrologisesti kovin merkittävä juttu, mutta koska muitakin tutkimustraditioita seurataan, niin miksi ei tätäkin. Siksi olikin mukavaa kuulla, että vesistönumerointi seuraisikin pääuomaa jollakin tarkkuudella. Ja tosiaan se olisi mukava nähdä mustalla valkoisella. Tuota tietoa tulisikin alkaa metsästämään. Siinä tapauksessa minua alkaa kiinnostamaan suolalaisten jokien kiroittaminen laajemmassa mittakaavassa. Aloitusartikkeleissa olisi samat pääkohdat kuin on virolaisissa, veneäläisissä ja ruotsalaisissa joissa. Apråpåå, ruotsalaisissa vesistöissä, joiden pääuoma on merkitty korostetun hyvin VASS-tietokannassa, on jokien nimityksissä samanlaista "hajontaa" kuin suomalaisissa joissa. Latvahaarat voivat olla minkä nimisiä tahansa. Löytyipä päävesistön joki, jossa nopea maankohoaminen oli lisännyt joen pituutta 8 kilometriä ja suuosuus oli eriniminen kuin pääuoman keskijuoksu (jonka mukaan se oli aikoinaan saanut nimensä).--J Hokkanen (keskustelu) 19. tammikuuta 2021 kello 21.46 (EET)

Kun nyt osuin lukemaan tätä uudestaan niin tuo pääuoman seuraaminen 1993 vesistöalueiden perusteella ei taida kuitenkaan olla kovin luotettavaa ja todistusvoimaista, vaan päättely että näin olisi saattaisi jäädä pikemminkin epäpvarmaksi omaksi tutkimukseksi, ellei 1993 julkaisun johdannossa nimenomaisesti muuta todet (pitäisi tarkistaa, julkaisu on kyllä tuossa hyllyssä ollut koko ajan noin metrin päässä). Se on tosiaan valitettavaa, ettei Suomessa syystä tai toisesta ole tätä pääuoman esittämistä päädytty käyttämään. En muista miten edellisessä julkaisussa, joka oli jotain 1960-70-luvun paikkeilta.--Urjanhai (keskustelu) 16. toukokuuta 2021 kello 08.48 (EEST)

Joissakin vesistöissä numerointi vaikuttaa pääosin seuraavan maalikonkin mielestä pääuoma-ajattelua, mutta on totta, ettei täällä kannattaisia takertua siihen. Niin kauan, kun ei ole virtaamia tai joen pituuksia tiedossa, ei kannata siihen liikaa takertua. Tasainen maankamara ja sokkeloinen järvien ja lyhyiden jokien labyrintti ei (ehkä) ole juurruttanut hydrologien mieleen pääuoma-ajattelua. Sillä ei ole täällä (Etelä-Suomessa) samaa merkitystä kuin vuoristoisissa ympäristöissä. Ainoa myönnytys tälle ajattelulle vaikuttaisia olevan vesistöreitin käsite.--J Hokkanen (keskustelu) 16. toukokuuta 2021 kello 09.03 (EEST)

Typoja

Kaikessa ystävyydessä ehdotan että korjaat typot tuoreesta kahvihuonekommentistasi. Kommenttisi on hyvä, oikein hyvä, mutta tiivistämällä sen muutamaan ydinriviin siitä tulisi vielä parempi. Ehkä kohdehenkilökin jaksaisi lukea sen. terv. --Abc10 (keskustelu) 26. tammikuuta 2021 kello 09.46 (EET)

Typoja korjasin juuri sillä välin kun olit kirjoittanut tämän kommentin. Lyhentämiaseen ei ole aikaa. Mielestäni asiat on parempi avata selkeästi ja laajasti, että ne tulevat ymmärretyksi. Perusreluja olisi ollut vielä enemmänkin ja joissain aiemmissa keskusteluissa olen niitä esittänytkin enemmän.--Urjanhai (keskustelu) 26. tammikuuta 2021 kello 10.20 (EET)

Asioiden toistaminen voi joskus olla hyvä tehokeino, mutta tässä tapauksessa keskittyminen tiiviisti muutamaan ydinasiaan olisi parempi. Toistelu vie tehon. --Abc10 (keskustelu) 26. tammikuuta 2021 kello 10.37 (EET)

Pakko priorisoida ajankäyttöä. Loput typotkin ehdin korjaamaan vasta illalla tai viikonloppuna. --Urjanhai (keskustelu) 26. tammikuuta 2021 kello 10.50 (EET)

AWB-botti

Olen tehnyt Suomenlahden eteläpuolelle ja nyt Ruotsinkin puolelle vesistöjä käsipelillä noin vuoden verran enkä ole sinä aikana käynnistänyt bottiani kertaakaan. Kokemukset ovat kuitenkin olleet valaisevia ja olen suunnitellut aloittavani botin käyttämistä. Itse asiassa olin jo ryhtymässä siihen ennen joulua, mutta osallistuin 500000-talkoisiin. Lentokonefani, joka taitaa huolehtia botti-luvista, peruutti bottini ilmeisesti sen käytön puutteesta johtuen. Peruutus tuli yhtäkkiä enkä ollut siihen varautunut. Mieleni tekisi silti jatkaa sen käyttöä ja aion anoa uutta lupaa. En aio enää rajata sitä pelkästään järviin vaan laajentaa sen käyttöä ainakin jokiin ja muihin vesistöihin. Olen myös pohtinut yhteiskunnallisia tietoja. Botillahan on kätevä lisätä suurista listoista esimerkiksi kuntatietoihin muuttuneita tietoja vaikkapa yhden lauseen verran. Bottia voisi käyttää myös uusien artikkelien luontiin (esimerkiksi historialliset kylät tms.) Mitä ajattelet tästä lisäyksestä?--J Hokkanen (keskustelu) 4. helmikuuta 2021 kello 10.44 (EET)

Kaikessa boteilla tapahtuvassa artikkelinteossa näkisin ratkaisevana toisaalta lähtötiedon olemassaolomn ja sen perusteella tehtävän aihepiirin valinnan ja toisaalta miten lähtötietoa prosessissa yhdistellään. Ainakin jos itse ryhtyisin käyttämään bottia - mitä en luultavasti tee, kun en osaa koodata - valitsisin aiheet sen mukaan, miten mistäkin aiheesta on saatavissa käyttökelpoisia, laadukkaita tietokantoja lähtötiedoksi. Oikeastaan heti tulee mieleen Wikiprojekti:Wiki Loves Monuments, jossa nyt tehdään osittain kai bottiavusteisesti luetteloita kai ainakin suojelluista rakennuksista. Mutta toisaalta vaikuttaa, miten jostain aiheppiristä jo on artikkeleita. Esim. RKY-kohteista artikkeleita on aika paljon, mutta aika paljon on ilman, ja lisäksi on RKY-kohteita, joiden osakohteista on artikkeleita, mutta ei itse RKY-kohteesta (ja joskus on osakohteita luokiteltu RKY-luokkaan mutta artikkeli itse RKY-kohteesta puuttuu vielä). Mutta vaikeuttaako se artikkelin tekoa botilla, jos on aihe, jossa suuresta osasta kohteita on ajo rtikkeli mutta suuresta osasta se myös vielä puuttuu? Näinhän on kyllä usein myös järvien ym. kanssa. Tai osaisiko Käyttäjä:Zache ehdottaa, olisiko jotain aihepiiriä, josta WLM-projektissa olisi tarvetta artikkeleille?--Urjanhai (keskustelu) 4. helmikuuta 2021 kello 14.21 (EET)

Mun mielestä RKY-alueet ei välttämättä rajaudu niin fiksusti, että niistä kannattaisi sokkona tehdä botilla artikkeleita pelkästään sitä varten, että meillä olisi 1:1 vastaavuudet RKY-alueiden ja artikkeleiden välillä. Isot järvet, joet ja saaret on tässä mielessä otollisempia kohteita. "Nimetyt" rakennukset voisi olla (esim ne mitkä löytyy Fintosta) voisi olla mielenkiintoinen myös. --Zache (keskustelu) 4. helmikuuta 2021 kello 14.58 (EET)

Totta. RKY-kohteissa on paljon säätöä juuri sen suhteen että pysttykö vai ei artikkelin luomaan juuri sillä nimellä mikä on RKY-kohteen nimi, ja siinä on hyvin paljon tekemistä käsin suhteessa jo olemassa oleviin artikkeleihin.--Urjanhai (keskustelu) 4. helmikuuta 2021 kello 15.03 (EET)

Ylimääräisiä kommentteja

Hei, olet laittanut tänne noin neljä kertaa käytännössä saman kommentin. Tuo on jo spämmäystä, yksi kerta riittää. Jaksamme lukeakin, kun nuo kommentit olivat onneksi sentään järkevän mittaisia. -Ochs (keskustelu) 17. helmikuuta 2021 kello 18.32 (EET)

No mistä sen tietää millä kerralla jaksetaan lukea ja millä ei. --Urjanhai (keskustelu) 17. helmikuuta 2021 kello 18.55 (EET)

Parempi muistuttaa jokaista erikseen, kun vuosia noudatettua linjausta ei kukaan keskustelijoista vaikuta tuntevan.--Urjanhai (keskustelu) 17. helmikuuta 2021 kello 18.56 (EET)

”Olitko tietoinen tästä?” – keskustelusivukäytöksesi

Hei, haluaisin puhua vähän keskustelusivukäytöksestäsi viikonloppuna. Kirjoitit tämän pyyntöni alle peräti 15 kommenttia; kommenttisi olivat usein tarpeettoman pitkiä ja viidestätoista kommentista peräti kymmenessä esiintyi harhaanjohtavia tai jopa selvästi valheellisia väitteitä; todisteet alla:

Harhaanjohtava väite #1

Sanoit ”Kieli, esitystapa ja sisällön uskottavuus, tasapainoisuus ym. ei noissa artikkeleissa näytä olevan ongelma”, vaikka olin jo aloitusviestissäni linkittänyt keskusteluun, jossa oli todisteita konekäännöstekstistä ja huonon käännöksen aiheuttamista asiavirheistä, joten kieli ja sisällön uskottavuus selvästikin oli ongelma. Toistit väitteen kielen ja sisällön todenmukaisuuden ongelmattomuudesta eri tavalla muotoiltuna useamman kerran: (1), (2).

Harhaanjohtava väite #2

Pohdit viesteissäsi toistuvasti ((1), (2), (3), (4), (5), (6), (7)) miksi juuri tähän käyttäjään puututaan kun muutkin tekevät huonoja käännöksiä ja väitit kohtelua epätasapuoliseksi, vaikka tein jo keskustelun otsikossa ja aloitusviestissä täysin selväksi syynä olevan seulojanoikeudet pyytäessäni niiden poistoa nimenomaan sen saman tasapuolisuuden nimissä; yleensä toistuvasti käytäntöjä rikkovat eivät saa olla seulojia.

Selvästi valheellinen väite

Väitit toistuvasti ((1), (2), (3)) käyttäjän ongelmasivujen syntyneen sadan päivän wikihaasteen aikana ja ongelman loppuneen siihen olematta jatkuva, vaikka heti aloitusviestissä todisteiksi antamani linkit osoittivat joulukuussa 2018 annettuun huomautukseen ja ongelmasivuihin joista viimeisin oli tehty 23. joulukuuta 2020. Siten pelkästään aloitusviestini todisteista näki selvästi ongelmien jatkuneen huomautuksista huolimatta vähintäänkin kaksi vuotta, jolloin väitteesi ongelmien rajoittumisesta yhteen sadan päivän haasteeseen on yksiselitteisesti valheellinen. Kehtasit vielä laittaa tuon valheellisen väitteen perään provosoivan huomautuksen ”olitko tietoinen tästä?”, aivan kuin minä olisin ollut se joka tuossa ei ollut tehnyt taustatyötään ennen keskustelua.

Minusta tämäntyyppinen pyyntöni hukuttaminen pitkien sekä jo oman aloitusviestini perusteella selvästi harhaanjohtavien/valheellisten kommenttien alle on häirikövää keskustelusivukäyttäytymistä. Voisit miettiä keskustelusivutoimintaasi uudelleen.--Fotogurachan (keskustelu) 1. maaliskuuta 2021 kello 08.57 (EET)

1) En nyt avannut kovin montaa artikkelia, mutta jos keskeneräinen konekäännös niin se on keskeneräinen konekäännös. Ilmeisesti ne arttikkelit, mittä ensin satuin vilkaisemaan, ennen kuin linkitit keskeneräisiä konekäännöksiä, olivat pidemmälle työstettyjä kielensä puolesta. Huonon tai keskeneräisen konekäännöksen voi saada aikaan kelvollisestakin lähtötekstistä, niin kuin tuo Globaali etelä. Kuitenkin edelleen pystyn väitteessäni, että hirveämpiä kökköartikkeleita tulee vastaan päivittäin, ja siksi tuollainen, sanoisinko hurskasteleva vyörytys, asettuu vähän omituiseen valoon.

2) No onhan tuollainen yhden käyttäjän ympärillä käytävä massiivinen pörrääminen ja vyöryttäminen aika harvinaista ja erikoista. En muista sellaista moneen vuoteen nähneeni. Varsin ihmeellistä käärmeen pyssyyn ajamista ja yhden käyttäjän pöllyttämistä. Tuo toinenkin kommentoija, jonka en ennen muista juuri osallistuneen keskusteluihin, tuli jostain aivan tyhjästä ja rupesi omituisin ja haetuin perustein jakamaan käyttäjiä vuohiin ja lampaisiin, ikään kuin hirveä rankaisemisen tahto päällä.

3) Erehdyin näköjään. Olin nähnyt maininnan tuosta 100 päivän haasteesta enkä tosiaan tullut tarkistaneeksi, että artikkeleita oli tehty samaan tyyliin pidempänäkin aikana. En kuitenkaan tahallani esitänyt asioita vastoin parempaa tietoani vaan näköjään tein tosiaan taustatyöni huonosti.

Kaiken kaikkiaan tuo alkuperäinen keskustelukäyttäminen, ja myös eräiden muiden osapuolten käyttäytyminen tuossa keskustelussa joka tapauksessa oli varmasti ainakin yhtä paljon häiriköivää. Tietysti myös käyttäjä Kulttuurinavigaattori reagoi pölyttämiseen kärttyisästi mikä oli omiaan kärjistämään tilannetta, enkä ole tätä missään vaiheesa pyrkinyt kiistämään, päin vastoin taisin tuossa tai jossain muussa keskustelussa todeta, että jos vain tuottaa ongelmallista sisältöä, mutta on kiltti ja säydseä, niin ei koitra perään hauku, mutta vastaavasti jos sattuu niin, että jossakin keskustelussa molemmat osapuolet tulevat esiintyneiksi kulmikkaasti, niin konflikteja tulee helposti ja kärpäsistä tulee härkäsiä. Ja siitähän tuo tilanne oli jo eskaloitunut, ennen kuin liityin keskusteluun. Aloitin ensin sovittelevalla kommentilla, mutta sitten alkoi tulla aivan ihme vyörytystä niin vähän tuohduin. Kuitenkin samaa sovittelevaa näkökantaa ja argumentteja, mitä alkuun esitin, kannatti useampi muukin käyttäjä tuolla, mutta käärmettä pysyyn ajava vyörytys vain jatkui. Minun puolestani (ja siihenhän kulttuurinavigaattorikin jo myöntyi) seulojanoikeudet saa ottaa pois, jo sitä myös ylläpitäjien taholta pidetään tärkeänä, mutta ei tuo omituinen pöllytys ja vyörytys ja käärmeen pyssyyn ajaminen siitä sen vähemmän omituiseksi muutu. Aika erikoista keskustelutapaa oli siellä joillakin käyttäjillä enkä suinkaan jäänyt myöskään omine argumentteineni ja arvioineni yksin. Toistuvasti alusta asti esitin myös sen näkemyksen ao. aiheista varmasti on olemassa ja löydettävissä lähteitä. Joka tapauksessa tuollainen tapa, että jostain pölähtää joukko käyttäjiä riekkumaan yhden käyttäjän ympärillä hirveällä vyörytyksellä on varsin erikoinen. Varmaan sillekin on olemassa joku nimi vähintäänkin en-wikipediassa. Sikäli siis en varmasti ole tässä ainoa syntinen. --Urjanhai (keskustelu) 1. maaliskuuta 2021 kello 20.41 (EET)

Edelleenkin toistan että tuo yksi käyttäjä valikoitui vain ja ainoastaan siksi, että hän näyttää olleen lähestulkoon ainoa wikipedisti joka on saanut vuosia rikkoa (lähde-, konekäännös-, ja keskustelu)käytäntöjä ilman mitään seurauksia; se ei minusta ole tasapuolista. Minusta sinun huonoon informaatioon perustuvat (kuten itse myönnät ainakin kohdassa 3.) puolustuspuheenvuorosi sotkivat pyyntöni, joka oli tarkoitettu ylläpidon harkittavaksi eikä suinkaan keskustelu- (ja vyörytys)palstaksi alun perinkään. Siitä tuli uusi vyörytys vain kun teidän virheelliset argumenttinne pakottivat minut korjaamaan väärinkäsityksiä, joten puolustuspuheillasi ei ehkä ollut ihan sellainen vaikutus kun toivoit.--Fotogurachan (keskustelu) 1. maaliskuuta 2021 kello 21.05 (EET)

Tällä välin, kun nyt vasta kävin katsomassa tuota ylläpitäjien ilmoitustaulun keskustelua, keskustelu siellä näyttää edenneen ja asiassa näyttää päästyn eteenpäin ja keskusteluyhteys näyttää muodostuneen. Sen puoleen ainakaan itse asian kannalta ei näyttäisi tapahtuneen suurta vahinkoa.--Urjanhai (keskustelu) 1. maaliskuuta 2021 kello 21.52 (EET)

Asian sivusta ja varsinaiseen asiaan puuttumatta: en ole koskaan aiemmin sinun nähnyt tehneen väitteitä, että Urjanhain valitsema viestipituus olisi itsessään ongelma, joten en siis kommentoi varsinaisesti sinun toimintaasi. Mutta on ehkä hyvä olla tietoinen siitä, että tuosta nimenomaisesta asiasta on Urjanhaita toistuvasti huomauteltu, etten sanoisi sätitty, jo vuosia, ja mikäli aiot vastaisuudessa puuttua asiaan, voinen ennustaa sille huonoa tulevaisuutta. Olemme viestijöinä kukin erilaisia, eikä pituudessa tai lyhyydessä itsessään ole mitään pahaa tai huomautettavaa. Tästä asiasta on ahdisteltu Urjanhaita aivan riittävästi. Se ei paranna asiaa. Iivarius (keskustelu) 1. maaliskuuta 2021 kello 21.40 (EET)

En ottanut tuota moitteena viestien pituudesta vaan sisällöstä. Ja kun alkuperäinen keskustelu tällä välin jatkui niin asiassakin on jo ehditty mennä eteenpäin. --Urjanhai (keskustelu) 1. maaliskuuta 2021 kello 21.56 (EET)

Olihan se nyt osittain kommentti myös tekstin määrästä, mutta mainitsin sen vain lähinnä siksi kun itse valittelit millainen ”kurmootus”, ”keihästanssi” ja ”käärmeen pyssyyn ajaminen” (uusia sanoja/fraaseja minulle kaikki kolme) koko keskustelu oli, vaikka pyynnön alla ei olisi oikeastaan ollut keskustelua saati pitkää sellaista ellet itse olisi sitä niin ahkerasti laajentanut.--Fotogurachan (keskustelu) 1. maaliskuuta 2021 kello 22.04 (EET)

No samaa keskusteluahan oli jo käyty muuallakin. Uskoisin että tuolla nyt on jo parempi keskusteluyhteys. Ehkä tämä nyt kuitenkin oli lopulta sellainen konflikti jolla on hyvät edellytykset sulaa lopulta olemattomiin. --Urjanhai (keskustelu) 1. maaliskuuta 2021 kello 22.13 (EET)

Toivottavasti. Jos esiinnostetut ongelmat loppuvat, konflikti saakin tietysti sulaa olemattomiin.--Fotogurachan (keskustelu) 2. maaliskuuta 2021 kello 19.32 (EET)

Omavaltaisuutta

Nyt meni lapsilauma Savan tulvavesien mukana [2]. Varmaan keskustelussa oli turhaakin kohinaa, mutta poistit myös aivan asiallisia eriäviä mielipiteitä. Vähän ajatusta mukaan, kiitos. If you can't stand the heat, stay out of the kitchen. --Lax (keskustelu) 19. huhtikuuta 2021 kello 13.54 (EEST)

Joo. Tuommoiseen "moderointiin" ei ole valtuuksia ja kehotankin Urjanhaita varomaan sellaista jatkossa. Asiattomasta moderoinnista voi olla omat seurauksensa. (Ja jos täältä ruvettaisiin moderoimaan keskustelupuheenvuoroja sen perusteella, että ne ovat "jaarittelua", niin sitä voi miettiä mistä päästä silloin aloitettaisiin.) --Jmk (keskustelu) 19. huhtikuuta 2021 kello 18.10 (EEST)

Enkös minä kumonnut tuon ennen kuin oli mitään oranssia täppää ilmestynyt ilmoittamaan, että keskustelusivuillani oli asiasta kommentoitu? --Urjanhai (keskustelu) 20. huhtikuuta 2021 kello 10.50 (EEST)

Kyllä kumosin ennen yllä olevia kommenttehjanne. Eli kehoitetaan varomaan muokkauksia, jotka on jo itse ehtinyt kumota. Kumoukseni tehty klo 13.49. ja täällä valtetaan kumotusta kumouksesta klo 13.54 ja vieläpä klo 18.10. --Urjanhai (keskustelu) 20. huhtikuuta 2021 kello 10.59 (EEST)

Kyllä vain. Jotkut myös esim. sotkevat artikkeleita hyvällä läpällä ja kumoavat sitten, mutta saavat silti varoituksia, että moinen toiminta ei ole suotavaa. --Jmk (keskustelu) 20. huhtikuuta 2021 kello 10.53 (EEST)

Eli että jos tekee (muoto)virheen, jonkaa korjaa niin siitäkin kuulu kytätä ja ja jaella varoistuksia tunteja jälkikäteen siitä huolimatta, että (muoto)virhe on huomattu ja kumottu jo ennen huomautusta? Rinnastat nyt kokeneiden vakiintuneiden käyttäjien satunnaiset asiaerimuielisyydet vandaaleihin. Lax tuossa sovinnollisesti myönsikin, että keskusteluussa oli kohinaa, ja kirjoitti oman kommenttinsa tänne käytännössä päällekkäisenä muokkauksena oman kumoukseni kanssa (mutta ei aivan, koska heti kumoukseni jälkeeen kirjauduin ulos, ja menin tekemään muuta niin etten ehtinyt nähdä kommentteja täällä ennen kuin nyt). Laxin kanssa asiaa siis voi pitää sovittuna ja erimielisyyttä ratkaistuna. Luultavasti jokainen kokenut vakiintunut käyttäjä on tämän tästä jonkun muun kokeneen, vakiintuneen käyttäjän kanssa jostain joko samaa tai eri mieltä, joten tämä ei poikkea normaalista. Sen sijaan tällaisten kokeiden, vakinntuneiden käyttäjien satunnaisten erimielisyyksien rinnastaminen vandalismiin on jo lähellä käärmeen pyssyyn ajamista. --Urjanhai (keskustelu) 20. huhtikuuta 2021 kello 11.16 (EEST)

Asiaton keskustelun "moderointi" ei ole mikään "muotovirhe" vaan asiatonta toimintaa, joka kohdistuu toisten käyttäjien keskusteluoikeuteen. Tulkitse miten haluat mutta olet nyt kuitenkin saanut toiminnasta ylläpitäjän varoituksen. Että ei sitten tule yllätyksenä. --Jmk (keskustelu) 20. huhtikuuta 2021 kello 12.30 (EEST)

Ja jos itse huomaa virheensä heti, korjaa sen heti ja kertoo tämän muokkausyhteeysvedossa heti, niin se ei paina mitään, vaan antaa ylläpitäjälle oikeuden jaella jälkikäteen "varoituksia"? Onko tämä tosiaankin suomenkielisen Wikipedoian "ylläpidon" yleinen linja vaiko yhden ylläpitäjän yksityistä pyörittelyä? Missä sinä (muualla kuin peilissä, tietenkin) näet ihmisen, joka ei koskaan tee virheitä? --Urjanhai (keskustelu) 29. huhtikuuta 2021 kello 15.17 (EEST)

Ei ole mitenkään tavatonta, että kolmas henkilö liittyy keskusteluun ilmoittaen olevansa samaa mieltä toisen kahdesta erimielisestä kanssa. Tätä tapahtuu jatkuvasti, eikä kolmannella henkilöllä useinkaan ole ylläpitäjä-statusta. Siinä mielessähän asia ei ollut loppuunkäsitelty, että ainoa kommentti asiasta tällä sivulla oli minun kirjoittamani, kun sinä et ollut mitään vastinetta kirjoittanut. Oman moderointisi kumouksenkin olit tehnyt yhteenvedolla "tai palautetaan nyt ettei tule lisää kiistelyä", eli siitä ei voi vetää varmaa johtopäätöstä, että olisit ymmärtänyt tehneesi väärin. Näin ollen Jmk:n lisäkommentti oli siis aiheellinen. Tätä tämänpäiväistä jatkoa en sitten ymmärrä lainkaan mutta mä olenkin pysytellyt erossa kaikenlaisesta uskonnollisuudesta. --Lax (keskustelu) 29. huhtikuuta 2021 kello 15.37 (EEST)

Itse käsitin että olimme saavuttaneet yksimielisyyden, kun et tuossa vaiheessa enempää kommentoinut. Se on käsitykseni jatkuvasti, vaikka nyt jälkikäteen haluaisit muuta väittäkin. Toimit siis tuossa niin kuin asiallinen käyttäjä toimi, eikä minulla ole kanssasi sen jälkeen erimielisyyttä. Se ukonnollinen linkki ehti tuossa hetken aikaq ollakin. Itsekään en ole lainkaan uskonnollinen, mutta silti uskon ymmärtäväni, mitä tuo tarkoittaa. Tuollainen jälkikäteen viisastelu ja varsinkaan "varoituksilla" uhkailu jälkikäteen jo kertaalleen selvitetyssä asiassaei mielestäni ole asiallista. Jos kierrettäisiin tunteja tai päiviä jälkikäteen haukkumassa ja "varoittamasta" wikipedistejä kaikistA sellaista virheistä, jotka nämä ovat itse heti huomanneet ja itse heti korjanneet, niin mitään muuta ei ehdittäisi tehdäkään. Jos se on jonkun mielestä Wikipedian ydintehtävä, niin viimeinen saa kaikin mokomin sammuttaa valot sillä menolla. Itsekin liityn usein kolmantena muiden keskusteluihin, eikä se ollut tässä ongelma, vaan päin vastoin vain ja ainoastaan se mitä sanottiin. --Urjanhai (keskustelu) 29. huhtikuuta 2021 kello 15.57 (EEST)

Täsmennän tuohon, että kirjoittaessani yllä olevaa huomautusta kuvittelin kumonneeni itse tuon keskustelupoistosi. Lienet ollut vain muutamia sekunteja minua nopeampi, eivätkä moiset sekunnit muuta varsinaista asiaa mihinkään. Ohjelmistohan ei huomauta päällekkäisestä muokkauksesta, jos muokkaus on täsmälleen sama kuin se nopeampi muokkaus. Kuten minun toimintaani seuranneiden luulisi tietävän, on periaatteenani, että minkä kirjoitin, sen kirjoitin, mikä kieltämättä poikkeaa aika lailla muutamien wikituntemieni henkilöiden toimintatavoista. --Lax (keskustelu) 20. huhtikuuta 2021 kello 12.16 (EEST)

Eivät ne muuta sitä yhteen suntaan mutta eivät myöskään sen paremmin toiseen suuntaan, ja koska minun muokkaukseni oli nyt sattumalta se joka jäi voimaan, niin tuuri oli silloin omalta kannaltani sikäli hyvä, ettei tarvitse kenenkään sitä tosiasiaa yrittää jälkikäteen käännellä ja väännellä eikä kyseenalaistaa. Itse olen pyrkinyt täällä Wikipediassa aina heti myöntämään virheeni, jos niitä teen, mikä kieltämättä poikkeaa aika lailla muutamien wikituntemieni henkilöiden toimintatavoista, mutta jos jeesustelemaan ruvetaan (tällä en nyt tarkoita sinua, koska se joka rupesi asiasta vasta jälkikäteen jälkiviisasti jälkiviisastelemaan ja -hurskastelemaan ja vieläpä esittämään "varoituksia" jälkikäteen, et ollut sinä) niin jeesustelulle ja hurskastelulle jälkikäteen ei tietysti tule loppua koskaan. Omatekoisia Jeesuksia onneksi sentään riittää viattomina kiviä heittelemään silloinkin jos asia on jo muuten selvinnyt. --Urjanhai (keskustelu) 29. huhtikuuta 2021 kello 15.08 (EEST)

Pyhätunturi

Terve. Pitäisikö kielenhuolto-kahvihuoneessa käydyn keskustelun perusteella siirtää artikkeli Pyhätunturi (Pelkosenniemi) nimelle Pyhätunturi? --Bau98 (keskustelu) 19. huhtikuuta 2021 kello 17.01 (EEST)

Odotetaanko vielä? --Bau98 (keskustelu) 19. huhtikuuta 2021 kello 17.01 (EEST)

Kielenhuolto-kahvihuoneessa käyttäjät olivat sitä mieltä, että kannattaa siirtää. --Bau98 (keskustelu) 19. huhtikuuta 2021 kello 17.06 (EEST)

Kyllä sen keskustelun perusteella kai voi siirtää. --Urjanhai (keskustelu) 20. huhtikuuta 2021 kello 11.18 (EEST)

Pitkälliset keskustelut hankalan käyttäjän keskustelusivulla

Hei, selvitän nyt erästä toisella sivulla sanomaani asiaa sinun keskustelusivullasi, koska minusta ei ole mielekästä jatkaa asiasta yhtään enempää sillä sivulla. En tarkoittanut tätä viestiä mitenkään kommentiksi erityisesti sinun toiminnastasi, kuten tämän perusteella epäilit; viittasin ennen kaikkea tervetulotoivotukseen. Minusta olisi ollut hyvä ettei kukaan ei olisi kommentoinut mitään huomautukseni perään ennen kuin käyttäjälle olisi annettu aikaa itse kommentoida. Nyt kuitenkin teidän keskustelunne jäljiltä käyttäjän keskustelusivulle on tehty hänen viimeisimmän muokkauksensa jälkeen 21 muokkausta, joista 13 on sinulta. Käyttäjä saa siis sisään tullessaan 21 hälytystä uusista viesteistä. Kun kyseessä on valmiiksi huomautuksiin kielteisesti asennoituva käyttäjä, tuollainen tulva tuskin lisää järkevän vastauksen todennäköisyyttä.--Fotogurachan (keskustelu) 13. toukokuuta 2021 kello 20.14 (EEST)

Kun olin juuri neuvonut käyttäjää, niin oletin että tarkoitit minus, ja pidin kommenttiassia omituisena, koska huomautukset koskivat sisältöä eivätkä riippuneet käyttäjätunnuksren iästä, ja ne olisi kuulunut antaa joka tapauksessaa. Sikäli pidin huomautustasi omituisena ja myös turhana ja tarpeettomanaä, koska siasältöhuomautus on sisältöhuomautus, eikä sen kannalta ole mitään merkitystä sillä onko joku käyttäjä aloittanut muokkaamisen 2 vuotta sitten vai nyt. Jos jotain kirjoitat johonkin, niin saat varauta siihen eettä joku sivustakin voi kommenttiisi vastata. Tätähän tapahtuu kaikissa Wikipedian keskusteluissa joka päivä. Nuo muut muokkaukset sitten tulivat siitä kun kolmas ja nejäskin käyttäjä alkoivat keskustella jostain aivan muusta, mutta lasket nekin minun synnikseni. Suosittelen nyt sinua vakavasti ennemmin koittamaan että kelkka liikkuisi, eikä etsimään sivullisista olemattomia syyllisiä. Ja sitä paitsi (minkä totesinkin keskustelun kuluessa) niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan: käyttäjä oli näköjään aiemmin (ja olisiko juuri ennnen uuden tunnuksen luontia) tullut käskytetyksi hyvin töykeästi viidennen käyttäjän taholta, ja tästä pahoittanut mielensä. Mutta siihen et vahingossakaan kiinnitänyt huomiota. Eli kenen "asenne" siis tuossakaan lopulta oli se ongelma? Näitä "wikipedia olen minä" -käyttäjiä on vuosien varrella nähty. Mutta tätä et jostain syystä näyttänyt huomanneen etkä pitäneen ongelmana, vaan tulit tänne huomauttelemaan sivullisille. Joskus keskusteluihin syntyy sivupolkuja (nytkin tuli ensin kolmas ja sitten neljäs keskustelija mukaan puhunaan kolmannesta asiasta), ja sitten sinä kuitenkin riennät laskemaan minun kommenttejani. Suosittelen tosiaan että ehtä koittaisit mieluummin että kelkka liikkuisi kuin kiertelisit etsimässä omatekoisia syyllisiä sieltä missä niitä ei ole.--Urjanhai (keskustelu) 14. toukokuuta 2021 kello 05.50 (EEST)

Kelkka liikkuu. --Lax (keskustelu) 14. toukokuuta 2021 kello 07.58 (EEST)

Pahoittelen ettei nähtävästi puutteellisempi kuin kuvittelinkaan suomen kielen taitoni selvästikään riitä sinun viestiesi tulkintaan (lisää tästä vastauksena omalla keskustelusivullani). En ymmärrä mistä puhut, en oikeastaan käsitä kelkka-kielikuvaasi, enkä ymmärrä kuka tässä on ollut ”wikipedia olen minä” -käyttäjä, mitä se sitten tarkoittaakaan. Tulin tänne selvittämään viestiäni ja perustelemaan sitä miksi minusta tuolla sivulla keskustelu ei ollut järkevää, ja miksi en vastannut sinulle siellä mitenkään. Nähtävästi pohdinta kuitenkin loukkasi sinua paljon vakavammin kuin olisin koskaan kuvitellut olevan mahdollista kun kehtasin ”rientää” ”tänne” ”huomauttelemaan”. Selvästi olen kuitenkin epäonnistunut ja minun täytyy olla varovaisempi keskusteluissa joissa sinä olet mukana.--Fotogurachan (keskustelu) 14. toukokuuta 2021 kello 13.15 (EEST)

Keskusteluunhan osallistui kaksi muutakin käyttäjää. Omien kommenttieni määrä johtui siitä, että keskusteluun osallistui kaksi muutakin käyttäjää, mutta nyt kaadoit minun syykseni sen, että minusta kokonaan riippumatta keskusteluun osallistui kaksi muutakin käyttäjää, ja rupesit laskemaan minun muokkauksiani, joista suuri osa liittyi aloitetun muun keskusteluun siirämisen muualle. Tätä pidin epäoikeudemukaisena. Nuo kelkkajutut olivat Väinö Linnan romaanista Tuntematon sotilas, jossa samantapaisessa tilanteessa käytettiin jotain tuontapaisia kielikuvia. Asenteesta "Wikipedia olen minä" taas en syyttänyt sinua vaan se oli viittaus keskustelussa esitettyn diffiin, jossa et ollut osapuolena. Olennaisin pontti on kuitenkin mielestäni se, että kun oma käsityksesi näytti olevan, että jos käyttäjätunnus on "vanha" (tässä 2018 aloittanut) vs. "uusi" (tässä 2012 aloittanut), niin "vanhaa" ja "uutta" tulisi huomauttaa jotenkin eri tavalla. Tämä ajatushan on mahdoton ja minulle vastaavasti kokonaan käsittämätön, mikä alun perin johti siihen, että kommentoin. Vakavampi tilanne kai on, jos joku asia on joltain käyttäjältä jäänyt huomaamatta 2 vuotta vs. 2 viikkoa. Ei siinä silloin ole käyttäjätunnuksen iällä minkäänlaista merkitystä.--Urjanhai (keskustelu) 15. toukokuuta 2021 kello 07.25 (EEST)

Kiitos huomattavasti edellistä selkeämmästä viestistä.

1. Laitoin siis tälle sivulle viestin sinulle (mutta en noille muille käyttäjille) alun perin siksi kun tämän perusteella näytti siltä että tulkitsit minun edellisen huomautukseni tuolle käyttäjälle arvosteluksi sinun toiminnastasi. Se ei ollut tarkoitettu sinun arvostelemiseksi tai syyttämiseksi yhtään mistään. Se oli tarkoitettu selventämään tuolle käyttäjälle sitä miksi minusta kahden tunnuksen käyttäminen on nyt yhtäkkiä ongelma, vaikka hän on viimeisen parin kuukauden aikana jo saanut tervetulotoivotuksen ja monta muuta viestiä ilman että kukaan on puuttunut hänen tunnuksiinsa. En tarkoittanut ettei käyttäjää olisi pitänyt sillä tavalla ohjeistaa kun sinä teit, enkä missään vaiheessa sanonut että ”vanhaa” ja ”uutta” tunnusta tulisi käsitellä eri tavalla mitenkään muuten kuin etten itse olisi laittanut huhtikuussa sukkanukelta näyttävälle tunnukselle tervetulotoivotusta (joka ei ollut sinun laittamasi).
2. Kun nyt kerran laitoin sivullesi viestin, lisäsin siihen pohdintaa siitä onko yleensäkään järkevää käydä keskusteluja tuollaisen huomautuksen alla, osin perustellakseni miksi kirjoitan tänne (kun minusta siellä keskusteleminen ei ole järkevää). Minusta tämä sivu oli ihan hyvä paikka tuolle pohdinnalle kun sinä kirjoitit sivulle enemmän viestejä kuin muut (lukumäärä oli siinä perusteluna sille miksi viesti sopi tänne), mutta tuo pohdinta ei silti ollut varsinaisesti tarkoitettu ”nyt teit väärin” -huomautukseksi tai miksikään syyllisten etsimiseksi, koska ei siellä varsinaisesti ole tapahtunut mitään onnettomuutta johon pitäisi syyllistä etsiä. Tuo monesta tunnuksesta huomautettu käyttäjä on nyt jatkanut muokkausta vastaamatta viesteihin, mutta toisaalta sitä toista tunnusta ei ole useaan päivään käytetty; jos muokkaus tulevaisuudessa jatkuu vain toisella tunnuksista, asiassa ei kai varsinaisesti ole ongelmaa.
3. Lainaus: ”Asenteesta "Wikipedia olen minä" taas en syyttänyt sinua vaan se oli viittaus keskustelussa esitettyn diffiin, jossa et ollut osapuolena.” Selvä. Sanoin etten ymmärtänyt koska en edellisestä viestistä aidosti osannut sanoa tarkoittiko se minua vai diffissä esiintynyttä käyttäjää vai kumpaakin.
4. En halua mitenkään sinänsä yrittää kieltää ketään käyttämästä keskusteluissa esim. Tuntemattomaan sotilaaseen viittaavia kielikuvia, mutta kun ainakaan minä en välttämättä sellaisia tule ymmärtämään, niitä ei ehkä kannata käyttää jos viesti on suunnattu minulle. Sinun ja aiemmin Pxosin viesteissä on ollut ennenkin kielikuvia joita en ole ihan ymmärtänyt.--Fotogurachan (keskustelu) 15. toukokuuta 2021 kello 12.06 (EEST)

En edelleenkään ymmärrä miten se voi olla minun syyni jos muut jatkavat keskustelua muista aiheista kun itse kommentoin vain sinun kommenttiasi joka selvästi viitasi omiin aiempiin huomautuksiini sille käyttäjälle, jonka keskustelusivulla oltiin ja joka oli siis perusteltu sen takia. Ja vielä myös jopa keskustelu muun keskustelun siirrosta ja muokkaukset siirron mahdollistamiseksi luettiin muokkausten määriä yksiteeleen laskien minun synnikseni, ja luet sen minun synnikseni edellenkin. Tätä en ymmärrä lainkaan edelleenkään. Myöskään en vieläkään ymmärrä, miksi omaan aiempaan kommentointiini tuli tuolla viitata paheksuvaan ja ihmetelevään sävyyn, jos niissä kerran sitten ei ollutkaan mitään viitattavaa. ja jos huomautukseni kerran olivat aiheellisia. Ja alun perin en siis ymmärtänytr mitä eroa, saati kummeksuttavaa on, jos jostain perusasiassta huomauttaa käyttäjälle, olipa tunnuksella muokattu kaksi viikkoa tai kaksi vuotta. Tässä siis on ymmärryskuilu minun puoleltani.

Siitä olen pahoillani, että tulin käyttäneeksi turhia kulttuurisidonnaisia kielikuvia. Kaksikielisyytesi on niin täydellistä että sitä en voinut millään arvata. Kaksikielisyys on ihmiselle suuri lahja, jota arvostan sitä eriitäin korkealle.--Urjanhai (keskustelu) 15. toukokuuta 2021 kello 13.54 (EEST)

Kyllähän joskus saatan havaita "sukkanukelta näyttävän" tunnuksen, jos sellainen sattuu muokkaamaan jotain aihepiiriä, jota itse muokkaan tai jota seuraan tarkasti, mutta et kai nyt mitenkään voi tosissasi kuvitella, että jokaisen käyttäjän tulisi automaattisesti seurata kaikkia suomenkielisen wikipedian muokkauksia niin kattavasti, että huomautettaessa jostain yleisestä yksinkertaisesta asiasta yksittäisessä artikkelissa, pitäisi olla tietoinen ko. wikipedian kaikista mahdollisista sukkanukkehistorioista? Ajatus on täysin mahdoton ja absurdi.--Urjanhai (keskustelu) 15. toukokuuta 2021 kello 14.01 (EEST)

Tässä nyt on taas tosiaan jonkinlainen ”ymmärryskuilu”. Minä yritin edellisessä neljään kohtaan numeroidussa viestissäni nimenomaan selventää, että en odottanut sinun tunnistavan sukkanukelta näyttävää toimintaa; alkuperäisen viestin viimeinen lause tuon käyttäjän sivulla ei ollut tarkoitettu sinun toimintasi tuomitsemiseen, vaan selittämään tuolle käyttäjälle miksi tähän toimintaan puututaan vasta nyt jos sitä ei pidetä hyväksyttävänä. Tälle sivulle kirjoitetun viestin tarkoitus ei myöskään ollut sinänsä syyttää ketään mistään ”synnistä”, vaan keskustella siitä missä kannattaa keskustella: tavallaan minusta kaikki viestit huomautukseni alapuolella olivat tarpeettomia, ja minä itse koin niiden vähentävän huomautuksen tehoa. Olet selvästi tästä eri mieltä, ja ymmärrän sen. Otsikoin ja muotoilin tämän sivun keskustelun myös liian provosoivasti, ja ymmärrän senkin.--Fotogurachan (keskustelu) 15. toukokuuta 2021 kello 16.21 (EEST)

Mikä se Urjanhain mainitseman kaksikielisyyden toinen kieli on? --Abc10 (keskustelu) 15. toukokuuta 2021 kello 15.05 (EEST)

Ei kai sillä ole tässä yhteydessä mitään merkitystä enkä edes katso oikeudeksini sitä arvuutella saati udella. --Urjanhai (keskustelu) 15. toukokuuta 2021 kello 15.38 (EEST)

En kysynytkään sinulta vaan asianomaiselta itseltään. --Abc10 (keskustelu) 15. toukokuuta 2021 kello 15.40 (EEST)

En tohtisi tuollaisia keltään kysellä. Tuntisin olevani Truman show'ssa tai eläintarhassa, jos joku minulta jotain tuollaista rupeaisi kyselemään.--Urjanhai (keskustelu) 15. toukokuuta 2021 kello 15.56 (EEST)

Se on aika henkilökohtainen kysymys, enkä ajatellut omaa taustaani tässä avata yhtään enempää. En olisi mitenkään maininnut koko asiaa ellei minulla olisi ollut toistuvasti vaikeuksia ymmärtää joitakin keskustelusivuviestejä.--Fotogurachan (keskustelu) 15. toukokuuta 2021 kello 16.02 (EEST)

Jos koit sen loukaavaksi, pahoittelen. Tarkoitukseni oli vain kysyä siinä mielessä, että jos on kyseessä jokin harvinaisempi kieli, sinulta voisi saada apua. Ihmetystä herätti, kun minkään muun kielisessä Wikipediassa ei ole muokkauksiasi. Yleensä ihmiset ovat aika avoimia kielitaitonsa suhteen. Henkilökohtainen paljastus: en ole kaksikielinen, mutta ymmärrän jollakin tasolla skandinaavisia kieliä, saksaa, englantia, jossain määrin ranskaakin ja kotimaisista savoa ja tamperetta, stadin slangin lisäksi, mikä on kai aika tavallinen valikoima suomalaisille, joten siinä suhteessa minusta ei taida olla kenellekään apua. --Abc10 (keskustelu) 15. toukokuuta 2021 kello 16.35 (EEST)

En kokenut loukkaavaksi, mutta en halua myöskään avata asiaa enempää. Olen muokannut useaa erikielistä Wikipediaa 2010-luvun alussa ennen kuin edes rekisteröin tätä tunnusta. Olen myös vuosia sitten kyllästynyt niiden yhteisöihin ja toimintatapoihin, ja lopettanut niiden muokkaamisen. Vaikka varsinkin englanninkielistä Wikipediaa edelleen usein luen, en nykyään yleensä jaksa korjata sitä edes selviä virheitä löytäessäni. Minäkin osaan useita kieliä jonkin verran, ja perusteita niinkin ”eksoottisista” kielistä kuin latinasta ja japanista, mutta en tietoisesti ole halunnut tehdä kielistäni listaa mihinkään. Voin yrittää auttaa monen kielen kanssa mutta en toivo kenenkään pitävän minua yhdenkään kielen asiantuntijana.--Fotogurachan (keskustelu) 15. toukokuuta 2021 kello 16.55 (EEST)

Linkki?

Ihan ystävällisesti muistutan että "joku" on toisinaan harmistunut, kun käyttäjäsivun yms. keskusteluissa ei ole linkkiä sinne, mistä on kysymys: [3]. --Abc10 (keskustelu) 17. toukokuuta 2021 kello 17.03 (EEST)

En ajatellut tällä voivan olla yleistä mielenkiintoa. Artikkelin nimikin oli niin pitkä. Kissa söi vihkoni.--Urjanhai (keskustelu) 17. toukokuuta 2021 kello 19.23 (EEST)

Lisäsin.--Urjanhai (keskustelu) 17. toukokuuta 2021 kello 19.29 (EEST)

Löysin sen sitten, kun etsin käyttäjän muokkauksia. Ajattelin vain että jos sattuu joskus matkan varrelle, mutta tuskin sattuu, kun en ole koskaan Urjalassa käynyt. Ehkä pitäisi. Suomenna: "Kissa söi vihkoni"? --Abc10 (keskustelu) 17. toukokuuta 2021 kello 20.08 (EEST)

"kissa söi vihkoni" on epätoivoisen oppilaan hätäinen selitys kun läksyt ovat tekemättä. Toisinaan sillä piruilevat yliopiston professoritkin (olen kuullut).--Urjanhai (keskustelu) 17. toukokuuta 2021 kello 20.14 (EEST)

Luonnekuva pois

Karttakeskustelussa luot luonnekuvaa lisääjästä. En pidä sellaista asiallisena, vaikka tuntisit hänet. Säilytykselle ja poistamiselle pitää olla asiaperusteita. --Abc10 (keskustelu) 19. toukokuuta 2021 kello 14.21 (EEST)

En tunne häntä. Olen ainoastaan ollut kuuntelijana muutamassa nyt korona-aikaan järjestetyissä webinaarissa jossa hän on pitänyt esityksiä ja jakanut puheenvuoroja. Perustin luonnehdintani siis vain siihen. Asiaperusteluja esitin, ja tämän luonnehdinnan esitin korostaakseni sitä, että paras etenemistapa asiassa todennäköisesti voidaan saavuttaa yhteisymmärryksessä keskustelemalla pikemmin kuin yksipuolisesti käskyttämällä.

Niin kuin esitin kommentissanikin viittaamassasi keskustelussa, niin yhteistyö ja keskustelu on luonteva etenemistapa, kun arvovaltainen viranomaisorganisaatio ystävällisesti haluaa huomioida Wikipoedian ja jakaa siellä tietoa tekemänsä kehitystyön tulosksista ja näiden tulosten käyttömahdollisuuksista.

Silloin on <mall>EDIT: ehkävähän ylimielistä <mall>EDIT: ylhäältä päin katsovan vaikutelman antavaa esim. puhua "lisäilystä". Hedelmällisempää ja rakentavampaa on pyrkiä keskusteluun. Tätä edistääkseni esitin mahdollisia toimintavaihtoehtoja ja kerroin aihepiirissä jo toimivasta jo aiemmin perustetusta Wikiprojektista ja sen toiminnasta ja tämän taustoituksen pohjalta loin Wikiprojektille alasivun, ja viittasin myös kehitystyöhön maanmittauslaitoksessa, jonka tulosten jakamiseen nämä lisäykset arvatenkin liittyvät.

Tuota "luonnekuvaa" voi perustella myös sillä, että ajatus, että arvovaltaista viranomaislaitosta edustavaa huippuasiantuntijaa (muokkasi hän Wikipediaa sitten yksityishenkilönä tai osana työnkuvaansa) olisi ensijaisesti käskytettävä ja nimitettävä tämän lisäämiä linkkivalikoimia artikkeleissa "lisäilyksi", ja että lisäykset tuklisi vieläpä pikimmiten poistaa, on varsin erikoinen. Toki ei voida olettaa, että jokainen Wikipedisti tietäisi kaikkien Suomen viranomaislaitosten viimeaikaiset projektit kaikissa asioissa. Siksipä krerroin, mistä on kysymys. Selvä myös on, että tällaisissa projekteissa yleensä ulospäin tietoa jakamassa toimii ihmisiä, joiden työtehtäviin ja ammmattitaitoon kuuluu asioista keskustelu ja ongelmien ratkaisu. --Urjanhai (keskustelu) 19. toukokuuta 2021 kello 14.38 (EEST)

Minusta se on asiatonta. Odotan että toimit itse. --Abc10 (keskustelu) 19. toukokuuta 2021 kello 14.54 (EEST)

Älähän yhteen sanaan takerru, "lisäily" ei ollut mitenkään harkittu sanavalinta ja muutin sen jo neutraalimmaksi. Sinunkin kommenteistasi löytyy harkitsemattomia sanavalintoja silloin tällöin. -Ochs (keskustelu) 19. toukokuuta 2021 kello 15.28 (EEST)

Epäilemättä. Uusien ja outojen kanssa kuitenkin mukana on aina myös ulkoisen viestinnän ulottuvuus, vaikka ei se neutraali kielenkäyttö tietysti pahasta ole meidän "sisäpiiriläistenkään" kesken. Omakin sanavalintani tuossa ehkä oli turhan kärkevä.--Urjanhai (keskustelu) 19. toukokuuta 2021 kello 15.47 (EEST)

"Jotkut"

Sinulla on ikävä tapa käyttää sanaa "jotkut", kun viittaat minuun. Se on mielestäni loukkaavaa. Pyydän ystävällisesti, että jatkossa käytät nimimerkkiäni, jos viittaat muokkaukseeni. Keskustelutyylissäsi on muutenkin ylimielinen sävy, eikä keskustelu kanssasi ole nykyään lainkaan hedelmällistä, pikemminkin sietämätöntä, kun ylipitkistä ja jankkaavista kommenteistasi pitää etsiä, millä tavalla taas vähättelet kanssamuokkaajiasi. Mitä tuohon muokkaukseen tulee, että korvasin linkit yhdellä haulla, se oli kompromissihakuinen kokeilu, minkä toin keskustelussa selvästi esille. Hakua tuskin olisi ollut mahdollista säätää niin, että se valikoisi vanhimmat kartat. Mutta siitäkin sinun piti saada nälviä minua. Joskus voisit edes olettaa hyvää tahtoa. -Ochs (keskustelu) 21. kesäkuuta 2021 kello 14.38 (EEST)

Muistin että noita kuntahauksi muututtanmisia olisi tehnyt joku muu tai useampi muokkaaja, eikä tuossa mielestäni ollut mitenkään oleellista kuka niitä oli tehnyt tai oliko niitä tehnyt yksi tai useampi muokkaaja. Muistaakseni noita muokkauksia teki useampi muokkaaja, mutta en todellakaan kokenut mitään tarvetta lähteä edes tarkistamaan saati miettimään, kuka niitä muokkauksia oli tehnyt ja moniko niitä oli tehnyt. Sillä ei mielestäni ole mitään väliä, vaan itse asialla. Keskustelussa olin jo aiemmin ennen tuota viittaamaasi kommenttiani perustellut, miksi kuntahaku mielestäni ei ollut toimiva ratkaisu ja olin itse ehdottanut ratkaisuksi linkkien siirtoa keskustelusivulle.

Keskustelu on kuitenkin vaikeaa kun kommentteja näköjään ei viitsitä edes lukea, eikä tehtyjä ehdotuksia kommentoida, vaikka varta vasten loin projektisivulle alasivun, tein sille mallimuokkauksen ja ehdotin tätä menettelyksi kootun linkkikokoelman talteensaamiseen.

Alasivun luominen kesti noin tunnin, tuli sattuimalta katsottua kelloa. - Mutta näköjään turhaan, kun kukaan ei edes näytä lukeneen ehdotustani eikä katsoneen linkittämääni ja luomaani projektisivuin alasivua. Tälläinen perusteltujen ehdotusten sivuuttaminen niitä edes kommentoimatta on mielestäni ylimielistä ja osoittaa lisäksi henkistä laiskuutta. En sitten tiedä, johtuuko se siitä, että jotkut käyttävät wikipediaa tulitikkuaskin kokoisista puhelimista, itselläni on tässä puoli metriä leveä pöytänäyttö.

Mitä sinuun tulee, niin juuri eilen tai toissapäivänä pääsin jossain toisessa, toista asiaa käsitelleessä keskustelussa olemasta kanssasi täysin samaa mieltä ja arvostamasta mielestäni perusteltua ja järkevää kommenttiasi.

Ymmärrän asian niin että suurin piirtein jokainen enemmän muokkaava on suurin piirtein jokaisen enemmän muokkaavan käyttäjän kanssa joskus samaa mieltä ja joskus eri mieltä, ja tämä on ymmärtääkseni normaali asiaintila. Senkin käyttäjän kanssa, jonka kanssa päivä pari sitten olimme yksimielisesti eri mieltä, olen joskus varmasti noin viikon parin sisällä jostain kolmannesta asiasta taas ollut samaa mieltä. --Urjanhai (keskustelu) 21. kesäkuuta 2021 kello 18.10 (EEST)

Anteeksi että puutun keskusteluun, mutta satuin kerran sanomaan Kahvihuoneessa käyttäjiä laiskoiksi, kun eivät viitsi tehdä ohjauksia. Sain pahasti turpaani. En rupea etsimään keskustelua, mutta siinä ei ollut mukana näitä tavallisia suunsoittajia vaan normaaleja asiallisia käyttäjiä. En vieläkään tajua, koska artikkeleita jää lukijoilta löytymättä. Vaikka kerroin siinä omasta tapauksestani, kyse on todellisesta Wikipedia-ongelmasta, mutta se henkilöitiin minun yksityiseksi ongelmakseni. Etsinkin yleensä artikkelia aloittaessani muun kielisistä Wikipedioista, joista varsinkin en.wikipediasta tuntuu löytyvän paremmin. Ei tule tehdyksi turhaa artikkelia joka jo on. --Abc10 (keskustelu) 21. kesäkuuta 2021 kello 19.02 (EEST)

Etsin sittenkin, ja olin väärässä: ensimmäinen kommentoija oli suunsoittaja, ja muut viskasivat vettä myllyyn: [4] Samalla selvisi arkistoista, että käyttäjiä haukutaan tavan takaa laiskoiksi, mutta muille se on sallittua. --Abc10 (keskustelu) 21. kesäkuuta 2021 kello 19.13 (EEST)

Golo Mann

Uteliaisuuttani kysyn miksi Golo Mann kiinnosti sinua. Artikkeleiden aloituksista harvoin tulee kiitosta, mutta jos tulee, niin siihen on yleensä jokin ilmeinen syy. Golo Mannilta ei ole edes suomennettu mitään, tai ainakaan tietokannoista ei löytynyt. --Abc10 (keskustelu) 27. kesäkuuta 2021 kello 10.42 (EEST)

Ihan vain kirjailijan perheenjäsenenä. Kirjailijan ja tämän perheen elämämänkerroista on joskus tullut saksalaisia televisiosarjoja. En edes enää muista kuka perheen jäsenistä lopulta oli minkäkin niminen.--Urjanhai (keskustelu) 27. kesäkuuta 2021 kello 18.01 (EEST)

Muistan hämärästi jonkun sarjan, mutta T. Mann ei ole varsinaisesti kiinnostanut, joten jäänyt katsomatta. Mutta hyvä ettei tullut tämäkään artikkeli turhaan tehdyksi ;) --Abc10 (keskustelu) 27. kesäkuuta 2021 kello 19.09 (EEST)

Reviirit mm-hommissa

Menipäs tuo mm-homma jo aika haastavaksi! Monessa kohtaa tarvitaan venettä, merikelpoistakin sellaista. Havaintojesi petusteella pitää jo hommata sukellusvehkeetkin ja lähteä sukelluskurssille ;) (viittaan Kemiönsaareen)

Suomessa ei ole sentään kovin haastavaa vuoristoa. --Aulis Eskola (keskustelu) 21. heinäkuuta 2021 kello 15.25 (EEST)

Useille saarille järjestetään päiväristeilyjä kesäisin ja jotkin saattavat olla myös yhteysalusreittien varrella. Jos on tilaisuus matkailla noilla suunnilla useampi päivä, niin pystyisi poimimaan poimimaan päiväristeilyjä ehkä saari per päivä. Lauttayhteyden takana olevia voi pystyä käymään ehkä yhden päivässä, jos samalla kuvaa muuta. Jos on muut jo kuvattu, miin hyvällä tuurilla ehkä useammankin jos suunnittelee aikataulut tarkkaan. Venettä en aio ostaa, ja vastaavasti veneilevät Wikipedistit taitavat haluta vain pitää lomaa. Vuoristoon voi verrata kohdetta, jossa on puomi tien päässä ja kävelymatkaa useampia kilometrejä. Sukeltavia vapaaehtoisia voi ehkä yrittää rekrytoida.--Urjanhai (keskustelu) 21. heinäkuuta 2021 kello 18.14 (EEST)

Joihinkin sisävesien saarikohteisiin riittäisi kanoottikin. Sitä voisi kuljettaa peräkärryssä...

Pitäisköhän koordinaatteihin lisätä jo syvyyskin?! ;) Tiedettäis minkä tason sukellusvehkeet tarvitaan. --Aulis Eskola (keskustelu) 21. heinäkuuta 2021 kello 21.39 (EEST)

Käyttäjä:J Hokkanen on ottanut Commonsiin useita vesistökuvia Kokemäenjoelta kanootista.--Urjanhai (keskustelu) 21. heinäkuuta 2021 kello 21.45 (EEST)

Luettelo Alpo Jaakolan patsaspuiston teoksista nyt alulla

Moi! Lisäsin tässä äskettäin luettelon Alpo Jaakolan patsaspuiston teoksista artikkeliin Luettelo Loimaan julkisista taideteoksista ja muistomerkeistä. Huippusalaisen tietopankkini mukaan osallistut wikiprojektiin Suomen julkiset taideteokset ja muistomerkit Wikipediaan ja olet ollut osana sitä tallentamalla Commonsiin valokuvia julkisesta taiteesta. Täten rohkenenkin kysyä Sinulta, kiinnostaisiko sinua käydä ottamassa valokuvia patsaspuiston teoksista ja tallentaa ne Commonsiin? Jos vastaat kyllä, hyvä juttu on se että liput patsaspuistoon maksavat 3€ = lärvi ja lipun ostettuasi saat kartan, johon on merkitty tarkasti näiden 52 teoksen sijainti. Kiitos jo tässä vaiheessa!
Ystävällisin terveisin, Hä^!? 22. heinäkuuta 2021 kello 16.06 (EEST)
(Tämä ajanpuutteen vuoksi väsätty copypaste-viesti on lähetetty kolmelle Wikipedian käyttäjälle)

Kiitos viestistä. Kuvaaminen voisi olla mahdollista muuten, mutta tänä kesänä on erittäin paljon mahdollista, että en ehdi enää tänä kesänä puiston aukiolokautena ja -aikana. Aiheena tuo olisi kyllä kiinnostava. Kun kysyit myös käyttäjiltä Käyttäjä:Aulis Eskola ja Käyttäjä:Htm, niin he ovat projektin osallistujista juuri niitä, joiden kulkureitille puisto voisi osua. (Ja tietysti myös Käyttäjä:Kulttuurinavigaattori, jos sattuisi joskus matkailemaan tuolla päin.)

Toisaalta on huomattava, että kun projektin kunnittaiset luettelot on rajattu julkisilla paikoilla olevalle taiteelle, niin porttien takana, pääsymaksua vaativalla alueella olevat teokset eivät ole julkisella paikalla, jos ne eivät näy porttien ja aidan ulkopuolelle. Osa kyllä näkyy, tiedän kun olen paikalla monta kertaa käynyt pitkän ajan kuluessa. Julkisella paikalla olevat ehkä voisivat kuulua kunnittaiseen luetteloon, mutta ainakin ne, jotka eivät näy ulos, eivät ehkä kuuluisi.- Ellei sitten haluttaisi tehdä poikkeusta tässä tapauksessa. Eräs, missä on tehty ikään kuin poikkeus, on Kultaranta Naantalissa: sinne pääsee ilmaiseksi tutustumaan kesäaikaan kahden tunnin ajan kerran viikossa. Lulen siis että tässäkin tapauksessa ainakin kaikkien teosten ottamisesta kunnittaiseen luetteloon tulisi keskustella ensin esim. tuon patsaprojektin keskustelusivulla. Julkiselle paikalle, eli porttien ja aidan taakse näkyvät mahdollisesti kaiketi voisivat olla luettelossa. - Tämä rajaus siis on käytännöllinen, koska jos kaikki ei-julkiset paikat otettaisiin mukaan, projekti voisi paisua liikaa, ja rajauksessa on myös haluttu pitäytyä juuri kaikkien maksutta saavutettavissa olevissa kohteissa. (Vaikka jotkut vaativatkin esim. venettä, vrt. yllä; mutta niinhän esim. bensa, polkupyörät tai pussiliputkin maksavat.)

Kuitenkin esim. artikkelissa Alpo Jaakola, Alpo Jaakolan patsaspuisto ei ehkä olisi tätä rajoitusta (vaikka silloinkin pitää varmistaa salliiko tekijänoikeuslainsäädöön perustuva sitaattioikeus kuvien käytön artikkelissa Patsaspuistosta). Ja on myös huomattava, että tekijänoikeussyistä kuvia Alpo Jaakolan teoksista ei voi tallentaa commonsiin vaan ne on tallennettava paikallisesti fi-wikipediaan sitaattioikeudella, ja silloinkin niiden käyttö on rajoitettu vain sitaattioikeuden sallimiin tapauksiin, eli artikkelit taideteoksista ja taiteilijasta. (Siksi pitää varmistaa sekin, täyttyykö sitaattioikeus artikkelissa Patasapuistosta.) --Urjanhai (keskustelu) 22. heinäkuuta 2021 kello 17.43 (EEST)

Käytäntö on yleinen tapa

Palkinto siirretty käytäjäsivulle. --Urjanhai (keskustelu) 7. lokakuuta 2021 kello 09.43 (EEST)

Kiitos. --Urjanhai (keskustelu) 7. lokakuuta 2021 kello 10.04 (EEST)

Elokuun kuvitustalkoot 2021

Palkinto siirretty käyttäjäsivulle.--Urjanhai (keskustelu) 7. lokakuuta 2021 kello 09.48 (EEST)

Kiitokset aktiivisesta talkoo-osallistumisesta ja tervetuloa mukaan taas ensi vuonna! --Lentokonefani asiaa? | syntilista 6. syyskuuta 2021 kello 13.38 (EEST)

Kiitos. --Urjanhai (keskustelu) 7. lokakuuta 2021 kello 09.43 (EEST)

Hankoniemeä

Sekalaista noi Hangon ja etenkin Raaseporin kohteet ja osoitteet: Stackörarna esiintyi eri nimillä, Sydlandintien nimikin lienee uusi (ilmeisesti kunnan alueen päällekkäisten osoitteiden takia). Bromarvin sun muiden kuntien alueetkin ovat muuttuneet sinne tänne historian saatossa.

Mitäs kaikkea setvittävää olis vielä tuolla Hankiniemen seutuvilla?! --Aulis Eskola (keskustelu) 7. lokakuuta 2021 kello 17.44 (EEST)

Vähitellen nuo tarkentuvat. Syndalenintien ja muidenkin teiden nimenmuutosten voisi arvella liittyvän liittyvän kahteen asiaan: toisaalta kubn on nykyinen suoras uusi tie ja vanhempi mutkainen tie, niin Syndalenintie taitaa olla eräs vanhan tien osuuksista. Ja toisaalta kun yrittää liikkua google mapsin avulla, niin huomaa, että aivan hiljattain on poistettu Hanko-Hyvinkää-radalta hyvin suuri joukko tasoristeyksiä, joiden poistumisesta google maps ei tiedä mitään, vaikka esim. kansalaisen karttapaikkaan ne tietenkin on päivitetty jo ajat sitten. (Näin muun muassa Syndalenintien toisessa päässä). Ja kun teiden kulku näin on muuttunut, niin ehkä jossain tiennimiäkin vaihtunut. Ja saarten nimetkin menevät samoin: kun sotahistorialliset lähteet käyttävät sodanaikaisissa kartoissa olevia nimiä, niin nykyajan kartoissa myöhemmän tarkemman nimistönhuollon tarkistamia nimiä. Tuossakin tämä kävi lopulta lähteistä ilmi. --Urjanhai (keskustelu) 7. lokakuuta 2021 kello 22.20 (EEST)

Että tuollaistakin vielä tienimistön muutosten takana! Tärkeimpänä asiana tämän Breivikintien nimimuutoksen (nykyään Syndalenintie) takana luulen olevan, että kuntaan oli tullut kaksi saman nimistä tietä. Päällekkäiset osoitteet oli siivottava. Nyt vanhalla osoitteella eksyin aivan toiselle puolelle kuntaa.

Kohteiden mitenkään kattava luettelointi on ollut joissakin viimeisimmissä kunnissa huomattavan hankalaa. Ei ole löytynyt ketään tahoa - kunnallista tekijää, kotiseutuväkeen kuuluvaa tms. - joka olisi listannut kohteita. Erilaisia kohteita - taideteokset, muraalit, muistolaatat, sotamuistot jne. - käsittelevät usein aivan eri tahot. Nämä tahotkin vaihtelevat alueittain. Jossakin tuntuu, ettei ketään ole kiinnostanut. (Toisinaan kukaan ei ylläpidäkään kohteita.)

Kunpa tänne saataisiin jotenkin mukaan laajemmin viranhoitajia ja kotiseutuihmisiä ja erilaisia asianharrastajia. Miten se tapahtuisi? --Aulis Eskola (keskustelu) 8. lokakuuta 2021 kello 06.30 (EEST)

Vapaaehtoisprojekti on vapaaehtoisprojekti. Siitä varmaan kannattaa tiedottaa ja lobata. --Urjanhai (keskustelu) 8. lokakuuta 2021 kello 11.49 (EEST)

Vilho Aalto

Siirretty sivulle: Keskustelu wikiprojektista:Suomen julkiset taideteokset ja muistomerkit Wikipediaan#Vilho Aalto. --Urjanhai (keskustelu) 21. lokakuuta 2021 kello 16.03 (EEST)

Hautakivi valokuvat

Tervehdys! Vuosien mittaan on kertynyt hautausmaita kierrellessä jääkärien hautakivien -muistomerkkien kuvia. Jos lisäilisin niitä wikiin, niin ei taida loukata ketään ei rikkoa sääntöjä? esim. Johan Hyvönen esim. Heino Ponkala --Hotarju (keskustelu) 13. marraskuuta 2021 kello 08.49 (EET)--Hotarju (keskustelu) 13. marraskuuta 2021 kello 08.56 (EET)

Hautausmaa-artikkeleita on jonkin verran aloitettu (ks. Luokka:Suomen hautausmaat), ja nyt kun muistomerkkiprojekti on edennyt, niin niihin on tallennettu kuvia mm. sellaista hautausmaiden muistomerkeistä, jotka eivät sisälly muistomerkkiprojektin rajaukseen eli esim. "ei yksittäisten hautojen hautamuistomerkkejä". Ainakin näihin nuo uskoakseni voisivat sopia. Lisäksi vastaan on tullut jääkärien muistomerkkejä hautausmailla muuten kuin itse haudalla ("Tälle hautausmaalle on haudattu jääkäri...."). Nämä voisivat kuulua mahdollisesti muistomerkkiprojektin luetteloihinkin. Haudat muuten ilmeisesti sopisivat hautausmaiden artikkeleihin. Tai kun joidenkin henkilöryhmienn haudoista on luetteloartikkeleita, esim. Suomen presidenttien hautamuistomerkit, niin mahdollinnen ehkä voisi olla vastaava luettelo jääkärien osalta (vrt. Suomen presidenttien hautamuistomerkit ja Luettelo Suomen presidenttien muistomerkeistä, eli kaksi eri rajausta. Tämä saattaisi mahdollistaa esim. artikkelit muotoa Jääkärien hautamuistomerkit tai Luettelo jääkärien muistomerkeistä (paljon laajempi). Verratuna hautausmaa-arttikkeleihin tämä voisi olla työekonomisempi, koska hyvin paljon hautausmaa-asrtikkeleita vielä puuttuu, vaikka niitä onkin tullut hiukan joko muistomerkkiprojektin sivutuotteena tai muuten. --Urjanhai (keskustelu) 13. marraskuuta 2021 kello 09.27 (EET)

Toisaalta tässä voi olla myös yleisiä tietosuojaan ym. liittyviä ulottuvuuksia. Kuvia hautamuistomerkeistä hautausmaittain kyllä on taidettu julkaista kirjoissa ja mahdollisesti jopa internetissä, mutta kun kuvat wikipediassa on julkaistava avoimilla lisensseillä, niin kuvien sisältö joissain tapauksissa voi asettaa reunaehtoja muutoinkin kuin muistomerkkien ollessa taideteoksia, joihin vaikuttaa tekijänoikeus. Sen puolesta voisi kysyä käytännöt-kahvihuoneessa. Siellä on juuri avoinna keskustelu Wikipedia:Kahvihuone_(käytännöt)#Wikipedia_ja_GDPR, joka tosin koskee eläviä henkilöitä ja muutenkin erilaista asiaa. Silti myös tämä puoli voi olla syytä selvittää tai ainakin arvioida, kun tuolla esim. toisentyyppisessä, eläviä henkilöitä koskevassa kysymyksessä päädyttiin pyytämään tietosuojaviranomaiselta lausuntoa.--Urjanhai (keskustelu) 13. marraskuuta 2021 kello 09.54 (EET)

Niin ajattelin lisätä nuo kuvat ko. jääkärin omaan artikkeliin, joihin olen nyt "törmännyt" wikissä. Kai nuo hautakivet eivät ole sen sensitiivisempiä kuin kuolleen henkilön nuoruus kuvatkaan ? --Hotarju (keskustelu) 13. marraskuuta 2021 kello 11.32 (EET)

Luultavasti eivät, mutta en osaa sanoa tarkemmin. --Urjanhai (keskustelu) 13. marraskuuta 2021 kello 12.59 (EET)

Väliotsikko

Moi Urjanhai,
olitko sinä joka ymmärsit jotain kunnista, alueista, vesistöistä jne? Meinaan, että ehkä voisit varuilta vilkaista mitä tämä käyttäjä tekee: [5] Ei mitenkään syytöksenä. Mutta harva meistä ymmärtää esim. aluenumeroinnin perään (minkä ihm...?). --J. Sketter (keskustelu) 22. marraskuuta 2021 kello 03.20 (EET)

Tuossa taitaa olla lähinnä kaupunginosia käsitteleviä muokkauksia. Ne eivät ole varsinaista vahvinta aluettani. Niissä tärkeintä on lähteiden mukaisuus, ja kun vielä alue Suomessa on sellainen, jota en tunne niin hyvin niin en osaa arvioida tarkemmin. Onko erityisesti jokin muokkaustyyppi tai aihepiirin osa, joka on kiinnittänyt huomiota? En nyt hyvin pikaisella selailulla osaa sanoa sen paremmin. Kaupunginosa- tai kaupunkien sisäinen aluejako -aihepiiriä on eri aikoina muokannut monikin käyttäjä, ja useimmat alueilla, joita ilmeisesti itse hyvin tuntevat. Monikin heistä voisi osata kommentoida tätä yleisesti, mutta muistan huonosti kuka minkäkin alueen tämän aihepiirin muokkaaja milloinkin on ollut aktiivisena. Käyttäjä:Raksa123 on yksi näistä, ja Käyttäjä:IA taitaa tuntea erityisesti tuota osaa suomesta. --Urjanhai (keskustelu) 22. marraskuuta 2021 kello 11.05 (EET)

Moi...

... sekä Hyvää Joulua ja Uutta Vuotta toiselle patsastelijalle ;) --Aulis Eskola (keskustelu) 23. joulukuuta 2021 kello 16.16 (EET)

Kiitos. Tehtävää on paljon, mutta pala palalta edetään. Aikamoisen ikiliikkujan keksi se, joka tämän projektin keksi. Ja hyvin toimivan.--Urjanhai (keskustelu) 23. joulukuuta 2021 kello 19.05 (EET)