Wikipedia:Ylläpitäjien ilmoitustaulu/Arkisto 25

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua. Luettelo kaikista arkistoista löytyy hakemistosta.

Suojauspyyntö

Artikkelille Nälkämäki, osallisena rekisteröitynyt käyttäjä ja IP(v6)-osoite. --84.250.112.246 22. marraskuuta 2016 kello 00.13 (EET)

Tilanne on parin päivän jälkeen rauhoittunut, joten suojauspyyntö ei enää ole ajankohtainen. Sivua ei suojattu eikä ole syytä suojata tällä hetkellä. --Pxos (keskustelu) 24. marraskuuta 2016 kello 18.25 (EET)

Näköjään, en muistanut yliviivata yllä olevaa kommenttiani, joka olisi varmaan kannattanut tehdä (mutta ei enää). --84.250.112.246 24. marraskuuta 2016 kello 19.06 (EET)

Keskustelu käyttäjästä - diplomaattia kaivataan 2

Tämä keskustelu on ajautunut umpikujaan, ja kun omat kykyni eivät veny enempää, siellä tarvittaisiin nyt sitä ihan oikeaa diplomaattia. --Mwåc8m (keskustelu) 24. marraskuuta 2016 kello 17.29 (EET)

Suojauspyyntö

Artikkelissa Kansankodin pimeämpi puoli näyttää olevan alkamaisillaan muokkaussota ja yhteenvetokenttääkin on jo kertaalleen ehditty väärinkäyttää toisen käyttäjän motiivien arvailuun. --84.250.112.246 25. marraskuuta 2016 kello 19.50 (EET)

Suojasin artikkelin viikoksi, toivottavasti tunteet viilenevät sen aikana. --Jannex (keskustelu) 25. marraskuuta 2016 kello 20.00 (EET)

Myös John D. Hickerson näyttäisi olevan muokkaussodan kourissa (ellei sitten tilanne rauhoittunut jo). --84.250.112.246 27. marraskuuta 2016 kello 02.39 (EET)

Näytti rauhoittuneen. Laitoin myös riidan puoliksi lisäämällä linkin aiheen Commons-luokkaan. --Jannex (keskustelu) 27. marraskuuta 2016 kello 11.33 (EET)

Muokkausestopyyntö G-heim

Kulttuurinavigaattori on pyytänyt, että sivu Guggenheim Helsinki -suunnitelma estettäisiin muokkaamasta siihen saakka, kun Helsingin kaupunginvaltuusto on tehnyt päätöksen asiasta eli ilmeisesti 30.11.2016 saakka. Tällä ilmeisesti tarkoitetaan sitä, että artikkeli pitäisi suojata täysin niin, että sitä ei saisi kukaan muokata. Pyyntö esitettiin keskustelusivulla, mutta on syytä tuoda asia kaikkien ylläpitäjien tietoon, jotta väärää ratkaisua ei tee vain keskusteluun osallistunut ylläpitäjä. --Pxos (keskustelu) 27. marraskuuta 2016 kello 12.32 (EET)

Kai sen artikkelinkin voi suojata, mutta kyseeseen tulee myös muokkausesto käyttäjälle, joka on tunnettu pyrkimyksestään käyttää Wikipediaa agendansa ajamiseen, ja on saanut siitä ennenkin estoja [1]. --Jmk (keskustelu) 27. marraskuuta 2016 kello 13.30 (EET)

Jmk esti Watin, joten muokkausesto kohdistuu käyttäjään. Olen eri mieltä siitä, voiko artikkelin suojata niin, etteivät sitä voi muokata kuin ylläpitäjät – sen vuoksi, että tietosanakirjassa on artikkeli aiheesta, joka liittyy kaupunginvaltuuston tekemään päätökseen, jota tuskin tehdään Wikipedian artikkelin ollessa esityslistalla. Siis sysop-suojaus, koska vähempi ei olisi auttanut. Ja vielä yhden ainoan muokkauksen vuoksi. Mutta tästä keskusteleminen sopisi paremmin kahvitupaan. --Pxos (keskustelu) 27. marraskuuta 2016 kello 13.37 (EET)

No lyhyesti kuitenkin täällä: Ei minustakaan artikkelin suojaaminen kaikilta käyttäjiltä ole tarpeen siksi, että yksi tunnettu ongelmakäyttäjä on tehnyt siihen ongelmamuokkauksen. Ei kai ole ainakaan vielä nähtävillä yleisempää tendenssiä, että kyseiseen artikkeliin kohdistuisi "propagandauhkaa" useiden käyttäjien tai ip-osoitteiden taholta. --Jmk (keskustelu) 27. marraskuuta 2016 kello 13.43 (EET)

Jmk aloitti näin: "Kai sen artikkelinkin voi suojata, mutta kyseeseen tulee myös..." Siis voi ja myös. On kaksi perinteistä tapaa: artikkelin suojaaminen täysin, koska alempi suojaustaso ei estä hyväksyttyjen tunnusten tekemiä muokkauksia; muokkausesto, jolla estetään Wattia muokkaamasta mitään Wikipediassa. Kolmas tapa on (kirjoitettua käytäntöä edelleenkin vailla oleva) väärinkäyttösuodatin, jolla voisi estää Wattia muokkaamasta Guggia. Kolmannessa tavassa olisi huomattavia etuja, mutta sitä ei ole edellenkään Wikipedian konsensusvaltuusto virallisesti hyväksynyt. --Pxos (keskustelu) 27. marraskuuta 2016 kello 13.47 (EET)

No joo. "Kai sen voi" oli löyhä heitto, että voihan sen suojata jos on tarpeen. Tilannetta katsottuani olen samaa mieltä että ei ole tarpeen. --Jmk (keskustelu) 27. marraskuuta 2016 kello 15.31 (EET)

Kirjaviitteiden vaihtaminen

Ei kai tämä ole asiallista? Lisääminen olisi eri juttu. (Muutenkin tämän käyttäjän toiminta on alkanut epäilyttää, muokkausmäärä ja keskustelusivu ovat kasvaneet vauhdilla.) --Höyhens (keskustelu) 2. joulukuuta 2016 kello 06.57 (EET)

Ei varmaankaan ole asiallista noin vain selittämättä poistaa kirjallisuusviitettä, mutta sellaista varmasti sattuu vahingossa, jos roiskii kirjallisuusviitteitä 20 artikkelin tuntivauhtia. Käyttäjän muokkaustoimintahan koostuu tällä hetkellä juuri tuosta. Lisäysvauhti tuntuu kyllä hurjalta: perustuvatko lisäykset tapauskohtaiseen harkintaan (juuri tähän artikkeliin sopivaa kirjallisuutta ovat nämä kirjat) vai mihin. Arvo Yhteisö varmaan päättää onko tämä tietosanakirjaan haluttua lisäystoimintaa. Kirjallisuusviitteiden lisäämisestä on häntä kiitettykin keskustelusivullaan. --Jmk (keskustelu) 2. joulukuuta 2016 kello 07.25 (EET)

Lisähavaintona, että välillä ne massalisätyt kirjat menevätkin Lähteet-luettelon jatkoksi [2], vaikka ilmeisestikään niitä ei ole käytetty lähteinä, kun artikkelia on (aiemmin) kirjoitettu. --Jmk (keskustelu) 2. joulukuuta 2016 kello 07.29 (EET)

Diffissä poistettu viite oli saman kirjoittajan lisäämä, mutta ennen hänen muutoksiaan artikkelissa oli kaksi muuta viitettä jotka ovat nyt poissa. Jälkimmäisessä muutoksessa lienee kyse tieteelliseen diskurssiin kuuluvasta alkuperäisen tiedon esittäjän etsimisestä... --Tappinen (keskustelu) 2. joulukuuta 2016 kello 07.58 (EET)

Silloinhan tämä ei olisi yhtä vakavaa. Mutta tällaista ei voi tavan ylläpitäjä tietää. --Höyhens (keskustelu) 2. joulukuuta 2016 kello 13.46 (EET)

Kommentoin matematiikkaa tuntevana henkilönä noita lisäyksiä. Ne ovat sinänsä asiallisia esimerksi tässä on CALCULUS FENNICUS, jota on paljon linkitetty. Se kattaa merkittävän määrän yliopistojen matematiikan perus- ja aineopinnoista. Sen tautta tuo soveltuu myös kirjallisuusviitteeksi moneen matematiikan artikkeliin.--LCHawk (keskustelu) 2. joulukuuta 2016 kello 14.34 (EET)

Jatkan vielä sen, että Fourier'n sarjaa tuossa ei käsitellä, joten siihen tuo ei sovellu, joten tuon poistaminen sieltä listasta oli ihan asiallista.--LCHawk (keskustelu) 2. joulukuuta 2016 kello 14.37 (EET)

Keskustelusivun kommenttien poistaminen

Pyydän, että ylläpitäjät puuttuisivat Mwåc8m:n tekstin poistamiseen keskustelusivulta ja voisivat ratkaista hänen puolestaan mikä on hekilökohtainen hyökkäys ja mikä ei. Käytäntö: ”Älä koske muiden kommentteihin - - - Mitä keskustelusta saa poistaa? Keskustelusta saa poistaa häiriköinnin, selkeät asiattomuudet, sekä henkilökohtaiset hyökkäykset, jotka eivät kohdistu poistajaan. Jos kommentti sisältää henkilökohtaisen hyökkäyksen, kommentin voi poistaa kokonaan.” ”Henkilökohtaisia hyökkäyksiä ovat negatiiviset tai ivalliset kommentit käyttäjän älykkyydestä, luonteenpiirteistä tai muista henkilöön liittyvistä – todellisista tai kuvitelluista – ominaisuuksista.” ”Seuraavat asiat eivät tee kommentista henkilökohtaista hyökkäystä: Kommentit käyttäjän toiminnasta tai käyttäytymisestä Wikipediassa.” En ole häiriköinyt, en ole kirjoittanut asiattomasti, en ole kommenteissani mennyt henkilökohtaisuuksiin.
”tämäkin siirretään sinne minne se kuuluu”: [3] ”ja henkilökohtaisuuksiin menevä ja sen kommentointi pois”: [4] ”turhaa paisuttelua, ei merkittävää otsikon aiheen kannalta”: [5] --raid5 (keskustelu) 29. marraskuuta 2016 kello 20.55 (EET) edit --raid5 (keskustelu) 29. marraskuuta 2016 kello 22.02 (EET) edit --raid5 (keskustelu) 3. joulukuuta 2016 kello 22.18 (EET)

Voisiko ylläpito puuttua vihdoin edellisen kommentin aiheeseen ja uudempaan asiattomaan kommentointiin. ”Iivarius ja Raid5 katsoivat, että olen sopiva pilkanteon kohde. Wikipedia on julma paikka, kuten joku otsikko sanoo, ja nimimerkin takaa voi purkaa omia ahdistuksiaan toisiin käyttäjiin. Olen hyvin pettynyt Wikipediaan, sillä luulin että täällä on fiksuja ihmisiä.” [6] Tässä minua syytetään pilkkaajaksi, ahdistuneeksi ja tyhmäksi. Nämä menevät henkilökohtaisuuksiin, eivätkä liity mitenkään toimimiseeni Wikipediassa. Tyhmyyttä tosin voisi olla, sillä en ole ymmärtänyt loukkaantua Pxosin kommenteista kuten Wikipedian julmuuksiin pettynyt. --raid5 (keskustelu) 4. joulukuuta 2016 kello 16.57 (EET)

Asia on vieläkin ajankohtainen. --raid5 (keskustelu) 5. joulukuuta 2016 kello 22.03 (EET)

Aikoinaan kommenttien poistelun kanssa oltiin tarkkoina. Nykyään niitä tunnutaan poistettavan tai siirrettävän ihan miten sattuu, johtuen ilmeisesti Pxosin antamasta esimerkistä. Ennen oli parempi. Nyt ei oikein tiedä pitäisikö noihin puuttua vaiko ei. Jospa kaikki yrittäisivät jatkossa olla poistelematta ja siirtelemättä kommentteja, ellei siihen ole jotain pahuksen painavaa syytä. --Otrfan (keskustelu) 6. joulukuuta 2016 kello 07.49 (EET)

Olen samaa mieltä. Selkeät HH:t ja keskustelujen ilmeinen leviämisen ovat pahuksen painavia syitä. --Höyhens (keskustelu) 6. joulukuuta 2016 kello 13.54 (EET)

Kummallisia kommentteja. Kaikki kääntyy jotenkin aina minuun. Se on jollain tavalla sairasta ja sen pitäisi loppua. Kaksi tai kolme käyttäjää riitelevät, poistelevat kommentteja kilpaa ja mitä vielä, niin eiköhän koko homma taas ole Pxosin vika. Jos ei olisi HH, niin mielestäni tällainen henkilöityminen minuun voisi olla jopa mielenvikaista epämielekästä. --Pxos (keskustelu) 6. joulukuuta 2016 kello 14.47 (EET) Kommentin lopputulemaa synomisoitu. --Pxos (keskustelu) 6. joulukuuta 2016 kello 15.22 (EET)

Ja tuossako muodossa kyseessä ei ole HH? Eli esim. ilmaisu "jos ei olisi HH, niin saattaisin luulla sinua lapsiinsekaantujaksi" on ihan OK? --Otrfan (keskustelu) 6. joulukuuta 2016 kello 14.54 (EET)

Ajattelin ehdottaa aiemmin, että pitää tehdä kommenttipyyntö ongelmista. En viitsinyt, kun yritin pysyä poissa. Nyt ehdotan. Toivon, että sitä ei tehdä minusta, koska ymmärtääkseni en liity tähän alkuperäiseen asiaan. --Pxos (keskustelu) 6. joulukuuta 2016 kello 14.55 (EET)

Hyvä. Ei ollut tarkoitus vetää sinua tähän. Olen samaa mieltä Otrfanin kanssa lopputulemasta, en ota kantaa perusteluun. Selvennykseksi tämä. Tässä pitäisi keskittyä asiaan raid5 vs Mwåc8m. --Höyhens (keskustelu) 6. joulukuuta 2016 kello 15.12 (EET)

En ole kirjoittanut asiattomasti enkä ole riidellyt. Pyydän että kommenttini palautettaisiin. Mwåc8m pohti osoitepaljastuksen tekemistä käyttäjästä &&itdDOS3.11)Z))D&xikt)tf(, jolloin kysyin miten osoitepaljastuksen suunnittelu edistyy. En ole myöskään pilkannut ketään henkilökohtaisesti ihmetellessäni tapojen tallaamista, vaan se oli yleinen huomio puhekielen sanojen käyttämisestä. --raid5 (keskustelu) 6. joulukuuta 2016 kello 16.21 (EET)

Minun mielestäni Käyttäjä:Mwåc8m voisi tehdä seuraavan osoitepaljastuspyyntönsä minusta. Noin muuten olen samaa mieltä kuin Höyhens ja Raid5. Iivarius (keskustelu) 6. joulukuuta 2016 kello 22.25 (EET)

@Iivarius Ton voit ehdä itsekin, jos näet tarpeelliseksi. Tämän muun suhteen harkitsen kommenttipyyntöä, kun jostain syystä ylläpito ei ole oikein innostunut ottamaan juuri mitään kantaa. --Höyhens (keskustelu) 7. joulukuuta 2016 kello 11.47 (EET)

Kommenttipyyntö avoinna. Keskustelu aiheesta päättyy täällä. --Höyhens (keskustelu) 7. joulukuuta 2016 kello 12.51 (EET)

‎ThejuusoboyBOT

Käyttäjä:‎ThejuusoboyBOT häiriköi. --Kospo75 (keskustelu) 3. joulukuuta 2016 kello 11.44 (EET)

Hanko-vandaali, estetty. --Stryn (keskustelu) 3. joulukuuta 2016 kello 11.45 (EET)

Osittaisen suojauksen pyyntö artikkelille Energiajuoma

Kun katsoo artikkelin Energiajuoma muokkaushistoriaa, niin iso osa tämän vuoden muokkauksista on vandalismia ja sen kumoamista. Artikkeli vakautettiin syyskuussa, mutta vandalismi jatkuu säännölisenä. Artikkelin jatkuva vandalismi tekee artikkelin tarkkailusta raskasta.--Custoo (keskustelu) 5. joulukuuta 2016 kello 20.08 (EET)

Suojattu vuodeksi. --Zache (keskustelu) 5. joulukuuta 2016 kello 20.22 (EET)

Sivun poistamisesta poistoäänestyksen lopputuloksena

Nyt voisi kokeneemmat tai reippaammat ylläpitäjät ottaa kantaa siihen, mikä keskustelussa mainitusta kahdesta (tai kolmesta) eri poistotavasta on yleensä ollut tarkoituksenmukaisin silloin, kun sivu pitää ehdottomasti poistaa mutta kun lienee selvää, että tilalle joko pitää luoda tai luultavasti tullaan väistämättä luomaan ohjaus. Kyse on siis muokkaushistorian säilyttämisestä tai poistamisesta. Onko tästä edes mitään varsinaista poistohenkilökunnan käytäntöä olemassa? --Pxos (keskustelu) 7. joulukuuta 2016 kello 17.18 (EET)

Ai katos, tuommoinenkin oli. --Urjanhai (keskustelu) 7. joulukuuta 2016 kello 17.41 (EET)

Takavuosina kun ei ollut merkittävyyskeskusteluja ym. oli poistoäänestyksessä hierarkia: 1) poistetaan vähintään 80% => poistetaan. 2) poistetaan+ohjataan vähintään 80% => ohjataan, 3) poistetaan+ohjataan+yhdistetään vähintään 80% => yhdistetään. 4) Muutoin säilytetään. No nykyään tuota ei kai voi soveltaa. --Höyhens (keskustelu) 8. joulukuuta 2016 kello 22.39 (EET)

Tuota noin. Mietin tässä, mitä todellista haittaa voisi olla siitä, että artikkelin muokkaushistoria poistuu. Näinhän käy, kun artikkeli poistetaan. No ainakin joku saattaa menettää äänioikeutensa, koska poistettuja muokkauksia ei siihen lasketa. Tämä oli muuten yhteisön kanta vastoin minun kantaani. Diffejä keskustelusta on käytännössä mahdotonta löytää, koska siitä on yksi ihmisikä. Voi jopa olla että keskustelu on poistunut jonkin artikkelin keskustelusivun muokkaushistorian mukana. Tietenkin on myös niin, että muokkaushistorian poistuessa saattaa kadota joidenkin käyttäjien taipumuksia vandalismiin. Tosin muokkaushistorian voi ylläpitäjä nähdä. Mitä alkuperäiseen kysymykseen tulee, ei varmaan onneksi ole mitään kiveen hakattua käytäntöä, vaan järkeä saa käyttää. Esimerkiksi tässä tapauksessa poistava ylläpitäjä voi halutessaan jättää muokkaushistorian ja ohjauksen artikkeliin Kaustinen, koska se on neutraalimpaa ajatellen sitä että yhdistyksen toimintalaajuudesta ei meillä tietoa ole, tai sitten poistaa koko sivun historioineen, ihan harkintansa mukaan. Ylläpidolta edellytetään pääsääntöisesti harkintakykyä. --Höyhens (keskustelu) 9. joulukuuta 2016 kello 07.54 (EET)

Siinä katoaa se, että jos sivu poistetaan eikä jätetä UO:ksi, niin taviskäyttäjät eivät pysty näkemään mitä sivulla on ollut ja siten poistoperustetta. Minusta jos sivusta on tarkoitus tehdä ohjaus, niin muuttaa vain sen ohjaukseksi ja pistää sinne keskustelusivulle sen poistoäänestys/artikkelihistoriaboksin. --Zache (keskustelu) 9. joulukuuta 2016 kello 08.05 (EET)

Öhh, eikös se ole juuri poiston tarkoitus ettei se sivu ole enää luettavana? --Höyhens (keskustelu) 9. joulukuuta 2016 kello 08.21 (EET)

No siinä on varmaan eroa minkä takia sivu on poistettu. Jos ollaan vain järjestelty tietosanakirjan sisältöä uuteen järjestykseen, päivitetty tietoja tai tehty muuta ennestäänkin asiallisen tekstin toimitustyötä, niin en näe ongelmaa siinä, että lukijat voivat kurkata myös miltä tietosanakirja näytti viime viikolla tai kolme vuotta sitten. Onhan meillä kirjahyllyissäkin vanhoja painoksia. Mutta jos on poistettu sellaista tekstiä, jolla ei alun alkaenkaan ollut mitään tekemistä tietosanakirjassa, esim. johonkin henkilöön kohdistuvia solvauksia tai ihan vaan pissakakkasotkua, niin semmoiset varmaan sopii siivota kokonaan pois näkyvistä. – Käytännössähän niitä tulee siivottua pois lähinnä silloin, kun artikkeli poistetaan. Jos olemassaolevasta artikkelista siivotaan vaikka millaista törkyä, ja artikkeli jää edelleen olemaan, niin sinnehän se törkykin tyypillisesti jää näkyviin artikkelihistoriaan. Ellei joku ylläpitäjä käy erikseen piilottamassa törkyversiota. Mutta se onkin jo eri keskustelun aihe. --Jmk (keskustelu) 9. joulukuuta 2016 kello 09.23 (EET)

Homma on hoidettu. --Jmk (keskustelu) 9. joulukuuta 2016 kello 08.18 (EET)

Kirahvi

halusin lisätä artikkeliin uhanalaisuusluokituksen muutoksen ja seuraavan tekstin: "ots. Uhanalaisuusluokitus, teksti: IUCN on siirtänyt kirahvin ryhmään vaarantunut, sillä sen kannat ovat romahtaneet 30 vuodessa, ja niitä on 97 000 (2015). Syksyllä 2016 tuli myös julki geenitutkimukseen tieto, että kirahvilajeja on neljä, jotka eivät risteydy keskenään. Lajien eriytymisen johdosta määrän pieneneminen on entistä suurempi uhka lajin häviämiselle täysin.(ref poistettu)Minna Pye: Kirahvia uhkaa hiljainen sukupuutto Yle uutiset. 8.12.2016. Viitattu 9.12.2016. (ref poistettu)Karoliina Liimatainen: Kirahveja uhkaa ”hiljainen sukupuutto” hs.fi. 8.12.2016. Viitattu 9.12.2016. (ref poistettu)"

Se ei tallennu vaan sain varoituksia jostain mitä en ymmärrä ja pyynnön luoda tunnus. Loin tunnuksen mutta sama juttu. Olen kirjoittanut tarkistuskoodin varmaan seitsemän kertaa. --Sirahvi (keskustelu) 9. joulukuuta 2016 kello 09.31 (EET)

Varoituksessa lukee että tekstini on haitallinen ja syy: parametritarkistus. Voiko tekstin tallentaa minun nimelläni joku, jolla ei ole parametritarkistusta? Teksti ei ole haitallinen ainakaan minun mielestäni. --Sirahvi (keskustelu) 9. joulukuuta 2016 kello 09.49 (EET)

Väärinkäyttösuodatin ilmeisesti tarttui siihen, että anonyymi tai uusi käyttäjä yritti muuttaa tietolaatikkoa. Korjasin sen uhanalaisuusluokituksen nyt siihen. Leipätekstin muutos pitäisi onnistua sinulta itseltäsi, halluaisitko kokeilla vielä kerran? Kiitos ja anteeksi. –Kooma (keskustelu) 9. joulukuuta 2016 kello 09.53 (EET)

Onnistui. Hyvä tietää etten muuta tietolaatikoita. --Sirahvi (keskustelu) 9. joulukuuta 2016 kello 10.02 (EET)

@Sirahvi:. Täsmällisesti uusi käyttäjä on tässä sellainen käyttäjä jolla on alle 25 muokkausta ja ehto tuossa suodattimessa oli sellainen, että se esti uhanalaisuusmuutoksen silloin kun uusi käyttäjä muutti arvon sellaiseksi ettei se vastannut enää Wikidatassa olevaa arvoa. Eli tässä tapauksessa Redlist:n versio 2016-3 ole vielä päivittynyt Wikidataan ja siellä on vielä nuo edellisen version uhanalaisuusluokitukset. Mikäli haluat päivitellä noita suomenkieliseen Wikipediaan, niin voin laskea tuota uuden käyttäjän ehtoa sen verran, että suodatin ei osu enää sinuun? --Zache (keskustelu) 9. joulukuuta 2016 kello 10.40 (EET)

Muokkaajalle ilmoitettavana syynä "parametritarkistus" on ehkä vieläkin liian selkeä. Voisiko sen muuttaa muotoon "error code 125: inexplicably unacceptable condition: distribution of blame pending further analysis"? --Pxos (keskustelu) 9. joulukuuta 2016 kello 12.23 (EET)

Foni artikkelin nimeksi

Pyydän siirtämään artikkelin Fooni toiselle nimelle Foni. Tämä on toinen yleinen nimen muoto, tarkat perusteet siirrolle löytyvät kohdassa Keskustelu:Akustiikka. --Aulis Eskola (keskustelu) 10. joulukuuta 2016 kello 18.19 (EET)

Entäs toi sooni? --Höyhens (keskustelu) 11. joulukuuta 2016 kello 14.05 (EET)

Ei ku se onkin jo. Foni on myös nyt ensisijainen. --Höyhens (keskustelu) 11. joulukuuta 2016 kello 14.11 (EET)

Suojauspyyntö

Voisiko Sylvian joululaulu -artikkelin suojata. WPK:lta vaikuttava käyttäjä on löytänyt YouTubesta yhden esityksen, jossa lauletaan eri sanoin kuin muissa ja haluaa itsepintaisesti kirjoittaa laulun sanat uusiksi sen mukaan, kaikkien lähteiden vastaisesti. --Savir (keskustelu) 11. joulukuuta 2016 kello 22.24 (EET)

Artikkeli on nyt osittain suojattu, muokkaussodan vuoksi, viikoksi niin, että sitä eivät voi ihan kaikki tietoniekat muokata. --Pxos (keskustelu) 12. joulukuuta 2016 kello 01.22 (EET)

Kuunnelkaapa vain Sylvian joululaulun versiot viimeisen 50 vuoden ajalta, niin enemmistössä "joulu joutuu jo sydämihin", harvemmin enää "rintoihinkin". --2001:999:21:74B4:1900:CFDA:4657:811F 12. joulukuuta 2016 kello 03.06 (EET)

Muokkaussotaa ei ole se, että lisää lähteistettyä tietoa. Wikipedian artikkelit eivät ole kenenkään muokkaajan henkilökohtaista omaisuutta. --2001:999:21:74B4:1900:CFDA:4657:811F 12. joulukuuta 2016 kello 03.09 (EET)

Minä kuuntelin neljä tuoretta versiota YouTubesta ja jokaisessa laulettiin "rintoihinkin". Myös laulukirjat ja nettilähteet antavat vain sen sanan. Yksittäistä esitystä vuodelta 1960 ei voi käyttää lähteenä väitteelle, että "sydämihin" olisi korvannut sanan "rintoihinkin". --Savir (keskustelu) 12. joulukuuta 2016 kello 08.56 (EET)

Itseasiassa tätä sydän-muotoa on kyllä minun mielestäni laulettu aika yleisesti, mutta luultavasti on laulettu aina sitä versiota, kumpaa tekstin monistaja on pitänyt sopivampana. Kouluissa rinnat on voinut aiheuttaa turhaa häslinkiä. Tekstin versioinnit voi mainita leipätekstissä. --Mwåc8m (keskustelu) 12. joulukuuta 2016 kello 11.05 (EET)

(Vastauksena 2001:999:lle) Muokkaussotaa on muokkaussota. Kun artikkelissa oli muokkaussota, se piti suojata. Silloin ylläpitäjän pitää ehdottomasti pitää huolta, että artikkeli suojataan aina väärään versioon, ja jälleen kerran se onnistui, koska se on hyvin helppo tehdä. Oikeastaan ei ole edes mahdollista tehdä virhettä siinä, että löytää aina oikean väärän version. --Pxos (keskustelu) 12. joulukuuta 2016 kello 15.23 (EET)

Vandalismia

ADHD-artikkeliin on jotenkin näppärästi saatu upotettua vihreä avaruusolion pää.--Custoo (keskustelu) 18. joulukuuta 2016 kello 12.16 (EET)

Tuli Wikidatasta, mutta ei tule enää. Lisätty sinne aikoinaan tässä muokkauksessa. Mielenkiintoista tässä on se, että se on saanut olla siellä yli kaksi vuotta. --MiPe ^(wikinät) 18. joulukuuta 2016 kello 12.33 (EET)

Internet Archiven mukaan se ei ole näkynyt fi:wikipedian artikkelissa vielä 16.6.2016 mutta ainakin 12.9.2016 mennessä on näkynyt.--Custoo (keskustelu) 18. joulukuuta 2016 kello 23.11 (EET)

5.9.2016 lähtien mitä ilmeisimmin, [7]. --Anr (keskustelu) 19. joulukuuta 2016 kello 19.32 (EET)

Poistettu kysymys

Tällainen ongelma, että käyttäjä Thi poisti kysymykseni ensin hänen keskustelusivulta, sitten Kahvihuoneelta. Nyt tästä tuli ongelma. Ongelmaa ei olisi jos hän olisi vastannut, mutta poistelu teki siitä ongelman. Hän sanoi kommentissa jollekin toiselle: "Kokemukseni mukaan harvempi käyttäjä ryhtyy etsimään lehden julkaisupaikkaa ja kustannusyhtiötä", ja kysyin " Miten tämä kokemus on syntynyt? Se voisi kiinnostaa monia Wikipedian käyttäjiä ja kirjoittajia. " Tarkoitin sillä että mistä tietää Wikipediassa, mitä käyttäjät etsii, esim. julkaisupaikkaa, niin harvoin ettei sitä saa laittaa viitemallineeseen ( vaikka siinä on parametri). En käsitä mikä siinä häntä loukkasi, mutta nyt hän syyttää käyttäjä Raidin5 keskustelusivulla että trollaan. Kiinnostaisi vastaus tuohon kysymykseeni mutta jos joku voisi vasta myös siihen mitä pahaa on kysymisessä, niin sekin kiinnostaisi. Trollaamisesta syyttäminen on aika loukkaavaa. --85.76.74.40 18. joulukuuta 2016 kello 22.29 (EET)

No mitä jos sitten lopettaisit sen trollaamisen? Iivarius (keskustelu) 19. joulukuuta 2016 kello 00.08 (EET)

Muokkaussodan alkua

Artikkeli Petteri Punakuono (elokuva) luotiin ja uudelleennimettiin ja sitten sama aloittaja (Käyttäjä:MikaelTT (keskustelu)) teki uudelleen identtisen sivun Petteri Punakuono Elokuva (1998) ja poistelee poistomerkintöjä ja peruuttaa muokkauksia. Luovutan tämän sässä vaiheessa ylläpitäjien päätettäväksi. --Nrautava (keskustelu) 19. joulukuuta 2016 kello 07.45 (EET)

Siirsin sivun käyttäjän alasivuksi jatkomuokkauksia varten. --Zache (keskustelu) 19. joulukuuta 2016 kello 08.47 (EET)

WPK

Taitaapi olla taas liikkehellä IPv6-oaoitteella 2001:999:20:d51:b433:cfa0:a817:dde0. Käyttäjä: Joku muu tehnee varmaan tarvittavat toimeenpiteet jos sellaisille on aihetta. --93.106.65.248 5. joulukuuta 2016 kello 00.30 (EET)

Toiminnot:Muokkaukset/2001:999:20:6AFD:89D3:2CE:2722:FBFB vaikuttaa samalta. --84.250.112.246 14. joulukuuta 2016 kello 15.15 (EET)

Toiminnot:Muokkaukset/2001:999:20:bafa:e4a4:1caf:99bb:5ea0 myös. --84.250.112.246 16. joulukuuta 2016 kello 12.46 (EET)

Käytännössä katsoen turhahan näistä on tänne ilmoittaa kun ei yksikään ylläpitäjä ehdi tai jaksa koko aikaa olla estämässä estoa kiertävää käyttäjää, mutta tässä taas lisää "aikaansaannoksia": Toiminnot:Muokkaukset/2001:999:21:1511:ad0c:e935:b1d5:178b --93.106.23.146 19. joulukuuta 2016 kello 22.32 (EET)

Tarvittais lisää innokkaita ylläpitäjiä. --Höyhens (keskustelu) 19. joulukuuta 2016 kello 23.35 (EET)

Kyllä. Mielellään enemmän kuin vähemmän. Sekä joitakuita vähemmän innokkaita nykyisiä, jotka kertoisivat sen, miten he tunnistavat WPK:n ja muut olennaiset osuudet. Iivarius (keskustelu) 20. joulukuuta 2016 kello 00.09 (EET)

Täällä on keskustelua viime kuulta osoitealueen estämisestä avaruusestolla. --Zache (keskustelu) 20. joulukuuta 2016 kello 12.57 (EET)

Viktor Paulinen

Artikkeli kaipaisi ehkä suojausta tai ainakin vakautusta? Iivarius (keskustelu) 19. joulukuuta 2016 kello 04.17 (EET)

Suojattu osittain vuorokaudeksi. --Otrfan (keskustelu) 19. joulukuuta 2016 kello 04.21 (EET)

En tiedä, mitä kaikkea on tehty, mutta selkeästi jotain lisää tarviis tehdä. Iivarius (keskustelu) 21. joulukuuta 2016 kello 04.19 (EET)

Suojauspyyntö

Voisiko artikkelin Auer (täsmennyssivu)‎‎ suojata, sillä sama ip-käyttäjä kumoilee taas keskustelusivun yhteisymmärrykseen perustuvaa muotoilua haluamakseen. --Savir (keskustelu) 20. joulukuuta 2016 kello 08.53 (EET)

Pistin kahden viikon suojauksen + 3kk vakautuksen. --Zache (keskustelu) 20. joulukuuta 2016 kello 11.31 (EET)

Suojauspyyntö

Artikkelia Jhené Aiko on vandalisoitu toistuvasti rasistisilla kommenteilla. Voiko artikkelia suojata? --Vnnen (keskustelu) 14. joulukuuta 2016 kello 19.42 (EET)

Suojattu helmikuun 2017 loppuun saakka. Samalla piilotin useita vihakirjoituksia historiasta mukaan lukien kaksi muokkausyhteenvetoa. Artikkeli on edelleen arvioimaton. --Pxos (keskustelu) 14. joulukuuta 2016 kello 20.51 (EET)

Tämän muokkauksen ja yhteenvedon voinee piilottaa - onko näistä ilmoittamiselle jotain parempaa paikkaa kuin tämä sivu? --84.250.112.246 20. joulukuuta 2016 kello 20.02 (EET)

Piilotettu on. Ei nyt ihan heti tule mieleen tämän parempaa paikkaa - täältä joku ne todennäköisimmin huomaa. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 20. joulukuuta 2016 kello 20.36 (EET)

Jos asia ei ole kovin kiireellinen, piilottamisesta voi tehdä myös häivytyspyynnön, jolloin sen lukeva häivyttäjä voi tehdä piilottamisen tai häivyttämisen. Jos pitäisi joulukuussa 2016 piilottaa muokkaushistoriasta sattumalta löytyvä muokkaus vaikkapa lokakuulta 2016, niin vähimmin huomiota herättää, jos pyyntö tehdään häivyttäjälle sähköpostitse. Muuten kyllä minunkin mielestäni tämä sivu on oikea paikka yllä olevan kaltaisiin pyyntöihin silloin kuin rasistinen vihapuhe pitää saada pois näkyviltä melko nopeasti. --Pxos (keskustelu) 20. joulukuuta 2016 kello 22.31 (EET)

Kiitän molemmista vastauksista, onneksi näitä pyyntöjä harvemmin tarvitsee tehdä (ja tulipas raportoitua meta-wikin puolelle tuosta IP-osoitteesta, oli aiemmin harrastanut samaa touhua useissa wikeissä alati vaihtuvilla IPv6-osoitteilla). --84.250.112.246 20. joulukuuta 2016 kello 22.49 (EET)

Korostan, että asiaan vaikuttaa sekä asian kiirellisyys että piilotettavan tiedon luonne. Jos jonnekin kirjoitetaan yksityistä henkilötietoa, vaikkapa julkisuuden henkilön puhelinnumero, voi olla parempi ilmoittaa asiasta sähköpostitse ettei täällä tehty ilmoitus kerää huomiota. Monet kumotut muokkaukset ovat jo itsessään sivuhistorian kätköissä eivätkä nouse esiin artikkelia lukeville. Sen sijaan tavanomaisempi vihavinoilu tyyliin "amerikkalaiset jääkärit ovat lystikkäitä ja pomppivat metsissä mustiksi lankatuin kasvoin" on sellaista materiaalia, jota näkee muutenkin Internetissä päivittäin. Silloin ei juuri haittaa, vaikka useatkin lukijat ehtisivät näkemään sen ennen piilottamista. Joskus sitä ei edes tarvitse piilottaa. Lisäksi toistan vielä, että vaikka häivytyspyyntö koskeekin lähinnä häivyttämistä, joka on eräänlaista superpiilottamista, häivyttäjä voi itse valita, mitä tehdään. Kolmas tapa on etsiä tuoreista muutoksista paikalla seikkailevaa ylläpitäjää ja yrittää tavoittaa häntä yksityisesti. --Pxos (keskustelu) 21. joulukuuta 2016 kello 15.48 (EET)

Shöcking Blü

Shöcking Blü -yhtye aloittaa Kari Peitsamon Twitter-sivun mukaan tulevan albuminsa nauhoitukset tammikuussa. Miten varmasti (ja millaisin lähtein varmistettuna) albumin pitää olla tulossa, että yhtyeestä saa olla artikkeli Wikipediassa? Jos tämä twitter-viesti riittää, niin voisitteko palauttaa artikkelin? Ja myös Rocket Recordsin sivun mukaan Peitsamolta on albumi tulossa, vaikkei siellä ole eritelty, että kyseessä on Shöcking Blün levy. --87.93.3.184 25. joulukuuta 2016 kello 01.10 (EET)

Raja on oikeastaan se, että levy on julkaistu ja oma neuvoni on se, että odota siihen saakka että levy on pihalla. Lisäksi olisi hyvä, että artikkeliin saisi lähteeksi jonkun lehtiartikkelin joka kertoo aiheesta (keikka-arvostelu, levyarvostelu, haastattelu tms. ks.wikipedia:bändiopas). Tähän sellainen huomio, että Kari Peitsamo on muusikkona sen verran tunnettu, että mikäli bändistä on lehtijuttuja ja levy on varmasti tulossa, niin ei sitä bändiartikkelia lähdetä poistamaan eli kannattaa pitää leikekirjaa niistä lehtijutuista. Sen pohjalta mitä äsken googletin, niin netistä löytyi vasta keikkailmoituksia, mutta ei vielä juttuja bändistä. --Zache (keskustelu) 25. joulukuuta 2016 kello 14.22 (EET)

Poistoja

Täsmennyssivu Holma (täsmennyssivu) pitää siirtää nimelle Holma, mutta tiellä on siirrossa syntynyt ohjaus Holma, kun artikkeli Holma (Lahti) siirrettiin nykyiselle nimelleen.

Nimellä Luettelo Viron kylistä oli luotu artikkeli yksittäisestä kylästä, tämäkin siirrosta syntynyt turha ohjaus pitää poistaa.--Urjanhai (keskustelu) 26. joulukuuta 2016 kello 18.36 (EET)

Kuittaan tänne, että poistot on tehty.--Tanár 27. joulukuuta 2016 kello 00.16 (EET)

Kiitos, teinkin jo tuon ensimmäisen seurannaistehtävät.--Urjanhai (keskustelu) 27. joulukuuta 2016 kello 22.54 (EET)

Molyneuxin poistoääänestys

Olen yrittänyt saada pitkään merkittvyskeskustelussa roikkunutta artikkelia Stefan Molyneux poistoäänestykseen ilman omaa arviota. Nyt alan väsyä eikä tästä tule hevonvittuakaan. Auttaisiko joku ystävällinen sielu? --Höyhens (keskustelu) 28. joulukuuta 2016 kello 18.00 (EET)

Kas, no tuota minun apuni on aina sellaista dekonstruktiivista. En oikein ymmärrä, miten on saatu aikaan sivu Wikipedia:Poistäänestykset/Stefan_Molyneux, kun siinä on väärä etuliite. Poistoäänestyssivulla on se laatikko, jonka avulla voi rakentaa oikeaoppisen äänestyssivun, joten suosittelen käyttämään sitä. Nyt oli heitetty kirves järveen, mutta eihän se osunut edes veteen vaan jäi vesijättöön. --Pxos (keskustelu) 28. joulukuuta 2016 kello 19.48 (EET)

Korjasin nyt asioita paremmiksi. Mahdollisista virheistä voi valittaa ääneen. Yritin kovasti olla epäystävällinen, mutta jollain tasolla epäonnistuin. Ylläpitotoimintojen tekemisestä pitäisi olla hinnasto ja ylläpitäjien pitäisi voida lähettää toisilleen laskuja. --Pxos (keskustelu) 28. joulukuuta 2016 kello 20.29 (EET)

Kiitän. Ensimmäisestä poistoäänestyksen aloittamisestani on jo varmaan yli 10 vuotta. Laskut eivät kuulu wikiperiaatteisiin, mutta kahvit tarjoan jos ilmoitat siitä sähköpostitse. --Höyhens (keskustelu) 28. joulukuuta 2016 kello 23.44 (EET)

K-citymarketin logon siirtäminen

Olisiko Citymarketin uusi logo.svg mahdollista siirtää kuvaavammalle nimelle? Ehdotan logon käyttöönottovuoden mukaista nimeä K-citymarketin logo 2016.svg. Kaikkein paras nimiehdokas olisi tietysti K-citymarketin logo.svg, mutta se ei eroaisi kovin paljoa vanhan logon tiedostonimestä. --Hapo (keskustelu) 2. tammikuuta 2017 kello 21.56 (EET)

CAPTCHA Roskapostisuojaus ei näy

En voi lisätä internetlinkkiä, koska captcha roskapostisuojaus ei näy. Voisiko joku ylläpitäjä korjata ongelman? --Minna-Maaria (keskustelu) 6. tammikuuta 2017 kello 19.22 (EET)

Wikipedian ylläpitäjät eivät voi valitettavasti tehdä asialle mitään. Jotain kuvaongelmia on viimeisen 1-2 tunnin sisällä ollut, ja #wikimedia-operations IRC-kanavalla lukee "Status: Known issues serving images, things are recovering", eli korjaantunee lähituntien aikana. --Stryn (keskustelu) 6. tammikuuta 2017 kello 19.31 (EET)

Poisto

Tarkoituksena oli luoda tuttavasta hetken mielijohteesta oma wiki sivu. Yllätykseksi sivu jouti jollekin listalle joka oli joku vähemmän merkittävä sivu tms. Kieltämättä toimin vähin tiedoin ja hetken innostuksesta, miten tämä poistetaan ja voinko myöhemmin luoda uuden sivun tuttavasta hieman paremmin valmistuneena asiaan. –Kommentin jätti Pituushyppy (keskustelu – muokkaukset) –Kommentin jätti Pituushyppy (keskustelu – muokkaukset) 8. tammikuuta 2017 kello 10.09

Sivu on ilmeisesti joutunut merkittävyyskeskusteluun (katso Wikipedia:Merkittävyys ja jos se todetaan siellä epämerkittäväksi, joku ylläpitäjä poistaa sen. Siinä tapauksessa samasta aiheesta voi kirjoittaa artikkelin uudestaan myöhemmin vain , jos löytää parempia perusteluja sen merkittävyydelle.--Tanár 8. tammikuuta 2017 kello 10.45 (EET)

Kristillisperäiset liikkeet

Nyt tarvitaan ylläpidolta toimenpiteitä. Artikkeli Kristillisperäiset liikkeet on joutunut jälleen kerran ip-muokkaaja 81.175.204.66 vandalisoinnin kohteeksi. Aiemmin samanlaisia vandalisointi muokkauksia teki ip-muokkaaja 88.195.110.109. Kyse lienee samasta henkilöstä. Artikkelista on käyty keskusteluja kahvihuoneessa Kiista kristinuskon määritelmästä. Artikkeli on hyvin lähteistetty ja tarvittaessa voi pyytää lisää lähdepyyntöjä, jos jokin asia artikkelissa on epäselvä. Artikkeli kertoo kristillisperäisistä liikkeistä hyvin neutraalisti, sillä eihän kukaan voine pitää kirjastojen käyttämää luokitusjärjestelmää ja Kirkkojen Maailmanneuvoston peruskirjan määritelmää mitenkään äärinäkemyksenä. Olen tehnyt paljon työtä artikkelin vuoksi, etsinyt lähteitä ja keskustellut aihetta hyvin tuntevien ihmisten kanssa. Nyt toivon ja odotan ylläpitäjiltä selviä toimenpiteitä ip-muokkaajia kohtaan, jotta tuo artikkeli ja muutama muu kristinuskoon liittyvä artikkeli voisi jatkossa välttyä ip-muokkaajan vandalisoinnilta. Olen ymmärtänyt ip-muokkaajan tavoitteena olevan Jehovan todistajien näkemyksien levittäminen wikipediassa, joka ei oikein tunnu wikipedian kannalta kovinkaan hyvältä tavoitteelta.Anna O (keskustelu) 10. tammikuuta 2017 kello 00.43 (EET)

Ip ‎85.76.85.123

Trollin estoa tarvitaan. --Thi (keskustelu) 10. tammikuuta 2017 kello 22.45 (EET)

Wikivoyage-nimi sivupalkissa "Muissa projekteissa"-kohdan alla

Tämän tekstin sisällöstä vastaa tämä järjestelmäviesti. Tein sille keskustelusivun, jossa ehdotin sisällön muuttamisen muotoon "Wikimatkat", sillä muut "Muissa projekteissa"-kohdan alla olevat projektit (siis ne, joista on suomenkielinen versio) käyttävät jo suomenkielistä nimeä (esim. Wikiuutiset eikä Wikinews, Wikiopisto eikä Wikiversity). Keskustelusivua ei kuitenkaan taida olla huomattu, joten tulin muistuttamaan samasta asiasta tännekin. 80.220.91.165 12. tammikuuta 2017 kello 20.29 (EET)

Muutin tekstin wikimatkoiksi translatewikin käännöksiin ja nimen pitäisi päivittyä tänne muutamassa päivässä. Maksimiviive päivittymiselle taitaa olla on viikon luokkaa ja mikäli se ei ole silloinkaan muuttunut, niin ilmoitteles. --Zache (keskustelu) 12. tammikuuta 2017 kello 20.50 (EET)

Estopyyntö Mikael Merilahti

Mikael Merilahti

• Toiminnot: Käyttäjäsivu | keskustelusivu | muokkaukset | estä
• Lisätiedot: Jatkuvaa sotkemista
  

--IdzSJL2 (keskustelu) 13. tammikuuta 2017 kello 13.10 (EET)

Estetty --Otrfan (keskustelu) 13. tammikuuta 2017 kello 13.15 (EET)

Tässä kohtaa voisi varmaan kysyä, että onko järkevää estää tunnus vain yhdeksi päiväksi, kun tunnus on selvästi luotu sotkemista varten?--IdzSJL2 (keskustelu) 13. tammikuuta 2017 kello 13.25 (EET)

Edellisistä sotkuista kolme kuukautta + jos olisin estänyt ikuisesti, niin eiköhän Pxos olisi tullut valittamaan uusien käyttäjien karkoittamisesta. --Otrfan (keskustelu) 13. tammikuuta 2017 kello 14.42 (EET)

Otrfanin suhde minuun on epäterve. --Pxos (keskustelu) 13. tammikuuta 2017 kello 17.19 (EET)

Otrfanin suhde kaikkiin ylläpitäjiin on epäterve. Toisaalta hän ottaa marttyyrinviitan aina päälleen, ja toteaa että kun kukaan ylläpitäjistä ei mitään tee, niin hänen on tehtävä. Toisaalta aina, kun jotkut ylläpitäjistä tekevät asioita, he huomaavat, että ovat vastakkain Otrfanin kanssa. Et ole yksin, kuten J. Karjalainen lauloi. Iivarius (keskustelu) 13. tammikuuta 2017 kello 20.33 (EET)

Itse en ole huomannut. Ehkä en tee asioita. --Stryn (keskustelu) 13. tammikuuta 2017 kello 21.57 (EET)

Estopyyntö IP-osoitteelle 86.60.249.33

IP-osoite 86.60.249.33

• Toiminnot: Käyttäjäsivu | keskustelusivu | muokkaukset | estä
• Lisätiedot: Vandalismi
  

--Teleskooppi (keskustelu) 13. tammikuuta 2017 kello 14.04 (EET)

Estetty. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 13. tammikuuta 2017 kello 14.12 (EET)

Häiriköintiä?

188.67.109.44 on estetty vuorokaudeksi syystä "häiriköinti" ja hänen muokkauksensa kaikki kumottu. IP:n muokkaukset (linkki) ovat minun nähdäkseni hyödyllistä kielenhuoltoa (pelityypit eivät ole eliöitä eikä niillä siis ole esivanhempia, ja vaikken itse olisi välttämättä tehnyt kaikkia IP:n suorittamia sivistyssanansuomennoksia, en niitä kumoaisikaan)-- kuomamiset ja esto ovat siis mielestäni asiattomat. Jos kyseessä on ns. vakinaama, pitäisi eston yhteydessä asiasta infota estoyhteenvedossa tai keskustelussa niin ettei synny väärinkäsityksiä. Onko WP:n käytännöt muuttuneet poissaoloni aikana radikaalisti? Olen jättänyt viestin tästä keskustelunavauksesta sekä IP:n että estäneen YP:n keskustelusivuille. --Pitke (keskustelu) 7. tammikuuta 2017 kello 23.13 (EET)

Aiheesta on kahvihuone puolillaan. Tästä kai se alkaa: Wikipedia:Kahvihuone_(kielenhuolto)#Sankaritar. --Otrfan (keskustelu) 7. tammikuuta 2017 kello 23.16 (EET)

Tämä ristiretki oli jotenkin saatava päättymään, joten Otrfan toimi ihan oikein antaessaan eston, vaikka Pitken mainitsemissa muokkauksissa oli asiallisiakin. (Palautin niistä pari.) Seulontajono oli täynnä mekaanisia esi-isä > esivanhempi -muutoksia ja niitä on mennyt sieltä läpikin, joten nyt meillä on kymmenie artikkelita, joissa "laji x on laji y:n esivanhempi".--Tanár 8. tammikuuta 2017 kello 00.03 (EET)

Kysymyksessä on myös eston kierto. Kun henkilöllä oli jo voimassaoleva vuorokauden esto (Keskustelu käyttäjästä:37.33.221.20) yhdellä ip-osoitteella, niin se nyt vaan ei käy, että vaihtaa lennossa ip:tä ja jatkaa samaa muokkaustoimintaa, josta juuri sai eston. Jos tämä sallitaan, niin se tarkoittaa käytännössä että estoilla ei ole mitään virkaa. Eston kierrosta on ollut sääntö estokäytännössä ainakin aatamin / eevan / geneerisen esivanhemman / muun edeltäjän ajoista alkaen [8], joten ei sen pitäisi tulla yllätyksenä, että eston kierrosta tulee esto uudellekin ip:lle. --Jmk (keskustelu) 8. tammikuuta 2017 kello 09.49 (EET)

En voinut tietää että kyseessä oli estonkiertäjä kun keskustelussa/estolokissa ei ollut muuta kuin "häiriköinti". Tehtäköön nyt vielä eksplisiitin selväksi että en olisi kyseenalaistanut mitään jos siellä olisi viitattu estonkierron kohteena olevaan KT:een tai ainakin sanottu että toiminta IP:llä on ollut eston kiertoa. --Pitke (keskustelu) 15. tammikuuta 2017 kello 00.48 (EET)

Israel

Sivun voisi vakauttaa, sillä sen historiassa on aika paljon hylättyjä muokkauksia viimeisen vuoden ajalta. --Msaynevirta (k · m) 9. tammikuuta 2017 kello 20.06 (EET)

Kyllähän se välillä kerää kaikenlaista. Laitoin sinne nyt kuukauden ilman muita rajoituksia (jos onnistuin), saa nähdä paljonko se auttaa. Asiaan voi palata tuonnempana. --Höyhens (keskustelu) 15. tammikuuta 2017 kello 10.49 (EET)

Punaisen terrorin poisto

Jo kaksi viikkoa sitten poistettavaksi merkityn ohjaussivun Punainen terrori voisi ehkä viimein käydä poistamassa. Lyhyessä poistokeskustelussa lienee nyt jo jonkinlainen konsensus siitä, että sen tilalle kuuluisi ensisijaisesti Punainen terrori (täsmennyssivu) ja ahkera Toveri kävi ennalta korjaamassa jo kaikki sivuun osoittaneet linkitkin. --Risukarhi (keskustelu) 14. tammikuuta 2017 kello 22.44 (EET)

Poistettu. --Otrfan (keskustelu) 14. tammikuuta 2017 kello 22.46 (EET)

Kiitos. Ilman erillistä keskusteluakin voi varmaan poistaa nyt sivun Valkoinen terrori, niin saavat molemmat osapuolet tasapuolisen kohtelun. --Risukarhi (keskustelu) 14. tammikuuta 2017 kello 23.33 (EET)

Sekin on nyt poistettu. --Otrfan (keskustelu) 14. tammikuuta 2017 kello 23.47 (EET)

Käyttäjä:Raži

Raži kirjoittaa artikkeleihin lähteettömiä tietoja, tietoja joita ei ole lähteessä ja lopuksi näennäislähteistä haettuja tietoja, esim. sanakirja.orgista joka perustuu Wiktionaryyn, ja hollantilaisesta encyclo.nl, joka on hakukone (vastaavassa engl. versiossa lähde on en.wiki[9] sekä hollantilaisessa lehdessä olevasta nimimerkkikirjoituksesta ([10]) jossa sanotaan että se on hollantilaisen poliitikon keksimä termi jota hän yrittää saada sanakirjaan.
Raži on juuri vaihtanut tunnusta ja oli ennen joku muu (Käyttäjä:Adhokkuspokkus ainakin). Hänellä voi olla pitkä historia tunnusten vaihdossa. En syytä häntä mistään, mutta hänen historiaansa voi tutkia ja miettiä onko hän sopiva käyttäjä Wikipediaan. --Kumtyy (keskustelu) 16. tammikuuta 2017 kello 11.01 (EET)
Lisään vielä että tutkimukseni kohde oli aivan satunnaisesti kohdalle osunut artikkeli josta päädyin mutkien kautta Agnostisismiin, josta poistin osuuden jossa hän kirjoittaa termistä ietsismi, ja on siinä käyttänyt yllä olevia lähteitä sotkien ne asiallisiin lähteisiin. Todella monimutkaista sotkua, jonka täysin selvittäminen veisi aikaa. Hän keskittyy näköjään filosofiaan ja sen liepeille. --Kumtyy (keskustelu) 16. tammikuuta 2017 kello 11.04 (EET)

Vielä sellainen lisätieto, että Käyttäjä:Thi korjasi Ražin tänään tekemää mallinetta Malline:Tieteenfilosofia‎ ja on nyt lisäillyt sitä Ražin avuksi moniin artikkeleihin. Tämä ei liity mihinkään, huomaisin vain. --Kumtyy (keskustelu) 16. tammikuuta 2017 kello 11.17 (EET)

Uutta käyttäjää voi opastaa myös tarjoamalla neuvoja käyttäjän keskustelusivulla. Edit: Oletkin jo huomauttanut. --Thi (keskustelu) 16. tammikuuta 2017 kello 11.24 (EET)

Kumtyyn väitteet eivät ole paikkaansapitäviä. Viitteet voisivat olla paremmat, mutta lähteet täyttävät wikistandardit, ja vaikka puutteita olisi tai jokin lähde ei olisi standardien mukainen, on absurdia tuhota tällä peruteella koko artikkeli ko. osa. Jos Kumtyy on eri mieltä siitä, pitääkö "uskosta johonkin" kertoa agnostisismi-sivulla, hän voi perustella kantansa keskustelussa. Artikkeli on ollut tarkastettu ja hyväksytty nykymuodossaan jo melko pitkään. Kumtyy vandalisoi artikkelia, luultavasti ymmärtämättömyyttään, ja lisäksi vastasi minulle erittäin epäystävällisellä tavalla. Muokkaushistoriani on täysin kunniallinen, ja tunnusten vaihtamiseen sitä paitsi tarvitaan ylläpidon lupa, eikä niitä edes voi sääntöjen mukaan vaihtaa kuin kerran. Pyytäisin, että tämä keskustelu poistettaisiin (jos se ei ole vastoin wikin periaatteita), koska nämä syytökset ovat loukkaavia, täysin perusteettomia ja niin sanoakseni vähän outoja... luomani tieteenfilosofia-malline on sekin epäilyttävä, koska ??? --Raži (keskustelu) 16. tammikuuta 2017 kello 15.50 (EET)

Mallineessa ei ole epäilyttävää. Jos jonkin sivun suojauksen kaltaista välitöntä ilmoitettavaa ei ole, kannattaa keskustelua lähteiden tulkinnasta ynnä muusta jatkaa artikkelien keskustelusivulla hyvän tahdon oletuksella. --Thi (keskustelu) 16. tammikuuta 2017 kello 16.07 (EET)

Ihan asiallisesti huomautin ilman yhtää ilkeää sanaa. Jätän ylläpidon harkittavaksi onko aihetta toimenpiteisiin. Onhan täällä ollut hankalampiakin tapauksia, joita vuosi vuoden jälkeen opastetaan kirjoittamaan oikein ilman pitempiaikaisia estoja. Ainakin jos ei estoa tule, käyttäjän pitäisi ottaa opikseen ja lukea mitä lähteessä lukee. Eikä kirjoittaisi lähteettömiä ja omiaan. Aiheensa hän näyttää kyllä tavallaan, "ikään kuin" tuntevan mutta tapa etsiä asioita asioiden vierestä ja lähteistää niitä vaatisi kehittymistä. --Kumtyy (keskustelu) 16. tammikuuta 2017 kello 16.18 (EET)

Tämä muokkaus käyttäjäsivullani on varmaankin vahinko, mutta ilmoitan tässä samassa rytäkässä senkin. --Kumtyy (keskustelu) 16. tammikuuta 2017 kello 16.49 (EET)

Mutta tämä ryhtyminen muokkaussotaan ei ole vahinko. --Kumtyy (keskustelu) 16. tammikuuta 2017 kello 16.52 (EET)

En ole ryhtynyt muokkaussotiin, vaan kumonnut Kumtyyn asiattomia muokkauksia (agnostisismi, moraali, sharia, islamin kritiikki). Kaikista artikkeleista nimm. Kumtyy on poistanut tekemiäni muokkauksia vain sillä perusteella, ettei niihin ole lisätty riittävästi lähteitä/viitteitä. Mutta tämä ei ole riittävä peruste muokkauksen poistamiselle. Wikipediassa on lähdemalline, jonka voi lisätä, jos jonkin tiedon suhteen lähdeviite puuttuu, ja lisäksi artikkelin alkuun lisättävä puuttuvat lähteet malline. Sitten asiasta voi käydä keskustelua keskustelusivulla. Nuo mallineet ovat olemassa juuri siksi, ettei uutta informaatiota poistettaisi keskeneräisestä tai puutteellisesta artikkelista vain puuttuvien lähdetietojen takia. Kaikki lisäykseni ovat asiallisia ja oikeaa tietoa, enkä vain ole ehtinyt/muistanut lisätä lähdettä, ja jos minulle huomautettaisiin asiasta, voisin yrittää etsiä lähteen. Lisäksi kaikissa kyseisissä artikkeleissa on valtava määrä lähteetöntä materiaalia muutenkin, mutta jostain syystä vain minun muokkaukseni Kumtyy on katsonut poistamisen arvoisiksi, mikä viittaa vahvasti henkilöön käyvään hyökkäykseen, kuten myös tekee asiaton keskustelutyyli. Wikipedia on kehittyvä projekti, ja artikkelit valmistuvat usein hitaasti. Minulla on joukko artikkeleja, joiden aihepiiriä tunnen ja joiden kehittämiseen osallistun, ja parannan niitä kun aikaa on. Oli miten oli, jos jollain on aikaa, voisi olla hyvä tutustua Kumtyn muokkaushistoriaan, sillä jos hän harjoittaa systemaattisesti sellaista muokkauskäytöntöä, jota on soveltanut muutamaan muokkaamaani artikkeliin, hän vandalisoi ymmärtämättömyyttään wikipediaa. --Raži (keskustelu) 18. tammikuuta 2017 kello 11.45 (EET)

Mun mielestä Thi tuossa ylenpänä tiivisti asian olennaiseen: ... kannattaa keskustelua lähteiden tulkinnasta ynnä muusta jatkaa artikkelien keskustelusivulla hyvän tahdon oletuksella.'. Jos jotain nyt on artikkelista poistettu eikä siihen ole pistetty lähteetön tms. mallinetta, niin maito on sen osalta maassa ja kannattaa etsiä parempia lähteitä ja kirjoittaa sama asia niiden pohjalta. Mahdollisesti perustella näkeys keskustelusivulla ennen kuin palauttaa tekstin. --Zache (keskustelu) 18. tammikuuta 2017 kello 12.00 (EET)

Perusteltu Agnostisismin keskustelusivulla, toivottavasti kukaan ei palauta merkinnällä "osa lähteistä kelpoja". Jos Radzin muokkaukset menee läpi, Wikipedia on pahempi paikka kuin arvasinkaan. --Kumtyy (keskustelu) 18. tammikuuta 2017 kello 14.51 (EET)

No suojasin artikkelin viikoksi ja jatkot tosiaan sinne keskustelusivulle kuten teitkin. --Zache (keskustelu) 18. tammikuuta 2017 kello 15.17 (EET)

Toivon artikkelin avaamista, jotta voin tehdä pientä kunnostusta. Päivityksen voi ottaa myös tuolta ja artikkeli lukita sitten. Englanninkielisessä Wikipediassa on artikkeli Ietsism. Esitän että sivulla nyt kiisteltyä aihetta käsittelemään luodaan suomenkielinen versio ietsismi ja agnostisismi-artikkeliin tulee toistaiseksi Katso myös -linkki. --Thi (keskustelu) 18. tammikuuta 2017 kello 15.52 (EET)

Ietsismille pitää olla kunnolliset lähteet eikä mitään ilmaissanakirjoja jotka siteeraavat netin keskustelupalstoja ja toisiaan. Punaisia Katso myös -linkkejä ei voi lisätä. --Kumtyy (keskustelu) 18. tammikuuta 2017 kello 16.03 (EET)

Artikkelin Islamin kritiikki keskustelusivulla annan esimerkin Razin muokkaustavasta, ja se perustelee miksi Razin kaikki muokkaukset pitäisi tarkistaa ja itse asiassa kumota. Toivon että joku poistaa keskustelusivultani Razin hyökkäyksen. --Kumtyy (keskustelu) 18. tammikuuta 2017 kello 15.55 (EET)

En tiedä, mikä nimimerkki Kumtyytä riivaa ja miksi hän on ottanut minut vainon (https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Harassment#Wikihounding) kohteeksi-- hän on ottanut kaikki viimeaikaiset muokkaukseni sotimisen kohteeksi ja nyt vaatii kaikkien (!) muokkausteni kumoamista! --, mutta jos hän ei lopeta täysin perusteetonta häiriköintiään, katson tarpeelliseksi, että hänen käyttäjätunnuksensa asetetaan estoon. (https://fi.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Esto) Hän jopa väittää käyneensä kirjastossa (!) tarkistamassa mainitun Dante-kohdan, ja väittää, ettei viitattu teksti muka sanoisi, mitä sen esitin sanovan, vaikka asia on todellisuudessa juuri kuten esitin, ja selviää nopealla googlaamisella (asia on osoitettu lähteen tarkennuksella ja suoralla lainauksella keskustelusivulla). Kyse on pahantahtoisesta ja pakkomielteisestä toiminnasta, joka vaikeuttaa huomattavaa kiusaa ja haittaa asiallista muokkaustoimintaani, eikä kyse ole mielipide-eroihin liittyvistä kiistoista, jotka ovat muokkaussotien aloittamisen normaali peruste. --Raži (keskustelu) 18. tammikuuta 2017 kello 19.28 (EET)

Estopyyntö Jamikoira

Jamikoira

• Toiminnot: Käyttäjäsivu | keskustelusivu | muokkaukset | estä
• Lisätiedot: Pelkkää sotkemista
  

--Istas (keskustelu) 16. tammikuuta 2017 kello 18.38 (EET)

Näyttää ainakin toistaiseksi rauhoittuneen kun käyttäjää on huomautettu. --Höyhens (keskustelu) 17. tammikuuta 2017 kello 00.27 (EET)

IP-osoitteen "käyttäjäsivu"

Ilmeisesti sivulla Käyttäjä:80.223.89.41 olevan tekstin kuuluisi olla artikkelin keskustelusivulla, mutta en pysty merkkaamaan IP-osoitteen "käyttäjäsivua" poistettavaksi väärinkäyttösuodattimen takia joten eiköhän viesti mene tätä kautta ihan hyvin (ja ei tarvitse kertoa siitä, kuinka käyttäjätunnuksen luomalla väärinkäyttösuodattimen ohi pääsee). --84.250.112.246 19. tammikuuta 2017 kello 22.17 (EET)

Se on nyt luovasti tuhottu oikealle paikalleen: Liftarimurhakeskusteluhistoria. --Pxos (keskustelu) 19. tammikuuta 2017 kello 22.29 (EET)

Estopyyntö käyttäjätunnukselle Syö paskaa, jos haluat hyvää!

Käyttäjätunnus Syö paskaa, jos haluat hyvää!

• Toiminnot: Käyttäjäsivu | keskustelusivu | muokkaukset | estä
• Lisätiedot: Epäasiallinen käyttäjätunnus
  

--Teleskooppi (keskustelu) 20. tammikuuta 2017 kello 12.39 (EET)

Estetty. --Lax (keskustelu) 20. tammikuuta 2017 kello 12.43 (EET)

Rollback ja Savir

Pyydän kollegoiden tulkintaa siitä, onko Savirin tämänpäiväinen hyväntahtoisten käyttäjien tekemien muokkausten palauttelu rollback-toiminnolla sellaista, että pitäisi ottaa palauttajanoikeudet pois? Keskustelua on käyty yhden kerran ja toisen kerran. --Pxos (keskustelu) 20. tammikuuta 2017 kello 18.52 (EET)

Affordable Care Act

Olisin luonut ohjauksen Affordable Care Act → Yhdysvaltain terveydenhuoltouudistus, mutta sana affordable on pannassa:

Sivun ”Affordable Care Act” luonti on estetty, koska se täsmää seuraavaan merkintään mustassa listassa: .*affordable.* <antispoof>

Onnistuisiko isommilla muskeleilla? --Silvonen (keskustelu) 21. tammikuuta 2017 kello 11.07 (EET)

Näytti onnistuvan. --Otrfan (keskustelu) 21. tammikuuta 2017 kello 11.11 (EET)

Automaattinen seulonta

Automaattisen seulonnan voisi keskeyttää IP:n 194.251.119.208 osalta joksikin aikaa. IP karsii artikkeleja aika kovalla kädellä, ja on poistanut muutamasta artikkelista lähteistettyäkin tietoa (ks. [11] ja [12]). Toinen kysymys on kanssa se, ovatko tällaiset ilman pidempää harkintaa ja sarjana tehdyt massapoistot edes projektin edun mukaisia. --Msaynevirta (k · m) 20. tammikuuta 2017 kello 11.40 (EET)

Botin automaattisesti hyväksymiä ip:tä pystyy säätämään sivulta käyttäjä:SeulojaBot/Whitelist ja sitä pystyvät muokkaamaan seulojat ja ylläpitäjät. Joka tapauksessa otin ko ip:n pois automaattisestiseulottujen joukosta: [13] --Zache (keskustelu) 20. tammikuuta 2017 kello 11.47 (EET)

Asiaton syytös, josta annettiin vielä asiattomampi perusteeton esto. Lähteettömän tiedon poistaminen on Jimmy Walesin esittämiin periaatteisiin pohjautuvaa käytäntöjen mukaista toimintaa. Pääosa tekemistäni poistoista oli merkattu lähde tai lähteetön mallinein, jotka oli laitettu paikoilleen jokin aika sitten eli harkinta-aika on todennettavissa mallineista. Nyt odotan toimenpiteitä asiattoman syytöksen esittäneen rankaisemiseksi sopivalla tavalla ja ylläpitäjän anteeksipyyntöä aiheettomasta estosta.--194.251.119.208 23. tammikuuta 2017 kello 07.50 (EET)

Tällaisista muutoksista ja projektin edusta on keskusteltu käytäntökahvihuoneessa jo aiemmin (linkki keskustelusivullani). Projektinedusta keskustelu ei kuulu tälle sivulle, vaan kahvihuoneeseen.--194.251.119.208 23. tammikuuta 2017 kello 07.58 (EET)

Estopyyntö käyttäjätunnukselle Tapppsa

Käyttäjätunnus Tapppsa

• Toiminnot: Käyttäjäsivu | keskustelusivu | muokkaukset | estä
• Lisätiedot: Vandaali
  

--kyykaarme (keskustelu) 23. tammikuuta 2017 kello 11.14 (EET)

Joo, oli näköjään sotkenut vielä käyttäjähuomautusta. --Höyhens (keskustelu) 23. tammikuuta 2017 kello 12.47 (EET)

Wikipedia-artikkeli MTV3-lifestyleen, kommentti haussa

Hei! Teen artikkelia wikipedian luotettavuudesta ja käytöstä maikkarin lifestylen digi-osioon, saisinko ylläpitäjää kommentoimaan wikipedian käyttöä ja luotettavuutta joko omalla nimellä tai nimimerkillä? yhteydenotot hanna-leena.huhtala@mtv3.fi Kiitos!  –Kommentin jätti Hunajapupu83‎ (keskustelu – muokkaukset) 24. tammikuuta 2017 kello 10.34‎ (EET)‎

Kiinnostaisiko mahdollisesti laatuarviointien parissa työskennelleitä PtG:tä tai Tanária?--Olimar 24. tammikuuta 2017 kello 12.33 (EET)

Onhan meillä myös pressattaché Haltiamieli. --Pxos (keskustelu) 24. tammikuuta 2017 kello 13.40 (EET)

Minä voin ainakin ottaa toimittajaan yhteyttä, mutta eipä tuo varmaan haittaa, vaikka tuohon joku muukin reagoisi.--Tanár 24. tammikuuta 2017 kello 13.46 (EET)

Jos en voikaan väittää tehtävässä ylityöllistyneeni, niin ei myöskään haitanne mikäli joku muu on tällä kertaa halukas haastateltavaksi wikipedistien kirjoa edustamaan. Eikä meillä varmaan Tanária parempia edustuskappaleita juuri olisikaan. – Haltiamieli 24. tammikuuta 2017 kello 14.32 (EET)

Jutulla olikin näin kiire: [14].--Olimar 24. tammikuuta 2017 kello 18.14 (EET)

Joo, taisi juna mennä jo. Kaiken kukkuraksi tuo annettu sähköpostiosoite ei toiminut.--Tanár 24. tammikuuta 2017 kello 20.56 (EET)

Ehdin jo hetken ihmetellä, että minkähänlaisia vastauksia oikein olet antanut.--MAQuire (keskustelu) 24. tammikuuta 2017 kello 21.29 (EET)

Maikkarin Lifestyle-osio on pienen tuntuman perusteella suhteellisen hepponen. Lähinnä tuollaisia muualta käännettyjä uutisia ja/tai klikkiuutisia. --PtG (keskustelu) 24. tammikuuta 2017 kello 21.19 (EET)

Se on sitä tyyliä.--Tanár 24. tammikuuta 2017 kello 21.22 (EET)

Luettelo syistä, miksei voi luottaa maikkarin Lifestyle-osioon? --Höyhens (keskustelu) 24. tammikuuta 2017 kello 22.46 (EET)

Jos joku kerkiää etsiä suomenkielistä Wikipediaa koskevia lähteitä, niin voisi tutkia, moniko noista väitteistä pätee suomenkieliseen wikipediaan. Jos käännetään sisältöä ulkomaisesta esimerkiksi englanninkielisistä lähteistä, niin tieto todennäköisesti koskee englanninkielistä Wikipediaa. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että kaikki tämä välttämättä koskisi suomenkielistä Wikipediaa. Joskus myös joku asia voi olla yhden wikipedian kannalta keskeinen mutta toisen kannalta marginaalinen tai päinvastoin, koska eri wikit ovat eri kokoisia, niissä on erilainen sosiaalinen dynamiikka ja ne toimivat erilaisissa olosuhteissa riippuen esimerkiksi maasta, kielialueen koosta, kunkin wikipedian historiasta jne.--Urjanhai (keskustelu) 25. tammikuuta 2017 kello 16.13 (EET)

Ilmeisesti tällä toimittajalla on kuitenkin laajempi juttu tulossa ja nimenomaan fi-wikistä. Olen nyt ollut häneen yhteydessä sähköpostissa. Tuossa osoitteessa oli sellainen virhe, ettå domainin pitää olla mtv.fi eikä mtv3.fi. Saavat sinne muutkin kirjoitella, jos haluavat.--Tanár 25. tammikuuta 2017 kello 22.17 (EET)

Hyvä! --PtG (keskustelu) 25. tammikuuta 2017 kello 22.45 (EET)

Käyttäjäsivu

Sivu Käyttäjä:Karipoika 69 ei ehkä täytä käyttäjäsivun tarkoitusta. --80.223.190.250 25. tammikuuta 2017 kello 16.02 (EET)

No ei. Poistin ja ohjasin kysymään mieluummin kahvihuoneen Kysy vapaasti -palstalla. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 25. tammikuuta 2017 kello 19.35 (EET)

Kiitos, tässä olisi toinen "tapaus": Käyttäjä:VihaisetAidit. --80.223.190.250 26. tammikuuta 2017 kello 15.46 (EET)

Käyttäjälle pitäisi kertoa enemmänkin Wikipedian perusteita, mutta aihetta sivutaan nyt myös Neuvonta-kahvihuoneessa. --Pxos (keskustelu) 26. tammikuuta 2017 kello 15.53 (EET)

Mainittu sivu on poistettu 27.1.2017 kello 09.53 käyttäjäsivukäytännön vastaisena. Käyttäjälle oli ilmoitettu asiasta myös hänen omalla keskustelusivullaan poistoa edeltävänä iltana. --Pxos (keskustelu) 27. tammikuuta 2017 kello 13.50 (EET)

Taas hyppäsi silmille yksi, tämä nyt menisi poikkeuksetta pikapoistokategoriaan Y1: Käyttäjä:Makkara666. --80.223.190.250 27. tammikuuta 2017 kello 16.07 (EET)

Poistin. --Zache (keskustelu) 27. tammikuuta 2017 kello 16.59 (EET)

Estopyyntö IP-osoitteelle ‎85.76.8.106

IP-osoite ‎85.76.8.106

• Toiminnot: Käyttäjäsivu | keskustelusivu | muokkaukset | estä
• Lisätiedot: Vandalismi.
  

--Teleskooppi (keskustelu) 31. tammikuuta 2017 kello 10.44 (EET)

estetty. --Zache (keskustelu) 31. tammikuuta 2017 kello 10.53 (EET)

Huomiota tarvitaan

Mielestäni ylläpitäjät voisivat tarkkailla tätä artikkelin keskustelusivua hieman (elleivät jo sitä tee): Keskustelu:PIK-12, uusimman LA-aloituksen toinen ja kolmas kommentti ovat jo sillä tasolla, että melkein jo kävin siivoamassa ne perustaen ajatukseni käytäntöön WP:HH. En kuitenkaan halunnut pistää keskustelua "p:n päreiksi", joten jätin siivoamiset toistaiseksi vielä tekemättä. Siksi pyydänkin tarkkailemaan sivua.. --84.250.112.246 31. tammikuuta 2017 kello 17.21 (EET)

Kommentoidaan nyt tähän, että minun silmilläni ei noista HH:ta löydy. Msaynevirta sanoo kommentissaan arviointien torpedoinnin olevan pelleilyä ja toivoo, ettet tekisi niitä (WP:HH: ”Seuraavat asiat eivät tee kommentista henkilökohtaista hyökkäystä: Kommentit käyttäjän toiminnasta tai käyttäytymisestä Wikipediassa”), Savir taas ei sano mitään sinuun viittaavaakaan, vaan puhuu IP-osoitteista yleensä, eikä etenkään sano mitään loukkaavaa. No, pidetään nyt sivua silti varmuudeksi silmällä. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 31. tammikuuta 2017 kello 17.28 (EET)

Olen sitten varmaan muuttunut täysin sokeaksi (mikä nyt tuskin yllättää ketään..), mutta lähinnä toivon, että artikkelien keskustelusivulla keskusteltaisiin artikkelin kehittämisestä, eikä heiteltäisi esimerkiksi "Nämä sinun arviointien torpedointiyritykset ovat melkoista pelleilyä, ja toivoisin että keksisit jotain jätkevämpää tekemistä, kuin yrittää häiriköidä muokkaamissan artikkeleissa."-tyylisiä toiseen käyttäjään käyviä kommentteja. Käyttäjät voisivat miettiä (tämä siis pätee kaikkiin keskusteluihin), onko heillä mitään annettavaa keskusteluun vai ovatko he vain nälvimässä muita. Mutta tässä kaksi minun kaksi täysin mitätöntä senttiäni asiaan ja nyt menen pois häiritsemästä. --84.250.112.246 31. tammikuuta 2017 kello 17.43 (EET)

Sitä en kiellä, etteikö kommenttien sävy voisi olla ystävällisempikin, mutta eivät nuo ihan HH:ta taida olla. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 31. tammikuuta 2017 kello 17.47 (EET)

Kiitos kuitenkin siitä, että sain ylläpitäjän mielipiteen asiasta, nähtävästi kannattaa kysyä! :) --84.250.112.246 31. tammikuuta 2017 kello 17.49 (EET)

Msaynevirran toiminta

Haluaisin ylläpidon kommentin Msaynevirran omavaltaisen toiminnan arvioimiseen. Kyseinen käyttäjä ohittaa LAE arvioinneissa (PIK-12 ja Täydennyslentolaivue 17) toistuvasti allekirjoittaneen perustellut muutosehdotukset ja kumoaa artikkeleista ohjeiden mukaiset muokkaukset.--194.251.119.208 1. helmikuuta 2017 kello 07.56 (EET)

Kumma Xyzäö

Varmaan kommenttipyyntö olisi oikea foorumi, mutta kun minulla ei nyt ole aikaa jutella mukavia, joku voisi hieman katsoa, mitä Xyzäö on tänään tekemässä. Minusta touhu muuttuu koko ajan yhä merkillisemmäksi ja jos oikein luin keskustelusivua, estostakin puhuttiin. Vastaukset huomautuksiin ovat viime aikoina olleet, sanotaanko vain vähän hänen muokkauksiaan selventäviä. --Pxos (keskustelu) 1. helmikuuta 2017 kello 09.59 (EET)

No vilkaisin noita muokkauksia ja käymääsi keskustelua. Ensimmäinen asia joka tuli mieleen on se, että fiwikissä ei käytännössä ole mitään täsmällistä käytäntöä sille miten viitteen sisältö tulisi kirjoittaa, koska tärkeämpänä on pidetty sitä että viitteestä selviää (ihmiselle) mistä tieto on peräisin ja, että viite on ylipäätänsä lisätty jolloin niiden aika vapaamuotoinenkin sisältö on sallittu. Eli viitteen lyhyt muoto <ref>Fonetiikan perusteet, Vokaalit, s. 35-42.</ref> on yhtä lailla oikea kuin <ref>Wiik, 1981, s. 35-42.</ref>. Jos artikkelin haluaisi menevän läpi jostain laatuarvioinnista, niin silloin viitteiden pitäisi todennäköisesti olla yhteneväiset artikkelin sisällä jolloin tuolla alkaa olla jo väliä. Toinen mikä tässä tuli vastaan on noiden selitteiden lisääminen, mutta aika vaaratonta sekin on. --Zache (keskustelu) 1. helmikuuta 2017 kello 12.47 (EET)

Kannatan kokeneen käyttäjän Zachen "No" puheenvuoroa. Siinä oli paljon selkeää asiaa ja hyvää sellaista. Olen myös mieltä, että yleiskeskustelusivulla aiheesta on hyvin kannatettavaa asiasta keskustella. Xyzäö (keskustelu) 1. helmikuuta 2017 kello 12.53 (EET)

Vastasin vielä vähän lisää sinun keskustelusivullesi ja yritin vähän selittää siellä myös miksi Harvard-viittausten käyttö olisi hyvä idea. Jatkokeskustelu/kysymykset varmaan voidaan käydä siellä. --Zache (keskustelu) 1. helmikuuta 2017 kello 13.03 (EET)

Olen eri mieltä keskustelupaikasta. Xyzäö (keskustelu) 1. helmikuuta 2017 kello 13.12 (EET)

Viittaan ylinnä olevaan Pxos:in laatimaan osioon "Kumma Xyzäö" ja katson, että jos Pxos taas uhkaa jollain estolla niin laittaa sen sitten myös käytäntöön ja hyvin perusteluin. Minua kiinnostaa tehdä töitä Wikipedian hyväksi eikä joka välissä olla ties minkä eston kohteena. Jään odottamaan Pxos:in perusteltuja toimenpiteitä tällä sivulla. Xyzäö (keskustelu) 1. helmikuuta 2017 kello 13.17 (EET)

Keskustelu ei jatku tällä sivulla enää. Ilmoitin asiasta ja jollain toisella oli aikaa tutkia asia ja keskustella kanssasi keskustelusivullasi, joten asia lienee ylläpitotoimenpiteiden suhteen tältä päivältä ohi, mikäli keskustelua lukematta näin voin yllä olevasta päätellä. Jankkaaminen on kiellettyä. --Pxos (keskustelu) 1. helmikuuta 2017 kello 17.00 (EET)

Poistopyyntö

Voisiko joku poistaa tämän: Käyttäjä:Msaynevirta/EditCounterOptIn.js. Kiitos. --Msaynevirta (k · m) 1. helmikuuta 2017 kello 21.58 (EET)

Joku poisti sen. --MiPe ^(wikinät) 1. helmikuuta 2017 kello 21.59 (EET)

Estopyyntö käyttäjätunnukselle Piippolanvaari

Käyttäjätunnus Piippolanvaari

• Toiminnot: Käyttäjäsivu | keskustelusivu | muokkaukset | estä
• Lisätiedot: Jatkuvaa vandalismia huomautuksista huolimatta, tarvitsee 24 tunnin jäähyn.
  

--SMAUG (Keskustelu – Muokkaukset) 2. helmikuuta 2017 kello 15.54 (EET)

Poistettavia

Käyttäjä-ip:n Luettelo baritoneista ei-klassisessa musiikissa poistettiin keskustelun perusteella. Keskustelun aikana hän loi luetteloita, ainakin

• Luettelo tenoreista ei-klassisessa musiikissa
• Luettelo mezzosopraanoista ei-klassisessa musiikissa
• Luettelo sopraanoista ei-klassisessa musiikissa
• Luettelo kontraltoista ei-klassisessa musiikissa
• Luettelo bassoista ei-klassisessa musiikissa

Loogisesti nekin pitäisi poistaa. Muistaakseni keskustelusivulla oli maininta muista luetteloista ja niiden poistotarpeesta. --Rantatunneli (keskustelu) 2. helmikuuta 2017 kello 13.27 (EET)

Poistettu. Useimmissa lyhyt satunnainen luettelo ilman lähdeviittauksia. Eikä edes alkuperäisissä artikkeleissa ollut äänialaa lähteistetty. --TBone (keskustelu) 3. helmikuuta 2017 kello 09.13 (EET)

Seulojan oikeuksien poistaminen

Käyttäjä:Pxos poisti tänään minulta seulojan oikeudet (keskustelua). Katson, että oikeuksieni poistamisesta on haittaa itseni lisäksi myös Wikipedian yhteisölle, sillä viime vuoden aikana arvioin yli 3000 odottavaa muutosta. Kuulisin mielelläni muita mielipiteitä oikeuksien poistamiseen liittyen. – ComradeUranium (keskustelu) 30. tammikuuta 2017 kello 20.48 (EET)

Jos seulot kansainvälisesti tunnetusta kuvataiteilijasta (Teemu Keisteri) aloitetun artikkelin pikapoistettavaksi roskaksi koska et ole moisesta kuullutkaan, voi olla hyvin aihetta pitää taukoa vastuullisemmista tehtävistä. –Kotivalo (keskustelu) 30. tammikuuta 2017 kello 22.33 (EET)

Tulihan tuo harkitsemattomasti laitettua, koska artikkeli todellakin näytti sellaiselta, josta suuri osa menee suoraan pikapoistoon. – ComradeUranium (keskustelu) 30. tammikuuta 2017 kello 22.45 (EET)

Pxos teki ihan oikein kun huomautti asiasta. Itse en tosin olisi poistanut seulojan oikeuksia, ainakaan pelkästään tuon jutun takia.--Tanár 30. tammikuuta 2017 kello 22.48 (EET)

Komppaan Tanária. --Höyhens (keskustelu) 30. tammikuuta 2017 kello 23.51 (EET)

Olen poistanut seulojanoikeudet kahdesti ja oikeuksien poistamisessa on puolentoista vuoden väli. Ei ole liian lyhyt tai pitkä aika oppia toimimaan käytännön mukaan. Pitäisi nyt muistaa, että meillä on seulojista peräti käytäntö, jossa on tekstiä. Lukekaapa se ensin. --Pxos (keskustelu) 31. tammikuuta 2017 kello 00.31 (EET)

Luettu on ja luettu myös keskustelusivut. En ole muuttamassa päätöstäsi heti. --Höyhens (keskustelu) 31. tammikuuta 2017 kello 10.08 (EET)

En minäkään olisi poistamassa seulojaoikeuksia tuon takia. Seulonnalla ei saa aikaiseksi mitään peruuttamatonta ja toiseksi vaikka jonkin artikkeli merkitsisi pikapoistettavaksi, niin siinä on joka tapauksessa toinen käyttäjä vielä välissä (ylläpitäjä) joka katsoo mistä on kyse samalla kun sen sivun poistaa. Siinä tietty on ihan pointtinsa, että toisten tekemiä artikkeleita ei pitäisi merkitä suinpäin roskaksi, koska ei ne välttämättä sitä ole ja vaikka aihe ei olisi sopiva Wikipediaan niin syy siihen miksei artikkeli kelpaa pitäisi kertoa muokkaajalle, koska varsinkaan uusille käyttäjille se ei ole mitenkään itsestäänselvää. Tästähän syystä merkittävyys-käytäntö alunperin luotiin ja roska-termistä luovuttiin. Lisätään tähän vielä, että minusta ComradeUranium on ihan asiallisesti seulonut muokkauksia ja käyttäytyy minusta hyväntahtoisesti muita muokkaajia kohtaan. --Zache (keskustelu) 31. tammikuuta 2017 kello 11.08 (EET)

Käyttäjä seuloi viime vuoden aikana 3000 artikkelia. Aivopieruja sattuu jokaiselle, mutta seulontaoikeuksien poistamisesta on haittaa kun (aktiivisia) seulojia on ilmeisesti nytkin liian vähän. 89.166.41.191 31. tammikuuta 2017 kello 12.31 (EET)

Tämä ei (välttämättä) liity puheena olevaan käyttäjään, mutta seulomattomista artikkeleista ei välttämättä ole haittaa, ei ainakaan enempää kuin sotketuista mutta seulotuista (esim. tämä yli 2,5 vuotta huonossa hapessa ollut artikkeli: [15]). --Lax (keskustelu) 31. tammikuuta 2017 kello 14.57 (EET)

Merkittävyyskäytäntö kehittyi aikanaan ja roska-merkinnästä luovuttiin vuonna 2013. ComradeUranium loi tunnuksensa Wikipediaan 5. toukokuuta 2015. Voipi kysyä, miksi tarkoituksellisesti on ruvettu käyttämään vuonna 2017 termiä, jonka käyttö ikään kuin lopetettiin jo vuonna 2013. Siinä mielessä olen samaa mieltä, että seulojan oikeuksien poistaminen ei kuvaamiani ongelmia mitenkään korjaa, koska käyttäjä ei muuta tausta-asennettaan mihinkään, paitsi ehkä pahemmaksi. Wikipedia on siirtymässä siihen, että (mobiiliestoilla, väärinkäyttösuodattimilla, seulonnalla ja muilla esteillä) torjutaan itselle tuntematonta ja tyylioppaan ulkopuolella olevaa ihmeellisen näköistä viritelmää ripeästi ja usein myös tehokkaasti. Seulojan status on työkalun lisäksi myös eräänlainen arvoasema, joka etenkin uusille käyttäjäkokeilaille voi tuoda kuvitelman ensyklopedian käyttäjien hierarkiasta. Tässä pitää myös ottaa huomioon ns. Nenoniel-prinsiippi, jossa muutamaa ongelmaa pyritään kompensoimaan toisessa vaakakupissa olevilla lukuisilla hyvillä muokkauksilla. Kysymys ei siis ole yksittäistapauksesta, vaan taustalla olevasta asenteesta. Sitä paitsi oikeuksien poistaminen ei mitenkään edes estä tuollaista roskien etsimistä ja merkkaamista edelleenkään, joten ilman oikeuksiakin voi toimia. --Pxos (keskustelu) 31. tammikuuta 2017 kello 14.46 (EET)

Puhut höpöjä. Esimerkiksi merkittävyyskäytäntö on aina ollut systeemi jossa tauhka joka näyttää epämääräiseltä poistuu helpommin kuin käytäntöjen mukaan tehty ja ennen merkittäyvyys käytäntöä jotkin vähän deletionistsemmalla asenteella varustetut ylläpitäjät poisteli tuon tapaisia artikkeleita suoraan niitä nähdessään. --Zache (keskustelu) 31. tammikuuta 2017 kello 14.57 (EET)

Keskustelu pitäisi keikata-piimätä kommenttipyynnöksi tai sekalaisiin, mutta vastaan vielä. Höpöjä? Siis ennen ylläpito olisi kaasuttanut keisterit veke heti ja jossain välissä tosiaan vastaavat olisi poistettu roskana. Nyt ilmeisesti käydään merkittävyyskeskusteluja eikä vastaavia poisteta roskana. Silti vuonna 2015 luotu tunnus haluaa käyttää 1970-luvun metodeja. Miksi? --Pxos (keskustelu) 31. tammikuuta 2017 kello 15.01 (EET)

No siis sinähän se tässä olet ollut eniten olet ollut ajamassa kaiken maailman hierarkioita kaikkien käyttäjen välille ja muutenkin tunnut power trippailevan käyttöoikeuksien jakamisen kanssa. Esimerkkinä tuo miten nyt poistit ComradeUranimin seulojaoikeudet.[16] --Zache (keskustelu) 31. tammikuuta 2017 kello 15.18 (EET)

Miten niin hierarkioita? Jos tarkoitat luottamustasoja, niin sen tarkoitus on tuoda hierarkiat näkyviksi, koska niitä on. Tämä on todettu jo (ilmeisesti tieteellisissä) tutkimuksissa Wikipediasta. Kysymys on siitä, miten niihin suhtaudutaan. Ja mikä ihmeen "power trip"? Jos minä en jaa seulojanoikeuksia juuri kenellekään, niin eipä se estä muita antamasta niitä. Olen julkisesti useinkin sanonut olevani tiukkapipo oikeuksien jakamisen kanssa. Se on mielipiteeni, joka ei ole käytännönvastainen, koska oikeuksia ei ole pakko jakaa. --Pxos (keskustelu) 31. tammikuuta 2017 kello 15.22 (EET)

Siis nipotat käyttäjille siitä miten he toimivat Wikipediassa ja myös heittelet kriteerejä sille millä perusteella jonkun pitäisi olla automaattisestiseulottu, seuloja, palauttaja jne ja käyt poistelemassa oikeuksia. --Zache (keskustelu) 31. tammikuuta 2017 kello 15.36 (EET)

Siis kerron omat mielipiteeni keskusteluissa tai sivuilla, joissa oikeuksia pyydetään, niinkö? Herran jestas, miten hirvittävää. Ja käyttäjille nipottaminen on sinun mielestäsi nipottamista. Itsehän käyt vain asiallisesti sanomassa omat järkevät mielipiteesi, mikä ei varmaan ole koskaan nipottamista. --Pxos (keskustelu) 31. tammikuuta 2017 kello 15.40 (EET)

Seulojat ensiarvioivat artikkeleja. Seulonnan tarkoituksena on saada aikaan sellainen versio, jonka voi näyttää tietosanakirjan lukijoille ja josta alkaen ruvetaan valvomaan, että artikkelia ei sotketa tai huononneta. Siis toisin sanoen seuloja päättää, mikä versio on sillä hetkellä paras. CU:n mielestä Keisterin oikea versio on sellainen, jossa on pikapoistoksi naamioitu roskamerkintä. Jos sitten artikkelin luoja tekee muutoksia artikkeliin ensiarvioinnin jälkeen, niitä pitää valvoa sen jälkeen. --Pxos (keskustelu) 31. tammikuuta 2017 kello 15.27 (EET)

Ei seuloja päätä mikä artikkelin versio on paras. Seuloja vain tsekkaa onko artikkelissa vandalismia. Olet jotenkin ymmärtänyt koko seulonnan ihan väärin. --Otrfan (keskustelu) 31. tammikuuta 2017 kello 15.29 (EET)

Seulonnassa on edelleen kolme eri arviointitasoa, joista ei ole haluttu luopua. Sitä paitsi seuloja nimenomaan katsoo oikeaksi sellaisen version, joka hänen mielestään on hyväksyttävä. Enpä usko ymmärtäneeni seulontaa väärin. --Pxos (keskustelu) 31. tammikuuta 2017 kello 15.32 (EET)

Joopa joo. Olisiko aika taas uudelle ylläpito-oikeuksien poistoäänestykselle? --Otrfan (keskustelu) 31. tammikuuta 2017 kello 15.34 (EET)

Voi olla, jos tällä kertaa kohteena olet sinä. Minua ruoditaan paljonkin, sinun toimintasi vuodelta 2016 on lakaistu maton alle melkein kokonaan. --Pxos (keskustelu) 31. tammikuuta 2017 kello 15.38 (EET)

Uusi äänestys, jossa taas Otrfan voi äänestää poistamisen puolesta ilman perusteluja? Mahtavaa. Toiset ruoririitelevät aivan avoimesti, estelevät käyttäjiä kesken yhteisöllisen keskustelun, poistelevat artikkeleja ja uhkaavat poistaa niitä, koska ovat mielestään oikeassa. Sellaiset ylläpitäjät pitää säilyttää teollisuusvartioimassa Wikipedaa. Minut taas pitäisi poistaa kerran vuodessa. Sitten kun tuollainen näkemys muodostuu enemmistöksi, niin totta kai minun on aika poistua Wikipediasta kokonaan, koska sitten arvojärjestelmien ristiriita muodostuu liian suureksi. --Pxos (keskustelu) 31. tammikuuta 2017 kello 15.47 (EET)

Ei sinua pidä poistaa kerran vuodessa vaan kerran. --Otrfan (keskustelu) 31. tammikuuta 2017 kello 15.51 (EET)

Kas, tuo oli jopa hirtehisen hauska kommentti. No, katsotaan mihin tilanne vie. Edeltävä kommenttipyyntö olisi teknisesti kohteliasta. Enempää en jaksa Otrfanin kanssa keskustella, koska se on yleensä tyhmintä juttelua missä tahansa keskustelussa. --Pxos (keskustelu) 31. tammikuuta 2017 kello 15.53 (EET)

Onko muuten HH kielletty myös silloin jos se kohdistuu hyökkääjään itseensä? --Höyhens (keskustelu) 31. tammikuuta 2017 kello 17.19 (EET)

Vanhoissa ohjeissa oli minun kirjoittamani osio "Seulonnan sudenkuopat". Ohjeet kirjoitettiin uudestaan yhteisön hyväksyminä ja tuokin lähti öömappiin. Olisin itse kuvitellut, että tuollainen asia olisi hyvä mainita yleisenä periaatteena Wikipedian kehittämisessä muutenkin. --Pxos (keskustelu) 31. tammikuuta 2017 kello 15.37 (EET)

Ymmärrän pointtisi seulojien vallan käytöstä muihin käyttäjiin verrattuna, mutta en usko että huolesi on siinä määrin aiheellista mitä luulet. Suurempaa valtaa seulojat käyttävät hylätessään muokkauksia, mutta en usko ei-seulojien kovin paljoa edes huomaavan ensiarviointeja, saati että ensiarviointi vaikuttaisi ei-seulojien uskallukseen muokata artikkelia edelleen. Ehkä olen väärässä, mutta näin kuvittelen. Jos pikapoistolla merkittyä tai merkittävyyskeskustelussa olevaa artikkelia ei ensiarvioida, voi siihen kohdistuva vandalismi jäädä pidemmäksi aikaa huomaamatta. Sama koskee myös muita "ala-arvoisia" artikkeleita: onko parempi ensiarvioida huono artikkeli, vai jättää se mahdollisesti jopa vuosiksi ensiarvioimatta, jolloin siihen kohdistuvaa sotkemista ei huomata niin helposti? Seulontaohjeet ovat hyvin väljät, niissä ei edes edellytetä, että artikkelissa olisi yksi luokka ennen kuin se voidaan ensiarvioida, siinä puhutaan vain selkeistä sotkuista ja puutteista, miten ne sitten kukin tulkitseekaan. -kyykaarme (keskustelu) 31. tammikuuta 2017 kello 16.57 (EET)

Jos oltaisiin en-wikissä, niin tuon artikkelin ensimmäinen versio olisi aivan hyvin voitu pikapoistaa CSD A7 perusteella. Ehkä hieman rajatapaus, mutta olisi mennyt roskakoriin deletionistisemmilla ylläpitäjillä. Kun Käyttäjä:TeemuKeisteri luo ensimmäisenä ja ainoana tekonaan artikkelin Teemu Keisteri, niin jokainenhan tämän tunnistaa "nobody tekee itsestään artikkelin" wiki-antisuunnittelumalliksi jota on nähty aivan riittäviin. Roska on roskaa, nimitettiin sitä miten tahansa. Toveri uraani ei ole väärinkäyttänyt seulontatyökaluja eikä tälläinen sangen vähäinen arviointivirhe yksittäisen artikkelin poisto-luokittelussa ole aihe mihinkään toimenpiteisiin. Joku ylläpitäjä voisi palauttaa seulontaoikeudet koska niiden poistamiseen ei ollut mitään syytä. Viime aikoina täällä on ylennetty seulojiksi joitain huomattavan kokemattomia käyttäjiä; heidän tekemisiään olisi hyödyllisempää valvoa ja ohjata. jni (k) 31. tammikuuta 2017 kello 17.13 (EET)

Palauttakaa ihmeessä. 89.166.41.191 31. tammikuuta 2017 kello 21.27 (EET)

"jokainenhan"-tyylisiä perusteluja tulisi välttää ainakin silloin, kun on olemassa keskustelua, jossa jokaiset muodostavat harvan vähemmistön. --Pxos (keskustelu) 31. tammikuuta 2017 kello 18.40 (EET)

Onko jossain olemassa keskustelu, jossa todetaan että kun Käyttäjä:Matti Meikäläinen luo heti rekisteröidyttyään artikkelin Matti Meikäläinen, niin tämä olisi enemmistön mielestä hyvä juttu? jni (k) 31. tammikuuta 2017 kello 19.20 (EET)

Onko "jokainenhan" uutta suomea? Tarkoittaako se "kaikki"? Kai aiheita arvioidaan niiden sisällön ja merkittävyyden mukaan eikä sen mukaan, kuka ne on luonut ja näyttävätkö ne miltään. --Pxos (keskustelu) 31. tammikuuta 2017 kello 21.02 (EET)

Mutta tässä keskustelussahan arvioidaan CU:n (ja sinun) toimintaasi, ei artikkelin sisältöä tai merkittävyyttä. CU tunnisti yleisen WP:COI-tapahtuman ja reagoi siihen ihan järkevällä tavalla. Ei tälläisestä pidä kenenkään oikeuksia poistaa! jni (k) 31. tammikuuta 2017 kello 22.50 (EET)

Joo ja tämä on mennyt ihan kohtuuttomuuksiin taas kerran. Eiköhän CU:n oikeudet voine palauttaa piankin, jos mitataan haitta-hyötysuyhteita. En vain halunnut mennä heti kumoamaan toisen ylläpitäjän ratkaisua vain siksi että olen eri mieltä. Katsottaisiinko asiaa uudelleen maaliskuussa? --Höyhens (keskustelu) 31. tammikuuta 2017 kello 22.56 (EET)

Ai niinkö? No jokainenhan näyttää puhuvan Teemu Keisteristä tuossa ja kutsuvan häntä nobodyksi. Jokainenhan tietysti arvioi pelkästään meidän toimintaamme. Eihän kukaanhan toki missän tapauksessa puhu yksittäisestä artikkelista, paitsi jokainenhan. --Pxos (keskustelu) 31. tammikuuta 2017 kello 22.57 (EET)

Tuosta ei ota enää pirukaan selvää. Heitähän tuo merkityksetön saivartelu sikseen. --Höyhens (keskustelu) 1. helmikuuta 2017 kello 01.22 (EET)

Sananselitys kuuluu seuraavasti. Käyttämäni termi "jokainenhan" on edellisessä kommenttissa käänteislyhenne eli "pidenne" merkkijonosta "jni". Jos käyttää sanaa "jokainenhan" mutta tarkoittaa sillä "minähän", niin asia pitäisi tuoda näkyväksi. Kun nettikeskustelussa laukoo, että "jokainenhan on sitä mieltä, että vanhat vihdat pitäisi viedä saunan taakse", pitää tehdä kaksi asiaa kerralla: ensin olla toista mieltä itse asiasta ja lisäksi purkaa esitetty väite siitä, että kirjoittaja edustaa koko ihmiskunnan samansisältöistä mielipidettä ja toimii vain puhetorvena totuudelle. --Pxos (keskustelu) 2. helmikuuta 2017 kello 18.03 (EET) Lisäys: Lisäksi omituisessa kommenttissani esiintyvät lukuisat jopa väärissä paikoissa olevat han-partikkelit korostavat samaa asiaa. Sekin on keino kertoa, että minähän olen samaa mieltä kuin ne kaikki jokaiset, jotka ovat samaa mieltä kuin minä "tässä keskustelussahan". Joskus tällaisia seikkoja vain pitää tuoda esiin. --Pxos (keskustelu) 2. helmikuuta 2017 kello 18.20 (EET)

Haluatte varmaan tietää, mitä argumentointivirheitä nyt käytätte? Ei se mitään, kerron silti: Jni yleistää itsestään ja en-wikistä hahmon nimeltä Jokainenhan, kun taas Pxosin hahmo tässä debatissa on Sanahelinä-keiju. Yst. terv. –Kotivalo (keskustelu) 2. helmikuuta 2017 kello 19.04 (EET)

Kannatan seulojaoikeuksien palauttamista, kyseessä on muutamista virheistään ja ylilyönneistään huolimatta ahkera sekä hyväntahtoinen käyttäjä. Aktiivisia seulojia ei muutenkaan ole liikaa, eikä edes tarpeeksi. --SMAUG (Keskustelu – Muokkaukset) 3. helmikuuta 2017 kello 10.53 (EET)

Pxos palautti eilen oikeudet takaisin. --4shadoww (keskustelu) 3. helmikuuta 2017 kello 10.59 (EET)

Kiitos tiedosta. En huomannut tässä mainintaa siitä, joten ajattelin vielä ilmaista oman mielipiteeni asiasta. --SMAUG (Keskustelu – Muokkaukset) 3. helmikuuta 2017 kello 11.07 (EET)

Oikeuksia pyydettiin sivulla "Seulojat/Pyynnöt", johon kirjoitin perustelut. Kirjoitin perustelut myös lokiin. Samoin kirjoitin asiasta myös suoraan ComradeUraniumille. Tänne en nyt sitten tullut kirjoittaneeksi, koska en ole opaskoira. --Pxos (keskustelu) 3. helmikuuta 2017 kello 16.08 (EET)

Nenoniel

Lukaisin kyseisen käyttäjän keskustelusivua. Hänet on nyt estetty 14 pvä huumorilisäyksestä. Seuravaksi uhattiin panna reilusti pidempi esto (tyyliin 4 kk, 7 kk, 12 kk, 18 kk?) Haluan siis panna keskustelua kehiin kyseisestä asiasta ja toivon vähintään 2-6 ylläpitäjän kannat. Toivoo sivustakatsoja--188.67.128.238 4. helmikuuta 2017 kello 10.40 (EET)

Mitä yleensäkin käyttäjän kanssa voidaan tehdä?--188.67.128.238 4. helmikuuta 2017 kello 10.41 (EET)

Ei tämä ole oikea keskustelusivu asiasta. Käyttäjän toiminnasta on useita kommenttipyyntöjä, joten siellä on junaradan rakennuspuut. En ota kantaa tässä. --Pxos (keskustelu) 4. helmikuuta 2017 kello 13.17 (EET)

Jos joku katsoo, että asiassa tarvitaan vielä uusi, vaikutuksiltaan voimassa oleva kommenttipyyntö, sivujen ja linkkien järjestelyjen tuloksena ilmoitan, että sivun nimi Wikipedia:Kommenttipyyntö/Käyttäjä Nenoniel (vuonna 2017) on sekä vapaa että täsmällinen. --Pxos (keskustelu) 4. helmikuuta 2017 kello 13.48 (EET)

Poistettavia sivuja

Hei! Pyytäisin seuraavien sivujen poistamista:

• [[Käyttäjä:ElmA (usurp)]] (turha ohjaus, ei linkkejä)
• [[Käyttäjä:SMAUG/EditCounterOptIn.js]] (aloittajan pyyntö)

--SMAUG (Keskustelu – Muokkaukset) 4. helmikuuta 2017 kello 13.31 (EET)

Punasiirtymä valmis. --Pxos (keskustelu) 4. helmikuuta 2017 kello 13.52 (EET) Lisäys: Myös punalinkit poistettu tältä sivulta sivujen poistamisen jälkeen. --Pxos (keskustelu) 4. helmikuuta 2017 kello 13.54 (EET)

Ihan pakko kysyä kaikella ystävyydellä että poistitko punalinkit, ettei joku vandaaliylläpitäjä luo sivuja uudestaan? --Höyhens (keskustelu) 4. helmikuuta 2017 kello 14.04 (EET)

Kun sanottiin, että sivuun ei ole linkkejä, niin siihen sitten tuli linkki, kun se mainittiin tällä sivulla. Ajattelin, että kun aiempi teknisistä syistä luoduksi tullut käyttäjäsivu poistetaan tarpeettomana ohjauksena, niin samalla voi poistaa myös kaikki mahdolliset linkit sivuun. En ole ihan vielä sitä mieltä, että joku ylläpitäjistä olisi suorastaan vandaali Wikipediassa näkemyseroistamme huolimatta. On otettava huomioon, että jos SMAUG olisikin alun perin kirjoittanut sivujen nimet ilman linkkejä, niitä ei olisi ollut. En siis omasta mielestäni edes hävittänyt mitään tärkeää tietoa. Voi tietysti olla, että jonkin tällä hetkellä minulle tuntemattoman syyn vuoksi tällaisissa tapauksissa olisi syytä säilyttää edes yksi linkki, mutta mikäli näin on, linkit saa takaisin parilla kädenliikkeellä. --Pxos (keskustelu) 4. helmikuuta 2017 kello 14.11 (EET)

Kiitän, riittää mulle. --Höyhens (keskustelu) 4. helmikuuta 2017 kello 15.54 (EET)

Saisiko tuon jo jonkin aikaa pikapoistoissa roikkuneen M/S Skandiankin poistettua, niin varsinaisen artikkelin pystyisi siirtämään sille nimelle? – ComradeUranium (keskustelu) 4. helmikuuta 2017 kello 13.55 (EET)

Sivuilla on molemmilla itsenäistä muokkaushistoriaa ja lisäksi laivan nimi on mielestäni jotain muuta kuin M/S Skandia. Panen asian poistokeskusteluun, jotta ainakaan aiempi muokkaushistoria ei tuhoudu ilman keskustelua. --Pxos (keskustelu) 4. helmikuuta 2017 kello 13.57 (EET)