Wikipedia:Ylläpitäjien ilmoitustaulu/Arkisto 27

Tämä sivu on arkisto. Älä muokkaa tätä sivua. Luettelo kaikista arkistoista löytyy hakemistosta.

Adolf Hitler -keskustelusivun historiassa oleva teksti.

Hurryganes on kopioinut Helsingin Sanomista jutun Adolf Hitler -keskustelusivulle. Olen sen kumonnut, mutta sehän on yhä sivuhistorian kautta luettavissa. Mikä käytäntö näissä on? Pitäisikö se poistaa kokonaan (häivyttää)? Pahimmassa tapauksessa HS voi lähettää jollekulle laskun, eikä se ole ymmärtämättömälle mukavaa. --Abc10 (keskustelu) 20. maaliskuuta 2017 kello 17.57 (EET)

HS:n verkossa julkaisemat arviot ovat olleet jo vuosia luettavissa Kahkonen-nimisen käyttäjän alasivulla, taulukkomuodossa. Asiasta on ilmoitettu aikoinaan HS:lle, että ne ovat siellä ja "poistetaan kyllä, jos niin haluavat". Eivät ole kaiketi halunneet poistoa. ¬Antilope 20. maaliskuuta 2017 kello 19.27 (EET)

Käsitykseni on ollut että Wikipedia suhtautuu erittäin vakavasti tekijänoikeuksiin, mutta näyttää että olen ollut koko ajan väärässä, ja niitä pyritään kaikin keinoin vähättelemään. Jos tämä Antilope tietää mitä Kahkonen on HS:lle (kenelle siellä?) ilmoittanut, niin tässä on nähtävästi ennakkotapaus siitä miten Helsingin Sanomat suhtautuu julkaisemiensa juttujen kopiointiin Wikipediassa, ja noudattakaa sitten sitä. Itse en kylläkään lähtisi ottamaan riskiä, että postiluukusta kolahtaa lasku, joka voi olla satoja euroja. Enkä muutenkaan. --Abc10 (keskustelu) 20. maaliskuuta 2017 kello 20.15 (EET)

Jos en nyt täysin väärin muista, niin kyllähän nuo Wikipedia analyysin taustatiedostot oli ihan käytettäväksi tarkoitettu HS:n puolelta eikä niitä tarvitse vain varmuuden vuoksi poistaa. Eri asia on jos HS joskus pyytää niitä poistettavaksi, niin sitten voidaan miettiä asiaa uudestaan. --Zache (keskustelu) 20. maaliskuuta 2017 kello 20.28 (EET)

Kahkosen sivun tekstiä en pysty analysoimaan, onko siinä vain referoitu HS:n juttua, mutta Hitler-keskustelusivulle oli kuitenkin kopioitu kokonainen lehdessä julkaistu teksti, pituudeltaan 3,5 normaaliliuskaa (joka siis on kaiken lisäksi lehdessä merkitty luettavaksikin "vain tilaajille"). Ei voi olla niin, että Wikipedia ilmoittaa kunnioittavansa tekijänoikeuksia teoriassa mutta käytännössä viestittää kirjoittajille, että voitte kopioida tekstejä, ja "poistetaan sitten jos oikeuksien omistaja vaatii". Kyse on aika isosta periaattellisesta ratkaisusta, joka ilmeisesti nyt tässä linjataan parin käyttäjän voimin. --Abc10 (keskustelu) 20. maaliskuuta 2017 kello 21.35 (EET)

Voisitko ystävällisesti lopettaa tämän sirkuksen pyörittämisen ja jatkaa muualla. Itse en näe mitään ongelmaa. Jukka Wallin (keskustelu) 20. maaliskuuta 2017 kello 22.49 (EET)

Lontoon wikissä on Text Copyright Violations 101-opas vastaavista rikkeistä ja meillä lähin ohjeistus on Tekijänoikeudet artikkelissa. Kai nuo ovat niin harvoja tapauksia, että ne kuuluu ylläpitäjien (RevDelete) toimenkuvaan, kunhan heille vinkkaa asiasta. --OneMember (keskustelu) 20. maaliskuuta 2017 kello 19.47 (EET)

Käsittääkseni tässä ei ole mitään tai kenenkään oikeuksia rikottu. Joten KT:Abc10 voisi paneutua muokkaamaan ja parantamaan Wikipedian artikkeleita. Itse pidän näitä älyttöminä ja tietoisina vääristelyitä, jopa vahingollisina, kun ne eivät perustu mihinkään todelliseen, vaan hankaloitetaan projektin kehitystä eteenpäin. Jos KT:Abc10 jutut ja vaatimukset perustuisivat johonkin todelliseen, niin asia muuttuisi hyvinkin paljon, mutta en ole ainakaan huomannut mitään sellaista. Jukka Wallin (keskustelu) 20. maaliskuuta 2017 kello 20.25 (EET)

@Zache: Vastaisitko alkuperäiskysymykseeni, kun tiedät näitä satunnaiskäyttäjiä paremmin miten on toimittu: Mikä on ollut tapa tekijänoikeusrikkomuksissa? Poistaa ne kokonaan (häivyttän), etteivät jää muokkaushistoriaan? --Abc10 (keskustelu) 21. maaliskuuta 2017 kello 08.54 (EET)

Ollaan poistettu tekijänoikeusrikkomus pelkästään tuoreimmasta versiosta, mutta ollaan jätetty se artikkelin versiohistoriaan. Perusteet tälle ovat olleet se, että se on muokkaamisen läpinäkyvyyden kannalta tärkeää, että artikkelin versiohistoriaa pystyy selaamaan mahdollisimman rikkoutumattomana. Oman kokemukseni mukaan tekijänoikeusrikkeistä ilmoittaneet tahot ovat olleet tähän tyytyväisiä, mutta aika harvoin kukaan on meille asiasta ilmoittanut vaan suurin osa copyvio:sta on meidän itsemme huomaamia. Lisäksi selvyyden vuoksi mainitsen, että sivujen vanhat versiot eivät ole CC-BY-SA -lisensoituja vaan niissä lisenssitekstinä on Syinä muokkaukseen ovat voineet olla epätarkkuudet, vandalismi tai sisällön yhteensopimattomuus Creative Commons Attribution/Share-Alike -lisenssin kanssa. --Zache (keskustelu) 21. maaliskuuta 2017 kello 09.50 (EET)

Kiitos vastauksesta. Abc10 (keskustelu) 21. maaliskuuta 2017 kello 10.03 (EET)

Lisätiedoksi: En-wikissä on tästäkin asiasta pitemmin kirjoitettu. en:Help:Page history#Copyright status of old page revisions koettaa perustella, miksi vanhojen mahdollisesti tekijänoikeusongelmaistenkin versioiden näkyvilläpidon uskotaan olevan "fair use". --Jmk (keskustelu) 21. maaliskuuta 2017 kello 11.13 (EET)

Tuo pätee tietysti yhdysvaltalaisen lainsäädännön mukaan, mutta Wikipediassa käsittääkseni merkitystä on myös Suomen lainsäädännöllä, eikä täällä ole laissa non-profit tai fair use -käsitteitä. Tosin en ole tekijänoikeusjuristi enkä muukaan juristi, mutta näin muistelen. Mutta eiköhän tämän riitä, jos Hurrygane nyt on lopettanut kumoukset ja ymmärtää vastaisuudessa tekijänoikeusasioista enemmän. --Abc10 (keskustelu) 21. maaliskuuta 2017 kello 11.21 (EET)

Lisäksi piilotuskäytännön kohta 1 teleporttaa lukijansa häivytyskäytäntöön, jossa taas kohdassa 3 lukee "Tekijänoikeusrikkomusten poisto Wikimedia Foundationin kehotuksesta." Sanamuodon mukaan niitä ei saa häivyttää ilman, että Säätiö on tehnyt asiassa tutkinnan ja päätöksen. Toki on niin, että tuokin on enemmän tai vähemmän kopioitu joko englanninkielisestä Wikipediasta tai (anglosaksis-mielisestä) Meta-Wikistä, ja on kovin luultavaa, että juuri englanninkielisessä maailmassa tehdään poistopyyntöjä mahdollisesti suoraan Säätiölle ja sitten ne häivytetään. Mitä saamelaisempi kieli, sitä vähemmän asiat nousevat englanninkielisen maailman tietoisuuteen, joten joskus joku saattaisi jaksaa pohtia, onko tuo häivytysoikeutta rajoittava edellytys liian tiukka vai onko se asian eri puolet huomioon ottaen sopiva. --Pxos (keskustelu) 21. maaliskuuta 2017 kello 11.52 (EET)

Englanninkielisessä Wikipediassa ylläpitäjät piilottavat copyvioja artikkelihistoriasta, esim. [1], en:Wikipedia:Copyright problems. Niin myös saksankielisessä [2], de:Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen. Tekijänoikeusrikkomukset mainitaan niissä piilotuskäytännössä heti ensimmäisenä en:Wikipedia:Revision_deletion#Criteria_for_redaction. Olenkin miettinyt miksi niitä ei piiloteta täällä. Jos sitä ei tarvitse tehdä lisenssin takia, niin joku voi myös kaivella artikkelin historiaa ja tietämättään lisätä rikkomukset takaisin artikkeliin. -kyykaarme (keskustelu) 21. maaliskuuta 2017 kello 15.59 (EET)

Jos ruvetaan piilottamaan, pitäisi samalla keskustella siitä, piilotetaanko aineisto myös ylläpitäjiltä (häivyttämällä), kuten meidän oma käytäntö teknisesti sanoo. Siinä ei ole paljon järkeä. Täällä oli vuosia sitten tilanne, jossa erään artikkelin teksti oli alun perin kirjoitettu ensin Wikipediaan ja sitten eräs yritys oli kopioinut sen sivustolleen. Kun vuosia kului, alkoi näyttääkin siltä, että Wikipediaan on kopioitu yrityksen tekstiä. Asia saatiin korjattua, kun edelliset versiot olivat joko historiassa tai sitten ylläpitäjät pystyivät palauttamaan ne (en muista tarkalleen). Mikäli versiot olisi häivytetty, asian korjaaminen olisi kertaluokkaa hankalampaa. Lisäksi häivyttäminen olisi kahden tason suuruinen hyppäys suhteessa siihen, että tällä hetkellä mahdolliset tekijänoikeudenloukkaukset ovat historiassa saatavilla. Jos käytäntöä halutaan laajentaa, tästä voisi siirtyä käytäntökahvihuoneeseen, jossa onneksi aika ajoin käydään oikeita käytäntökeskusteluitakin. --Pxos (keskustelu) 22. maaliskuuta 2017 kello 12.17 (EET)

Aiheesta on käyty ainakin yksi keskustelu vuonna 2014. --Risukarhi (keskustelu) 22. maaliskuuta 2017 kello 16.42 (EET)

Turha ohjaus

Artikkeli Pekka Henrik Martin tehtiin ensin nimellä Pekka Martti. Luultavasti sama käyttäjä (IP) teki artikkelin uudestaan uudella nimellä ja merkitsi vanhan poistoon. Pekka Martti oli jonkin aikaa pikapoistoa odottamassa, ja nyt siitä on tehty ohjaus. Mutta jos nimi on selvästi väärin, niin Pekka Martti -ohjaustakaan tuskin tarvitaan. -kyykaarme (keskustelu) 22. maaliskuuta 2017 kello 21.40 (EET)

Estopyyntö käyttäjätunnukselle Homo620

Käyttäjätunnus Homo620

• Toiminnot: Käyttäjäsivu | keskustelusivu | muokkaukset | estä
• Lisätiedot: Epäasiallinen käyttäjätunnus + vandalismi
  

--Teleskooppi (keskustelu) 23. maaliskuuta 2017 kello 12.03 (EET)

Estetty. --Lax (keskustelu) 23. maaliskuuta 2017 kello 13.34 (EET)

Törkeän muokkauksen poisto sivuhistoriasta

Toivon että tämä muokkaus poistettaisiin kokonaan sivun historiasta:

https://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Mauno_Koivisto&curid=752&diff=16367805&oldid=16333255

Muokkauksessa saattaa olla jotakin säilyttämisen arvoista, mutta sitä en tutki. Se, että muokkaaja (‎87.95.55.20) pian poisti ilmeisen tahallisesti lisäämänsä halventava sanan (ja mainosti tekoaan muokkausyhteenvedolla "oho!") ei vähennä poistamistarvetta. Sitä en tiedä, mitä tällaiselle muokkaajalle pitäisi tehdä. --Surfo (keskustelu) 23. maaliskuuta 2017 kello 22.27 (EET)

Ei tuollaista muokkausta tarvitse säilyttää. Piilotin version. Kiitos ilmoituksesta. --Jmk (keskustelu) 24. maaliskuuta 2017 kello 00.02 (EET)

Keskustelusivujen yhdistäminen

Olisiko sivujen Keskustelu:Kommunistinen manifesti ja Keskustelu:Kommunistisen puolueen manifesti sivuhistoriat mahdollista yhdistää? Itse artikkeli on nykyään nimellä Kommunistinen manifesti. Ensinmainittu keskustelusivu sisältää vuonna 2004 syntynyttä keskustelua, joka ilmeisesti on liittynyt vuonna 2005 ohjaussivuksi muutettuun artikkeliin, jota ei ole enää olemassa (poistettu ohjauksenakin vuonna 2012 siirron tieltä), mutta jonka sisältö on liitetty nykyiseen artikkeliin. Jälkimmäinen keskustelusivu taas sisältää vuodelta 2006 olevaa keskustelua, joka liittyy nykyisen artikkelin sisältöön, mutta on nyt harhaanjohtavasti jäänyt pelkän ohjaussivun keskustelusivuksi, koska sitä ei vuoden 2012 siirron yhteydessä voitu siirtää jo olemassaolleen keskustelusivun päälle. --Risukarhi (keskustelu) 24. maaliskuuta 2017 kello 12.55 (EET)

Tarvinneeko sivuhistorioita yhdistää? Riittäisikö yhdistää vain tekstisisällöt yhdelle keskustelusivulle. Artikkelien kanssa on aina säätöä, kun pitäisi tekijänoikeussyistä säilyttää sivuhistoriassa tieto siitä kenen ansiota on mikäkin teksti (artikkelitekstissä kun ei ole siitä merkintää), mutta keskustelusivullahan "ansio" näkyy allekirjoituksesta. --Jmk (keskustelu) 24. maaliskuuta 2017 kello 13.01 (EET)

Jos se katsotaan riittäväksi, niin voi sen tietysti niinkin hoitaa. --Risukarhi (keskustelu) 24. maaliskuuta 2017 kello 13.24 (EET)

Noudatin nyt ehdotustasi ja virittelin sinne jonkinlaisen selityksen (joku ylläpitäjä voi haluttaessa tsekata, että tulkintani vuonna 2012 poistetun Kommunistinen manifesti -sivun menneisyydestä on oikea). Tyhjensin tarpeettoman keskustelusivun Keskustelu:Kommunistisen puolueen manifesti ja merkitsin sen poistettavaksi. Toivottavasti tämä menettely nyt kelpaa. --Risukarhi (keskustelu) 24. maaliskuuta 2017 kello 16.13 (EET)

mobiilikäyttäjä sotkee ja merkitsee muutokset "kirjoitusvirheiden korjaamiseksi"

IP-osoitteesta 62.165.158.188 näkyy tulevan useita sotkemisia ja asiavirheitä joissa muutoskommenttina on "kirjoitusvirheiden korjaaminen". Ipr1 (keskustelu) 25. maaliskuuta 2017 kello 18.45 (EET)

Ehkä sille voisi antaa huomautuksen keskustelusivullensa. --Jmk (keskustelu) 25. maaliskuuta 2017 kello 18.47 (EET)

Mulla ei ole kokemusta käytännöistä näissä tapauksissa, aattelin herättää jonkun kokeneemman.. Ipr1 (keskustelu) 25. maaliskuuta 2017 kello 18.50 (EET)

Käyttäjän keskustelusivulle voi toiminnan haitallisuudesta riippuen lisätä erilaisia test-mallineita. Täällä lisää: käyttäjän huomautusmallineet ja mielipidekirjoitus. Hyvä yritys -malline on myös jollekin mahdollisesti hyväntahtoiselle muokkaajalle sopiva. Jos kirjoitukseni täyttää liikaa ilmoitustaulua, niin sen voi siirtää Ipr1:n keskustelusivulle. --raid5 (keskustelu) 25. maaliskuuta 2017 kello 18.58 (EET)

Ok, hyvä tietää :) Ipr1 (keskustelu) 25. maaliskuuta 2017 kello 19.25 (EET)

Tämä on vanha tuttu vandaali, käsittääkseni myös estonkiertäjä mutta siitä en ole varma kun isot pojat ei kerro, miten ne niitä tunnistaa. Suhtaudun kuitenkin kaikkiin tarkkailulistallani olevaan kirjoitusvirheenkorjaukseen tarkistavasti. Iivarius (keskustelu) 25. maaliskuuta 2017 kello 19.00 (EET)

Palautettava sivu

Voiko joku palauttaa poistetun sivun Kenttäskorpionit, lupaan laajentaa sitä ja lisätä lähteet. Se ei siis ole oma sivuni jos tämä viesti niin antaa ymmärtää. --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 25. maaliskuuta 2017 kello 19.52 (EET)

Sivuhistoriaan kirjautunut muokkausyhteenveto hämäsi enkä aikonut ensin lukeakaan viestiäsi. Kun sitten luinkin sen, niin sen jälkeen palautin pyydetyn sivun takaisin. --Pxos (keskustelu) 25. maaliskuuta 2017 kello 20.50 (EET)

Kiitos, laajennan sitä huomenna. --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 25. maaliskuuta 2017 kello 22.09 (EET)

Estopyyntö IP:lle 87.236.230.92

Käyttäjätunnus 87.236.230.92

• Toiminnot: Käyttäjäsivu | keskustelusivu | muokkaukset | estä
• Lisätiedot: Todella aktiivisella muokkaussodalla ja vandalisoinnilla hakee estoa  –Kommentin jätti Istas~fiwiki (keskustelu – muokkaukset) 25. maaliskuuta 2017 kello 23.26
  

Suojauspyyntö: Seppo Räty

IP-osoite 87.236.230.92, josta tehtiin äsken estopyyntökin, on vandalisoinut Seppo Rädyn sivua aiemmasta vuorokauden estosta huolimatta uskomattoman aktiivisesti (ja sivua on vandalisoitu muillakin IP-osoitteilla; k.s. esim. [3]). Pyydän, että sivu suojataan väliaikaisesti kirjautumattomilta käyttäjiltä. --Pjoona11 (keskustelu) 25. maaliskuuta 2017 kello 23.41 (EET)

Estopyyntö käyttäjätunnukselle PaskanoobiXx

Käyttäjätunnus PaskanoobiXx

• Toiminnot: Käyttäjäsivu | keskustelusivu | muokkaukset | estä
• Lisätiedot: Epäasiallinen käyttäjätunnus
  

--Teleskooppi (keskustelu) 26. maaliskuuta 2017 kello 13.32 (EEST)

Estetty.--Tanár 26. maaliskuuta 2017 kello 14.03 (EEST)

Versio piiloon?

Koitin purkaa tuota pitkää arviointijonoa ja tällainen tuli vastaan. En tiedä sitten olisiko tuo versio aiheellista piilottaa, mutta lähinnä ihmetyttää miten se on mennyt huomaamatta kaikista seuloista läpi, ja pysynyt vielä kumoamattomana liki viikon. Pystyisiköhän väkää jotenkin rukkaamaan, jotta tällaiset muokkaukset jäisivät johonkin seulaan jatkossa? --Msaynevirta (k · m) 26. maaliskuuta 2017 kello 00.42 (EET)

Itsekin katselin tuota arviointijonoa tänään (en tosin tuota muokkausta) ja käsittääkseni ei ole juurikaan ollut mitään seuloja viimeiseen viikkoon, joiden läpi tuo on voinut mennä.--MAQuire (keskustelu) 26. maaliskuuta 2017 kello 00.58 (EET) Edit. Tai antaa olla. Kaveri vetää joidenkin nautintoaineiden alaisuudessa melkoista tahtia muokkauksista päätellen. Katsellaan aamulla uudelleen. Hyvää yötä.--MAQuire (keskustelu) 26. maaliskuuta 2017 kello 00.58 (EET)

Nyt piilotettu. Väärinkäyttösuodattimet ovat aika rajallisia kyvyiltään, koska niissä ei ole tekoälyä. --Jmk (keskustelu) 26. maaliskuuta 2017 kello 01.55 (EET)

Senpä takia meillä onkin manuaalinen seulonta käytössä, ja siihenhän tuokin nyt narahti. Ikävä kyllä vain seulonnassa jono on tällä hetkellä 7 päivää, joten siellä ne pällimuokkauksestkin saavat rauhassa odotella muiden seassa.--Tanár 26. maaliskuuta 2017 kello 10.35 (EEST)

Eikö joku niistä paska yms. lisäävät muokkaukset kuitenkin suodata (Toiminnot:Väärinkäyttösuodatin/38)? Olisiko esimerkiksi kusettaja, pälli, yms. mitä tuossa muokkauksessa käytettiin mahdollista laittaa väkän listan jatkoksi. (Ping Zache) --Msaynevirta (k · m) 26. maaliskuuta 2017 kello 20.10 (EEST)

Pelkkä "kielletyn merkkijonon" bongaaminen on aika rajoittunutta, koska sitten estetään helposti liikaakin. Pälli esimerkiksi on sukunimi ja paikannimi. Myöskin on aika lailla mahdoton ajatus, että estettäisiin kategorisesti sanan "sairas" käyttäminen artikkeleissa. Kuitenkin tällaisia sinänsä sallittavia sanoja sopivasti käyttämällä voi rakentaa törkeitäkin loukkauksia, jotka ihminen ymmärtää loukkauksiksi. --Jmk (keskustelu) 26. maaliskuuta 2017 kello 20.41 (EEST)

Vikat muutokset. Ja tällaistakin löytyi tänään. -kyykaarme (keskustelu) 26. maaliskuuta 2017 kello 22.37 (EEST)

Pistin piiloon, kiitos tarkkaavaisuudesta.--Olimar 26. maaliskuuta 2017 kello 22.48 (EEST)

Kuolinpäivä oli poistettu

Hei,

Laitoin laulaja Jorma Hovin sivulle kuolinpäivän 20.02.2017, mikä oli heti seuraavana päivänä, kun kuolinpäivä oli 19.02.2017. Hänen tyttärenään minulla on tämä hyvin tiedossa. Tieto on kuitenkin poistettu sivulta. Olenko tehnyt jotenkin väärin, vai mikä on syynä siihen, että päivä oli poistettu? Olen juuri laittanut kuolinpäivän takaisin.  –Kommentin jätti 2001:14BA:26EC:C900:E559:8C46:881:8528 (keskustelu)

Kuolinpäivän poistoon kommentoin, että Wikipediassa vaaditaan tietoihin luotettava, julkaistu lähde, ja kuolintietojen kohdalla tässä ollaan tavallista tarkempia, koska elävän henkilön merkitseminen virheellisesti kuolleeksi olisi huomattavasti ikävämpää kuin kuolleen henkilön kuolintiedon viivästyminen. Jorma Hovikin on Wikipediassa elämänsä aikaisten saavutusten ansiosta, joten sikäli kuolintieto on kokonaisuudessa hyvin vähäinen detalji. Odottelemme siis lähdettä, esim. lehdessä julkaistua muistokirjoitusta ja kuolinilmoitusta. Omaisen ilmoitus ei ole tähän tarkoitukseen riittävä, sillä emme pysty tarkistamaan ilmoittajan henkilöllisyyttä ja Wikipediassa tarkistettavuus on olennainen periaate. --Lax (keskustelu) 27. maaliskuuta 2017 kello 10.20 (EEST)

Kuolinilmoitus on ollut Etelä-Suomen Sanomissa 19.03.2017.  –Kommentin jätti CodyJo5 (keskustelu – muokkaukset)

Kävin merkitsemässä kuolinilmoituksen lähteeksi. [4] --Zache (keskustelu) 27. maaliskuuta 2017 kello 10.38 (EEST)

Kiitos!  –Kommentin jätti CodyJo5 (keskustelu – muokkaukset) 27. maaliskuuta 2017 kello 10.39 (EEST)

Lähteistetyn tiedon poisto artikkelissa Tampereen Ilves

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

IP-osoitteen kautta kirjoitteleva käyttäjä poistaa jatkuvasti lähteistettyä tietoa artikkelista Tampereen Ilves (jääkiekko) ja vetoaa Iltalehdessä julkaistuun kolumiin. Ei suostu keskustelemaan asiasta keskustelusivulla, vaikka asiasta kommentoitu hänen profiilisivulleen. Haluaisitteko tehdä jotain? --Gracchus (keskustelu) 18. maaliskuuta 2017 kello 23.13 (EET)

Sama IP kävi jo vajaa vuosi sitten rähisemässä keskustelusivullani samasta aiheesta, vaikka en ollut tehnyt muuta kuin kumonnut hänen lähteettömät ja lähteitä poistavat muokkauksensa. Tykitti jo tuolloin lähteeksi tuota samaista kolumnia, ohittaen lukemattomat muut lähteet, kuten muun muassa SM-liigan virallisen mitalitaulukon. Näköjään se tasan yksi asiasta eri mieltä oleva kolumni riittää kumoamaan lukuisat muut lähteet sekä viralliset tilastot, mikäli se yksi juttu sattuu sopimaan omaan agendaan. Henkilön "objektiivisuudesta" kertonee paljon myös se, että hän nimitti kaltaistani umpinarria Tappara-faniksi. --Sblöbö (keskustelu) 18. maaliskuuta 2017 kello 23.43 (EET)

Pistin siihen viikon suojauksen ja puolen vuoden vakautuksen. Tuo suojaus on lähinnä sitä varten, että muokkaaja ei jatkaisi muokkaussotimista juuri nyt ja sen voi vaikka poistaa parin päivän päästä. Vakautus on vihjeeksi sitä varten, että juttujen puskeminen ei hyödytä. --Zache (keskustelu) 19. maaliskuuta 2017 kello 03.21 (EET)

Tämä Gracchus ja Sblöbö lienee sama henkilö? Herra käyttää epämääräisiä viitteitä (samoja molemmilla tunnuksilla!) , jotka viittaa epäviralliseen tietoon! - Liiga ei pidä virallistä mestaruusluetteloa ajalta ennen sm-liigaa!

Jos haluaa kunnon viitteen siihen käynee Tapparan oma historiikki Kirvesrinnat : Tapparan tarina Wacklin, Matti 2005 ISBN - 952-91-9163-4

- Missään nimessä TBK:n ja Tapparan mestaruuksia ei lasketa yhteen. Seurojen välit menivät jossain kohtaa siihen pisteeseen, että yhteinen tahtotila oli, ettei mestaruuksia lasketa yhteen. TBK:n väki suorastaan vaati sitä. En ole tietysti niissä pöydissä istunut, joissa on päätetty eritellä mestaruudet, mutta konkreettinen osoitus siitä on Hakametsän hallissa olevat mestaruusviirit, Wacklin kertoo. Tästä löytyy siis yheenvetoa useista eri lähteistä, mutta äskeinen on lehtijutusta: http://www.iltalehti.fi/smliiga/2016042821483949_sm.shtml

Nyt on jo toista vuotta joku on vandalisoinut Ilveksen sivuja lisäämällä tekstejä ja epämääräisiä viitteitä Tapparasta. Sama henkilö on nyt muuttanut myös nyt muita jääkiekon mestaruusaiheisia sivuja. (ilmeisesti alkuperäiset lähteet eivät ole kelvanneet)

Hän on siis aiheuttanut koko tilanteen itse tekemällä muutoksia olemassa oleviin sivuihin ja lisäämällä niihin epämääräiset lähteet. => Hänen päivityksensä ovat parempia?

Hän on itse poistanut toista näkemystä tukevat lähteet. Hänelle kelpaa vain Liiga.fi sivuston mediahenkilön ratkaisu laskea Tapparan sivuilla mestaruuksiin myös TBK:n mestaruudet ( 3kpl ) Siis ajalta ennenkuin Tapparaa on edes perustettu.

Riittää siis , että löytyy joku toinen samanlainen epävirallinen mielipide johon viitataan?

Kyseessä on siis pyrkimys muuttaa historiaa? Mikäli tuo muutos vakiintuu eli TBK = Tappara pitäisi Porin Ässien mestaruudet laskea uudelleen. RU ja Porin Karhut yhdistyivät Porin Ässiksi, joten niiden mestaruudet lienee siis myös Ässien?

TBK sen sijaan luopui sarjapaikastaan ja pelaajistaan uudelle seuralle nimeltä Tappara, TBK siis on ihan oma yhdistyksensä ja se on edelleen olemassa oleva seura!

Ainut tapa joka on varmasti oikein on kertoa tulokset niinkuin ne on tapahtuneet. Eli ei aleta muuttamaan totuutta ominpäin etsimällä omaa mielipidettä tukevia lähteitä.

Kerrotaan asia niinkuin se on !

Minkä ihmeen takia mä kirjoittelisin kahdella eri tunnuksella? Nyt tulee jo sen verran rajuja syytöksiä, että toivoisin tuollaisille epäilyille muitakin argumentteja kuin sen, että minä ja Gracchus olemme yhdestä asiasta samaa mieltä. Ja voisitko allekirjoittaa kommenttisi, kiitos. --Sblöbö (keskustelu) 27. maaliskuuta 2017 kello 19.08 (EEST)

Tästä on kolme otsikkoa ylläpitäjien ilmoitustaululla. Arkistoin kaksi ensimmäistä ja vastaan tuohon kolmanteen. --Zache (keskustelu) 28. maaliskuuta 2017 kello 11.02 (EEST)

Lähteellisen tiedon poisto artikkelissa Luettelo jääkiekon SM-mitalisteista

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Lähteistetyn tiedon poisto artikkelissa Tampereen Ilves -osiossa mainittu IP on luonut itselleen käyttäjätunnuksen Theofficer, ja nyt hän poistelee lähteistettyä tietoa artikkelista Luettelo jääkiekon SM-mitalisteista ja korvaa ne omalla mielipiteellään asiasta. Kommentit ovat samoja kuin aina aiemminkin, eli tykittää lähteeksi jotain yhtä kolumnia ja poistaa artikkelista lähteen, joka vie SM-liigan virallisille sivuille, ja nimittelee hänen muokkauksiaan kumoavia Tappara-faneiksi. Keskustelu noin subjektiivisesti ajattelevan käyttäjän kanssa on turhaa (kokeiltu jo aiemmin), joten en yritä edes aloittaa, vaan tulin ilmoittamaan tänne. --Sblöbö (keskustelu) 24. maaliskuuta 2017 kello 16.07 (EET)

Tämä Gracchus ja Sblöbö lienee sama henkilö? Herra käyttää epämääräisiä viitteitä (samoja molemmilla tunnuksilla!) , jotka viittaa epäviralliseen tietoon! - Liiga ei pidä virallistä mestaruusluetteloa ajalta ennen sm-liigaa!

Jos haluaa kunnon viitteen siihen käynee Tapparan oma historiikki Kirvesrinnat : Tapparan tarina Wacklin, Matti 2005 ISBN - 952-91-9163-4

- Missään nimessä TBK:n ja Tapparan mestaruuksia ei lasketa yhteen. Seurojen välit menivät jossain kohtaa siihen pisteeseen, että yhteinen tahtotila oli, ettei mestaruuksia lasketa yhteen. TBK:n väki suorastaan vaati sitä. En ole tietysti niissä pöydissä istunut, joissa on päätetty eritellä mestaruudet, mutta konkreettinen osoitus siitä on Hakametsän hallissa olevat mestaruusviirit, Wacklin kertoo. Tästä löytyy siis yheenvetoa useista eri lähteistä, mutta äskeinen on lehtijutusta: http://www.iltalehti.fi/smliiga/2016042821483949_sm.shtml

Nyt on jo toista vuotta joku on vandalisoinut Ilveksen sivuja lisäämällä tekstejä ja epämääräisiä viitteitä Tapparasta. Sama henkilö on nyt muuttanut myös nyt muita jääkiekon mestaruusaiheisia sivuja. (ilmeisesti alkuperäiset lähteet eivät ole kelvanneet)

Hän on siis aiheuttanut koko tilanteen itse tekemällä muutoksia olemassa oleviin sivuihin ja lisäämällä niihin epämääräiset lähteet. => Hänen päivityksensä ovat parempia?

Hän on itse poistanut toista näkemystä tukevat lähteet. Hänelle kelpaa vain Liiga.fi sivuston mediahenkilön ratkaisu laskea Tapparan sivuilla mestaruuksiin myös TBK:n mestaruudet ( 3kpl ) Siis ajalta ennenkuin Tapparaa on edes perustettu.

Riittää siis , että löytyy joku toinen samanlainen epävirallinen mielipide johon viitataan?

Kyseessä on siis pyrkimys muuttaa historiaa? Mikäli tuo muutos vakiintuu eli TBK = Tappara pitäisi Porin Ässien mestaruudet laskea uudelleen. RU ja Porin Karhut yhdistyivät Porin Ässiksi, joten niiden mestaruudet lienee siis myös Ässien?

TBK sen sijaan luopui sarjapaikastaan ja pelaajistaan uudelle seuralle nimeltä Tappara, TBK siis on ihan oma yhdistyksensä ja se on edelleen olemassa oleva seura!

Ainut tapa joka on varmasti oikein on kertoa tulokset niinkuin ne on tapahtuneet. Eli ei aleta muuttamaan totuutta ominpäin etsimällä omaa mielipidettä tukevia lähteitä.

Kerrotaan asia niinkuin se on ! Theofficer (keskustelu) 28. maaliskuuta 2017 kello 10.21 (EEST)

Tämä ei taida olla oikea paikka vääntää siitä, että kuinka ne pisteet lasketaan. Käytä jatkossa artikkelin keskustelusivua, tai kahvihuonetta. --4shadoww (keskustelu) 28. maaliskuuta 2017 kello 10.29 (EEST)

Sukkanukeksi väittäminen on vakava syytös, sillä useampi kuin yksi tunnus on Wikipediassa ankarasti kielletty. Jos asia todella epäilyttää, niin sen kuin pyydät osoitepaljastuspyyntöä. Siinä tilanteessa tosin hieman vahvemmat argumentit olisivat paikallaan kuin ne, että olemme Gracchusin kanssa yhdestä asiasta samaa mieltä, ja olemme käyttäneet niitä samoja lähteitä, joita asiaan on saatavilla. Toivoisin, ettet myöskään tekisi oletuksia sukupuolestani, koska en sitä missään ole tuonut esille. --Sblöbö (keskustelu) 28. maaliskuuta 2017 kello 10.37 (EEST)

Tästä on kolme otsikkoa ylläpitäjien ilmoitustaululla. Arkistoin kaksi ensimmäistä ja vastaan tuohon kolmanteen. --Zache (keskustelu) 28. maaliskuuta 2017 kello 11.02 (EEST)

Tämä Sblöbön viitteet ei ole päteviä

- Liiga ei pidä virallistä mestaruusluetteloa ajalta ennen sm-liigaa!

Jos haluaa kunnon viitteen siihen käynee Tapparan oma historiikki Kirvesrinnat : Tapparan tarina Wacklin, Matti 2005 ISBN - 952-91-9163-4

- Missään nimessä TBK:n ja Tapparan mestaruuksia ei lasketa yhteen. Seurojen välit menivät jossain kohtaa siihen pisteeseen, että yhteinen tahtotila oli, ettei mestaruuksia lasketa yhteen. TBK:n väki suorastaan vaati sitä. En ole tietysti niissä pöydissä istunut, joissa on päätetty eritellä mestaruudet, mutta konkreettinen osoitus siitä on Hakametsän hallissa olevat mestaruusviirit, Wacklin kertoo.

http://www.iltalehti.fi/smliiga/2016042821483949_sm.shtml

Nyt on jo toista vuotta joku (ilmeisesti Tappara fani ) vandalisoinut Ilveksen sivuja lisäämällä tekstejä ja epämääräisiä viitteitä Tapparasta. Sama henkilö on nyt muuttanut myös näitä sivuja.

Hän on itse poistanut toista näkemystä tukevat lähteet. Hänelle kelpaa vain Liiga.fi sivuston mediahenkilön ratkaisu laskea Tapparan sivuilla mestaruudet ( 3kpl ) ennenkuin kyseinen seura on edes perustettu. Riittää siis , että löytyy joku toinen samanlainen epävirallinen mielipide johon viitataan?

Kyseessä on siis pyrkimys muuttaa historiaa? Mikäli tuo muutos vakiintuu eli TBK = Tappara pitäisi Porin Ässien mestaruudet laskea uudelleen. RU ja Porin Karhut yhdistyivät Porin Ässiksi, joten niiden mestaruudet lienee siis myös Ässien?

TBK sen sijaan luopui sarjapaikastaan ja pelaajistaan uudelle seuralle nimeltä Tappara, joka siis on ihan oma yhdistyksensä. TBK on edelleen olemassa oleva seura!

Ainut tapa joka on varmasti oikein on kertoa tulokset niinkuin ne on tapahtuneet. Eli ei aleta ominpäin etsimällä omaa mielipidettä tukevia lähteitä.

Kerrotaan asia niinkuin se on !  –Kommentin jätti Theofficer (keskustelu – muokkaukset)

En ota kantaa itse viestin sisältöön, koska en mitään jääkiekosta ymmärrä. Kommentoin asiaa kuitenkin proesessitekniseltä kannalta. Viesti ei ole varsinaisesti ylläpitäjien ilmoitustaululle kuuluvaa asiaa, koska se ei vaadi mitään ylläpitotoimenpiteitä vaan liittyy artikkelin sisältöön. Siten viesti kuuluisi artikkelin keskustelusivulle jota tämä pääasiassa koskee. @Sblöbö: haluaisitko ottaa koppia tästä ja siirtää keskustelun sinne minne se parhaiten kuuluisi ja vastaisit tuohon millä perusteella mestaruudet on laskettu yhteen. Lisäksi tuossa on mainittu lähteitä, niin ehkä artikkeleita voisi myös päivittää niiden pohjalta. --Zache (keskustelu) 27. maaliskuuta 2017 kello 12.36 (EEST)

Ajamasi asia ei ainakaan saa yhtään sympatiaa puolelleen sillä, että haukut muita Tappara-faneiksi. --Lax (keskustelu) 27. maaliskuuta 2017 kello 13.58 (EEST)

Onhan sekin jo paha solvaus, mutta HIFK-faniksi nimittäminen olisi jo selvä HH.--Tanár 27. maaliskuuta 2017 kello 15.42 (EEST)

Asiasta on käyty keskustelua artikkelien keskustelusivuilla kyllästymiseen asti, mutta ko. käyttäjä ei kykene keskusteluun, vaan muokkaussota on jatkunut. Asiasta käytiin keskustelua viimeksi yläpuolella olevassa Tampereen Ilvestä koskevassa otsikossa, jota itse en ollut edes luomassa. Virallinen käytäntö on kuitenkin kiistatta se, että virallisissa tilastoissa TBK:n ja Tapparan mestaruudet lasketaan yhteen. Kun Tappara voitti edellisen mestaruudensa, en nähnyt missään yhdenkään median väittävän sitä seuran 13:nneksi mestaruudeksi. Sen sijaan 16:nneksi sen laskivat ainakin SM-liiga itse, Yle, Ilta-Sanomat ja MTV3. Tarkemmat lähteet löytyvät Tapparan artikkelista. Ilmeisesti jossain kirjassa joku tyyppi selittää, että hänen mielestään mestaruuksia pitäisi laskea vain 13, mutta se ei mielestäni kallista kokonaisuuden kannalta vaakakuppia, mikäli liiga ja media laskevat mestaruuksien määräksi 16.

Wikipedian käyttäjien tehtäviin ei kuulu pohtiminen siitä, mikä kuuluisi olla mestaruuksien oikea laskentatapa. Jos käytäntö muuttuu, niin muutetaan sitten täälläkin, mutta toistaiseksi siihen ei ole mitään perustetta. Kumpaakaan tamperelaisjoukkuetta kohtaan en tunne sen enempää sympatiaa kuin antipatiaakaan. Siksi onkin huvittavaa, että pelkkä yleisten mestaruuslaskentakäytäntöjen ja lähteiden noudattaminen saa aikaan Tappara-faniksi nimittelyn, mikä taas toisaalta kertoo toisen käyttäjän subjektiivisuudesta kaiken oleellisen. Tuo yksi mielipideteksti sopii hänen agendaansa, ja sitä sitten tykitetään artikkeleihin virallisista tilastoista ja mediasta välittämättä. --Sblöbö (keskustelu) 27. maaliskuuta 2017 kello 16.18 (EEST)

Varoitin Theofficer:ia henkilökohtaisista hyökkäyksistä ja ohjasin häntä keskustelemaan asiasta artikkelin keskustelusivulla. Kaikille tiedoksi, että kirjoitin hänelle myös, että se kuka perustelee asian artikkelin keskustelusivulla, niin se on oikeassa ja artikkelissa muokkaussotiminen on kiellettyä. Tämä pätee luonnollisesti kaikkiin muihin myös. --Zache (keskustelu) 28. maaliskuuta 2017 kello 11.06 (EEST)

IP pointtailee tarkennuspyynnöillä

131.228.2.21 häiriköi ilma-alusartikkeleissa ([5], [6], [7]) lisäten tarkenna-mallineita lähteen mukaisesti käsiteltyihin itsestäänselviin tietohin. --Msaynevirta (k · m) 27. maaliskuuta 2017 kello 12.50 (EEST)

Jos väitetään häiriköinnistä niin perusteita kai pitäisi esittää ja ainakin yrittää tehdä jotain parannuksiakin eikä vain poistoja??? Kaikki tarkennuspyynnöt ovat olleet aiheellisia ja siten parannusehdotuksia, koska rajallisiin lähteisiin perustuvat artikkelit eivät selkeästi tuo esille riittäviä yksityiskohtia. Itse nostaisin kanteen Msaynevirran perusteettomista muutosten kumoamisista eli hän ei voine päättää mikä on tarpeellista Wikipediasa sekä selkeästä perusteettomasta henkilöönkäyvästä syytöksestä.--131.228.2.21 27. maaliskuuta 2017 kello 13.25 (EEST)

Onko oikeasti niin, että Msaynevirta saa ajaa omaa toimintamalliaan Wikipediassa. Hän kumosi muun muassa muokkaukseni artikkelista FLARM [8] ja [9]. Ensimmäisen perusteena yllä oleva pointtaussyytös ja toisen väärinkirjoitettu keskustelusivu kommentti. Esitysteni perustana oli ja on edelleen verkossa tehdyt haut kuten [10]. Samoin hän toimi pääosassa muitakin yllä esittämiään tapauksia Lublin R-XVI [11] laitoin tarkennuspyynnön, koska tuossa muodossa koneiden häviämisestä ei saa minkäänlaista tietoa siitä tuhoutuivatko ne taistelun aikana, hylättyinä vai saksalaisten hallussa. Nyt sama toiminta jatkuu Bücker Bü 133 artikkelissa [12], joka on hänen mielivaltansa kumoamisen [13] palautus.--131.228.2.21 28. maaliskuuta 2017 kello 11.36 (EEST)

Näistä jutuista voi keskustella kyseisten artikkelien keskustelusivulla, tai jos yleisesti käyttäjän toiminnasta on jaettavaa niin sitten kyseisen käyttäjän keskustelusivulla. Ylläpitäjille tämä ei kuulu, ellei mene muokkaussotimiseksi, mitä toivottavasti pystytte kumpikin välttämään.--Tanár 28. maaliskuuta 2017 kello 11.42 (EEST)

Mun mielestä tämä oikeastaan kuuluisi. 131.228.2.21 on mitä suurimmalla todennäköisyydellä sama kuin 194.251.119.208 (molemmat muokkaavat ip:t muokkaavat Nokian VPN:stä samantyyppisiä asioita) ja tuo jälkimmäinen on siis se IP jota välityslautakunta piti Phiitolana. Välityspäätös ei luonnollisesti koske tätä tapausta, koska kyseessä ei ole Gopase+f:n ja Phiitolan välinen asia, mutta aika lailla samantyyppistä menoa tässä on enkä ainakaan itse usko asian ratkeavan käyttäjien oman toiminnalla vaan jos vanhat merkit pitävät paikkaansa se muuttuu ongelmallisemmaksi. En kuitenkaan millään itse jaksaisi ryhtyä setvimään tätä. --Zache (keskustelu) 28. maaliskuuta 2017 kello 11.54 (EEST)

Perusteettomat syytökset ja artikkeleiden omistaminen ja sitä tukeva toiminta kuulunevat edelleen ylläpidolle? Vai eikö se koske tapauksia, joissa Msaynevirta on toisena osapuolena? Olen kyllä sama kuin aiempi 194.251.119.208 ja myös tunnuksella 131.228.2.20 löytyy muokkauksiani, mutta noiden arvailukaan ei liene sallittua...--131.228.2.21 28. maaliskuuta 2017 kello 12.07 (EEST)

Muokkauksesi ja keskustelusivujen käyttösi ovat tätä nykyä ihan selkeästi Wikipedia:Häiriköivä muokkaustyyli-käytännön tarkoittamia ja voisit pikkuhiljaa alkaa päättää haluatko muokata Wikipediaa vai et. Jos haluat niin sitten muokkaat asiallisesti, etkä häiriköi tai häiritse muita tai sitten et jolloin aletaan pistämään estoja. --Zache (keskustelu) 28. maaliskuuta 2017 kello 12.25 (EEST)

Nyt joudut vääntämään rautalankaa eli mikä osa on häiriköivää tai sitten perut perusteettoman väitteesi? Olen tehnyt vain ja ainoastaan perusteltuja muutoksia ja kykenen kaikki perustelemaan edelleen. Muutoksista osasta käydään tälläkin hetkellä artikkeleiden keskustelusivuilla, kun jokainen muutos ilmailuartikkeleihin pitää perustella Msaynevirralle. Kyseinen käyttäjä poistaa jatkuvasti perusteetta korjausmallineita ja muiden käyttäjien muutoksia artikkeleista ilman muita perusteita kuin se, että hän päättää asiasta.--131.228.2.20 28. maaliskuuta 2017 kello 13.09 (EEST)

No väännetään rautalankaa. Tåmä otsikko alkoi siitä, että seurasit minusta Msaynenvirran perässä ja pistit hänen aloittamaansa artikkeleihin tarkista-mallineita. Tämän lisäksi ne olivat myös ainakin osin perusteettomia kuten vaikka Onko lyhenne kun kirjoitetaan suuraakkosin? (Ei ole merkitystä onko lyhenne, koska englanninkielisissä termeissä noudatetaan kyseisen kielen oikeinkirjoitussääntöjä), tarvitseeko kummassakin koneessa olla järjestelmä? (asia on kerrottu seuraavassa kappaleessa "toimintaperiaate") tukeeko kaikkia käytettävissä olevia järjestelmiä vain ainoastaan länsimaisia? (riippuu toteutuksesta ja eikä asia ole sellainen, että sitä olisi tarvinnut pyytää tarkennuspyynnöllä ) {{Korjattava/kieli}} (korjauspyynnöstä ei selviä mitä pitäisi korjata) [14]. Lisäksi vaikka nuo olisivat olleet perusteltuja, niin tuollainen perässäkulkeminen on häiritsevää. --Zache (keskustelu) 28. maaliskuuta 2017 kello 13.38 (EEST)

Jokin aika sitten olit sitä mieltä, että toistuva korjattava mallineiden lisääminen ei ole häiritsevää. Nyt kun Msaynevirta huutaa pointtausta ilman perusteita niin se on häiritsevää. Siis onko korjattava mallineiden lisääminen useisiin artikkeleihin sallittua vai ei? Tuossa yllä nimen omaan perustelin artikkelin nimen muutosta ja nimen muodostumisellekin Msaynevirta löysi perusteen eli sillekin löytyi peruste ainoastaan korjauspyynnön poistolle ei. Siis mitkä käytännöt eivät koske rekisteröityneitä käyttäjiä, mutta IP käyttäjien tulee niitä ehdottomasti noudattaa?--131.228.2.21 28. maaliskuuta 2017 kello 13.48 (EEST)

Vaikka näin sitten. En minä lähde asiata väittelemään sinun kanssasi vaan totean, että lopeta tuo tai saat eston. Ei wikipedia ole mikään demokratia jossa voit miten pitkään tahansa sohlata sillä perusteella, että sinun mielestä käytännöt sallivat jonkun asian. --Zache (keskustelu) 28. maaliskuuta 2017 kello 13.52 (EEST)

Msaynevirta on hetki sitten laittanut keskustelun aloituksena kirjaamansa pointtausartikkelin Lublin R-XVI äänestykseen hyväksi artikkeliksi. Tuo artikkeli on kirjoitettu suurelta osin minun herätteestäni (ei minun toimestani), mikä lienee tosi paha asia. Nyt Zache voi sitten laittaa vaikka pysyvän eston koko Nokian VPN:lle niin saat taas enemmän haluamasi kaltaisen Wikipedian, jossa ei ole tilaa muille kuin hyväksymillesi kirjautuneille käyttäjille.--131.228.2.21 28. maaliskuuta 2017 kello 14.37 (EEST)

Väärinkäyttösuodattimet

Loin ohjauksen BAP García y García, josta unohdin varsinaisen linkin. Yritin lisätä linkkiin sisällön, jolloin tuli teksti: "Tämä toiminto on automaattisesti tunnistettu haitalliseksi ja siksi sen suorittamista ei ole sallittu. Jos olet sitä mieltä, että toimenpiteesi on asiallinen, ota yhteyttä ylläpitäjään ja kerro, mitä yritit tehdä. Voit myös raportoida virheestä. Laukaisemasi väärinkäyttösuodattimen säännön lyhyt kuvaus on: Pitkiä artikkeleita ei pitäisi keskustelematta muuttaa uudelleenohjaukseksi". Tällaiset esteet Wikipedian vapaalle muokkaamiselle rikkovat selkeästi yleisiä periaatteita eli joko väärinkäyytösuodattimet tehdään kunnolla tai sitten niitä ei tule tehdä lainkaan.--131.228.2.21 29. maaliskuuta 2017 kello 11.56 (EEST)

Mielipiteesi on huomioitu ja korjasin suodatinta. Pakko myöntää, että tilanne jossa se laukesi oli kyllä aikamoinen corner case ja etten ollut miettinyt moista suodatinta muokatessani. --Zache (keskustelu) 29. maaliskuuta 2017 kello 12.07 (EEST)

Piilotettava yhteenveto

Tämä yhteenveto [15] sisältää halventavan sanan käyttöä vielä halventavammassa asiayhteydessä, joten toivon, että se piilotetaan. Iivarius (keskustelu) 27. maaliskuuta 2017 kello 19.33 (EEST)

Lopeta tuo uhriutuminen ja ala tekemään jotain hyödyllistä Wikipediassa. Kryptinen viestisi keskustelusivulleni [16] ei myöskään aivan avautunut minulle. jni (k) 27. maaliskuuta 2017 kello 19.39 (EEST)

Jos menisit katsomaan artikkelia transsukupuolisuus huomaisit siellä söpön lyhenteen vanh. Mitä uhriutumiseen tulee, en ole uhri vaan liittolainen, ja koetan omalta osaltani olla edistämättä marginalisoitujen ryhmien sortoa olemalla käyttämättä sellaisia halventavia sanoja kuin transu tai vielä siitä tehtyä yhä halventavampaa johdosta *transutella. Iivarius (keskustelu) 27. maaliskuuta 2017 kello 19.56 (EEST)

Miten lyhenne vanh. liittyy mihinkään? Onko sekin jotenkin halventava? En minä sille mitään voi, että tuo artikkeli itse väitti termien transgender ja muunsukupuolinen olevan synonyymejä, tai että joku termi on jonkun mielestä vanhentunut. jni (k) 27. maaliskuuta 2017 kello 20.03 (EEST)

Yhteenvetoa ei piiloteta. Jni voisi varmaankin kirjoittaa parempia yhteenvetoja, mutta pelkästään yhteenvedon huonous ei ole syy sen piilottamiseen. --Zache (keskustelu) 28. maaliskuuta 2017 kello 04.00 (EEST)

Minun pitänee ruveta nimittelemään jniä yhteenvedoissa heterohtavaksi sitten. Iivarius (keskustelu) 28. maaliskuuta 2017 kello 15.57 (EEST)

Jni ei kohdistanut yhteenvetoaan keneenkään käyttäjään. --Zache (keskustelu) 28. maaliskuuta 2017 kello 16.01 (EEST)

Ei toki. Vain marginalisoituun, yhteiskunnallisesti sorrettuun ryhmään, jonka jäsenet saavat lokaa niskaan tässä yhteiskunnassa ihan riittämiin ilman yhteenvetojakin. Iivarius (keskustelu) 28. maaliskuuta 2017 kello 16.05 (EEST)

Yhteenvedon asiattomuus on sen sijaan syy piilottaa se. Kielitoimiston sanakirjakin kertoo termin ”transu”, josta tuo ”transutus” on johdettu, olevan halventava nimitys transsukupuolisesta tai transvestiitista. Sukupuolivähemmistöt kokevat sortoa jo aivan tarpeeksi, enkä halua sen jatkuvan täällä Wikipediassa. –Samoasambia ✎ 29. maaliskuuta 2017 kello 00.28 (EEST) Edit: 29. maaliskuuta 2017 kello 14.14 (EEST)

Asiaa sivuaa erittäin suppea-aiheinen kommenttipyyntö, jossa käsiteltiin saman käyttäjän (jni) tekemää yksittäistä yhteenvetoa, joka sillä kertaa päätettiin piilottaa. Ei aavistustakaan, ratkaistiinko tuolla kommenttipyynnöllä vain yksittäistapaus vai voisiko sen lopputulosta (äänin 12–7) mahdollisesti laajentaa koskemaan nimenomaan saman käyttäjän muitakin ongelmallisia yhteenvetotekstejä. Asiaan liittyy myös (minusta tehty) kommenttipyyntö, jossa (muun ohessa) käyttäjän yhteenvetotekstit olivat raskauttavien todisteiden joukossa. Siinä ratkaisuksi ehdotettiin käyttäjän huomauttamista ja viikon muokkausestoa, mutta yhteenvetojen piilottamisesta ei puhuttu mitään. Mielestäni nimenomaan piilottamiskäytännöstä pitäisi keskustella laajemmin. Kyllä tässä osiossa mainittu yhteenveto voisi minun puolestani sivuhistoriasta kadotakin. Vaarana on kuitenkin se, että kaikenlainen moderointi ja piilottaminen voi muuttua liialliseksi ja syntyy "pahojen sanojen lista" kuten väärinkäyttösuodattimissa. Tämänkin osion keskustelu pitäisi käydä kahvihuoneessa. --Pxos (keskustelu) 29. maaliskuuta 2017 kello 12.27 (EEST)

Sivun siirtopyyntö

Wikipedia-sivu [[17]] tulisi nimetä uudelleen. Rakennuksen uusi nimi on Mediatalo. Otsikoksi "Mediatalo (entinen Radiotalo)" tjms. --Käyttäjä:Laura Marianne (keskustelu) 22. maaliskuuta 2017 kello 15.36 (EET)

Nimestä voisi keskustella artikkelin keskustelusivulla. Tässä tapauksessa muoto "Mediatalo (Yleisradio)" voisi olla selkeämpi. Hyvät jatkot kuitenkin keskustelusivulle. --Pxos (keskustelu) 22. maaliskuuta 2017 kello 15.48 (EET) 1) Lisätty vielä linkki suoraan mainitulle keskustelusivulle. --Pxos (keskustelu) 23. maaliskuuta 2017 kello 12.15 (EET) 2) Linkkiä keskustelusivuun on muutettu sivun siirron takia. --Pxos (keskustelu) 29. maaliskuuta 2017 kello 15.53 (EEST)

Estopyyntö käyttäjätunnukselle Vittu6

Käyttäjätunnus Vittu6

• Toiminnot: Käyttäjäsivu | keskustelusivu | muokkaukset | estä
• Lisätiedot: Asiaton vandalismitunnus
  

--Silvonen (keskustelu) 29. maaliskuuta 2017 kello 16.54 (EEST)

Meni jo. --Lax (keskustelu) 29. maaliskuuta 2017 kello 17.04 (EEST)

Siirrettävä

Tanja Jääskeläinen (diplomaatti) pyytäisin siirtämään sivuksi Tanja Jääskeläinen. Keskustelusivulla on pari kommenttia, ja tein jo tuoan Salkkari-Tanjan siirrot valmiiksi. --Ottilia Puttonen (keskustelu) 29. maaliskuuta 2017 kello 19.41 (EEST)

Tehty. Stryn (keskustelu) 29. maaliskuuta 2017 kello 19.49 (EEST)

Karjala-muokkaukset

Olen havainnut, että mitä todennäköisimmin yksi ja samainen henkilö tekee parilla eri käyttäjällä sekä IP-käyttäjillä muokkauksia viitaten mitä ilmeisimmin omiin tutkimuksiinsa tai jättäen viittamatta kokonanaan. Mitä erikoisinta on myös se, että henkilö on jopa tuonut omia epävirallisia ja täysin epämerkittäviä lippupiirrustuksia erinäisiin artikkeleihin vielä kertoen erään yksityishenkilön nimen tämän projektin suunnittelijana. En näe sopivaksi, että Wikipediassa harrastetaan tälläistä. Oma täysin lähteetön tutkimus ja pahimmillaan omiin kirjoituksiin viittaaminen on harvinaista jopa täällä Wikipediassa.

Epäilen, että nämä käyttäjät/ip:t olisivat saman henkilön ylläpitämiä: [18] [19] [20]

Tässä pieni osa artikkeleita, joihin kyseinen henkilö on lisännyt omaa tutkimustaan, tai pahimmillaan omia teoksiaan: [21] [22] [23]

"Lipun pohjalta on myös suunniteltu sen väritykseen pohjautuva ja suomalaista isännänviiriperinnettä noudattava Itä-Karjalan viiri. Suunnittelija XXXXXXXX ja toteuttaja XXXXXXXX." Kuva kertoo enemmän kuin tuhat sanaa: [24]

--HunajaOtso (keskustelu) 29. maaliskuuta 2017 kello 23.48 (EEST)

Ole hyvä ja pyydä Helsingin Sanomia julkaisemaan säännöllisesti karjalankielisten asioita. Iivarius (keskustelu) 29. maaliskuuta 2017 kello 23.57 (EEST)

Eipä taida sama henkilö olla jokaisen linkittämäsi muokkauksen takana. Olen varmaan minäkin joskus muokannut jotain Karjala-aiheista artikkelia, enkä ole kukaan noista käyttäjistä. Ei vaadi toimenpiteitä. Stryn (keskustelu) 30. maaliskuuta 2017 kello 00.18 (EEST)

Estopyyntö käyttäjätunnukselle Rapsuu201

Käyttäjätunnus Rapsuu201

• Toiminnot: Käyttäjäsivu | keskustelusivu | muokkaukset | estä
• Lisätiedot: Vandalismi
  

--4shadoww (keskustelu) 31. maaliskuuta 2017 kello 09.35 (EEST)

Estetty--Zache (keskustelu) 31. maaliskuuta 2017 kello 09.42 (EEST)

Estopyyntö IP-osoitteelle 194.157.230.107

IP-osoite 194.157.230.107

• Toiminnot: Käyttäjäsivu | keskustelusivu | muokkaukset | estä
• Lisätiedot: Vandalismi
  

--4shadoww (keskustelu) 31. maaliskuuta 2017 kello 09.49 (EEST)

Estetty. --Lax (keskustelu) 31. maaliskuuta 2017 kello 09.56 (EEST)

Väinö Linnan ystävät

Käyttäjä:Jarmo Tikka on kunnostautunut luomalla useita käyttäjäsivunsa alasivuja, joiden aiheena on artikkeli Väinö Linna (1, 2, 3, 4). Hänellä on myös tapana keskustella itsensä kanssa näiden sivujen keskustelusivuilla (1, 2). No, ei siinä vielä mitään, saahan noin tehdä. Nyt tänne on kuitenkin ilmestynyt joukko uusia käyttäjätunnuksia, jotka kaikki ovat luoneet täsmälleen samanlaisia Väinö Linna -alasivuja (Käyttäjä:Teesieppari/Väinö Linna, Käyttäjä:Pekkaollik/Väinö Linna, Käyttäjä:Rememy/Väinö Linna, Käyttäjä:JadeSerena/Väinö Linna, Käyttäjä:Juko100/Väinö Linna, Käyttäjä:PaRon30/Väino Linna, Käyttäjä:Fermiparadox/testailuja ja Käyttäjä:Tstliukkonen/Koikkari). Kyseiset käyttäjät myös muokkaavat mainittuja sivuja synkronoidusti peräkkäin. En ole varma, rikkooko tällainen toiminta mitään käytäntöä, mutta kyllähän tuo jonkinlaiselta pelleilyltä vaikuttaa. Ellei Wikipediaan ole äkisti tehty jotain Väinö Linna -seuran invaasiota, niin veikkaisin noita kaikkia käyttäjätunnuksia saman henkilön sukkanukeiksi. Pääosalla mainituista tunnuksista ei ole muita muokkauksia, paitsi Fermiparadoxilla kohtuullinen muokkaushistoria, JadeSerenalla jokunen vanha muokkaus ja PaRon30:lla yksi muokkaus vuodelta 2008. Ylläpitäjät osaavat varmaan sanoa, tarvitseeko tälle vyyhdille tehdä jotain vai ei. --Risukarhi (keskustelu) 31. maaliskuuta 2017 kello 14.50 (EEST)

Jos nyt jotain haluaa tehdä, niin @Fermiparadox:lta voisi kysyä mistä tuossa on kyse. Muita toimenpiteitä tuo ei varmaan vielä vaadi. --Zache (keskustelu) 31. maaliskuuta 2017 kello 14.54 (EEST)

Kyse on 31.3.2017 kirjastolaisille pidetystä koulutuksesta ja harjoittelumateriaalin tekemisestä. Ei siis mitään konspiraatiota. Mielelläni kuulen jos tässä nyt tapahtui jotain megaluokan mogaa. ---- Fermiparadox (keskustelu) 31. maaliskuuta 2017 kello 14.58 (EEST)

Hyvin se menee :) Jatkakaa --Zache (keskustelu) 31. maaliskuuta 2017 kello 14.58 (EEST)

Asia selvä myös minun puolestani. Tuollaisista projekteista kannattaa ehkä mainita etukäteen jossain, koska ne näyttävät muuten täällä melkoisen oudolta puuhalta. --Risukarhi (keskustelu) 31. maaliskuuta 2017 kello 15.03 (EEST)

Sen verran vielä kysyn, että onko Jarmo Tikka -käyttäjätunnusta käyttänyt useampi henkilö, kun hän tuolla tavalla itsekseen käy dialogia? Olen ymmärtänyt, että käyttäjätunnusten pitäisi periaatteessa olla henkilökohtaisia. --Risukarhi (keskustelu) 31. maaliskuuta 2017 kello 15.13 (EEST)

Kaikkea sitä saa aikaan, kun luulee, vaan viattomasti omilla sivuillaan touhuilevan kenenkään tietämättä "näkymättömissä". Kyseessä tosiaan meidän järkkäämä pieni Wikipedia-koulutus kirjastolaisille. Siihen liittyen testailin myös noita keskusteluita ja esimerkkiartikkelin kirjoittamista omille sivuille ennen koulutusta. Ei tosiaan käynyt koskaan mielessäkään mainita missään, kun kuvittelin, että muokkaukset omille sivuille ovat näkymättömissä ja privoja. Nyt tiedän paremmin. Voin kuvitella, että "itselle keskustelu" näytti oudolta... ;) Tunnukset ovat vain omassa käytössäni.Jarmo Tikka (keskustelu) 31. maaliskuuta 2017 kello 17.06 (EEST)

Eipä sitten mitään, pahoittelen aloitukseni syyllistävää sävyä. Opinpahan tässä minäkin, että sangen oudoilta näyttäville asioille voi olla täysin viaton selitys. --Risukarhi (keskustelu) 31. maaliskuuta 2017 kello 17.14 (EEST)

Eip mittään. Perusteltu epäilyhän tuo oli, enkä ottanut mitenkään negatiivisesti. Todella helppo kuvitella, ettei touhu ihan normaalilta ylläpitäjän näkövinkkelistä näyttänyt :). Asiat näyttää joskus toden totta aika erilaiselta eri näkökulmista.Jarmo Tikka (keskustelu) 31. maaliskuuta 2017 kello 17.47 (EEST)

Risukarhi ei ole ylläpitäjä.--MAQuire (keskustelu) 31. maaliskuuta 2017 kello 17.55 (EEST)

Ok. Tein vääriä oletuksia.Jarmo Tikka (keskustelu) 31. maaliskuuta 2017 kello 23.28 (EEST)

Ohjeen mukaan pitää ilmoittaa mallineella {{altteri}} jokaisen vaihtoehtoisen käyttäjätunnuksen sivulla. Entä artikkelien tekijänoikeudet? Alasivujen muokkaushistoriassa ei ole mainintaa mistä tiedot ovat peräisin. --raid5 (keskustelu) 31. maaliskuuta 2017 kello 17.53 (EEST)

No ainakin tässä tapauksessa tekstin lähde oli helposti arvattavissa. Hämmennystä syntyi vain siitä miksi ko. ilmeinen kopiointi oli tehty, mutta kun tälle löytyi järjellinen selitys, niin tuskin tuossa sen jälkeen tässä tapauksessa on ongelmaa.--Urjanhai (keskustelu) 31. maaliskuuta 2017 kello 23.33 (EEST)

Ymmärsinkö oikein, että {{altteri}}-mallinetta pitäisi käyttää, jos yksi henkilö käyttää useaa käyttäjätunnusta? Jos näin, tästä ei siis ollut kyse. Jokainen käytti koulutuksessa vain omaa tunnustaan. Nuo Risukarhin mainitsemat käymäni "keskustelut" itseni kanssa olivat omalla yhdellä tunnuksella tehtyjä testejä, jos tarkoitit niitä.Jarmo Tikka (keskustelu) 31. maaliskuuta 2017 kello 23.46 (EEST)

Ymmärsit oikein minun asiaan liittymättömän vastauksen perusteella (altteri ei liity tähän tapaukseen). Wikipediassa on ollut esimerkiksi ”100 naista” tai jokin muu sellainen tapahtuma, josta joku muu voi kertoa tarkemmin. --raid5 (keskustelu) 1. huhtikuuta 2017 kello 00.14 (EEST) edit --raid5 (keskustelu) 1. huhtikuuta 2017 kello 00.15 (EEST)

Piilottamiskysymys

Piilotuskäytännön tulkinnasta voisi joskus keskustella kahvihuoneessa. Nyt on taas uusi pähkinä. Minä piilotin vuonna 2014 projektin hiekkalaatikosta kahden megatavun sotkumuokkauksen (linkki sivuhistoriaan) "teknisenä vandalismina", koska jos sivuhistoriassa käy läpi versioita yksi kerrallaan linkkiä painamalla, yllättäen ilmestyvä kahden megatavun sotkun lataaminen voi olla harmillista. Nyt on vastaava tuuttaus käsillä, joka ilmeisesti ei ole vandalismia vaan pelkkää hööpöilyä: (linkki sivuhistoriaan). Sen piilottamiseen ei ole käytännössä mahdollisuutta, mutta tapaus on kooltaan sama. Kukaan ei varmaan Wikipediaa selaile millään 300 baudin modeemilla ja kasvata jonkin puhelinyhdistyksen liikevaihtoa enää 1990-luvun jälkeen, mutta ei kai noin suurikokoinen muokkaus ihan jokapäiväistä ole. Muokkauksen koon näkee sivuhistoriasta yleensä, mutta jos käy läpi artikkelin kehittymistä askel askeleelta, jokaisen diffin sisältö tulee uutena asiana ruudulle. --Pxos (keskustelu) 2. huhtikuuta 2017 kello 13.42 (EEST)

Minusta tuon voi piilottaa. Täällä on ollut joitain vastaavia tapauksia joissa sivulle/mallineisiin on tehty jäyniä ja minusta niitä voi piilottaa.--Zache (keskustelu) 2. huhtikuuta 2017 kello 14.39 (EEST)

Se on nyt pantu tiskin alle. Laajempi keskustelu tarvittaessa kahvihuoneeseen. --Pxos (keskustelu) 2. huhtikuuta 2017 kello 16.35 (EEST)

Estopyyntö käyttäjätunnukselle Pepsimax69

Käyttäjätunnus Pepsimax69

• Toiminnot: Käyttäjäsivu | keskustelusivu | muokkaukset | estä
• Lisätiedot: Vandalismi
  

--4shadoww (keskustelu) 2. huhtikuuta 2017 kello 17.06 (EEST)

Ylläpito esti tunnuksen kello 17.06. --Pxos (keskustelu) 2. huhtikuuta 2017 kello 17.49 (EEST)

Käyttäjä Eliasilander.

Käyttäjä:Eliasilander on muuttanut jääkiekonpelaajien kätisyyksiä. Tein yhden pistokokeen ja muutos oli jääkiekkosivustojen tietojen vastainen. En oikein jaksaisi käydä kaikkia lävitse, joskohan jollain muulla olisi enemmän intoa. -- Cimon Avaro 29. maaliskuuta 2017 kello 16.32 (EEST)

Onko kätisyys ja mallineessa oleva hanska automaattisesti sama asia? Esim. maalivahti Patrik Rybárista Hockeydb.com sanoo "shoots L", eli laukoo vasemmalla kädellä jos oikein ymmärsin? Ei kai hanskakäsi voi myös olla silloin vasen? Stryn (keskustelu) 29. maaliskuuta 2017 kello 18.31 (EEST)

Ehdin jo käydä mekaanisesti kumoamassa kolme lätkä-kätisyys muutosta. Nyt sitten varmaan jonkun todella asiaa tuntevan pitäisi käyd'ä ne lapi ja tarkistaa tulinko minä munanneeksi. -- Cimon Avaro 29. maaliskuuta 2017 kello 18.49 (EEST)

Ei tarvitse. Tuo sivu vain typerä, eikä siellä ole erikseen glove maalivahdeille. Tuo shoots tarkoittaa hanskakättä, vaikka onkin tosiaan typerästi ilmoitettu.--MAQuire (keskustelu) 29. maaliskuuta 2017 kello 18.57 (EEST)

En jaksa ymmärtää lopputulosta. Olisi kuitenkin hyvä kirjata jonnekin, oliko käyttäjän toiminta nyt vandalismia vai eikö ollut. Yleensä myöhemmin paikalle tulevilla ei ole aikaa tutkia yksityiskohtia vaan he ainoastaan toteavat suurin piirtein, että aika monta huomautusta on annettu. Jos jokin niistä on aiheeton, se pitäisi käydä yliviivaamassa tai muuten selittämässä. --Pxos (keskustelu) 30. maaliskuuta 2017 kello 17.47 (EEST) Lisäys: Vandaalithan täällä pitää estää. Jos huomautuksia nimenomaan vandalismista jaetaan silloinkin kun tavanomainen huomautus olisi riittävä, ei oikein ole enää kukaan tilanteen tasalla. --Pxos (keskustelu) 30. maaliskuuta 2017 kello 17.49 (EEST)

Vaikea sanoa. Joko kyseessä on taitava vandalismi tai sitten mutkia vedetään monessa asiassa suoriksi. Itse kumosin muokkauksen[25], jossa oli sekoitettu ranking-turnaus ja ranking englanninkielisestä wikipediasta kopioitaessa. Jos hyvää tahtoa oletamme wikipedian periaatteiden mukaan, niin mielestäni käyttäjän tämän vuoden muokkaukset pystyy kyllä selittämään muullakin kuin vandalismilla. Harmittavan paljon noita virheitä vain tulee ja lähes aina on joku asia onnistuttu ymmärtämään väärin.--MAQuire (keskustelu) 30. maaliskuuta 2017 kello 17.58 (EEST)

Maalivahtihan laukoo aina ns. hanskakäden puolelta, joten sinänsä eri sivustojen "shoots L"- ja "catches L" ovat molemmat oikein, vaikka eri asiaa tarkoittavatkin. Eli jos maalivahdin hanskakäsi on vasen, hän myös laukoo vasemmalta. Mitä tulee käyttäjän Eliasilander muokkauksiin, olen viime aikoina itsekin niitä korjaillut urakalla. Hyvä esimerkki on artikkeli Andrej Hočevar, jossa kuvastakin näkee kummassa kädessä "hanska" on. Silti tämä käyttäjä on kolmesti vaihtanut hanskakäden vääräksi. --Viherio (keskustelu) 31. maaliskuuta 2017 kello 10.45 (EEST)

Ilmeisesti lopetti muokkaamisen, mutta hänen lopettaessaan ilmestyi uusi käyttäjä muokkaamaan samoja snooker-artikkeleja.--MAQuire (keskustelu) 1. huhtikuuta 2017 kello 17.03 (EEST)

Joka taitaa olla puhdas vandaali.--MAQuire (keskustelu) 1. huhtikuuta 2017 kello 21.26 (EEST)

Joo selkeä vandaali. Voisiko joku antaa RocketMan99:lle jo kenkää? -- Cimon Avaro 2. huhtikuuta 2017 kello 21.00 (EEST)

En nyt edelleenkään vandaaliksi käyttäjää kutsuisi, mutta käytännöt tuntuvat olevan vähän hukassa, eikä tunnu piittaavan huomautuksista. Lähteitä hän on jo vähän yrittänyt laittaa jonnekin. Stryn (keskustelu) 2. huhtikuuta 2017 kello 21.09 (EEST)

Hyväksyin seulonnassa ison nipun RocketMan99:n tekemiä päivityksiä snooker-pelaajien tilastotietoihin. Lähteitä niissä ei ollut, mutta kun pari pistokoetta tein, näkyivät pitävän paikkansa. En siis ihan suoralta kädeltä tuomitsisi vandaaliksi.--Tanár 3. huhtikuuta 2017 kello 08.24 (EEST)

Jioo, tää on nin sanotusti sellainen vaikea tapaus että tekee vandalismin lomassa hyödyllisiäkin muokkauksia. -- Cimon Avaro 3. huhtikuuta 2017 kello 09.06 (EEST)

Muistelen, että joskus on keskusteltukin siitä, monellako hyötymuokkauksella saa ostettua oikeuden sotkea tietosanakirjaa. --Jmk (keskustelu) 3. huhtikuuta 2017 kello 09.24 (EEST)

Estopyyntö käyttäjätunnukselle Hentaioskari69

KäyttäjätunnusHentaioskari69

• Toiminnot: Käyttäjäsivu | keskustelusivu | muokkaukset | estä
• Lisätiedot: Asiaton käyttäjätunnus.
  

--Samoasambia ✎ 3. huhtikuuta 2017 kello 13.23 (EEST)

estetty --Zache (keskustelu) 3. huhtikuuta 2017 kello 13.27 (EEST)

Käyttäjän keskustelusivun suojaus

Xyzäö esitti sähköpostissaan pyynnön, että hänen keskustelusivunsa voitaisiin suojata muokkauksilta. Tämä on on jo kertaalleen tehty jolloin @MiPe: ja @Pxos: poistivat seuraavana päivänä lähes samanaikaisesti suojauksen oman harkintansa perusteella. Olen itse sitä mieltä, että sen keskustelusivun voisi suojata määräaikaisesti vaikka pariksi viikoksi tai kuukaudeksi ihan vain siksi, että rauhoittaa asioita. Pyyntö on kuitenkin poikkeuksellinen ja suojaus on jo kertaalleen poistettu, niin en lähde sitä itse suojaamaan vaan välitän pyynnön ja pyydän muiden mielipiteitä tähän myös. --Zache (keskustelu) 30. maaliskuuta 2017 kello 13.48 (EEST)

Onkos liian pahasti sanottu tässä, että ei ole olemassa suojausasetuksia, jotka suojaavat keskustelusivun ylläpitotunnuksilta. Alun perin suojauksen syyksi oli kirjattu "Oma pyyntö [XXX]". Nyt suojauksen syyksi ehdotetaan tilanteen rauhoittamista. Jos tilanne on niin vakava, että kaikki Xyzäöön liittyvät asiat pitää sulkea suomenkielisen Wikipedian ulkopuolella käsiteltäväksi joko määräajaksi tai pysyvästi, niin sitten en vastusta suojaamista. Voi olla hyväkin, että pyritään suojelemaan Wikipediaa ja sen muokkaajayhteisön jäseniä. --Pxos (keskustelu) 30. maaliskuuta 2017 kello 13.54 (EEST)

Asioiden rauhoittamiseksi? Viimeisen lähes kahden vuorokauden aikana sinne on ilmestynyt täsmälleen yksi uusi viesti ja sitä edelliseen viestiketjuun Xyzäö osallistui itsekin, mistä ei ole enää pelkoa eston ollessa päällä. --Lax (keskustelu) 30. maaliskuuta 2017 kello 14.31 (EEST)

Jep, tuo on hyvä suunta. Voitaisiin tähdätä siihen, että kirjoitettaisi kukaan mitään aiheesta vaikka viikkoon tai pariin. Jos jotain konkreettisia oikeusjuttuja tulee, niin ne on asia erikseen mutta muuten tämä voisi olla kaikilta se mihin pyritään toiminnallamme. --Zache (keskustelu) 30. maaliskuuta 2017 kello 14.37 (EEST)

Eiköhän suojata sitten samalla kaikki keskustelusivut koko Wikipediasta niin päästään ongelmista. --Lax (keskustelu) 30. maaliskuuta 2017 kello 15.48 (EEST)

Oikeustoimiuhkailujen ollessa kyseessä voisi hyvin ottaa tavaksi suojata estetyn käyttäjän keskustelusivu. Käyttäjähän estetään, jottei tilanne pääsisi pahenemaan. Yhtä hyvin tilanne saattaa paheta toisten käyttäjien kommenttien takia. Mitään varsinaista keskustelua sivulla ei kuitenkaan ole tarkoitus käydä, sillä käsittääkseni oikeustoimiuhkailuista estetyille ei pääsääntöisesti ole jätetty keskustelusivun muokkausoikeutta ja Xyzäöltakin se oli jo poistettu viimeisimmän sinne jätetyn kommentin aikaan. --Otrfan (keskustelu) 30. maaliskuuta 2017 kello 15.23 (EEST)

Tilanne on muuttunut monin tavoin epätasapainoiseksi. Suojaamattomalle keskustelusivulle on tänään kirjoitettu välillisesti kommentti, josta on alkanut keskustelu. Xyzäö ei itse voi osallistua keskusteluun, koska hänellä itsellään ei ole oman keskustelusivunsa muokkausoikeutta. Toisaalta mikäli keskustelusivu suojataan kokonaan, mahdolliset välitetyt viestit voidaan sen sijasta kirjoittaa vaikkapa kahvihuoneeseen tai on myös mahdollista, että kolmas osapuoli tekee suoraan kommenttipyynnön. Olisi kiva tietää, onko aiemmin ollut vastaavaa tilannetta ja miten silloin meneteltiin. Nyt asiassa on kaksi asiaa sekaisin: 1) Xyzäön "oikeusturva" eli se, miten hän voi estettynä ollessaan keskustella omista asioistaan Wikipediassa; ja 2) voimassaolevien estojen funktio Wikipedian ja muokkaajayhteisön suojelemiseksi ikävyyksiltä ja haitoilta. Kaksi kuppia taas vaa'assa. --Pxos (keskustelu) 3. huhtikuuta 2017 kello 13.39 (EEST)

Käyttäjää on pyydetty erittelemään loukkaavaksi kokemansa kommentit sekä Wikipedian sisällä, että sähköpostilla sen jälkeen eikä hän ole sitä tehnyt. Niin kauan kuin hän ei ole sitä tehnyt ja jatkaa yleisellä tasolla oikeustoimillauhkailujen heittelyä, niin on minusta aika turha pohtia sitä onko hänellä tarve kirjoittaa yhtään mitään välillisesti tai suoraan Wikipedian sivuille. Minun mielestäni ei ole ja nykyinen kommentointi on lähinnä huomion hakemista. --Zache (keskustelu) 3. huhtikuuta 2017 kello 13.45 (EEST)

Minä en kyllä ymmärrä, miten tämä Zachen viesti voi olla ok ja Höyhensin vastaavantapainen viesti poistaa mahdollisena kunnianloukkauksena ja antaa hälle esto. Iivarius (keskustelu) 3. huhtikuuta 2017 kello 15.46 (EEST)

Eivät todellakaan ole vastaavantapaisia. --Otrfan (keskustelu) 3. huhtikuuta 2017 kello 16.02 (EEST)

Ei ole paljon järkeä keskustella häivytetystä viestistä, jonka luultavasti Iivarius ja Otrfan ehtivät lukea keskellä yötä, kun se oli hetken aikaa saatavilla, mutta jonka sisällöstä ei enää saa tietoa kukaan. Nytkö pitäisi verrata näkyvää viestiä näkymättömään ja miettiä, mitä eroja niissä on? Äh. --Pxos (keskustelu) 3. huhtikuuta 2017 kello 16.36 (EEST)

Niin, me ollaan liian usein täällä läsnä kahdestaan vain. Iivarius (keskustelu) 3. huhtikuuta 2017 kello 17.23 (EEST)

Herään töihin samaan aikaan kun ravintolat menevät kiinni. --Otrfan (keskustelu) 3. huhtikuuta 2017 kello 17.28 (EEST)

Pistin käyttäjän keskustelusivun kiinni kuukaudeksi. Jos tuossa minun yllä olleessa kommentissa oli jotain sopimatonta, niin siivotkaa siitä minun puolestani se pois. Kommentin pihvi joka tapauksessa on se, että riippumatta siitä minkä instanssin kautta käyttäjä on käsittelemässä ongelmallisia kommenttejaan, niin hänen täytyy pystyä kertomaan mitkä ne ongelmalliset kommentit ovat. Ei kukaan lähde siltä pohjalta setvimään mitään, että jossain on mahdollisesti jotain ja tämä pätee myös wikipediaan. --Zache (keskustelu) 3. huhtikuuta 2017 kello 17.31 (EEST)

Estopyyntö käyttäjätunnukselle Acer aspiriini

Käyttäjätunnus Acer aspiriini

• Toiminnot: Käyttäjäsivu | keskustelusivu | muokkaukset | estä
• Lisätiedot: Mipe-häirikkö
  

--Iivarius (keskustelu) 3. huhtikuuta 2017 kello 19.16 (EEST)

Estetty. Stryn (keskustelu) 3. huhtikuuta 2017 kello 19.20 (EEST)

Estopyyntö IP-osoitteelle 85.157.208.179

IP-osoite 85.157.208.179

• Toiminnot: Käyttäjäsivu | keskustelusivu | muokkaukset | estä
• Lisätiedot: Vandalismi
  

--Teleskooppi (keskustelu) 4. huhtikuuta 2017 kello 10.35 (EEST)

Penskat näyttävät rauhoittuneen, joten olkoon estämättä toistaiseksi. --Lax (keskustelu) 4. huhtikuuta 2017 kello 11.07 (EEST)

Suodattimet jälleen kerran

Tehdessäni luetteloa Perun laivaston sotalaivoista (käännös enwikistä) niin en voi tallettaa sitä. Toivotetaan tervetulleeksi, mutta estetään toiminta. Parasta tässä on syy eli Alatyylinen kielenkäyttö. Tämän kaltaiset tapahtumat ovat jo iltapäivälehdistö tavaraa.--131.228.2.20 30. maaliskuuta 2017 kello 20.32 (EEST)

Helpoiten nuo ohittaa käyttämällä käyttäjätunnusta muokatessaan. Mutta mitä suodattimiin tulee, niin niistä ymmärtää jotain vain muutama suomenkielisen Wikipedian käyttäjä, ja jos joku niistä valittaa, niin eipä noihin vaikeimpiin ainakaan pysty muut keksimään muuta, kuin että ottaa koko suodattimen pois käytöstä. Niitä on kyllä ihan liikaa, ehkä voisi karsia jostain päästä. Stryn (keskustelu) 30. maaliskuuta 2017 kello 20.35 (EEST)

Wikipedian peruslähtökohta on vapaa muokattavuus eli lopeta käyttäjätunnuksen esittäminen velvoitteena muokkauksille.--131.228.2.20 30. maaliskuuta 2017 kello 20.37 (EEST)

En ole sanonut sen olevan velvoite, kunhan vinkkasin. Stryn (keskustelu) 30. maaliskuuta 2017 kello 20.38 (EEST)

Toisaalta jos käyttäjätunnus sattuisi olemaan Phiitola, niin sitä koskisi väärinkäyttösuodattimien lisäksi myös jokunen kommenttipyynnön päätös. Iivarius (keskustelu) 30. maaliskuuta 2017 kello 20.41 (EEST)

Niin, siellä on regexp-pohjaisia suodattimia, joiden perusideana on etsiä "kiellettyjä sanoja" (tai sellaista muistuttavia). Viimeksi ihan muutama päivä sitten [26] niitä kaivattiin vielä lisääkin! Kuten todettua ne ovat kyllä ongelmallisia. Vääriä osumia tulee väkisinkin erilaisista virittelyistä huolimatta, ja mitä enemmän suodattimia viritellään, sen monimutkaisempia ja vaikeammin hallittavia niistä tulee. Kai joku on arvioinut tai mitannut hyödyt ja haitat. – Jos joku haluaa yrittää viritellä, niin tässä on ilmeisesti kyseessä suodattimen 133 tämä laukeaminen. --Jmk (keskustelu) 31. maaliskuuta 2017 kello 02.48 (EEST)

Kirjoittelin tänne ohjetta liittyen tuohon suodattimeen 133 ja aika lailla samalla yleisperiaatteella (Rajaus->nopea sääntö->hidas sääntö -> whitelist) nuo muutkin tekemäni suodattimet toimivat. Joka tapauksessa se mihin tuo suodatin tarttui oli * BAP ''Bolognesi'' (1978) FM-57 ex-MM ''Perseo'' ex-F-566 ja muutin suodatin sen verran, että lisäsin siihen loppuun whitelistaussäännön jonka tarkoitus on ohittaa muokkaukset jotka ovat sisältönsä perusteella ok. Tuosta hyödyllisyydestä ja osumatarkkuudesta, niin kyllähän siitä saat jotain käsitystä kun menet suodattimen osumiin ja klikkaat "näytä diffeinä" -nappia jolloin näet osuneiden muutosten sisällön. (max 50 kerrallaan)--Zache (keskustelu) 31. maaliskuuta 2017 kello 09.29 (EEST)

Joo, sieltä osumalistasta on opettavaista klikata joku tapaus, ja katsoa mitä samainen ip-käyttäjä on sitten minuuttia myöhemmin tehnyt. --Jmk (keskustelu) 31. maaliskuuta 2017 kello 12.04 (EEST)

Joku voisi poistaa tuon syytöksen eli ei ole osoitettu, että kyseessä olisi sama käyttäjä, mikä ylläpitäjän pitäisi toki tietää. Toisaalta "tyhjennystesti" voi olla seuraava väärinkäyttösuodattimen ongelma, koska ainakaan minä en ole kyseistä tyhjentänyt ensimmäistäkään artikkelia. --131.228.2.20 31. maaliskuuta 2017 kello 12.33 (EEST)

Voisiko tuolle suodattimelle vihdoinkin tehdä jotain - se huomauttelee edelleen Osiotarkastuksia ja alatyylisesta kielenkäytöstä. Siten en edelleenkään voi tallettaa asiallista muokkausta eli luetteloa Perun laivason aluksista lähes vapaaseen tietosanakirjaan, suomenkieliseen Wikipediaan. Tämä ylläpidon sivu ei tunnu enää oikealta paikalta tälle asialle eli mihin ylläpidon asettamista rajoituksista voi valittaa?--131.228.2.20 4. huhtikuuta 2017 kello 09.09 (EEST)

Tein sille alatyyliselle kielenkäytölle (suodatin 133) silloin jotain eikä se muutenkaan ollut tarkkuutensa puolesta mitenkään huono. Lisäksi otin nyt tuon edellämainitun tyhjennystarkistuksen pois käytöstä. Joka tapauksessa, niin kun ilmoitat väärinkäyttösuodattimen toiminnasta, niin kerro vähintään artikkeli jossa ongelma on tapahtunut TAI ip jolla ongelma on ilmentynyt, jotta pystyn löytämään sen logeista. Suodattimien virheellisestä toiminnasta saa kyllä mieluusti ilmoittaa ja yritän korjailla niitä ilmoitusten perusteella. --Zache (keskustelu) 4. huhtikuuta 2017 kello 11.44 (EEST)

Suodatin 126 laukesi siksi, että muokkauksessasi oli sana perse (sama kuin edellä) JA koska artikkelissa oli rikkinäistä Wikikoodia *BAP ''Castilla'' (1956) DD-71 ex-Hr. Ms. ''Utrecht'']]. Lisään tuohon vielä jonkin tarkistuksen virheellisten positiivisten varalta, mutta en ole ihan varma siitä vielä miten sen teen. --Zache (keskustelu) 4. huhtikuuta 2017 kello 11.58 (EEST) Lisäys: tein sellaisen muutoksen jonka pitäisi auttaa siihen, että luodaan tyhjästä pitkiä artikkeleita tai käännetään niitä toisesta Wikipediasta. --Zache (keskustelu) 4. huhtikuuta 2017 kello 12.04 (EEST)

Artikkelissa ei edelleenkään ole sanaa perse, vaan italian sana Perseo (eli Perseus). Tuossa sanassa ei siis ole mitään, mihin suodattimen pitäisi puuttua tai estää. Tällainen toistuva selittäminen ja viivyttely ei voi olla tarkoituksenmukaista eikä hyväksyttävää vapaassa tietosanakirjassa. Ainoa oikea tapa toimia on poistaa toimimaton suodatin käytöstä korjaamisen ajaksi.--131.228.2.20 4. huhtikuuta 2017 kello 12.13 (EEST)

Näin on, mutta kuten Jmk tuossa edellä totesi, niin ei käytetyllä tekniikalla saada fiksusti eroteltua Perseosta ja perseen eri taivutusmuotoja mitenkään yleispätevästi. Se miten nuo toimii on se, että yritetään tunnistaa todennäköisesti "pahoja" sanoja JA sitten tehdä tunnistus sille, että onko osuma virheellinen. --Zache (keskustelu) 4. huhtikuuta 2017 kello 12.17 (EEST)

Hohhoijaa, joko et ymmärrä tai et tahdo ymmärtää. Sana perse on osa sanaa Perseo ja suodatin tarttuu tuohon. Suodatinta ei kannata ottaa pois käytöstä, koska virheellisten osumien määrä on äärimmäisen pieni verrattuna todellisiin sotkuihin, jotka suodattimella saadaan tehokkaasti estettyä. Suodattimen välttämiseen on hyvin tehokas kaino, joka sinulle on jo useaan kertaan sanottu. Se, että et tahdo tätä neuvoa noudattaa on vain ja ainoastaaan sinun oma ongelmasi. --MiPe ^(wikinät) 4. huhtikuuta 2017 kello 12.18 (EEST)

Suomalaisen Wikipedian pitäisi kai olla vapaa tietosanakirja eli sitä voi vapaasti muokata. Sanat perse ja perseo ovat eri sanoja ja siten niilla on eri merkitys eli toiminnan estäminen ei ole perusteltua eikä käytäntöjen mukaista. Voisitko kertoa tuon suomalaisen Wikipedian edellyttämän keinon, jotta saan muokkaukseni toteutettua?--131.228.2.20 4. huhtikuuta 2017 kello 12.51 (EEST)

Se keino on tässä keskustelussa jo sanottu, ja on myös perusteltu miksi suodattimen pois käytöstä ottaminen ei vain käy. Eli ei tarvitse enää seuraavassa kommentissa illittää, kun suodatin on päällä. --4shadoww (keskustelu) 4. huhtikuuta 2017 kello 12.57 (EEST)

Voisiko joku siivota pois yllä olevat käytäntöjen vastaiset kommentit? Suodattimet eivät ole käytäntöjen mukaisia, jos ne estävät käytäntöjen mukaiset muokkaukset: Tällaiset suodattimet pitää joko korjata tai ottaa pois käytöstä, jos korjaaminen ei onnistu. En saanut vastausta kysymykseeni, mihin näistä voi valittaa.--131.228.2.20 4. huhtikuuta 2017 kello 13.22 (EEST)

Suodatin estää huomattavan määrän käytäntöjen vastaisia muokkauksia, ja nuo käytäntöjen mukaiset muokkaukset mitkä suodatin estää on niin pieni marginaali, että on jären vastaista ottaa se pois käytöstä. Haitta olisi todella paljon suurempi. Täällä suodattamista voi valittaa, sillä vain ylläpitäjät voivat muuttaa suodattimia. Mikä muu yllä olevissa kommenteissa on käytäntöjen vastaista, kuin sinun jankkaaminen? --4shadoww (keskustelu) 4. huhtikuuta 2017 kello 13.33 (EEST)

Estopyyntö 109.240.34.5

109.240.34.5

• Toiminnot: Käyttäjäsivu | keskustelusivu | muokkaukset | estä
• Lisätiedot: Vandalismi
  

--4shadoww (keskustelu) 5. huhtikuuta 2017 kello 10.44 (EEST)

Jokohan olisi rauhoittunut, kun tunti on täynnä. --Lax (keskustelu) 5. huhtikuuta 2017 kello 11.04 (EEST)

Ludwig van Beethoven suojaus

Voisiko joku suojata artikkelin Ludwig van Beethoven? Se on nyt jatkuvasti sotkemisen kohteena. --4shadoww (keskustelu) 5. huhtikuuta 2017 kello 10.58 (EEST)

Suojattu tunniksi. Ilmestyykö sivulle nykyään automaattisesti lukon kuva suojauksen yhteydessä? --Lax (keskustelu) 5. huhtikuuta 2017 kello 11.02 (EEST)

Ilmeisesti, kun nyt se on poissa. --Lax (keskustelu) 5. huhtikuuta 2017 kello 12.09 (EEST)

Keskustelukommenttien piilottamista

Joku muukin ylläpitäjä voisi katsoa, onko tällainen [27] keskustelukommenttien piilottaminen vielä ihan asiallista touhua, vai meneekö liiallisuuksiin. Yleensä meillä on keskustelujen moderoinnissa sentään tyydytty poistamaan "jonkun" tarpeettomaksi tai asiattomaksi katsomia pätkiä keskustelusivun tekstistä, harvemmin sentään versiohistoriasta. Historiasta piilottaminen kai on tarpeen erityisen räikeissä tapauksissa. (Myös olisi pohdittava moderointi- ja piilotustoiminnan tasapuolisuutta.) Tämä ilmoitus tänne ilmoitustaululle, koska piilottamisen jälkeen ko. keskustelukommenttia eivät enää näe muut kuin ylläpitäjät. --Jmk (keskustelu) 6. huhtikuuta 2017 kello 08.31 (EEST)

Koko Xyzäö-tapaus on muutenkin niin poikkeuksellinen, että ei tässä vaiheessa enää taida olla olemassa mitään oikeita ratkaisuja. On muistettava, että piilotuksen voi myös purkaa ja kommentin tuoda näkyviin tarvittaessa myöhemmin. Ainakaan sitä ei ole (vielä) häivytetty sentään. Olihan tuo piilotettu kommentti toki sellainen, että sen sisällön paikkansapitävyys ei ainakaan minulle selvinnyt. Tuollaisen kommentin vuoksi mielestäni keskustelusivun suojaaminen puolustaa paikkaansa, koska väitteen kohde ei voi enää puolustautua mitenkään. Erityistilanteissa pitää Wikipedian muokkaajayhteisön jäseniä suojata muokkaajayhteisön jäseniltä. --Pxos (keskustelu) 6. huhtikuuta 2017 kello 13.32 (EEST)

Ei kai tuossa ollut muuta kuin, että pyysi mennä tarkastamaan voiko artikkelista jo poistaa HOK-mallineen, jonka olin lisännyt. Selvisikin, että käyttäjä oli itse poistanut mallineen heti sen lisäämisen jälkeen ja juoksuttanut kiusallaan muita käyttäjiä esittäen tarkastamispyynnön keskustelusivullaan. Kun olin tuosta toipunut hyökkäsi käyttäjä parin kuukauden päästä keskustelusivulleni kyselemään minulta sisältöanalyysia kyseisestä artikkelista, vaikka olin vain lisännyt HOK-mallineen artikkelin rakenteen lyhyyden vuoksi (kaksi sanaa), enkä ole koskaan väittänyt tietäväni artikkelin aiheesta mitään tai kommentoinut tai muokannut artikkelia HOK-mallineen lisäämisen jälkeen. Käyttäjä uhriutuu, vaikka itse on tehnyt tällaisia temppuja muita kohtaan. Minusta käyttäjä Xyzäö ei ole uhri kertomassani tapauksessa, sillä en lisännyt HOK-mallinetta kiusaamistarkoituksessa. Päinvastoin minä olen joutunut käyttämään aika paljon aikaani hänen liian suppean artikkeliavauksen vuoksi ja kokenut henkistä ahdistusta Xyzäö:n viestien vuoksi. Mistä olisin voinut tietää, että yhden käyttäjän artikkeleihin ei ole soveliasta lisäillä mitään mallineita, sillä olen niitä muihinkin lisännyt, jos olen nähnyt parin sanan avauksia ja artikkelit ovat joko jääneet sellaisiksi tai niitä on laajennettu ja malline poistettu. Xyzäö on väittänyt joutuneensa kiusaamisen kohteeksi ja olin kommentissani sitä mieltä, että tilanne on päinvastoin. En aio ikinä muuttaa kantaani sellaiseksi, että olisin lisännyt HOK-mallineen kiusatakseni tai loukatakseni käyttäjän kunniaa. Ei ollut koskaan tullut mieleeni, että sellaista voisi kyseisellä mallineella edes tehdä.--MAQuire (keskustelu) 6. huhtikuuta 2017 kello 15.01 (EEST)

Kiitos selityksestä. Kirjoittamasi keskustelukommentti on kuvaamassasi tilanteessa ymmärrettävä. Kun Zache oli sen luvallasi poistanut keskustelusivulta, niin mikäs siinä. Tämä ei kuitenkaan riittänyt, vaan Zache piilotti kommentin keskustelusivun versiohistoriasta. Piilottamista ei voi nähdäkseni perustella sillä, että kommentin sisältö olisi erityisen räikeä. Ilmoitettu piilotussyy "Mahdollinen kunnianloukkaus" on aika reipas tulkinta. Minusta tässä nyt venytetään varsin radikaalilla ja uudella tavalla piilottamiskäytännön rajoja. Yleisempi keskustelu piilotuksen käyttötarkoituksista kuuluu muualle, mutta esitän tässä toiveen, että ylläpitäjät pitävät silmällä toistensa piilotustoiminnon käyttöä. Ei-ylläpitäjät kun eivät sitä ilmeisistä syistä pysty yhtä hyvin tekemään. --Jmk (keskustelu) 6. huhtikuuta 2017 kello 15.28 (EEST)

Luin tuon kommentin, kun se oli vielä näkyvissä ja mielestäni nyt on menty ihan älyttömyyksiin. --4shadoww (keskustelu) 6. huhtikuuta 2017 kello 15.32 (EEST)

"Muokkasin rohkeasti" ja kumosin piilottamisen. Mikäli käyttäjän keskustelusivun historian kirurgiseen hoitoon versioita piilottamalla on jotain "tilanteesta johtuvia erityissyitä", niin piilottaminen pitää perustella niillä. Kommentin sisältö ei oikeuta piilottamista, ei ainakaan nykykäytäntöjen mukaan. Jos käytäntöjä halutaan muuttaa siihen suuntaan, se on sitten oman keskustelunsa aihe. --Jmk (keskustelu) 6. huhtikuuta 2017 kello 15.46 (EEST)

Kuittaus --Zache (keskustelu) 6. huhtikuuta 2017 kello 15.50 (EEST)

Epäilen vandalismia

Hei, olen muokannut melko aktiivisesti artikkelia sukupuoli ja epäilen, että käyttäjä Käyttäjä:Plankton on muokannut tätä artikkelia asenteellisesti. Susatyrniluoto (keskustelu) 26. maaliskuuta 2017 kello 17.11 (EEST)

Erimielisyys artikkelin sisällöstä tai painotuksista ei ole vandalismia. --Jmk (keskustelu) 26. maaliskuuta 2017 kello 20.43 (EEST)

Artikkeli sukupuoli on pattitilanteessa, koska käyttäjä Käyttäjä:Plankton vaatii Keskustelu:Sukupuoli#Artikkelin_neutraalius_kyseenalaistettu asiattomasti minua vastaamaan hänelle. Olen mielestäni kertonut selkeästi näkemyksiäni, miten artikkelia tulisi muokata ja olen ehdottanut ratkaisua, jolla pääsisimme konsensukseen artikkelin muodosta. --Susatyrniluoto (keskustelu) 27. maaliskuuta 2017 kello 23.08 (EEST)

Ehkä siitä pattitilanteesta päästäisiin yli, jos vastaisit kysymyksiini suoraan etkä kävisi täällä selkäni takana kantelemassa "asiattomasta käytöksestäni" ylläpidolle. Ne kaksi kauhistuttavan asiatonta kysymystä olivat seuraavat: 1) Onko sukupuoli mielestäsi täysin epäbiologinen ominaisuus tai onko biologinen sukupuoli mielestäsi sosiaaliseen sukupuoleen verrattuna niin toissijainen, että sille pitää kirjoittaa kokonaan oma artikkelinsa ja omistaa sukupuoli-artikkeli pelkästään biologiselle sukupuolelle? 2) Mikä on täsmällinen määritelmä sosiaaliselle sukupuolelle? Mistä ominaisuuksista voi määritellä yksilön sosiaalisen sukupuolen? --Plankton (keskustelu) 27. maaliskuuta 2017 kello 23.55 (EEST)

Olen ehdottanut käyttäjälle Plankton ratkaisuna kiistatilanteeseen, että sukupuoli-artikkelissa käsiteltäisiin biologian lisäksi juridista ja sosiaalisen sukupuolen käsitteitä, mutta hän ohitti ehdotukseni vaatimuksella, että minun pitää hänen mielestään määritellä tämä 'sosiaalinen sukupuoli'. Plankton on listannut asiat, joista hän on eri mieltä Keskustelu:Sukupuoli#Artikkelin_neutraalius_kyseenalaistettu, mikä on hyvä ja toivottava asia, mutta koska keskustelu ajautui hänen puoleltaan hyökkääväksi, näen konsensuksen löytämisen vaikeana. Plankton viittaa sukupuolen määritelmänsä perustuvan Timo Lehtosen blogi-kirjoitukseen (http://timolehtonen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/207846-sukupuoli-sanaa-kaytetaan-vaarin), mutta tuossa kirjoituksessa on ilmeisesti lähtökohta, ettei sukupuolen sosiaalista ulottuvuutta voida määritellä ylipäätään ja siksi sitä ei voitaisi laisinkaan käsitellä sukupuoli-artikkelissa. En löytänyt tuosta artikkelista perusteluja, joilla Plankton voisi perustella näkemystään biologian rajaamiseksi artikkelin ainoaksi aiheeksi. – Jussi Viitala kirjoitti YLEn kolumnissaan 12.2.2017, että bakteeritutkijat ovat alkaneet käyttää sosiaalisen toiminnan määritettä myös bakteerien toimintamekanismeissa (http://yle.fi/uutiset/3-9454252) ja siksi näen hankalaksi lähdökohdaksi yritystä erotella biologinen ja sosiaalinen täysin erilleen. Olisin pyytänyt ylläpidon puuttumista tilanteeseen, koska Plankton ei ole vastannut ehdotukseeni konsensuksen etsimiseksi. --Susatyrniluoto (keskustelu) 28. maaliskuuta 2017 kello 11.29 (EEST)

Olematta ylläpitäjä ja olematta tilaisuudessa perehtyä asiaan enempää, niin ainakaan yksityishenkilön blogi ei ole kelvollinen wikipedian lähde. Siitä mitkä muut lähteet ovat kelvollisia (aktivismi näkökulmasta 1 vs. aktivismi näkökulmasta 2, ja mitkä ovat "aktivisti"lähteitä, ja mitkä "aktivisti-" tai muista lähteistä ovat kelvollisia lähteitä, ja mitkä lähteet ovat tai eivät ole "aktivisti"lähteitä, ja voidaanko "aktivisti"lähteitä käyttää lähteenä) voidaan keskustella, ja keskustelulla tätä varmaan voidaan viedä eteenpäin.--Urjanhai (keskustelu) 28. maaliskuuta 2017 kello 11.47 (EEST)

En voi muuta kuin ihmetellä, mitä "hyökkäävää" Susatyrniluoto on kirjoittelussani nähnyt, sillä omasta mielestäni olen esittänyt nuo kysymykset niin neutraalisti kuin vain mahdollista. Ilmeisesti Susatyrniluodon ongelma on siinä, että hän ei itsekään osaa määritellä sosiaalisen sukupuolen käsitettä pitävästi ja muut eivät saa esittää hänelle mitään kiusallisia kysymyksiä tästä asiasta - se kaikki on nimittäin negatiivisuutta, asiatonta käytöstä, hyökkäävyyttä tms. whatever. En ole missään väittänyt, että sukupuolen määritelmä perustuu Timo Lehtosen blogikirjoitukseen vaan minun mielestäni hän toi siinä hyvin esille sosiaalisen sukupuolen määrittelyn vaikeutta. En ole myöskään missään esittänyt sitä lähteeksi mihinkään artikkeliin! Lähtökohta, jonka mukaan sosiaalista sukupuolta ei voi määritellä on kumottavissa vain tarjoamalla jokin yleisesti hyväksytty sosiaalisen sukupuolen määritelmä, jota voidaan soveltaa eri ihmisiin. Sosiaalinen sukupuoli ei ole perusteltavissa sillä, että hyväksytään tämä käsite sokeasti ilman mitään määritelmää ja kielletään määritelmän perään kyseleminen.

Susatyrniluodolla vaikuttaa olevan aivan erityinen lahja löytää populääreistä tiedeartikkeleista omia premissejään tukevia kantoja mielikuvituksellisen ja luovan assosioinnin avulla. Jussi Viitalan artikkeli käsitteli sosiaalisuutta yleensä ja ryhmäytymisen tuomia evolutiivisia etuja eikä mitään kulttuurillisia sukupuolen ulottuvuuksia. Bakteerit eivät voi olla aidosti sosiaalisia eliöitä sanan kirjaimellisessa merkityksessä, sillä niiltä puuttuu hermosto. Niiden sosiaalinen menestys esim. ryhmäytymisen kautta on siten puhtaasti tiedottoman evoluution sokeiden voimien sanelemaa. Bakteereilla ei myöskään ole sukupuolta. --Plankton (keskustelu) 28. maaliskuuta 2017 kello 15.30 (EEST)

Artikkelin muokkaukseen osallistuneet eivät pyri neutraaliin näkökulmaan

Käyttäjä Käyttäjä:Plankton on tehnyt minusta kommenttipyynnön (https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kommenttipyynt%C3%B6/Sukupuoli), koska olen tuonut artikkelissa sukupuoli (2. kappale) esille sen, että kilpaurheilun sukupuolitesteissä tutkitaan sukupuolen biologisten ominaisuuksien lisäksi sukupuolen sosiaalisia ja psykologisia tasoja. Olen viitannut tässä lauseessa Helsingin Sanomien artikkeliin (http://www.hs.fi/urheilu/art-2000002795835.html), jossa kerrotaan tästä käytännöstä. Mielestäni kommenttipyyntö on aiheeton ja näkisin sen käyttäjän Planktonin yrityksenä estää intersukupuoleen liittyvien aiheiden käsittelyn sukupuoli-artikkelissa. Pyydän ylläpitoa katsomaan onko kommenttipyyntö syytä poistaa aiheettomana.  –Kommentin jätti Susatyrniluoto (keskustelu – muokkaukset) 3. huhtikuuta 2017 kello 17.33‎ (EEST)

Kommenttipyyntö koskee ensisijaisesti artikkelia eikä käyttäjää ja on varmaankin tarpeellinen, koska keskustelusivulla ei tunnu helposti syntyvän konsensusta. Tilanteessa on turha syyttää toista mieltä olevaa käyttäjää vandalismista, sillä siitä tässä ei ole kysymys. Esitä oma näkemyksesi kommenttipyynnössä ja etsi sen tueksi mahdollisimman luotettavia ja laadukkaita lähteitä. -Ochs (keskustelu) 3. huhtikuuta 2017 kello 23.49 (EEST)

Käyttäjä Käyttäjä:Planktonin minuun kohdistuva kielenkäyttö on asiatonta. Pyydän ylläpitoa katsomaan kommenttipyyntöä, jonka Plankton on jättänyt 'minun tekemistä muokkauksistani' - https://fi.wikipedia.org/wiki/Keskustelu:Sukupuoli#Kommenttipyynt.C3.B6. --Susatyrniluoto (keskustelu) 7. huhtikuuta 2017 kello 10.04 (EEST)

Näen, että Susatyrniluoto ei ole osallistunut keskusteluun kommenttipyynnössä lainkaan. Ei ole enää tarkoituksenmukaista, että hän keskustelee asiasta muualla kuin kommenttipyynnössä. En ole katsonut asiallisuuksia tai asiattomuuksia, mutta jos nyt halutaan keskustella asiasta, niin sinne pitää mennä keskustelemaan. --Pxos (keskustelu) 7. huhtikuuta 2017 kello 13.10 (EEST)

Pxos – En ole voinut osallistua keskusteluun, koska keskustelupyyntö on niin ristiriitainen. Plankton ilmoitti tehneensä keskustelupyynnön 'minun toimistani artikkelissa', mutta esitti itse pyynnönnössä asiansa niin epäselvästi, ettei siihen ole järjellista tapaa osallistua. --Susatyrniluoto (keskustelu) 7. huhtikuuta 2017 kello 16.16 (EEST)

Olen antanut riittävät ohjeet Susatyrniluodolle hänen omalla keskustelusivullaan. Pyydän muita ylläpitäjiä nyt ratkaisemaan, missä määrin tätä keskustelua kannattaa polkea paikallaan enää ylläpitäjien ilmoitustaululla. --Pxos (keskustelu) 7. huhtikuuta 2017 kello 16.39 (EEST)