Discussion:nombre réel

RV du 22 juin 2023 à 13:07

Bonjour @Sapphorain : dans l'état actuel, la définition est certes exacte, mais accessible uniquement à une personne ayant une licence de sciences, donc à peu près aussi utile qu'une page vide pour 99 % de la population. D'où mon ajout.

L'exemple à la diagonale d'un carré est une référence à l'histoire des mathématiques (les Grecs anciens pensaient que toutes les longueurs étaient rationnelles) et à une démonstration très connue de l'irrationalité de racine de deux. out cela me semble donc pertinent.

Salutations

Cdang (discussion) 22 juin 2023 à 20:02 (UTC)

Bonjour Cdang. Votre contribution était confuse et incorrecte. En effet la définition « Nombre qui peut s’écrire avec un nombre infini de chiffres après la virgule » part du principe que tous les nombres peuvent s’écrire avec une virgule et des chiffres avant et après cette virgule, ce qui est faux; de plus un nombre n’est pas infini. Elle était également imprécise. En effet l’assertion «  qui représente une grandeur physique mesurable quelconque » est extrêmement restrictive: un nombre réel peut représenter toutes sortes d’autres choses (ou rien du tout). Il est de plus inapproprié d’insérer un exemple dans une définition. Le TLFi, qui est une référence autrement plus fiable que le wiktionnaire, se contente d’écrire qu’un nombre réel est un « nombre exprimant toute quantité positive ou négative ». Cordialement. --Sapphorain (discussion) 22 juin 2023 à 21:06 (UTC)

@Sapphorain : alors si, tous les nombres réels peuvent s'écrire avec un nombre infinis de chiffres après la virgule, par exemple « un » peut s'écrire « 1,000… » ou bien « 0,999… ». Mais si tu as un contre-exemple à me donner, je suis preneur. Cdang (discussion) 23 juin 2023 à 19:12 (UTC)

Votre formulation invoquant « la virgule » présuppose que tout nombre peut s’écrire de façon décimale en utilisant une virgule et des chiffres avant et après cette unique virgule, ce qui revient à dire que tous les nombres sont réels: tenter de définir les nombres réels de cette façon conduit donc à une définition circulaire, où l'on présuppose la connaissance d'une certaine notion pour la définir. (Et encore une fois, on ne peut pas parler de « nombre infini » en français). Sapphorain (discussion) 23 juin 2023 à 22:43 (UTC)

Autre discussion qui concerne cette entrée, not. les "exemples", "notes" et sources

Voir aussi la discussion de l'entrée « indénombrable » qui évoque les exemples, les notes (leur bienfondé) et les sources (leur qualité) de cette entrée « nombre réel » ; ainsi que la distinction entre visée encyclopédique et visée lexicographique. Et plus particulièrement la sous-section : « Désescalade ? ». --Laurent Glaviano (discussion) 10 août 2024 à 16:57 (UTC)

Stop au suppressionnisme injustifié et dogmatique

@Sapphorain : je vous prie de cesser de supprimer des informations historiques et des citations pertinentes, toutes munies de sources incontestables, et qui sont illustratives — sur un plan purement lexicologique et non encyclopédique comme vous le croyez à tort — des significations de cette notion subtile de "nombre réel" qui met en jeu un vocabulaire mathématique qui n'est pas familier à la plupart des lecteurs. Ou encore de tronquer les citations jusqu'à en défigurer le sens et leur faire dire le contraire de l'intention de leur auteur (de quel droit vous arrogez-vous une telle outrecuidance ? Et le respect de l'auteur ? Avez-vous un grade d'officier ou d'ayatollah dans la police du langage et de la pensée ? Êtes-vous gardien désigné ou élu des bonnes mœurs de la mathématique ? Faites vous partie d'une commission de censure et de surveillance d'internet officielle et dûment accréditée ?) . Votre vision de ce qu'est un dictionnaire (même en regard de ce qu'est une encyclopédie) est restrictive, dogmatique, simpliste et erronée : vous n'avez pas lu mon argumentaire sur ce même sujet à la page Discussion:indénombrable notamment la section « Désescalade ? » (ou pas daigné y répondre en tout cas).
Où avez-vous vu qu'une citation ne doit comporter qu'une seule phrase, celle où le mot-titre est employé ? Où avez-vous lu qu'elle doive avoir un nombre de mot limité, avec un maximum identifié (tout en restant bien sûr dans des limites “raisonnables”, mais votre curseur est très bas) ? Où est-il interdit d'introduire des wikiliens ou des références dans les notes ou les exemples ? Vos suppressions sont des méfaits, des exactions qui appauvrissent le niveau informatif et la qualité du Wiktionnaire ; et cela au nom de votre vision subjective erronée de ce qu'est la lexicologie (et partant la lexicographie) et de votre interprétation restrictive des principes et recommandations du Wiktionnaire et des wiki-projets en général. Je restaurerai donc sans faillir tout ce qui me paraît important et justifié, sourcé et éclairant sur le plan lexicologique dans ce que vous supprimez, au moins tant qu'un arbitrage ne sera pas rendu. Une suppression doit être justifiée objectivement autant qu'une contribution, et non pas reposer sur une opinion personnelle érigée en dogme que l'on se contente d'asséner et de répéter. Vous n'avez pas le sens de l'argumentation, ni de la nuance, ni de l'échange, ni du travail coopératif. 17 lignes ici : est-ce déjà trop pour vous ? --Laurent Glaviano (discussion) 13 août 2024 à 22:56 (UTC)

En l'état, trois très longues citations censées illustrer l’utilisation de la locution «  nombre réel » sont tirées du même article par le même auteur. C’est déséquilibré. De plus ces « citations » (et la plupart des autres aussi) ne visent pas à montrer des utilisations variées de la locution, mais à introduire des questions qu’on se pose et divers sujets de recherches sur cette notion. C’est inapproprié, en tout cas en tant que citations. Ce type de considérations doit se cantonner à une section de remarques ou de notes (et je l’ai déjà dit, ne devrait en fait pas être inclus du tout dans un dictionnaire et réservé à une encyclopédie).

Pour prendre un autre exemple, le poulpe est également un sujet de recherche et de questionnement scientifiques qui passionne les chercheurs. Mais en guise de citations du terme « poulpe », et afin d’illustrer ses utilisations variées dans un dictionnaire, il serait parfaitement inapproprié de reproduire plusieurs longues citations toutes tirées d’un même article d’encyclopédie, dans le but d'introduire divers programmes de recherches en cours sur le poulpe. --Sapphorain (discussion) 14 août 2024 à 08:08 (UTC)