Discussion:Naprotechnologie/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Naprotechnologie » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 17 mai 2020 à 17:37 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 mai 2020 à 17:37 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Naprotechnologie}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Naprotechnologie}} sur leur page de discussion.

Naprotechnologie

Proposé par : Durifon (discuter) 10 mai 2020 à 17:37 (CEST)

Une seule source secondaire centrée trouvée sur le sujet.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• Trois articles à la suite qui tournent en rond en s'autojustifiant, tout comme les arguments pour leurs conservations : Thomas Hilgers justifie Naprotechnologie qui justifie FertilityCare qui justifie Thomas Hilgers. Le problème; c'est que tout se base sur la méthode Billings dans l'histoire de laquelle Hilgers ne joue aucun rôle. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 14 mai 2020 à 23:15 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Naprotechnologie » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Le quotidien La Croix et l'hebdomadaire Famille chrétienne dont des sources secondaires acceptables. Il y a plusieurs articles centrés, sur plusieurs années : [1] et [2]. Merci de ne pas supprimer le contenu de l'article avant d'avoir au moins un peu cherché. Peter17 (discuter) 10 mai 2020 à 20:50 (CEST)
2.  Conserver Idem. Sources journalistiques centrées. Également discuté dans PMA : ce qu’on ne vous dit pas, et dans Quand la science engendre des enfants !. Pamputt ✉ 11 mai 2020 à 09:24 (CEST)

   Sauf que ce ne sont que des sources primaires, de prêtres ou assos/activistes chrétiens ! Il faut des sources secondaires extérieures et indépendantes. C'est ça le principe de WP. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 13 mai 2020 à 14:09 (CEST)

   Il ne s'agit pas de sources militantes, le sujet étant avant tout anthropologique et médical et non spécifiquement spirituel, et la presse chrétienne citée ne faisant pas de militantisme : en quoi La Croix, RCF (https://rcf.fr/actualite/la-naprotechnologie-une-methode-pour-les-parents-en-esperance-d-un-enfant) ou les livres grand publics (comme Éthique sexuelle et familiale d'Olivier Bonnewijn) peuvent-ils être considérés comme des sources primaires ? --Etienne M (discuter) 13 mai 2020 à 18:47 (CEST)

   Euh, et où sont des sources scientifiques ? Le thème c'est Naprotechnologie, en quoi La Croix ou les collectifs/assos chrétiennes sont de prime abord des spécialistes ? Et oui, Bonnewijn, pourquoi pas, un prêtre, directeur du certificat d’études théologiques et pastorales « Amour et Vérité », un vrai spécialiste de la procréation, clair... d'ailleurs merci, son profil non plus ne présente aucune source secondaire et est truffé de TI. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 13 mai 2020 à 18:58 (CEST)

   Merci pour la rapidité de votre réponse. En quelques clics, je trouve deux références bibliographiques que j'ai ajoutées : Naprotechnologie#Références bibliographiques. Il s'agit de philosophes. Personnellement, je crois que l'institut ayant développé les NaProtechnologies est composé de médecins certifiés, et que les liens interlangues le montrent de manière plus fournie que l'article francophone dans son état actuel. Le côté assimilé chrétiens de cette conception bioéthique-ci ne doit pas être critère d'invalidité sur Wikipédia. Il n'y a pas de propriété privée sur la pratique de cette technique de fertilité pour être réservée aux chrétiens. --Etienne M (discuter) 13 mai 2020 à 19:14 (CEST)

   Vous croyez, super, mais les croyances n'ont rien à faire dans WP, sauf en tant qu'article. Sources scientifiques svp, pas philosophiques (Thérèse Hargot, Joyeux et Steffens, sérieux ?) --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 13 mai 2020 à 19:23 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Voir Discussion:Thomas_Hilgers/Suppression. Bidonnage commercial sans le moindre intérêt. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 11 mai 2020 à 19:28 (CEST)
2.  Plutôt supprimer Concept pas encore suffisamment académique ou meme médiatiquement couvert pour etre admissible à ce jour. A reconsiderer à moyen terme (ou peut-être fusionner ?)--GardeSuisse (discuter) 14 mai 2020 à 22:56 (CEST)

Fusionner

1.  Fusionner et mettre en redirection avec FertilityCare. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nguyen Patrick VH (discuter), le 2020-05-10 22:55:53
2.  Fusionner et mettre en redirection avec FertilityCare. Plusieurs sources primaires sur le sujet mais je n'ai pas encore trouvé de sources secondaires centrées et fiables. En outre, les sources anglophones (majoritaires) ont moins tendance à séparer les deux que les sources francophones. Hesan (discuter) 15 mai 2020 à 07:15 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :