Discussion:Téléologie

Définition jargonnante et incompréhensible. Didier, 89.83.70.142 4 juillet 2007 à 07:10 (CEST)

incohérence ?

Je souhaiterai signaler une aberration que je ne saurai corriger moi-même : il est écrit sur cette page "La téléologie (du grec télos, fin, but, et logos, discours) est l'étude des systèmes finalisants, à ne pas confondre avec l'étude des causes finales, le finalisme." Suivez le lien finalisme et vous aurez une définition contraire, laquelle est juste ? Aux savants de trancher ! § de 82.242.180.89 dans le corps de l'article déposé ici par En passant (d) 2 janvier 2008 à 18:43 (CET)

J'allais dire la même chose... Je cite l'introduction de l'article sur le finalisme : "Le finalisme est une option théorique qui affirme l'existence d'une cause finale de l'univers [...]. Cette perspective est aussi dite téléologique."

Je cite à présent celle de l'article sur la téléologie : "La téléologie [...] est l'étude de la finalité, à ne pas confondre avec l'étude des causes finales, le finalisme."

Je trouve aussi cela contradictoire, mais je n'ai aucune connaissance dans le domaine pour corriger / trancher / expliquer.

Bktero (d) 8 mars 2010 à 12:33 (CET)

un peu plus concret svp ?

Je trouve cet article trop ardu pour le non philosophe que je suis, qui voulait juste comprendre un passage d' Albert Einstein et l'astrologie.

Serait-il possible de compléter l'article par une introduction plus abordable ? Merci.

--Goulu 29 novembre 2009 à 11:41 (CET)

Refonte de l'article

Après relecture de l'article, effectivement le contenu est plutôt confus, notamment pour des non-philosophes. Si vous le désirez, je me propose pour le refondre entièrement dès que j'aurais un peu de temps (c'est faisable dans les jours qui viennent), afin de le clarifier et de corriger certaines erreurs, notamment vis-à-vis du finalisme. L'article oppose téléologie et finalisme, alors que la téléologie n'est qu'une spécification du finalisme : l'explication des phénomènes fait intervenir la "cause finale" (le telos) de manière intentionnelle pour la téléologie (on pense à la Philosophie Zoologique de Lamarck), et de manière non intentionnelle pour la téléonomie - dès lors, elles demeurent toutes deux des catégories du finalisme. Avec un certain nombre d'exemples (la girafe pour Lamarck par exemple) et de schémas logiques (entre une cause A et une finalité-conséquence B), ce concept devrait s'éclairer assez facilement je pense.

Dites moi si vous désirez que je me lance !

--Simonglz (discuter) 26 février 2014 à 13:55 (CET)

Ok allez-y mais attention sur wikipedia il faut sourcer. C'està-dire que vous devez faire le point des connaissances sur la téléologie--Fuucx (discuter) 26 février 2014 à 18:49 (CET)

Oui clairement ça va être le gros du travail. J'ai déjà plusieurs références en tête (anciennes tout comme récentes), et je vais jeter un œil à la version anglaise qui est plus fournie de ce coté là. Au passage je ne sais quoi faire de la partie de l'article traitant de la thèse d'Anthony Wilden, plus que confuse ici et que je ne maitrise pas. Je ne suis pas certain que cela bénéficie à la clarification du concept, cela dit des sources semblent présentent, je vais tenter de creuser également dans cette direction.

Je m'y attelle dans les jours qui viennent et vous confirme ça en fin de semaine. Si je dispose d'assez d'éléments je m'occupe de la rédaction ce week-end.

Bien cordialement, Simonglz (discuter) 26 février 2014 à 19:07 (CET)