Wikipédia:Le Bistro/12 mars 2024

Sous-pages
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29
↑février / mars↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
12 mars 2024
Quand le pléonasme se pare d'esthétique : l'œuf de Fabergé à la poule. — Poule ? Quelqu'un a parlé de poule ?

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Actuellement, Wikipédia compte 2 632 433 entrées encyclopédiques, dont 2 166 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 028 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Amers (Saariaho)
• Century Child
• Le Pirate noir
• Thalattoarchon
• Traité de Bucarest (1918)

AdQ :

• Auguste Chauvin
• Bataille de Verneuil (1424)
• Kandake of the Sudanese Revolution
• Léon Philippet

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 29 août :

• Donkey Kong (jeu vidéo, 1981) (2007)
• Étoile de Barnard (2007)
• Super Smash Bros. (jeu vidéo) (2010)
• Armin Meier (cyclisme) (2011)
• Dan Bain (2011)

Pommes à croquer

• Fabbriche di Vergemoli (2016)
• Figline e Incisa Valdarno (2016)
• Val Brembilla (2016)
• Valle Hermoso (Córdoba) (2016)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Eurovision et label BA

Bonjour,

Petit coup de gueule en passant.

Concours Eurovision de la chanson 2022 et Concours Eurovision de la chanson 2023 sont proposés au label BA. Les articles sont évidemment admissibles. Et le travail est appréciable.
Mais quand je vois l'amoncèlement de tableaux entre quelques textes très peu de synthèse, je doute quant à leur qualité pour « mériter » un label.

Cordialement.
--JmH₂O^(discuter) 11 mars 2024 à 19:46 (CET)

@Jmh20 Bonsoir. Je pense que pour ce genre de discussions, il serait quand même bon d'au moins notifier le proposant. On a quand même ici un dur rappel d'un certain bistro d'il y a quatre ans. Les choses se suivent et se ressemblent dites-moi. Concernant la mise en forme de l'article, je vous invite à me proposer une solution si pour vous il fait trop « feuille Excel » (pour reprendre votre propre formulation d'il y a maintenant onze ans...). Le principe d'une labellisation n'est pas seulement de juger l'article mais aussi de le tirer vers le haut. Je suis prêt à accepter la critique et à discuter mais il serait bon de proposer des solutions, des alternatives ou de réelles manières d'améliorer l'ensemble. Quant à dire « peu de synthèse », l'argument est, de mon point de vue, inattendu. Les deux articles proposés sont sourcés avec des sources secondaires et spécialisées. Ils contiennent l'intégralité de ce qu'on attendrait d'un tel article. Quelle synthèse attendriez-vous ? Yoyo 360^{Wanna talk?} 11 mars 2024 à 21:44 (CET)

 Yoyo360 Mon vote sur les deux articles sont clairs, non ? Et vu l'entrisme sur l'Eurovision, déjà constaté par le passé, non, mes seuls votes étaient déjà une notification claire. Vous avez parfaitement suite à cela trouver le chemin --JmH₂O^(discuter) 11 mars 2024 à 21:54 (CET)

 Jmh2o Vos avis sont clairs mais, encore une fois, vous ne donnez aucune perspective d'amélioration. Vous donnez un avis très bien, mais vous n'êtes en aucun cas constructif, ce qui est quand même censé être le but ici. Rappelons également que le débat pour l'article de l'Eurovision 2020 tournait principalement autour de l'annulation de celui-ci. Or les deux articles proposés traitent d'éditions qui ont eu lieu. Pour être exhaustif, rappelons aussi ce « coup de gueule » similaire au vôtre et qui est qui a été qualifié par certains de rameutage (notons que la première personne à utiliser ce terme est extérieure au Projet Eurovision). J'ajouterai aussi que votre accusation d'entrisme est à la limite de ce que je considère une ataque personnelle et qu'avec cela vous contrevenez clairement à WP:FOI. Et vous m'excuserez d'avoir relu 100 fois ledit débat de l'article 2020, reconnu votre pseudo ce soir, et vérifié vos quelques dernières contributions puisque je m'attendais à quelque chose de ce genre. Notifier le proposant reste malgré tout attendu dans ce genre de situation. Sur ce, si vous comptez rester non-constructif, je ne répondrai pas plus. Yoyo 360^{Wanna talk?} 11 mars 2024 à 22:50 (CET)

 Yoyo360, donc, ite missa est. Belle soirée. --JmH₂O^(discuter) 11 mars 2024 à 23:02 (CET)

Hello. Y a que moi qui suis gêné par les paquets de petits drapeaux et les lignes de couleurs « flashy » ? Cdlt., --Warp3 (discuter) 12 mars 2024 à 04:29 (CET).

Non non moi aussi, je l'ai indiqué dans mon vote. --Pierrette13 (discuter) 12 mars 2024 à 10:47 (CET)

Bonjour, le problème principal pour moi, est que ces articles continuent malgré ce que j'avais pointé lors du BA cité par @Jmh2o d'utiliser le site de fan Eurovoix.com site amateur Made for Eurovision fans by Eurovision fans tel qu'ils se présentent, et relais de communication sans recul critique ni d'indépendance de l'organisation, et dont l'équipe brille par son absence de professionnalisme tel Gerry Avelino qui a rejoint le fandom en 2012 et adore les langues et les voyages, la géopolitique et les compétitions. Donc cette source qui est à exclure selon WP:LE est utilisée sans aucun recul alors qu'elle devrait être blacklisté. Kirtap^{mémé sage} 12 mars 2024 à 11:34 (CET)

Cette fixette sur l'utilisation d'Eurovoix et spécifiquement sur Gerry Avelino est quand même fascinante. Rappelons quand même que le site est très reconnu parmi la communauté Eurovision, que l'équipe reçoit régulièrement des accréditations de presse pour les événements (comme en témoignent ces différents posts sur Instagram où l'équipe est sur les lieux 1 2 3). De plus, le projet eurovision anglophone considère Eurovoix comme une source fiable. Après si la description For the fans by the fans vous gêne c'est un autre problème. J'ai donné mes arguments, je ne répondrai pas plus. Yoyo 360^{Wanna talk?} 12 mars 2024 à 12:08 (CET)

• Reconnu par « la communauté Eurovision » qu’est ce que c’est ?
• Reçoit des accréditations presses [de la part de l’organisme dont il fait l’éloge] selon leur compte instagram
• le projet Eurovision anglophone considère eurovoix comme fiable [projet qui à les même défauts que son penchant francophone].

Bref, aucun argument ne va dans cette réponse. Uchroniste ⁴⁰ 12 mars 2024 à 12:17 (CET)

Au-delà de ces articles (si j'ai bien compris, leur auteur vient de les retirer de la demande de label), je vois un problème de multiplication de pages pour le projet Eurovision... création d'articles pour quasiment chaque chanson (j'ai lancé un DdA pour l'une d'entre elles hier, histoire d'avoir un avis sur l'admissibilité en soi de ces chansons par le seul fait qu'elles représentent un pays à l'Eurovision, cf. Discussion:Stones_(chanson_de_Zibbz)/Admissibilité) et création d'articles séparés chaque année pour chaque pays (Suisse_au_Concours_Eurovision_de_la_chanson_2023, Lettonie_au_Concours_Eurovision_de_la_chanson_2023, Slovénie_au_Concours_Eurovision_de_la_chanson_2024, avec un contenu encyclopédique qui me semble discutable. Sherwood6 (discuter) 12 mars 2024 à 12:17 (CET)

Eurovoix.com site amateur relayant la communication de l'Eurovision, donc primaire et non indépendant, en plus accrédité par l'organisation, c'est comme si je sourçais les affaires de dopages aux jeux olympiques avec un site accrédité par le CIO. Donc effectivement comme le dit si bien @Uchroniste 40 rien ne va. Kirtap^{mémé sage} 12 mars 2024 à 13:28 (CET)

@Yoyo360 Bonjour, petit conseil pour éviter les couleurs flashy dans les tableaux vous pouvez utiliser : le visuel des couleurs de wikimedia design, ensuite, pour ce qui est des articles, ils sont bien construits, bien sourcés, pour ma part... bon courage pour la labellisation ──✧₊∘ 𝒹𝒶𝓉𝓈𝑜𝒻𝑒𝓁𝒾𝒿𝒶 ☁️🫧🍭 12 mars 2024 à 14:38 (CET)

Tech News: 2024-11

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Changes later this week

• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 12 March. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 13 March. It will be on all wikis from 14 March (calendar). [1][2]
• After consulting with various communities, the line height of the text on the Minerva skin will be increased to its previous value of 1.65. Different options for typography can also be set using the options in the menu, as needed. [3]
• The active link color in Minerva will be changed to provide more consistency with our other platforms and best practices. [4]
• Structured data on Commons will no longer ask whether you want to leave the page without saving. This will prevent the “information you’ve entered may not be saved” popups from appearing when no information have been entered. It will also make file pages on Commons load faster in certain cases. However, the popups will be hidden even if information has indeed been entered. If you accidentally close the page before saving the structured data you entered, that data will be lost. [5]

Future changes

• All wikis will be read-only for a few minutes on March 20. This is planned at 14:00 UTC. More information will be published in Tech News and will also be posted on individual wikis in the coming weeks. [6][7]

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

MediaWiki message delivery 12 mars 2024 à 00:03 (CET)

Les traducteurs francophones sur Meta sont partis en vacances on dirait. — Thibaut (discuter) 12 mars 2024 à 09:38 (CET)

Petite traduction maison :

Les dernières actualités techniques de la communauté technique Wikimedia. Merci d'informer les autres utilisateurs de ces changements. Tous les changements ne vous affectent pas. D'autres traductions sont disponibles.

Changements à venir cette semaine

• La nouvelle version de MediaWiki sera activée sur les wikis de test et MediaWiki.org à partir du 12 mars, sur tous les wikis hors-Wikipédia et sur certaines Wikipédias à partir du 13 mars. Elle sera déployée sur l'ensemble des wikis à partir du 14 mars (calendrier). [8][9]
• Après consultation de plusieurs communautés, la hauteur de ligne du texte sur l'affichage Minerva sera augmentée et repassera à son ancienne valeur de 1.65. Différentes options typographiques peuvent aussi être activées dans les préférences, comme demandé. [10]
• La couleur des liens actifs sur Minerva sera changée pour offrir une meilleure cohérence avec les autres plateformes et nos bonnes pratiques. [11]
• Les données structurées sur Commons ne demanderont plus si vous souhaitez quitter la page sans enregistrer. Cela évitera que la fenêtre contextuelle “les informations que vous avez saisies peuvent ne pas être enregistrées” apparaisse quand aucune information n'a été saisie. Cela va également rendre le chargement des fichiers sur Commons plus rapide dans certains cas. Cependant, la fenêtre contextuelle sera désactivée même si des informations ont effectivement été entrées. Si vous fermez accidentellement la page avant d'enregistrer les données structurées, les informations seront perdues. [12]

Changements futurs

• Tous les wikis seront en lecture seule pour quelques minutes le 20 mars. Cette opération est prévue à 14:00 UTC. Plus d'informations seront annoncées dans les actualités techniques et postée sur les différents wikis dans les prochaines semaines. [13][14]

Les actualités techniques sont préparées par les rédacteurs des actualités techniques et postées par bot • Contribuer • Traduire • Obtenir de l'aide • Donner son avis • S'abonner ou se désabonner.

DarkVador ^{[Hello there !]} 12 mars 2024 à 13:59 (CET)

Demi-démission du statut d'administrateur

Bonjour,

Je vous informe de ma demi-démission du statut d'administrateur, à la suite d'une troisième contestation et surtout d'une grande lassitude. En clair : je démissionne des RA, du BA, de la gestion des conflits en général. Mon intention première, avant-hier et hier, était de démissionner tout court, et je ne l'exclus d'ailleurs toujours pas tant mon ras-le-bol est important, mais je m'efforce de penser contre moi-même, de n'être pas inutilement théâtral, et les outils peuvent toujours m'être utiles pour la patrouille et la maintenance.

En septembre 2022, j'ai fait un burn-out, provoqué pour moitié par mon boulot IRL, pour moitié par l'ambiance communautaire toxique, à laquelle j'ai été exposé comme admin — j'ai mis un an (et un arrêt de travail) à mettre le mot de burn-out sur cet épisode. Pour le dire en une phrase, la place et les pratiques de l'association LSP, de même que sa professionnalisation, posaient des questions légitimes à mon sens, mais au lieu qu'elles soient considérées de manière sereine, constructive, dépassionnée et respectueuse, et bien que les torts soient dans une certaine mesure partagés, il m'a semblé que cela tournait nettement à l'acharnement à l'égard des membres du projet LSP et en particulier de Nattes à chat, du fait de quelques contributeurs aux prises de parole véhémentes répétées et sans nuance.

Aujourd'hui, j'en ai ma claque de certains comportements sur Wikipédia, minoritaires mais bruyants. Manque d'empathie, d'écoute, de nuance ; raidissements, virulence voire violence (même quand les RSV n'apparaissent pas clairement enfreintes) ; approches claniques, monolithiques, sans nuance. Je suis particulièrement las des contributeurs, minoritaires mais bruyants, qui n'ont de cesse d'ajouter de l'huile sur le feu, dans les espaces communautaires et jusque sur les RA, souvent avec l'air de ne pas y toucher, pour quelques-uns (deux noms me viennent en tête) en dissimulant mal le plaisir malsain qui les anime.

Les tendances au repli sur soi d'une partie de la communauté m'inquiètent également, de même que l'incapacité de certains à considérer que leurs propres biais et ceux de la communauté ont des conséquences — je ne doute pas que d'aucuns, et d'aucunes, viendront répondre à ce message qu'il n'y a absolument aucun rapport entre ce qui se passe actuellement et le fait que la communauté soit à 80 % masculine —, alors qu'ils sont prompts à dénoncer le militantisme d'autrui. Vrai manque de réflexivité. Les positions lapidaires ou extrêmes (« toute mention du deadname est transphobe ») n'aident pas non plus. Les avis sectaires sur les réseaux sociaux (au point que des contributeurs très à gauche se retrouvent qualifiés de fachos…) sont assez désagréables également.

Plus largement, sur Wikipédia, les critiques virulentes des admins (de tout ou partie des admins), pas loin parfois de verser dans le discours populiste, sont profondément décourageantes, surtout quand elles se contredisent, qu'elles sont répétées et qu'elles proviennent de contributeurs qui me semblent être plus exigeants avec autrui qu'avec eux-mêmes (ce point m'a toujours frappé !). Je ne cesserai d'ailleurs jamais d'être étonné de la capacité de certains à être systématiquement parfaitement certains d'avoir raison — lucky them.

J'aimerais souligner, sans dédouaner les admins, que l'ambiance communautaire et la résolution des conflits sont de la responsabilité de la communauté entière, pas des seuls admins. Notamment, je comprends que la majorité (je crois !) qui n'aime pas le conflit se tienne usuellement éloignée de celui-ci et préfère l'espace principal, mais son intervention pacificatrice pourrait être très bénéfique, notamment pour aimablement mais fermement dire aux belliqueux qu'on ne veut pas de cela ici. Une ambiance constructive, respectueuse et non violente, ça se cultive et c'est du ressort de tout le monde.

Les auteurs de critiques répétées, et sans doute plus largement la communauté, semblent d'ailleurs ignorer la charge mentale que représente le traitement des RA mois après mois, année après année, en essayant d'être juste (tant au sens de la justesse que de la justice), d'être pondéré et de répondre avec équanimité aux récriminations diverses (parfois légitimes). J'ignore si les autres admins partagent mon vécu, mais pour ma part je constate avec désarroi que la communauté semble se satisfaire de la situation actuelle, dans laquelle une dizaine d'admins gèrent (ou essayent, du moins) la quasi-totalité des conflits, en l'absence d'autre instance ou processus (mis à part le salon de médiation), notamment depuis la fin (non-actée) du CAr.

Depuis septembre 2022, j'ai voulu plusieurs fois démissionner du statut d'admin et me suis empêché de le faire, par souci d'honorer un engagement moral auprès de la communauté. À la place, je me suis éloigné à plusieurs reprises des RA, ai multiplié les wikislow et wikibreaks. Cela fait un an et demi que j'ai la nette impression d'être tout à fait inutile comme administrateur, dans ces pugilats. Je souffre de cette situation et c'est en outre du temps que je ne consacre pas à ce qui me fait plaisir (rédaction, maintenance, etc.).

Je laisse tomber.

Références

— Jules* ^discuter 12 mars 2024 à 13:44 (CET)

Je me contenterai de t'adresser un immense merci pour tout ce que tu as fait (et que tu continueras à faire d'une manière ou d'autre autre, j'espère !) en tant qu'admin et de contributeur pour cette encyclopédie, pour ton intégrité, ta bienveillance, ton énergie... (je m'arrête là, de peur de passer le dictionnaire des louanges en revue ). Binabik (discuter) 12 mars 2024 à 14:00 (CET)

Oh non, qu'est-ce qu'on va bien pouvoir faire sans toi ? Sincèrement, je voudrais te remercier pour le formidable travail accompli, que je constate depuis mon arrivée, travail guidé par une motivation jusqu'ici sans faille et une justesse dans les décisions que je salue et admire. Ne sous-estime pas ton rôle, @Jules*, tu as fait comme il fallait dans toutes les affaires qui ont pu ébranler l'encyclopédie et sa communauté, tu as rempli à merveille tes fonctions et nous t'en remercions. En espérant que tu profite d'un repos bien mérité et que tu travailles à ce qui te fait plaisir, toi, en tant qu'individu et non en tant qu'admin. Après tout, chacun a droit à un peu moins de pression mentale.
J'en profite aussi pour remercier les contributeurs qui contestent à tout va pour « divergences de vue » et semblent être satisfaits et trouver normaux les conflits actuels (ou qui, du moins, ne donnent pas l'air de vouloir chercher une issue) : grâce à eux, l'encyclopédie devient chaque jour un peu plus hospitalière pour les vandales et un peu moins pour les contributeurs. DarkVador ^{[Hello there !]} 12 mars 2024 à 14:16 (CET)

Je suis dégoûté que ce soit justement toi qui fasse les frais de ces comportements.

Mais je me suis toujours demandé comment tu tenais le coup.

Donc c'est une très bonne décision pour toi. Malheureusement, ce sont ceux qui crient le plus fort qui gagnent ; en attendant, ton départ va encore dégrader la situation malgré toi...

Bon courage ! mais rédiger c'est cool aussi, tu vas voir :p Daehan ^[p|d|d] 12 mars 2024 à 15:24 (CET)

———

Bonjour Jules* . Merci pour tout ce que tu as fait pour tout ce que tu as fait en tant qu’administrateur. Wikipédia te doit beaucoup. Les reproches qui te sont faits sont largemnt exagérés. C’est oublier tout ce que tu as fait par ailleurs pour protéger notre encyclopédie, notamment dans la lutte contre les ajouts promotionnels de la part de certaines agences de communication. Certains l’ont manifestement oublié mais pas moi et je t’en remercie.

Pour le reste, tu as dit, je pense, ce que beaucoup pensent tout bas. Les critiques et les craintes émises en septembre 2022 autour la professionnalisation de l’association LSP, qui étaient au début entendables, sont devenues inaudibles des lors qu’elles ont pris la forme d’une sorte d’acharnement contre Nattes à Chat. La seule chose qui avait permis de faire retomber la pression à l’époque a été l’ouverture de l’appel à commentaires qui avait permis de déplacer les discussions sur un espace un plus constructif que le Bistro. C’est la seule chose positive à retenir de ce triste épisode.

Pour le reste, l’absence de Car et les (trop) nombreuses contestations d’Admin me semblent fortement préjudiciables au bon fonctionnement de note commmunauté. J’invite donc tout le modne à la retenue et à faire preuve d’empathie envers nos Admins, qui sont, je le rappelle, des êtres humains comme vous et moi.—Pronoia (discuter) 12 mars 2024 à 14:10 (CET)

Bonjour @Jules* Ben moi j'ai du mal à accepter qu'un admin puisse laisser entendre à la communauté "c'est votre faute, laissez les militants militer en paix" et en faisant du "Robespîerre" (c'est à dire, ne pas nommer ceux que l'on accuse). Je ne trouve pas normal de comparer Wp à un régime poutinien, je ne trouve pas normal de ne pas sanctionner un contournement de blocage, et je ne trouve pas normal de ne pas sanctionner des rameutages externes et des insultes émanant des RS en opposition avec les dispositions de Cdcu. Sur ce point je m'accorde au message que t'as laissé @Le chat perché sur ta pdd et que tu as évacué avec un certain mépris, comme souvent quand on critique tes positions. Kirtap^{mémé sage} 12 mars 2024 à 14:17 (CET)

Un admin démissionne en se plaignant de ce qu'il vit depuis deux ans et d'autres contributeurs trouvent le moyen de l'enfoncer encore plus. Je trouve ça assez représentatif de ce qui est justement critiqué... DarkVador ^{[Hello there !]} 12 mars 2024 à 14:29 (CET)

@Kirtap. Si tu parles de Nattes à chat, il n’y a pas eu de contournement de blocage. Sauf erreur de ma part, personne ne l’a bloqué son compte pro ou ne l’a notifié qu’elle ne pouvait pas l’utiliser. C’est une erreur de bonne foi. Il me semble mal venu de sanctionner quelqu’un qui n’a pas été informé correctement.—Pronoia (discuter) 12 mars 2024 à 14:34 (CET)

Cela fait pas mal de temps que tu es très actif.Que tu prennes un peu de recul me semble une bonne chose pour toi. Des temps de pause et de recul me semblent nécessaires pour tous les contributeurs actifs--Fuucx (discuter) 12 mars 2024 à 15:02 (CET)

@Pronoiaje ne sanctionne pas je ne suis pas admin, mais je constate seulement que cette situation est toujours différente, alors que dans d'autres cas le contournement = doublement de blocage, et concernant Nattes à chat la question s'était déja posé lors du premier blocage, et d'après ce précédent l'un des admins a considéré qu'il n'y avait pas à faire d'exception[15]. On est toujours dans des cas d'exception et de traitment différent des sanctions. Kirtap^{mémé sage} 12 mars 2024 à 15:11 (CET)

Il n'y a pas de contournement de blocage vu que le compte a été créé avant est était largement identifié et connu comme celui de NaC. Juste une maladresse de sa part et un manque d'attention de la part des admins ayant appliqué le blocage. DarkVador ^{[Hello there !]} 12 mars 2024 à 15:13 (CET)

@DarkVador79-UA, intervention purement technique de ma part mais qui infirme certaines position prises dont la tienne. Un contournement de blocage ça n'implique pas obligatoirement que le faux nez ou second compte soit créé après le blocage ou qu'il soit un faux nez non déclaré. Il n'est pas rare d'ailleurs que dans des RCU on identifie des comptes antérieurs aux comptes identifiés dans la requête. Dans WP:BLOC il est dit explicitement « Si la personne possédant le compte bloqué possède un ou plusieurs comptes secondaires, elle ne doit pas les utiliser pendant la durée du blocage. Cela constituerait un contournement de blocage qui induit généralement de nouvelles sanctions ». Le chat perché (discuter) 12 mars 2024 à 15:24 (CET)

Bon courage Jules, tout mon soutien. — JK^rs's (discuter) le 12 mars 2024 à 15:26 (CET)

Bonjour @Le chat perché, pour info WP:BLOC et notamment la section que tu cites a été modifié le 7 mars 2024 pour clarification par @Goodshort cf son commentaire sur la RA en question. 212.73.224.250 (discuter) 12 mars 2024 à 16:56 (CET)

Bonjour Jules*. Je retiens que tu restes administrateur et cette phrase que tu as écrite plus haut : "Une ambiance constructive, respectueuse et non violente, ça se cultive et c'est du ressort de tout le monde.". Et quel confort de ne pas être inquiet de ce qui va nous tomber dessus lorsqu'on clique sur la case "se connecter". Amicalement. - p-2024-03-s - обговорюва 12 mars 2024 à 15:19 (CET)

Bonjour Jules*, je voudrais, en dehors de t'envoyer toute mon amitié, essayer de te rassurer: il me semble que je peux résumer les raisons de ta démission à deux, découragement/fatigue et l'ambiance délétère qui règne en ce moment sur Wikipédia. Scoop: tu n'es pas le seul, beaucoup de gens sur Wikipédia et à peu près toute la société française éprouve cela en ce moment, et avec raison. L'anxiété latente, les guerres, les peurs d'une guerre totale, les craintes d'un effondrement économique, les difficultés de vivre de beaucoup de gens en ce moment, le manque d'avenir et d'espoir, tout cela affecte énormément les gens. Il n'y a rien à faire à cela, sauf tenir le coup essayer d'assainir l'ambiance sur notre petit microcosme, empêcher l'agressivité de prendre le pas sur tout, juste continuer à faire ce qu'on peut, à son petit niveau. Repose-toi, prends des vacances, puis reviens. Bien à toi.--Dilwen (discuter) 12 mars 2024 à 15:58 (CET)

Justement, une partie du problème est que "le petit microcosme" (qui est épris des grands espaces du macrocosme des sources) est de plus en plus envahi par la radicalisation politique du monde extérieur, à grand renfort de réseaux sociaux. La zizanie et la polarisation dans WP qui en résulte est de plus en plus difficilement gérable par les admins, je ne suis pas optimiste. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 mars 2024 à 16:32 (CET)

Il y a 3 mois tu m'expliquais que non tes récents jugements à mon égard n'avait rien à voir avec les faits antérieurs notamment de 2022, et là, c'est le contraire (je me doute d'être visé à quelques endroits de ce message, qui tire large sur pas mal de monde en même temps). Sinon tu m'as reproché tant de fois d'écrire des messages similaires sur le bistro (que je dépersonnalisais sans pour autant laisser de doute sur les personnes concernées comme ici).

Bon sinon sur le fonds, dans 2 mois, il y a l'U4C qui est censé être en place et le genre de débat qui actuellement en discussion chez les admins, passe sous le périmètre de l'U4C qui pourra donner directement son avis sur la question et pourra donner son avis sur les jugements des instances du wiki (donc ici des admins). Nouill 12 mars 2024 à 16:23 (CET)

Mise en forme des "alt"

Bonjour à tous, Je découvre par hasard, en retouchant la légende d'une image d'un LSV? (ou plutôt, de facto le "alt" de ladite image, car aucune légende au sens strict n'apparaît à la publication des LSV?), que l'utilisation d'un modèle ne met pas en forme ledit "alt". Ça conduit à un affichage pas très heureux, mais peut-être aussi à d'autres problèmes que je ne peux guère tester. En l'occurrence, la légende était initialement ''Composition {{nobr|{{abréviation discrète|n°|numéro}} {{III}}}}'' de Mondrian. (« Composition n° III de Mondrian. »), affichée en "alt" sous la forme « Composition n° III de Mondrian. ». J'ai voulu la corriger pour avoir le symbole correct de numéro, donc en ''Composition {{numéro|{{III}}}}'' de Mondrian. (« Composition n^o III de Mondrian. », avec correctement un « o » en exposant du « n » et non un petit rond), mais le "alt" affiché est alors « Composition no III de Mondrian. » (avec le « o » pas mis en forme en exposant). Outre ce détail d'affichage qui peut troubler le lecteur (on notera que l'italique n'est pas non plus pris en compte), je me demande si les lecteurs d'écran prennent correctement en compte les modèles utilisés dans cette légende/alt, et donc dans les deux cas lisent correctement « numéro trois », ou bien si ils lisent textuellement la même chose que ce qui se retrouve affiché dans le "alt" sans prendre en compte la « traduction en mots » des symboles. Merci d'avance si quelqu'un a des éléments de réponse et une idée de comment éventuellement améliorer ça. SenseiAC (discuter) 12 mars 2024 à 14:59 (CET)

je ne pourrais pas répondre pour les exposants mais le alt ne doit pas reprendre la légende de l'image, il doit décrire ce qu'on voit à l'image, exemple pour Mondrian un tableau représentants des carrés blancs, rouges et oranges--Remy34 (discuter) 12 mars 2024 à 15:54 (CET)

Légendes d'images infobox

Bonjour,

Est-il pertinent selon-vous de mettre des détails contextuels sur les légendes d'infobox ? (Je parle uniquement de l'image d'infobox)

Exemples de légendes différentes qui pourraient apparaitre sur la page de Leonardo DiCaprio:

• Leonardo DiCaprio en 2017

vs

• Leonardo DiCaprio au Gala Channel/Dior, à l'occasion d'un défilé en 2017

Les détails semblent superflus:

• la photo illustre toute une biographie et non pas un événement particulier, mettre ce genre de détail rentre dans Wikipédia:Importance disproportionnée, alourdi l'information synthétique
• Aide:Infobox précise "est une table de données présentant sommairement des informations importantes sur un sujet. [...] Une infobox doit rester synthétique quant à son contenu. Elle ne doit pas remplacer l'article mais le compléter, fournir une vue globale, par l'apport d'informations générales.
• le contexte de la photo est disponible en cliquant dessus

Des avis ? Chouette (discuter) 12 mars 2024 à 15:51 (CET)

Oui, c'est pertinent d'indiquer où et quand l'image a été prise dans l'infobox, sinon pas besoin de mettre un champs légende. Par ailleurs, une image en infobox ne doit pas être repris dans le corps de l'article donc autant bien la légender--Remy34 (discuter) 12 mars 2024 à 16:11 (CET)

Bah si, pour l'année, ce qui est bien le seul contexte qu'on a besoin au premier abord. Ne confondriez-vous pas le champ légende, avec le champ description ? Une légende s'adapte suivant le contexte qui l'entour. Chouette (discuter) 12 mars 2024 à 16:48 (CET)

Bibliothèque numérique pour les contributeurs

Bien le bonjour,

Être contributeur amène à des avantages : c’est une belle communauté de faire partie des wikipédiens. Nous sommes bénéficiaires d’une superbe librairie d’articles et livres toute réservée aux contributeurs que nous sommes !

Mais comme tout bonheur numérique a ses limites, malheureusement après être connecté, des ressources spécifiquement de Proquest ne sont pas toutes accessibles. Quelqu’un en saurait-il la raison

(J’aurais en effet besoin d’avoir accès à " A qui lira " : Littérature, livre et librairie en France au XVIIe siècle et cet article sur le Roti-Cochon, qui demeurent inaccessibles, non seulement pour étoffer certains articles, mais aussi pour mes recherches en histoire de l’éducation.)

Belle journée ! Etienne M (discuter) 12 mars 2024 à 16:01 (CET)