Prenez bien le temps de choisir votre page de requête (cf. liste à droite) ; cette page concerne les requêtes diverses. Pour tout autre type de requête, veuillez consulter les pages présentes dans les menus ci-contre.
Si, par exemple, vos difficultés correspondent à un désaccord éditorial sans qu'il y ait atteinte aux principes fondateurs, la consultation de la page Wikipédia:Résolution de conflit devrait pouvoir vous aider à résoudre le problème sans nécessité de requérir ici.

Cette page concerne uniquement les requêtes motivées par des difficultés circonscrites à la participation au projet, leur éventuelle origine ou complication extérieure n'étant pas de la compétence des administrateurs.

Vous pouvez aussi contacter un administrateur de manière instantanée sur :

le canal IRC #wikipedia-fr ^ircs:// du serveur irc.libera.chat ;
le Discord « Communauté Wikimédia francophone ».

Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention des administrateurs connectés en tapant :

!admin sur le canal IRC ;
@Admins WP sur le Discord ;

suivi de votre message et si possible d'un lien.

Pour toute demande qui n'entre pas dans le cadre d'une requête aux administrateurs, merci de privilégier l'utilisation de cette page.

Formuler une requête technique Formuler une autre requête

D'autre part, cette page de requêtes n’étant ni un forum ni un défouloir, il est demandé :

au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, avec des diff et sans digression ni jugement « émotionnel » ;
aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage constructif nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête.

Dans le cas contraire, les administrateurs pourront, afin de garder une bonne lisibilité de cette page, supprimer sans avertissement les requêtes ou éléments de requête qui ne répondraient pas à ces demandes.

Mode d'emploi pour les administrateurs

Lors de la création d'une nouvelle requête sur WP:RA, le modèle est {{RA début}} préchargé automatiquement. Le paramètre traitée est par défaut non rempli, et la requête apparait sur fond transparent. Après avoir pris en charge une requête, vous devez :

si la requête est traitée (acceptée ou refusée), changer pour traitée=oui et la requête apparaît alors sur fond bleu clair ;
si la requête nécessite des informations complémentaires, changer pour traitée=attente et la requête apparaît sur fond bleu foncé.

Vous devez également indiquer la date du traitement via le paramètre date pour permettre l'archivage automatique par bot :

soit en retirant les balises  entourant la syntaxe ~~~~~ (recommandé) ;
soit en renseignant manuellement le paramètre sous le format suivant : « 2 janvier 2010 », éventuellement avec un texte supplémentaire avant et/ou après.

Requêtes traitées

Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Caviardage de l'article Mouvement réformateur (Belgique) par LorentzDipietr

Requête traitée - 6 septembre 2024 à 13:33 (CEST)

Bonjour,

LorentzDipietr — compte créé le 12 août 2024 ayant moins de 50 contributions — supprime tout un passage pourtant sourcé de l'article Mouvement réformateur (Belgique) et entre en conflit d'édition avec Madelgarius. L'argumentation de LorentzDipietr est assez bancale, allant jusqu'à dire que la « a source est bien trop faible », alors qu'il s'agit du Vif, de La Libre et de L'Avenir, trois publications importantes en Belgique francophone.

Ce matin, il supprime à nouveau le passage en même temps que le bandeau R3R que j'y avais apposé (après être revenu à la version avant conflit, j'admets). La rédaction du paragraphe et son emplacement peuvent être améliorés, mais actuellement, c'est un dialogue de sourd.

Merci pour votre suivi.

--JmH₂O^(discuter) 6 septembre 2024 à 11:14 (CEST)

+1, pas là pour contribuer sereinement, jeune militant MR, passages en force, pdd en impasse, non respect R3R -> blocage indéf. —

adel

6 septembre 2024 à 13:29 (CEST)

Conflit d’édition — Retour à la version ante bellum du 31 août 2024 à 15:41‎, repose du bandeau R3R, blocage de LorentzDipietr (d · c · b) 1 semaine pour guerre d'édition. 'toff ^[discut.] 6 septembre 2024 à 13:31 (CEST)

Impossible de faire une demande de vérification d'utilisateur si moins de 500 contributions

Requête traitée - 7 septembre 2024 à 17:19 (CEST)

Bonjour, je voulais déposer une demande de vérification concernant l'utilisateur Chipironnier (d · c · b) qui est selon toutes vraisemblances un faux-nez de l'utilisateur bloqué définitivement Jean Larrieu Jean Larrieu (d · c · b) voir RA du 20 août 2024 et demande de vérification du 19 août 2024, mais quand je clique sur le lien "Demander une vérification d'utilisateurs", je ne peux le faire car il est indiqué que je ne peux modifier la page car "seuls les utilisateurs enregistrés depuis plus de trois mois et comptant 500 contributions peuvent la modifier." Est-ce normal? Merci --Memoire45 (discuter) 6 septembre 2024 à 18:29 (CEST)

Bonjour, j'invite les admin à clore sans suite cette requête et à bloquer son auteur qui n'est autre que Wikipédia:Faux-nez/Correcteur21 (voir RCU).--Le chat perché (discuter) 7 septembre 2024 à 10:21 (CEST)

Fait. Bien à vous, LD (d) 7 septembre 2024 à 17:19 (CEST)

Une nouvelle contributrice à protéger

Requête traitée - 9 septembre 2024 à 03:17 (CEST)

Bonjour, je sais que les début de VERKRO : n'ont pas été glorieux, mais tout nouveau contributeur a droit à l'erreur surtout que depuis les échange de Verkro avec Sherwood6 et Cgolds ont été très corrects. Donc je n'apprécie pas le comportement à son égard, de Memoire45 :, contribueur nouvellement créé, . Contrairement à ce qu'il annonce d'abord :

lecteur depuis longtemps sur Wikipedia de tout ce qui touche à la Seconde Guerre mondiale et notamment la Résistance, j'ai lu votre projet et fait des recherches...

Ses movitations sont moins nobles : il est passé à une version plus proche de la réalité :

c'est justement la lecture de l'archarnement inacceptable de VERKRO envers Matpib : accusations diverses, propos agressifs et RA, qui m'a incité à relire moi aussi le projet d'article de VERKRO et à donner un avis détaillé et argumenté sur les différents problèmes de son projet.

Ce n'est donc pas pour aider VERKRO qu'il crée un compte et intervient sur son brouillon mais pour lui donner une leçon. Il commence (première contribution sur wikipedia avec ce compte) par renseigner un bandeau d'admissibilité sur un brouillon (!), supprimer 1500 octets, mettre en doute ses sources, ajouter un bandeau source secondaires et entrer en guerre d'édition avec Cgolds pour le maintenir... sur un brouillon (!). Quand sur les conseils avisés de Cgolds VERKRO décide de lever le pied et contribue ailleurs sur l'encyclopédie (ses seules contributions entre le message de Cgolds du 15 et celui deux jours plus tard de Memoire45), Memoire45 revient à la charge avec un discours provocateur, plein de gras et d'accusations diverses à peine voilées comme son

Si en plus cette contributrice appartient au Cercle d’Histoire de Cassel, il s'agirait d'un circonstance aggravée par l’utilisation d’une source non indépendante dans le but d’une promotion familiale...

moyen certain de pousser VERKRO à la faute surtout que Memoire45 va intervenir à 5 reprises sur cette page, même quand VERKRO ne lui répond pas, envoyant ainsi 5 notifications.

Après ma demande de laisser VERKRO tranquille, il remet sa diatribe sur la page du projet résistance française et continue à intervenir sur le brouillon systématiquement après VERKRO[1], [2].

Oui, j'analyse cela comme du harcèlement que je ne peux pas cautionner et dont le traitement relève des admins . Matpib n'a pas besoin d'aide de ce type pour se défendre et WP a plus besoin de contributeurs capables de pratiquer la désescalade que de profil de ce genre.

Je ne compte plus intervenir sur la page perso de VERKRO tant ce genre de conflit me rend mal à l'aise et vous laisse gérer au mieux la chose pour protéger VERKRO. Merci HB (discuter) 26 juin 2024 à 11:22 (CEST)

Bonjour

HB :,

VERKRO :,

Memoire45 : la page Utilisateur:VERKRO/Brouillon étant dans l'espace personnel de VERKRO, il me semble que c'est à VERKRO de décider qui a le droit d'y contribuer (dans les limites de règles plus générales de Wikipédia). A noter que je me suis permis de retirer le bandeau sources secondaires conçu pour les articles, car il ne s'agit pas d'un article. VERKRO, il faudra tout de même, à terme, faire évoluer ce brouillon en article admis. En effet, Wikipédia n'est pas un service d'hébergement généraliste, et les pages utilisateur comme ce brouillon doivent servir in fine à contribuer à Wikipédia. Marc Mongenet (discuter) 26 juin 2024 à 12:01 (CEST)

Je suis moi aussi assez mal à l’aise par les interventions de Memoire45 (d · c · b). VERKRO n'est clairement pas sans tort non plus mais cela ne me semble pas excuser le comportement de Memoire45. Au minimum, cela me semble mériter un établissement : cette personne devrait cesser d'intervenir directement sur le brouillon des autres et prendre le temps de mieux comprendre le fonctionnement et les habitudes de Wikipédia avant de se lancer dans des affirmations plutôt péremptoires et non-constructives. Cdlt, Vigneron * ^discut. 26 juin 2024 à 16:21 (CEST)

Bonjour, j'ignorais qu'on ne pouvait pas intervenir et travailler directement sur le brouillon de VERKRO suite à une demande de relecture de sa part (la demande dans ce sens de HB me paraissait donc paradoxale). Cela a permis de souligner et développer en amont de son éventuelle publication les nombreux problèmes de ce projet d'article (pas de sources secondaires de qualité (ouvrage unique écrit et autopublié par une petite association locale d'histoire communale et son président), sources primaires, aucune notoriété du sujet en dehors peut-être d'une commune de 2000 habitants, conflit d'intérêt par un membre de la famille auteur du projet d'article sur son ancêtre, etc.), qui font que ce sujet ne serait à priori pas admissible comme cela a été signifié par plusieurs membres du comité de relecture à VERKRO, sans que celui-ci en tienne compte et qui en réponse conteste en bloc toutes les remarques qui lui ont été faites. Comme cela semble poser problème et pour calmer les choses, je n'interviendrai donc plus sur cet article tant qu'il s'agit d'un brouillon sur une page personnelle, néanmoins la question de la non-admissibilité de ce projet d'article reste posée. Cdlt--Memoire45 (discuter) 26 juin 2024 à 16:43 (CEST)

C'est assez incroyable de lire ce commentaire. On n'a pas besoin de justicier ni de redresseur de tord sur wikipedia.fr. Clairement Memoire45 (d · c · b) doit changer d'attitude. -- Pªɖaw@n e 27 juin 2024 à 15:30 (CEST)

Bonjour,

L'épisode sur le brouillon de @VERKRO peut à mon sens être considéré comme clos : suite aux avertissements qui ont été donnés ci-dessus, @Memoire45 n'est plus intervenu sur le sujet conformément à l'engagement qu'il a pris le 26 juin ;
Memoire45 a continué d'être trop péremptoire dans ses interactions avec les autres contributeurs, maintenant sur Georges Laederich et sa page de discussion. Il y a eu une guerre d'édition avec violation de la R3R, mais aussi une tentative de dialogue de sa part en pdd et sur le salon de médiation.

Au final je suis partagé entre considérer que Memoire45 est en train de reproduire sur un autre article les travers constatés sur le brouillon de VERKRO, ou qu'il est peu à peu en train de s'améliorer. Dans les deux cas je l'exhorte à garder à l'esprit les règles de savoir-vivre, en particulier tous les participants doivent avant tout arriver à un consensus, afin de collaborer avec plus d'efficacité dans la construction de l'encyclopédie ; ainsi qu'à accepter les conseils de contributeurs plus expérimentés comme @Cgolds — l'effacement de tels conseils par Memoire45 est mauvais signe. J'attends les avis d'autres admins sur ce qu'il faut faire de ces nouveaux développements. --l'Escogriffe (✉) 4 août 2024 à 08:26 (CEST)

Bonjour, ton analyse semble assez juste. Modifier et imposer sa modification comme point de départ des discussions (cf. historique de cette nouvelle GE) n'est pas dans nos habitudes et pour le moins peu correct vis à vis des autres contributeurs. Comme le rappel l'un des participants dans ce nouvel épisode, il n'y a pas d'urgence et tout peut se modifier après des discussions. Le ton péremptoire n'aide pas non plus. Une attitude peut être plus conciliante est une prérogative, sinon ça pas se poursuivre. --B-noa (discuter) 4 août 2024 à 08:50 (CEST)

Memoire45 s'est avéré être un faux-nez de Correcteur21 et est donc bloqué indéf. Je clos cette requête devenue sans objet. @VERKRO et @HBpour information. --l'Escogriffe (✉) 9 septembre 2024 à 03:17 (CEST)

Demande de blocage permanent de Solcelfontaine

Requête traitée - 9 septembre 2024 à 12:06 (CEST)

La présente requête fait suite à cette discussion : Wikipédia:Requête aux administrateurs/2024/Semaine 31#Demande de blocage temporaire de Solcelfontaine. JohnNewton8, Lebrouillard et GrandEscogriffe : avaient participé à la discussion.

Bonjour,
L'utilisateur Solcelfontaine (d · c · b) a été l'objet de deux blocages temporaires pour avoir rédigé des articles fleuves sans source, avancé son point de vue personne dans la rédaction d'article historico-politique et ignoré toute tentative des utilisateurs de lui indiquer comment contribuer positivement à l'encyclopédie.
Le dernier blocage de 1 mois s'est terminé cette semaine et en 3 jours Solcelfontaine a recommancé le même comportement. Il rédige sur les mêmes articles en utilisant des adjectifs négatifs (sans source) à l'égard d'un homme politique (René Lévesque). Il raconte un récit des événements, sans source, dont il semble avoir une connaissance personnelle. La rédaction est farcie de détails inutiles et non encyclopédiques. Voir :

Malheureusement, j'étais initialement favorable à un blocage temporaire, mais visiblement l'utilisateur est complètement imperméable aux directives de WP et ne souhaite pas changer. Je demande un blocage permanent. Nous en aurons pour des mois à réviser ses centaines de contributions de travail inédit. Il faut que le saccage cesse, sinon, nous n'y arriverons pas. Merci. — Riba ^(discuter) 5 septembre 2024 à 19:38 (CEST)

Bonjour. Je pense que le premier réflexe à avoir est de protéger l'encyclopédie d'articles qui pourraient être des TI diffamatoires. Je propose donc en premier lieu de passer en SI Accord constitutionnel de la cuisine et Conférence constitutionnelle de 1981, rendus irrécupérables en l'état. Dans un second temps, le bilan des contributions étant négatif et aucune amélioration n'étant à signaler malgré les blocages longs, j'en viens aussi à proposer le blocage indef du compte signalé. Lebrouillard ^{demander audience} 6 septembre 2024 à 09:19 (CEST)

Je ne suis ni partisan de René Lévesque, ni de Pierre Elliot Trudeau. Mais, je crois que Solcelfontaine (d · c · b) a vraiment dépassé les bornes quand il qualifie Lévesque d'« érotomane », et les femmes d'« égéries » et de « petites filles par terre ». Pour ce qui est de l'article Accord constitutionnel de la cuisine, il s'agit plus que d'un TI. On fait d'un papier griffonné, un document officiel. Pour ce qui est de l'article Conférence constitutionnelle de 1981, c'est une vision personnelle de se substitue à la section "Conférence constitutionnelle (2 au 5 novembre 1981)" de l'article Rapatriement de la Constitution du Canada, section qu'il n'a pas manqué de modifier également en y imposant sa vision, entre autres en la qualifiant de "conférence constitutionnelle de la dernière chance". Il a tenté de modifier plusieurs articles de Wikipédia, toujours en imposant sa vision et en tentant d'éliminer le terme "Nuit des longs couteaux" partout. Toutes ces contributions n'ont porté que sur ce même sujet. Je l'ai déjà averti qu'il fallait ajouter un point de vue (avec sources) et non éliminer ce qui ne correspond pas à sa propre vision. Sans succès. Le travail de réparations des dommages sera long.

D'accord avec Lebrouillard (d · c · b) de passer en SI, les deux articles.--AndréLegault (discuter) 7 septembre 2024 à 12:41 (CEST)

Bonjour, j'ai passé les deux articles en SI. Ayant conclu la requête précédente sur, je me cite, un blocage d'un mois ayant valeur de dernier avertissement avant l'indéf, je suis logiquement favorable maintenant au blocage indéfini puisque les TI diffamatoires ont continué. --l'Escogriffe (✉) 9 septembre 2024 à 02:56 (CEST)

Absolument d’accord. Je ne vois dans ses contributions aucune volonté d’écouter les conseils sur le sourçage, ni de laisser ses opinions personnelles au vestiaire. J’ai mis le nez dans l’article supprimé sur la nuit des longs couteaux, recourir abondamment aux mémoires de politiciens impliqués dans l’événement, qui plus est tous du même côté de la médaille, ça ne laisse rien présager de bon pour la recherche de la neutralité des points de vue, ni même pour la fiabilité. Même si c’est habituellement bien écrit et plaisant à lire. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 9 septembre 2024 à 04:11 (CEST)

Traité en blocage indef, à l'unanimité des avis exprimés

Lebrouillard ^{demander audience} 9 septembre 2024 à 12:06 (CEST)

Requêtes en cours d'examen

Que faire vis-à-vis d'un contributeur qui est doublement bloqué indéfiniment sur wp:en ?

Requête en attente d'informations complémentaires

Bonjour,

Cherchant à comprendre certains renommages suspects et sans consultation de Cuatro Remos (d · c · b), j'ai un peu investigué sur lui.

Cet utilisateur est une redirection vers Diego_Grez-Cañete (d · c · b), qui a été bloqué indéfiniment sur wp:en et wp:es.
Cuatro Remos est un utilisateur toujours actif, qui a été bloqué indéfiniment sur wp:en (mais pas sur wp:es), justement en le soupçonnant d'être un contournement de blocage du premier.

Je vais avertir wp:es.

Que faut-il faire, ici ? Un utilisateur doublement bloqué sur wp:en, qui contourne un blocage sur wp:es, est-ce qu'il ne faudrait pas l'empêcher de nuire ici ?

Merci, — Daehan ^[p|d|d] 26 juin 2019 à 10:26 (CEST)

Bonjour. Je n'ai trouvé aucune modification réellement constructive. Les renommages sont étranges, quand ils ne sont pas complétements faux. Le reste des diffs sont des images remplacées... Si un blocage est pratiqué sur le wp:fr, je n'en serai pas attristé. Lebrouillard ^{demander audience} 26 juin 2019 à 11:06 (CEST)

I am not sure what is the actual purpose of this request. Neither of my accounts are blocked here and should not be. I have not done anything remotely contrary to policies. Sad! --Cuatro Remos (discuter) 26 juin 2019 à 21:34 (CEST)

Tant qu'il n'enfreint pas les règles sur fr.wiki, on n'a aucune raison de le bloquer ici pour l'instant. -- Pªɖaw@n e 29 juin 2019 à 14:37 (CEST)

@ Padawane : Il n'a peut-être pas enfreint les règles sur notre wiki mais, comme l'a remarqué Lebrouillard, certains de ses renommages d'articles sont très discutables... et ont d'ailleurs été annulés :

renommage de Elías Fernández Albano en Elías Fernández (contre-renommage fait par Historiadormundo),
renommage de Eugenio Cruz Vargas en Eugenio Cruz (contre-renommage fait par mes soins, après avoir constaté que les trois interwikis dans des langues à alphabet latin pointent vers des pages titrées « Eugenio Cruz Vargas », tandis que nombre de lien externes pointent vers des pages utilisant également ce nom double).

Mon constat s'arrête là, au moins provisoirement

. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 juin 2019 à 16:55 (CEST)

@Hégésippe Cormier : On sait que la probabilité pour que les règles finissent par être enfreinte sur notre wikipédia francophone par un compte bloqué sur ses wikis d'origine est très élevé, et là pas besoin d'un délai de réflexion de 24h ! -- Pªɖaw@n e 29 juin 2019 à 18:13 (CEST)

Je n'a rien préconisé ni suggéré, là. Juste fait un petit constat. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 juin 2019 à 20:47 (CEST)

Bonjour

Padawane, Hégésippe Cormier et Lebrouillard :

Je signale un autre comportement étrange dans ce même contexte :

Un utilisateur TRES expérimenté sur Commons ET bloqué sur wp:es qui refait les mêmes actions en renommant 1, 2 articles sur lesquels est aussi intervenu Historiadormundo.

A chaque fois, il s'agit d'articles sur des Chiliens ; difficile de savoir ce qui est correct et qui fait du POV-pushing (voir (es) cette pdd et (es) celle-ci). Il n'y a peut-être rien de grave, mais le résultat ressemble tout de même à de la désorganisation de l'encyclopédie.

C'est tout de même étonnant ces comptes bloqués sur wp:es qui viennent ici pour faire ces renommages. J'hésite à faire une demande à WP:VIP.

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 29 juin 2019 à 21:35 (CEST)

Bon je mets cette requête en attente de dev au cas où il y aurait une action concertée et vandalisme ou un quelconque règlement de compte inter-wiki. -- Pªɖaw@n e 30 juin 2019 à 08:47 (CEST)

Requêtes à traiter

Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Harcèlement de la part d'un contributeur

Requête traitée - 26 septembre 2019 à 00:41 (CEST)

Bonjour cher Hégésippe, je me permet de revenir vers vous concernant la traque incessante d'un contributeur, Paul Brussel en l'occurrence, à l'encontre de mon activité sur WP. Cet utilisateur ne cesse de supprimer mes ajouts, bien qu'ils soient référencées, car il considère que les articles qu'il crée ne peuvent être modifié que par lui et que nous ne devons utiliser que sa bibliographie d'ouvrages sur tous les articles traitants des familles nobles belges sous peine de supprimer ce qui n'en vient pas. Par ailleurs, ce contributeur Paul Brussel, est en vérité Monsieur Paul Janssens, coauteur de l'ouvrage Wapenboek van de Belgische adel, van de 15de tot de 20ste eeuw Lire en ligne, dont il estime être le seul ouvrage fiable et qu'il impose sur tous les articles parlant de la noblesse belge; je trouve cette pratique particulièrement discutable, un auteur n'a pas à faire la publicité de son ouvrage sur WP en forçant les contributeurs à le prendre comme source. Mais surtout, il n'arrête pas de tenter de me décrédibiliser en PDD en faisant des commentaires sur toutes les pages où je fais un ajout ou une correction et en précisant qu'il ne faut, quand il ne les supprimes pas, jamais tenir compte de mes contributions qui sont toujours «pas fiable» comme il dit. Alors que je venais à peine de me lancer dans la rédaction de l'article Famille d'Aurelle de Paladines, voilà que quelques heures seulement après, il recommençait. Pour moi c'est la fois de trop, c'est clairement du Wikitraque. Voici quelques articles sur lesquelles il a perpétré cette traque:

[3] et en PDD [4]
[5] et en PDD [6]
[7] et en PDD [8]
[9] et en PDD [10]
[11]
[12] et en PDD [13]
[14] et en PDD [15]
[16]

Je pourrais encore en citer beaucoup d'autres. WP est un outil formidable qui demande de l'engagement de tous, cet engagement est bénévole et certains d'entre nous passons beaucoup de temps à enrichir cette encyclopédie. Ce travail est un travail collectif dont je prend beaucoup de plaisir à faire avec de nombreux autres contributeurs, mais être traqué de la sorte n'est juste pas normal. Par ailleurs, j'aimerais souligner que lorsque Paul Brussel avance qu'une référence est obsolète ou «non fiable», comme il aime tant à le dire, il faut une preuve de l'obsolescence de cet ouvrage; ce qu'il ne fait jamais! J'aimerais beaucoup débattre et discuter de tel ou tel ouvrage mais l'argument d'autorité n'a pas sa place ici, je ne trouve pas normal que ce contributeur se permette de supprimer des ajouts entier avec la simple justification dans l'onglet «source non fiable». Si ce contributeur a une preuve de l'obsolescence de l'information, je l'invite (comme je l'ai déjà maintes fois fait) à corriger et sourcer l'information qu'il prétend être faux; ce qu'il ne fait jamais non plus...! Je me permettrais de terminer par un souci que je trouve assez incongru, j'ai pu constater à de nombreuses reprise que l'utilisateur Paul Brussel faisait des énormes fautes de français, pas seulement d'orthographe mais de langage simple, ce qui me laisse aisément penser qu'il n'est pas un natif de la langue française mais néerlandais; ce dont il n'a jamais contesté. C'est un souci de taille car j'ai déjà pu constater à de nombreuses reprises qu'il supprimait des contributions parce qu'il ne comprenait pas les subtilités du français, qu'il ne connaissait pas le sens de certains mots, ni la définition, et qu'à ce titre il supprimait de nombreux passage les prétendants «non fiable» (sa phrase favorite). Pourriez-vous faire quelque chose concernant cet acharnement? Pourriez-vous rappeler à l'ordre le contributeur? Tout commentaire non pertinent et n'apportant aucune plus value à WP n'a pas sa place sur WP. Je vous en remercie d'avance! Bàv --Helsing90 (discuter) 11 juin 2019 à 02:49 (CEST)

J'ai contribué aux articles sur la noblesse (belge), un sujet qui m'intéresse et sur lequel j'ai écrit pas mal d'articles sur WP:NL. J'ai constaté que Helsing90 se base pas mal de fois sur des sources anciennes qui sont dépassées par des sources plus récentes, et normalement j'ai remarqué ça que sur les PDD. Depuis quelque temps, je ne contribue plus aux articles sur WP:FR et je me concentre sur WP:NL, aussi concernant les familles belges nobles. (Contrairement à ce que Helsing90 suggère, je ne suis pas Paul Janssens.) Paul Brussel (discuter) 22 juin 2019 à 13:32 (CEST)

Helsing90 : comme vous ne donnez aucun lien précis, je suis parti à la pêche et j'ai trouvé cette intervention où vous vous livrez à des attaques personnelles contraires à ce principe fondateur. Sans compter le paradoxe de reprocher des fautes de français à son interlocuteur tout en en commettant d'aussi grossières en quelques lignes. Vous devriez vous appliquez à vous même votre « je vous demande de ne plus intervenir sur les articles français », non ? -- Habertix (discuter) 4 août 2019 à 01:29 (CEST).

Cher Habertix, la demande a été postée le 11 juin et nous somme le 4 août; je tiens donc à vous remercier pour votre réactivité. Tous les exemples avec liens ce trouvent dans le commentaire ci-dessus (que vous ne pouvez plus voir étant donné que vous avez pris presque 2 mois à réagir et que les PDD ont été archivées), si vous prétendez ne pas les voir, je ne pourrai que constater votre parti pris. Quand aux fautes, vous ne semblez pas faire la distinction entre une faute d'orthographe (ou d'accord) qui reste acceptable dans la mesure où la phrase est compréhensible et une faute de français (de traduction) où la phrase est incompréhensible et incohérentes; il ne s'agit pas d'une attaque puisque ce contributeur n'est effectivement pas francophone, c'est un fait observable. La prochaine fois que vous comptez partir à la pêche, essayé de pêcher dans les eaux poissonneuses, votre pêche ne sera que des meilleurs ;) Cordialement, --Helsing90 (discuter) 4 août 2019 à 04:54 (CEST)

Comme votre RA est adressée à un ~~administrateur~~ opérateur explicitement nommé, nous sommes probablement nombreux à avoir pensé que vous refusiez l'intervention des autres.

Je n'ai trouvé aucun cas où "[Paul Brussel] considère que les articles qu'il crée ne peuvent être modifié que par lui". Or aucun des articles que vous citez ci-dessus n'a été créé par Paul Brussel. Avez-vous un exemple, ou faut-il classer votre requête parmi les requêtes abusives ? -- Habertix (discuter) 4 août 2019 à 19:18 (CEST).

Une précision après le commentaire de Habertix : Helsing90 avait initialement posté sa demande sur ma page de discussion, le 11 juin, et dix heures plus tard, Paul Brussel était venu apposer un commentaire en réponse. À la suite de quoi, j'avais placé le tout en boîte déroulante en signalant de manière bien visible (titre de la boîte déroulante + commentaire de modification) qu'il s'agissait d'un « Différend à soumettre éventuellement sur Wikipédia:Requête aux administrateurs ». Je ne tenais manifestement pas à me pencher sur le fond de la requête et, évidemment, je n'avais pas surveillé la suite. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 août 2019 à 20:16 (CEST)

Bonjour Habertix, ma requête n'a jamais portée sur le fait que «[Paul Brussel] considère que les articles qu'il crée ne peuvent être modifié que par lui»; bien que j'en fasse la constatation personnelle dans ma demande. Merci de bien vouloir relire correctement ma requête. Par ailleurs, je ne me fais guère de dessin sur la suite, j'ai pu constater à de nombreuses reprises que certains administrateurs étaient de mèches avec quelques utilisateurs et qu'ils avaient un parti pris avant de traiter la plainte (car certaines d'entre-elles relèvent du bon sens mais ne sont jamais suivies de sanctions), je sais donc bien que ma requête ne mènera à rien et qu'il est inutile de s'en référer à eux. Cordialement, --Helsing90 (discuter) 6 août 2019 à 07:34 (CEST)

Votre requête ne relève pas du bon sens puisque Paul Brussel n'a créé aucun article (seulement des redirections après renommage). Il n'y a pas de mal à ça, mais quand quelqu'un constate personnellement que « [Paul Brussel] considère que les articles qu'il crée ne peuvent être modifié que par lui », le bon sens est sacrément malmené.

J'abandonne le traitement de cette RA puisqu'il parait que je suis de mèche avec Paul Brussel. -- Habertix (discuter) 6 août 2019 à 23:21 (CEST).

Bonjour. Je viens de jeter un oeil à cette très vieille requête. En parcourant les discussions, je vois d'autres attaques personnelles émises par le requérant (« vous n'êtes pas très fute-fute Paul Brussel », « vous ne semblez pas être le plus futé des contributeurs WP » et autres amabilités sur Discussion:Famille d'Aurelle de Paladines#Conde de Ribadedeva) avec une attitude globale très désagréable et clairement contraire à WP:RSV.

Paul Brussel (d · c) (gros contributeur sur WP-nl) est bel et bien intervenu à la suite du requérant à diverses reprises, mais rien n'indique que c'était avec de mauvaises intentions : il s'agit surtout d'un désaccord éditorial. Tout au plus aurait-on pu lui suggérer de prendre garde à ne pas « oppresser » son contradicteur en intervenant systématiquement à sa suite, mais il a de toute manière cessé de contribuer sur WP-fr depuis juillet.

Je passe sur les réponses faites à Habertix. Je clos cette RA en invitant Helsing90 (d · c · b) à respecter strictement les règles de savoir-vivre — si les propos relevés ci-dessus avaient été détectés à l'époque, ils aurait donné lieu à un blocage de plusieurs jours au minimum.

Cordialement, — Jules ^Discuter 26 septembre 2019 à 00:41 (CEST)

Attitude non-collaborative et aggressive de Kelym

Requête à traiter

Bonjour à tous,

J'ai essayé de tenir le plus longtemps possible, d'avoir une discussion argumentée, de demander des sources, de passer sur les remarques aggressives... mais arrive un moment où l'élastique casse. Je voudrais vous demander de vous replonger sur les contributions de Kelym : qui cherche à faire passer ses vues par des moyens non-collaboratifs et contraires aux règles de Wikipedia.

A la date du 09/07/2019 et après plus d'un an d'inscription (2018-04-20) Kelym, quasi CAOU puisqu'il écrit très majoritairement que sur l'article Coran et sa PdD, n'a que 27 modifications dans le main, soit 16% de ses contributions. En revanche, il a posté 116 messages en PdD, 17 dans les requêtes aux administrateurs, dont deux qu'il a lancées (1). Si on exclut les modifications mineures (1-2-3), les modifications non-sourcées (1), les rajouts de balises (1-2), les modifications réelles d'articles sont donc très peu nombreuses....

La plupart de celles-ci sont problématiques, ces dernières étant majoritairement faites en l'absence de consensus. En me limitant à celles après les RA de l'automne : Par exemple, une suppression de données sourcées le 9 juin 2019 (1) se fait reverter une fois par Celette : le jour même avec comme message « Pas de consensus (cf. PdD) »(1). Kelym re-supprime cette phrase le 12 juin(1), ce qui vaut un second revert par Dfeldmann : peu après(1). De même, le 5 juillet 2019(1), Kelym rajoute dans un paragraphe trois sources pour appuyer un POV alors que ce même paragraphe avait fait l'objet d'une longue discussion et nous nous étions mis d'accord le 27 juin sur une version consensuelle proportionnée (1-2).

Extrêmement présent en PdD, Kelym fait trainer en longueur les discussions sans lire réellement les messages qui lui sont adressés comme le relève Celette (1). À plusieurs reprises, j'ai dû demander à Kelym de ne pas extrapoler ce que je disais(1) ou de me lire plus rigoureusement(1). La partie « Abrogation » est assez éloquente. Je demande à Kelym de prouver qu'un auteur (un islamiste formé dans l' « université » d'al-Aqsa) est un universitaire utilisable sur WP, qu'il appartenait à des réseaux de recherche, qu'il participait à des colloques...(1) Répondant peu après à Salsero35 :, il accepte d'exclure cet auteur mais précise « malgré son statut universitaire»(1), ce qui est toujours non prouvé. De même, pour une question qui ne peut paraître qu'évidente à tout wikipedien (une contextualisation neutre d'un texte ancien est une évidence), Sammyday : résume en disant : « Elles sont super, les discussions ici... On part de "Est-ce qu'il faut créer une section dédiée au contexte littéraire du Coran, ou pas ?", et on n'arrive toujours pas deux semaines plus tard à avoir une réponse évidente. Par contre, on a de la lecture... »(1).

Pour arriver à ses fins, Kelym utilise de nombreux moyens non-collaboratifs ou malhonnêtes. Cela passe par la manipulation de source lorsqu'il essaye de faire croire(1), en confondant introduction et développement, qu'une source à un plan correspondant à ce que l'on cherche, alors qu'elle en est très éloignée comme je le prouve ici (1). De même, il cherche à faire passer une partie consacrée à la littérature arabe islamique (comme le dit explicitement l'auteur) en une partie consacrée à la littérature arabe préislamique (1). De même, le 29 juin, Kelym évoque le « passage de Gilliot à rajouter qui dit bien que ce qui est développé sont des hypothèses non corroborées par des preuves matérielles »^[1]. Je lui avais déjà expliqué le 16 février qu'il fallait faire « attention à bien lire ce que dit Gilliot » (1)^[2]. Comme le montre la citation en note, la distinction entre hypothèse et thèse pour Gilliot ne repose pas sur des « preuves matérielles » mais sur le fait que les chercheurs ne peuvent produire que des hypothèses et les théologiens musulmans, que des thèses théologiques. En plus de manipuler ces sources, il refuse de débattre de certains points^[3] et lorsqu'il est mis en difficulté, n'ayant pas de source pour défendre son POV, il tente de changer de sujet (1-2). De même, il utilise des arguments à sens unique. D'après lui, je ne pourrais pas utiliser une partie centrée sur la littérature préislamique et le Coran (sujet de notre partie) parceque le livre complet est consacré à la langue arabe, mais il faudrait suivre une fausse interprétation (1) du plan de langhlade (1), extrait d'un livre sur la langue arabe chez Farabi (IXe siècle)...

À cela se rajoute un comportement agressif. Les discussions sont parsemées de vocabulaire ou des pique violentes « subterfuges »(1), « Vous ratez encore une fois l'occasion de nous prouver votre objectivité »(1), « Vous devrez passez par la Pdd et faire preuve de meilleure prédispositions à la collaboration tout en respectant l'intelligence de vos interlocuteurs. » et « Je vous fait porter l'entière résponsabilité sur la tention qui s'installe sur cet article. »(1) « Ceci est un énième argument en faveur de votre subjectivité sur cette discussion-là. »(1) « Mais apparamment vos requêtes s'apparentent à un jeu avec les règles où vous chercheriez à déformer les sources que j'apporte pour que vous puissiez à la fin imposer le plan de la source qui arrange vos perspectives idéologiques... »(1). La multiplicité de celles-ci dans des discussions que Kelym fait trainer a clairement pour but de dégouter son contradicteur (associé aux multiples menaces de RA (1-2). De même, alors qu'il avait été prévenu par Olivier Tanguy : qu'il était proche de la wikitraque(1), comme par hasard, il débarque le 5 mars 2019 à 14:31 (1), page sur laquelle il n'avait jamais publié avant, moins de 15h après une modification de ma part (1). Cela s'apparente à une forme de harcèlement.

Chercher à tout prix à mettre en avant des titres de gloire pour un livre ancien (« premier véritable document de la prose en langue arabe », « plus ancien livre en arabe »... ), en niant que cela s'explique dans le contexte ou que cela peut être nuancé, n'apporte rien à l'article, au contraire... Le message du 29 juin(1) est clair sur le POV-pushing de Kelym : seul ce qu'il considère (et pour lequel il se veut seul juge) comme corroboré par des « preuves matérielles » a valeur de thèse (cf : la manipulation de Gilliot) et en particulier (" le mieux sourcé de l'article"), pour lui(1), c'est que le Coran est le premier livre/document littéraire/monument... Je demande donc aux administrateurs de se pencher sur ces questions et au regard du ratio bruit/apport à l'encyclopédie, de ne plus permettre que de tels comportements empêchent d'avancer sur des articles.

Bonne journée,
Hesan (discuter) 10 juillet 2019 à 08:27 (CEST)

Bonjour à tous,
comme à son habitude Hesan fait une RA contre les contributeurs gênants sa propre redaction pour tous les articles liés à l'islam. C'est un habitué des RA et il a une façon malhonnête (je pèse mes mots) de contribuer à wp et de présenter ses requêtes aux administrateurs. Les nombreuses requêtes déposées par 4 contributeurs (dont moi alors que nous ne nous connaissons pas) contre Hesan tandis que lui a fait des requêtes contre chacun de nous 4, il est à chaque fois le premier à lancer les hostilités pour chacun d'entre nous. Malgré tout il a trouvé un soutient chez les administrateurs mais il est inutile de revenir sur ce qui s'est passé, les requêtes même contre cet administrateur ayant été classées.

D'abord et contrairement à ce que insinu Hesan c'est moi, pas Kelym, qui avait ajouté la citation de Mohammed al-Ghazali il y a de cela à peu près 8 ans et qui l'ai remis après que celui-ci avait supprimé le passage récemment. J'ai finalement retiré moi-même la citation suite aux remarques des divers intervenants. Au passage j'avais remis un passage étrangement supprimé par Hesan (comprendras celui qui connaît ses contributions) sur l'abrogation dans le Coran pourtant référencé sous pretexte qu'il ne l'était pas alors que la référence se trouvait en bas (article de Michel Cuypers dans le livre "Le Coran, nouvelles approches" sous la direction de Mehdi Azaiez). Rien de nouveau dans ses procédés.

Hesan dans cette requête affirme concernant les modifications de Kelym depuis ses debuts dans Wikipédia comme étant pour la plupart problématiques car absence de consensus. Il se limite à donner un seul exemple, car en vérité il n'y en a pas d'autres. En vérité toutes les contributions de Kelym dans cet article sont pertinentes même s'il y en a peu mais c'est normal vu qu'il est encore assez récent et que l'article est déjà beaucoup avancé, il devient donc de plus en plus difficile de rajouter des sources/sections pertinentes. Ça devient de plus en plus pointu. Et puis on a tous (enfin je crois) une vie à côté et on y contribue bénévolement sans aucun salaire. Enfin comment arriver à un consensus quand il y a très peu d'avis dans la PdD ?

Et terme de "moyens non-collaboratifs ou malhonnêtes", je penses que Hesan détient la palme d'or.

Je me limite à un seul exemple (il y en a beaucoup, Memorytrap (d · c · b) l'avait très bien démontré dans les requêtes précédentes) concernant la malhonnêteté d'Hesan : Après mes modifications dans l'article Coran, Hesan créé une section dans la PdD où il affirme que les spécialistes utilisent majoritairement "Allah" dans les livres plutôt que "Dieu", qu'il ne faut jamais écrire "Prophète" avec un p majuscule pour designer le prophète de l'islam dans Wikipédia, qu'il ne faut jamais écrire Livre avec un L majuscule pour le Coran. Tous ça sous le prétexte de l'usage contraire au principe de moindre surprise [17] :

Lisez bien ce qu'il y écrit : "Bonjour Bismillah, Merci de ne pas utiliser le vocabulaire pour prendre parti dans des questions religieuses. Après "le Livre", "le Prophète", c'est au tour d'Allah de devenir Dieu.Cet usage est contraire au principe de moindre surprise. Les publications scientifiques utilisent de manière écrasante le nom d'Allah, nom qui ne pose aucun problème à la neutralité, pour désigner le dieu des musulmans. L'encyclopedie de l'Islam, l'encyclopedie Universalis, le Dictionnaire du Coran d'Amir-Moezzi, l'encyclopédie Larousse, nous même sur Wikipedia, les exemples sont nombreux."

Remarquez que pour appuyer son point de vue, Hesan se limite à donner des liens qui renvoient à la définition du mot Allah !!! Il prend clairement tous les contributeurs pour des demeurés.

Malgré mes nombreux exemples apportés venant d'ouvrages académiques et les soutiens de 3 autres contributeurs, celui-ci sans jamais apporter la moindre preuve affirme le contraire et campe sur sa position.

Je me limiterais juste au commentaire de Mogador (d · c · b) qui prouve la malhonnêteté de Hesan [18] :

« Bonjour à tous.
Pour le premier sujet, je suis assez étonné de lire que le Dictionnaire du Coran est rangé au nombre des ouvrages qui utiliseraient majoritairement le terme « Allah » de manière préférentielle au terme « Dieu » : c'est en effet le contraire et si il existe bien une entrée Allah, force est de constater que même là, le corps de l'article utilise préférentiellement la forme Dieu. Il en va de même pour l'article « Allah » de l'Universalis également mentionné. Il en va de même pour la monumentale Encyclopaedia of Islam chez Brill qui, dans ses différentes éditions et volumes privilégie God à Allah. Ensuite, je ne pense pas que de la littérature datée comme l'Encyclopédie de l'Islam de Gardet - qui date des années 1960 - soit à appeler en argument pour l'usage en 2018.
Par ailleurs, celui-ci, au niveau académique, connait une tendance que je qualifierais de lourde pour une graphie de type « Muhammad », plutôt que « Mahomet » (ainsi, l'article Allah de l'Universalis cité plus haut utilise lui-même... Muhammad ; mais je me souviens qu'un débat qui n'avait rien d'encyclopédique, s'est tenu il y a quelques années sur wp.fr où l'on a vu débarquer des gens qui n'écrivent jamais sur ce sujet avancer beaucoup d'arguments bien éloignés de l'encyclopédie : ce n'est pas ce que j'appelle un consensus, mais je ne me (dé)bats plus dans ce genre de prise en otage du vocabulaire). Autre exemple, François Déroche, dans un ouvrage de vulgarisation, son Que Sais-je ? sur le Coran (2005) privilégie Dieu - Muhammad. Je ne pense donc pas, et ce n'est que mon avis, concernant ces deux formes que le principe de moindre surprise soit à invoquer en 2018.
Concernant « le Prophète », j'ai pour ma part tendance à n'utiliser l'expression que dans des locutions comme « Le Prophète de l'Islam », les « compagnons du Prophète », le « tombeau du Prophète »... Enfin, concernant « le Livre », je n'ai franchement pas d'avis, je ne me suis jamais posé la question et je remarque que j'utilise plutôt Coran...
Pour le deuxième sujet, mon avis est que la mention dans le RI ne m'apparaît pas superflue (c'est un fait indéniable — à moins de prouver explicitement le contraire où au moins qu'il existe un débat significatif sur ce point... — et une originalité fondamentale du Coran) maintenant qu'elle est étayée par le passage apporté par Bismillah.
Cordialement, Mogador ✉ 24 septembre 2018 à 08:57 (CEST) (qui n'a pas beaucoup de temps pour wp.fr le moment...) »

Il serait temps pour les administrateurs de se consacrer réellement à se pencher sur ce contributeur problématique qu'est Hesan au lieu de botter à chaque fois en touche. Cordialement, Bismillah (discuter) 10 juillet 2019 à 15:11 (CEST)

Bonsoir à tous,

Merci Bismillah (d · c · b) d’apporter votre témoignage, en tant qu’ancien contributeur à l’article Coran, sur le cas

Hesan :.

Je partage votre avis concernant le fait que, derrière des requêtes pareilles, Hesan chercherait à écarter les contributeurs sérieux actifs actuellement sur l'article Coran, ce qui lui permettrait de procéder tranquillement à son pov-pushing poli orienté (perspectives clairement idéologiques, joue avec les règles de WP, en plus d’être assisté par d’autres vu qu’il ne peut réussir seul à tromper des universitaires chevronnés).

Comme Bismillah l’a rappelé, Hesan avait fait l'objet de plusieurs requêtes l'année passée de la part de plusieurs contributeurs (dont moi-même, Bismillah, Memorytrap (d · c · b)) où il était accusé (entre autres) de passages en force et de pov-pushing-poli, RA qui ont été classées sans suite malgré le risque que ce problème refasse surface un autre jour… ce qui arriva aujourd’hui.

Je suis obligé de détailler le contexte de ce dernier conflit afin de pouvoir répondre aux nombreuses accusations proférées par Hesan dans ce pavé de plus de 12000 octets. A mon sens, les deux causes directes de cette RA à mon encontre sont :

A/ le fait que j'ai proposé le 05 juillet 2019 dans la Pdd de l'article de neutraliser, avec des sources tertiaires récentes et de qualité, une sous-partie de l’article ("Place du Coran dans la littérature de l'Antiquité tardive") que Hesan avait créé à partir de sources secondaires qui n'offrent qu'une vision restreinte sur la question. Hesan avait alors réagit en "Gardien du temple" et avait tenté de bloquer l'initiative prétextant ne pas en avoir finit avec une autre discussion (j'en parle dans mon second point) où nous avions aboutit à un blocage (pour divergence concernant un point particulier) et où j'avais préconisé (déja depuis le 30 juin 2019) d'attendre d'autres avis et de passer à autre chose afin d'éviter une guerre d'édition (mon dernier message dans ce sens date du 09 juillet 2019 où j'ai tenté une énième fois de convaincre Hesan d'attendre l'avis d'autres contributeurs pour pouvoir départager). J'avais aussi demandé à trois reprises à Hesan de déplacer son commentaire HS (1ère demande le 06 juillet) et de ne pas polluer la nouvelle discussion en Pdd avec le conflit précédent, et que ça m'obligerais à déposer une RA pour pov-pushing inversé et tentative d'appropriation de l'article (2ème demande le 07 juillet). Ce dernier a refusé de le faire et me devance avec cette RA pour qu'il puisse jouer le rôle de la victime.

B/ L'autre problème concerne la sous-section "Place du Coran dans la littérature arabe ancienne" qui a été créée le 24 septembre 2018 par Bismillah et que Hesan avait retitré et reravaillé le 28 septembre 2018 en tronquant des sources pour pouvoir construire un texte déformé et orienté. J'avais alors repris les mêmes sources qu'il avait utilisé (+ d'autres sources tertiaires de chez Brill) pour mieux coller aux textes des sources en question (diff du 11 oct 2018). Hesan ne pouvait rien redire puisque j'avais utilisé des citations verbatim issues de ces sources.

Quelques mois après (le 03 février 2019), Hesan ouvre une nouvelle discussion sur la Pdd (Contextes du Coran) et retente de noyer cette section dans un contexte plus large (celui de l'antiquité tardive) alors même que des sources de qualité justifient d'aborder la question sur le plan "linguistique arabe" indépendamment du contexte anthropohistorique antique (un long débat s'en est suivi, là où Sammyday était brièvement intervenu..). Voyant que je n'étais pas près à le laisser faire et que j'avais des sources de qualité en appui, Hesan renonça à son dessein après avoir créé une autre sous-section ("Place du Coran dans la littérature de l'Antiquité tardive") pour y déposer ses pov (j'avais déja émis des critiques sur son texte à l'époque et déposé des balises réf.néc en attendant de rassembler des sources afin de neutraliser cette partie pov). Nous nous en étions resté à ce consensus depuis le 20 février 2019 … jusqu'au 25 mai 2019 (diff) où Hesan ajouta un pov sans passer par la Pdd (il savait très bien que cette partie avait déja fait coulé bcp d'encre et bcp d'efforts pour équilibrer les pov). Je suis alors intervenu le 09 juin (étant astreint par mes engagements professionnels jusque-là) sur l'article (en opposant un revert) et en Pdd pour dire que ce pov était trop marginal pour qu'on puisse le faire figurer sur une sous-section qui discute d'avantage de "productions" littéraires en langue arabe que de "traductions" de la bible en langue arabe (c'était la nouvelle parade trouvée par Hesan pour tenter de relativiser l'introduction de la sous-section qui semble le gêner [Coran première véritable production littéraire arabe] et qui est pourtant très bien sourcée = huit sources de qualité dont 4 tertiaires, 2 issues des encyclo Brill).

Sur mon premier revert à ce pov de Hesan, Celette (d · c · b) que je n'avais jamais vu jusque-là sur l'article m'avais reverté. Je lui ai demandé cordialement de justifier son revert[19] puis j’avais compris avec sa réponse[20] qu’il/elle n’était pas au courant de l’historique de cette sous-partie. Je l’ai invité à revoir les discussions en Pdd, puis j’ai insisté pour revenir d’abord à la version consensus avant d’écrire quoi que ce soit sur l’article. J’ai reverté une deuxième fois Hesan avant de me voir reverté une seconde fois par un autre inconnu de l’article Dfeldmann (d · c · b) à qui j’ai demandé aussi des explications en Pdd, sans réponse de sa part (Hesan faisait croire pendant tout ce temps que la version consensus c’était celle du 25/5/2019 - celle avec son dernier pov -).

Après est intervenu Salsero35 (d · c · b) pour donner son avis et discuter des sources et avis de chercheurs autours de ce pov. Nous avons alors rassemblé les sources et collaboré (difficilement ici aussi avec un Hesan qui a voulu relativiser[21] des sources tertiaires spécialisées - groupe de recherche Biblia Arabica- qui ont fait un topo de l’état de la recherche en 2018 sur les traductions arabes de la bible[22]) pour présenter le passage de la manière la plus neutre possible, ce qui avait difficilement aboutit à un consensus le 25 juin 2019 approuvé par Hesan. Juste après ça, et croyant en avoir finit avec son acharnement sur cette sous-section, ce dernier rebondit le 28 juin 2019 sur un supposé plan de sous-section non conforme aux sources et cherche à décaler le premier paragraphe (ou est située le passage qui le gène) dans une énième tentative de relativisation injustifiée.

Je réponds à plusieurs reprises à ses arguments et apporte de nouvelles sources pour appuyer les miens, mais ce dernier ne lâche pas l'affaire et se propose en baromètre de la vérité voulant imposer sa vision des choses à coup de paralogismes et de sophismes qui auraient pu dissuader (après toutes ces péripéties) d’autres contributeurs pas très habitués aux procédés de dialectique éristique de poursuivre l'échange voir les pousser à abandonner l'article vu l'acharnement de Hesan et son jeu avec les règles, ce qui est très couteux en temps et en énergie. C'est là où j'avais proposé (à partir du 30 juin 2019) d'attendre des avis d'autres contributeur car la discussion devenait stérile avec risque de passage vers une guerre d'édition et blocage de l'article (et je l'ai cordialement rappelé à Hesan pas plus tard qu'hier 09 juillet 2019).

=> Tout ça pour démontrer que Hesan cherche depuis des mois et par tout les moyens à déstructurer / relativiser cette partie de l’article malgré son caractère factuel et bien sourcé. Sa méthode est toujours la même : jouer avec les règles en plus de faire actuellement du pov-pushing inversé sur la sous-section pov qu’il avait créé et à la quelle j’apporte des sources de qualité en Pdd (dernière section).

- Pour terminer, je réponds à certaines des accusations flottantes dans sa RA :

1- D’abord, je me réserve le droit de porter une RA contre Hesan pour son accusation de CAOU et diffamation à mon encontre. Il devrait revoir, lui qui est là depuis assez longtemps sur WP, la conception de CAOU sur WP où il est clairement mentionné que « Le fait qu'un contributeur ajoute du contenu de manière pertinente et collaborative sur un thème pointu est plutôt révélateur de son intérêt pour le sujet. » et qu’ « on ne peut juger un contributeur qu'à ses contributions ». Et contrairement à ce qu’affirme Hesan, mes contributions sur cet article (thème auquel je m’intéresse bcp) ne sont problématiques que pour Hesan. Bismillah en témoigne ici-même, et je n’ai jamais eu de problème avec qui que ce soit d’autre que Hesan. C’est plutôt lui qui collectionne les conflits avec les contributeurs.

2- Le fait que je passe plus de temps sur les Pdd qu’à faire du pov-pushing sur les articles est plutôt un signe de bonne volonté de ma part. De par ma formation universitaire scientifique, je préfère d’abord rassembler des sources et en discuter avec les autres contributeurs avant de modifier des textes sur lesquels des personnes travaillent depuis des années.

3- Sur l’accusation de ne pas lire les messages : là aussi, le problème ne se pose qu’avec lui. Les seuls fois où je néglige certains de ses arguments c’est quand il se met à produire des arguments ineptes ou des sophismes dans le cadre de son WP:PPP

4- Sur ma prétendue manipulation des propos de Gilliot : Hesan use ici aussi de fausses affirmations quand il dit que « les chercheurs ne peuvent produire que des hypothèses ». En sciences anthropo-historiques, selon la nature et la force des preuves présentées dans tel ou tel travail académique, on peut produire soit des « thèses » (et même des consensus) ou alors des « hypothèses » comme celle de Gilliot sur le Coran-lectionnaire (lui-même le reconnait dans son ouvrage).

5- Pour son accusation de comportement agressif de ma part : j’estime que mes piques comme il dit ne dépassent pas le seuil d’un échange parfois musclé vu ses sophismes et sa mauvaise foi quand il est à cours d’arguments valables. C’est le comportement typique d’un pov-pusher poli qui entraine ses contradicteurs vers l’une des postures suivantes :

« - Les impatients tendent à devenir coléreux en raison de la récurrence de ces problèmes, qui semble sans fin. Ils deviennent impolis et s'exposent à être sanctionnés par les administrateurs ou le comité d'arbitrage pour leur comportement , - Les patients, même s'ils sont plus paisibles, finissent par devenir amers en raison de la répétition de problèmes pour lesquels ils considèrent qu'ils n'ont pas assez de soutien de la communauté. Ils peuvent alors cesser de contribuer aux sujets en question ou à l'ensemble de Wikipédia.[23] »

Je m’arrête là vu que je dois avoir dépassé les 10000 octets tout en restant disposé à fournir des compléments d'informations aux administrateurs.

Bien à vous.

Kelym (discuter) 10 juillet 2019 à 20:42 (CEST)

Bonjour à tous les administrateurs,

Les deux contributeurs ayant posté les messages ci-dessus ont essayé de retourner la RA contre moi en m’accusant de POV-pushing. Je n’ai pas répondu pour ne pas retomber dans les travers des dernières RA. Mais afin de respecter le principe contradictoire de la procédure de RA, il me faudrait pouvoir me défendre. Souhaitez-vous traiter d’abord le problème d’agressivité et d’attitude non-collaborative de Kelym, puis la question du POV-pushing ou les deux conjointement ? Autrement dit, dois-je poster ma réponse (qui sera unique et se limitera à cette question du POV-pushing) maintenant ou lorsque le premier point sera traité ?

Merci et bonne journée,

Hesan (discuter) 15 juillet 2019 à 08:14 (CEST)

↑ Le 15 février 2019, Kelym disait déjà « malgré qu'un Gilliot dit clairement que son travail n'est qu'une hypothèse et pas une thèse vu l'absence de preuves matérielles ».
↑ « À notre avis, le Coran et la tradition interprétante des débuts de l'islam fournissent des pistes en faveur d'une semblable hypothèse, nous disons bien hypothèse, car un chercheur qui travaille avec les instruments de la méthode historico-critique et de l'herméneutique théologique des textes anciens, y compris l'analyse littéraire peut difficilement produire une thèse. La chose est évidemment différente pour les théologiens et les juristes musulmans pour lesquels le Coran est constitué des ispsissima verbi Dei, certitude que l'on laisse à la croyance, laquelle est évidemment invérifiable pour le commun des mortels ». cf : Des indices d'un proto-lectionnaire dans le « lectionnaire arabe »
↑ Vos dernières remarques concernant le plan de la sous-partie auraient été recevables [...] si il y'avait réellement un "plan" interne à débattre (nous ne sommes pas sur une section divisée en sous-parties). : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Coran&diff=160668929&oldid=160638603

Marvinfos75, le retour ?

Requête à traiter

J'ai l'impression que l'utilisateur bloqué Marvinfos75, auteur des canulars Jacques Beyster et Trimouille (par le biais de ses faux-nez Louis2278, FrenchTeam et autres), est de retour sous le nom d'utilisateur:Assyhottin. Ce dernier a réintroduit, via wikidata, la pseudo-généalogie qui fait continuer la famille de la Trémoille, éteinte en 1933, jusqu'à l'usurpateur notoire Jérôme Trimouille et son fils Marvin (que je suppose être le fameux "Marv(infos?)75"), autoproclamé "prince de Naples", titre qui appartient à la maison de Savoie.

Par le passé, il a créé plusieurs armoiries farfelues et falsifications documentaires qu'il a tenté d'introduire dans des articles sur wp:fr.

Le profil actuel a réitéré avec de nouvelles "créations" qu'il a tenté d'introduire dans les article Louis-Stanislas de La Trémoille et Charlotte de La Trémoille, via wikidata (1 et 2). Il a aussi mis à jour un fichier copyvio, créé par son avatar FrenchTeam (log commons), et l'a réintroduit sur la page Henri-Charles de La Trémoille via wikidata. Tous ces fichiers sont factuellement faux, quand ils ne sont pas volontairement trompeurs et destinés à étayer les supposés "titres royaux" dont Louis2278 se prévalait sur la pdd de l'article "maison de la Trémoille".

Plus récemment sur wp:fr, le profil actuel a changé les infobox des comtes de Derby en "charte=monarque" pour les qualifier de "monarques de l'île de Man" (alors que Mann est vassale de la couronne d'Angleterre depuis 1399). Cela a été accompagné de modifications importantes sur wikidata allant dans le même sens. Il les a aussi dotés des armoiries actuelles de l'île comme dépendance de la Couronne (adoptées en...1996) en ajoutant, cette fois-ci, des paramètres sur wp:fr. Là encore, je suppose qu'il s'agit de dire que son "ancêtre" Charlotte de La Trémoille était souveraine consort et qu'il en hérite quelque droits (comme le laisse supposer une autre de ses forgeries - qualifiant de Comte de Derby un André Trimouille, grand père de l'usurpateur qui se dit duc de Thouars).

La nuisance est globale, mais elle vise avant tout wp:fr.

Est-ce qu'un admin pourrait confirmer mes soupçons et prendre quelques mesures ?

Kathisma (discuter) 8 août 2019 à 16:06 (CEST)

J'ai fait un peu de ménage sur Commons, et des DR sur wikidata. Pleclown (discuter) 9 août 2019 à 14:00 (CEST)

Propos diffamatoires

Requête à traiter

Cette requête fait suite à la RA ci-dessus et puisque je pense que les problèmes de propos diffamatoires constituent un problème à part entière je la distingue de la première RA.

L’utilisatrice @Powerpaillettes m’accuse d’écrire que la circoncision est l’égal de la circoncision et que la circoncision est égale à la mort, elle m’accuse d’être profondément sexiste, obscurantiste, de faire de l’ « anatomie de comptoir », compare ce que j’écris à des propos d’« imam radical » et pire que tout, cette utilisatrice me reproche de justifier les mutilations sexuelles féminines et d’insulter les femmes excisées [24]

Non seulement ces accusations sont fausses mais surtout gravissimes et profondément diffamatoires. L’intervention du 10 janvier de @Dfeldmann pour tempérer les choses n’y a rien changé.

Si j’ai bien compris Powerpaillettes fait ces accusations parce que j’ai écrit que l’homologue féminin du prépuce du pénis est le capuchon clitoridien (aussi appelé prépuce du clitoris) d’une part et que d’autre part l’ablation de ce dernier est une mutilation sexuelle. Non seulement ces deux informations sont corroborées par plusieurs sources sérieuses mais en plus elles figurent séparément dans divers articles des Wikipedia anglais et français sans que cela semble poser le moindre problème à personne, de même lorsqu’elles apparaissent dans la même phrase sur le site de la BCC [25] ("If we are removing the foreskin of the penis, the equivalent in a woman could be removing the prepuce or the hood that covers the clitoris," said Miss Allen. Claire Allen est conseillère à l’association caritative Savana qui lutte contre les agressions sexuelles et les mauvais traitements) ou quand la même information apparaît sur le site de Jewish Quarterly [26].

J’ai signalé les propos de Powerpaillettes à l’administrateur SammyDay le 3 janvier dernier sur ma PDD ainsi qu’à l’administrateur @Jules78120 le 17 avril dernier ([27]). Rien ne s’est passé suite à ces deux signalements.

J’ai fait preuve de beaucoup de patience avec Powerpaillettes en prenant le temps d’expliquer et en lançant une médiation le 20 avril dernier [28] mais le dialogue n’est manifestement plus possible et je suis vraiment fatigué de devoir réexpliquer les mêmes choses encore et encore alors que ce problème aurait pu être réglé dès mon premier signalement en janvier. C’est d’autant plus dur que je suis tout aussi opposé à toute forme de mutilation sexuelle que cette utilisatrice et sans doute tout le monde ici et je trouve ça aberrant de devoir se justifier encore et encore après ces messages diffamatoires.

Comment de telles allégations, fausses, diffamatoires et profondément blessantes, peuvent-elles encore apparaître publiquement sur Wikipedia ?

Enfin maintenant je me rends compte qu'une autre utilisatrice @Celette, qui n'a même pas participé ni à l'article circoncision ni aux discussion sur le sujet est venue en janvier dernier sur la PDD de l'article uniquement pour écrire un message où elle fait une insinuation en écrivant que j'aurais fait un POV-pushing "aux relents très douteux" [29]. Qu'est-ce que tout cela est censé vouloir dire ? Là encore le dialogue semble impossible et ma patience est épuisée.

Cordialement,

--Dweezil1 (discuter) 10 août 2019 à 13:01 (CEST)

Bonjour, Dweezil1 ! Bien que non administrateur, je lis, comme d’autres contributeurs/trices, le contenu de vos deux requêtes précitées avec intérêt. Puis-je vous demander la précision suivante ? Je m’explique : dans chacun de vos exposés, vous écrivez (je cite) : « [...] m’accuse d’écrire que la circoncision est l’égal de la circoncision et que la circoncision est égale à la mort […] ». Ne serait-ce pas plutôt « [...] m’accuse d’écrire que l’excision est l’égal de la circoncision et que la circoncision est égale à la mort […] » ? Au plaisir de vous lire. Cordialement, — euphonie ^bréviaire 10 août 2019 à 13:45 (CEST)

Non, je n'ai pas écrit cela. J'ai seulement approuvé le message de Powerpaillettes (et je ne suis pas la seule) en notant que comparer excision et circoncision est en effet très douteux. Celette (discuter) 10 août 2019 à 15:23 (CEST)

Bonjour,

En effet vous avez procédé à des comparaisons anatomiques sexistes et fallacieuses entre excision et circoncision. Je l’ai relevé ainsi que d’autres utilisateurs et utilisatrices. J’ai déposé en début d’année une RA à ce sujet. Afin d’appuyer votre point de vue et votre militantisme, vous avez délibérément manipulé de nombreuses sources (dont l’Organisation mondiale de la santé). J’avais tenté de lister dans la RA quelques-unes de vos manipulations. La RA a débouché sur un blocage.

Depuis, vous avez ouvert un front (qui commence à virer au harcèlement) contre les utilisatrices que vous avez croisées dans les articles liés à la circoncision. Sur le salon de médiation (où vous ne faites qu’encore et encore avancer votre POV) à mon encontre, dans une requête (incompréhensible) ici-même le mois dernier contre utilisateur:Manacore, et maintenant deux requêtes contre moi-même, utilisateur:Manacore, utilisateur:Celette, utilisateur:Sammyday, etc.

J'imagine que, tant que vous n'aurez pas estimé que l'encyclopédie est en accord avec votre point de vue, vous allez encore et encore poursuivre le front et lancer d'autres RA, ouvrir d'autres sujets dans le salon de médiation, etc. En somme, une désorganisation à des fins militantes.

Pour le reste, je confirme mes propos : manipuler les sources pour justifier un POV circoncision = excision est sexiste et insultant à l’égard des millions de fillettes et de femmes ayant subi cette mutilation. Cdt.--Powerpaillettes (discuter) 11 août 2019 à 02:00 (CEST)

Je constate, avec un œil extérieur, qu'il y a clairement des manquements à nos règles. Il y a une désorganisation de l'encyclopédie pour une argumentation personnelle indéniable de la part de Dweezil1. Un topic-ban avec blocage en écriture à l'article circoncision pendant 1 an me parait indispensable. Cela n'excuse pas la nature des propos ne respectant pas les WP:RSV de la part de Powerpaillettes qui doit être averti. Dans l'attente d'avis complémentaires. Lebrouillard ^{demander audience} 11 août 2019 à 18:36 (CEST)

Bonjour, je ne reviens pas sur le problème du « détournement de source et pov-pushing ». D'une part parce qu'il a été traité dans une RA précédente, d'autre part parce qu'il est nécessaire de répondre d'abord à la demande explicite de cette requête. Quant à la désorganisation de l'encyclopédie, l'utilisation du terme de diffamation permet de comprendre la violence que Dweezil1 a perçu dans l'expression de certaines critiques et son désir d'y répondre sans pour autant avoir l'intention de défendre à tout prix un point de vue supposé « militant ». J'espère qu'il saura néanmoins ne pas multiplier les interventions.

Sur la requête :

- Dweezil1 s'est toujours défendu d'avoir comparé de façon grossière la circoncision et l'excision :

« si vous me permettez de reparler de mes propos précédents, je vous invite à les relire : à aucun moment je n'ai dressé de parallèle entre excision et circoncision. Le faire n'a pas de sens et faire cette comparaison signifierait avoir une mauvaise compréhension à la fois de la circoncision (thérapeutique vs non thérapeutique) et des différents types d'excision. »[30] ;
« Mes contributions n’ont jamais établi ce genre d’égalités indignes, à l’emporte pièce. J’ai maintes fois expliqué sur la PDD la différence entre excision (terme générique) et ablation du prépuce du clitoris (terme spécifique) »[31].

Un autre contributeur, BernZ, a tenté également de recentrer le débat en rappelant que le prépuce est l'homologue anatomique du capuchon clitoridien : « L'établissement d'un parallèle entre circoncision et ablation du prépuce du clitoris ne relève pas du POV mais d'un simple fait anatomique puisque ce sont des structures homologues (même origine embryologique). »[32].

- Powerpaillettes — paraissant ne pas entendre les dénégations — a pourtant résumé/caricaturé le propos de Dweezil1 selon un triptyque logique : circoncision = excision = mort.

« Pour faire simple le POV est que d'une part circoncision = excision et, d'autre part, circoncision = mort » [33].

Cette interprétation des propos a malheureusement amené la contributrice à affirmer que Dweezil1 :

faisait usage de « comparaisons fallacieuses entre les mutilations génitales féminines et la circoncision »[34] ;
utilisait des « comparaisons anatomiques de comptoir qui sont profondément obscurantistes et sexistes »[35] ;
et mettait « sur le même plan la circoncision et l’excision, pour minimiser cette dernière […] », rappelant que « ce sont des comparaisons fallacieuses employées par certains imams obscurantistes pour justifier des formes d’excision qu'ils qualifient « d'acceptable »[36] ;

Chacun comprendra que le sujet des mutilations sexuelles peut entraîner un débat passionné et qu'il devient parfois difficile de prendre la bonne mesure de la portée et du « poids » des mots utilisés.

La production d'articles sur notre encyclopédie collaborative nécessite prise de distance, courtoisie, écoute, etc. Le 4^e PF, Wikipédia:Règles de savoir-vivre n'a pas été pleinement respecté par Powerpaillettes. Il y a dans son argumentation : dénigrement (comparaisons anatomiques de comptoir) ; attaques personnelles (fallacieux (intention de tromper ?), obscurantisme, sexisme…) ; procès d'intention et négation de la bonne foi (mettre sur le même plan la circoncision et l’excision pour minimiser cette dernière).

Pas d'avis particulier sur la bonne mesure à prendre afin de graisser les rouages et moi aussi « dans l'attente d'avis complémentaires » ~ Antoniex (discuter) 12 août 2019 à 15:23 (CEST)

Bonjour, en effet je peux être parfois sèche mais j'essaye de rester cordiale autant que faire se peut. Pour info, Dweezil1 peut se justifier en pdd, mais il a fait nombre de modifications sur la page dans lesquelles il dresse un parallèle clair entre mutilations génitales féminines et circoncision, et ce en manipulant les sources :

Ici en falsifiant une source de l'OMS : "Le pendant féminin de la circoncision masculine, l'excision du prépuce clitoridien, est considéré par l'OMS comme une forme de mutilation génitale".
*ici en indiquant que à "l’instar des populations pratiquant l’excision, les défenseurs de la circoncision invoquent parfois des raisons hygiéniques pour expliquer ce geste" en mettant côte à côte deux sources. La première (excisionparlonsen.org) explique que dans certains rituels l'exicsion a été associée à une meilleure hygiène. Mais cette source ne dit pas un mot sur la circoncision. La seconde source est un document de l'ONUSIDA qui fait le lien entre circoncision et hygiène mais précise à propos de l'excision :"While both male circumcision and female genital mutilation4 (FGM) are steeped in culture and tradi- tion, the health consequences of each are drastically different (189). Male circumcision may seem similar as far as definition is concerned – “partial ... removal of the external genitalia” – but in practice is substan- tially different. FGM, also referred to as “female cir- cumcision”, comprises surgical procedures involving partial or total removal of the external female geni- talia. It is the manifestation of deep-rooted gender inequality that assigns women an inferior position in societies, and is unambiguously linked to a reduc- tion in women’s sexual desire and an irreversible loss of capability for a type of sexual functioning that many women value highly (190)." Et hop ça permet à Dweezil1 de justifier son POV : circoncision = excision. C'est pas de la manipulation de sources ça ?
ici il utilise une source ancienne de 1900 (qui explique que dans certaines communautés tribales, il faut faire "référence" à l'excision quand on évoque la circoncision), la place dans la setion judaïsme et hop, formidable, ça sous-entend que la circoncision juive = clitoridectomie. Belle manipulation des sources encore et encore.

Bref j'avais tenté de lister le détournements des sources ici, s'agissant des POV circoncision = excision et circoncision = mort.

Non il n'y a pas "d'homologie", comme j'ai tenté de le rappeler ici. Et dresser un parallèle entre les mutilations génitales (qui constituent en France un délit passible de dix ans d’emprisonnement et de 150 000 euros d’amende dans le cas général), et la circoncision qui est une opération chirurgicale, certes controversée, mais parmi les plus courantes dans le monde, est en effet sexiste.

Et depuis son blocage, Dweezil1 a lancé un front général contre les contributrices l'ayant croisé dans l'article. Pour désorganiser l'encyclopédie ?

Cdt.--Powerpaillettes (discuter) 12 août 2019 à 16:33 (CEST)

Pour résumer, certes je peux être sèche et perdre patience. Sans doute trop. Mais un contributeur peut, en raison de militantisme, manipuler les sources pendant des mois, puis après son blocage, lancer un front contre les contributrices croisées, sur le salon de médiation et ici, désorganiser l’encyclopédie, sans que cela ne pose problème ? Non je n’ai tenu aucun propos diffamatoire. Les mutilations génitales féminines sont un acte criminel et la circoncision une opération chirurgicale courante. Cdt.--Powerpaillettes (discuter) 12 août 2019 à 16:54 (CEST)

Après avoir parcouru les quelques discussions en liens donnés ici, je trouve la réaction de Dfeldmann (à l'époque) et le résumé d'Antoniex assez pertinents. Je veux bien que de discuter perpétuellement avec un povpusheur soit très pénible et qu'on puisse se sentir parfois seul à défendre la NPOV mais il existe aussi des règles de savoir vivre et elles ont été enfreintes par Powerpaillettes même après sa RA du 3 janvier. Si une sanction devait être prise, il faudra tenir compte de l'ancienneté de l'affaire et qu'il est parfois difficile pour des contributeurs de venir en RA démontrer un POVpushing. Il n'est pas de bonne pratique de sanctionner le porteur d'une mauvaise nouvelle...pour autant la réclamation de Dweezil1 doit être entendue. -- Pªɖaw@n e 14 août 2019 à 16:37 (CEST)

Demande de sanctions contre Suzelfe

Requête à traiter

Bonjour

Vu Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2018/Semaine_50#Demande_de_sanction_contre_Suzelfe ayant abouti à 1 semaine de blocage pour POINT

Suivi par Discussion_Projet:Football#Equipe_jamaïcaine_«_masculine_»_de_football

Pour aboutir à cette RCU Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/août_2019#Suzelfe,_2a01:cb05:4aa:9600:a4d0:e3e9:bea7:47a_-_12_août

Je demande donc une sanction contre Suzelfe pour récidive de POINT et volonté de se cacher derrière des IP pour éviter d'être sanctionné.

Matpib (discuter) 21 août 2019 à 09:25 (CEST)

Avant tout, je me permets :

Suzelfe. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 21 août 2019 à 09:35 (CEST)

Excusez mon intervention brève, unique et indépendante. Lancer une discussion argumentée ne relève pas de l'imposition d'un point de vue qui désorganise l'encyclopédie ! Toutefois, je prescrirais à l'incriminé(e) au moins une relecture de Wikipédia:Ne jouez pas au con !. --Ideawipik (discuter) 21 août 2019 à 16:17 (CEST)

A mon avis, il n' y a pas de POINT mais un refus de comprendre le message avec cette tentative de relancer une discussion pour épuiser ses contradicteurs. On va donc passer à un mois de blocage. -- Pªɖaw@n e 21 août 2019 à 16:26 (CEST)

De manière générale, je pense que le « passage sous IP afin d'imposer un argumentaire sans risquer de sanction pour récidive » doit être sanctionné lourdement, par exemple en doublant la durée du précédent blocage (donc 2 semaines, mais je ne suis pas opposé à un mois non plus). — Gratus (discuter) 21 août 2019 à 19:21 (CEST)

Bonsoir. La motivation évoquée ci-dessus pour être intervenue sous IP n'était pas tout à fait la mienne. Il ne s'agissait pas d'agir cachée par crainte ou risque de sanctions, mais d'obtenir quelques réponses à des questions restées en suspens. J'avais besoin de comprendre ce qui bloquait et je n'aurais obtenu aucune réponse en rouvrant la discussion sous mon pseudonyme. J'ai créé un intervenant anonyme, a priori sans aucun rapport avec moi, en partant du simple principe qu'il n'était pas interdit de discuter sous IP. Je n'ai lu dans le détail cette page qu'après avoir agi. Si je n'ai jamais compris les raisons de mon premier blocage, je comprendrai donc tout à fait ce second, quelle que soit sa durée.

~~Ce sera ma seule intervention sur cette nouvelle RA~~ (ou presque). Je tiens à m'excuser, non pas par crainte de voir le blocage se prolonger, mais pour mon attitude malhonnête. Il est vrai que ce qui n'était pas du militantisme au départ en est devenu par la force des choses. Le simple fait de lire que « le genre masculin est implicite » sur une encyclopédie me rend dingue. Sincèrement, je ne suis pas sûre de pouvoir « lâcher le morceau » et j'en viens à me demander s'il ne conviendrait pas de me bloquer définitivement, au moins sur certaines pages (si c'est possible), jusqu'à ce que « les usages changent », car je ne suis visiblement plus en accord avec les principes fondateurs de Wikipédia si ceux-ci autorisent de telles aberrations. J'aurais effectivement du mal à améliorer l'encyclopédie si cette amélioration consiste à laisser « équipe de Jamaique de football » sans précision de genre en titre/introduction (un article de qualité) lorsqu'il en existe au moins deux. Selon moi, en plus de ne pas être sérieux pour une encyclopédie, c'est relativement grave. Bonne soirée. Cordialement. Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 21 août 2019 à 22:14 (CEST)

Bonjour, après l'intervention de Suzelfe, j'aurais tendance à être en faveur d'un topic-ban (renouvelable) sur les articles liés au football. — Gratus (discuter) 23 août 2019 à 02:49 (CEST)

Je crois que le soucis ne concerne pas que le foot mais toutes les équipes masculines de quelque sport que ce soit pour lesquelles le qualificatif masculin n'est pas usuel dans les sources ainsi que toutes les intervention sur les pages de discussion des projets afférents à ces équipes et probablement les pages de discussion communautaires où le débat à ce sujet pourrait se déplacer. -- Pªɖaw@n e 23 août 2019 à 10:17 (CEST)

En effet, et ce débat commence juste à prendre forme dans l'espace public. La coupe du monde de rugby est la première à devenir "neutre" en ayant la même appellation pour les hommes que pour les femmes, et donc il faudra faire la distinction explicitement a l'avenir j'imagine. Le monde change, Wikipédia changera avec lui, mais parfois avec un petit délai. J'ai peur que Suzelfe ne soit un peu en avance. Tout vient a point a qui sait attendre. --JoKerozen ^{|[allumette]|} 23 août 2019 à 21:18 (CEST)

Entièrement d'accord avec l'avis de JoKerozen. C'est d'ailleurs ce que le projet:football a déjà signifié à Suzelfe. Wikipédia changera quand les sources secondaires auront pris en compte cette évolution sociétale. Mais Wikipédia n'a pas à devancer les publications. Matpib (discuter) 24 août 2019 à 10:28 (CEST)

Juste une remarque, que je ne pensais pas nécessaire de rappeler ici : Wikipédia peut tout à fait être plus précise que les sources et ce n'est pas réinventer un usage que de l'être. Je ne suis pas contre le fait d'attendre, mais il n'y a a priori pas de raison d'attendre que le monde consente à changer pour s'autoriser à améliorer l'encyclopédie (et il n'y a à ma connaissance que le projet foot qui impose véritablement une barrière aussi stricte). Je comprends qu'il convient de respecter les sources pour la forme globale des titres, mais cela n'interdit en aucun cas d'apporter à ces titres et/ou aux introductions des précisions neutres et encyclopédiques qui ne sont pas forcément utilisées à l'extérieur, surtout si plusieurs utilisateurs le jugent nécessaire, et si le projet foot le souhaite également, ce qui est apparemment le cas. Mon intervention sous IP m'a notamment permis de comprendre le manque de motivation du projet pour quelque chose que ses utilisateurs majoritairement masculins ne considèrent pas comme prioritaire. Pour ma part, je suis motivée à travailler sur une précision qui est selon moi conseillée et que le projet souhaite.

Le précédent débat, mon enquête (rendue foireuse), mon blocage, le débat en cours, ce deuxième blocage, auront tous découlé d'une volonté de comprendre pourquoi les articles sur le foot continuent encore aujourd'hui à insulter les utilisateurs, et en particulier les utilisatrices — qui n'attendront pas forcément que le monde daigne bien évoluer pour prendre lecture de ces articles —, sur la seule excuse que la forme utilisée par les sources devrait forcément être reprise mot pour mot sur Wikipédia.

Certains contributeurs se montrent plus motivés par le blocage des minorités que par la constructivité de leurs propres interventions. J'apprécierai que Matpib, de son côté, se penche davantage sur la question de ces usages — s'ils doivent obligatoirement être repris mot pour mot, s'ils contribuent réellement à rendre le titre / l'introduction des articles de Wikipédia les plus encyclopédiques et neutres possibles —, plutôt que de contourner cette véritable question et de s'acharner à bloquer à répétitions un contributeur qui s'évertue, comme lui, à améliorer l'encyclopédie selon ce qu'il pense être juste. De mon côté, si j'interprète mal les conventions et les principes fondateurs, je pense que les explications d'un administrateur extérieur au projet foot seraient les bienvenues pour m'aider à les interpréter correctement, afin que je comprenne, probablement de la manière la plus efficace qui soit, pourquoi il conviendrait de ne plus insister à démentir ce que je pense être une mauvaise interprétation et d'attendre bien sagement que « les usages changent ». Cordialement. Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 26 août 2019 à 13:08 (CEST)

Suzelfe : il n'y a qu'une explication, qui découle des principes fondateurs → il faut sourcer (Wikipédia:Vérifiabilité).

Apporter des « précisions neutres et encyclopédiques qui ne sont pas forcément utilisées à l'extérieur » pose directement deux questions : comment définir que c'est neutre, et comment définir que c'est encyclopédique ? Wikipédia résout la question en se basant… sur des sources. S'il n'y a pas de source, tout un chacun peut préférer d'autres ajouts neutres et encyclopédiques différents.

Hexasoft (discuter) 28 août 2019 à 13:49 (CEST)

Bonsoir Hexasoft et merci pour votre réponse. Je comprends tout à fait l'importance des sources pour la vérifiabilité et la neutralité de point de vue. Le souci étant selon moi que les sources spécialisées sur un sujet n'ont pas pour vocation d'indiquer la forme que doit adopter un titre de nature encyclopédique, pour lequel il ne s'agit pas d'établir un point de vue ou de présenter une analyse du sujet, mais d’annoncer celui-ci de façon précise et distincte.

J'ai déduit des conventions — peut-être à tort et c'est ce que je souhaiterais savoir — qu'en matière de titres, les sources ne sont précisément pas l'unique réponse à cette question, et que la forme la plus appropriée d'un titre peut être discutée. Il ne s'agit pas tant d'ignorer les sources ou les usages lorsque ceux-ci existent, mais d'ajouter à la forme d'usage une précision dont la neutralité et la nature encyclopédique ne se trouvent pas mis en doute. Cordialement. Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 28 août 2019 à 18:46 (CEST)

Effectivement la forme du titre peut être discuté. Mais le titre doit répondre entre autre (c'est dans les règles) au principe de moindre surprise, lui-même se basant sur… l'occurrence majoritaire dans les sources ! Les autres indications ajoutées ont en général pour but de lever les flous techniques (mêmes titres typiquement). Cordialement, Hexasoft (discuter) 28 août 2019 à 22:24 (CEST)

Le PMS ne fait apparemment pas mention d'usage à privilégier (ni des sources). Il y est question de cohérence et de lecture sans heurt. Le titre avec précision répondrait tout à fait à cette optique, comme le titre actuel pourrait y répondre selon d'autres points de vue. Généralement, pour les titres d'équipes ou de clubs sportifs, il convient à la version d'usage courant d'être utilisée plutôt en redirection, pour privilégier une version plus précise en titre d'article [37].

Il est important de permettre à la discussion de se poursuivre à la rentrée (avec ou sans moi), pour décider en communauté de la forme de titre acceptable pour l'ensemble des utilisateurs qui s'exprimeront, sans chercher à bloquer une nouvelle fois cette discussion pour cette question de respect mot pour mot de l'usage, lorsque les règles et recommandations de Wikipédia ne se montrent pas extrêmement inflexibles sur ce point précis. Le titre est tenu de respecter globalement les sources, mais les conventions sauraient autoriser l'ajout, si nécessaire, d'une simple précision de nature neutre et encyclopédique (qui n'a pas été remise en doute) pour différencier et annoncer clairement son sujet. Un titre qui comporte ce type de précision ne devient pas pour autant irrespectueux des sources.

J'ai noté l'initiative de conciliation d'il y a quelques jours, sur le débat en cours [38] (même s'il conviendrait d'envisager un compromis sans doute plus respectueux du PMS, c'est à dire incluant également de modifier les titres). Cette première marque de bonne volonté m'a prouvé que le projet pouvait parfois être capable de considérer l'opinion adverse et de respecter le 4e PF et le WP:EdNV, ce dont j'ai longtemps douté. L'insistance en discussion découlait aussi de cette déconsidération.

Comme il ne m'a pas été interdit d'intervenir sur le projet sous mon pseudonyme, j'aimerais savoir si je suis susceptible à l'avenir d'être bloquée à la moindre participation aux discussions sur le sujet, en y intervenant aussi calmement que je l'ai fait jusqu'à présent (?). Cordialement. Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 30 août 2019 à 09:59 (CEST)

Il me semble qu'on peut clore non ? Les informations ont été données (même si je n'ai pas l'impression que ça soit très bien compris…) il reste à voir ce que ça donnera. Hexasoft (discuter) 2 septembre 2019 à 23:38 (CEST)

Il serait temps que les administrateurs donnent une réponse à ma requête. Suzelfe vient encore de relancer le débat (de manière courtoise), mais de le relancer encore. Matpib (discuter) 12 septembre 2019 à 14:15 (CEST)

De quel relancement parlez-vous Matpib ? Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 12 septembre 2019 à 14:56 (CEST)

Au hasard cette modification sur le projet foot. C'est pas comme si c'était la seule discussion sur ce sujet ces deux derniers jours, il ne semble donc pas très difficile de voir de quoi on parle…

Pour ma part au regard des explications (ici et sur le projet foot) et de leur claire non compréhension, je serai pour une interdiction (durée à déterminer) thématique. Hexasoft (discuter) 12 septembre 2019 à 15:14 (CEST)

Oui, il s'agit d'une réponse à Diloy35. Cela m'étonnerait donc que Matpib veuille parler de cette modification-ci, puisque la discussion promise à la rentrée a été relancée par quelqu'un d'autre. Peut-être m'associait-il aux agissements d'une autre éventuelle IP quelque part, d'où ma question. J'ai argumenté ci-dessus en réponse à vos remarques, Hexasoft. Il est vrai que j'ai peut-être mal compris votre deuxième réponse, que je n’ai pas trouvée très claire / précise, et j'ai peut-être répondu à côté de celle-ci. Si c'est le cas, dîtes-le moi. Cordialement. Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 12 septembre 2019 à 16:26 (CEST)

Bonjour, en effet, j'ai l'impression que le message n'est pas passé, je suis donc de l'avis de Hexasoft : et d'appliquer une restriction thématique - d'autres avis ? -- Lomita (discuter) 15 septembre 2019 à 10:43 (CEST)

J'aurais compris qu'on puisse me bloquer pour avoir agi en faux-nez (puisque c'est sur cette faute que cette RA a été lancée, en définitive), mais je ne comprends pas en quoi mes interventions en discussions sont problématiques et méritent une nouvelle fois d'êtres punies. Il ne m'a jamais été interdit d'aborder le sujet. Plusieurs personnes partagent mon avis, il n'y a eu ni passage en force, ni comportement agressif ou manquant de savoir-vivre. Une telle décision serait donc difficile à comprendre, même si elle ne m'ennuierait pas. Dans mon dernier message sur le projet [39], j'émets clairement la volonté de ne plus m'en mêler moi-même.

Je sais écouter toute personne qui explique clairement et calmement quelque chose (au besoin en citant des passages précis permettant d'appuyer une information), comme toutes mes interventions en discussions sur Wikipédia le prouvent. Dans l'éventualité où quelqu'un a tort, il faut citer les passages des règles ou recommandations qui le précisent pour que ce soit plus claire. Si cette personne n'a pas forcément tort, cela mérite donc d'être discuté calmement pour décider quelle forme adopter lorsqu'il y a plusieurs avis différents. Entre le 8 et le 10 décembre 2018 sur le café du foot, je suis restée très calme malgré les exagérations au possible et comportements abusifs de certains contributeurs qui ont totalement perdu patience de manière disproportionnée. Il y a donc tout à fait moyen de garder son calme si on le souhaite vraiment (et encore davantage de facilité pour cela lorsqu'on est conforté par une majorité). S'il y a un comportement problématique en discussion sur le projet foot, je pense sincèrement que ce n'est pas le miens.

J'ai énormément donné (je pèse mes mots) pour cette question encyclopédique et suis fatiguée de devoir encore la justifier lorsqu'elle se justifie d'elle-même. Bon courage, donc, à ceux et celles qui entreprendront de relever cette bêtise. Et méfiance vis-à-vis de Matpib, notamment, qui dans sa volonté d'empêcher toute discussion sur ce sujet cherchera peut-être à supprimer certains messages ou sondages, (comme il l'a fait précédemment [40]). Qu'il choisisse d'ignorer la discussion quand un ou plusieurs utilisateurs souhaitent la relancer, c'est son droit, mais qu'il ne cherche pas non plus, dans ce cas, à faire barrage lorsque quelqu'un fait une suggestion ou cherche à faire avancer cette discussion. Qu'il s'agisse de moi ou de quelqu'un d'autre.

Désolée pour la longueur de mes messages. Celui-ci sera bien le dernier. Je vous laisse prendre votre décision et ne me plaindrai pas davantage. De mon côté, je retire cette RA et le café du foot de ma liste de suivi pour transférer ce qu'il me reste d'énergie sur les sujets qui me tiennent davantage à cœur (si j'y suis autorisée). Bonne journée. Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 16 septembre 2019 à 15:15 (CEST)

Au delà de l'attaque personnelle de Suzelfe à mon encontre, y a t-il encore des administrateurs pour traiter cette requête ? 25 septembre 2019 à 09:54 (CEST)— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Matpib (discuter)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Ok. Si je comprends bien (un peu TL;DR), on reproche à @Suzelfe d’être retombée dans le WP:POINT pour lequel elle avait été bloquée fin 2018, en se cachant de surcroît derrière des IP (son intervention plus haut montre qu’elle n’etait pas complètement consciente que c’était pécher). Donc WP:RCM, confirmé par ses messages ici. Suzelfe reconnaît pouvoir difficilement s'empêcher de contester ces titres d’articles qui font pourtant consensus. Je ne vois pas l’attaque personnelle qu’évoque @Matpib. Donc parce qu’il faut bien conclure, je propose un topic ban de un an de Suzelfe sur tout sujet « sport ». (Un an, parce que les usages externes auront peut être changé d’ici là). Avis ? — JohnNewton8 ^[Viens !] 25 septembre 2019 à 10:22 (CEST)

Pas de POINT à mes yeux, mais une insistance malvenue. Oui pour une restriction thématique d'un an, mais plus restreinte, c'est-à-dire formulée (approximativement) comme suit : « Interdiction d'intervenir d'aucune manière (renommage d'article, ouverture d'une discussion à ce sujet, etc.) pour imposer l'adjectif « masculin(e) » dans les titres d'articles sur des équipes sportives masculines ». Étant entendu que toute tentative de jouer sur les mots pour contourner la restriction thématique serait sanctionnée. Ping @JohnNewton8, @Padawane, @Gratus, @Hexasoft et @Lomita. Cdlt, — Jules ^Discuter 25 septembre 2019 à 14:07 (CEST)

Pas de POINT de mon point de vu, et un contributeur qui semble avoir du mal à lâcher le morceau. Ok pour un topic ban concernant toute discussion sur la masculinisation des titres d'articles de sports, mais on fait quoi s'il récidive ? un blocage en écriture qui double la dernière durée de blocage ou on repart à zéro ? -- Pªɖaw@n e 25 septembre 2019 à 16:00 (CEST)

Contributeur qui n'a pas encore compris, qui passe par la fenêtre (avec IP qui a été bloquée) lorsque la porte est fermée... et profite d'une ouverture pour continuer sa bataille pour changer le titre de l'article - N'arrive pas à lâcher le morceau - Ok pour un topic-ban pour un an - « Interdiction d'intervenir d'aucune manière (renommage d'article, ouverture d'une discussion à ce sujet, etc.) pour imposer l'adjectif « masculin(e) » dans les titres d'articles sur des équipes sportives masculines » - Je pense que les discussions ont été assez vives et de nombreuses explications ont été données pour cesser de remettre à nouveau, ce sujet sur la table - En conséquence, blocage significatif si violation de ce topic-ban, pour ma part, un mois minimum ne serait pas choquant - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 25 septembre 2019 à 16:38 (CEST)

Ça me va. — JohnNewton8 ^[Viens !] 25 septembre 2019 à 17:22 (CEST)

OK dans l'idée avec Lomita pour un mois de blocage en cas de violation de la restriction thématique, mais on pourra toujours moduler si besoin. Je laisse la RA ouverte jusqu'à demain soir si jamais Gratus ou Hexasoft veulent s'exprimer. — Jules ^Discuter 26 septembre 2019 à 00:21 (CEST)

Demande de sanctions contre Ifni95

Requête à traiter

Bonjour,

Je demande une sanction contre Ifni95 (d · c · b), pour déclenchement de guerres d’édition multiples, intimidation et attaques personnelles de ces opposants et attitude non collaborative et non constructive.

Il ne semble ne pas vouloir comprendre ce que on le reproche, soit son attitude lors de la discussion notamment l’utilisation des sources, il n’arrête pas les procès d’intention et d’attaques personnelles à mon égard :

De plus il fait de même sur une discussion à l’égard d’un autre contributeur Le Petit Chat (d · c · b) :

« Attention à la vision colonialiste du conflit que vous faites. De plus, qualifier de rebelles des résistants à l'occupation française montre clairement votre vision coloniale du conflit. »

De plus, depuis son retour en aout , et sans juger son passif plus ancien, il introduit presque aucun contenu constructif sur WP, même si ses modifications sont parfois justifiées, c’est souvent polémiques.

Il a déjà déclenché trois guerres d’édition :

Abdelkader ibn Muhieddine, suite à cette modification
Bataille d'Elhri, suite à cette modification
et ça continue : Abd_al-Mumin_(calife),suite à cette modification. Il me révoque, malgré que j’ai rebondi, on me faisant dire ce que je n’ai pas

Exemples du reste ([41]; [42]; [43] )

Ces portails ont connu depuis un moment une certaine sérénité, par un statut quo tacite par les anciens antagonistes dont moi pour ne pas déclencher des nouvelles guerres d’édition, il sera dommage de faire ressortir les vieux démons. On a mieux à faire que des conflits épuisants, sauf lui, qui ne semble pas comprendre les règles de Wikipédia et dont l’apport constructif à WP est quasi-nul. J’ai essayé de lui faire comprendre la vocation de WP mais en vain.

Cordialement.--Waran(d) 30 août 2019 à 11:27 (CEST)

Etant notifié, je confirme que ces guerres d'éditions et ces discussions sans fin et sans apporter de sources fiables sont problématiques.--Le Petit Chat (discuter) 30 août 2019 à 11:40 (CEST)

En tant que contributeur ayant travaillé à la discussion sur Discussion:Abdelkader ibn Muhieddine, je ne peux qu'être d'accord avec Waran18. Ifni95 est parti en guerre d'édition pour l'insertion du portail du Maroc dans l'article. Il lui a été répondu, par plusieurs contributeurs, que les faits et sources présentées ne justifiaient pas la présence du portail (Abdelkader se serait proclamé calife du sultan du Maroc, et pour Ifni95, cela fait de lui un représentant officiel de cet état - et justifierait le portail). Pour lui, l'absence du portail serait un "déni flagrant d'un évenement historique". Il est opposé à tout changement ("Si vous souhaitez changer des choses, il faudra faire mentir les sources et prouver qu'Abdelkader n'a pas été khalifa du sultan du Maroc"), et n'a donc pas un comportement constructif. SammyDay (discuter) 30 août 2019 à 12:07 (CEST)

Au regard du journal de blocage déjà extrêmement bien rempli, je propose un blocage indef du compte incriminé. Lebrouillard ^{demander audience} 30 août 2019 à 16:13 (CEST)

Les blocages infligés à Ifni95 semblaient s'être raréfiés depuis 2012 (6 blocages entre octobre 2010 et avril 2012), mais son comportement récent fait sérieusement douter du fait qu'il soit sur Wikipédia avec comme objectif d'y contribuer sereinement. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 août 2019 à 16:39 (CEST)

Dans l'absolu, le journal de blocage n'est pas si rempli que ça. Mais son absence de blocage entre 2012 et la semaine dernière correspond à une très très faible activité wikipédienne. -- Hab'rtix / Habertix (discuter) 30 août 2019 à 22:01 (CEST).

Si on devait le bloquer en doublant la précédente durée de blocage significative, on en serait à un blocage de 6 mois...pour un peu plus de 800 éditions...généralement contestées. On arrête de jouer et on bloque indéfiniment. -- Pªɖaw@n e 31 août 2019 à 00:17 (CEST)

Je sais que c'est peine perdu de me justifier donc j'accepte la sanction. Je précise quand même que je ne suis pas de mauvaise foi et que j'ai à chaque fois apporté des arguments en y juxtaposant de nombreuses sources mais je suis trop isolé pour faire valoir mes arguments quand de simple "je ne suis pas d'accord" ou "détournement des sources" ont plus de valeurs devant des dizaines de pages et de liens d'historiens, je part la conscience tranquille, j'ai tout fait honnetement. Il y a un manque d'objectivité flagrant de certains membres qui ont aujourd'hui le monopole et aller contre ce monopole = sanctions jusqu'à blocage définitive.

Il suffit de voir l'exemple hallucinant où pour Waran la page d'Abdelmoumen calife de l'empire almohade du Maroc doit absolument contenir le portail de l'Algerie mais Abdelkader calife du sultan du Maroc pas celui du Maroc. Waran a toujours le dernier mot s'il n'y arrive pas, il sait comment faire. J'imagine que si j'avais tissé des liens et en maitrisant ce genre de procédé cela aurait été different. Une derniére chose Waran, sache que j'ai vu clair dans ton petit jeu avec tes proxy, les comptes IP qui sortent de nul part avec une seule contribution qui modifient les articles en question pour ne pas mouiller ton compte ;) Reste que tu ne changeras jamais l'histoire même si tu t'en sort sur Wikipedia francophone. Bonne continuation. Ifni95 (discuter) 31 août 2019 à 05:24 (CEST)

SammyDay c'est un mensonge de ta part. J'ai apporté 10 sources différentes qui prouvent qu'Abdelkader a été khalifa du sultan du Maroc, j'ai fais d'innombrables conscesions, vous ai écrit un texte en vous invitant à y apporter des modifications, j'ai été trés patient, et en retour je n'ai pas eu une seule preuve de votre bonne foi ou envie de trouver un terrain d'entente, vous n'avez pas apporté 1 SEULE SOURCE pour prouver le contraire de ce que j'avance. Vous vous contentez de me dire de prouver que le sultan a accepté Abdelkader en tant que khalifa alors qu'une autre source différente en parlait déja. Et j'invite les personnes qui prennent les décisions dans Wikipedia à consulter la discussion pour comprendre . J'ai été patient, argumenté avec des lignes et des lignes, sans succés, alors j'ai tenté une derniere fois de trouver un compromis en vous invitant puisque vous ne voulez pas accepter les différentes sources que je poste, à apporter des sources qui prouvent le contraire ! Comment osez-vous dire aprés que mon comportement n'est pas productif... c'est de la mauvaise foi.

Et pourtant bien que je savais qu'il n'y avait pas d'envie de compromis, j'ai continué a prendre sur moi et apporter d'autres sources là où d'autres personnes n'auraient pas débattu. Alors devant tout ce monde, une derniére fois pouvez vous me prouver qu'Abdelkader n'a pas été khalifa du sultan du Maroc ? Car moi, j'apporte les preuves qu'Abdelkader a été khalifa du sultan du Maroc depuis plusieurs semaines maintenant dans la page de discussion, prenant sur mon temps libre pour débattre avec vous et faire avancer l'encyclopédie mais rien n'y fait. Impossible de mentionner ce fait, ni le portail du Maroc impliqué par l'officialité du poste d'Abdelkader dans le gouvernement marocain de l'époque.

Société historique algérienne. Revue africaine

Page 45-46-47

"Mohammed Ben Nouna pris entre Abdelkader et les Couloughlis préféra se retirer au Maroc. L'émir entra à Tlemcen, adopta, comme son père, le titre de « khalifa du Sultan » après avoir envoyé une ambassade, et une lettre de soumission à Mouley Abderrahman, et fit faire dans toutes les mosquées la prière au nom du souverain du Maghreb. Il choisit, comme vizir, Bou Hamidi, le chef de la tribu des Oulhaça. Les habitants lui donnèrent la même résidence qu'à son père, la maison de Kara Sliman. "

http://revueafricaine.mmsh.univ-aix.fr/Pdf/1908_268_002.pdf

Revue Des Deux Mondes, numéro 18,

"La vieille anarchie naturelle renaissait. Alors, un marabout, Mahi-Ed-Din, issue d'un illustre famille, descendant du prophète, vénéré de tous pour sa race et sa vertu, se déclara « khalifa » (lieutenant) du Sultan du Maroc. Il tenta un rassemblement dans l'Ouest, sur les territoires de l'ancien royaume de Tlemcen. Son âge et son caractère le gênaient cependant. Lors d'une assemblée tenue à Ersebieh, en 1832, il passa le pouvoir à son fils que l'on acclama parce qu'il était Chérif comme lui, jeune, désintéressé courageux, pieux et sage. Il se nommait Abd-El-Kader.

* *

Celui que « le ciel avait désigné » ne prit pas, malgré les cris de la foule, le titre de sultan. Il était trop lucide, trop au fait des usages millénaires, pour risquer de heurter l'empereur du Maroc dont il allait, comme son père, se dire d'abord le « khalifa ». Il n'accepta donc que le nom d' «Emir » plus arabe d'ailleurs et plus conforme à ses origines. On l'aurait fort surpris si on l'avait traité de chef nationaliste algérien, ou bien au contraire de chef rebelle. "

Le 3 juillet 1839, un ambassadeur marocain remet le caftan de khalifa impérial à l'émir. De plus en plus, ce dernier estime que les hostilités sont inévitables. Il déclare : « Les Français prendront le pays ou nous les dégoûterons... »

https://www.revuedesdeuxmondes.fr/wp-content/uploads/2016/11/82f81bf7bd013751120679559fab3d7a.pdf

Expliquez moi, que dois-je faire pour pouvoir apporter l'information qu'Abdelkader a été khalifa du sultan du Maroc sur la page Wikipedia d'Abdelkader, sans me retrouver menacé de sanctions, de guerre d'éditions, de blocages et comment réagir face à des "pas d'accord", "détournement de source". Ma présence importe peu, je ne suis qu'un élément virtuel, mais un peu d'objectivité de grâce. Comment peut-on empêcher certains faits importants d'être mentionnés parce que mes interlocuteurs ont décidés de le passer sous silence ? Ifni95 (discuter) 2 septembre 2019 à 03:50 (CEST)

Encore une fois, Ifni95 passe les bornes des règles de savoir-vivre (en m'accusant de mentir), apporte (enfin) une source sur la reconnaissance par le sultan marocain de l'émir... Va-t-on y voir une amélioration ? Patatras : alors que c'est en 1832 qu'il se proclame khalifa, c'est en 1839 que le sultan consent à le reconnaitre. Or à cette date, Abdelkader a déjà reconnu la souveraineté française sur l'Afrique, excepté sur le territoire qu'il occupe (Traité de la Tafna) - c'est-à-dire qu'il occupe en totale souveraineté, sans que ce territoire soit rattaché au Maroc (État d'Abdelkader). Pour ma part, je ne vois plus aucun intérêt aux apports d'Ifni95 à Wikipédia : ces sempiternelles attaques ne font que l'enfoncer d'avantage, sans qu'il soit pour lui possible de s'en rendre compte - quelqu'un qui ne comprend pas la différence entre une proclamation et une reconnaissance, entre le fait d'être un chef de tribu se rattachant au Maroc en 1832 et être indépendant en 1839, c'est quelqu'un qui n'a pas les capacités intellectuelles nécessaires pour contribuer ici. Surtout s'il estime avoir raison contre tout le monde (PS : je base notamment mon avis sur le fait que si la revue des deux mondes reconnait bien qu'il y a une reconnaissance de l'émir par le sultanat marocain, ledit émir (p. 331) semble avoir ses propres khalifats, et des problèmes avec le sultan qui attaque ses tribues... Ifni95 choisit ce qui l'arrange en ignorant consciencieusement tout le reste). SammyDay (discuter) 11 septembre 2019 à 15:21 (CEST)

SammyDay si tu as un probléme avec moi je te propose qu'on le régle en privé au lieu de polluer le sujet, prend contact avec moi ou bien indique moi comment faire pour entrer en contact avec toi et débats sur le sujet principal.

Comme tout le monde peut le constater, SammyDay n'est pas dans l'optique de faire avancer l'article en participant aux recherches, mais dans l'attente afin de contrer avec des arguments hasardeux l'avancée du débat. Le débat ne l'interesse pas, ce qui l'attire c'est la contre argumentation, sans sources bien evidemment. Il se permet de faire des interprétations sans apporter aucune source de ce qu'il affirme, on croirait lire un historien, quoique un historien apporte ses sources et c'est comme ca depuis le début, je débat avec des sources et je recois des "non mais c'est faux", "non mais il s'agit de sources primaires", "non mais la source n'est pas valable, il faut me prouver tel ou tel chose et même dans ce cas ce ne sera pas suffisant". Visiblement, il y a une sorte de mainmise sur certains articles. Vous vous rendez compte que mon but est simplement de prouver qu'Abdelkader a eu un rôle officiel, qui plus est détenteur du titre important de calife (khalifa en arabe) dans l'état marocain donc un rang de la haute importance dans l'état marocain, et que cela justifiait donc qu'on y intégre le portail du Maroc et qu'on en parle dans l'article. Vous constaterez que je ne lésigne pas dans l'apport d'informations. Qui s'opposerait à ce que le portail France figure dans l'article d'Emmannuel Valls, d'origine et né en Espagne et actuellement militant politique espagnol? Qui s'opposerait à écrire qu'Emmanuel Valls a été ministre en France ? SammyDay semble vouloir nous dire que comme par la suite les relations entre le sultan et son khalifa se sont déteriorés, cela remettait tout en question ? C'est ridicule. Et puis, je ne doit pas trop débattre car il se lasse vite quand le texte développe sur le sujet. SammyDay a même osé me dire que dans mes sources il n'était aucunement mention qu'Abdelkader a été calife, preuve qu'il ne prend même pas le temps de faire des recherches pour comprendre le sujet, une banale recherche de 10 secondes lui aurait permis de comprendre que calife est la traduction arabe de khalifa. Les exemples de comportement élognée de l'esprit Wikipedia ne manquent pas.

Je ne maitrise pas les solutions wikipedia, j'ai donc besoin de l'intervention de personnes neutres et peut-être hautement placés et les inviter à prendre part au débat. Cette article concentre beaucoup de frustration, en remontant l'historique on voit qu'il y a un conflit car on remarque que la mainmise sur cet article exaspére de nombreux intervenants dont certains las se sont résignés à ne pas débattre. On ne peut même pas préciser qu'Abdelkader était khalifa du sultan du Maroc, comme son pére, qu'Abdelkader a combattu depuis le Maroc pendant de nombreuses années avec l'appui des tribu de sa région d'origine au rif. Est ce donc cela l'esprit Wikipedia ?

On peut comprendre que cela tourne à l'affrontement, la mauvaise foi et l'absence de solutions provoquent des conflits, l'article est littéralement bloqué, il y a un jeu entre différents comptes IP qui interviennent que ce soit des comptes algeriens ou marocains et qui disparaissent par la suite aprés avoir vandalisé l'article, et c'est toujours les mêmes qui interviennent, allez consulter l'historique, un autre conflit vient encore d'éclater il y a quelques jours, est-ce que cette mainmise sur l'article va encore durer longtemps ? Une intervention neutre est urgente.

Un autre intervenant a fait un passage éclair dans la discussion et à précisé qu'avec raison, Waran avait un discours différent quand il s'agissait de personnalité différentes. Est-ce que Wikipedia est devenu un terrain d'affrontement politique ?

Peut-on enfin écrire dans l'article qu'Abdelkader a été khalifa du sultan du Maroc et dans quel conditions il l'a été ?

Jusqu'à quand je vais devoir continuer à me justifier ? Je ne peux pas continuer le débat dans ces conditions.

Ifni95 (discuter) 15 septembre 2019 à 06:04 (CEST)

Bonjour, pour info, le voilà imposait par la force une R3R sur une version d'un article sur lequel lui-même a déclenché une guerre d'édition. Ses interventions sur cette RA montrent qu’il ne comprend pas ce que on le reproche, il continue les attaques personnelles et les accusations notamment à mon égard. Cdlt.--Waran(d) 15 septembre 2019 à 10:12 (CEST)

@ Ifni95 : votre dernière modification dans l'article Abd al-Mumin (calife) a été annulée, avec ce motif : « revert : il est incorrect d'apposer un modèle {{Règle des 3 révocations}} en même temps que l'on remet en place un contenu et alors qu'on est soi-même justement engagé dans une guerre d'édition dans cet article ». Je ne saurais trop vous conseiller d'éviter ce genre de passage en force, qui ne peut que vous nuire. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 15 septembre 2019 à 10:45 (CEST)

Passage en force de Akyothi

Requête à traiter

Bonjour, malgré la pose d'un bandeau R3R par mes soins sur la page Code Lyoko et le démarrage d'une discussion en PDD par l'un de ses contradicteur Camillalx :, le contributeur Akyothi (d · c · b) continu ses ajouts non sourcés sans en discuter. Il apparaît nécessaire de sévir. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ced78180 (discuter)

Je l'ai averti. À suivre (je laisse donc la RA ouverte). Bonne nuit. — Jules ^Discuter 5 septembre 2019 à 23:43 (CEST)

Pour info, celui-ci continue ses exploits à droite à gauche (modification non sourcées souvent sur ce même sujet, révertées par d'autres contributeurs). Test 3 posé sur sa pdd à l'instant, avant qu'on se passe de sa collaboration. — JohnNewton8 ^[Viens !] 24 septembre 2019 à 06:37 (CEST)

Blocage de GRM1972

Requête traitée - 25 septembre 2019 à 22:14 (CEST)

Salut,
La RCU sur GRM1972 (soupçonné d'être un faux-nez d'Albion) s'est avérée négative mais j'en suis toujours persuadé. Je sais pas si un admin connait ce compte mais pour moi Cela ressemble à un canard. puisqu'on y retrouve plein d'Albioneries : création de page d'homon de nom (Patris), modifs sur Thibault de Montbrial, màj de views de ThinkerView ou les inévitables passages sur la famille de Cambronne.

Autre truc, il est maintenant sur mes talons dans ma LdS : modifications de Kaouther Adimi, Byung-Chul Han, Élection présidentielle mauritanienne de 2019 et Théodora de Grèce (1983) après mes modifs. C'est pas un motif de blocage en soi mais voilou.

Merci, (:Julien:) ✒ 10 septembre 2019 à 17:35 (CEST)

« Coin coin coin coin / coin coin coin coin », sur les notes d'attaque de certain allegro con brio. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 septembre 2019 à 19:38 (CEST)

GRM1972 (d · c · b) a été bloqué hier par HC. Je clos. -- Habertix (discuter) 25 septembre 2019 à 22:14 (CEST).

Demande de déblocage de Maximam Le Romain

Requête traitée - 26 septembre 2019 à 11:22 (CEST)

L'utilisateur Maximam Le Romain (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 13 septembre 2019 à 03:17 (CEST).

Il a déjà fait l'objet d'un blocage d'une semaine (assez long pour faire passer le message) suite à une RA mais a récidivé, ce qui lui a valu ce blocage indéf après une seconde RA. Donc défavorable au déblocage.— Gratus (discuter) 13 septembre 2019 à 16:28 (CEST)

+1. Par ailleurs « Je ne suis qu'un enfant, je ne peux pas tout comprendre », comme justification on fait mieux… Reviendra avec un autre compte quand il aura appris à comprendre. Hexasoft (discuter) 13 septembre 2019 à 17:08 (CEST)

Bonne occasion pour mettre un peu d'ordre dans la typographie des titres et contenus de pages rattachées à L'Étrange Histoire du château hanté (page d'homonymie). Sans parler d'une incursion imprévue dans Masculin féminin

. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 13 septembre 2019 à 17:16 (CEST)

Donc personne pour un déblocage. Je clos, et vais ajouter un message sur la page de discussion. Hexasoft (discuter) 26 septembre 2019 à 11:22 (CEST)

Demande d'avertissement pour Helsing90

Requête traitée - 26 septembre 2019 à 13:12 (CEST)

Sur cette page de discussion, Helsing90 (d · c · b) dénigre mes modifications qu'il qualifie de vandalisme [44] [45] [46] malgré mes sources et adopte un langage hautain [47] et ~~insolent~~ provocateur de façon répétitive [48]. Ma demande d'excuses publiques n'étant pas honorée et commentée de façon inappropriée. Je demande donc un avertissement à cet utilisateur assorti des excuses déjà demandées. Cordialement, --Cyril-83 (discuter) 13 septembre 2019 à 22:33 (CEST)

Bonjour, veuillez d'abord m'excuser pour ce dérangement. L'utilisateur Cyril-83 avait modifié/ajouté des informations erronées sur l'article Philippe (roi des Belges), je fus surpris du nombre de modifications effectuées bien qu'elles n'aient pas fait l'objet d'un consensus ou de discussion. M'interrogeant sur les sources ou l'origine ayant amené ces modifications, j'ai voulu, probablement maladroitement, signaler l'erreur à l'utilisateur qui s'est tout de suite emporté me sommant de lui faire des «excuses publiques». Je pense avoir démontré dans mes réponses suivantes, par mes formules de politesses ou dans ma façon de m'adresser à l'utilisateur, que je n'adopte pas «un langage hautain et insolent» (attaque personnelle que je trouve très blessante). Bien que je ne comprenne ses relances, je lui souhaite néanmoins une bonne continuation sur WP. Bien à vous, --Helsing90 (discuter) 13 septembre 2019 à 22:52 (CEST)

Voici un cas d'école de POV pushing poli, que dis-je : sirupeux. Je laisse un autre admin trancher, je vais plutôt donner mon avis de contributeur sur la discussion. — JohnNewton8 ^[Viens !] 13 septembre 2019 à 22:57 (CEST)

Rien de passionnant dans cette RA, avouons-le, mais y a-t-il quelqu'un pour la traiter ces jours-ci ? Merci d'avance. --Cyril-83 (discuter) 19 septembre 2019 à 06:35 (CEST) ┌─────────────────────────────────────────────────┘
Jules vient de clore cette requête de Helsing90, et peut-être pouvons nous aussi solder celle-ci. Je me suis plongé dans les contributions de Helsing90 depuis mai dernier, et plus particulièrement sur ses interactions avec les autres contributeurs sur les pages de discussion. Le fait que Helsing90 utilise toujours un niveau de langue soutenu et un vocabulaire châtié ne suffit pas à gommer l'impression de mépris et d'agressivité qui se dégage trop fréquemment de ses interventions, du moins à mon avis. Quelques exemples :

à Paul Brussel : « vous parlez pas espagnole (sic), vous pouvez pas comprendre », « si vous aviez lu la date de décès vous l'auriez compris mais comme vous ne semblez pas être le plus futé des contributeurs WP, vous ne l'avez pas remarqué » [49]
au même : « Parlez correctement français, soyez respectueux de notre langue! C'est pas WP:NL ici! Cherchez par vous-même, ça vous fera les pieds! » [50]
à Agapite : « pourriez-vous arrêter votre campagne de dénigrement?! Avant de poster vos messages, vous feriez mieux de lire ce qui est marquer! (sic)» [51]
au même : « Merci cher Agapite pour votre réflexion mais nous ne sommes pas vos laquais, si vous avez des informations complémentaires; mettez-les! Dans le cas contraire, abstenez-vous de vos commentaires SVP » [52], qui prouve au passage que l'expression « cher XXX » sous la plume de Helsing90 est tout sauf une marque d'affection.
à EnderHero : « je constate effectivement que vous ne semblez pas comprendre, j'ignore si cela est volontaire... » [53]
à Habertix, dans le cadre de la RA que je cite plus haut : « Cher Habertix, la demande a été postée le 11 juin et nous somme le 4 août; je tiens donc à vous remercier pour votre réactivité », « si vous prétendez ne pas les voir, je ne pourrai que constater votre parti pris ».

Au bilan, j'estime que nous sommes confrontés à des cas de non respect trop fréquents des WP:RSV, certes non grossiers mais tout à fait problématique pour de saines collaborations intra-communautaires. Il me semble donc qu'un blocage symbolique de quelques jours de Helsing90 serait le signal ad hoc pour l'inciter à revoir son mode d'interactions. — JohnNewton8 ^[Viens !] 26 septembre 2019 à 11:16 (CEST)

Même analyse que JohnNewton8. Qualifier abusivement les contributions d'autrui de vandalisme est une attaque personnelle ; il n'y aurait eu que cet épisode, un avertissement aurait suffi, mais au vu des précédentes infractions aux RSV, blocage de trois jours. Cordialement, — Jules ^Discuter 26 septembre 2019 à 13:12 (CEST)

Rappel à l'ordre de NinoDu21

Requête à traiter

Je pense que NinoDu21 (d · c · b) a besoin d'un rappel à l'ordre, il a déjà eu ce message par rapport à certaines de ces contributions mais à continué ses productions non encyclopédique. Je vais commencé les annulations de ses ajouts. De plus je le suspecte de vouloir modifié le bac à sable afin de passer autopatrolled.— Sebicux (discuter) 22 septembre 2019 à 23:16 (CEST)

Je pense que cette requête n'a plus lieu d'être, j'ai parcouru les historiques de sa PdD et sa liste de contributions, ce qui m'a amené à lui adresser ce message— Sebicux (discuter) 23 septembre 2019 à 13:51 (CEST)

Je pense qu'il convient de rester vigilant avec cet éditeur... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 23 septembre 2019 à 15:58 (CEST)

Céréales Killer : Je suis d'accord. C'est aussi ce que j'avais prévu.— Sebicux (discuter) 23 septembre 2019 à 16:09 (CEST)

Suppression d'un avertissement sur une page wikipedia

Requête traitée - 25 septembre 2019 à 19:19 (CEST)

Bonjour, Sur la page <https://fr.wikipedia.org/wiki/Rémi_Lainé> dont je ne suis pas l'initiateur mais sur laquelle j'interviens régulièrement pour la réactualiser ou, récemment, pour ajouter une photo libre de droit requise, est apparu une mention "cet article semble être une autobiographie" en plus de l'avertissement "cet article ne cite pas suffisamment de source" ce qui est inexact. Pouvez-vous m'indiquer la procédure pour retirer ces deux bandeaux sur la page ? Avec mes sentiments cordiaux et confraternels. Rémi Lainé — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Rémi Lainé (discuter), le 25 septembre 2019 à 13:11‎.

Bonjour

Rémi Lainé. Vous adresser au contributeur qui a posé le bandeau (vous pouvez trouver ça avec l'onglet "voir l'historique", en haut à droite de l'article) et convenir avec lui de ce qu'il faut corriger. En l'occurrence, il s'agit de

Bédévore (ça y est, elle a l'information). Vous conviendrez qu'un contributeur dont le pseudonyme est Rémi Lainé qui intervient sur l'article Rémi Lainé peut laisser supposer qu'il s'agit d'une autobiographie...

Le bandeau "cet article ne cite pas suffisamment de source" date d'il y a 6 ans. Peut-être est-il aussi périmé, voir avec elle au passage.

Le bon endroit pour en discuter est là : Discussion:Rémi Lainé. Cordialement — JohnNewton8 ^[Viens !] 25 septembre 2019 à 19:19 (CEST)

Hello, oui, le bandeau m'a paru amplement justifié : Par exemple, il y a lieu de conclure à une démarche autobiographique si un utilisateur appelé GTWilson crée ou modifie en profondeur un article intitulé George T. Wilson. Cordialement, — Bédévore

^[plaît-il?] 25 septembre 2019 à 19:49 (CEST)

Totorvdr59

Requête à traiter

Bonjour, je souhaite que cette contribution de l'utilisateur Totorvdr59 (d · c · b), qui est une attaque personnelle avec insulte, soit sanctionnée. Merci. Cramos (discuter) 26 septembre 2019 à 18:30 (CEST)

Faites ce que vous avez à faire, bourreaux !--Totorvdr59 (discuter) 26 septembre 2019 à 18:38 (CEST)

[1] Le 15 février 2019, Kelym disait déjà « malgré qu'un Gilliot dit clairement que son travail n'est qu'une hypothèse et pas une thèse vu l'absence de preuves matérielles ».

[2] « À notre avis, le Coran et la tradition interprétante des débuts de l'islam fournissent des pistes en faveur d'une semblable hypothèse, nous disons bien hypothèse, car un chercheur qui travaille avec les instruments de la méthode historico-critique et de l'herméneutique théologique des textes anciens, y compris l'analyse littéraire peut difficilement produire une thèse. La chose est évidemment différente pour les théologiens et les juristes musulmans pour lesquels le Coran est constitué des ispsissima verbi Dei, certitude que l'on laisse à la croyance, laquelle est évidemment invérifiable pour le commun des mortels ». cf : Des indices d'un proto-lectionnaire dans le « lectionnaire arabe »

[3] Vos dernières remarques concernant le plan de la sous-partie auraient été recevables [...] si il y'avait réellement un "plan" interne à débattre (nous ne sommes pas sur une section divisée en sous-parties). : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Coran&diff=160668929&oldid=160638603

[1]

[2]

[3]

@@ Ligne 568 : / Ligne 568 : @@
 Bonjour, je souhaite que cette [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion%3AMat%C3%A9riel_roulant_du_TER_Normandie&type=revision&diff=163018281&oldid=162995341 contribution] de l'utilisateur {{u|Totorvdr59}}, qui est une attaque personnelle avec insulte, soit sanctionnée. Merci. [[Utilisateur:Cramos|Cramos]] ([[Discussion utilisateur:Cramos|discuter]]) 26 septembre 2019 à 18:30 (CEST)
 {{RA fin}}
+: Faites ce que vous avez à faire, bourreaux !--[[Utilisateur:Totorvdr59|Totorvdr59]] ([[Discussion utilisateur:Totorvdr59|discuter]]) 26 septembre 2019 à 18:38 (CEST)