Discussion:3e étape du Tour de France 1952/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du second tour.

• Bilan : 7 pour, 2 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 77,8 % ≥ 75 %

Gemini1980 oui ? non ? 9 juillet 2024 à 23:43 (CEST)

Article en second tour.

• Bilan : 6 pour, 1 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes  Article de qualité et/ou (pour) / (pour + bon article + attendre) = 85,7 % ≤ 90 % mais au moins 8 votes et (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 26 juin 2024 à 00:01 (CEST)

3e étape du Tour de France 1952

Proposé par : Penastal (discuter) 25 mai 2024 à 21:09 (CEST)

Bonjour à tous,

Je présente aujourd'hui le résultat de trois semaines de travail. Après avoir rédigé les articles sur la première et la deuxième étape du Tour de France 1952, voici maintenant celui sur la troisième. L'expérience acquise lors de la rédaction et de la labellisation des deux autres m'a permis d'améliorer et de peaufiner celui-ci en explorant toutes les sources à ma disposition, notamment une trentaine de titres de presse numérisés. Encouragé par les précédentes procédures BA des deux premiers articles, je tente aujourd'hui l'AdQ. Je vous remercie d'avance pour le temps que vous consacrerez à cette procédure. J'essaierai d'être le plus réactif possible pour réagir et répondre à vos remarques et suggestions.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Après quelques corrections minimes, je pense que les critères sont largement remplis. Il est impossible de faire plus exhaustif que cet article, tout y est. DarkVador ^{[Hello there !]} 26 mai 2024 à 03:32 (CEST)

   @DarkVador79-UA merci beaucoup pour la relecture. Penastal (discuter) 26 mai 2024 à 09:29 (CEST)

2.  Article de qualité, Proposant. Penastal (discuter) 12 juin 2024 à 22:52 (CEST)
3.  Article de qualité pour--Remy34 (discuter) 25 juin 2024 à 17:00 (CEST)
4.  Article de qualité Tout y est. Alexis ^Plaît-il ? 25 juin 2024 à 17:52 (CEST)
5.  Article de qualité, les critères sont remplis. Use85430 (discuter) 25 juin 2024 à 20:01 (CEST)
6.  Article de qualité, le label est atteint et le sujet est traité de manière exhaustive et structurée.--Foscolo (discuter) 25 juin 2024 à 22:38 (CEST)
7.  Article de qualité lu et vérifié les deux cinquièmes de l'article puis lu en diagonale le reste. Me semble pas mal. MDCCCC (discuter) 26 juin 2024 à 10:54 (CEST)

Bon article

1.  Bon article. L’article est très bon, même peut-être dans les critère de l’Adq (je ne l’ai que survolé), mais, étant donné qu’il est de l’exact même avancement que les deux étapes précédentes, il me paraît incohérent de voter  Article de qualité. Cordialement. Uchroniste ⁴⁰ 26 mai 2024 à 22:42 (CEST)

   Aussi, je suis un peu gêné par l’importante présence de sources de presse d’époque qui n’ont pas le recul de sources secondaires de synthèse. Uchroniste ⁴⁰ 26 mai 2024 à 22:43 (CEST)

   En réalité, je n'avais pas proposé les deux autres articles pour le label AdQ car je n'étais pas certain de leur éligibilité, n'ayant jamais fait la démarche auparavant. Certains votants m'ont encouragé à essayer. D'ailleurs, les trois articles suivent le même modèle, mais celui-ci est une "version améliorée". Si celui-ci est validé comme étant sur la bonne voie, cela me permettra d'ajuster les deux premiers en conséquence. Pour ce qui est de la question des sources secondaires, il est probable que je n'en ai pas exploré certaines, car je n'avais pas connaissance de leur existence. De manière générale, l'événement n'étant pas filmé en intégralité et les coureurs de l'époque n'étant pas médiatisés comme aujourd'hui (à l'exception de quelques "stars"), je doute qu'il soit possible d'en trouver beaucoup. Les quelques sources secondaires que j'ai parcourues sont, la plupart du temps, remplies d'imprécisions et d'erreurs factuelles (par exemple, une biographie de Coppi avec beaucoup d'erreurs sur le déroulement des événements).Penastal (discuter) 26 mai 2024 à 23:21 (CEST)

2.  Bon article. Les votes AdQ me semblent à propos. L'article est très exhaustif… peut-être trop ? Par exemple : quel est l'intéret du tableau détaillant le parcours de la 3e étape s'il y a une carte ? Et la carte sur fond jaune dans l'infobox : ne serait-elle pas plus pertinente avec un fond illustrant le relief ? Ça sera utile quand on attaquera les étapes de montage… Je recommanderais aussi de faire les schémas en SVG au lieu de PNG.
   Il y a aussi de belles choses : les photos, le tableau « Analyse dans la presse régionale, nationale et étrangère ». L'article transpire de qualité et quelques-uns reconnaissent avoir lu très rapidement… peut-être en fais-je partie. Ça m'embête de ne pas voter  Article de qualité, j'espère ne pas chagriner le proposant. Borvan53 (discuter) 3 juillet 2024 à 18:07 (CEST)

   Bonjour @Borvan53 et merci pour ce retour. Dois-je comprendre qu'il est nécessaire de corriger les éléments que vous avez mentionnés pour que vous changiez votre vote ? Ou bien, au vu de votre propos, n'ai-je pas compris la raison qui vous amène à préférer le statut de Bon article à celui d'Article de qualité ?

   Sinon, voici mes réponses à vos remarques :

   - L’intérêt du tableau détaillant le parcours de la 3e étape et de lister toutes les communes traversées par le parcours est qu'il permet de fournir des informations que ni la carte ni le profil de l'étape ne peuvent donner (l'indication de tous les communes surchargeraient les schémas). Peut-être est-ce superflu ? J'ai pensé que cela permettrait, en lisant le résumé de l'étape et le kilométrage des événements, de savoir où ils se sont produits. Je le rappelle parfois dans les légendes des photos.

   - Concernant la carte sur fond jaune, je me suis en fait inspiré de ce que l'ASO (société organisatrice du Tour) réalise aujourd'hui pour son parcours : un détail du profil de l'étape et une carte très synthétique sur fond jaune. Je ne suis pas sûr qu'un fond géographique apporterait beaucoup sur une étape de vélo de plus de 200 km, mais je peux faire des tests. L'information relative à la difficulté dans les étapes de montagne ressortira davantage dans l'illustration du profil.

   Pour le format des schémas, vous avez tout à fait raison, je vais les faire évoluer.

   Au plaisir d'échanger avec vous Penastal (discuter) 4 juillet 2024 à 16:35 (CEST)

Neutre / autres

2.  Article de qualité Un superbe article développé, malgré ma plutôt faible expérience wikipédienne je ne peux faire autre chose que d'apporter mon vote là-dessus--Left the rest in peace (discuter) 25 juin 2024 à 22:51 (CEST) Vote non valable déplacé : moins de 50 contributions dans l'espace principal au lancement du vote. Gemini1980 oui ? non ? 25 juin 2024 à 23:29 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.