Discussion:Anti-édition/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Anti-édition » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 20 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Anti-édition}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Anti-édition}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Michel421 _{parfaitement agnostique} 28 novembre 2011 à 22:29 (CET)

Raison : majorité + Hors critères (pas d'ouvrage à compte d'auteur ; plusieurs articles, mais pas espacés de 2 ans)

supprimer

Anti-édition

Proposé par : Laurent N. ^[D] 13 novembre 2011 à 00:02 (CET)

Néologisme inventé par un auteur qui ressemble à un coup de pub plus qu'à une notion nouvelle. Rien de nouveau par rapport l'auto-édition si ce n'est qu'un faible buzz. Le peu de sources ne laisse pas à penser qu'il s'agit d'un concept étudié et original.

A titre d'info, de nouvelles sources ont été apportées depuis le lancement de la PàS. Cordialement. --VincentDDD (d) 13 novembre 2011 à 00:23 (CET)

Discussions

En tant que créateur je vote pour  Conserver l'article, mais puisque son admissibilité semble poser problème, et afin de trouver, peut-être, un compromis, ne serait-il pas plus judicieux de créer l'article consacré au roman L'Homme qui arrêta d'écrire ? De fait, les nombreuses sources citées dans anti-édition font aussi référence de manière évidente et directe au roman. Un article sur ce dernier permettrait de souligner que c'est le premier à être anti-édité, selon le terme créé par Nabe, et ainsi d'y inclure les informations du présent article. Non ? Cordialement. --VincentDDD (d) 13 novembre 2011 à 23:08 (CET)

Excellent compromis. Du coup, si l’on est en accord avec cette proposition, dans quelle section donner son avis ? « Conserver » le contenu pour fusionner avec celui (à venir) de l’entrée consacrée au roman ? Ou bien « supprimer » l'article et en créer un tout neuf ? L’historique ne pose pas de problème, j’imagine, si le créateur des deux articles est le même. --Wikinade (d) 14 novembre 2011 à 12:35 (CET)

Bonjour. Merci d'avoir répondu à ma proposition . Et bien écoute, je pense qu'il vaut mieux voter dans conserver en explicitant le souhait d'un fusionnage dans le nouvel article à venir, peut-être, ou puis-je ouvrir un second vote à la suite de cette discussion histoire de sonder la communauté ? Penses-tu dès lors que je puisse créer l'article L'Homme qui arrêta d'écrire avant la fin de cette PàS ou dois-je attendre qu'elle soit close pour transférer les infos ? D'avance, merci pour tes conseils. Cordialement. --VincentDDD (d) 14 novembre 2011 à 12:57 (CET)

Bonjour aussi. Il me semble qu’il y a matière à faire un article sur un livre qui a été sélectionné pour le prix Renaudot et qui a obtenu deux voix là où la gagnante n’en a finalement obtenu que quatre : voir ici.

Je note néanmoins qu'on parle d'auto-édition dans le lien que je donne, et non d’anti-édition. Ce qui me confirme dans le sentiment que pour l’instant le terme ne prend pas et qu’il est préférable de transférer le contenu (ou une partie du contenu) de l’article dont nous discutons ici soit dans l’article principal sur Nabe soit dans le nouvel article sur celui de ses livres qui justement a inauguré le « concept ». --Wikinade (d) 14 novembre 2011 à 18:55 (CET)

Le lien que tu donnes, oui, mais ceux de l'article (une dizaine) parlent bien d'anti-édition (voire d'anti-éditeur). Le dossier de La Revue littéraire, aussi. Après, sur le fait de créer un nouvel article sur le livre en lui-même, je suis toujours en accord avec ma proposition, pas de soucis. --VincentDDD (d) 15 novembre 2011 à 18:41 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Concept repris et explicité à de maintes reprises - médiatiquement et littérairement parlant. Les sources en attestent, AMHA (presse, dossier littéraire...). --VincentDDD (d) 13 novembre 2011 à 00:06 (CET)
2.  Conserver, je vote pour conserver l'article moi. Le concept est très intéressant. L'article semble court, mais clair. Pour moi, c'est a conserver. Merci pour ce travail. Chopin06 (d · c) --Chopin06 13 novembre 2011 à 23:43 (CET)

    Conserver Idem chopin06--Françoise Maîtresse (d) 14 novembre 2011 à 09:37 (CET) après réflexions

3.  Conserver ce néologisme doit sa notoriété de celui qui l'a inventé, Marc-Édouard Nabe, et de l'usage qu'il en fait. Le terme a été utilisé par de nombreux articles de journaux, mais effectivement toujours en liaison avec Nabe "anti-édition" ce qui pourrait justifier une fusion avec l'article de Nabe. --Vspaceg (d) 14 novembre 2011 à 14:58 (CET)
4.  Conserver Même si l'on pourrait davantage développer, l'article montre en quoi l'anti-édition est à distinguer de l'auto-édition (et c'est pour celà qu'il faut conserver cet article). L'auto-édition ne va pas plus loin que la simple publication d'un livre par l'auteur; l'anti-édition est une notion qui implique une démarche à la fois plus professionnelle et plus radicale, où l'auteur entend reprendre lui-même la main sur tous les éléments de la chaîne du livre, avec le même niveau d'autorité et de compétence que les services censés être fournis par l'éditeur. Professionnalisme de la maquette et de l'impression, gestion de la communication, choix des modes et des lieux de diffusion. Et, au passage, renégociation du système financier habituel. Par exemple, Nabe a renégocié la marge des libraires qui désirent vendre ses livres à 20% au lieu des habituels 30%. Celà va donc plus loin que le simple fait d'autoéditer un ouvrage pour le proposer aux librairies. Nabe a certes inventé le terme (Un néologisme soit, mais à concept nouveau mot nouveau ), mais rétrospectivement on pourrait considérer par exemple que quelqu'un comme Dostoïevski, à partir du moment où il s'est mis à faire imprimer et vendre lui-même ses livres en compagnie de sa femme et a lui aussi été l'un des premiers à renégocier les marges immuables des libraires, est l'un des modèles de l'antiédition. Il y a dans le terme 'antiédition' une véritable notion de remise en question de la fonction d'éditeur (et plus généralement de tous les intermédiaires du livre ), notion tout à fait étrangère à l'autoédition habituelle. Validée par la presse et la critique. Voir tous les articles à ce sujet (Des sources solides comme L'Express, La Revue Littéraire ou Le Monde des Livres notamment ) sur le site alainzannini.com. --Jean Petit (d) 14 novembre 2011 à 16:09 (CET)
5.  Conserver ou  Fusionner avec auto-édition... J'ai bien compris la différence, qui est martelée à qui mieux mieux. Mais précisément le terme ne fonctionne que par distinction, et donc relativement à l'autre notion. L'auteur ne l'a forgé que pour que l'on ne puisse pas dire qu'il fait de l'auto-édition. Bref, plus on oppose les deux, plus on en fait un couple inséparable, comme « légal et légitime », « kuniste et cynique », etc. ♦ CЄrce ^[?] 17 novembre 2011 à 03:44 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer perso, j'aurais traité ça en SI. Néologisme anecdotique dans son usage, à la rigueur à noter dans l'article de son créateur. -Aemaeth 13 novembre 2011 à 07:59 (CET)
2.  Supprimer néologisme amusant pas sans avenir--Françoise Maîtresse (d) 14 novembre 2011 à 09:45 (CET)

   Bonjour. Si vous trouvez que ce néologisme n'est pas sans avenir, c'est-à-dire qu'il en a un, pourquoi votez-vous pour la suppression de l'article ? Cordialement. --VincentDDD (d) 14 novembre 2011 à 12:03 (CET)

3. J'ai lu l'article (et les commentaires ici présents), et j'ai toujours pas compris ce qui distingue ce concept à celui d'auto-édition. Le concept m'a l'air d'un creux assez monumental. Les néologismes et autres buzzwords, ne sont pas admissibles, sauf s'il se distingue très nettement des concepts précédents, ce qui me semble pas du tout être le cas. --Nouill (d) 14 novembre 2011 à 17:45 (CET)

   Ça parait pourtant simple... (quoi que ) : quand on s'auto-édite on passe quand même par une maison d'édition (que l'on paye), alors que là, justement, il n'y a pas de maison d'édition. L'auteur fabrique, vend et diffuse directement lui-même. Cordialement. --VincentDDD (d) 14 novembre 2011 à 18:49 (CET)

   Quand je lis l'article auto-édition, il affirme pourtant que l'auto-édition traite bien potentiellement (pas forcément) de toutes les étapes de l'édition, y compris par exemple l'impression. Idem pour la version anglaise de l'article... --Nouill (d) 14 novembre 2011 à 19:09 (CET)

    Supprimer OPA sur un concept un peu opportuniste d'un auteur contesté^{[Par qui ?]}. Monolithe (d) 15 novembre 2011 à 19:18 (CET) faux-nez. Popo le Chien ^ouah 18 novembre 2011 à 08:36 (CET)

   Opportunisme et caractère contestable ne disent rien de l'admissibilité de l'article dans Wikipédia. Ou alors on écrit l'encyclopédie des Bisounours. ♦ CЄrce ^[?] 17 novembre 2011 à 03:49 (CET)

4. Il faut voir si le terme tient sur la durée. Pour l'instant, c'est épiphénoménal. Popo le Chien ^ouah 18 novembre 2011 à 08:36 (CET)
5.  Supprimer, en ce sens qu'un article dédié au terme me semble prématuré. Mais, à mon sens, bonne idée de fusionner, en tout ou partie, avec l'article sur l'auteur ou bien sur le livre (voir discussion supra dans la section ad hoc). Ou bien encore suivre la suggestion d'Encerce et fusionner avec auto-édition. (Oui, je sais, Encerce s'est exprimé dans la section « Conserver »… Eh bien, disons que la clôture de cette PàS montrera toute l'étendue des capacités herméneutiques du clôturant. --Wikinade (d) 18 novembre 2011 à 17:33 (CET)
6.  Supprimer Une encyclopédie n'est pas pour objectif d'introduire de nouveaux concepts qui n'ont pas été suffisamment décantés et étudiés. Pour prendre une analogie avec avec un concept qui serait inventé en sciences, il faut que le concept ait fait l'objet de publications dans des revues scientifiques disposant d'un comité scientifique. Cette exigence est là pour éviter les inventions personnelles et autres travaux inédits. Pour l'anti-édition, on est là dans une invention personnelle d'un auteur qui a su disposer de relais pour être cité dans la presse, mais en l'état actuel, cela ne suffit pas à mon humble avis pour avoir une entrée dans une encyclopédie. Au mieux, le contenu de l'article pourrait être repris dans la biographie de son inventeur. --Laurent N. ^[D] 19 novembre 2011 à 17:08 (CET)

   Nous ne sommes pas en sciences, la comparaison ne tient pas. Une notion littéraire (comme plein d'autres concepts) ne peut pas être validée par une revue scientifique. Le mot a été en revanche validé par La Revue Littéraire disposant d'un comité littéraire. D'autre part on pourrait estimer aussi que nombre de publications scientifiques sont le fait "d'inventions personnelles d'un auteur qui a su disposer de relais pour être cité dans la presse". Quel problème à celà ? Le fait est que le mot "antiédition" a désormais une existence à travers des sources qui ne sont pas à mépriser. Et qu'à ce titre il n'y a aucune raison de l'écarter. --Jean Petit (d) 19 novembre 2011 à 20:10 (CET)

7. Concept périphérique et anecdotique. A la rigueur créer un article sur le roman et l'y mentionner. Xic_{[667 ]} 20 novembre 2011 à 01:46 (CET)
8.  Supprimer Néologisme datant de moins d'un an, recouvrant une auto-édition faite via une Édition électronique. L'utilisation de ce terme à propos d'un seul utilisateur laisse penser que son avenir est limité.Deuxtroy (d) 21 novembre 2011 à 10:42 (CET)

   Ouh la la ! Le terme a plus d'un an et même pas loin de deux, puisqu'il est apparu dans L'Express en Janvier 2010. Il n'est en aucun cas réservé à l'édition électronique, Nabe n'ayant d'ailleurs à l'heure actuelle jamais fait d'édition électronique. Il n'est pas du tout réservé à un seul utilisateur et son avenir a déjà commencé l'année dernière notamment au cours des discussions autour du prix Renaudot, ce qui n'a rien d'anecdotique. C'est précisément ce genre d'acccumulation de contresens qui fait que le mot mériterait un article afin d'y voir plus clair.--Jean Petit (d) 21 novembre 2011 à 12:33 (CET)

   Le néologisme a moins de deux ans. Soit. Vote confirmé. L'article Édition électronique présente peut-être la faiblesse d'avoir des acceptations de sens un peu trop larges (à discuter sur la page concernée) si l'on considère que la composition d'un texte via des moyens électroniques ne relève pas de ce terme. L'autre point que des puristes pourraient lui reprocher, c'est d'intégrer sous ce terme, outre l'édition proprement dite, la diffusion électronique. En attendant que l'article soit amendé si certains le jugent utile, il n'est pas nécessaire d'accepter un néologisme recouvrant à la fois de l'auto-édition et/ou de l'édition classique, avec ceux de l'autodiffusion électronique et de la distribution directe. La pluralité des termes existant est déjà suffisamment large pour ne pas ajouter un nouveau terme à un concept défini et déjà pratiqué (cf les cas cités en exemple dans le wiktionnaire). Cela risquerait en effet d'égarer les lecteurs néophytes, et de décourager les contributeurs. A l'inverse, l'autodiffusion, uniquement couverte par une entrée du wiktionnaire, pourrait faire l'objet d'un article, le phénomène se développantDeuxtroy (d) 21 novembre 2011 à 14:23 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Alors qu'il aurait été en SI il y a un an ou deux, ce nouvel article est à conserver car il dispose désormais d'une couverture médiatique allant au-delà d'un simple cercle de copinage ; en revanche, il risque de passer une seconde fois en PàS s'il maintient cet aspect militantiste assurément non-neutre. ONaNcle (d) 16 novembre 2011 à 10:00 (CET) Moins de 50 contributions dans main, qui est la condition sine qua non pour pouvoir exprimer son avis en PàS. --Wikinade (d) 16 novembre 2011 à 14:02 (CET)