Discussion:Apollo 17

Stop et discutons

Je suis (à ce point) favorable au retour à la version de Pline, à moins que tu n'aies l'intention de beaucoup développer l'article. Mais si tu as l'intention de bcp développer l'article, alors on pourrait laisser un gros paragraphe introductif.. L'éclatement des informations en N petits paragraphe rend l'article moins lisible, et l'information est en train de se dégrader (par exemple Le vaisseau parcourent 30 kilomètres établissant un nouveau record dans tous ces domaines). En fait, ils parcourent 30 km sur la Lune mais l'éclatement mène à écrire n'importe quoi.

Je pense qu'il est nécessaire de discuter ici avant d'aller plus loin. Cet article est sur ma liste, et je comptais m'y attaquer après Apollo 14 qui est presque terminé. Donc, le gros paragraphe introductif ne va pas rester déséquilibré indéfiniment. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 26 février 2012 à 11:45 (CET)

Au contraire, je ne vois pas l'intérêt d'écrire une intro d'une trentaine lignes et diviser le reste en paragraphe comme l'a fait Pline (voir la différence de version au 12 février 2012) tout ça pour finalement ne rien y mettre ! Ca déséquilibre complètement l'article.
Pour ce qui est de la phrase : « Le vaisseau parcourent 30 kilomètres établissant un nouveau record dans tous ces domaines », c'est difficile de faire plus évasif ! A quoi correspondent ces « 30 kilomètres » ? Qu'est que l'on entend par « vaisseau » ? Finalement la distance qui ce rapproche le plus, ce sont les 35,9 km effectuer à l'aide de la rover lunaire, précision que personne n'a été capable de fournir jusqu'ici et que j'ai moi même ajouter aujourd'hui en me référant à l'article de capcomespace.net (que j'ai également rajouter dans le paragraphe "sources"). Bref, c'est peu trop facile de mettre ça sur le dos du soi-disant l'éclatement de l'article, alors que cette information y était présente depuis le 30 avril 2005 sans aucune source ni précision supplémentaires ! Cordialement. Pj44300 (d) 26 février 2012 à 19:05 (CEST)

C'est toi qui a écrit "vaisseau" [1], qu'entendais-tu par là.. ? Mais bon, c'est corrigé et l'article actuel est un peu plus développé et est dans un état finalement assez bon. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 26 février 2012 à 19:54 (CET)

Dans la version précédente proposé par Pline [2], il parlait de « module » sans être sur de ce qu'il avançait lui-même. D'ailleurs, je viens de m'apercevoir que la version précédente de Emeric84 parlait aussi de ces « 35 kilomètres parcourus sur la surface avec le Rover lunaire » (rendons à César ce qui est César !). J'ai utilisé le terme « vaisseau » au bénéfice du doute (un module lunaire qui parcoure 30 km, je ne vois en quoi cela constitue un record !). Pas longtemps, heureusement car je l'ai rectifier une demi-heure plus tard avec le terme justement employé par Emeric84. Ce qui revient à dire que ce n'est vraiment pas la peine de rédiger une intro de trente lignes en vidant le texte d'informations importantes pour le remplacer par un autre contentant des invraissemblances et autres approximations. Pj44300 (d) 26 février 2012 à 20:41 (CEST)

La version de Pline (qui reprenait la formulation antérieure) était très claire sur ce point. Je n'y vois aucune invraisemblance ni approximation. Une fois que j'aurais développé cet article au niveau de Apollo 14, je remettrais sans doute cette version (qui donnera une longueur d'intro équilibrée par rapport au reste), et cela sera conforme aux recommandations de WP:INTRO qui veut que le paragraphe introductif soit une synthèse autonome de tout l'article. --Jean-Christophe BENOIST (d) 26 février 2012 à 21:09 (CET)

Et pourtant l'article Apollo 14 sur lequel tu travailles en ce moment (et qui est presque terminé selon toi), a une intro qui ne dépasse pas sept lignes (c'est d'ailleurs dans la moyenne des articles concernant les missions du programme Apollo. Les seules exceptions à cette « règle » sont Apollo 8 et bien sur Apollo 11). Ce qui prouve bien qu'une intro beaucoup plus longue n'a aucun intérêt, surtout si l'article n'est guère plus développé dernière Pj44300 (d) 26 février 2012 à 22:00 (CEST).

Apollo 14 n'est pas encore terminé --Jean-Christophe BENOIST (d) 26 février 2012 à 22:23 (CET)

Proposition en AdQ

J'ai voulu compléter un peu l'article suite à la polémique ci-dessus, mais j'ai eu un peu de mal à m'arrêter à mi-chemin. Il me reste une petite liste d'ajouts à effectuer (listés plus hauts) ainsi qu'une relecture à faire et je pense proposer l'article en AdQ. Si vous avez des suggestions, corrections .... Pline (discuter) 6 mars 2012 à 14:30 (CET)

Félicitations pour le travail accompli ! Je n'ai pas encore relu attentivement; j'attendais que l'article se stabilise. Je ne manquerais pas de faire des remarques dès que je l'aurais lu. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 6 mars 2012 à 16:00 (CET)

Finalement j'ai proposé l'article en BA car je cale un peu sur la partie scientifique (comme souvent sur les articles d'astronautique : difficulté à avoir une synthèse à jour des apports d'une mission). ==> Page de vote label BA Pline (discuter) 27 avril 2012 à 12:06 (CEST)

Logo

Je viens de voir ça. Pourquoi le fond du logo apparait en noir dans l'infobox, mais en bleu quand on clique dessus ? --Woozz ^{un problème?} 19 mai 2012 à 02:53 (CEST)

A l'extérieur du logo circulaire proprement dit ? zone transparente interprétée par ton logiciel de navigation ? Pour moi (firefox sous Windows) cela reste légèrement grisé dans tous les cas. Pline (discuter) 19 mai 2012 à 23:21 (CEST)

Non, à l'intérieur. En fait le logo n'est pas le même quand on clique dessus : là, dans l'article je vois le logo avec le fond (ce qui symbolise l'espace) en noir. Et en cliquant dessus, le fond est bleu... Je n'y comprend rien. Je ne penses pas que ce soit mon navigateur (Safari, Mac). Pourtant le nom de l'image est bien le même. --Woozz ^{un problème?} 19 mai 2012 à 23:30 (CEST)

L'espace est noir dans tous les cas pour moi. Pline (discuter) 19 mai 2012 à 23:45 (CEST)

Je crois que j'ai compris ça doit être mon navigateur. Une nouvelle version a été importé, et sur la page de transition entre WP et Commons, le logo est sous l'ancienne version. Donc c'est bon. --Woozz ^{un problème?} 20 mai 2012 à 00:04 (CEST)

Idem pour moi et j'utilise firefox sous windows.83.114.179.212 (d) 20 mai 2012 à 11:18 (CEST)

La bille bleu et la photo où les astronautes posent devant la terre ?

Comment on-t-il pu prendre une photo de la terre entière alors qu'elle est à moitié visible sur l'autre photo ?

Dans l'article "Le ciel vu depuis la Lune", il est écrit que si la lune est à moitié caché vu de la terre, la terre l'est également vu de la lune. Une explication ?

En effet, sur une faible échelle de temps (quelques jours), la terre présente à peu près la même illumination, le même "quartier", vue de la lune (même si, contrairement à la lune, la terre tourne sous le "quartier"). Mais les deux photos ne sont pas prises de la lune. La "pleine terre" est prise en trajet, sous un angle qui n'est pas le même que l'angle de vision à partie de la lune. --Jean-Christophe BENOIST (d) 2 juin 2013 à 16:24 (CEST)

Relecture post label

Bonjour, vu qu'il s'agit de la date anniversaire de la labellisation de l'article, je l'ai relu et indique quelques remarques :

• Cratère Littrow, Colpoda Cuculus et Tribolium confusum un lien rouge.
• J'ai modifié les heures dans le tableau des paragraphes « Le séjour sur la Lune » et « Conclusion » en utilisant le modèle {{heure}}
• Pensez aux légendes alternatives pour les images.
• Attention à la galerie en bas de page, les images doivent être, normalement, liées avec leur chapitre respectifs.

Merci. TiboF® 12 mai 2014 à 15:10 (CEST)