Discussion:Château des Amerois

Controverse

 Papa6, N6maa10816, Dugejones, Foxandpotatoes et Bernard Lee :

La présence de cette section est elle-même controversée puisque dès son insertion elle a été supprimée [1] avant d'être aussitôt rétablie [2]. Depuis lors, annulations et rétablissements se succèdent, la dernière suppression datant d'aujourd'hui [3]. La principale, voire l'unique, source de cette controverse étant l'ouvrage de Jean Nicolas et Frédéric Lavachery, lui-même controversé aussi comme ses auteurs, ne serait-il pas judicieux de rétablir la seule mention de ce livre, tout en ajoutant cette source :Michel Dumoulin, « Un livre à scandale met la Belgique, son gouvernement et son roi en émoi », sur letemps.ch (consulté le 13 juillet 2024), pour éviter une guerre d'édition et équilibrer les points de vue ?

— Cymbella (discuter chez moi). 13 juillet 2024 à 22:50 (CEST)

Bonjour, vous écrivez « dès son insertion » puis « aussitôt établie »... Nous n'avons pas la même notion du temps : ces 3 dates, espacées, sont janvier 2016, novembre 2016, mai 2018.

Plus récemment, lors de la sortie du film Les Survivantes, le château des Amerois est également évoqué comme lieu de pédophilie (émission Live de Géopolitique profonde). Y a-t-il certaines informations qui ne doivent être portées au regard immédiat des lecteurs ? ceci dit, ce paragraphe vient à nouveau d'être supprimé ; je ne rentre pas dans une guerre d'édition et je laisse cette suppression.

Peut-être que plus tard quelqu'un remettra ce paragraphe avec la précision que ces enfants qui se faisaient violer dans ce château, devenus adultes, tiennent à laisser leurs témoignages. --Papa6 (discuter) 19 juillet 2024 à 13:37 (CEST)

Bonjour Cymbella et merci pour votre message. Effectivement, les deux sources citées étaient d'une part l'ouvrage conspirationniste que vous mentionnez, écrit par ces deux auteurs qui ont par ailleurs été jugés pour délit de presse concernant cette publication ([4][5][6]) et de l'autre celle d'un autre auteur conspirationniste américain avec l'ouvrage Bloodline of the Illuminatis (tout est dit). Selon moi, l'inclusion de ce genre de chapitre et de ses "sources" porte clairement atteinte à la qualité encyclopédique de Wikipédia. Aucun article de presse sérieux ni autre source secondaire n'étaye les "faits" présentés.

J'ajouterai que l'article du Temps (ci-dessus) relate simplement la réaction du Palais et de l'Etat belge au premier ouvrage (et leurs poursuites contre l'éditeur) et est clair dans son analyse (ex. "prétendue enquête", "rumeurs", etc.). Bernard Lee (discuter) 20 juillet 2024 à 12:03 (CEST)

@Papa6 et @Bernard Lee Merci pour ces retours. Les théories conspirationnistes ayant malheureusement toujours tendance à refaire surface, je me demandais seulement si par précaution il ne serait pas judicieux de brièvement mentionner la réaction du Palais et de l'Etat belge sans s'appesantir sur l'ouvrage en lui-même. Pour l'instant laissons en l'état, si une nouvelle mention de cet ouvrage apparaît, il sera temps de voir que faire. — Cymbella (discuter chez moi). 20 juillet 2024 à 15:38 (CEST)

Merci à vous. Je suis d'accord de laisser l'article en l'état puisque la réaction citée ne mentionne même pas le château donc finalement n'ajoute rien de qualité à celui-ci. Bernard Lee (discuter) 20 juillet 2024 à 20:37 (CEST)