Discussion:Charline Vanhoenacker

Pascal Praud sur Vanhoenacker

Hello,

J'ai viré le passage sur les accusations de Praud vis-à-vis de Vanhoenacker, qui semble anecdotique (WP:P, WP:NOTNEWS), avec uniquement une source événementielle. À voir dans le temps si ça s'avère être pertinent, en s'appuyant sur des sources de synthèse.

Cdlt, — Jules* ^Discuter 17 septembre 2021 à 22:25 (CEST)

En ligne avec cette suppression. Je doute de la pertinence « encyclopédique » de ce paragraphe. Je ne vois pas pourquoi il faudrait mettre en avant l'avis de cet animateur plutôt qu'un autre, ni pourquoi il faudrait mettre en avant cette polémique en particulier. En quoi celle-ci nous éclaire-t-elle sur le parcours de cette journaliste et humoriste ? Wikipédia n'est pas là pour être une caisse de résonance de toutes les informations qui font le buzz ou de toutes les polémiques qui circulent dans les médias. Le temps médiatique (très éphémère) n'est pas celui d'une encyclopédie. Si cette polémique venait à durer dans le temps, on pourra éventuellement la mentionner. Wait and see.--Pronoia (discuter) 17 septembre 2021 à 22:41 (CEST)

Complètement en phase avec Jules. Complètement anecdotique et événementiel. Il n’y a pas de polémique, juste un animateur de talk show habitué des polémiques, qui créé une polémique et un micro buzz sur les réseaux sociaux, surtout que ses accusations sont complètement non fondées. Aucun intérêt. On ne va pas mettre tous les avis de «tenancier de café du commerce» (cf Philippe Ridet/ le monde, voir l’article de l’animateur) sur les biographies. C’est une encyclopédie, pas la télévision. —Malaria28 (discuter) 17 septembre 2021 à 22:48 (CEST)

Conflit d’édition — Bonjour @Manacore. Concernant ce revert : outre que j'ai bien justifié cette suppression (même si tu n'es pas d'accord avec la justification), le fait que La Libre Belgique soit une source secondaire de qualité n'est pas remis en cause. Mais c'est en l'espèce une source événementielle. Si l'on commence à relater, sur Wikipédia, toutes les polémiques lancées chaque semaine dans le monde politico-médiatique, sans considération quant à leur pertinence encyclopédique sur le long terme (articles de synthèse, etc.), nous ne sommes pas sortis de l'auberge. Je suis sûr que pour la seule Charline Vanhoenacker, on peut trouver de nombreuses autres polémiques du même type, tombées dans l'oubli trois jours après ([1]). — Jules* ^Discuter 17 septembre 2021 à 22:43 (CEST)

Pas du tout d'accord avec ce type d'arguments. Ou alors on respecte vraiment WP:P et WP:NOTNEWS), et tout l'article sur cette journaliste inconnue de moi jusqu'à ce jour mérite la suppression. Les sources vont continuer d'arriver concernant ce point Godwin le jour de Kippour. Je vais donc rétablir ce passage, en ajoutant des sources au fur et à mesure, et en ajoutant aussi « pertinence contestée ». Merci de cesser ces suppressions plus que discutables. Une précision : mentionner Pascal Praud me semble anecdotique, à moi aussi, étant donné que le retentissement est bien plus large. Je ne l'avais d'ailleurs pas nommé dans ma version initiale. Cdt, Manacore (discuter) 17 septembre 2021 à 22:55 (CEST)

Les «avis» et réactions des détracteurs de Vanhoenacker, typiquement des politiques d’extrême droite, n’ont pas plus leur place dans un article bibliographique. Ce sont des avis primaires et événementiels, pas des analyses du sujet de l’article. Elles n’ont donc rien à faire sur cet article. Merci de ne pas passer en force. Si vous voulez développer toutes les «polémiques» et réactions d’opposants politiques, sans recul et sans synthèse, cet article ne respectera ni la neutralité, ni la proportionnalité, et sera d’une qualité plus que discutable. Quand au lien que vous faites entre Kipour et Hitler (le même lien visiblement que fait Praud il semblerait), ça n’est que des avis personnels non étayés par des sources secondaires de synthèses. Faire une moustache d’Hitler à un polémiste d’extrême droite, et se voir accuser d’antisémitisme par un lien vaseux, le monde à l’envers. L’avis de Praud, d’opposants politiques, le votre, le mien, n’ont rien à faire dans un article. —Malaria28 (discuter) 17 septembre 2021 à 22:58 (CEST)

Conflit d’édition — Si tu estimes que cette dame n'est pas admissible (que tu la connaisses ou pas n'est pas un CAA), tu peux ouvrir une PàS. Mais ça n'a pas grand chose à voir avec cette discussion.

« Les sources vont continuer d'arriver concernant ce point Godwin le jour de Kippour. » : en attendant les sources de synthèse, mieux vaut s'abstenir. Pour l'instant, rien n'indique que c'est autre chose qu'une polémique éphémère.

Sur la forme, je t'invite à ne pas passer en force pour imposer ce passage et à plutôt attendre l'issue de cette discussion.

Cdlt, — Jules* ^Discuter 17 septembre 2021 à 23:01 (CEST)

Je te demande d'annuler ta réinsertion (troisième insertion) du passage le temps de la discussion ici, et de l'obtention d'un consensus, @Manacore, s'il te plaît. Cet ajout peut bien attendre quelques jours de voir si d'éventuelles sources de synthèse émergent et si cet événement s'avère devoir être mentionné sur une encyclopédie. — Jules* ^Discuter 17 septembre 2021 à 23:11 (CEST)

Bon, trop tard, je vois que @Malaria28 a reverté. Arrêtons-là les reverts et demandons d'autres avis sur le Bistro ou les projets liés. — Jules* ^Discuter 17 septembre 2021 à 23:14 (CEST)

D'autant plus que la formulation utilisée est trompeuse. Comme l'indiquent bien les sources (en particulier Marianne qui a pour gros bémol d’être très orienté, mais qui me semble être la seule des trois à prendre du recul) : c'est une polémique lancée par Pascal Praud sur le plateau de CNews et amplifiée par des personnalités d'extrême droite (Florian Philippot, Philippe Vardon, etc.). Le contexte de la polémique n'est pas du tout « Le 16 septembre 2021, jour de la fête annuelle de Kippour pour les Juifs ». Sans parler du fait que les trois sources reprennent cet élément comme un argument de Praud (cité à chaque fois) mais qu'il est ici présenté comme un élément neutre... — tyseria, le 17 septembre 2021 à 23:25 (CEST)

Conflit d’édition —J’ai révoqué le passage en force. § complètement disproportionné. Les articles biographiques encyclopédiques ne sont pas une liste de buzz, c’est complètement WP:PROP en l’état. Et il n’y a aucune urgence. Si jamais il y a une plainte par exemple ou un procès pour antisémitisme, on pourra revoir. Là c’est qu’un buzz et des déclarations de polémistes. —Malaria28 (discuter) 17 septembre 2021 à 23:16 (CEST)

(énième conflit d'édit) @Jules* Un exemple : Début 2019, elle fait une apparition dans Sucer des cailloux, le nouveau clip du groupe Les Fatals Picards. Archi encyclopédique, archi sourcé, archi pertinent, archiconnu. Personne n'a supprimé ça ni le reste (qui est du même tonneau) « en attendant les sources de synthèse ». Par ailleurs, mon insertion initiale n'était pas un revert, mais un simple ajout neutre et sourcé. J'ai reverté deux fois - et je sais que R3R ne veut pas dire que... etc. Il me semble difficile d'appeler « discussion » un différend où tu commences par supprimer. @Malaria28 Pourquoi ne suis-je pas étonnée ?... Mais les faits sont têtus. Manacore (discuter) 17 septembre 2021 à 23:24 (CEST)

Les Fatals Picards, « Sucer des cailloux », sur YouTube, 16 mars 2019 (consulté le 9 avril 2019).

Argument Pikachu ? Vous êtes bien passée en force en ne respectant pas la présente discussion. Votre «ajout» en plus de ne pas respecter la discussion, présente les choses de façon non neutre, comme l’a en plus relevé tyseria.

Sinon pour les fatal picards, certes c’est mal sourcé (primaire) et on pourrait se poser la question de la proportionnalité. Mais c’est juste un élément factuel neutre, pas comme l’ajout d’un buzz alimenté par des personnalités d’extrême droite. —Malaria28 (discuter) 17 septembre 2021 à 23:28 (CEST)

Tu peux supprimer d'autres éléments de l'article qui te semblent manquer de pertinence encyclopédique, là n'est pas le sujet (WP:PIKACHU) ; je n'en suis pas le rédacteur . Et je passe suffisamment de temps, sur notre encyclopédie, à supprimer des passages non encyclopédiques, anecdotiques, etc. pour qu'on ne puisse pas me faire de procès en incohérence.

Et oui, je suis bien au fait du fait que c'est ta troisième insertion, pas ton troisième revert (je n'ai rien dit d'autre ci-dessus). J'ai commencé par supprimer, mais en expliquant concomitamment ma suppression en pdd. Il ne m'a pas semblé ainsi faire preuve d'incivilité.

Mais tout ça ne nous avance pas sur le désaccord éditorial. J'ai demandé des avis tiers sur le Bistro de demain et sur la pdd du Projet:Politique. Note tout de même que nous sommes plusieurs (quatre, moi inclus) à être en désaccord avec ton ajout (sur le principe ou sur son contenu, cf. commentaire de Tyseria ci-dessus).

Bonne soirée néanmoins. — Jules* ^Discuter 17 septembre 2021 à 23:31 (CEST)

« L’ajout d’un buzz alimenté par des personnalités d’extrême droite » : ben voyons. Manacore (discuter) 17 septembre 2021 à 23:37 (CEST)

C'est pourtant ce qui ressort de l'article de La Libre Belgique (entre autres sources). — tyseria, le 17 septembre 2021 à 23:41 (CEST)

Bel argumentaire… Pascal Praud qui lance une polémique sur la chaîne CNews a tendance extrême droite, reprise par des personnalités comme Florian Philippot, Philippe Vardon, les réseaux sociaux etc. ça ne serait pas un buzz alimenté par des personnalités d’extrême droite ? Ben voyons ! Vous ne partagez pas cette analyse ? J’aimerais bien savoir sur quoi vous reposez votre avis. —Malaria28 (discuter) 17 septembre 2021 à 23:42 (CEST)

C'est pourtant peu ou prou ce que dit Marianne (« La levée de boucliers de la frange droitière du paysage politico-médiatique n'a pas tardé. » suivi d'une citation de Praud ; « Tout le reste de la tribu bollo-compatible n'a pas tardé à suivre » suivi de la mention de Gilbert Collard et Samuel Laffont).

La Libre Belgique évoque elle Florian Philippot, Jordan Bardella, Marine Le Pen (certes sans dire qu'ils sont d'extrême droite, mais je ne crois pas que ce soit sujet à débat), Pascal Praud. (Idem pour La Dépêche, la troisième source que tu as ajoutée.)

Mais à mon sens, au-delà de la manière dont tu as présenté les choses (qui ne semble pas tout à fait raccord avec les sources), je souligne que c'est bien la pertinence-même de ce § que je conteste, en l'état actuel des sources disponibles.

— Jules* ^Discuter 17 septembre 2021 à 23:46 (CEST)

(Idem. — tyseria, le 17 septembre 2021 à 23:50 (CEST))

(énième CÉ face à ces multiples interventions qui m'honorent, croyez-le bien) @Jules* En effet, nous sommes d'accord sur deux points : (1) l'orientation politique de Philippot, etc, n'est pas sujette à débat ; (2) ce n'est pas le fond de la question. Pour la pertinence : il semble que la vidéo de Charline V. ait totalisé plus d'un million de vues (à vérifier). Sur ma présentation des faits : Kippour est signalé dans au moins l'une des 3 sources (et par Pascal Praud) mais je ne l'avais pas mentionné dans ma première version, pour rester au plus factuel, au moins interprété. Ok, je suis idiote d'avoir cru à la possibilité d'un débat. Manacore (discuter) 18 septembre 2021 à 00:01 (CEST)

Ce qu’on vous demande c’est des éléments, des sources qui démontreraient une notoriété de cet événement dans la vie de la dite Charline Vanhoenacker qui ferait de celui-ci une information proportionnellement pertinente à être mentionnée, pas votre avis sur le buzz en question. Pour l’instant les sources nous disent qu’il y a eu un buzz alimenté par des personnalités militantes et opposées (primaires). Et alors ? Vous pensez que ça a sa place dans la biographie encyclopédique d’une personnalité ? voir WP:NOTNEWS —Malaria28 (discuter) 18 septembre 2021 à 00:06 (CEST)

@Manacore : Commencer le § dans l'article WP avec « Le 16 septembre 2021, jour de la fête annuelle de Kippour pour les Juifs », sans aucune attribution de ce contexte (que tu présentes comme neutre), alors que la source la plus détaillée, Marianne, prend elle ses distances avec cet aspect en le présentant (non sans ironie) comme un argument de Praud (« Pire : l'innommable a été commis « le jour de Kippour ! » »), ne me semble pas davantage correct. (Les deux autres sources que tu as ajoutées ne parlent pas de Kippour, mentionné uniquement dans la citation de Praud.) — Jules* ^Discuter 18 septembre 2021 à 00:09 (CEST)

Je ne doute pas que sa vidéo ait été visionnée des millions de fois : c'est le principe d'un buzz, ou d'une polémique. C'était même en top tweet France une partie de la journée, pour info. Fort heureusement (tu en conviendras j'espère), ce ne sont pas là des critères que nous utilisons habituellement pour estimer si une information est pertinente ou non sur Wikipédia. Cdlt, — Jules* ^Discuter 18 septembre 2021 à 00:18 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Non, @Jules*, ma première version, que l'on peut lire ici et qui a été révoquée par Malaria28 ne mentionnait même pas Kippour, comme je l'ai rappelé ci-dessus. Manacore (discuter) 18 septembre 2021 à 00:16 (CEST)

Ta première version (qui a été annulée par moi, pas par Malaria28), non, certes ; ta troisième version (qui elle a été révoquée par Malaria28), si. — Jules* ^Discuter 18 septembre 2021 à 00:20 (CEST)

Votre ajout et vos apports en discussions sont non neutres, et non fondés sur des sources secondaires de synthèses. Il n’ont donc pas leur place ici. —Malaria28 (discuter) 18 septembre 2021 à 00:21 (CEST)

Manacore (discuter) 18 septembre 2021 à 00:27 (CEST)

 Malaria28 : "typiquement des politiques d’extrême droite": quel rapport entre la politique d'extrême droite et la pertinence d'une info ? Apokrif (discuter) 18 septembre 2021 à 01:39 (CEST)

Aucun rapport direct, qu’ils soient d’extrême droite, d’extrême gauche, ou quelque soit le bord, c’est une polémique entretenue par des militants, pas une analyse d’une polémique qui a la pertinence d’être mentionnée sur une biographie. C’est événementiel et primaire, donc non pertinent, et d’importance disproportionné à figurer dans l’article. Le fait que ça soit des militants qui alimentent une polémique est en revanche un indicateur pour la pertinence et le côté buzz de cet événement. —Malaria28 (discuter) 18 septembre 2021 à 01:53 (CEST)

Je m'attendais à ce genre de polémique (sur Wikipédia). Il faut se retenir de répercuter tout ce que l'on entend sur les chaînes info ou les rézosocio. Wikipédia vaut mieux que ça. Une simple mention synthétique d'une demi phrase des polémiques qui tournent ou ont tourné autour de cette humoriste est soit suffisant soit même inutile. On n'est pas Wikwiter ! Tout ça est tellement éphémère... aujourd'hui on en est à #anti2010, il y a des volontaires ? - Siren - (discuter) 18 septembre 2021 à 02:01 (CEST)

Tout à fait. On connaît la tendance des médias à remplacer une polémique par une autre sur un laps de temps très court. Tout ce buzz sera peut-être oublié dans 2 jours. Attendons. Par ailleurs, WP:Notoriété des événements nous prévient : « les contributeurs devraient prendre garde à la tendance à traiter les événements récents de façon journalistique, en leur accordant une importance grossie par leur proximité qu'ils n'auront peut-être plus quelques années plus tard. De nombreux événements font l'objet d'une couverture médiatique sans qu'ils aient pour autant une quelconque importance historique ou simplement durable. ».--Pronoia (discuter) 18 septembre 2021 à 02:17 (CEST)

Avis. J'ai sans doute une conception plutôt extensive des articles : donner le maximum possible d'infos, sans parti pris, sans essayer de juger nous-même de ce qui est anecdotique ou pas. Une info est « pertinente » si elle est en rapport avec le sujet de l'article : c'est bien le cas ici.
Dans la mesure où l'accusation de Praud est reprise par une source de presse (et qui ne me semble pas du type "presse charognarde"), je pense que ça a sa place dans l'article, mais par contre, sa place est dans une section ad hoc (accusation ?, controverse ?, polémique ?), et non pas dans la section Biographie — Autres activités.
L'argument "pente glissante" disant que l'on va ensuite trouver d'autres contenus de ce type dans des sources évènementielles, et que ça risque d'occuper de plus en plus de place dans l'article et de poser un problème de proportions ne me semble pas un souci véritable : au besoin, la section sera résumée, avec renvoi vers un article détaillé.
N.b. : je ne me suis pas penché sur les différentes formulations proposées, juste sur le fait global.
Grasyop ^✉ 18 septembre 2021 à 08:43 (CEST)

+1. Pour moi, à condition de retirer la référence au jour du Kippour (qui n'est pas neutre et n'a qu'une source), l'information a sa place dans l'article. WP:proportion est respecté car l'article est suffisamment développé pour que cette anecdote y figure. Le RI ne peut pas la contenir car ce n'est qu'une anecdote. A noter qu'il n'est pas impossible que dans 1 an, faute de nouvelle source, cette anecdote puisse être retirée si aucune source secondaire ne la reprend à ce moment. MilkyWikiWay (discuter) 18 septembre 2021 à 09:24 (CEST)

Pour moi, l'avis de Pascal Praud a plus sa place..... sur la page de Pascal Praud (dans la section Controverses ou dans une nouvelle section Prises de positions) que sur celle de Charline Vanhoenacker. Si on met l'avis de Pascal Praud et uniquement le sien sur cette page, on est dans un parti pris et on donne une importance disproportionnée à un avis particulier. Je doute de la pertinence de cet ajout, surtout en l'absence de réponse de la principale intéressée et sans mentionner d'autres avis (plus nuancés) sur cette polémique. Bref : ou bien les avis s'accumulent dans les prochains jours sur le sujet et on pourra en faire une synthèse, ou bien on ne met rien.--Pronoia (discuter) 18 septembre 2021 à 10:00 (CEST)

Il ne s'agit pas de donner uniquement le sien ! Autres avis bienvenus ! Néanmoins, même en l'absence d'autres avis, du moment que son avis lui est bien attribué et ne peut pas être lu comme étant une affirmation des sources secondaires ou de Wikipédia, je ne vois pas de parti pris. Grasyop ^✉ 18 septembre 2021 à 10:12 (CEST)

Bonjour @Grasyop. Ce que tu écris dans ton message de 08:43 me semble directement contradictoire avec ce qu'indique le premier PF. Je cite : « Un article présente les connaissances établies sur un sujet précis, connaissances qui doivent donc être vérifiables. La neutralité de point de vue ne signifie pas qu'il faille présenter nécessairement tous les points de vue existants sur un sujet. Ne doivent l'être que ceux qui sont pertinents, en leur accordant une place proportionnelle à leur importance dans les études sur le sujet. »

Or l'importance de cette polémique (qui n'est qu'une polémique parmi des dizaines) dans les études — sources secondaires de synthèse — sur le sujet est pour l'instant nulle, puisqu'aucune source de synthèse n'en fait état. Si dans un portrait de Charline Vanhoenacker cette polémique (ou d'autres) est évoquée, il sera alors pertinent d'en faire mention.

Bien cordialement, — Jules* ^Discuter 18 septembre 2021 à 11:02 (CEST)

Conflit d’édition —  Grasyop : Comme je l'ai indiqué, attendons de voir dans les prochains jours si la polémique dure. Sinon on risque de déséquilibrer l'article. C'est encore trop tôt pour définir s'il s'agit d'un élément notable de la carrière de cette journaliste. De ce point de vue, je rejoins Jules. Si une source secondaire fournit une synthèse sur sa carrière en mentionnant cette polémique, on pourra alors considérer que c'est un élément notable.

Les sources secondaires mentionnées ici (Marianne, etc..) sont centrées sur les personnes qui ont réagi de manière critique (Praud, Collard..). A mon avis, elles ont plus leur place sur les pages des principaux intéressés.--Pronoia (discuter) 18 septembre 2021 à 11:06 (CEST)

@Jules*. Ma lecture de ces éléments :

• vérifiabilité (du propos, pas de sa véracité, bien sûr) : ok.
• pertinence : le propos porte bien sur le sujet de l'article.
• proportionnalité : non estimable faute d'avis exprimés. Si on avait dix fois plus de sources affirmant que Praud raconte n'importe quoi, alors, oui, on pourrait considérer son avis comme trop marginal pour mériter d'être exposé, mais là, on a simplement l'avis de Praud et rien en face.

Sources de synthèse : on en a ?

(Il s'agit aussi d'éviter le biais consistant à utiliser un tamis très fin pour les sources de critiques (ou d'une section, d'un thème qui nous déplaît) et un tamis plus grossier pour les autres sources du même article. Je n'ai pas l'impression, à première vue, que le niveau d'exigence des sources sur cet article soit très élevé actuellement.)

Sauf erreur, l'idée initiale de proportionnalité avait pour objet de limiter ou écarter un point de vue « la Terre est plate » lorsque 99 % des sources affirment « la Terre est ronde », et non pas lorsque 99 % des sources (ou des sources de synthèse) ne mentionnent pas le sujet.

Le PF1 francophone a subi des reformulations au cours des dernières années [2]. Ce que je peux lire sur EN, notamment ici, me semble moins restrictif que le principe considéré ici (il s'agit davantage de restreindre, d'éviter une profusion disproportionnée de détails, que d'éliminer totalement, et EN laisse la porte ouverte à des articles auxiliaires pour les vues très marginales).

Grasyop ^✉ 18 septembre 2021 à 13:27 (CEST)

Bonjour. Tout me semble pourtant être résumé en intro de cette page Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas : « Un article encyclopédique ne peut être une exposition complète de tous les détails vérifiables ou présumés utiles sur le sujet, mais plutôt un résumé neutre des informations pertinentes données par des sources fiables ». Et plus bas on a WP:NOTNEWS. J’ai même du mal comprendre les Ko nécessaires pour se mettre d’accord pour simplement attendre un peu. Si vraiment on veut écrire un truc à ce sujet sans attendre =>Wikinews. Accumuler des détails à base de buzz sans prise de recul ne permet pas de construire un article encyclopédique, non. Je rejoins donc les nombreux avis exprimés en ce sens : non, pour le moment. Malik2Mars (discuter) 18 septembre 2021 à 13:39 (CEST)

Je ne pense pas non plus que cette accusation aura des répercussions durables, mais, simplement, elle existe et exprime un point de vue.

Je dis par ailleurs que la philosophie exprimée sur FR me semble plus restrictive que celle que je peux lire sur EN, représentant a priori les principes originels (je ne suis pas en mesure de dire ce qui y est réellement fait en pratique : je n'y suis pas suffisamment présent). Grasyop ^✉ 18 septembre 2021 à 14:11 (CEST)

Complètement anecdotique, car cette information ne nous apporte aucun fait supplémentaire sur Charline Vanhoenacker, car on se doute qu'elle s'oppose à Eric Zemmour et que Pascal Praud s'oppose à elle. -- Dom (discuter) 18 septembre 2021 à 14:57 (CEST)

@Grasyop : désolé, mais qu'une information existe et soit sourçable n'a jamais été suffisant pour en faire mention dans un article. On a plusieurs PF/recommandations qui en parlent : WP:P (notion de « synthèse »), WP:NOT…

Je trouve surprenant que plusieurs contributeurs soutiennent qu'il faut mentionner toutes les informations dès qu'il existe des sources secondaires de qualité. Ce n'est pas ce que l'on fait sur WP, où l'on ne s'amuse pas à relater le moindre déplacement des élus dans telle école ou tel commissariat, la dernière petite phrase de tel homme politique, etc. (alors qu'il y a systématiquement des sources secondaires de qualité pour sourcer ces éléments !)

Cela car Wikipédia vise bien à faire la synthèse du savoir humain établi, pas à faire un journal d'actualité (ce qui ne signifie pas que des faits d'actualité sont automatiquement non encyclopédiques : qu'on ne me fasse pas dire ce que je n'ai pas dit). Bref, Wikipédia est une encyclopédie.

J'arrête là, j'ai déjà l'impression de me répéter. Cdlt, — Jules* ^Discuter 18 septembre 2021 à 15:43 (CEST)

Il est vrai qu'on ne va pas rapporter les moindres déplacements d'une personnalité, ce qu'il a mangé à midi, etc. même si c'est sourcé. Vous avez raison là-dessus. Une accusation d'antisémitisme, si elle devait être fondée (je la considère inepte mais ce n'est que mon avis), serait toutefois davantage informative sur le sujet de l'article que ses déplacements.

Je vais éviter également de me répéter (FR/EN). Je voudrais cependant mentionner un précédent qui me semble similaire : les critiques émises contre Greta Thunberg lors de son passage en France, et dont nous avons gardé la trace. Tout aussi ineptes et en disant davantage sur leurs auteurs que sur le sujet de l'article (mais représentant un point de vue).  Jules* : permettez-moi de vous demander si vous considérez différemment cette dernière conservation de remarques critiques (voire insultantes) sur Thunberg, ou si vous estimez qu'elles devraient également être supprimées. Grasyop ^✉ 18 septembre 2021 à 16:30 (CEST)

Vous marquez un point sur les critiques de Thunberg, seulement il y a une petite différence, il y a bien des sources de synthèses qui évoquent des critiques et attaques virulentes contre GT en général (dans le monde, en France etc…), la section critique vient ensuite détailler ces dites critiques. Après est ce que proportionnellement c’est pertinent de toutes les détailler ? Je ne sais pas. Mais nous sommes dans un cas différent de celui de cet article. —Malaria28 (discuter) 18 septembre 2021 à 16:36 (CEST)

Vous pouvez m'indiquer ces sources de synthèse ? Grasyop ^✉ 18 septembre 2021 à 16:57 (CEST)

Par exemple dans la section Greta Thunberg#En France ça évoque de manière plus générale les critiques. Voir par exemple [3] ou encore [4]. Ces éléments démontrent que les critiques sont nombreuses et virulentes, c’est proportionnellement pertinent donc à être évoqué. Après rentrer dans le détail de chaque personne la critiquant n’est peut être pas pertinent, mais c’est justifié en tout cas, parce qu’il est clair qu’elle est la cible de nombreuses critiques. —Malaria28 (discuter) 18 septembre 2021 à 17:01 (CEST)

@Grasyop : pour Thunberg, il faudrait analyser en détail les sources de l'ensemble de la section « En France », ce dont je n'ai pas vraiment le temps. Après lecture en diagonale, il y a plusieurs sources secondaires plutôt de synthèse qui sont citées (par exemple [5] ou, dans une moindre mesure, [6]), donc il y a un fondement à mentionner les critiques qui visent Greta Thunberg en France. Ces sources de synthèse ont permis aux rédacteurs de cet article d'écrire les § suivants, synthétiques :

« Selon Libération, les principales critiques de ses détracteurs portent sur sa jeunesse et la dureté de ses propos ; même si l'adolescente ne fait que répéter principalement deux évidences (dérèglement climatique et inaction des gouvernements), ces critiques sont souvent véhémentes, à la mesure de sa notoriété mondiale.
:::::::::::

:::::::::::Des critiques jugent ses discours superficiels, car ils reprennent essentiellement des études de professionnels sans apporter de solutions concrètes ou d'aspects nouveaux. D’autres estiment qu'elle devrait « laisser la place au débat contradictoire » afin de ne pas s'isoler. D'autres préfèrent s'en prendre à sa personne plus qu'à son discours. La plupart des attaques de ce type sont le fait d'hommes âgés.
:::::::::::

:::::::::::La personne et les discours de Greta Thunberg provoquent également la controverse dans les milieux intellectuels et politiques, déclenchant, selon Marine Benoit, de Sciences et Avenir, « un déferlement de haine de la part de députés, journalistes et autres personnalités plus ou moins influentes, comme le philosophe Michel Onfray ou le fondateur du site Doctissimo Laurent Alexandre ». »

Ce qui me pose question, c'est plutôt la liste de citations dans la sous-sous-section « Critiques », laquelle fait doublon avec ce qui précède, cette fois-ci sans aucune synthèse ; cette sous-sous-section ne devrait tout simplement pas exister à mon sens (WP:PROP). Les rares éléments qui y sont présents mais sont absents des trois § supra (par exemple les accusations d'obscurantisme et de catastrophisme) peuvent y être intégrés de manière synthétique avec [7].

Votre exemple est vraiment intéressant car il illustre parfaitement deux manières de traiter l'information, en schématisant un peu : l'une avec trois § synthétiques rédigés notamment (il y a aussi qq sources discutables) à partir de sources de synthèse (les critiques sont bien abordées mais de manière contextualisée et synthétique, ce qui n'empêche pas d'évoquer le nom de plusieurs des auteurs des critiques), l'autre avec une sous-section uniquement constituée d'une liste de citations brutes (qui n'apporte rien de plus à la compréhension, d'autant que les citations sont redondantes).

Je n'ai fait que commenter avec les sources citées dans l'article, mais l'idéal serait de chercher des sources de synthèse encore plus robustes (centrées sur Greta Thunberg et non juste sur sa venue en France) pour faire un tri plus fin entre ce qui est pertinent ou non. — Jules* ^Discuter 18 septembre 2021 à 17:01 (CEST)

Pour info : texte du passage supprimé

Le 16 septembre 2021, jour de la fête annuelle de Kippour pour les Juifs, elle publie sur son compte Twitter une vidéo où elle détourne une affiche d'Éric Zemmour en transformant le Z de « Zemmour » en « Zob » et en ajoutant la moustache de Hitler sur la photo de cet essayiste, ce qui entraîne une polémique où elle est accusée d'antisémitisme.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Manacore (discuter), le 18 septembre 2021 à 00:07

Même si cet événement était pertinent à être mentionné, il est écrit de façon non neutre, en ne précisant pas qui font ces accusations, c’est complètement déséquilibré dans la façon dont c’est écrit. En fait ça relate les événements du point de vue des accusateurs. —Malaria28 (discuter) 18 septembre 2021 à 00:11 (CEST)

Manacore (discuter) 18 septembre 2021 à 00:29 (CEST)

Vos réactions et opinions ne font pas avancer votre point de vue dans le débat, au contraire… —Malaria28 (discuter) 18 septembre 2021 à 00:31 (CEST)

En accord avec Malaria. Il convient de ne pas donner une importance disproportionnée à un point de vue. Par ailleurs, comme indiqué plus haut, je propose d'attendre de voir si cette polémique dure dans le temps afin de déterminer s'il s'agit d'un élément notable à indiquer dans la biographie.--Pronoia (discuter) 18 septembre 2021 à 02:04 (CEST)

Manacore a fourni des Sources de Presse qui ici, à l'instant où on en débat, sont des sources secondaires fiables et suffisamment nombreuses pour attester WP:V et la notoriété de l'événement. Ce qu'elle écrit ne pourrait pas être mieux sourcé aujourd'hui.

Décider de la présence ou non des informations relatives à cet événement revient à savoir si cet incident, notoire aujourd'hui, le sera encore dans plusieurs semaines ou non. C'est impossible. La communauté n'a jamais réussi à trancher cette question. Une option serait d'autoriser la présence de l'information un certain temps (1 an ?), puis de le retirer ou non en fonction des sources à ce moment. C'est d'ailleurs le principe du buzz : c'est notoire aujourd'hui. Ca ne l'est peut être plus demain.

MilkyWikiWay (discuter) 18 septembre 2021 à 09:16 (CEST)

Proposition de reformulation :

« Le 16 septembre 2021, l'animateur de CNews, Pascal Praud, accuse Charline Vanhoenacker d'antisémitisme après que celle-ci a détourné des affiches de propagande d'Eric Zemmour, juif selon lui, le grimant en Adolf Hitler. Praud pointe le fait que ce détournement a lieu le jour d'une fête juive, le Yom Kippour. »

Grasyop ^✉ 18 septembre 2021 à 09:19 (CEST)

@Grasyop, tu commets un WP:TI en extrayant de ces articles la moustache d'Hitler et non pas l'affaire du zob, également sourcé (« La chroniqueuse belge de France Inter, Charline Vanhoenacker, a lancé l'opération #PoseTonZob », et ça, on en parle ?). Ta version gomme le côté potache du sketch et constitue un POV involontaire. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 septembre 2021 à 09:30 (CEST)

Soit. Ajoutons donc cet aspect. (par exemple : « celle-ci, dans une vidéo humoristique, a détourné » ?). Même si le lecteur sait vraisemblablement déjà qu'il est en train de lire un article sur une humoriste. Grasyop ^✉ 18 septembre 2021 à 09:45 (CEST)

P.s. : Dans le propos de Praud tel que rapporté par La Libre, celui-ci fait référence à la moustache d'Hitler et ne fait pas référence à ZOB. Grasyop ^✉ 18 septembre 2021 à 09:54 (CEST)

Je comprends l'argument de @Manacore (après tout, c'est sourcé par des références secondaires), mais je m'inscris dans l'avis en suppression (ou tout au moins attendre de voir si on en parle encore dans un mois) de @Jules*, @Malaria28, @Pronoia et @tyseria) : épiphénomène anecdotique, ne faisons pas de Wikipédia la caisse de résonance du brouhaha politicien. Si le texte venait à être maintenu, 1) il manque un ^{[Par qui ?]} après « elle est accusée » et 2) aucune plainte n'ayant été déposée, elle est tout au plus « taxée d'antisémitisme », 3) la coïncidence avec le jour d'une fête religieuse juive n'est pas clairement mis en avant par les sources — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 septembre 2021 à 09:22 (CEST)

@JohnNewton8 : la version de Grasyop répond à tes remarques de fond, non ?

Pour être "neutre" dans la limite temporelle, une solution serait de voir si les premières sources de synthèse à paraître à l'avenir relatives au sujet de l'article reprendront l'incident ou non. Ce sont elles qui trancheront. MilkyWikiWay (discuter) 18 septembre 2021 à 09:32 (CEST)

Non, je la trouve "pire" (sans offense) car TI-POV involontaire de sa part (cf message 9:30 en conflit d'édith). — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 septembre 2021 à 09:35 (CEST)

Oui. En le relisant, je suis d'accord. J'ai vraiment dû mal lire la 1er fois (?). Ou trop vite (?). MilkyWikiWay (discuter) 18 septembre 2021 à 14:25 (CEST)

@Manacore, je vais te montrer pourquoi ta formulation n'est pas neutre non plus. Je peux reformuler les trois mêmes sources que toi en :

« En septembre 2021, elle publie sur son compte Twitter une vidéo où elle lance l'opération #PoseTonZob, par laquelle elle tourne en ridicule les affiches d'Éric Zemmour en transformant le Z de « Zemmour » en « Zob ». Florian Philippot, Jordan Bardella, Pascal Praud et Gilbert Collard la taxent d'antisémitisme, croyant voir estimant qu’elle trace la moustache de Hitler dans le point rouge qu'elle appose sur le portrait de Zemmour. »

POV pour POV... — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 septembre 2021 à 09:52 (CEST)

@JohnNewton8 Aucune des 3 sources ne dit que Filippot et alii aient cru voir la moustache de AH, et aucune ne parle d'un point rouge. Cdt, Manacore (discuter) 18 septembre 2021 à 09:58 (CEST)

ok, voir rayures supra — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 septembre 2021 à 10:50 (CEST)

Les sources ne disent pas que Filippot et alii estiment qu'elle a dessiné, etc. Par exemple, le titre de La Dépêche est : « L'humoriste Charline Vanhoenacker dessine la moustache d'Hitler sur une affiche d'Éric Zemmour ». Cdt, Manacore (discuter) 18 septembre 2021 à 10:55 (CEST)

Non, mais peu importe, en fait. Je ne suis pas en train de soutenir que "ma" version est la bonne (ma position est que cette information n'est pas encyclopédique). Ce que je veux te montrer c'est que tu as fais une sélection éditoriale au sein des 3 sources que tu as lues, en insistant sur « Kippour » et « juif » et en n'attribuant pas les accusations, et que ta sélection n'est pas plus exempte de biais que la mienne, qui met plutôt en avant « zob », « Bardella », « Praud » & co. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 septembre 2021 à 12:23 (CEST)

La neutralité n'est pas simple à réaliser ici en effet et c'est beaucoup d'efforts juste pour une anecdote dont la notoriété dans 6 mois sera probablement très discutable.

La décision de pousser sur « Z-ob » ou sur « antisémitisme » peut se faire selon la proportion dans les sources (fiables) qui traitent sur sujet. (cf. Vérifiabilité n'est pas Vérité et wp:proportion)

En supposant que c'est 50/50 :

« Le 16 septembre 2021, une vidéo publiée par Charline Vanhoenacker où elle détourne une affiche d'Eric Zemmour fait polémique. Dans la vidéo, elle rajoute les lettres « ob » derrière le « Z » de son nom, et affuble son visage d'une moustache, ce que plusieurs commentateurs(on met les ref ici pour attribuer) estiment être un acte de nature antisémite. »

MilkyWikiWay (discuter) 18 septembre 2021 à 14:25 (CEST)

« plusieurs commentateurs » est une formule passe-partout et évasive, qui ne donne aucune indication quant au nombre ou à l'autorité des commentateurs et donc la crédibilité du propos. Compte tenu du caractère marginal de cette accusation, il me semble impératif de donner les noms, dans le corps de l'article, pas simplement en note ou via des références. Grasyop ^✉ 18 septembre 2021 à 15:00 (CEST)

Qu’est ce que l’avis de Praud, ou de personnalités militantes a à faire dans un article encyclopédique ? Je peux écrire le miens dans l’article aussi ? —Malaria28 (discuter) 18 septembre 2021 à 15:01 (CEST)

Non. Tu ne peux pas mettre le tien car il n'est pas repris dans des sources secondaires fiables, on contraire par exemple de celui de Praud. L'avis qu'on peut avoir sur lui n'a aucun poids ici. Grasyop, quand il y a trop de commentateurs, on peut pas tous les citer. Et en citer un, c'est pov. C'est pour cela que cette formule passe partout est utile. Sinon, c'est ingérable. MilkyWikiWay (discuter) 18 septembre 2021 à 16:41 (CEST)

Le fait est que son avis est repris par diverses publications de presse, qui ne sont pas toutes réputées "putaclic". Grasyop ^✉ 18 septembre 2021 à 15:21 (CEST)

La presse est putaclic. Tous les articles ne se valent pas. Évoquer une polémique faite par un polémiste populaire à la TV et reprise sur les réseaux sociaux, ça n’est pas putaclic ? Tant que cet événement n’aurait pas dépasser le cadre du buzz, c’est à dire si on en parle encore dans quelques mois, ou que des articles de synthèse l’évoquent comme d’importance dans la vie du sujet de l’article, il n’a clairement rien à faire dans un article. Sinon nous allons remplir les articles encyclopédiques des buzz de CNews ? Super … —Malaria28 (discuter) 18 septembre 2021 à 15:22 (CEST)

Cf ci-dessous. C'est l'ampleur et la diversité avec lesquelles un info est reprise dans les sources secondaires notoires et fiables qui déterminent la notoriété d'une information. MilkyWikiWay (discuter) 18 septembre 2021 à 16:38 (CEST)

La notoriété de l’anecdote est déjà inexistante… —Malaria28 (discuter) 18 septembre 2021 à 15:00 (CEST)

La notoriété de l'anecdote est directement attestée par le fait qu'elle est reprise dans plusieurs journaux (La Libre, la Dépêche, Marianne). C'est le principe avec lequel on la détermine selon WP:proportion. MilkyWikiWay (discuter) 18 septembre 2021 à 16:38 (CEST)

L’anecdote n’est pas centrée sur Vanhoenacker, mais sur les réactions de militants à une action de celle-ci. Donc en terme de proportion c’est nul, ça n’est pas centré, et ça n’a aucun recul. Et en terme d’information apportée également. Des militants, voir opposants qui la critiquent, qui montent une polémique, en quoi ces sources démontrent une proportion suffisante à être mentionnée dans un article centré sur Vanhoenacker ?

Le fait que la presse parle d’un buzz ne rend pas celui-ci pertinent à être mentionné. —Malaria28 (discuter) 18 septembre 2021 à 16:42 (CEST)

Il ne saurait pas y avoir de recul, vu que c'est une événement récent.

Accuser quelqu'un d'antisémitisme, est très centré sur le quelqu'un. Et on parle bel et bien de ses actions et des réactions qu'elles ont suscitées. Cela aussi est centré.

WP:proportion est garanti ici du fait que plusieurs sources secondaires de divers horizons relatent l'anecdote. En toute rigueur théorique, il faudrait comptabiliser combien il y a des sources sur elle en tout et combien sur l'anecdote et faire une proportion (mais ce serait encore pire car avec des sources événementielles ça part souvent en sucette). Je souligne encore que dans 2-3 ans, seules les anecdotes reprises dans des sources de synthèse seront notoires et que le même principe de wp:proportion pourra amener à d'autres conclusions.

MilkyWikiWay (discuter) 18 septembre 2021 à 16:50 (CEST)

«Il ne saurait pas y avoir de recul, vu que c'est une événement récent.» : ben oui justement. Qu’est ce qui presse à mentionner cette anecdote polémique si il n’y a pas de recul ?

Non c’est centré sur les accusateurs. La proportion n’est pas juste un équilibre de symétrie. Dans le cas présent, pour des informations très polémique, la rigueur est plus importante. Là on parle d’accusations d’antisémitisme quand même, les développer de cette manière de manière aussi disproportionnée frôle la diffamation.

Notons également que Praud a une forte audience et passe à la TV, les médias d’actualités, vont systématiquement parler de toutes les polémiques qu’il va initier. Ça ne prouve pas la pertinence de les évoquer.

Et oui, seules les sources de synthèses nous permettrons de voir si c’est proportionnellement pertinent. En attendant, je ne vois pas ce qui justifie de l’évoquer. —Malaria28 (discuter) 18 septembre 2021 à 16:57 (CEST)

Pour moi c'est prendre le problème à l'envers que de dire : on intègre tout ce qui est sourçable avec des sources de qualité et le temps permettra de voir si c'était anecdotique ou pas. La perspective encyclopédique devrait nous conduire à l'exact opposé. (En gardant à l'esprit que rien n'est binaire : j'évoque ce vers quoi l'on devrait tendre.) — Jules* ^Discuter 18 septembre 2021 à 17:03 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Diffamation ? Il n'y a pas eu de plainte pour diffamation contre les auteurs des articles de 2016 : « Charline et la sionicratie » et « Alerte : billet antisémite sur FranceInter ». Manacore (discuter) 18 septembre 2021 à 17:05 (CEST)

Je répète ce que j’ai dit sur le bistro : la diffamation ne viendrait pas des accusateurs, mais de nous qui détaillons ce genre d’accusation polémiques et disproportionnées, en imputant des possibles faits antisémites à cette personne.

Il n’y a pas eu de plainte pour appel à la haine ou discrimination que je sache. Juste des allégations. —Malaria28 (discuter) 18 septembre 2021 à 17:08 (CEST)

Donc, deux lignes dans un article, pour vous cela signifie « détailler ». Il va falloir prévenir Larousse de cette innovation sémantique. Manacore (discuter) 18 septembre 2021 à 17:14 (CEST)

1 mot ou un §, pour détailler un buzz polémique sans source de synthèses, c’est toujours de trop. Surtout pour détailler des accusations d’antisémitisme de la part de militants et de polémistes, en écrivant de manière non neutre, et du POV des accusateurs. —Malaria28 (discuter) 18 septembre 2021 à 17:16 (CEST)

Malaria28, si le problème est la diffamation, il faut avancer WP:BPV. Et encore une fois, ce n'est pas à nous de juger de la pertinence de qui dit quoi. Qu'un nombre conséquent de sources secondaires relatent l'événement et l'anecdote suffit.

Jules, je ne dis pas que cela. Je dis aussi qu'au jour d'aujourd'hui, c'est totalement notable vu que les meilleures sources possibles pour à ce jour traiter du sujet ont décidé de le rendre notoire. Je ne dis pas que la justification de prendre viendra plus tard. Je dis que la justification de retirer pourrait venir plus tard.

nb: Le fait qu'elle ait déjà été accusée d'antisémitisme complique encore la situation...

MilkyWikiWay (discuter) 18 septembre 2021 à 17:20 (CEST)

La diffamation peut être un problème supplémentaire. Le problème principal est WP:PROP et WP:NOTNEWS.

Ça n’est pas notable, dans la mesure où tous les buzz quelquils soient seront évoqués dans les médias. Ça n’est pas notable, car ce qui est relaté est seulement l’accusation de militants, aucune analyse de ce qu’a fait Vanhoenacker, aucun recul, juste le POV des accusateurs.

Les deux sources primaires ajoutés par Manacore ne changent rien, deux tribunes d’associations juives. Aucune information de synthèse, rien. —Malaria28 (discuter) 18 septembre 2021 à 17:24 (CEST)

D'accord avec Malaria28 et Jules sur le fait que le recul doit être le réflexe de base. En parlera t-on simplement dans 2 mois? Cela, même si les sources sont suffisamment secondaires. Si WP se met à raconter les micro polémiques entre animateurs satiriques et animateurs trash et complotistes, la qualité encyclopédique va être touchée. Pour en parler, il faudrait au minimum une action en justice. Or Zemmour, qui ne revendique pas de judéité, et porte d'ailleurs un prénom issu du vieux norrois ne l'a pas fait. Les associations juives le ferront peut-être, même si le Z n'est pas spécifiquement juif ou hébreu. Argument Pikachu, dans l'autrement importante Affaire Bygmalion, il a fallu attendre, de février à juin 2014, les premières mises en examen et la démission de la direction d'un parti politique, pour être enfin autorisé à en parler dans Wikipedia[8].--Xav ^[talk-talk] 18 septembre 2021 à 17:27 (CEST)

Estimer que le rapporter n'en vaut pas la peine et les autres points, ce sont des pov's. Dans les faits, si au moins 3 sources secondaires journalistiques ont estimé le fait suffisamment notable pour être rapporté, la notoriété est acquise. Ce sont eux les garant du recul à ce jour. Nous n'avons pas à juger. MilkyWikiWay (discuter) 18 septembre 2021 à 17:35 (CEST)

Des sources événementielles sont par définition sans recul. La notoriété n’est donc pas acquise. —Malaria28 (discuter) 18 septembre 2021 à 17:37 (CEST)

Au delà de la notoriété de la citation de Pascal Praud, se pose la question de la pertinence de cette « source ». Sur Wikipédia, on privilégie les « sources de qualité » (universitaire, historien, sociologue …).

En quoi Pascal Praud est il une « source de qualité » ? Il n’est ni historien ni sociologue ni un expert des questions religieuses ou d’antisémitisme. C’est un animateur lambda qui donne son avis sur un sujet (comme il y en a tant d’autres). Si Cyril Hanouna donne son avis demain sur le Moyen Âge en France, je doute qu’on intègrera son avis dans l’article. On privilégiera plutôt celui des historiens médiévistes qui sont des sources de qualité.--Pronoia (discuter) 18 septembre 2021 à 18:43 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Il ne faut pas confondre source primaire et source secondaire, ni mélanger sujet et objet. Le fait est : Charline V. détourne une affiche, etc, et cela déclenche une polémique [on peut, ou non, préciser avec qui]. Les sources sont : La Libre Belgique, La Dépêche, Marianne, auxquelles on peut ajouter Le Point, RMC, etc. Tout cela est trouvable en quelques clics. Pascal Praud n'est en aucun cas la source : il est cité par les sources secondaires comme l'un des acteurs de la polémique. Si Pascal Praud était la source, cela signifierait une citation brute de Pascal Praud non relayée par d'autres médias : alors, oui, nous pourrions parler de « Pascal Praud source primaire ». Mais ce n'est pas le cas. Si La Libre Belgique, La Dépêche, Marianne, Le Point, etc, jugent pertinent de publier un article sur l'affiche et la polémique, wp se doit de suivre ces sources. Sauf, bien sûr, à considérer que les opinions personnelles des wikipédiens sont supérieures aux comités de rédaction de La Libre Belgique, La Dépêche, Marianne, Le Point. J'ose espérer que nous n'en sommes pas là. Manacore (discuter) 19 septembre 2021 à 01:37 (CEST)

 Manacore : Wikipédia est une encyclopédie. Son objectif est de « présenter une synthèse raisonnée de l'ensemble du savoir humain établi ». Que des sources secondaires aient jugés pertinents de rapporter les propos de Pascal Praud signifie qu’ils sont « admissibles » mais pas qu’ils doivent être obligatoirement rapportés sur Wikipédia. Wikipédia n’est pas une base de données. Nous ne sommes pas là pour rapporter tous les propos de toutes les personnalités qui s’expriment sur un événement. Sinon on en sortirait pas. « Ne doivent l'être que ceux qui sont pertinents, en leur accordant une place proportionnelle à leur importance dans les études sur le sujet. ».--Pronoia (discuter) 19 septembre 2021 à 09:57 (CEST)

Le fait sera notable si il y a plainte et mise en examen, ou si une source de synthèse établit que cet événement à une importance dans la vie du sujet de l’article.

Sinon en l’état c’est complètement sans intérêt et non encyclopédique. Ça n’est pas parce que c’est «sourcé» que c’est pertinent.

Relayer les accusations du commentateur sportif Pascal Praud, vous trouvez que c’est une information encyclopédique ? Merci de passer à autre chose… —Malaria28 (discuter) 19 septembre 2021 à 01:41 (CEST)

Merci de lire WP:SPS, ainsi que WP:NPOV, sans oublier WP:RSV. Et vous gardez pour vous vos « merci de passer à autre chose ». Manacore (discuter) 19 septembre 2021 à 01:45 (CEST)

Merci de lire WP:PROP WP:NOTNEWS WP:BPV. Ça enfreint toutes nos règles et recommandations éditoriales… Qu’est ce que l’avis de Pascal Praud a à faire sur un article encyclopédique ne le concernant pas ? Lire également WP:PER. Ça n’est pas parce que c’est sourcé que c’est pertinent… C’est une encyclopédie, pas les réseaux sociaux ou un plateau TV. Quand à WP:NPOV il est largement enfreint en violant WP:PROP comme avec la formulation que vous proposez.

«Wikipédia est une encyclopédie, pas un média à scandale ; ce projet n'a pas pour but de faire du sensationnalisme ou d'être le moyen de répandre des rumeurs sur la vie des gens. Un important principe de base lors de la rédaction d'informations biographiques sur les personnes vivantes est de « ne pas nuire ».»

—Malaria28 (discuter) 19 septembre 2021 à 01:49 (CEST)

Ah oui, j'oubliais : selon vous, une phrase de deux lignes enfreint WP:PROP . Donc, après avoir raté votre argumentation au Bistro, vous tentez ici l'argument d'autorité, avec la certitude que vos opinions personnelles sont plus pertinentes que les sources (La Libre Belgique, La Dépêche, Marianne, Le Point). Si ce n'est pas du POV à l'état pur... Manacore (discuter) 19 septembre 2021 à 01:58 (CEST)

On ne juge pas la «taille» d’une information à son nombre de ligne. Si c’est un buzz alimenté par des polémistes, en quoi c’est pertinent à être mentionné ? Aucune source ne prouve la notoriété de cet événement. La presse reprend couramment les buzz qui se passent, ça ne démontre absolument pas la pertinence d’une information. Comme avec les hommes et femmes politiques, les accusations ne figurent pas sur leurs pages. Vous imaginez toutes les accusations de polémistes et opposants rapportés par les médias développés sur la page de Sarkozy par exemple ? En quoi ça apporte quoi que ce soit sur la synthèse de la connaissance du sujet ?

Les sources sont centrées sur Praud et d’autres militants, pas sur Vanhoenacker.

«Wikipédia est une encyclopédie qui rapporte les événements majeurs de la biographie et les points majeurs de l’œuvre d'une personne, en la mettant en perspective. Le buzz médiatique grossit souvent, et de plus en plus, l'importance d'un événement récent qui, examiné plus tard, peut apparaitre anecdotique, et n'apparait d'ailleurs pas dans les biographies ou portraits des sources notables.» cf WP:PER

Si les gens veulent l’avis de Pascal Praud, ils peuvent simplement allumer leur TV, c’est quasiment tous les jours il me semble. Mais ça n’est ni un expert, ni une figure d’autorité sur aucun sujet. Donc aucune pertinence encyclopédique. —Malaria28 (discuter) 19 septembre 2021 à 02:01 (CEST)

« On ne juge pas la «taille» d’une information à son nombre de ligne » : bravo, encore une innovation sémantique . Ce doit être comme votre conception de la « diffamation » et votre approche toute personnelle des notions d'« équilibre » et de « neutralité ». Dommage que vous ne lisiez pas les articles de wp : bien sûr que si, les controverses et les polémiques figurent dans les pages BPV du moment qu'elles sont correctement sourcées. C'est le cas ici, avec La Libre Belgique, La Dépêche, Marianne, Le Point. Manacore (discuter) 19 septembre 2021 à 02:12 (CEST)

Pascal Praud parle aussi de réchauffement climatique. C’est sourcé [9] est ce qu’on doit rapporter son avis sur la page du réchauffement climatique ? C’est sourcé pourtant…

Des sources événementielles d’un buzz sur Pascal Praud & cie, vous estimez que c’est «correctement sourcé» ?…

Un buzz n’est pas une information encyclopédique d’importance dans la vie d’une personne si ça n’est pas démontré par des sources de synthèses. Je crois que nous n’avons pas la même conception de ce qui est une information pertinente à être mentionnée dans la biographie d’une personne, et je ne suis pas la seule personne à le penser, quasiment tous les intervenants de cette page… Mais bon si vous croyez que rapporter toutes les polémiques initiées par Pascal Praud on un intérêt d’être cité sur toutes les biographies de personnes dont il parle, pourquoi pas. C’est une conception «audacieuse» de ce qu’est une encyclopédie je trouve. —Malaria28 (discuter) 19 septembre 2021 à 02:15 (CEST)

La simple lecture de WP:SPS suffit à démontrer que votre définition « sources événementielles d’un buzz sur Pascal Praud & cie » relève du contresens. Manacore (discuter) 19 septembre 2021 à 02:23 (CEST)

Très bien le consensus se dessine (largement) vers le fait que cet événement n’a aucun intérêt encyclopédique. —Malaria28 (discuter) 19 septembre 2021 à 02:25 (CEST)

On est d’accord. Il est trop tôt pour juger s’il s’agit d’un événement notable dans la carrière de Charline Vanhoenacker. Nous sommes à peine 48h après. Attendons au moins une semaine. Ça ne sert à rien de discuter pour l’instant.--Pronoia (discuter) 19 septembre 2021 à 09:40 (CEST)

Débat révélateur sur deux conceptions de WP. Débat hélas tranché : sur des articles bien plus suivis et pourtant surveillés par des pcw de qualité, des phrases polémiques sourcées par une unique source événementielle, sont légion. Une rhétorique d'inversion s'applique désormais à Pikachu. Vouloir garder cette info effectivement anecdotique, en évoquant tous ces articles sourcés aussi médiocrement, devient légitime puisque c'est devenu la norme. Invoquer Pikachu et le fait qu'une pcw ne peut s'occuper de retirer tous les éléments anecdotiques dans tous ces autres articles, n'est plus pertinent : je peux vous donner des centaines d'exemples d'articles très suivis remplis de ces éléments, et pourtant non expurgés. Le camp de wikinews a gagné pour la majorité des articles de Wp qui font l'objet d'articles de presse événementielle. Je le regrette mais il faut assumer : pov, ti et prop sont malmenés depuis des années, et la communauté n'est pas armée pour contrecarrer cette tendance. WikipSQ (discuter) 19 septembre 2021 à 12:12 (CEST)

Effectivement... On peut tout-à-fait inverser la tendance mais alors il faut être cohérent. On pourrait via un sondage puis une PDD interdire de faire référence à tout événement qui n'a pas deux ans d'existence. Mais les premiers à interdire qu'on indique une information de type A seront là pour expliquer combien c'est différent de le faire pour une information de type B. La NdPV a encore du chemin à faire.

(Autre point:) dans le présent sujet de discussion, il n'y a aucune polémique sur le faits. Le sujet traité n'est donc pas polémique ! On rapporte un propos (lui, certes polémique) mais personne ne nie son existence ni les faits. Aucune source (à ma connaissance) n'a dit que c'était juste un truc ridicule. C'est juste que c'est une information de type A et "on" estime qu'elle n'a pas sa place.

MilkyWikiWay (discuter) 19 septembre 2021 à 12:32 (CEST)

@MilkyWikiWay un fait ? Le fait c’est : «Pascal Praud accuse Vanhoenacker». Qui ça intéresse d’avoir son avis sur un sujet à part ses potentiels fans ? Le côté évènementiels et sans intérêt de cet événement ne vous parait pas évident ? —Malaria28 (discuter) 19 septembre 2021 à 13:59 (CEST)

J'ignore qui cela intéresse de connaître ce fait. Pas moi. :-)

Par contre, 4 sources secondaires de qualité ont estimé que cela était suffisamment intéressant pour le rapporter.

C'est ce qui fait la notoriété du fait.

Tout cela a déjà été dit plus haut. Vous allez répondre "recul". Je répondrai impossible. Etc

MilkyWikiWay (discuter) 19 septembre 2021 à 14:59 (CEST)

Sur la page de Pascal Praud peut être… Et encore si on liste tous les clash sur sa page on a pas fini de lister des anecdotes. Pas sur cette page.

4 sources événementiels ne sont par conséquents pas des sources de qualité… Elles rapportent un buzz c’est tout, et ne démontrent pas une quelconque importance dans la vie du sujet.

«Vous allez répondre "recul". Je répondrai impossible» : ah bon, les informations encyclopédiques ne devraient pas faire preuve de recul sur un sujet ? C’est le principe d’utiliser de véritables sources secondaires de qualité et de synthèse… Si il y en a pas, c’est bien que cette polémique n’a aucun intérêt encyclopédique.

Pourquoi l’épisode Casse-toi, pauv' con ! n’est il pas développé sur la page de Nicolas Sarkozy ? C’est sourcé pourtant ? Et des sources de bien plus haute qualité.

Bref ça tourne en rond. —Malaria28 (discuter) 19 septembre 2021 à 15:15 (CEST)

@WikipSQ «devient légitime puisque c'est devenu la norme» : superbe argument Pikachu… Donc vous regrettez que Wikipédia soit remplie de news, événementiels etc, et vous intervenez sur cette pdd pour dire que vu que c’est comme ça ailleurs, il faudrait que ça le soit ici ? Donc vous encouragez le problème en fait … —Malaria28 (discuter) 19 septembre 2021 à 14:02 (CEST)

 MilkyWikiWay : Je pense qu'il y a une confusion entre obligation et admissibilité. Ce n'est pas parce que 4 sources secondaires ont cité une information sur un événement que nous avons l'obligation absolue de la faire figurer dans Wikipédia. Cela veut seulement dire que l'information est admissible car sourcée par des sources indépendantes. Pour le reste, si certains médias ont choisi de rapporter les propos de Pascal Praud ou d'autres personnalités, c'est leur choix, mais Wikipédia est une encyclopédie et non une base de données. Lorsqu'on réalise une synthèse, il est raisonnable de se demander quelles sont les informations à faire figurer dans un article. Sont-elles pertinentes ? Certains événements sont-ils suffisamment notables pour figurer dans la biographie d'une personne ? A ces questions, je ne peux pas répondre à l'affirmative... pour l'instant. Il est encore trop tôt pour le dire.--Pronoia (discuter) 19 septembre 2021 à 15:37 (CEST)

Aucune raison de mettre en avant Pascal Praud parmi les gens choqués. La polémique ne l'a pas attendu pour démarrer et il n'a pas spécialement réagi vite pour quelqu'un qui est à l'antenne deux fois par jour (matin et soir). On ne peut ignorer la réaction d'Eric Zemmour lors des conférences à Nice-Toulon, celle-ci ayant été reprise par les médias. Cette affaire vient en outre en résonance avec la lourde condamnation au même moment de l'afficheur Fiori en première instance pour la moustache dont il a affublé Macron.--81.64.150.91 (discuter) 20 septembre 2021 à 00:33 (CEST)

Nid de faux-nez dans une guerre d'édition

Bonsoir, pour qu'on en garde une trace ici, une même personne est derrière les différents comptes Hassam Al (d · c · b) = Horas-Andy (d · c · b) = Psoriasis28 (d · c · b) = Amandier20 (d · c · b) - voir la RCU : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/janvier 2022#Horas-Andy, Hassam Al - 2 janvier. Tout nouveau WP:CAOU plongeant dans une guerre d'édition au cours des prochaines semaines mérite donc d'être accueilli avec circonspection. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 3 janvier 2022 à 00:37 (CET)

Polémique 'nazi sans prépuce"

Ne conviendrait-il pas d'actualiser cette page avec une rubrique "polémique", après sa prise de position en faveur de Guillaume Meurice, en dépit du blâme reçu par son duettiste pour une saillie jugée irrecevable par la présidence de Radio France mais aussi par la rabine et ex-jouranliste maison Delphine Horvilleur ?

Fautographe 79.84.15.44 (discuter) 12 novembre 2023 à 21:37 (CET)

une « polémique » pour une « prise de position » d'une humoriste ? t'as une source de la polémique stp ? => Sg7438 discuter, c'est ici ! 12 novembre 2023 à 21:51 (CET)

(ce) Il me semble que le billet en question est assez nuancé. Elle reconnaît que la chronique en question a fait l'objet de débats au sein de l'équipe ("si elle vous a gêné, divisé, fait réfléchir, ou si vous êtes passé par plusieurs états à la fois, eh bien sachez qu'il en est de même au sein de notre équipe") et qu'ils ont eu des désaccords ("si nous sommes là ce soir, c'est que nous avons surmonté nos divergences, et que nous avons confiance en Guillaume").

Elle rappelle aussi que l'exercice de l'humour est difficile : "L'humour c'est toujours une prise de risque, celui de la liberté".

Bref, si on rajoute un point sur le billet, il faudrait alors en détailler les principaux points.

Cependant, je ne suis pas sûr que cela vaille la peine d'ajouter cette prise de position, sauf si Charline Vanhoenacker est elle-même rappelée à l'ordre ou si cela entraîne des conséquences pour sa carrière. A ce stade, c'est un point qui concerne surtout Guillaume Meurice.

Si on commence à énumérer les soutiens apportés par Charline Vanhoenacker à telle ou telle personne, on est pas rendus.... Wikipédia n'est pas une base de données.--Pronoia (discuter) 12 novembre 2023 à 21:56 (CET)

Elle été été rappelée à l'ordre par Sibyle Veil (https://www.telerama.fr/radio/avec-les-propos-de-guillaume-meurice-sur-netanyahou-l-humour-sur-inter-a-t-il-franchi-une-limite-7017898.php) "Charline Vanhoenacker, avait soulevé l’ire de l’extrême droite en dessinant une moustache hitlérienne sur une affiche d’Éric Zemmour, et avait dû s’en expliquer auprès de Sibyle Veil, la présidente de la Maison ronde." Ptaah.fr (discuter) 12 janvier 2024 à 13:23 (CET)

En outre elle prétend que cette polémique n'est que le fait de l'extrême droite fait d'elle et de Mr Meurice une cible. Je pense pas que ce soit un élément mineur de se sentir menacé.

https://www.lindependant.fr/2023/11/12/blague-de-guillaume-meurice-reduire-une-blague-a-la-lecture-quen-fait-lextreme-droite-ca-dessine-une-cible-sur-le-front-des-clowns-defend-charline-vanhoenacker-sur-france-inter-11576000.php# Ptaah.fr (discuter) 12 janvier 2024 à 13:26 (CET)

Le soulignage de Zemmour en tant que juif est un détournement de source et du pov pushing du narratif de l'extrême droite.

Sinon, non, pas notable. Chouette (discuter) 12 janvier 2024 à 14:07 (CET)

J'ai l'impression que vous déplacez le goal post, on parlait de l'importance de cette information sur sa carrière. Maintenant rapporter que Zémmour est juif serait d'extrême droite. Soit à ce jeu là on efface tous les pdv non dominants. Ptaah.fr (discuter) 12 janvier 2024 à 14:17 (CET)

Vous m'expliquez où dans la source il est souligné que Zemmour est juif ? C'est bien l'extrême droite qui le souligne pour faire passer CV pour une antisémite, ce que personne de sérieux ne crois à un seul instant.

Cette polémique est créée de toute pièce par l'extrême droite et n'est pas notable dans cette biographie. L'écriture que vous en avez faite est du pov pushing d'extrême droite. Chouette (discuter) 12 janvier 2024 à 14:29 (CET)

"C'est bien l'extrême droite qui le souligne pour faire passer CV pour une antisémite, ce que personne de sérieux ne crois à un seul instant." Mais là vous exposez juste votre point de vue, et à vous lire j'imagine que vous n'êtes pas concernée par cette discrimination systémique pour penser qu'on peut balayer cette hypothèse si simplement, ce n'est d'ailleurs pas l'objet de l'encyclopédie de le faire. Ptaah.fr (discuter) 12 janvier 2024 à 14:30 (CET)

Dans quelle source et par qui c'est souligné je vous pris ? La source que vous avez accolée est la source lepoint qui ne supporte pas cette affirmation, donc vous faites du détournement de source. Chouette (discuter) 12 janvier 2024 à 14:35 (CET)

En ligne avec Chouette bougonne. En dehors du détournement de sources, ces éléments ne sont pas suffisamment notables pour être intégré dans un article encyclopédique.

La polémique/buzz concernant la moustache sur l'affiche d'Eric Zemmour a duré deux jours.... avant de retomber comme un soufflé. On est sur une encyclopédie, pas une base de données qui reprend toutes les polémiques médiatiques. Sinon autant se renommer "Wikicloser"....

Pour l'autre polémique, cela concerne plus Guillaume Meurice que Charline Vanhoenacker. Si cela avait conduit à l'éviction des deux animateurs de France Inter, on aurait pu l'intégrer... mais ce n'est pas le cas. Je ne vois pas trop l'intérêt de le mentionner en tant qu'élément notable ou éclairant sur la carrière de la personne concernée.--Pronoia (discuter) 12 janvier 2024 à 14:36 (CET)

La polémique concernant la moustache est pertinente uniquement à cause de la polémique qui a suivie sur la nazification des juifs. D'ailleurs c'est Télérama qui relie les deux évènements à la "nazification [des Juifs]".

Selon Télérama, la polémique "nazi sans prépuce" s'inscrit dans la suite de "celle de la moustache hitlérienne".

"« Ça devient donc une spécialité du service public de nazifier les Juifs », argue dès lundi sur CNews Gilles-William Goldnadel, avocat médiatique proche de la droite dure, qui annonce porter plainte contre l’humoriste. Par ces mots, il rappelle aussi un précédent : en septembre 2021, l’animatrice de cette émission, Charline Vanhoenacker, avait soulevé l’ire de l’extrême droite en dessinant une moustache hitlérienne sur une affiche d’Éric Zemmour, et avait dû s’en expliquer auprès de Sibyle Veil, la présidente de la Maison ronde." Ptaah.fr (discuter) 12 janvier 2024 à 14:44 (CET)

Oui donc le lien c'est que ce sont deux polémiques alimentées par des militants d'extrême droite, donc non ça n'est pas notable. Chouette (discuter) 12 janvier 2024 à 14:53 (CET)

Conflit d’édition — L'article de Télérama n'est pas centré sur Charline Vanhoenacker mais sur l’humour sur France Inter (en prenant comme exemple les deux animateurs). Ce n'est pas parce qu'il y a une accumulation de polémiques (surtout à l'extrême droite) que cela en fait un élément notable. Du reste, ces différentes polémiques n'ont eu aucun impact sur la carrière du sujet de l'article. Je ne vois donc pas l'intérêt de les mentionner...mais c'est mon avis--Pronoia (discuter) 12 janvier 2024 à 14:56 (CET)

Albert Levy, un magistrat cité par Midi Libre parle d' "affubler un juif des moustaches d'Hitler" https://www.midilibre.fr/2021/09/18/zob-et-moustaches-de-hitler-sur-une-affiche-de-zemmour-charline-vanhoenacker-declenche-la-polemique-9798276.php. Pour d'ailleurs défendre le geste, on peut pas le soupçonner d'être un "militant de d'extrême droite" comme Horvilleur ou Goldnadel Ptaah.fr (discuter) 12 janvier 2024 à 15:29 (CET)

Vous n'avez lu qu'un bout : "Affubler un juif des moustaches d'Hitler serait une gageure, une connerie, voire un non-sens, sauf si l'on fait abstraction de son nom et que l'on s'en tient à l'abjection de ses mots, de sa pensée et de son casier judiciaire !"

Donc... il dit justement que ça n'a pas de rapport ! Chouette (discuter) 12 janvier 2024 à 15:33 (CET)

C'est ce que je dis du côté de ceux qui défendent Charline VH et ceux qui l'attaquent reconnaissent qu'on affuble "un juif des moustaches d'Hitler", après si l'un pense qu'on peut être raciste et euphémisateur de la Shoah pour lutter contre le racisme, c'est un débat qui dépasse largement Wikipedia. Ptaah.fr (discuter) 12 janvier 2024 à 15:40 (CET)

Bref, pas notable, merci de vous en arrêter là. Chouette (discuter) 12 janvier 2024 à 15:44 (CET)

Je sens qu'il y a des sujets qui fâchent, je m'arrête là, on en reparlera au prochain dérapage raciste, où une éventuelle remise en perspective s'imposera Ptaah.fr (discuter) 12 janvier 2024 à 16:03 (CET)

Et voilà la démonstration de votre parti pris, le même que ceux des militants d'extrême droite qui cherchent à monter cette histoire en mayonnaise. CQFD. Non CV n'est pas raciste, personne n'y croit. Chouette (discuter) 12 janvier 2024 à 16:04 (CET)

On est sur une page hagiographique du coup, vous que vous avez d'énorme a priori (elle est pas raciste => elle peut pas faire quoi que ce soit de raciste) Ptaah.fr (discuter) 12 janvier 2024 à 16:09 (CET)

Faire une moustache d'Hitler à Zemmour n'est pas raciste. Chouette (discuter) 12 janvier 2024 à 16:12 (CET)

Alors ça dépend, si on analyse ça du point de vue des oppressions systémiques, on a descendante de gens pas inquiétés par Hitler qui dessine des moustaches d'Hitler à un descendant de victime du nazisme. (Qu'il ait un syndrome de Stockholm aggravé sur le pétanisme ne chnage rien à l'affaire.)

Mais ce n'est pas le lieu pour faire votre éducation aux rapports de dominations systémiques. Ptaah.fr (discuter) 12 janvier 2024 à 16:34 (CET)

Ça n'est pas vous qui allez faire l'éducation de qui que ce soit, en particulier avec votre pov pushing d'extrême droite évident. Chouette (discuter) 12 janvier 2024 à 16:45 (CET)

C'est inception ce truc sachant qu'on débat de savoir s'il est pertinent de rappeler la tendance de CH à assigner les juifs qui lui plaisent pas au nazisme Ptaah.fr (discuter) 12 janvier 2024 à 16:47 (CET)

Il n'y a que les militants d'extrême droite qui (feignent de ?) croire que c'est sa judéité qui est visée dans ce geste et non pas ses engagements xénophobes et racistes condamnés par la justice à de multiples reprises. De toute façon les sources ne disent pas autre chose. Chouette (discuter) 12 janvier 2024 à 16:49 (CET)

Cela ne change rien au problème que pose ce geste. Justifier du racisme c'est être d'extrême droite.

Par exemple Dieudonné a fait condamner des tas de SMS racistes lors d'une émission, en réaction à un de ses sketches lui même raciste. Quand vous utilisez des tropes racistes contre un racisé, cela affecte forcément tous les gens partageant les mêmes stigmatisations. Ptaah.fr (discuter) 12 janvier 2024 à 17:00 (CET)

Faire une moustache d'Hitler à une personne qui partage les caractéristiques du néo-nazi n'est pas un trope raciste. Il y aurait eu bien d'autres réactions, notamment des différentes associations qui luttent contre les discriminations si c'était le cas, et pas seulement des polémistes d'extrême droite qui polémiquent à la télévision. Chouette (discuter) 12 janvier 2024 à 17:07 (CET)

non,  Chouette bougonne :, la question n'est absolument pas de savoir si ces polémiques ont été ou n'ont pas été « alimentées par des militants d'extrême droite ». Les opinions concernant une possible conséquence pour sa carrière ne constituent pas plus une règle wikipédia. La seule question, comme pour tout autre sujet wiki, est de savoir si des sources secondaires ont jugé cette polémique notable ou pas. Dans les deux cas abordés ici, on a une pléthore de sources secondaires. Donc, oui en respectant WP:PROP, il n'y a pas de raison d'obérer le sujet en inventant des règles ad hoc. On peut juger personnellement l'humour nul tout autant que la polémique que cette provocation a engendrée (mais n'était-ce pas le but justement de faire du buzz à deux balles ?), mais cela ne change rien. Rappelons que ce n'était point un geste anodin et totalement improvisé, mais comme le précisent les sources : une « opération #PoseTonZob, lancée par Charline Vanhoenacker », bref un énième positionnement politique qui est déjà bien connu et assumé. --Thontep (discuter) 12 janvier 2024 à 16:09 (CET)

Je ne prend pas de leçon de proportionnalité de personnes qui considèrent des sources complotistes ou d'extrême droite.

L’événement est il notable dans la vie de la personne ? Non. Ça va deux minutes le pov pushing. Chouette (discuter) 12 janvier 2024 à 16:13 (CET)

« L’événement est il notable dans la vie de la personne ? Non ». C'est vous qui jugez ou ce sont les sources ? Oui, je pense que cela suffit deux minutes le pov pushing, en particulier le vôtre. --Thontep (discuter) 12 janvier 2024 à 16:26 (CET)

Quelles sont les sources ? Et quelles sont celles qui sont centrées sur CV et non pas des commentateurs réactionnaires de plateau télévision qui réagissent et créent la polémique ? Chouette (discuter) 12 janvier 2024 à 16:42 (CET)

Culotté de demander des sources alors que Ptaah.fr en a fourni trois qui sont explicites : L'humoriste Charline Vanhoenacker dessine la moustache d'Hitler sur une affiche d'Eric Zemmour, internet s'enflamme, Zob et moustaches de Hitler sur une affiche de Zemmour : Charline Vanhoenacker déclenche la polémique, Charline Vanhoenacker dessine une moustache de Hitler sur une affiche de Zemmour, Moustache de Hitler sur Eric Zemmour : Pascal Praud dénonce la blague "antisémite" de Charline Vanhoenacker, “Poste ton Zob” : Charline Vanhoenacker se moque publiquement de Zemmour, Charline Vanhoenacker accusée d'antisémitisme : quand le piège se referme sur Inter, "Elle n'a d'humoriste que le nom", "Elle n'a pas beaucoup de talent": Charline Vanhoenacker détourne une affiche de Zemmour et s'attire les foudres. Plus tard : Aphatie, Belattar, Vanhoenacker, Ruquier : les "idiots utiles" d’Éric Zemmour Deux ans après : Avec les propos de Guillaume Meurice sur Netanyahou, l’humour sur Inter a-t-il franchi une limite ?. J'en passe... --Thontep (discuter) 12 janvier 2024 à 17:11 (CET)

Oui, donc c'est bien les polémistes d'extrême droite qui ont créé une polémique, d'après toute vos sources. Donc le sujet n'est pas CV, le sujet c'est que Praud & cie ont créé une polémique sur CV. Donc c'est hors sujet sur cette biographie.

On arrête donc ici le POV pushing d'extrême droite. Chouette (discuter) 12 janvier 2024 à 17:16 (CET)

Et on se passe également de votre analyse personnelle des sources qui ne correspond en rien à ce que dit le contenu des sources. Et bien sûr, le sujet de toutes ces sources est Charline Vanhoenacker et c'est bien CV qui crée la polémique en lançant son « opération #PoseTonZob » à laquelle réagisse notamment des personnalités d'extrême droite. Merci de cesser cette déformation des sources ayant pour seul but de ne pas aborder des polémiques amplement sourcées quand elles concernent des journalistes/personnalités de gauche ou d'extrême gauche. --Thontep (discuter) 12 janvier 2024 à 18:47 (CET)

POV pushing ou pas, une polémique qui a fait le buzz pendant 2 jours n'est (factuellement) pas un élément suffisamment notable pour constituer un contenu encyclopédique. Ce n'est pas un jugement mais un simple constat. Le fait qu'elle ait été rapporté par des sources secondaires ne change rien à son côté éphémère... pour ne pas dire anecdotique.

Par ailleurs, je rappelle que Wikipédia est une encyclopédie, à savoir qu'elle a, je cite, vocation à "présenter une synthèse raisonnée de l'ensemble du savoir humain établi". Elle n'a pas vocation à être une chanbre d'écho de toutes les polémiques médiatiques.Pronoia (discuter) 12 janvier 2024 à 19:25 (CET)

Bon on peut arrêter un peu les procès d'intentions ? Ptaah.fr (discuter) 12 janvier 2024 à 16:46 (CET)

Il n'y a pas de procès d'intention. Vous avez fait un détournement de la source lepoint, et vous vous appropriez le point de vue de militants d'extrême droite. Chouette (discuter) 12 janvier 2024 à 16:50 (CET)

ça n'enlève rien à la pertinence du propos. Même si c'est monté en épingle par l'extrême droite. On ne va pas se mettre à arrêter de parler de racisme à chaque fois que c'est instrumentalisé par tel ou tel parti (vu que ça l'est systématiquement) Ptaah.fr (discuter) 12 janvier 2024 à 17:01 (CET)

Vous mélangez tout ? Qui parle de racisme, si ce n'est l'extrême droite raciste ? C'est complètement ridicule. Chouette (discuter) 12 janvier 2024 à 17:05 (CET)

ici on parle du racisme de choisir un juif pour dessiner une moustache de nazi. Que ce soit dénoncé par Praud, ou Plenel ou Tartenpion ne change rien. C'est fou s'instrumentaliser le racisme (qui vise aussi les juifs dans le cas de Zemmour) pour invisibiliser un acte de nazification d'un juif Ptaah.fr (discuter) 12 janvier 2024 à 17:21 (CET)

Visiblement, d'après vos sources, il n'y a que des militants d'extrême droite racistes qui croient que ce geste est un geste antisémite et aucun représentant d'une communauté ou d'une association de lutte contre l'antisémitisme. Étrange, non ? Ou alors, c'est simplement qu'ils ne loupent pas une occasion de taper sur tout ceux qui ne leur reviennent pas, notamment le service public, et que personne n'est dupe. Et qu'ils défendent leur candidat qui réhabilite Pétain. Allez comprendre. Chouette (discuter) 12 janvier 2024 à 17:24 (CET)

Qui ont cru bon de réagir, c'est bien différent, si vous voyez pas la difficulté pour certain de dénoncer ces actes alors que vous venez d'en faire la démonstration, je ne peux rien pour vous, mais venez pas faire des procès en racisme si vous comprenez pas le concept d'expression limitée des minorités Ptaah.fr (discuter) 12 janvier 2024 à 19:17 (CET)

Je ne vois pas très bien en quoi mettre une moustache à une affiche constitue un acte de racisme. Un humour de mauvais goût pourquoi pas, mais pas un acte raciste. Mais bon, on s'égare.... Ce n'était pas le sujet initial qui était la pertinence (ou non) de rapporter cette polémique dans un article encyclopédique.--Pronoia (discuter) 12 janvier 2024 à 19:29 (CET)

Vous non et la modification que j'ai présenté non plus. Elle a été révoquée au prétexte que ça pourrait être interprété comme une accusation de racisme provenant de "l'extrême droite". Ptaah.fr (discuter) 12 janvier 2024 à 19:33 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J’ai développé dans l’article, succinctement, sa mise au repos suite aux pressions, et j’ai évoqué la moustache sur l’affiche electorale. Les sources sont insuffisantes pour développer plus. Chouette (discuter) 12 janvier 2024 à 19:32 (CET)

Merci Chouette bougonne . Même si je ne suis toujours pas convaincu de la pertinence du passage de moustache, la formulation me va, de même que la longueur qui permet de ne pas donner une importance disproportionnée à ce feu de paille...--

productrice de radio belge

Bonjour, j’ai un problème avec la première phrase dans sa forme : de la façon dont s’est écrit, on pourrait croire que c’est ses productions de radio qui sont belges. Ça créée une ambiguïté je trouve. Ça respecte les conventions de Wikipédia sur les biographies à ma connaissance (n’hésitez pas à donner des exemples similaires), et je trouverais un peu lourd de rajouter "de nationalité" par exemple en écrivant "[...] productrice de radio, de nationalité belge". J’ai rajouté le fait qu’elle était particulièrement notable pour ses émissions sur France Inter, mais je trouve que c’est insuffisant. Des avis ? Chouette (discuter) 12 janvier 2024 à 00:52 (CET)

@Pronoia, je me permets, voyant que vous êtes intervenu récemment (je ne vois pas beaucoup d’activité). Cordialement, Chouette (discuter) 12 janvier 2024 à 01:10 (CET)

Bonjour Chouette bougonne . Effectivement, la première phrase peut porter à confusion.

Une autre possibilité serait de découper en deux phrases : "Charline Vanhoenacker... est une journaliste et humoriste belge. Elle est également animatrice de et productrice de radio."

Sinon, OK pour mettre "de nationalité belge". Cela me va.

Merci pour l'ajout sur ses émissions sur France Inter. Tout à fait d'accord pour l'ajouter dans le RI.

Je pense qu'on pourrait également faire mention de certains éléments notables tirés de la section "Autres activités".. mais j'ai un peu du mal à voir lesquels. Peut-être le fait qu'elle fait partie de l'équipe des rédactrices du nouveau mensuel féministe satirique Siné Madame (vu que cela semble être une activité récurrente)...--Pronoia (discuter) 12 janvier 2024 à 08:15 (CET)

Remplacer « productrice de radio belge » par « productrice belge de radio » ? C'est ce qui me parait le plus simple. Pour les liens interne, on trouvera une solution. O.Taris (discuter) 12 janvier 2024 à 09:17 (CET)

N'hésitez pas , parce qu'avec les liens internes je vois pas. Chouette (discuter) 12 janvier 2024 à 10:21 (CET)

Ajout de précision de Nuits de Champagne en légende de la photo de l'infobox

 Boolette : pouvez-vous m'expliquer vos passages en forces multiples et non justifiés pour introduire des éléments inutiles à cette biographie ? Les légendes d'infobox se doivent d'être synthétiques, en général le nom et l'année suffisent. Pour le contexte, il suffit de cliquer sur la photo, mais il n'y a pas de contexte à mettre par défaut sur une photo censée illustrer toute la bio. Donc sans réponse, je rétablirai la version initiale. Et merci d'arrêter de jouer avec les règles. Chouette (discuter) 8 mars 2024 à 17:00 (CET)

J'ai simplement ajouté le contexte de l'image de l'infobox , en quoi cela est-il gênant ?.D'une part, le lecteur est ainsi renseigné sans avoir à cliquer sur l'image et d'autre part ce lien interne Nuits de Champagne améliore la navigation dans l'encyclopédie. Boolette (discuter) 8 mars 2024 à 17:25 (CET)

Les photos dinfobox illustrent tout l'article et pas un moment particulier. La légende surcharge d'informations sinon qui sont inutiles. Le contexte est donné en cliquant. C'est quelque chose qui est conventionnel. Chouette (discuter) 8 mars 2024 à 18:44 (CET)

Deux exemples du contraire : Bob Marley, Judith Godrèche. Boolette (discuter) 9 mars 2024 à 10:28 (CET)

Oui, et c'est deux exemples ne respectent pas les standards. Sinon c'est fait exprès les réponses sans notifications ?

D'autres exemples Emmanuel Macron et Mohamed Ali. Je retourne donc à la version ante bellum. Chouette (discuter) 12 mars 2024 à 09:49 (CET)

Il y a des centaines d'autres exemples. Quel standard ou quelle règle ?. Boolette (discuter) 12 mars 2024 à 10:01 (CET)

Aide:Infobox : "Une infobox (ou infoboîte) est une table de données présentant sommairement des informations importantes sur un sujet. Elle prend la forme d'un cartouche ou d'un encadré, placé en général en haut à droite de l'article. Elle n'est pas obligatoire."

Une infobox doit rester synthétique quant à son contenu. Elle ne doit pas remplacer l'article mais le compléter, fournir une vue globale, par l'apport d'informations générales."

Sinon vous pouvez utilisez les outils standards pour notifier vos interlocuteurs quand vous leur répondez ? Je suis des milliers de pages, donc ça serait le minimum. Chouette (discuter) 12 mars 2024 à 10:25 (CET)

Cette discussion est ouverte à tout le monde, je n'ai pas à notifier un (ou une) contributeur en particulier. Boolette (discuter) 12 mars 2024 à 10:30 (CET)

Bonjour Boolette et Chouette bougonne , comme le disait Do not follow, « le R3R reste valable, comme partout et tout le temps », mais que cela ne semblait pas assez clair, j'ai remis le bandeau. La prochaine étape ne dépend pas de moi. tiloudeux ^{(on papote ?)} 12 mars 2024 à 10:54 (CET)

Boolette ne participe pas à un débat constructif et passe en force, donc imposer un R3R ne fait que valider sa version. Merci à vous. Chouette (discuter) 12 mars 2024 à 11:43 (CET)

Quand vous me répondez directement ou que vous révoquez en bypassant le système de notification, ça peut clairement être vu comme une attitude non constructive et de passer en douce vos modifications, la plupart du temps, non justifiées. Chouette (discuter) 12 mars 2024 à 11:30 (CET)

 Boolette : La discussion est ouverte alors que vous êtes repassé en force, en douce sans justifier ? Je rétablit la modification si pas d'autres avis d'ici 24h, non mais ça va, FOI à des limites. Chouette (discuter) 12 mars 2024 à 11:31 (CET)

 Do not follow : je notifie un administrateur. J'ai ouvert la discussion sur une modification initiale de Boolette faite sans justification et qui ne m'apparait pas pertinente.

Je le revert avec justification (à chaque fois), et il réintroduit en douce, sans justifier, sans annuler et donc sans notifier la modification en force. Politique du fait accompli. Je lui ai demandé de justifier ses modifications sur sa pdd personnelle, et ici même, je lui ai également demandé d'arrêter de ne pas notifier ce que je vois clairement comme un passage en force en douce. Il a rétablit de nouveau, en douce, sans utiliser l'outil d'annulation.

Merci de rétablir la version initiale et de sanctionner cette attitude. Chouette (discuter) 12 mars 2024 à 11:37 (CET)

Pour le moment c'est une discussion à deux, deux POV, une contributrice qui n'accepte pas mon apport, pourtant conforme des milliers d'exemples de l'encyclopédie, (indique un standard qui montre le contraire de mon POV), ne précise pas de règle à respecter sur le sujet. Je dis simplement bizarre. Boolette (discuter) 12 mars 2024 à 11:52 (CET)

La légende synthétique c'est également conforme à des milliers d'articles. Sinon, la légende synthétique, c'est indiqué dans la page dédiée à l'aide, et c'est également du bon sens... Les légendes lourdingues surchargent l'infobox, où la photo est là pour illustrer tout l'article (et non pas un événement ponctuel qui mis en évidence est Wikipédia:Importance disproportionnée). Le contexte étant donné en cliquant sur la photo, où dans les légendes de photo dans le corps de l'article.

Avec ce genre de convention non respectée c'est la porte ouverte à du POV pushing publicitaire, comme par exemple mettre en avant un évenement [insérer la marque] pour chaque célébrité alors que ça n'a pas d'intérêt dans la vue d'ensemble.

Surprenant cette attitude de passer en force, en douce, et ce mauvais esprit pour un détail. Pourquoi ne revenez-vous pas à la version initiale ? Chouette (discuter) 12 mars 2024 à 11:59 (CET)

Bonjour, toussa pour « Charline Vanhoenacker aux Nuits de Champagne en 2016. » en légende de la photo ? Je trouve que cette légende est tout à fait acceptable et justifiée par rapport à la photo... Il est dommage de tomber dans un Pov inutile (en refusant la légende) alors que celle-ci indique clairement, au lecteur de l'article, le contexte de la photo (sans devoir cliquer dessus pour avoir plus d'infos). J'aurais même pu être l'auteur d'une légende similaire... Bonnes contributions (utiles) à tous ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 12 mars 2024 à 12:00 (CET)

@Sg7438 Précision: tout ça à cause d'un passage en force de Boolette sans discuter, sans justifier et pas dans une attitude constructive, oui. Le seule contexte utile sur une photo générale d'infobox (la photo pour illustrer tout l'article) c'est la date.

Quel est l'intérêt d’indiquer l'endroit ponctuel de l'événement où a été pris la photo dans la vue d'ensemble ? L'importance disproportionnée est pourtant caractérisée. Pour une "star channel" du coup on met la marque partout dans la légende en plus de la photo histoire de faire de la publicité pour avoir le "contexte" ? Chouette (discuter) 12 mars 2024 à 12:03 (CET)

Lourdingue, importance disproportionnée : 27 octets ajoutés en légende d'une photo. Mdr. Boolette (discuter) 12 mars 2024 à 12:11 (CET)

Je ne suis pas d'accord avec toi quand tu prétends « Le seule contexte utile sur une photo générale d'infobox (la photo pour illustrer tout l'article) c'est la date ». Ce n'est pas exact ! Savoir où et quand a été prise une photo est toujours utile ! Tu veux un exemple ? prends l'article labellisé du jour (tu peux en choisir d'autres) =>Condate Riedonum et tu verras que la légende ne se contente pas d'indiquer une date ! Un autre (au hasard) ? Madonna... sans autres commentaires de ma part ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 12 mars 2024 à 12:12 (CET)

@Boolette 23 caractères sur 54, la moitié de la légende, oui c'est lourdingue. Mais merci de mettre en évidence ici même que vous n'êtes pas dans une attitude constructive en vous foutant de moi alors que je vous explique clairement les choses.

@Sg7438 argument pikachu donc ? Surtout que vous me comparez une personne à un lieu ? La comparaison est inepte.

Bien sûr que la date et le lieu d'une photo sont importants. Ils sont présent en cliquant dessus. Le but de l'infobox est d'illustrer tout l'article, donc c'est pour ça qu'il est peu pertinent de mettre en évidence des informations peu importantes dans le contexte général. Chouette (discuter) 12 mars 2024 à 12:19 (CET)

bon ça tourne en rond toussa ! tu veux imposer ta logique, ta vision des choses et... ça ne tient pas la route ! Pour moi, la légende présente actuellement sur l'article est tout à fait justifiée et utile... mais pas tes considérations (ci-dessus) ! Bonne utiles contributions à toi ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 12 mars 2024 à 12:23 (CET)

Votre raisonnement est circulaire et ne se fonde pas sur une logique propre aux légendes d'infobox. Chouette (discuter) 12 mars 2024 à 12:26 (CET)

Voir : Wikipédia:Le Bistro/12 mars 2024.Boolette (discuter) 13 mars 2024 à 08:10 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'ai recuilli des avis sur Wikipédia:Le Bistro/12 mars 2024#Légendes d'images infobox. L'avis général va dans le sens du respect de la proportionnalité. Étant donné que la présence d'un tel lieu dans légende n'a que peu d'importance, je retire donc cette mention de la légende, et je retourne donc à la version ante-bellum. Merci Boolette de vous fiche du monde et de me faire perdre du temps. Chouette (discuter) 13 mars 2024 à 09:53 (CET)

Je rejoins les avis de @Boolette et @Sg7438, même si je ne salue pas les méthodes utilisées. Voir mon argumentation sur le Bistro par le lien ci-dessus. — Baidax ^💬 13 mars 2024 à 13:24 (CET)

Merci pour cette notif (avis) : toutefois, merci de me tenir éloigné de ce sujet à deux balles, avec ces considérations à deux balles et... ces reverts => à deux balles ! continuez les gars, moi, j'ai mieux à faire que de commenter une légende de photo sérieux, c'est ça wiki:fr 2022 ? => Sg7438 discuter, c'est ici ! 13 mars 2024 à 14:06 (CET)

Il n'y aurait pas eu de problème si Boolette n'était pas passé en force sans justification, en douce, sans notifier et en se payant ma tête par dessus le marché.

@Baidax à quel moment rejoignez-vous l'avis de Boolette, vous avez donné un avis contraire sur le bistro. En quoi le lieu Nuits de Champagne (avec gros lien interne) contextualise la photo, et est notable dans la vie de cette personne ? Le respect de la proportion est une règle, et c'est l'avis majoritaire. Donc pas de temps à perdre supplémentaire avec l'attitude trollesque de Boolette. Merci, débat clos. Chouette (discuter) 13 mars 2024 à 14:15 (CET)

« attitude trollesque de Boolette » => attaque personnelle => Ciao ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 13 mars 2024 à 14:26 (CET)

Pas une attaque personnelle, juste mon témoignage sur le petit manège (que vous ne voyez surement pas) de Boolette. Chouette (discuter) 13 mars 2024 à 14:41 (CET)

Comme vous revendiquez votre attachement aux règles : Wikipédia:Supposez la bonne foi. — Baidax ^💬 13 mars 2024 à 15:08 (CET)

Oui, et donc on entre ici dans "sauf signe probant du contraire" (révocation répétée sans utiliser annulation/révocation pour ne pas notifier alors que je lui ai signalé plusieurs fois, modifications/annulations pas justifiées, modifications de mes propres commentaires, changement de titre de section répété, sans notifier. C'est juste du troll, et j'ai de quoi abonder une RA, mais on en restera là, je n'ai pas que ça à faire non plus). Chouette (discuter) 13 mars 2024 à 15:44 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Et si on récapitulait les positions exprimées ?. Boolette (discuter) 16 mars 2024 à 14:52 (CET)

Actuellement :

• Conservation : 3
• Annulation : 1

. Boolette (discuter) 16 mars 2024 à 16:35 (CET)

6 qui trouvent pas pertinent, un seul qui insiste avec Boolette. Arrêtez de troller merci. Vous avez observé la conversation que j’ai eu avec un administrateur, et vous récoltez des avis à ma place. vous ne participez aucunement au débat, à une discussion constructive et vous continuez de troller et de vous payer ma tête. Je ne prédis pas grand avenir de votre compte. Chouette (discuter) 16 mars 2024 à 16:52 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Gyrostat, Marc Mongenet, SenseiAC, Verkhana et Remy34 :, vous vous êtes exprimés sur le bistro. Quel est votre avis sur la pertinence de cette légende ici même ? Chouette (discuter) 16 mars 2024 à 16:55 (CET)  Jean-Christophe BENOIST : je me permets aussi de solliciter votre avis, vous avez souvent une approche constructive sur ce qui est Wikipédia:Importance disproportionnée  Zugmoy, Gottseidank, Victoire F. et Jules* : vous qui contribuez au sujet, avez-vous un avis également ? Chouette (discuter) 16 mars 2024 à 17:09 (CET)

 Do not follow :, Kelam :,  Eric-92 :. Boolette (discuter) 16 mars 2024 à 17:14 (CET)

TL;DR (Trop long ; pas lu) le reste de la discussion.  : je trouve que la précision des Nuits de Champagne n'apporte rien à la photo. Le fait que cette photo ait été prise lors de ce festival ne se voit pas sur la photo et n'influe aucunement le portait, donc s'abstenir de cette précision n'entrave pas la compréhension de la photo. Une légende générique (type "Charline Vanhoenacker en 2016.") serait tout à fait appropriée, donc préférable àmha. Gyrostat - Dit^S'Cuté 16 mars 2024 à 17:22 (CET)

idem pour moi, la précision du lieu et de l'évènement n'apporte rien au lecteur, ça pourrait être à Arles, Brest ou Bayonne que ça ne changerait rien Remy34 (discuter) 16 mars 2024 à 17:27 (CET)

 Boolette et Chouette bougonne : Pour moi, l'indication de Bob Marley à Dublin a sa petite importance parce que ce n'est pas un lieu qu'on associe habituellement au reggae. La date de la photo a aussi son intérêt. Les Nuits de Champagne, c'est plus douteux et on peut retirer sans inconvénient. --Verkhana (discuter) 16 mars 2024 à 17:59 (CET)

 Verkhana :Et moi, je n'ai découvert ce festival que par un clic sur la photo, mais combien de lecteurs le font ?, maintenant ils peuvent découvrir cet autre article. La navigation : ça aide l'encyclopédie. Boolette (discuter) 16 mars 2024 à 18:25 (CET)

Ça n’est pas le sujet du débat, et ça n’est même pas un argument. Chouette (discuter) 16 mars 2024 à 18:32 (CET)

 Verkhana :, Bob Marley, ce n'est qu'un exemple parmi des milliers, au hazard : regarde Justine Triet. la légende est problématique ?. Boolette (discuter) 16 mars 2024 à 18:40 (CET)

La légende de Bob Marley non, celle de Justine Triet oui. Chouette (discuter) 16 mars 2024 à 18:55 (CET)

Une précision en infobox qui lie un sujet qui n'est même pas évoqué dans le texte de l'article est peu pertinente, et donc alourdi l'article plus qu'elle ne l'enrichi. Dans le cas discuté au Bistro, qui profite de citer Chanel et Dior à côté de Di Caprio, c'était carrément de la publicité. A quand une photo de George Clooney au siège Nespresso ?
Pour Charline Vanhoenacker je remarque que la photo a été d'abord légendée Charline Vanhoenacker lors de l'émission Si tu écoutes, j'annule tout à Troyes le 21 octobre 2016[10], puis Charline Vanhoenacker en 2016 [11], puis Charline Vanhoenacker aux Nuits de Champagne en 2016[12] qui me paraît très imprécis pour le coup. Marc Mongenet (discuter) 16 mars 2024 à 19:54 (CET)

Charline Vanhoenacker lors de l'émission Si tu écoutes, j'annule tout à Troyes le 21 octobre 2016, c'est complet pour le lecteur, en tout cas, c'est un combat picrocholine de revert --Remy34 (discuter) 16 mars 2024 à 21:57 (CET)

TTTTTL:DR. Je dirai juste que ce genre de précision peut être pertinente dans certains cas et pas dans d'autres. Par exemple, ça me semble pertinent pour Bob Marley : la photo dans l'infobox n'est pas un "simple" portrait de Bob Marley ; on le voit en action lors d'un de ses concerts et le contexte a une influence sur ce que l'on voit. Par contre, si dans l'infobox on avait la photo retenue comme "principale" sur Commons, à savoir celle-ci, alors simplement mentionner le nom de l'artiste et l'année de la photo aurait certainement été suffisant, car c'est un "simple" portrait où le contexte n'a guère d'influence. De la même façon, dans le cas de Charline Vanhoenacker, la photo dans l'infobox est un "simple" portrait qui aurait pu être pris n'importe où n'importe quand, donc la précision des Nuits de Champagne n'apporte à peu près rien : le contexte n'a guère d'influence sur ce que l'on voit ; on aurait pu avoir fondamentalement la même photo quelle que soit l'émission et que ce soit aux Nuits de Champagne ou ailleurs, y compris éventuellement dans un studio de radio quelconque. SenseiAC (discuter) 17 mars 2024 à 00:03 (CET)

Que d'octets pour 27 octets ! Entièrement d'accord avec le raisonnement de Sensei, juste ci-dessus, c'était ce que je m'apprêtais à répondre. Sinon, la longueur était très raisonnable, même avec les précisions inutiles, ce n'est pas une question de longueur, ni de Proportion. Pour la route, un cas extrême [13] pour montrer de vraies dérives, et même dans l'état actuel. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 mars 2024 à 00:23 (CET)

A titre personnel, quand je vois une photo d'une personnalité, j'aime bien savoir si elle est récente ou non et donc de quand elle date. Préciser l'année dans l'infobox me semble un contexte indispensable. Pour le reste, qu'on le mette ou non ne me semble pas changer particulièrement les choses. MilkyWikiWay (discuter) 17 mars 2024 à 08:14 (CET)

Bonjour, c'est amusant (ou beau) de voir qui est notifié, donc invité à la discussion (sur le bistro ou ici) et qui ne l'est pas (faudrait quand même pas prendre des risques)... Pour une fois j'adhère aux propos de JCB « Que d'octets pour 27 octets ! » => c'est à se demander ce que masque cet arc-boutage contre le lien vers Nuits de Champagne... J'ai beau chercher, je ne comprends vraiment pas (quelque chose doit m'échapper) !!! Bien sûr, ce n'est qu'un commentaire amusé ! Bref, je suis pour le maintien de la légende actuelle : elle est nécessaire à la belle sérendipité que nous offre le projet de Wikipédia... => Sg7438 discuter, c'est ici ! 17 mars 2024 à 13:46 (CET)

 Sg7438 :, juste une petite précision, l'arc-boutage ne concerne pas que le lien, mais d'abord la mention, le lien n'est que le fruit de la création d'un article et de son développement. Si tu finis par comprendre : fais moi signe, je n'ai pas envie de mourir complétement idiot. Boolette (discuter) 17 mars 2024 à 14:02 (CET)

hum, je te découvre encore plus avec ce « Si tu finis par comprendre » (très intéressant de la part d'un patrouilleur).. Bref, passe à autre chose et laisse les gens découvrir les Nuits de Champagne... ;-) => Sg7438 discuter, c'est ici ! 17 mars 2024 à 14:10 (CET)

amha, le meilleur commentaire (avant les 27 ou 23 octets), est dans l'historique de l'article « Une guerre d'édition pour ça ??? », 8 mars 2024 à 16:52‎ de  Do not follow :. Boolette (discuter) 17 mars 2024 à 14:17 (CET)

@Sg7438 la sérendipité n’est pas un argument valable. C’était le même qui était donné pour laisser des liens internes sur des dates partout. De plus, ça ne retire pas ce genre de découvertes par hasard, la preuve, Boolette a découvert le lieu juste en cliquant sur la photo. Chouette (discuter) 18 mars 2024 à 09:48 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Verkhana :, pour le coup l'article Bob Marley, avec la légende de la photo : Bob Marley en concert au Dalymount Park à Dublin (Irlande), le 6 juillet 1980 est un pneu trop renseigné, personnellement j'aurai mis seulement : Bob Marley au Dalymount Park en 1980 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Boolette (discuter) ┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Kelam : les contributeurs s’étant exprimés largement pour la non pertinence de la mention. Peut on débloquer la page, la retirer, et passer à autre chose ? Chouette (discuter) 18 mars 2024 à 09:46 (CET)

Passer à autre chose : oui, il y a matière. Retirer la mention : non, il n'y a pas consensus.Boolette (discuter) 18 mars 2024 à 09:59 (CET)

La page est débloquée. Cependant, si la guerre d'édition reprend, ce ne sera pas l'article qui sera bloqué mais vos comptes. Bonne journée, Kelam (discuter) 18 mars 2024 à 10:10 (CET)

@Boolette le consensus est atteint. Merci de passer à autre chose, et de ne pas valider en douce le retour à votre version [14] par une ip [15] de circonstance. Chouette (discuter) 25 mars 2024 à 15:07 (CET)