Discussion:EIML Paris/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « EIML Paris » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 24 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 31 juillet.
Important
- Copiez le lien *{{L|EIML Paris}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|EIML Paris}} sur leur page de discussion.
Proposé par : D4m1en (d) 16 juillet 2012 à 16:02 (CEST)
Ecole de marketing, fondée récemment en 2008. Après discussion avec le créateur de l'article, qui est affilié avec l'école, les seules références fournies sont soit:
- Des entrées d'annuaire comme [1]
- Des articles qui traitent génériquement du secteur du luxe comme [2]
- Des brèves sur le site de MCE TV comme [3] qui sont des copiers-collers de mails du service de communication de l'école, remarquez dans l'article « voir les flyers en pièce jointe ».
En conséquence de l'autopromotion, manque de notoriété et absence de sources externes secondaires, je propose donc la suppression de l'article.
Conclusion
Suppression traitée par Koui² (d) 24 juillet 2012 à 09:27 (CEST)
Raison : Large consensus pour la suppression.
Discussions
[modifier le code]Toutes les discussions vont ci-dessous.
« Des articles qui traitent génériquement du secteur du luxe comme [2] », euh, en lisant cette source, l'EIML n'est même pas mentionnée : ???? --MathsPoetry (d) 23 juillet 2012 à 10:18 (CEST)
Avis
[modifier le code]Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
[modifier le code]Pour fort Cet article n'a pas été écrit pour faire l'autopromotion de l'Eiml Paris, l'article a été écrit car étant donné la notoriété croissante de l'école, il était légitime de "mettre sur papier" les principales caractéristiques de cet établissement. Tous les liens renvoyant sur le site internet de l'école ont été retiré pour plus de transparence, le site "l'étudiant" n'est pas considéré comme un "annuaire", pour ce qui est de MCE, un dossier avait été demandé pour participer à ce concours, donc il est bien possible qu'ils aient récupéré nos documents et omis de retirer 1 ou 2 parenthèses qui leur était destinées. Les articles ne traitent pas "génériquement" du secteur du luxe mais traitent des perspectives d'évolution du marché (de l'emploi notamment et donc de la légitimité de l'école sans faire quelconque promotion) --Yozoazan (d) 16 juillet 2012 à 16:52 (CEST)
Supprimer
[modifier le code]Supprimer Autopromotion, manque de notoriété et absence de sources externes secondaires. D4m1en (d) 16 juillet 2012 à 16:06 (CEST)
Supprimer En accord avec le proposant, le manque de sources secondaires est problématique.--Lefringant (d) 16 juillet 2012 à 16:55 (CEST)
Supprimer Meme avis que D4mlen et Lefringant Wil63
- Comme déjà dit, ça manque de sources secondaires... A revoir quand l'école aura gagné en notoriété. --Grs (d) 19 juillet 2012 à 14:19 (CEST)
Supprimer Quand cette école aura acquis la notoriété qu'elle mérite probablement (WP:FOI), des journalistes indépendants et d'autres auteurs publieront des articles à partir desquels il deviendra possible de rédiger de manière encyclopédique. L'article deviendra alors admissible. Pour le moment, ce n'est pas encore le cas. --Christophe Dioux (d) 23 juillet 2012 à 10:06 (CEST)
Supprimer Absence totale de sources indépendantes et absence de sources secondaires, ce qui rend impossible l'écriture de l'article. Michel Abada (d) 23 juillet 2012 à 11:36 (CEST)
Avis non décomptés
[modifier le code]Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :