Discussion:Effet Hall
Cet article est indexé par le projet Physique.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Moyenne |  | Physique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
- Corriger les figures
- Corriger la figure Effet_Hall#/media/Fichier:Principe_Effet_Hall.png qui semble présenter 2 fois le même schéma
- Rédiger une section sur l'effet Hall quantique
- Rédiger une section sur l'effet Hall quantique relativiste mis en évidence en 2005.
- Un point sur la résistance de Hall (son nom n'est même pas cité)
- L'utilisation de l'effet Hall quantique comme étalon de résistance.
Hi fellow wikipedians! I've just uploaded a large, detailed illustration of the Hall effect to Commons - see Image:Hall_effect.png -- Peo from danish Wikipedia
Le 1e schéma est faux, les électrons sont du mauvais côté. Il faut tenir compte de la charge négative des électrons.
Évaluation
[modifier le code]J'ai réévalué l'importance de l'article de faible à moyenne. En effet l'effet Hall est beaucoup utilisé dans tous les détecteurs de champ magnétique. Étant un effet jouant un rôle important je lui ai donc attribué une importance moyenne. Pamputt [Discuter] 21 juin 2007 à 12:10 (CEST)
Figures fausses
[modifier le code]TOUTES les figures en noir et blanc contiennent des erreurs : il faudrait, soit intervertir les signes des charges sur les faces latérales (mais cela impliquerait également le changement d'orientation des forces de Coulomb et de Lorentz sur les figures du dessous), soit inverser l'orientation du champ magnétique sur toutes les figures (plus simple). Ghandy (d) 18 décembre 2007 à 17:54 (CET)
- Pourtant il me semble que les vecteurs sont cohérents (exemple), Je pense que tu veux parler des charges représentant le champ électrique, qui devraient être de l'autre côté ? On peut aussi bien les supprimer .. --Zedh msg 19 décembre 2007 à 23:43 (CET)
- Bonjour Zedh. J'ai bien regardé l'exemple de futura-sciences que tu as indiqué ci-dessus. Dans cet exemple, le schéma est correct. Dans l'article Wikipédia, par contre, le champ B est orienté dans le sens opposé à celui indiqué dans ton exemple. Je reviens donc à ce que je disais plus haut, tout ce qu'il faut modifier dans les schémas de l'article wikipédia, c'est l'orientation de B. Pour les deux premières figures, ainsi que pour la dernière, il faut que B soit suivant la verticale ascendante. Sur l'avant-dernière figure, il faut que B soit sortant du schéma plutôt qu'entrant. Tout le reste est correct sur les schémas.
- La raison pour laquelle il faudrait inverser l'orientation de B est simple : le courant I étant orienté vers la droite, les électrons se déplacent alors vers la gauche (vecteur vitesse). Ainsi si B est suivant la verticale ascendante, alors (v vectoriel B) sera rentrant (c'est-à-dire direction y sur l'exemple futura-sciences) et puis la force de Lorentz ( - e ) (v vectoriel B) sera sortant du schéma, comme l'indique correctement la déviation des charges négatives vers la face avant de l'échantillon. J'espère que j'ai pu te convaincre. Ghandy (d) 22 décembre 2007 à 17:40 (CET)
- Ben alors dans ce cas il faut aussi inverser les tensions VHall :
- qui seraient alors à l'envers ? --Zedh msg 4 janvier 2008 à 00:56 (CET) ce qui revient à inverser les charges + <=> - mais je ne veux pas compliquer c'est déjà suffisamment le b.. :)
- Il faut garder les charges + et - là où elles sont, et orienter le champ magnétique vers le haut. Pour la tension de Hall, la flèche ne représente pas un vecteur (contrairement au cas du champ magnétique); la flèche de V_Hall est simplement une convention qui indique, sur les schémas actuels, qu'il s'agit de la différence de potentiel entre le côté où il y a les charges positives et celui où il y a les charges négatives. Si l'on veut que le voltmètre (lorsqu'il est correctement branché) indique une tension négative quand les porteurs sont négatifs, alors oui, effectivement, il faudra inverser le sens de la flèche de V_Hall. Mais, je répète, cette flèche n'est qu'une convention, alors que B est un vecteur et DOIT être dirigé vers le haut si les charges et tous les autres vecteurs sur les autres schémas restent tels qu'ils sont. Désolé d'insister !
Ghandy (d) 8 février 2008 à 18:51 (CET)
- Je pense que Ghandy a raison, il faudrait changer le sens du vecteur B. Ghandy a bien expliqué l'erreur en se rapportant à la définition de la force de Lorentz (pour s'en convaincre voir la page Produit vectoriel de Wikipedia). Sa remarque sur le sens de la tension me semble également pertinente. Je veux bien me proposer pour modifier les images. Une petite remarque toutefois, il serait, je pense, intéressant de préciser la charge des porteurs. Car, par exemple, les deux figures de la section "Principe de l'effet classique" sont justes si on considère que le courant est un courant de trous. Dans ce cas le vecteur vitesse des porteurs est dirigé dans le même sens que le courant, et la disposition des charges est cohérente. On peut trouver une explication de ce mécanisme sur cette page. Benybeux (d) 8 juin 2008 à 18:05 (CEST)
- Il faut garder les charges + et - là où elles sont, et orienter le champ magnétique vers le haut. Pour la tension de Hall, la flèche ne représente pas un vecteur (contrairement au cas du champ magnétique); la flèche de V_Hall est simplement une convention qui indique, sur les schémas actuels, qu'il s'agit de la différence de potentiel entre le côté où il y a les charges positives et celui où il y a les charges négatives. Si l'on veut que le voltmètre (lorsqu'il est correctement branché) indique une tension négative quand les porteurs sont négatifs, alors oui, effectivement, il faudra inverser le sens de la flèche de V_Hall. Mais, je répète, cette flèche n'est qu'une convention, alors que B est un vecteur et DOIT être dirigé vers le haut si les charges et tous les autres vecteurs sur les autres schémas restent tels qu'ils sont. Désolé d'insister !
- qui seraient alors à l'envers ? --Zedh msg 4 janvier 2008 à 00:56 (CET) ce qui revient à inverser les charges + <=> - mais je ne veux pas compliquer c'est déjà suffisamment le b.. :)
Première phrase floue
[modifier le code]"un courant électrique traversant un matériau baignant dans un champ magnétique engendre une tension perpendiculaire à ceux-ci" : "à ceux-ci" ? Perpendiculaire à la direction du champ magnétique OK, encore faut-il préciser, et perpendiculaire au matériau, qu'est-ce que cela veut-il dire ?! --Çadoitrouler (d) 19 avril 2008 à 03:28 (CEST)
- le "ceux-ci" concerne le champ magnétique et le courant électrique. David Berardan 19 avril 2008 à 18:43 (CEST)
Effet Hall Quantique
[modifier le code]Bonjour, je pense qu'il serait bien de parler de l'effet Hall quantique car il y a un certain nombre de particularités notamment lorsqu'on regarde la jonction de deux semi-conducteurs : gaz d'électrons bidimensionnel, avec quantification des lignes de courant (niveaux de Landau), canaux de bord. Clement.analogue (d) 22 juin 2009 à 23:49 (CEST)
Tout le monde recopie le Kittel mais...
[modifier le code]Tout le monde recopie le Kittel mais je n'ai jamais compris l'explication de l'inversion de l'effet Hall pour les semi-conducteurs dopés P.
Toutes ces explications se basent sur le le postulat que ce sont les trous qui se déplacent. Mais c'est une vue de l’esprit : aucun proton ne se déplace aux vitesses qui permettrait un effet visible. D’ailleurs tous les modèles de la conduction par trous s'appuient sur l'idée ce sont des électrons qui passent de trous en trous ce qui implique que l'objet physique animé d'une vitesse reste une charge négative. Dans ce cas, il n'y a aucune raison pour que la tension Hall soit inversée. Donc l’explication qui est donnée partout me semble ne pas tenir la route. Mais je n'ai trouvé aucune source qui explique ce phénomène autrement (et ça fait 30 ans que je cherche). Alors je fais un appel aux physiciens de métier : si quelqu'un connait un spécialiste de la physique des semi-conducteurs capable de dire autre chose que : "ça s'explique par la mécanique quantique mais je ne me souviens plus des détails" merci de le contacter pour qu'il améliore l'article. PNLL (discuter) 20 avril 2020 à 20:53 (CEST)
Réponse: Il n'est jamais question de protons mais bien de trous. Il faut se référer à la notion de trou, des quasiparticules de charge effective positive. Voir Semi-conducteur --Serge Charlebois, Ph.D. (discuter) 5 octobre 2021 à 16:59 (CEST)