Discussion:Françallemagne/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Françallemagne » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 2 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Françallemagne}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Françallemagne}} sur leur page de discussion.

Traité - Supprimé

- Boréal (:-D) 10 mars 2006 à 15:59 (CET)

Françallemagne

Proposé par : Soig 20 février 2006 à 19:59 (CET)

Cf Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas paragraphe 4 : Un guide d'usage de la langue. Celà relève autan du Wikipédia:Contenu évasif que de la catégorie travaux originaux, tous deux critères de non admissibilité

Votes

Format : motivation éventuelle, signature

Conserver

1.  Conserver Fondouce
2.  Conserver Ce sujet mérite un article. Thierry Caro 24 février 2006 à 18:09 (CET)

#  Conserver Lasalle 26 février 2006 à 12:15 (CET)

Il ne me semble pas que le problème soit de savoir si c'est 1 truc de jounaliste ou pas, cher ami poujadiste! Le terme Françallemagne est apparu, il me seble qd Chirac à représenté l'Allemagne à 1 congré Européen.

Compte créé le 26 février 2006 à 12:15 c'est à dire pour ce vote, j'annule ce vote et l'insulte qui va avec. Romary 26 février 2006 à 14:37 (CET)

Supprimer

1. Soig 20 février 2006 à 19:59 (CET)
2. ether 23 février 2006 à 16:44 (CET) Ce n'est pas un concept, mais un slogan politique, à durée sans doute très éphémère.
3. Màna 23 février 2006 à 17:04 (CET)
4. Boeb'is ° 23 février 2006 à 21:39 (CET)
5. Romary 25 février 2006 à 09:52 (CET)
6. Euh, ça m'a surtout l'air d'être un truc de journalistes. Alexboom 26 février 2006 à 02:51 (CET)
7. On parle plutot de Bund franco-allemand. En l'état, c'est surout un fantasme de politique étrangère. Revenir dans 20 ans. Popo le Chien ouah 5 mars 2006 à 13:21 (CET)
8.  Supprimer--mario SCOLAS 9 mars 2006 à 19:19 (CET)

Neutre / autres

1.  Neutre à tendance  Conserver. Je ne suis pas un spécialiste des relations entre états en Europe, et pourtant j'ai entendu parler de ce concept... L'article en l'état a au moins le mérite de donner au moins deux-trois détails sur l'origine et la signification du concept, et me semble avoir un fort potentiel pour devenir un article intéressant. À moins qu'un article plus complet sur le même sujet (relation France-Allemagne plus forte et prenant une importance primordiale dans l'Union Européenne face aux États-Unis, par exemple) existe ailleurs vers lequel celui-ci pourrait rediriger, il me semble qu'il peut avoir sa place. - Boréal | :D 23 février 2006 à 15:23 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Il ne s'agit pas de donner une définition de Francallemagne, ce n'est pas ce que j'ai fait ni ce que j'ai cherché a faire! Je compte juste donner qq indications sur 1 fait historique (meme récent) bien réel sans prendre partie.

Quand je parle de fait, je ne veux pas dire que l'Allemagne et la France seront 1 jour 1 seul pays. Je n'en sais rien! on remarque juste, par ce mot que les deux pays se rapproche apres s'etre déchirés pensat 1 siecle! Wikipédia ne peut pas ignoré ce fait! C'est potentiellement le + grand changement européen lors de ces prochaine année!

Désolé de ne pas mettre d'accent dans ces lignes, j'écris d'Angleterre. Fondouce

« 1 fait historique (meme récent) bien réel » puis « Je n'en sais rien » puis « potentiellement le + grand changement européen lors de ces prochaine année » ??? Quel fait historique ? Nous sommes donc d'accord qu'il n'y a pas de tel fait historique. J'ignorais que nous faisions parti de la VIe république fédérale de France et d'Allemagne :-) Celà n'a donc pas sa place ici. Soig 21 février 2006 à 17:40 (CET)

Cher Thierry,

Je te propose de comprendre l'importance d'un point dans une phrase, cela te sera fort utile! Je ne parle, en effet pas tt a fait de la meme chose dans ma 1ere et ma 2eme phrase!

Le fait incontestable est qu'il y a un nouveau terme dû a 1 changement HISTORIQUE des relations ente la France et l'Allemagne! Je ne sais pas jusqu'a ou ira ce rapprochement et ...personne ne le sait! Le debat n'est pas la par contre ta remarque " J'ignorais ... repubique de France et d'Allemagne" monte bien qu'il y a neccesite de faire 1 article sur ce terme (qui n'est pas de moi d'ailleurs) pour qu'il soit mieux compris et que ces limites soit mieux comprises.

Je reconnais que ce n'est pas le cas en ce moment mais, plutot que de detruire on peut ameliorer cet article et je t'engage a construire plutot qu'a detruire!

Fondouce

Wikipédia proscrit ce qui évasif ainsi que les travaux originaux. Cet article vérifie ces deux critères. Soig 22 février 2006 à 15:15 (CET)

Cher Thierry,

Tu ne semble pas bien savoir ce que Wiki... nomment "article évasif"

Je te donne la définition plus bas, tu n'aura pas a cliquer!

"Le contenu évasif est sur wikipédia un certain type de formulation qui tente de masquer un manque de neutralité tout en prenant implicitement parti, par manque de précision sur l'origine des thèses avancées.

Le contenu évasif n'est pas suffisamment précis pour être vérifiable. Il est notamment utilisé lorsqu'un rédacteur désire introduire une opinion dans un article mais qu'il n'a pas de sources sur lesquelles se baser."

Je me contenterais de te renvoyer à l'article incriminé qui ne fait que deux lignes bourrées de « serait ». Soig 8 mars 2006 à 13:34 (CET)

Euh disons 5 lignes avec 2 "serait". Je ne savais pas que sa majesté Thierry 1er défendait l'usage du terme "serait" Sinon, jamais je n'aurais eu l'outrecuidance de l'utiliser! Mes plus vives excuses a sa majesté!Fondouce 9 mars 2006 à 12:38 (CET)

Ca dépend de ton navigateur et de ton écran (2 lignes sur ma machine). Dans tous les cas ca fait toujours que deux phrases. Pour le reste, je ne vois pas comment on peut débattre serainement lorsque quelqu'un emploi ce genre de ton et use de ce genres de tournures :

• « cher ami poujadiste » ([1])
• « Quelle argumentation, Vignaud. Ne te fatigue pas trop » ([2])
• « sa majesté Thierry 1er », « outrecuidance de l'utiliser! Mes plus vives excuses a sa majesté! », « Sa majesté lit-elle les articles dont "elle se contente" de nous donner les liens? », « Je trouve que Thierry 1er se contente trop et n'argumente pas assez », « que sa majesté se contente bien tout seul ou bien qu'elle réfléchisse avant d'agir! », ...

Au lieu d'agresser les autres participants au débat, tu devrais peut-être prendre du recul et te demander pourquoi une majorité des votants ne considère pas que cet article a sa place dans wikipédia. Fin du « débat » pour moi.

Soig 9 mars 2006 à 19:55 (CET)

Comme tu dis, le débat est clos mais c'est agaçant que tu te "contentes d'approximation! Par exemple, ce n'est pas moi qui parle de Poujadisme, C'est Lasalle! Ce genre d'approximation résume ta façon d'argumenter. Fondouce 11 mars 2006 à 12:28 (CET)

En quoi est-ce-que je manque de neutralité? Tu n'as jamais était capable de répondre a cette question de base! C'est 1 peu génant!

Pourquoi ? Je n'ai jamais soulevé ce point. Tu es le seul et le premier à employer le terme neutralité. Pourquoi me demande tu de défendre une opinion que je n'ai jamais avancée ? Soig 8 mars 2006 à 13:34 (CET)

Sa majesté lit-elle les articles dont "elle se contente" de nous donner les liens? Je trouve que Thierry 1er se contente trop et n'argumente pas assez. Voir plus haut

Je réinsiste : montre-moi où j'ai soit-disant soulever un problème de neutralité, ce qui t'a amené à écrire « En quoi est-ce-que je manque de neutralité? » ? Soig 9 mars 2006 à 19:55 (CET)

" Le contenu évasif n'est pas suffisamment précis pour être vérifiable. Il est notamment utilisé lorsqu'un rédacteur désire introduire une opinion dans un article mais qu'il n'a pas de sources sur lesquelles se baser " c'est le critere principal du contenu évasif pour Wikipédia! Tu reprochais a l'article d'etre trop évasif! Je montrais point par point que ce n'était pas le cas et ta réponse "se contente" de démontrer que j'avais raison! Fondouce 9 mars 2006 à 12:38 (CET)

Quel est le rapport avec le fait que tu affirme que j'ai parlé de non-neutralité ? Je n'ai jamais employé ni soulevé ce point. Seul toi l'a fait. Clique donc sur le lien historique de la page. Soig 9 mars 2006 à 19:55 (CET)

Si tu veux vérifier mes informations, tu as juste besoin de regarder le mot "francallemagne" sur google. Tu pourra vérifier que les 573 références ne s'éloignent pas de mon texte!

Cette remarque n'est donc pas fondée!

Quant a ton constat "Wikipédia proscrit ... les travaux originaux" Tu as le droit de mettre 1 lien vers ce genre d'écrit. Désolé mais ce que tu as dit jusque la ne nous permet craiment pas d'etre sur de ce que tu dis!

Je me contenterais de rappeler les quelques liens utiles placés en tête de cette page : Critères d'admissibilité, Ce que Wikipédia n'est pas. Soig 8 mars 2006 à 13:34 (CET)

TU te contentes encore! Oui tu les rappelles mais tu ne les lis pas jusqu'au bout! L'argumentation consiste a prendre 1 phrase de ces articles et de montrer en quoi je faillis a ces regles! Tu n'as jamais fais ca. Tu te contentes de faire suivre de sliens. C'est 1 peu faible. Tu ne fais qu'1 tiers du boulot.

En résumé, que sa majesté se contente bien tout seul ou bien qu'elle réfléchisse avant d'agir! Fondouce 9 mars 2006 à 12:38 (CET)

Si tu fais référence a l'article "ce que Wikipédia n'est pas", cela n'a rien a voir! On ne peut en effet pas publier 1 article sur la création d'un vaccin contre le sida sous pretexte qu'on PENSE l'avoir inventer (c'est 1 exemple, bien sur!) Si tu comparre mon bref article a 1 recherche complete et originale a la limite, tu me flattes! Je crois que tu confonds beaucoup de choses et c'est dommage car un mec comme toi peut détruire beaucoup de choses en pensant bien faire! Il est regrettable que tu n'essayes pas de réflechir avant!

Je ne sais pas qui a écrit la phrase + bas mais je propose a cette personne de voter pour la conservation de cette article! Fondouce

Ne supprimez pas cette page, au contraire enrichissez-la !

Pourquoi ne pas enrichir Amitié franco-allemande? (qui en a largement besoin) Popo le Chien ouah 5 mars 2006 à 13:24 (CET)

Quelle bonne idée! Pourquoi ne le fais-tu pas? Cette article se termine en 1963 et le terme Francallemagne est apparu 40 ans + tard! Dans l'état, je ne peux rien rajouter car je n'ai pas 1 connaissance précise de ces 40 dernieres années.Fondouce 9 mars 2006 à 11:23 (CET)