Discussion:Hypothèse documentaire

Je crois qu'il faut distinguer trois choses:

• le constat que le Pentateuque est l'œuvre de plusieurs auteurs (sources) au cours du temps et pas celle de Moïse, qui n'est guère contesté
• l'existence de plusieurs styles (Yahvist, Elomiste, ...) dans le Pentateuque, qui n'est guère contestée (encore qu'il y ait des divergences sur le nombre et des points de détail)
• l'interprétation de Wellhausen sur l'ordre de rédaction et la date, qui elle est « démonétisée ».

L'article tel qu'il est semble dire: toute la théorie est rejetée aujourd'hui, ce qui n'est pas le cas; l'analyse à la base du système de Graft-Wellhausen, et plus particulièrement d'un assemblage de sources (éventuellement orales!) est toujours communément admise; le détail quelle source et quand, non.

Je pense qu'il faut peut-être créer un article Hypothèse documentaire, qui permettra de retracer l'évolution de l'hypothèse et d'y intégrer le système de Graft-Wellhausen comme une étape (fondatrice).

Qu'en pensez-vous? Jyp 18 aoû 2004 à 16:51 (CEST)

Sur Moïse auteur, j'ai encore vu quelques églises néo-pentecotistes contester qu'il y ait plusieurs auteurs.  :-)) Sur les points de détail : j'ai le sentiment que c'est plus profond que ça : Dans Lire la Bible de Paul Ricoeur (ou penser la Bible), on ne conteste pas l'existence de plusieurs styles mais l'existence d'un Yawhiste contribuant à Genèse.

Ceci dit, je suis en train de lire le SKA et j'ai pas fini.

Peut-être je pinaille ? Mais j'ai l'impression que la seule chose qu'on garde du système de Graft-Wellhausen c'est l'idée de plusieurs auteurs. Même les datatations qu'il donne sont revues pour de plus récentes.

Stuart Little

L'article anglais en:Documentary hypothesis fait bien la distinction entre le système GV et les théories modernes. Ce qui me gêne c'est que l'article sur le système GV donne l'impression que l'écriture par plusieurs auteurs (donc plusieurs sources) est erronée, hors c'est bien la seule chose qui n'est plus guère contestée parmi les historiens. Jyp 18 aoû 2004 à 19:30 (CEST)

Oui, certains articles anglophones portent la trace de la religion de leur auteur quoiqu'ils ne soient pas estampillés non neutres.

A mon sens, à titre transitoire, je propose qu'on explique plus clairement que ce qu'on conserve de Graft-Welhausen est l'idée de plusieurs sources et et plusieurs auteurs.

Pour le détail, puis je solliciter qu'on attende :

1. que je contacte l'un des alters (actuellement en vacances)
2. que j'ai fini le SKA ?

Stuart Little

Il suffit de voir les liens de l'article anglais, pour découvrir les convictions de l'auteur: la théorie des tablettes, qui basée sur une observation extrèmement intéressante (l'éventuelle présence de colophons dans le texte biblique, indiquant le passage par ou la recopie de tablettes d'argile) et en déduire par ce simple fait les parties de la Genèse écrite par Noé, Abraham, Moïse, Isaac, ou même Dieu lui-même, le tout dans un monde qui a au maximum 6700 ans... Jyp 19 aoû 2004 à 12:11 (CEST)
: Il n'y a aucune urgence. Jyp 19 aoû 2004 à 12:11 (CEST)

Peut-^etre devrions nous songer à mettre un NPOV ? LOL !
Stuart Little

J'ai modifié la section " Histoire de la composition de la Bible" dans Bible, et j'ai créé l'article Hypothèse midrachique

MLL, 12 septembre 2005

Modification mineure

J'ai inversé l'ordre du chapitre "postérité" car il est illogique de terminer l'article sur l'interpretation originelle c'est à dire sur celles des rabbins aux temps bibliques, ou encore celle qui, interrogée sur plusieurs siècles, a donné lieu à l'hypothèse documentaire. Et d'ailleurs je ne vois pas ce que cette mention vient faire dans la rubrique Postérité. "Dans la Torah, les deux noms ne seraient ainsi pas utilisés indifféremment : par exemple, en Genèse 22, c'est HaElohim qui demande à Abraham de lui sacrifier Isaac au verset 11, et c'est YHWH qui le bénit de lui avoir obéi au versets15-162. L'utilisation des deux termes n'indiquerait pas des sources différentes, mais des utilisations complémentaires." C'est ce genre de contradiction qui a fait naitre les premières réflexions. Cette réflexion serait peut-être plus à sa place dans les prolégomènes (A voir) --Parmatus (d) 12 décembre 2012 à 10:05 (CET)

Debut d'une autre hypothese documentaire.

"Berechit bara Elohim ". La version Elohiste du Pentateuque me semble etre sa base premiere issue de l'experience Mosaiques-Pharaoniques de la vallee du Nil, enrichie par des mises a jour pre-exiliques. Sur cette base est venue se greffer la version Yahwiste,post-exilique, issue de l'experience Babylonniene et de la vallee de l'Euphrate, enrichie, elle aussi au fur et a mesure, par d'autres mises a jour. En effet, la Elohiste me semble conciliante et tolerante de la presence d'autres Dieux a cote, telle la benediction d'Abram par Melekissedk, grand pretre du Dieu phenicien El Aalyoun. Mais de retour d'un exil, je concois que l'on soit plus integriste et moins tolerant, plus combattant, ce qui est le cas, parait-il, des textes imputes a la version Yahwiste. Cet integrisme presume aurait apporte aussi des ajustements dans la version de base Elohiste pour la mettre au diapason avec l'autre. A partir de la, peut-on trouver des preuves plus edifiantes et tangibles dans les textes ? Pour ma part, j'ai trouve un exemple dans la dite benediction ou Abram dit qu'il a leve la main devant Yahweh, El Aalyoun. Ce qui est inconcevable (voir Melchisedech - wikipedia - discussion ). C'est l'affaire des exegetes qualifies, qui semblaient inverser la priorite entre les deux versions, ce qui peut fausser leurs deductions. Elias Bouez--77.42.232.137 (d) 29 janvier 2013 à 17:33 (CET)

Ce que vous écrivez est qualifié dans Wikipedia de Travail inédit. Ce sont des idées personnelles sur lesquelles personne ne porte de jugement, que ne porte aucun auteur de compétence reconnue. MLL (d) 29 janvier 2013 à 21:38 (CET)

Cinquième source R?

Dans La Bible dévoilée Je lis le passage suivant: « Il considère comme admise l'existence de sources distinctes composées à différentes époques et dans des lieux différents : source « J » dite « yahviste », source « E » dite « élohiste », source « D » dite « deutéronomique », source « P » dite « prêtres », source « R » dite « rédacteurs », la dernière « rédaction » étant postexilique. »

A la lecture, il me semble que cette cinquième source est récente, et ne joue pas le même rôle que les quatre premières, bien connues (devenues traditionnelles), mais ne faudrait-il pas, néanmoins, la mentionner dans l'article?--Naibed (d) 22 mai 2013 à 17:33 (CEST)

Libre à vous de proposer des modifications correctement "sourcées". MLL (d) 22 mai 2013 à 21:23 (CEST)

Dimension idéologique

La phrase en question a été introduite par Benoît Montfort ici, en février 2006. Personne ne l'a contestée jusqu'ici. MLL (discuter) 22 septembre 2013 à 23:16 (CEST)

Dans sa lettre de démission Wellhausen écrit : "Je suis devenu théologien parce que je m'intéressais à l'approche scientifique de la Bible ; c'est seulement peu à peu que j'ai pris conscience qu'un professeur de théologie a aussi la tâche pratique de préparer ses étudiants à servir dans l'Eglise Évangélique, et que je ne remplissais pas cette tâche pratique, mais plutôt que, malgré mon devoir de réserve, je rendais mes auditeurs inaptes à leur fonction." Voir R.J Thompson, Moses and the Law in a century of Criticism Since Graf, p 42 et après, cité par Richard Friedman.

En d'autres terme Wellhausen n'a pas démissionné car il préférait J,E ou Bismarck mais pour des raisons plus pragmatiques : il pensait ne plus faire son job. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Parmatus (discuter), le 23 septembre 2013 à 09:28‎

En fait, c'est cette partie entière qui est contestable. J'ai l'intention de revoir tout ça et de sourcer ou supprimer si les sources sont introuvables. Cordialement, Cherche ^[Trouve] 23 septembre 2013 à 10:22 (CEST)

Des nuances

Il est faux d'écrire que l'hypothèse documentaire n'est plus supportée par la majorité des exégètes. Tout semble indiquer que vous vous basez sur des points de vue vulgarisés et la lecture d'un nombre réduit de livres en français écrits par des exégètes européens.

Voici ce que m'écrivait pas plus tard qu'en avril 2017 le bibliste américain Richard Friedman de l'Université de Géorgie, auteur de nombreux libvres sur le sujet dont l'avis est justement partagé par de nombreux experts :

"It is not really correct to say that the documentary hypothesis has been either rejected or amended. I often hear people claim that, especially a number of scholars in Europe. The majority of scholars in the world still adhere to this hypothesis in some form. No other hypothesis has attracted nearly as many scholars. And the many new hypotheses that are being proposed, including the one by Römer, have never responded to the vast array of evidence that supported the documentary hypothesis in the first place. None of the sources of the Pentateuch can possibly come from the Persian period. They are written in Classical, pre-exilic Hebrew. Scholars who propose dates in the Persian period have simply failed to deal with this evidence."

Traduction : "Ce n'est vraiment pas correct de dire que l'hypothèse documentaire a été rejetée ou modifiée. J'entends souvent que les gens prétendent cela, en particulier un certain nombre de chercheurs en Europe. La majorité des experts dans le monde adhèrent encore à cette hypothèse sous une forme ou une autre. Aucune autre hypothèse n'a attiré autant de spécialistes. Les nombreuses nouvelles hypothèses proposées, y compris celle de Römer, n'ont jamais répondu au vaste ensemble de preuves qui ont soutenu les fondements de l'hypothèse documentaire." Friedman n'en vaut pour preuve que "aucune des sources du Pentateuque ne peut provenir de la période perse. Ils sont écrits en hébreu classique, pré-exilique. Les chercheurs qui proposent des dates en période perse n'ont tout simplement pas réussi à faire face à cette preuve." -- luxorion.

Voilà déjà 13 ans, Stuart Little résumait supra l'état de la recherche : « J'ai l'impression que la seule chose qu'on garde du système de Graft-Wellhausen c'est l'idée de plusieurs auteurs. Même les datatations qu'il donne sont revues pour de plus récentes. » On ne saurait mieux dire. Cdt, Manacore (discuter) 6 avril 2017 à 11:30 (CEST)