Discussion:Pouhiou/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à son admissibilité, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Pouhiou » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 14 août 2024 à 14:45 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 août 2024 à 14:45 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Pouhiou}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Pouhiou}} sur leur page de discussion.

Pouhiou

Proposé par : Chris a liege (discuter) 7 août 2024 à 14:45 (CEST)

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Lomita (discuter) 14 août 2024 à 20:32 (CEST)

Raison : Pas d'avis pour la conservation

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Sources secondaires centrées

• Outre la source dans le magazine féministe signalé ci-dessous, je n'ai trouvé qu'une source régionale : https://www.ladepeche.fr/article/2010/05/18/837304-foix-pouhiou-change-de-planches.html. Autrement, des mentions et déclarations/entretiens à titre notamment de "chargé de communication pour Framasoft", par ex. ici.

--Sherwood6 (discuter) 8 août 2024 à 02:00 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Pouhiou » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Supprimer

1.  Supprimer j'invite n'importe qui à me montrer que cette personne remplit les critères : on n'a pas de source secondaire centrée dans un média national, pas de critique des œuvres dans un média national, bref, il ne remplit aucun critère, et on ne peut rien en tirer d'encylopédique. Uchroniste ⁴⁰ 7 août 2024 à 15:16 (CEST)

   @Uchroniste 40 : des sources, je ne sais pas, mais il y a quand même celle-ci mise en avant dans le dernier débat : https://www.madmoizelle.com/cul-pouhiou-264490 Sherwood6 (discuter) 8 août 2024 à 01:49 (CEST)

   @Sherwood6 ce n'est pas une source secondaire dans un média NATIONAL permettant de prouver l'adminissibilité. Cordialement. Uchroniste ⁴⁰ 8 août 2024 à 09:49 (CEST)

   Que reprochez-vous à ces ressources:

   - un article de 2016 du Figaro https://www.lefigaro.fr/secteur/high-tech/pratique/2016/10/05/32002-20161005ARTFIG00176-des-solutions-alternatives-pour-vivre-sans-google-facebook-et-microsoft.php

   - la citation à l'assemblée nationale http://www.assemblee-nationale.fr/14/amendements/2954/CION-CEDU/AC210.pdf

   aussi selon les critères d'admissibilités des auteurs de WP: « Un artiste (ou un groupe d'artistes) est considéré comme notoire, dès qu'il a produit deux œuvres ayant eu une « large diffusion ou exposition ». Ce critère d'estimation étant vague, il est défini plus précisément selon les domaines, dans les chapitres suivants. On peut cependant utilement le rapprocher de l'existence d'« au moins deux sources secondaires centrées » généralement demandées pour démontrer la notoriété, par exemple deux « critiques importantes » dans le cas d'un écrivain.) » (cf: https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Notori%C3%A9t%C3%A9_des_personnes)

   Qu'en est-il aussi de: « Des auteurs ne remplissant aucun de ces critères peuvent être admissibles au cas par cas si on peut justifier de circonstances particulières les ayant fait accéder à une notoriété suffisante pour permettre le développement de sources de qualité (par exemple un auteur dont le premier ouvrage, voire l'unique, aurait fait l'objet d'une réception d'une ampleur hors du commun). » (cf: https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Notori%C3%A9t%C3%A9_des_personnes#%C3%89crivains_et_autres_artistes_de_l'%C3%A9crit)

   La notoriété est ici moins visible dans les médias traditionnelles que dans le milieu où l'auteur exerce. Or ce milieu est moins visible. Est-ce que l'auteur ayant un impact démontré ne doit pas être présent puisque son milieu est moins visible que les autres? Lyokolux (discuter) 17 août 2024 à 22:11 (CEST)

2.  Supprimer Ce que j'ai trouvé (cf. partie Discussions) reste insuffisant pour démontrer l'admissibilité.--Sherwood6 (discuter) 8 août 2024 à 02:00 (CEST)
3.  Supprimer les sources ne démontrent pas la notoriété du sujet de l'article, WP n'est pas un espace publicitaire --GloBoy93 (discuter) 8 août 2024 à 02:22 (CEST)
4.  Supprimer Je répète ce que j'avais écrit lors du premier débat: Notoriété encyclopédique non démontrée par des sources secondaires --Toyotsu (discuter) 9 août 2024 à 04:08 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Pouhiou » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 4 février 2020 à 02:42 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 février 2020 à 02:42 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Pouhiou}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Pouhiou}} sur leur page de discussion.

Pouhiou

Proposé par : GloBoy93 (discuter) 28 janvier 2020 à 02:42 (CET)

Motif : sources très faibles (principalement des blogs, sites de Pouhiou et simples annonces d'événements)

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Hadrianus (d) 11 février 2020 à 13:55 (CET)

Raison : Absence de consensus.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Je me permets de signaler à ceux qui ont déjà voté et qui n'ont pas forcément cette page dans leur liste de suivi l'intervention de Pouhiou dans la section "avis non décomptés". Que cela change les votes ou non, peu importe, ce paragraphe mérite sans doute lecture
 OdileB : GloBoy93 : Qx8314 : La coince : Toyotsu : Hoggan : Arroser : Jean-Paul Corlin :. Rlemetayer : --Gustave67 (discuter) 30 janvier 2020 à 09:57 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Pouhiou » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Je ne comprends pas bien. Le fait d'avoir publié des livres et des vidéos ne suffirait-il donc pas pour être un auteur ? Et les interviews effectuées sur des blogs (autres que celui de l'auteur bien évidemment) ne comptent pas ?? Je précise que je n'ai pas de liens particuliers avec cet auteur. J'ai créé cette page pour mettre en valeur le travail de Pouhiou et en particulier le fait de déposer ses oeuvres directement dans le domaine public. À mon sens, cette originalité justifie en elle-même de lui conserver sa visibilité. Et peut aussi expliquer, politiquement, pourquoi P. n'est jamais invité dans les grands media. OdileB (discuter) 28 janvier 2020 à 08:50 (CET) - Quelques références supplémentaires : https://www.lacreafrancaise.fr/2013/07/31/pouhiou-reinvente-le-roman-feuilleton-sur-le-web/ http://www.senat.fr/amendements/2015-2016/341/Amdt_373.html http://www.assemblee-nationale.fr/14/amendements/2954/CION-CEDU/AC210.pdf https://www.youtube.com/watch?v=w6w8A8Sgr_k + articles dans l'Humanité, le Figaro, Stratégies...
2.  Conserver Il est vrai que les critères de notoriété ne sont pas tout à fait remplis. Mais une conservation pourrait se décider par simple fraternité entre WP et un auteur qui dépose ses œuvres dans le domaine public. --Gustave67 (discuter) 29 janvier 2020 à 09:07 (CET)
3.  Conserver Les sources présentées dans l'articles ne sont certes pas suffisantes car trop primaires, mais un rapide détour sur un moteur de recherche permet de trouver d'autres sources qui, à mon sens, justifie l'admissibilité de cet article : , , , PS : J'ai écris ce texte avant de lire la participation de Pouhiou, qui appuie d'autant plus la légitimité de son article via de nombreuses autres références secondaires Thuringwethyl (discuter) 30 janvier 2020 à 10:35 (CET)
4.  Conserver Les sources en bas de cette page de débat montrent que l'article est admissible. -- Sebk ^(discuter) 30 janvier 2020 à 17:04 (CET)
5.  Conserver des sources existent. - p-2020-02-s Couarier 5 février 2020 à 08:03 (CET)~
6.  Conserver des sources existent. Mike the song remains the same 11 février 2020 à 09:25 (CET)
7.  Conserver Il y a des sources pour écrire un article factuel, neutre et vérifiable, c'est-à-dire tout ce qu'il faut pour Wikipédia. Kropotkine 113 (discuter) 11 février 2020 à 09:22 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer voir argumentaire ci-dessus (GloBoy93 (discuter) 28 janvier 2020 à 02:42 (CET))
2.  Supprimer ne remplit pas les critères de notoriété : pas de critique des œuvres dans une revue nationale, pas de sources secondaires centrées. --Qx8314 (discuter) 28 janvier 2020 à 11:54 (CET)
3.  Supprimer ok avec requerant. La coince (discuter) 28 janvier 2020 à 21:48 (CET)
4.  Supprimer Notoriété encyclopédique non démontrée par des sources secondaires --Toyotsu (discuter) 29 janvier 2020 à 00:52 (CET)
5. Plutôt  Supprimer Comme source non-citée on trouve un billet sur SensCritique et un article dans Madmoizelle.com. Même avec ces sources-ci, ça me semble très léger pour justifier d'un article à l'heure actuelle. Hoggan (discuter) 29 janvier 2020 à 03:51 (CET)
6.  Plutôt contre sourçage bien trop primaire ne démontrant pas une notoriété encyclopédique en l'état. Il manque clairement deux articles/portraits dans la presse nationale. L'article de Madmoizelle donné ci-dessus reste un interview. --Arroser (râler ou discuter ?) 29 janvier 2020 à 10:33 (CET)
7.  Supprimer Article trop léger pour être de nature encyclopédique. Cela ressemble quand même un peu trop à un blog personnel d'auto-promotion, à priori sympa, mais qui n'a pas sa place ici. Désolé.--JPC ^{des questions ?} 29 janvier 2020 à 20:46 (CET)
8.  Plutôt supprimerLes sources secondaires sont insuffisantes et l'intérêt encyclopédique reste trop limité. --JojoMarg (discuter) 4 février 2020 à 06:52 (CET)

Neutre

1.  Neutre J'ai du mal à faire le départage entre le sourçage encyclopédique et les sources « bloguesques ». --Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 1 février 2020 à 22:56 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver Du point de vue de la notoriété générale des personnes : on peut facilement trouver des sources de médias nationaux évoquant Pouhiou en tant qu'écrivain et/ou militant LGBT mails il est exact qu'il y apparaît comme "intervenant" mais pas comme sujet principal. Cependant, c'est le cas dans cette interview par des doctorants intéressés par son approche sur le site OpenEdition : https://dhutm.hypotheses.org/270. Concernant le manque de critiques de ses oeuvres : c'est sans doute dû au fait que l'édition de culture libre (voire la la culture libre elle-même) reste méconnue du grand public, voire des médias qui ne savent pas comment se positionner face à ce modèle économique. Cependant, on peut considérer que signaler l'existence d'auteurs représentatifs d'une culture parallèle et alternative est cohérent avec la vocation encyclopédique de Wikipédia. On peut noter que l'approche de Pouhiou est justement évoquée plusieurs fois sur le blog S.I.lex (blog de référence en droit d'auteur, muni d'un ISSN et ayant fait l'objet d'une parution aux presses de l'ENSSIB). Pour finir, il est au final étrange que cette page omette complètement l'engagement au logiciel libre de Pouhiou (principalement via sa représentation de l'association Framasoft). Si la page était remaniée pour ne plus être une page "Auteur / Ecrivain" mais une page englobant toutes les activités militantes de Pouhiou (LGBT, logiciel et culture libre) l'admissibilité serait alors difficilement contestable. --Rlemetayer (discuter) 29 janvier 2020 à 09:55 (CET)

1.  Neutre - Disclaimer : je suis le sujet de l'article. Je me suis posé la question d'intervenir ou pas. D'une part parce que si je veux contribuer à Wikipédia, ça va être sur d'autres sujets... Mais surtout parce que je suis sincèrement neutre quant à la suppression de cet article. D'un coté ça m'arrangerait carrément qu'il disparaisse : je suis dans une période de (longue) jachère créative, j'ai envie d'ombre et d'anonymat, donc plus les traces que j'ai laissées s'effaceront, mieux je me porte. D'un autre côté, ce qui a été vécu avec les communautés qui ont été touchées par l'écriture de mes romans, mes chroniques sur YouTube, ou mon travail de représentation de Framasoft est très important pour certaines personnes. Ainsi, elles croient que l'empreinte culturelle est assez tenace pour figurer dans une encyclopédie. Je sais bien que le projet Wikipédia n'a pas pour objet de satisfaire mon égo, mes envies d'ombre, ni les besoins de reconnaissance des expériences communes vécues. Je précise tout cela pour expliciter les biais forts desquels je pars. Car là où je trouve la discussion passionnante, c'est qu'elle questionne les limites de l'encyclopédie Wikipédia. C'est pas difficile de trouver des sources plus conformes aux exigences (légitimes) de Wikipédia : je ne tiens pas de revue de presse sur moi, mais en quelques clics j'ai trouvé que mes activités d'écriture sont mentionnées dans un amendement déposée à l'assemblée nationale et un similaire au sénat, j'ai retrouvé l'interview en deux parties par les doctorantes et doctorants des humanités digitales de l'Université Toulouse II Jean Jaurès, et ma récente contribution à l'ouvrage autour du blog S.I.Lex mentionnée ci-dessus. Mais en effet, mes activités culturelles sont protéiformes : il y a eu les vidéos LGBT et sex-positive (avec un article de l'Express dont j'ignorais l’existence, et cette interview par Nil Saynas, qui expérimentait une forme de journalisme indépendant à l'époque) ; ou encore ma représentation de Framasoft qui fait que j'ai été accueilli comme auteur et libriste par France 3 Corse et l'Huma, et que j'ai répondu à de nombreux papiers (du Figaro aux dépêches AFP reprises par Stratégies). À mon sens, ce ne sont pas les sources secondaires (voire tertiaires) qui manquent. Là où mes actions ont du mal à entrer dans le cadre défini par la communauté Wikipédia, c'est que je fais partie de ce qu'on appelle la contre-culture. De fait, je ne me cantonne pas à une activité créative (roman, ou vidéo, ou conférences, ou...), j'envisage mes créations culturelles comme des actions politiques (jusque dans la recherche formelle de mes romans, cf. les interviews dans Hypothèses), et dès que mes actions culturelles commencent à être visible dans la sphère grand public, je les lâche et en entreprends d'autres (c'est pas une démarche consciente, hein : c'est un constat). Entendons-nous bien : on en a rien à foutre de moi, ici. Ni moi, ni mes activités, ni cet article sur moi ne m'importent dans cette discussion. Là où ça m'intéresse, c'est que l'on questionne (une nouvelle fois) la capacité de Wikipédia à créer du savoir sur les domaines liminaires de la culture clairement établie, et ce sans se perdre pour autant dans l'écume des jours. Quels espace laisse-t-on dans la Wikipédia francophone aux objets de contre-culture qui ne sont pas encore passés par le tamis du temps ? J'ai hâte de voir la réponse que vous construirez, car quoi qu'il arrive, elle dira quelque chose de passionant. Pouhiou (discuter) 30 janvier 2020 à 09:21 (CET)

    Pouhiou : La question des "limites" de Wikipédia est en effet passionnante – et n'est pas près d'être figée –. Ceci dit, je rebondis sur votre phrase : "la capacité de Wikipédia à créer du savoir". Wikipédia ne crée pas du savoir, Wikipédia compile du savoir existant, ce qui n'est pas exactement la même chose (mais là aussi pourrait faire l'objet de (très) longues discussions...) --Gustave67 (discuter) 30 janvier 2020 à 09:48 (CET)

    Gustave67 : Le jour où on a l'occasion de se retrouver devant un breuvage, parlons-en, car si je vois ton point de vue, je ne suis pas du tout d'accord ! Si la communauté Wikipédia ne crée pas du savoir, alors la licence CC-By-SA est de fait caduque. Le travail de compilation est un travail de type éditorial qui induit une certaine part de créativité, et de choix culturels (donc politiques), puisqu'il s'agit de choisir un cadre, décrire ce qui y rentre et éloigner ce qui en sort. Ce cadre existe dans et contribue à une extelligence, avec tout ce que cela induit d'influence sociale. (mais tout ceci n'est que mon point de vue !) Pouhiou (discuter) 30 janvier 2020 à 10:25 (CET)

    Pouhiou : Oui, la compilation est en elle-même une certaine forme de production de savoir, puisqu'il s'agit de sélectionner, présenter, synthétiser du savoir. Mais cela ne porte que sur du savoir existant. Wikipédia ne produit pas de savoir nouveau. C'est toute la philosophie derrière les règles proscrivant le travail inédit.--Gustave67 (discuter) 4 février 2020 à 07:38 (CET)