Discussion:Responsabilité sociétale des entreprises

Consultations de la page

Déclaration de performance extra-financière

Avec le décret d’application du 9 août 2017 issue de la loi Sapin 2 et la loi sur le devoir de vigilance et l’ordonnance du 19 juillet 2017 , ce chapitre du rapport annuel des entreprises devient la déclaration de performance extra-financière Est il pertienent de renommet l'article ou de creer un lien depuis un article a creer sur la déclaration de performance extra-financière ?NovaCapeur (discuter) 1 octobre 2017 à 12:57 (CEST)

fusion dès le départ

bonjour : ben voila je crée l'article et en faisant des recherches pour le wikifier je vois que Responsabilité sociétale des entreprises existe. je pense que le terme responsabilité sociale est plus usité (hypothèse confirmée par google 200 000 résultats pour responsabilité sociale des entreprises, 40 000 pour Responsabilité sociétale des entreprises) il suffirait de les fusionner et de rediriger R sociétale vers R sociale.

bon les articles ne sont pas très longs - j'ai arrêté à un squelette minimal pour celui ci, ce serait rapide de les fusionner. --Julianedm 26 février 2006 à 20:41 (CET)

UPDATE 2010 : Au fait, quel terme utilisent les institutions actuellement quand elles parlent de RSE ?

1. Ministère français de l'écologie, de l'énergie et du DD : SOCIETAL voir : http://www.developpement-durable.gouv.fr/Responsabilite-societale-des.html 2. l'agence de notation Vigéo utilise le terme SOCIAL 3. Novethic utilise les 2 termes 4. l'AFNOR préfère le terme SOCIETAL 5. L'Union Européenne utilise le terme SOCIAL http://europa.eu/geninfo/query/resultaction.jsp?page=1 6. La Wallonie utilise le terme SOCIETAL mais précise que : "La responsabilité sociétale des entreprises est désignée sous l’appellation française « responsabilité sociale des entreprises » par les instances européennes." source : http://rse.wallonie.be/apps/spip/article.php3?id_article=28

Il y a donc une contradiction entre le ministère et Bruxelles qu'il leur appartient de résoudre. Mais "sociétal" semble plus adapté à de plus en plus de parties prenantes, voir plus bas sur cette page. --Llecuyer (d) 26 juillet 2010 à 19:27 (CEST)

partie prenante ?

fusion zarbi entre des acteurs (tout acteur ...) et un concept qui pourrait devenir selon les pays un concept juridico-légalo-economique de régulation ! il y a deja une CSR une "assoc" qui regroupe les "Entreprises socialement responsables "(voir lien étude de l'ULB) quelqu'un peut lire les définitions respectives et m'expliquer en quoi ils doivent fusionner ? parce que partie prenante sera un chapitre. a + --Julianedm 28 février 2006 à 14:20 (CET)

Le concept me parait strictement le même, à part que l'un part du concret (partie prenante) et l'autre de l'abstrait et de l'intentionnel. Partie prenante (stakeholder) me parait un concept plus économique et sociologique, qui commence par definir quels sont les agents concernés, et l'autre sent un peu plus la communication marketing ou politique. Quant à l'aspect juridique et réglementaire que vous évoquez, c'est une incidence, qui certes peut connaître des développements futurs et devenir importante. Si on veut en parler sérieusement, faudrait un article de droit, du genre responsabilité civile et pénale des entreprises. C'est moins vague que "sociale", concept un peu vague et fourre-tout, ce flou expliquait d'ailleurs les hésitations de titres entre "social" et sociétal". A mon avis, quand c'est possible, vaut mieux partir du concret (les parties prenantes, ça peut être défini clairement, des textes juridiques, ce sont des réalités incontournables) que de l'abstrait et de l'intentionnel. Donc je me résume, un article de base, "partie prenante", où serait dirigé pour l'instant "responsabilité sociale des entreprises", et un article à faire sur les dispositions juridiques. --Pgreenfinch 28 février 2006 à 14:48 (CET)

ressources diverses en attendant le déblocage

Programme des Nations unies pour l'environnement - partenariat avec oit onudi

• CRS europe et des "business cases" id * norme AA 1000 -
• accord de Cotonou / br un peu lacunaire
• système de préférences généralisées niveau CE verifier ?
• europe [1]

[2] * France : [3]

livre vert : deux trois idées - résolution prise à Goteborg - [4]

• forum des stakeholder sur csr (sémantique de la différence) [5]

PS cher Pgreen, j'ai continué la discussion sur la page des pages à fusionner. --Julianedm 28 février 2006 à 19:45 (CET)

definition RSE selon Europe

la définition de RSE selon l'europe (doc machin [6]...)

PS cher pgreen je croyais que l'on ne touchait pas au pages à fusionner ? il y a des regles floues ou quoi ? et d'ailleurs on pourrait retirer ce bandeau non ?

Je ne m'opposerais pas au retrait du bandeau, même si je vois que vous partez pour faire de RSE un article fourre-tout. Encore une fois je propose que vous preniez une approche juridique au lieu d'accumuler les déclarations d'intention de pierre, paul ou tel autre organisme. Vaudrait mieux quelques exemples d'application concrètes à la rigueur. Sans trop dériver par ailleurs dans le développement durable, un aspect traité par ailleurs dans WP et non lié uniquement aux entreprises, et où toutes les théories y compris les plus saugrenues peuvent coexister. Autre chose, toujours l'ambiguité du titre. Il semble que sociétal englobait social + environnement, alors que social est plus limité. Donc à nouveau, OK pour retirer le bandeau, mais réfléchissez-y, j'ai peur que l'orientation de l'article RSE, s'il n'est pas ciblé sur des aspects précis, aboutisse à un grand souk, pour le plaisir d'accumuler des références prestigieuses mais de bric et de broc plutôt que d'avoir un fil directeur. --Pgreenfinch 1 mars 2006 à 09:06 (CET)

parfait, je retire le bandeau et j'essaye de ne pas faire souk (de toute façon je mets en travaux et donner moi quelques jours avant de protester, (faut aussi que je bosse) et qui sais peut etre d'autres contrib )

dans mes recherches dans les orga (pas n'importe qui BM, UE (perso, je ne suis pas contre l'europe+ recommandation de certains pays (faut pas etre franco-centré) j'ai déjà déterré des normes élaborées,

sauf ocde : très "vague", est-ce que je les mentionne en note infra paginale ?

les normes : reste leur utilisation concrète mais comme indiqué dans la recherche de l'ulb, c'est un enjeu global- à "jouer" sans doute entre les libéraux et les socio-démocrates. je voudrais sincèrement faire un état des lieux- je compte sur vos lumières pour corriger des imprécisions juridiques, ne sommes nous pas une équipe dynamique visant la qualité ? (par dela les incompatibilités idéologiques ?) --Julianedm 1 mars 2006 à 16:22 (CET)

normes ? début de recherche

source observateur ocde

au niveau de l'ocde, document officiel fait référence àla responsabilité des entreprises sans préciser. dans le dossier, un mini sondage montre que des déclarations d'intention d'améliorer la responsabilité se ferait sous l'angle environnement, relations de travail, santé et sécurité et corruption, ocde souligne la difficulté de mettre en oeuvre des normes au niveau mondial, juste une déclaration principes directeurs de l'ocde à l'intention des multinationales l'ocde promeut des points de contacts nationaux (PCN) source : [7]

bref peut etre un chapitre RSE et les grands organismes internationaux : etat des lieux ? il se fait tard, suite demain ....--Julianedm 1 mars 2006 à 01:10 (CET)

retrait du bandeau fusion- 1 mars

bonjour, le vrai travail commence, il y a a relire et retirer des redites, et bien sur, developper les points sérieux les normes, ce qui a été fait, les prix aux entreprises méritantes ... et tout. je vais retirer le bandeau à partie prenante pour éviter que quelqu'un ne vienne rajouter le bandeau ici. et je continuerai plus tard. donc en travaux pas de panique--Julianedm 1 mars 2006 à 17:03 (CET)

retrait du bandeau en travaux

article du niveau de biens d'autres améliorables; nécessite une re lecture sérieuse néanmoins. verifier la cohérence exemple et MEMO et certaines critiques font références à des outils (triple P) qui ne sont justement pas expliqués dans le paragraphe outils et normes - pour éviter que cela ne fasse jargon pour le lecteur, à compléter. --Julianedm | ðΔ 17 mai 2006 à 17:00 (CEST)

Note typographique

L'usage des RSE, BM, IRS, et j'en passe rend tout simplement la lecture désagréable et la forme vulgaire. A corriger absolument.--Aliesin 8 juin 2006 à 20:28 (CEST)

la loi sur les Nouvelles Régulations Économiques

bonjour, il me semble que la loi sur les Nouvelles Régulations Économiques commence à etre bien étoffée et mériterait un article séparé. on ne laisserait ici que les grandes lignes pour le relier au contexte général/ euh bien que nous n'ayons pas d'informations sur les aspects juridiques des aitres pays/ qu'en pensez vous ? --Julianedm | ðΔ 18 août 2006 à 01:36 (CEST)

ordre ds organismes internationaux

bonjour je ne comprends pas la nouvelle logique de présentation : pourquoi présenter l'onu et la bm après la commission européenne, alors que l'ocde reste en premier lieu; ne faudrait il pas mieux faire une présentation du plus international (onu ) au plus "régional" (UE) ? --Julianedm | ðΔ 19 août 2006 à 21:44 (CEST)

isr clef du profit

j'ai retire la phrase très génerale car il n'y avait pas de reference et elle suivait une phrase de friedman; je pense qu'il faut reformuler autrement et je trouve que c'est pov d'utiliser "la" clef. --Julianedm | ðΔ 28 août 2006 à 17:59 (CEST)

Oh, les managers parlent d'objectifs clés. J'auurais préféré que vous essayez d'améliorer la phrase, vu qu'on peut considérer que la domination du client (qui a pouvoir de vie et de mort sur l'entreprise) par rapport aux autres parties prenantes peut poser pb pour la RSE. --Pgreenfinch 28 août 2006 à 18:42 (CEST)

cette partie est au départ une traduction de l'article en: , il y a sans doute beaucoup à améliorer dans le sens d'une plus grande précision. quand à rediger ce n'est pas mon domaine vraiment, je peux aider pour synthétiser. --Julianedm | ðΔ 28 août 2006 à 19:17 (CEST)

definition théorique

revenue sur l'article, je viens de voir qu'une definition bien précisée comme def européenne et referencée avait ete modifiée, attention quand une def est referencee : on discute (de la pertinence et mme du retrait) mais on ne modifie pas à l'interieur ou n'ajoute pas des interprétations qui ne sont pas dans le texte original; il est possible d'ajouter après, (en donnant la source evidemment). --Julianedm | ðΔ 20 novembre 2006 à 18:00 (CET)

Responsabilité "sociale" ou "sociétale" ?

Je signale qu'en droit, juridiquement parlant, la responsabilité sociale signifie la responsabilité de la société cad de l'entreprise ! Dans cet article on prend l'acception courante moderne, celle des politiques et des journalistes mais ce n'est pas très rigoureux. Parfois on lit plutôt sociétal à la place de social. Il faudrait s'accorder et notamment revoir le titre qui je pense devrait s'appeler responsabilité sociétale des entreprises. Apollon (d) 27 mars 2008 à 18:20 (CET) ps pour être bien clair : il y a une confusion à éviter : société comrpise comme l'entreprise ou comme le corps social. Apollon (d) 27 mars 2008 à 18:21 (CET)

Une IP a un peu modifié l'article en conséquence. Quid d'un renommage ? Des spécialistes ? Apollon (d) 2 avril 2008 à 19:00 (CEST)

Le terme anglais social couvre un champ plus large que celui communément admis pour le mot français « social ». On peut adopter le double terme « social/sociétal » pour signaler cette acception plus large ou préférer le seul mot « sociétal ». Pour lever cette ambiguïté, les Nations Unies (PNUE) utilisent les termes de « responsablilité sociétale et environnementale ».

Je crois qu'il faut arrêter avec ce débat éculé. L'Europe (et l'anglais) donne le "la" là dessus: http://ec.europa.eu/enterprise/csr/index_fr.htm RSE correspond à la traduction naturelle de CSR. De plus, le distinguo sociologique de "sociétal" n'apporte rien de plus et rend le terme moins intelligible à la limite du pédant ou de l'élitisme. L'IFA en France confirme la reconnaissance de la terminologie par le titre de son dernier rapport mais non par le commentaire qui suit: http://www.ifa-asso.com/actualites/actualites.php?actualite_id=123 Le paradoxe doit désormais être écarté. Les deux termes sont par ailleurs admis par la Francophonie mais l'Académie Française ne semble pas avoir encore tranché: http://iepf.org/docs/responsabilite-societale/RS_termin_11.pdf Laissons à la sociologie des organisations, la responsabilité sociétale des organisations. Le bon sens commun et courant l'emportera. Enfin, pour la responsablité "sociale" au sens du droit des sociétés, l'expression n'existe pas même si la doctrine évoque parfois un "sytème de responsabilité sociale". On parle plutôt en droit français au titre de la responsabilité civile des dirigeants d'action sociale en responsabilité (L 225-254 Code du commerce) ou encore d'action en responsabilité sociale contre les administrateurs (L. 225-254) en écho à celle contre les gérants (1843-5 du code civil). La traduction anglaise sera : "action based on the liability of the executive director".

Bonjour

La RSE est en cours de normalisation par l'ISO : c'est l'objet de la norme ISO 26000. Or, tant l'ISO que l'AFNOR ont choisi le terme "sociétal", car il est jugé plus pertinent. Voici les arguments de l'AFNOR (qui représente le groupe ISO en France) :

"Le terme de « Responsabilité Sociétale » a été considéré comme le mieux adapté pour refléter toutes les dimensions de la « Social Responsibility » qui traduit le fait d’assumer ses impacts sur l’environnement et sur l’ensemble de la société. A l’inverse, le terme français « social » reste encore trop compris dans sa connotation de relation de travail qui n’est en fait qu’une dimension de la Responsabilité Sociétale. A l’heure actuelle, le terme de Responsabilité Sociétale est d’ailleurs de plus en plus utilisé." (source : Afnor sur Viadeo dans le hub Développement Durable, 29 juin 2010).

Personnellement, je partage cette analyse de l'Afnor et elle me semble être un argument majeur pour mettre en avant le mot "sociétal et non pas "social" sur la page RSE : qu'en pensez-vous ? --Llecuyer (d) 29 juin 2010 à 13:15 (CEST)

Ce que l'AFNOR oublie, et c'est dommage, c'est que "sociétal" est un anglicisme assez ridicule dont l'emploi en français témoigne surtout chez ceux qui s'y adonnent d'une inquiétante pauvreté lexicale, ce qui le rend assez douloureux à entendre... Car, faut-il le rappeler, c'est le sens de même de "social" que de désigner ce qui relève de la société. Et pas seulement le sens appauvri que tout le monde agite pour écarté "social" au profit de "sociétal". Que je sache, Rousseau ne parlait pas de contrat de travail ! --93.0.199.194 (d) 6 mai 2012 à 20:09 (CEST)

Bien vu. Totorvdr59 (discuter) 31 mars 2022 à 21:28 (CEST)

Responsabilité sociétale des organisations ?

Bonjour,

Tout d'abord, je reprend le fil de discussion ci-dessus pour aller dans le sens de Llecuyer : le terme "responsabilité sociétale" est le plus adapté car c'est le terme qui a officiellement la préférence de l'AFNOR.

Ensuite, l'ISO 26000 a sorti la RSE du monde de l'entreprise et étendu le concept à tous types d'organisation. Partant de là, ne faut-il pas renommer l'article en Responsabilité sociétale des organisations (terme utilisé par l'ISO 26000) ? A moins que RSO et RSE soit deux sujets suffisamment vastes pour mériter chacun un article à part entière ? Dosto (d) 7 décembre 2011 à 02:09 (CET)

Normes

Est-il sociétalement responsable de multiplier les normes ? Paul.schrepfer (discuter) 20 octobre 2013 à 09:02 (CEST)

introduction

L'introduction était bourrée de liens externes à même le corps de texte. J'ai donc retiré ça.

L'intro fait aussi une page de long avec une mise en page douteuse, des explications confuses, etc, et là par contre, je crains de ne pas être équipé pour corriger.

- DarkoNeko ^(mreow?) 3 novembre 2015 à 20:16 (CET)

Synergy

J'ai placé un désaccord de pertinence sur la norme Synergy Codethic 26000, je ne trouve pas de source neutre notable à son sujet, que des publicités. Askywhale (discuter) 5 novembre 2015 à 13:36 (CET)

Guerre d'édition

La page de l'article indique qu'une guerre d'édition s'est produite sur le terme RSE : pouvez-vous préciser sur quoi portait la controverse ? Et quand elle a eu lieu ? Peut-être est-il temps de résoudre ce conflit ?

Un utilisateur et une Ip supprimaient sans aucune explication des passages de l'article--Lefringant (discuter) 27 janvier 2016 à 17:04 (CET)

Critiques de la RSE

Cet article me semble déséquilibré en ce sens qu'il ne fait quasiment pas mention des critiques (nombreuses) dont le concept est l'objet. "Le capitalisme est-il moral ?" de Comte-Sponville et en particulier le sous-chapitre intitulé "la mode de l'éthique d'entreprise" en est un bon exemple.

Suivant le principe de neutralité cher à Wikipedia, il me semble essentiel d'ajouter une section sur les "critiques de la RSE" à cet article.

En attendant ce complément important, un bandeau de non neutralité me semble pertinent. --Louis (discuter) 14 avril 2017 à 11:19 (CEST)

Tu peux aussi apporter directement les modifs qui semblent pertinentes avec les sources et les explications qui vont avec selon le principe WP:NHP.--Lefringant (discuter) 14 avril 2017 à 11:59 (CEST)

Terminologie : sociale / sociétale ?

En parlant avec un ami de la responsabilité « sociétale » des entreprises, il m'a demandé de quoi je parlais. En fait, il ne comprenait pas ce que voulait dire le mot « sociétal ».

Cela renvoie aux discussions ci-dessus en 2008/2012 sur le choix du titre de l'article. Si l'on conserve le titre actuel, je pense qu'il faudrait inclure une section « terminologie » pour expliquer le choix du titre. Il faut prendre en compte les éléments suivants :

• Responsabilité sociale des entreprises est la traduction littérale de corporate social responsibility, qui comme le montre la section histoire remonte au moins à la fin du XIX^e siècle. Cela comporte cependant une ambiguïté, ou au moins une contradiction avec les principes de développement durable apparus lors du sommet de Rio de 1992, où l'on parle de trois piliers : environnemental, social, et économique.
• Pour résoudre cette contradiction, l'AFNOR (et le gouvernement français) parle de responsabilité « sociétale », pour inclure les trois piliers du développement durable.
• Cependant, le mot sociétal renvoie aujourd'hui souvent à des problématiques relatives aux mœurs (mariage pour tous, IVG, fin de vie et autres questions de bioéthique) sans grand rapport avec les problématiques environnementales et le monde de l'entreprise. Cela présente malheureusement l'inconvénient de réduire l'usage du mot sociétal à un nombre relativement restreint de problématiques de société. Quand il est question d'écologie et d'environnement, tout est lié.

Qu'en pensez-vous ?Pautard (discuter) 23 avril 2024 à 20:20 (CEST)

De faire surtout selon les sources : l'UE, les ministères emploient l'expression "sociétale", et la très grande majorité des sources. S'il est décidé de faire une section terminologie, veiller à ce qu'elle soit bien référencée par des sources centrées. Sijysuis (discuter) 23 avril 2024 à 20:31 (CEST)

En fait, la commission européenne (https://commission.europa.eu/business-economy-euro/doing-business-eu/corporate-social-responsibility-csr_fr) et le parlement européen (https://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/STUD/2020/658541/IPOL_STU(2020)658541(SUM01)_FR.pdf) parlent de responsabilité sociale. La plupart des sources institutionnelles françaises (ministères...) reprennent la terminologie adoptée pour la traduction par l'AFNOR de la norme ISO 26000 (responsabilité sociétale : https://www.omh-convergence.org/userfiles/files/ISO%2026000%20V2010.pdf).Pautard (discuter) 23 avril 2024 à 21:12 (CEST)