Discussion utilisateur:2A01:E35:8A25:D050:28DC:A189:A6B7:C69A
Homoparentalité
[modifier le code]L'article sur l'homoparentalité cite un article de Regnerus intitulé "How different are the adult children of parents who have same-sex relationships? Findings from the New Family Structures Study". Or, cet article ne porte pas sur l'homoparentalité, comme l'on souligné de nombreux commentateurs. Sa méthodologie a été dénoncée, et une enquête de la revue qui l'a publié a conclu qu'il n'aurait pas dû l'être. La page Wikipédia en anglais l'a même retiré définitivement : lire la conversation ici : http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:LGBT_parenting#New_2012_study_by_Mark_Regnerus.2C_sociology_professor_at_the_University_of_Texas Il semble que la partie qui le cite doit être revue pour suivre de vrais travaux scientifiques, au lieu d'en présenter une hors sujet qui n'a aucune caution.
- Bonjour. WP:en n’étant pas WP:fr, les décisions qui y sont prises ne nous concernent en rien et ne font pas jurisprudence ici. D’autre part, au lieu de sabrer tout le texte, améliorer le ou apportez des sources contradictoires. Ce n’est pas parce qu'un universitaire est contesté qu’il faut tout supprimer : dans ce cas, on rajoute les critiques faites à ce spécialiste. Et je précise que nos avis à nous n’y changent rien, personne ici n’est spécialiste, on ne fait que retranscrire que ce que les gens compétents dans tel ou tel domaine déclarent ou écrivent (si contestés qu’il soient). Cordialement, Celette (d) 1 août 2012 à 13:58 (CEST)
- Il ne s'agit pas de jurisprudence mais de qualité des sources. Quand on cite une source anglophone, on prend en compte ce qui en a été dit aussi dans la langue... Vu tout ce qui a été écrit depuis plus d'un mois, il est ridicule de citer cette "source", mentionnée sans être lue. "on rajoute les critiques faites à ce spécialiste" : vous avez lu les liens en page de discussion en: ? Il faudrait alors créer une section spéciale... 2A01:E35:8A25:D050:28DC:A189:A6B7:C69A (d) 1 août 2012 à 14:04 (CEST)
- Oui, mais les Wikipédias de WP:en ne sont pas une référence qui nous permet de dire : telle source est justifiée, celle-ci non. Ce sont des structures indépendantes. Ce qu’ils font chez eux n’est ni un modèle, ni un contre-modèle : nous évoluons différemment, c’est ainsi.
- Pas créer une section spéciale, mais contrebalancer par d’autres arguments dûments sourcés. Celette (d) 1 août 2012 à 14:09 (CEST)
- Il ne s'agit pas de jurisprudence mais de qualité des sources. Quand on cite une source anglophone, on prend en compte ce qui en a été dit aussi dans la langue... Vu tout ce qui a été écrit depuis plus d'un mois, il est ridicule de citer cette "source", mentionnée sans être lue. "on rajoute les critiques faites à ce spécialiste" : vous avez lu les liens en page de discussion en: ? Il faudrait alors créer une section spéciale... 2A01:E35:8A25:D050:28DC:A189:A6B7:C69A (d) 1 août 2012 à 14:04 (CEST)
Inutile de répéter ce que vous avez déjà dit : je l'avais bien compris et cela n'a rien à voir avec ce que je reproche. Vous ne répondez pas à la question de la qualité des sources. Contrebalancer une source désavouée ? Où fait-on cela ? 2A01:E35:8A25:D050:28DC:A189:A6B7:C69A (d) 1 août 2012 à 14:16 (CEST)
- Désavouée par qui ? Et quid de la qualité des sources ? Je suis sur le même bord que vous concernant l’amélioration de l’article, mais cela ne se fait pas au détriment d’opinions qui ont été critiquées. Au contraire, il faut les mettre en lumière en précisant qu’elles ont été mises en cause. Celette (d) 1 août 2012 à 14:25 (CEST)
- "Désavouée par qui ?" Euh... J'ai donné quelques liens, il faut les lire... Il faudrait d'ailleurs lire les sources citées avant de leur faire dire des choses qui n'y sont pas. Je constate dans cette section de l'article Homoparentalité ce même type d'usage pour d'autres sources. Tout ce ceci est bien peu sérieux. 2A01:E35:8A25:D050:28DC:A189:A6B7:C69A (d) 1 août 2012 à 14:30 (CEST)
- Ce que j’ai fait. Pour faire court, je ne suis pas en train de vous dire que vous avez tort, mais que supprimer un aussi long paragraphe en raison d'une opinion sujette à controverse de la part d'un spécialiste est tout simplement non avenue. Celette (d) 1 août 2012 à 14:35 (CEST)
- D'accord. J'avais en effet dans un premier temps effacé tout le paragraphe, qui me semblait lourdement grevé par son manque de sérieux. Je n'ai depuis son rétablissement retiré que cette source notoirement non fiable et hors sujet, et une phrase abusive. 2A01:E35:8A25:D050:28DC:A189:A6B7:C69A (d) 1 août 2012 à 14:37 (CEST)
- Ce que j’ai fait. Pour faire court, je ne suis pas en train de vous dire que vous avez tort, mais que supprimer un aussi long paragraphe en raison d'une opinion sujette à controverse de la part d'un spécialiste est tout simplement non avenue. Celette (d) 1 août 2012 à 14:35 (CEST)
- "Désavouée par qui ?" Euh... J'ai donné quelques liens, il faut les lire... Il faudrait d'ailleurs lire les sources citées avant de leur faire dire des choses qui n'y sont pas. Je constate dans cette section de l'article Homoparentalité ce même type d'usage pour d'autres sources. Tout ce ceci est bien peu sérieux. 2A01:E35:8A25:D050:28DC:A189:A6B7:C69A (d) 1 août 2012 à 14:30 (CEST)
- Dans ce cas là, on améliore, on retouche, on remplace, mais on ne passe pas le rouleau-compresseur
. Bon après-midi. Celette (d) 1 août 2012 à 14:47 (CEST)
catégorisation
[modifier le code]Bonjour. J'ai ouvert une discussion au sujet de la Catégorie:Mouvement pro-choix dans le bistro du jour : Wikipédia:Le Bistro/1 août 2012#Pro-choix. N'hésitez pas à y donner votre avis.--SammyDay (d) 1 août 2012 à 14:16 (CEST)
Ceci est la page de discussion d’un utilisateur n’ayant pas créé de compte ; de tels utilisateurs sont identifiés par leur adresse IP.
Cette adresse IP est peut-être partagée par plusieurs utilisateurs. Si vous trouvez sur cette page des commentaires qui ne vous concernent pas, n'hésitez pas à créer un compte ou vous connecter afin d’éviter toute future confusion.
[ À quel domaine appartient cette IP ? | Recherche sur Dshield ]