Discussion utilisateur:Félix Potuit

• Archives : 12.03.2007 - 11.08.2009
• Archives : 12.08.2009 - 13.06.2010

Quand sonne le cor…

Il n’y avait rien d’urgent, Félix ! Merci pour ta réponse. J’ai été vraiment très heureuse de trouver cette illustration sur Commons et je l’utiliserai hors de WP ; elle confirme que ce j’avais déjà lu mais sans avoir pu voir de documents, elle est donc d’autant plus précieuse pour moi. Anecdote : j’ai aussi trouvé, il y a pas mal de temps, mention du fait que le postillon qui arrivait au relais donnait une indication assez précise, à coups de fouet, aux occupants/responsables du relais - du style x coups de fouets signifiaient « bon client, généreux, pourboire possible, à soigner » et x autres « attention : client pingre, rien à espérer ». J’avoue être trop fatiguée ce soir pour chercher l’info exacte, mais si ça t’intéresse, je le ferai dans les jours qui viennent. A vue de nez, cela me parait en tout cas fort plausible étant donné mon opinion de la nature humaine . Passe une bonne nuit, --Égoïté (d) 13 juin 2010 à 23:11 (CEST)

?

Ce sont des nullards. Ça ne vaut pas le coup que tu nous prives de ta présence. --Mikeread (d) 14 juin 2010 à 08:31 (CEST)

Alors comme ça tu veux t'en aller? Ne le fait pas: redresses-toi prends ton armure et ton glaive et zigouilles ces barbares qui essaient de te couper en rondelles. Ce serait vraiment dommage que tu partes. D'un, un bon contributeur partirait, de deux ton humour nous manquerait. Bien cordialement, --Joe La Truite^{(Courriel | Le Bar Joe)} 14 juin 2010 à 14:23 (CEST).

La distance, Félix, ta légendaire distance… C’est maintenant qu’il faut tenir le coup. Je t’en prie, --Égoïté (d) 14 juin 2010 à 17:45 (CEST)

Mais euh ! M'enfin ! Reviens ! Pars pas ! Reste ! Enfin bref : ne nous quitte pas. Tout peut s'oublier. On t'offrira des perles de pluie venues de pays où il ne pleut pas ! Allez euh, pliz, Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 juin 2010 à 18:11 (CEST)

pas la frite ?! =>une embrouille d'humour--Butterfly ^effect 14 juin 2010 à 18:50 (CEST)

Blocage

Pour ces attaques personnelles et insultes. Moyg hop 14 juin 2010 à 19:53 (CEST)

Féliiiix, reviiiiens, pitiééééé. -- Perky ♡ ✍ 15 juin 2010 à 09:48 (CEST)

Aaaah ! Perky est brave ! Miserere Félix... du fond de nos contributions... --Mikeread (d) 15 juin 2010 à 09:50 (CEST)

Grande perte pour Wp- snif ⁺ --tpa2067^(Allô...) 15 juin 2010 à 10:45 (CEST)

Tu peux pas partir comme ça ! Je n'ai pas le souvenir d'avoir pu converser avec toi, mais ton humour et ta bonne humeur faisaient partie du décor à Wiki, sans même parler de tes brillantes contributions ! Prends un peu de recul et reviens vite ! LittleTony87 (d) 15 juin 2010 à 11:11 (CEST)

Où le sieur Moyg a-t-il vu des « attaques personnelles et insultes » ? On reste confondus !

Je comprends pourquoi, moi aussi, je ne contribue plus guère à Wikipédia ; l'ambiance est y détestable...

Félix, je suis bien placé pour comprendre que tu sois déçu, puisque je ressens la même chose. Je te suggère néanmoins, si tu le permets, de ne pas rendre ta décision définitive et de prendre un petit break pour réfléchir.

Sinon, il y le Wiktionnaire, qui « manque de bras »... et où l'on t'accueillera, je le sais, les bras ouverts. L'ambiance est y beaucoup plus chaleureuse et décontractée, il y a beaucoup moins de vandales et beaucoup moins d'admin à la Moyg...

Vive le Wiktionnaire !

Amicalement,

--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 15 juin 2010 à 11:40 (CEST)

Actarus, malgré tout ce que je pense du présent utilisateur, il ne faut pas fermer les yeux sur (je cite) :

• == XXXX (le Nom d'un utilisateur connu) ==
• "je n'ai pas envie de continuer à croiser des gens comme le sus-cité qui "croit bien faire". Qu'il continue donc paisiblement ses agissements de petit fonctionnaire arrogant, grand bien lui fasse."

L'attaque personnel est clairement ciblée et totalement lisible. Ca me désole de voir un blocage pour au final une derniere phrase qu'il aurait du éviter. - Loreleil ^[d-c]-dio 15 juin 2010 à 12:12 (CEST)

(conflit) Je suis d’accord [avec Actarus], parler d’« attaques personnelles et insultes » est abusif. Si on considère que c’en est, alors toute forme de critique ou tout avis personnel sur un contributeur serait à bannir de Wikipédia. Car Félix n’a pas attaqué, il a donné son avis sur Suprememangaka. Et dans cette avis, bien que je comprenne qu’il puisse déplaire à Suprememangaka, je ne vois ni d’« abruti ! », ni de « va te faire gazer avec ton pseudo de pute ». En claire, je n’y vois aucune insulte, aucune attaque, juste un avis.

Alors qu’est-ce qu’on cherche en bloquant quiconque exprime un avis déplaisant sur quelqu’un ? À obtenir par la force une ambiance hypocrite, dans le but d’avoir une façade de bonne entente ? Formidable. Agrafian (me parler) 15 juin 2010 à 12:15 (CEST)

Loreleil, où vois-tu une attaque ? Tout ce que je vois, c’est que Félix exprime son avis. Certes peu agréable pour la personne visée, et sans doute plein de ressentiment, mais sans plus. Agrafian (me parler) 15 juin 2010 à 12:19 (CEST)

D'accord avec Agrafian Mikeread (d) 15 juin 2010 à 13:48 (CEST)

3 attaques personnels dans le message :

1. l'un sur la personne qui s'arroge le droit envers et contre tout d'imposer son pov
2. l'un sur le comportement de la personne avec les autres. "petit fonctionnaire arrogant", le terme fonctionnaire est péjoratif dans son utilisation, et arrogant j'en parle pas.
3. Sur l'ensemble des personnes qui le cotoient.

En option tu as aussi les commentaires de revert sur l'article : (Paragraphe censuré par Suprememangaka, rétabli sans illusions, juste pour le principe. Va être détruit incessamment par le même, ou par Cheep.)

Mais après non bien sur y a pas d'attaque.

C'est pas pour autant que je ne considère pas le fait qeu la suppression du contenu par Supremangaka soit pertinente aujourd'hui (même si j'ai des doutes de la portée encyclopédique de ces choses). - Loreleil ^[d-c]-dio 15 juin 2010 à 14:12 (CEST)

C'est le propre du petit fonctionnaire que de sortir l'artillerie lourde à défaut d'autre argument. Morburre (d) 15 juin 2010 à 15:17 (CEST)

ben voyons Morburre un peu de tenue , le p'tit fonctionnaire avec une artillerie lourde ??? il y a plagiat et antinomie mon bon monsieur jaajaja--Butterfly ^effect 15 juin 2010 à 16:59 (CEST)

@ Loreleil, puisque tu commentes les commentaires de revert, et ça c'est pas une injure Mikeread (d) 15 juin 2010 à 17:03 (CEST)

Oui et il aurait mérité hautement un blocage si un admin l'avait vu (bon ca commence à dater donc le blocage en décalé bof). - Loreleil ^[d-c]-dio 15 juin 2010 à 17:09 (CEST)

il parait qu'en France (euh à Paris) depuis une affaire de Meuble, de Porte ou d'Aiguillon, je ne sais plus, vous pouvez dire " je sodomise le Président " sans avoir de procès au cul ? C'est dingue vous avez de ces idées tout de même de faire cela au Président ! à sa femme c'est une autre histoire mais au Président là vous êtes graves les gars--Butterfly ^effect 15 juin 2010 à 17:13 (CEST)

ça a eu lieu Mikeread (d) 15 juin 2010 à 18:24 (CEST)

Le rattachisme sans Félix perd tout son sel Phil.be15 juin 2010 à 19:28 (CEST)

Kesskeussektoussbordel ?

J'avais laissé cette page bien propre et nette, je reviens jeter un œil et c'est la Foire du Trône. Je découvre que j'ai été bloqué par un supporter de foot (incroyable !) D'un côté, les amis (les vrais) me conjurent amèrement de ne pas m'arracher à leurs mains en larmes, de l'autre, un tas de bons citoyens zélés dont j'ignorais jusqu'ici jusqu'à l'existence tortueuse me jappent aux basques en attendant avec impatience l'hallali (pour qu'on leur jette un os à ronger, je suppose ?)

Bon, euh, je reprécise donc que, bien que j'aie eu du plaisir à rencontrer diverses personnes sur ce site (et que je soie très impressionné par certains articles), les agissements de certaines autres m'insupportent et m'ont réellement coupé l'envie de continuer (ce qu'elles espéraient bien, je le suppose). Il n'y a pas de quoi en faire un drame, un de perdu, c'est, euh... un de perdu, comme dirait Bigard. Je trouve que dans l'ensemble, depuis que je fréquente Wikipédia, je me suis plutôt bien tenu, au point que je m'étonne moi-même. Je ne me suis pas amusé, comme certains, à censurer les articles qui ne me plaisaient pas (et notamment les articles super-encyclopédiques indiquant le poids des footballeurs après leur petit-déjeuner et le tour de cuisse des catcheuses), mais plutôt, lorsque cela me semblait intéressant, à les enrichir. Je n'ai pas écrit "pipicaca poilaucul" dans les articles sérieux, comme les IP scolaires régulièrement menacées de sanctions jamais appliquées. Je n'ai pas passé mes journées à essayer de protéger la réputation et la carrière de politicards véreux (je me suis en règle générale soigneusement abstenu d'intervenir sur de telles pages, ce qui ne m'empêche pas de continuer à réclamer, en tant que lecteur, une information non censurée). J'ai essayé d'ajouter un peu d'humour dans l'Oracle et le Bistro qui s'avèrent en règle générale particulièrement sinistres. L'humour est suspect, l'ironie est un délit, et dire ce qu'on pense est un crime. Bien.

Enfin bref. A l'occasion de ma prise de distance, j'avais prévu de faire part à la population laborieuse de quelques réflexions profondes, mais vous savez ce que c'est, il va bien y en avoir un pour me brandir l'article 4976b sq du Règlement qui rappelle que Wikipédia n'est pas un blog, etc etc. Ceux qui disposent d'un blog, en revanche, peuvent menacer anonymement et à distance de représailles terrifiantes sur Wikipédia tous ceux qui ont une tête qui ne leur revient pas. Et puis, tout ça est tellement inutile...

J'ai traité un zozo de "petit fonctionnaire", paraît-il. Voyez ce que c'est que de s'auto-censurer : j'avais prévu d'ajouter un adjectif derrière "fonctionnaire", mais, par un réflexe conditionné, je me suis retenu, pensant que ça me vaudrait au moins douze ans de goulag (et un super point Godwin). Du coup, c'est vrai, "petit fonctionnaire" tout seul, ça ne veut rien dire. "Petit" n'est pas une insulte, "fonctionnaire" non plus, sauf pour le gouvernement. Avec l'adjectif derrière (très d'actualité en ce moment, avec les 70e anniversaires...), ça sonnait bien mieux. Mais pour les supporters de foot (c'est une insulte, ça, au fait ?), ça veut dire : un jour de blocage. Pas cher payé. Gros fonctionnaire, c'est trois jours, je crois.

Bon allez, j'en ai marre de toutes ces conneries. J'ai bossé ici gratos pendant plus de trois ans et de mon plein gré. Rien à ma connaissance (mais je ne connais pas tout !) dans le règlement ne dit qu'en plus de contribuer gratuitement à une œuvre dont quelqu'un pourra faire plus tard un usage commercial, on est obligé de se faire chier comme un rat mort masochiste, de faire chier les autres et de fermer sa gueule en prime. Et de se faire aboyer après par des kapos (normalement, là, j'ai droit au blocage à vie, et aussi mes enfants et petits-enfants, jusqu'à la 13e génération incluse : ne vous gênez pas, taïaut !)

J'avais cru pouvoir oublier un peu dans Wikipédia l'obscénité et l'abjection de notre société (en contribuant à des articles indigestes dont tout le monde se foutait éperdument, donc j'avais la paix). Mais Wikipédia est partie prenante de notre société. Il est donc logique qu'on y retrouve la même obscénité et la même abjection. Vivons couchés, rampons, taisons-nous, léchons les pompes, protégeons les puissants, écrasons les faibles, brandissons les articles du règlement pour justifier nos propres pulsions inavouables, sanctionnons, jouissons des quelques miettes de pouvoir qu'on a bien voulu nous laisser.

Amis contributeurs, vous êtes là pour en baver et la fermer.

Et c'est ainsi qu'Allah est grand. (Alexandre Vialatte et Félix Potuit (d) 15 juin 2010 à 19:41 (CEST)).

Libre choix. Je serais heureuse de rester en contact avec toi. Il t’est possible de m’envoyer un courriel. --Égoïté (d) 15 juin 2010 à 23:53 (CEST)

pas question que tu partes, tu fais chier, MH va être orphelin pendant 70 ans ! Félix est unique et ne sera pas remplacé ! Nom de Dieu prends du recul et sache qu'il y a des gens qui t'entendent par ici et aussi par là bas ! La wiki est vaste aussi et moi je n'ai pas l'impression d'en baver et de la fermer il faut y aller avec le plaisir de faire plaisir non à la communauté mais à des femmes, hommes et surtout jeunes qui nous lisent chaque jour, regarde Égoïté avec l'article boite de conserve, moi j'admire sa patience et ce qu'est devenu l'article aujourd'hui, et maintenant regarde les recettes de patates, ou un autre calmar colossal, un des meilleurs du web... si tu pars je ferai un caca nerveux, mettrai des tags sur ta Pdd, embaucherai des détectives publics pour te retrouver, ta vie sera un enfer je t'le jure ! Bon bref + 1 t'as mon mail et dire que tu me prives de " je t'aime mon Félix " du bistrot ! sinistre o sinistre je te haie quelle austérité vivez-vous ?? pour être si triste ! Oui Félix tu fais chier et cela dérange !--Butterfly ^effect 16 juin 2010 à 01:04 (CEST)

Farpaitement ! Pas question que tu partes ! Mikeread (d) 16 juin 2010 à 05:43 (CEST)

Cher Félix, ta frustration est bien compréhensible, mais comme le dit justement Butterfly ^effect, il faut penser aux « femmes, hommes et surtout jeunes qui nous lisent chaque jour ». Dans tout groupe social, il y a des fâcheux qui te pourrissent la vie quand par malheur tu es amené à les côtoyer. Ici au moins, comme tout est historisé, ils ne peuvent pas persister indéfiniment sans que leur mauvais comportement finisse par les rattraper. Alors, prends un bon wikibreak, remets les choses à leur juste place, et reviens-nous plus fort, mais toujours avec le même humour, qui nous manquera en ton absence. Bien cordialement. Croquant (discuter) 16 juin 2010 à 07:35 (CEST)

Bon, en tout cas me voilà pleinement rassuré sur vos facultés et votre énergie, un bémol peut-être votre moral ? Quant à moi, comme mes voisins ci-dessus, je crois bien que Wikipédia souffrira de votre absence. Quoiqu’il en soit portez-vous bien, je vous embrasse (c’est pas interdit, au moins ?). Trevras (d) 16 juin 2010 à 11:10 (CEST)

Un jour, deux jours… ça se calme vite, eh ? Morburre (d) 17 juin 2010 à 09:52 (CEST)

C'est vrai que pour ceux qui t'aiment et te soutiennent, les grands fonctionnaires!^^ on ne peut même pas t'envoyer de mail pour te dire combien tu vas nous manquer si tu pars!! c'est vrai aussi que wikipédia est assez grand pour éviter les rabat-joie et autres petits fonctionnaires. REVIENS! --tpa2067^(Allô...) 17 juin 2010 à 11:30 (CEST)

Avis non décomptés…

…non décompté, parce qu’on ne se connaît pas. La Wikipédie est un vaste territoire. Alors, peu importe quelques échanges désagréables ça et là. Il y a tant de sujets passionnants. Reviens  ! Wikinade (d) 17 juin 2010 à 13:12 (CEST)

+1 avec Wikinade. Je suis un fidèle lecteur de l'Oracle et du Bistro, et ton humour me manque déjà. Tachymètre ^(me parler) 18 juin 2010 à 08:19 (CEST)

+1 on ne s'est pas croisé, normal je suis un ours, mais je sors de ma caverne pour me joindre à mes deux prédécesseurs. Une petit pause (pour les ours ça s'appelle une hibernation) s'impose et puis ça repart. A bientôt. Skiff (d) 19 juin 2010 à 08:01 (CEST)

Autre avis

Je sens le soufre à ce qu'on dit. Mais j'aime rédiger et réfléchir à ce que j'écris. Et le logiciel de wikipedia m'aide à rédiger. Ici sur wikipedia quand je suis arrivée, cela n'a pas été très facile, sans le soutien de mon parrain, et de quelques autres, j'aurais abandonné. Le plus beau c'est que croyant avoir trois ennemis, j'ai très vite trouvé, un + son clone. Et tout dernièrement, j'ai trouvé un deuxième clone, donc un seul ennemi. Je dois dire qu'avec le recul, c'est amusant. Il faut écrire si on a envie de le faire, il y aura toujours quelqu'un pour vous comprendre et vous sourire. amicalement--Françoise Maîtresse (d) 17 juin 2010 à 17:24 (CEST)

Allons Félix, il faut faire fi des contrariétés

Félix, plein d’entrain comme à son habitude.

Allons Félix, il y a quand même de bons moments sur Wikipédia, non ? Ce n'est pas parce qu’il y a parfois des évènements irritants qu’il faut tout foutre en l’air. Reviens nous quand tu auras à nouveau de l’enthousiasme à revendre. Agrafian (me parler) 17 juin 2010 à 20:45 (CEST)

+1, +2, +3. et de l'enthousiasme, c'est vrai que c'est toi qui en a tant donné à wikipédia alors si tu pars, c'est vraiment désespérant... --tpa2067^(Allô...) 17 juin 2010 à 21:27 (CEST)

Pas plus… pas moins.

Bise en passant ! — Hautbois ^[canqueter] 18 juin 2010 à 00:18 (CEST) (… et c'n'est pas un appel)

Hier ...

Vent noir mais vert espoir ...

aujourd'hui !

O lumière jaillissante !!
et hop zolis tags ! Butterfly ^effect

demain ?

Ha, ha, ha -tpa2067(Allô...)

Revenir encore plus fort

Nous savons tous que pas mal d'âmes en peine se retrouvent au bistro, et il serait inhumain de le déserter. Même quand tout va mal ailleurs, on se doit de revenir au moins là ! Et, parfois, peu à peu, on raccroche. Quand j'y vais, je sais que je ne suis pas le seul à entendre un bavardage à visage humain. Les tracasseries sont une excuse dont j'ai eu souvent la tentation. Pour me détendre, je voltige maintenant par-ci par-là, ayant abandonné un grand projet que je peaufinais depuis des mois; et je serais parti depuis longtemps si je n'étais plus sûr de servir à rien. À + --Mistig (d) 19 juin 2010 à 00:02 (CEST)

après-demain ? Jamais ?

Citation « Amis contributeurs, vous êtes là pour en baver et la fermer. »

Non, Félix. Tu peux l'ouvrir, si tu veux, et même très fort, ici ou là. Mais il est très probable que tu finiras en effet par des regrets. Sur le net, TOUT est archivé et consultable à perpète. Cela veut dire qu'il vaut mieux gueuler dans un vrai bistrot où on comprendra tous les écarts et où on les oubliera assez vite, alors que sur le net, des bribes de messages pourront toujours être rappelées et réinterprétées selon l'humeur du moment, et ceci pendant un temps autrement plus long. Ceci explique en partie pourquoi bien des gens se taisent sur bien des sujets et aussi le côté exagérément "lisse" de nombre d'articles. Bien à toi s'il t'arrive de passer encore par là. --Warp3 (d) 19 juin 2010 à 06:40 (CEST)

Non !

Loqueelvientoajuarez (d) 19 juin 2010 à 07:33 (CEST)

+1

Des commentaires sur le bistro qui (me) font rire ou sourire vraiment et qui visent toujours juste, ça va (me) manquer, alors pars seulement si tu es vraiment sûr de toi, sinon reviens ;-) p-e 19 juin 2010 à 07:52 (CEST)

idem Thierry Lucas (d) 19 juin 2010 à 10:48 (CEST)

Où l'on découvre l'infâme injustice du blocage de notre ami Félix

Voir cette discussion --tpa2067^(Allô...) 19 juin 2010 à 09:29 (CEST)

The captain is out to lunch and the sailors have taken over the ship !

Ô mon baaaateauuu ôôôôôô...Mikeread (d) 21 juin 2010 à 08:12 (CEST)

Petit message de soutien

Bonjour Félix ! Je passe vite fait remettre une petite couche de finition sur ta page de discutage, hop. Bon, personnellement je partage tes sentiments à propos d'un certain contributeur, mais bien évidemment mon devoir de réserve fait que je ne peux pas dire à quel point... ah non, je peux pas. Il est super efficace, ce devoir de réserve. Bref, j'étais absent lors de cet incident, et si ça n'avait pas été le cas je me serais opposé fermement à ton blocage. Tu n'as fait que rappeler ce que des tas d'autres disent depuis des mois, parfois sur un ton tout aussi ferme, et sans pour autant se prendre de blocage - parce que sinon ça réveillerait les vieilles guerres de clans, et on aurait un nouveau psychodrame à base de départs dans tous les sens. Alors quand quelqu'un qui ne fait partie d'aucun clan déclaré l'ouvre, paf, il prend pour les autres. Bref, reviens, un tel incident ne devrait pas te faire oublier à quel point tu es apprécié par une grande frange de la population wikipédienne. Tu nous manques. Amicalement, Alchemica (d) 21 juin 2010 à 10:16 (CEST)

Censuré (une fois encore) par Utilisateur:Suprememangaka

L'argument du censeur

Le paragraphe suivant, que j'avais placé sur la page de discussion de Christian Estrosi (l'article lui-même étant déjà verrouillé suite à la censure du même, ainsi que de Grimlock) a été une nouvelle fois censuré par SupremeMachin. Donc je le replace ici.

"La censure de cet article, après les tentatives d'étouffement de l'affaire Joyandet, par Supreme, Grimlock et affiliés, et l'arrogance insupportable desdits censeurs, est la raison principale de mon écoeurement et de mon départ du projet Wikipédia. Je considère en particulier l'argument de Grimlock, au regard de la phrase incriminée, comme particulièrement stupide, puisque la phrase en question était tout à fait neutre, bénigne et équilibrée, donnant justement le point de vue d'Estrosi. Contre la bêtise au front de taureau, il n'y a rien à faire sinon aller respirer ailleurs. Contrairement à ce qu'essaie d'insinuer le Contributeur Supreme, je suis évidemment prêt à soutenir le même raisonnement à propos d'un politicien d'un autre parti, quel qu'il soit, car je considère la dichotomie droite-gauche dont les médias nous farcissent le crâne, et dans laquelle Supreme fonce tête baissée, comme une des plus grandes foutaises de l'époque. La même époque veut que, lorsqu'une turpitude est commise, ce soit le messager qui soit accusé, et le coupable blanchi. Cela me dégoûte." Félix Potuit (d) 24 juin 2010 à 08:32 (CEST)

Laisse béton Félix, des tas de gens t"attendent sur l'Oracle Si tu pars, crois-tu vraiment que cela aura valeur d'exemple, cela ne les changera pas bien au contraire ! Mikeread (d) 24 juin 2010 à 08:38 (CEST)

+1 --Égoïté (d) 24 juin 2010 à 10:06 (CEST)

Merci, mais je n'ai vraiment plus envie. En revanche, je continuerai à me battre contre des gens comme ça, parce qu'ils représentent ce dont j'ai horreur, et ceci dépasse de loin le cadre de Wikipédia. De toutes façons, ils vont surveiller chacune de mes interventions et se précipiter pour me coller un carton rouge au premier geste suspect, et moi, la liberté surveillée, j'aime pas. Ils toléreraient à la rigueur que je continue à causer de la Morphologie du tsez, vu que tout le monde s'en fiche, mais Alain Joyandet, Christian Estrosi, Christian Blanc & Co sont leur propriété personnelle. Et ils n'argumentent pas (à part les pseudo "micro-événements dépourvus de pertinence encyclopédique"), ils ne présentent pas l'information sous une forme sourcée et contradictoire, non, ils coupent, purement et simplement, quand ça ne leur plaît pas. De vrais petits khmers rouges. Ce qui est intéressant, c'est que cela paraît tout à fait toléré, sinon encouragé, par les admins, qui ne réagissent pas. Je pense pourtant qu'outre étaler leur arrogance, voire parfois leur bêtise, ils font beaucoup de tort à Wikipédia, mais à la limite, ce n'est plus mon problème.

Pouvez-vous imaginer que ces gens passent tout leur temps libre à surveiller en permanence les médias, à l'affût de la moindre rumeur de scandale, pour se précipiter immédiatement au secours de l'article concerné et empêcher que l'information – même lorsqu'elle est avérée et reconnue par la personne impliquée – ne pénètre dans Wikipédia ? Il faut vraiment avoir une tournure d'esprit particulièrement faisandée et écœurante pour agir ainsi. Imaginez, si vous les aviez comme chefs de service ? Imaginez, si on était sous Vichy ? Moi, je n'ai pas envie de croiser ce genre d'individus. Félix Potuit (d) 24 juin 2010 à 16:14 (CEST)

Autant je comprends ton irritation de départ, autant la violence de ta réaction et de tes comparaisons me dépasse. Je sais bien que ça fait tellement longtemps qu'on est dirigé qu'on a perdu l'habitude de parler et de décider ensemble, mais quand même, c'est totalement disproportionné...--Critias (d) 24 juin 2010 à 21:39 (CEST)

Mon grand (Félix) sache que si tu pars tu vas nous manquer. Et si tu pars, ce sont tes détracteurs qui vont gagner, et cela va leur donner encore plus de force. D'ailleurs Bruno des Acacias ne s'est pas privé de me dire hier dans le bistro que si je te soutenait, je devais partir loin comme toi ou un truc du genre. J'aurais bien voulu ne pas croiser ce genre d'individu dans WP. Ensuite, il est vrai que quand on lit Le Bistro actuellement et certaines pages de discussions on a l'impression de se retrouver sous le régime de Vichy. Je ne sais pas si c'est un bon exemple, mais d'après ce que j'ai vu, Addacat se fait aussi laminer par des crétins, mais elle se bat. n'abandonne pas. Prends seulement un Wikibreak. J'en ai pris un moi aussi pour:

• Coupe du monde.
• Calmer une dépendance en devenir à Internet et WP.
• Éviter l'ambiance pourrie du Bistro et ailleurs.

Donc pour finir, je dirais: reviens, reviens, reviens. Il faut espérer que cette ambiance pourrie disparaisse et si ce n'est pas le cas, fait fi des contrariétés. Bien cordialement, --Joe La Truite^{(Courriel | Le Bar Joe)} 24 juin 2010 à 16:57 (CEST)

Quelques observations

Nous n'avons pas, c'est un euphémisme, d'affinités électives. Ce qui suit n'est donc pas le produit d'une quelconque proximité. Tu te situes au coeur d'un désaccord majeur entre plusieurs contributeurs sur Wikipédia. Une partie de ce désaccord t'échappe : si des contributeurs peuvent être aussi obsédés par des choses qui ont, dans le fond, si peu d'importance, c'est parce qu'il se joue bien plus que ces choses là : rancoeurs accumulées, haines recuites, détestations anciennes, etc. C'est de l'humain, mais ce sont des hommes qui construisent Wikipédia. Dans ces conditions, il est difficile d'attendre des administrateurs (du moins ceux ne sont pas impliqués dans ces querelles) qu'ils prennent un point de vue en surplomb et qu'ils disent aux uns et aux autres leur fait : premièrement, parce qu'il s'agit d'un conflit éditorial, qui n'est pas de leur ressort ; secondement, parce que rare sont ceux qui veulent intervenir, car tous craignent que cela soit perçu comme une prise de parti dans un conflit ancien, ou, du moins, que cela ne fasse que le raviver jusqu'à susciter des départs, etc. Enfin, parce que défaire l'écheveau des invectives, des controverses, dans une affaire aussi longue, courant sur des milliers d'octets de PDD prend un temps et demande une attention que des bénévoles n'ont pas nécessairement les moyens de donner.
Cela indique le contexte. Sur le fond, Wikipédia est régie par des règles. La plus fondamentale est qu'il ne faut pas faire d'attaque personnelle. On peut supporter n'importe quel point de vue, mais il faut le faire en restant poli. Tu as violé cette règle : tu as été sanctionné pour cela. Ta sanction était probablement exagérée (ce qui renvoie au contexte que j'évoque au dessus). Il est probable que si tu avais porté l'affaire en réclamation, elle aurait été revue à la baisse. Mais, dans son principe, elle n'a rien de choquante. On peut ajouter que le contributeur qui suscite chez toi le plus vif mécontentement aurait dû être bloqué, pour des raisons identiques aux tiennes : il t'appartenait de le faire valoir, devant des administrateurs non impliqués dans ces querelles, et non de le poursuivre de tes invectives.
Au final, si tu souhaites que ton point de vue (qui se trouve être proche du mien, même si nos motivations sont très différentes) soit respecté dans les divers articles que tu indiques, il t'appartient de jouer le jeu de Wikipédia, qui consiste à argumenter, encore et encore, en PDD, dans le respect de la personne avec qui tu discutes. L'invectiver est te placer hors de Wikipédia. Il n'est besoin d'aucun mélodrame pour arriver à ce simple constat : tu as un désaccord avec quelques contributeurs : il te suffit de discuter avec eux jusqu'à plus soif. Tu parviendras, ainsi, peut être à quelque chose. Mais, c'est faire fausse route, et c'est se mettre à l'écart de Wikipédia, que d'attaquer ces contributeurs. Cela n'aboutira à rien, et, en particulier, pas à donner aux articles la forme que tu souhaites. Il est possible que tu n'obtiennes rien : c'est le jeu. Il suffit d'espérer alors que le temps apportera une plus grande sagesse. C'est souvent le cas. En attendant, si tu persistes dans ton attitude, tu vas au devant d'un blocage définitif, ou du moins d'une très longue durée. Et là tu auras perdu l'essentiel, en particulier la possibilité de faire valoir ton point de vue, en laissant le champ libre aux contributeurs avec lesquels tu t'opposes. gede (d) 24 juin 2010 à 18:16 (CEST)

Sans rien enlever à mon message plus haut, je ne peux qu'approuver celui de gede : si certains t'ont poussé à bout, il reste qu'employer l'invective et l'insulte ne fait que te desservir ; si cela t'es encore possible, fais confiance au fonctionnement de wikipédia sur la durée. p-e 25 juin 2010 à 07:29 (CEST)

Je comprends parfaitement ce que disent les intervenants ci-dessus. Il se trouve que la conduite à tenir préconisée ne correspond absolument pas à mon tempérament. Je n'ai aucune envie de "jouer le jeu" des procédures labyrinthiques de Wikipédia. Je dénonce des attitudes qui me révoltent viscéralement, d'un point de vue humain, moral, et non pas procédurier ou réglementaire. Je ne vois pas pourquoi j'entrerais dans ce jeu-là puisque les contributeurs que je dénonce, m'ont déjà, de toutes façons, coupé l'envie de continuer à contribuer. Qu'aurais-je à y gagner ? En revanche, je dis ce que je pense, haut et fort, quitte à être menacé de blocage, pour que le lecteur comprenne qu'il y a un problème de fond, qui ne relève pas d'une quelconque procédure. J'ai sans doute tort vis-à-vis des règles de Wikipédia, et peut-être même de la société en général, mais je pense qu'il faut que de temps en temps, quelqu'un ouvre sa gueule et crie.

J'ai donné mon point de vue, je ne me fais aucune illusion sur le résultat éventuel. Il appartenait aux admins de s'interposer à temps le cas échéant, et de proposer une solution qui satisfasse à peu près les uns et les autres (en ce qui me concerne, je me serais satisfait de très peu, comme je l'ai déjà signalé à propos de l'article sur Joyandet ou de celui sur Estrosi). J'ai fait une demande en ce sens aux admins. La seule réponse que j'ai obtenue, c'est : blocage temporaire, menace de blocage à vie, et "remplissez le formulaire XB92Z en trois exemplaires, développez un argumentaire, et on vous écrira". Pendant ce temps, la partie adverse continue à sévir en toute impunité, et toujours avec la même arrogance. Conclusion, au lieu de contribuer à de jolis articles comme je suis censé le faire bien sagement, je perds mon temps à gueuler ici. Qu'est-ce que Wikipédia y gagne ? Peut-être que les admins pourraient se remettre un peu en question eux aussi de temps en temps, au lieu de se contenter de faire la morale et d'agiter les menaces de blocage. Comme vous avez pu le constater, je suis devenu totalement improductif, je ne sers plus à rien. Vous pouvez donc me jeter sans remords. Je suppose que ma page utilisateur sera supprimée afin que surtout, personne ne puisse suspecter qu'il y ait eu un problème. Lisser, effacer, couper... pas de vagues ! Circulez, il n'y a rien à voir, il ne s'est rien passé. Félix Potuit (d) 25 juin 2010 à 08:18 (CEST)

Je comprends ton point de vue, (et je n'élude pas la responsabilité des admins, toujours prêts à sanctionner celui qui se met en faute et pas celui qui pousse à la faute - même si cela résulte de leurs attributions, ça n'excuse pas tout) mais je pense que les procédures d'arbitrage sont éventuellement mieux adaptées à des problèmes de comportement de longue durée. Après, personne n'est obligé à rien, à toi de voir... p-e 25 juin 2010 à 09:12 (CEST)

Illustration de la dernière phrase de Gede & de p-e que je partage... Butterfly ^effect

Félix Potuit président

Depuis longtemps j'ai aussi perdu toutes illusion sur WP, et comme beaucoup de gens qui l'ont quittée je sais la capacité de petits groupes à en prendre le contrôle. Le problème avait été souligné pendant longtemps sur les petits WP locaux peu fréquentés, les ennuis et les injustices dont est victime Felix Potuit sont la preuve que la même chose se passe sur un "gros" WP.
Plus le temps passe et plus l'hypocrisie gagne, tous les anciens savent très bien comment imposer un POV, comment s'appuyer sur les admins qu'il faut, voire comment devenir admin : c'est tout simplement celui qui a le plus de temps à y consacrer qui gagne, car il saura aussi pousser à la "faute" ses opposants. Quand un groupe s'organise (je n'accuse personne de le faire, c'est une possibilité) et combine à ce facteur temps des actions coordonnées (votes et défenses des acolytes en jouant finement sur les calendriers et les dates limites), il pourra tout faire pour s'abriter derrière les règles. Le comportement excessivement procédurier de certains anciens qui est instillé par les manipulateurs chez les nouveaux a pris le pas depuis longtemps sur la sincérité et sur l'humain.
Felix tu as mon soutien complet et total, fait comme tu le sens et pars définitivement si tu trouves que c'est nécessaire, sur WP ce sont les méchants qui ont gagné - mais méfie toi aussi des faux-amis qui vont t'encourager à partir ou à réagir brusquement pour que l'adversité vienne te tacler. Méfie toi encore plus des tièdes qui te jette la pierre et viennent agiter leurs règles de bonne conduite sous ton nez - en faisant semblant de ne pas se rendre compte que les suprème menteurs font mine de s'y plier en les conchiant au vu de tout le monde.
Combien de dinos ou de mammouths ne sont pas écœurés par la tournure flicaillone qu'a prise l'encyclopédie ? Pas beaucoup j'en suis sûr.
Voilà une des raisons pour lesquelles je contribue principalement avec le présent faux-nez - ne pas laisser voir son ancienneté est un atout aujourd'hui, c'est à dire que c'est agir comme les méchants : dissimulation et tromperie (et hypocrisie quand ça s'impose). Et le pire dans tout ça c'est que ça fonctionne. Atrempance (d) 26 juin 2010 à 20:04 (CEST)

Ha ! La question des faux-nez est soulevée ! Le point de vue d'un intervenant (sans doute abonné à cette page) qui réagissait à ma précédente logorrhée, et ma réponse, parce qu'il n'est pas plus honteux ou moins courageux d'avoir un faux-nez honnête qu'un compte principal. Atrempance (d) 26 juin 2010 à 22:03 (CEST)

+1 (mais je ne sais plus où on en est dans le décompte)

Cher Félix Potuit, je ne t'ai, je crois, presque jamais croisé sur WP. Par contre, comme toi, j'y ai croisé pas mal d'ânes bâtés qui m'ont, en leur temps poussé au départ (j'ai des noms, que je ne peux pas citer, faute d'être banni à vie, même pas Spe - ça ne fait rien, tu peux trouver dans l'historique au cas, très improbable, où ça t'intéresserait et si tu as vraiment du temps à perdre) - tu peux aussi me les demander par mail privé, là c'est pas interdit.. Et puis j'y suis revenu, eux sont partis, en partie tout du moins, mais d'autres ont repris le flambeau. Tu fais comme tu penses, mais ta présence manquera à beaucoup d'autres. Tu t'en fiches certainement et tu as raison. Tiens, je t'ai piqué des idées sur ta page utilisateur car je n'ai trouvé aucun règlement qui l'interdise. Ça t'apprendra ! Les manigances de User:JeNeSaisPlusQuiEtNeVeuxPasLeSavoir n'auront pas été inutiles Modèle:Gnarf (tiens ça ne marche pas). Gérard (d) 29 juin 2010 à 10:49 (CEST)

Censure, disiez-vous?

Il paraît évident que la Wikipedia arrive à un stade critique de fréquentation : la moindre information qui "dépasse" un peu se voit illico ratiboisée. Du coup, la consultation du Larousse ou des gazettes est parfois plus efficace, quoi qu'en dise le PageRank du moteur de recherche utilisé. Ma dernière colère en date est la censure du texte consacré à François Fédier: seule la discussion permet de rétablir le texte tel qu'il était avant l'effacement définitif et irréparable du texte de présentation initial. On comprend que dans ces manipulations ne se retrouve pas un auteur intègre et scrupuleux comme l'est "Félix Potuit" - masque de mon allocutaire, auquel la Wikipedia doit d'excellentissimes synthèses sur des sujets difficiles. --R. Camus (d) 2 juillet 2010 à 00:13 (CEST)

Félix

Reviens Félix !

Comme tant d'autres, je souhaite le retour de Félix Potuit.

⇐ Je me suis bricolée une boîte que j'ai apposée sur ma PU. L'idée sera peut-être reprise par d'autres ? Tout ça pour dire : Suis les conseils de Gérard, reviens ! Tu manques à l'Oracle ! .Anja. (d) 4 juillet 2010 à 19:58 (CEST)

J'ai repris la boîte sur ma page. Cher Félix, je n'ai dû te croiser que quelques rares fois sur l'espace encyclopédique, mais je t'identifiais en partie à l'esprit général de la wikipédia francophone. Les circonstances particulièrement graveleuses de ton départ ne font qu'ajouter à mon désarroi face à une encyclopédie que je ne reconnais plus trop. En tout cas bien à toi et bonne continuation dans le monde réel. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 8 juillet 2010 à 18:07 (CEST)

+ 1, on est au moins trois! --tpa2067^(Allô...) 8 juillet 2010 à 20:50 (CEST)

Quatre. Dhatier ^jasons-z-en 12 juillet 2010 à 03:33 (CEST)

Cinq Gérard (d) 12 juillet 2010 à 05:15 (CEST)

Six — Hautbois ^[canqueter] 12 juillet 2010 à 05:34 (CEST)

Sept. Agrafian (me parler) 12 juillet 2010 à 11:37 (CEST) PS : le millième visiteur gagne quelque chose, c'est ça ?

Huit. Franchement tu nous manques Félix. Cordialement, --Joe La Truite^{(Courriel | Le Bar Joe)} 12 juillet 2010 à 15:53 (CEST).

Neuf (euh, c'est bien ça?). Felix, vous n'allez pas confier la rédaction des articles de linguistique à ces inquiets de la norme qui investissent la toile française ! Vous voyez bien qu'ils s'entendent merveilleusement avec les manipulateurs des affaires politiques. Nous comptons sur vous, à votre retour de vacances. --R. Camus (d) 12 août 2010 à 19:34 (CEST)

Et alors, fieu, c'est quand que tu reviens une fois ??? Thib Phil (d) 21 août 2010 à 20:57 (CEST)

Un peu de musique ? Mikeread (d) 25 août 2010 à 11:13 (CEST)

Reviens-nous donc. Ton humour nous manque ÉNORMÉMENT. On a bien Butterfly et Thib Phil, mais sans toi c'est plus pareil. Chaleureuses salutations, --Joe La Truite^{(Courriel | Le Bar Joe)} 25 août 2010 à 14:27 (CEST).

La vie est un long fleuve tranquille

Et quand tu reviendras, on fera la teuf!!!

Depuis trop longtemps plus de message de soutien sur ta ppd. On pense toujours à toi ! --tpa2067^(Allô...) 7 septembre 2010 à 16:47 (CEST)

Salut. Ouais, on pense tous à toi. Reviens amigo, tu nous manques et ça ferait plaisir à beaucoup de personnes que tu reviennes, j'en suis sûr. Amicalement, --Joe La Truite^{(Courriel | Le Bar Joe)} 8 septembre 2010 à 20:39 (CEST).

Idem : reviens ! On te regrette encore plus quand on connait, comme moi, différents petits problèmes… Il y a un morceau de soleil qui manque dans la grisaille… --Égoïté (d) 9 septembre 2010 à 01:13 (CEST)

Il y a des endroits sur Wikipédia où l'ambiance n'a rien à voir avec celle que font régner les petits fonctionnaires arrogants (et certain administrateur déjà signalé qui bloque n'importe qui à tout-va). Plus un projet est modeste, meilleure est l'ambiance. On t'attend ! Bourrichon 17 septembre 2010 à 15:23 (CEST)

Oui, alors, ça bougonne ?! -Mikeread (d) 31 octobre 2010 à 10:13 (CET)

Respect !

Je m'absente quelques mois et je cherche en vain les commentaires subtils de Félix sur l'Oracle et puis merde je m'aperçois qu'on (oui on entend con) t'a bloqué une journée, j'hallucine ! Le seul mec qui travaille bien dans son coin, qui en chie pour mettre des photos illustrant des articles sur des villes et villages à peine connus (même pour ça tu ne dis rien quand un pisse-vinaigre passe derrière pour les supprimer), et de temps en temps tu pousses un coup de gueule parce que le monde est pourri mais ça ne se voit plus quand tu balançes tes commentaires intelligents, drôles, derrière des questions où on ne résiste pas à pratiquer l'ironie. Je comprends ta réaction donc respect ! --Doalex (d) 15 octobre 2010 à 21:32 (CEST)

P..... déjà un an ! j'ai pensé en voyant ta galerie de photos que celle-ci te plairait même s'il manque un morceau (sur la photo) car pas moyen de reculer plus avec leurs barrières en bois !--Doalex (d) 13 juin 2011 à 17:08 (CEST)

6.000 ans nous contemplent

Gougueule Taiseteu !

Va au delà du premier cercle et tu connaitras la Voie ! -Mikeread (d) 9 décembre 2010 à 12:50 (CET)

QUOI?! ma PU n'est pas sur cette page de résultat google!!! alors que comme tant d'autres, elle porte la BU créée par .Anja. (d · c · b) en juillet dernier (voir ci-dessus) et dans laquelle est inscrit textuellement "Comme tant d'autres, je souhaite le retour de Félix Potuit." Google traitre !

Reviens Felixxxxxxxx! --tpa2067^(Allô...) 9 décembre 2010 à 14:19 (CET)

J’ai pas mis la boite, j’ai jamais mis aucune boite. Mais GG est très rapide pour me rappeler plein de bons souvenirs : je tape ton nom et le mien… Ce serait quand même pas mal que le taciturne qui sait si bien parler revienne nous dire un mot. J’attends ça comme tous les autres. --Égoïté (d) 9 décembre 2010 à 22:03 (CET)

Six mois déjà

• 
  Reviens!
• 
  On est
• 
  tristes
• 
  sans toi.

Dhatier ^jasons-z-en 14 décembre 2010 à 21:28 (CET)

Hypothèse préalable

Bonne année !! Καλή χρονιά ! (bien sûr)

À vérifier au cours des 365 prochains jours... Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 janvier 2011 à 18:09 (CET)

Coucou

Hello. Bienvenue dans l'année 2011, en espérant que tu nous reviennes. Bien à toi, --Joe La Truite^{(Courriel | Le Bar Joe)} 6 janvier 2011 à 18:56 (CET)

C'est qu'on commence à perdre le moral Bonne Année : La limousine, des pompes en crocodile transformé, une chaine en or, bref, tout ce qui est simple, parfait et cher Et un van noir avec juste une ligne dorée et une mitrailleuse sur le toit pour canarder les emm**** -Mikeread (d) 6 janvier 2011 à 20:21 (CET)

Une dédicace du Sud...

365 jours...

On ne te t'oublie pas et vaut mieux tard que jamais

Coucou,
Je m'associe à Butterfly et aux autres pour marquer cette funeste date d'hier d'il y a un an^^ c'est mieux que demain?!^^
Well, le combat continue... Tu nous manques très fort!
+++ --tpa2067^(Allô...) 14 juin 2011 à 11:50 (CEST)

Proposition AdQ

J'ai proposé l'article Simon Petlioura au vote dans l'idée qu'il puisse accéder au statut d'article de qualité. L'article suscitant peu d'enthousiasme pour le vote et puisque tu fais parti du projet Ukraine, je t'invite à te prononcer. Il serait dommage que l'article soit rejeté par manque de vote... --Hetmanber (d) 1 juillet 2011 à 19:20 (CEST)

Le Temps des cerises (roman)

Je pense que l'on peut désormais supprimer le bandeau que tu avais apposé en tout début de cet article ... Tu ne crois pas ? Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 19 juillet 2011 à 08:54 (CEST)

Salut l'ami

Hello. Ça fait un bail n'est-ce pas? une bonne partie d'entre nous espèrent te revoir, et je commence malheureusement à perdre espoir que tu nous reviennes. L'ambiance n'est malheureusement plus la même depuis ton départ. Tu nous manques beaucoup (y a qu'à voir les messages sur ta PdD). Au plaisir de te revoir très bientôt. Bien cordialement, --Joe La Truite^{(Courriel | Le Bar Joe)} 6 août 2011 à 09:59 (CEST)

Ballade sur Le Nil, ça détend un max. À la revoyure Félix

+ 1. Je m'associe pleinement à Joe La Truite pour te demander de revenir! WP need you!! --The Titou (d) 6 août 2011 à 10:11 (CEST) (clone de tpa2067 (d · c · b))

Inchoatif hongrois autre que préverbe

Bonjour, je vois que d'après l'historique c'est toi qui avais cité ces suffixes, j'ai vu que le -odik a été changé en -kodik et je m'interroge : pourrais-tu vérifier dans ta source que je n'ai pas (grammaire Szende), avec peut-être aussi un exemple car parmi les suffixes réfléchis (-odik ; -ódik ; -kodik) je ne vois pas bien quand il y a un aspect inchoatif. Par ailleurs je me demande si le suffixe "redoublement + -an" (-CC-an comme dans l'alternance kopog ~ koppan) ne pourrait pas aussi être considéré inchoatif. -- Oliv0 (d) 8 janvier 2012 à 09:00 (CET)

Hou, hou

BONNE ANNÉE ! Bonjour --The Titou (d) 8 janvier 2012 à 11:29 (CET)

L'article Boisé du Fer-à-cheval est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Boisé du Fer-à-cheval » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Boisé du Fer-à-cheval/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Linan (d) 1 janvier 2013 à 10:44 (CET)

Allô, allô ...

Felix, mannes virtuelles de Felix ...

Une intervention rigolote^^ serait la bienvenue parce que là si en plus Mike Coppolano (d · c · b) quitte wp, ça va vraiment être le désert ...

J'espère que ouk tu sois, la vie est belle, heureuse et gaie

So long --Titou (d) 18 avril 2013 à 11:33 (CEST) (ex tpa2067)

L'article Orateur est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Orateur » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Orateur/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Gratus (discuter) 1 décembre 2013 à 09:23 (CET)

Inoubliable!

Hello, Grâce à Gratus (d · c · b), je retombe sur tes œuvres par hasard et c'est toute une période sur wp que je me remémore - Tu nous manques très fort :

Ha ha ha

Bonne Année 2014 -- Titou (d) 24 janvier 2014 à 13:42 (CET)

Oui, Très Bonne année, Félix, et merci de nous avoir fait l'honneur de nous accompagner de ton humour un bout du chemin. En espérant te croiser à nouveau (j'ai tout à y gagner). Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 24 janvier 2014 à 21:47 (CET)

Heu'reu'sm'ent

... qu'jai' retrouvé un livre de Roger Pierre. Qu'est-que c'est çui là qui fait son difficile pour un chti' blocage ! Oinf, oinf ! Reviens, reviens sur Planète Wikipédia. Je reste pas trop longtemps, mille excuses, y'a  Françoise Maîtresse : kim s'urv'eille. j'vais aller m'afflurer kek' canettes en douce dans le coin . Hasta Louégo ? Mike Coppolano (discuter) 19 février 2014 à 11:23 (CET)

Hou, hou, les e-fantômes - Tatry ny festa ^^ en plus Il coupe  Mike Coppolano en deux = trop fort plié \o/ -- Titou (d) 25 juin 2014 à 16:00 (CEST)

Mike Coppolano (discuter) 25 juin 2014 à 17:35 (CEST)

Ha (ha) 25 juin 2014 à 18:53 (CEST)

Sac de nœuds aspectuel

Bonjour Félix,
On se languit de vous sur le Projet:Langues ! Un contributeur a mis le doigt sur un problème d'interwikis entre Aktionsart et Aspect lexical, et le moins qu'on puisse dire est que la distinction des notions, ainsi que celle d'aspect sémantique, mériterait clarification. Comme vous y avez travaillé par le passé, je vous sollicite pour en discuter au Café des linguistes. Cordialement, Aucassin (discuter) 11 septembre 2014 à 11:26 (CEST)

Out Pierrot le Chroniqueur

[1], [2] Mike Coppolano (discuter) 14 février 2015 à 16:40 (CET)

L'article Liste des notions utilisées en linguistique est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste des notions utilisées en linguistique » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des notions utilisées en linguistique/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 7 septembre 2015 à 09:09 (CEST)

L'article François de Cacamp est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « François de Cacamp (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:François de Cacamp/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 24 septembre 2015 à 00:57 (CEST)

Félix

Bonjour Félix,
Chose promise, chose due : les billets écrits par Pierrot le Chroniqueur étaient de Grimlock. D'après Schlum (d · c · b). Lire ici Mike Coppolano (discuter) 26 septembre 2015 à 14:30 (CEST)

In memoriam

Felix, revient !

Hi,

le temps passe, les années passent et le sentiment de perte, d'un manque revient trjs pour ceux qui sont partis trop vite ...

Sincère amitié

J'attendrais ton retour
Nuit et jour, j'attendrais
ton retour

-- Titou (d) 28 juin 2016 à 19:48 (CEST)

L'article Cirque Muller est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Cirque Muller (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cirque Muller/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. -- JR (disc) 6 novembre 2016 à 12:42 (CET)

L'article Liste de linguistes est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste de linguistes » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de linguistes/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 19 mars 2017 à 09:26 (CET)

Félix, venez discuter aussi de l’avenir du mouvement

Bonjour,

Je viens vous inviter à rejoindre les discussions en cours sur le futur du mouvement Wikimédia. Depuis quelques jours déjà, des contributeurs, à travers divers projets et langues sur wikis, discutent de nos priorités, en tant que mouvement, pour les 15 années à venir : Quelle est la chose la plus importante à faire ? Comment maintenir ou accélérer notre progrès? Qu'est-ce qui pourrait consolider notre unité en tant que mouvement? Voici autant de questions auxquelles tous essaient d’apporter des réponses.

Vous aussi, votre point de vue compte énormement. On prend l'avis de tout le monde y compris les correcteurs d'orthographe .

N’hésitez surtout pas à consulter la page des discussions en français Wikipédia:Mouvement Wikimedia/Stratégie 2017 pour y laisser vos propositions ou à débattre des propositions des autres.

Voici quelques liens utiles sur le contexte et le processus de cette consultation :

• Contexte général, pour comprendre les objectifs et jeter un coup d'oeil aux études et statistiques connexes
• Calendrier et processus, pour plus de détails sur les dates et consulter le graphique illustrant toutes les étapes
• Foire Aux Questions (FAQ), pour les questions qui reviennent fréquemment

N'hésitez pas à me contacter au besoin. Amicalement, Samuel (WMF) (discuter) 22 mars 2017 à 14:05 (CET)

Les articles Argot scolaire et Jargon normalien sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Argot scolaire et Jargon normalien » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Argot scolaire et Jargon normalien. Message déposé par NAH, le le 24 juin 2017 à 18:17 (CEST)

Coucou

Hi,

Aussi pr couper triste longue chaîne de messages plus ou moins automatiques - Salut les bots! - et ne pas oublier de ne pas oublier l'inoubliable Félix quand reviendras-tu enfin?! Devrons-nous encore longtemps attendre ? déjà 2018 et bientôt 2019 - perso d'jà 50&1 hier et manque tjrs ton humour si humoristique... j'aimerai bien avant que mort s'en suive ^^ - à bientôt = rehefa avy eo in malagasy- bye -- Titou (d) 21 mai 2018 à 17:51 (CEST)

Avertissement suppression « Heilwige de Dabo »

Bonjour,

L’article « Heilwige de Dabo » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 septembre 2018 à 15:55 (CEST)

Avertissement suppression « James Pustejovsky »

Bonjour,

L’article « James Pustejovsky ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 janvier 2021 à 22:57 (CET)

L'article ayant judicieusement été supprimé par les suppressionnistes de service, on devra donc se référer à l'article en anglais, si bien sûr on comprend l'anglais : https://en.wikipedia.org/wiki/James_Pustejovsky — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:E0A:373:3590:5C93:3E26:E00A:1467 (discuter), le 30 avril 2022 à 00:17 (CEST)