Discussion utilisateur:FoxyFr
Mieux comprendre Wikipédia
Devenir rédacteur
- Débuter sur Wikipédia
- Sommaire de l'aide et jargon
- Comment citer des sources ?
- Forum d'aide aux nouveaux
Vos pages
Rejoindre la communauté
Bienvenue sur Wikipédia, FoxyFr !
Bonjour, je suis Naivuon, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.
Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 632 614 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !
Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :
- Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
- Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
- Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
- Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
- N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).
Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →
Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.
Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.
À bientôt !
P.S. – Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Naivuon (discuter) 11 décembre 2020 à 11:42 (CET)
Utilité des années dans les références Harvsp
[modifier le code]Bonjour,
Dans l'article « Opération Chabert », vous avez ajouté les années dans les références renvoyant à la bibliographie. Je me demande quelle en est l'utilité, tant que chaque auteur de source n'a produit qu'une seule source utilisée dans l'article ? Ma question est d'abord une question de curiosité : je ne l'avais pas fait initialement, le faire n'est pas spécialement gênant mais si j'y vois une utilité, je pourrais le faire ailleurs.
O.Taris (discuter) 14 avril 2021 à 14:04 (CEST)
- Je ne vous demandais pas spécialement d'enlever ces années. Je ne voudrais pas que vous ayez perçu mon message comme un reproche... L'article ne m'appartient pas ! O.Taris (discuter) 14 avril 2021 à 14:16 (CEST)
- J'ai corrigé ce matin l'article car la référence à l'émission de radio de Fabrice Drouelle était brisée. C'est le modèle de référence Harvard ("Harvard sans parenthèses"/harvsp) qui ajoute automatiquement l'année quand on l'utilise (ID généré à partir du nom de l'auteur + année) d'où leur présence dans les références. Je viens de modifier la page pour les supprimer dans les références étant donné que chaque auteur n'a produit qu'une seule source (pas de risque de confusion). Merci pour la remarque. FoxyFr (discuter) 14 avril 2021 à 14:17 (CEST)
- OK, je comprends mieux, j'avais mal utilisé le modèle, merci pour votre vigilance ! O.Taris (discuter) 14 avril 2021 à 14:21 (CEST)
Onelia1915
[modifier le code]Entre toi et moi, tu as été un peu raide en le renvoyant à WP:Pantin : cf. WP:FOI, WP:Ne mordez pas les nouveaux, toussa, toussa. Cool, jeune homme ! — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 15 avril 2021 à 19:26 (CEST)
- Je reconnais le terme un peu dur. Mais ça faisait plusieurs jours que je voyais les mêmes contributions se faire rejeter avec du passage en force; malgré des renvois à aller lire la PDD où le sujet avait été déjà débattu 2 fois à propos de cet auteur. J'en étais arrivé à me demander si ce n'était pas l'auteur elle-même, "déguisée en faux-nez" (j'ai hésité entre les 2 termes dans ma réponse) qui voulait absolument que ses hypothèses et livre récent soient cités dans la page. Le consensus a tranché depuis un moment que malgré la couverture médiatique dont elle jouit (journaliste ex RFI, Le Monde...), ça reste hautement spéculatif.
- Faut dire que ce sujet sur le vol "MH 370" est un vrai nid à emmerdes vu le fond de l'affaire.
- Merci pour les refs à WP:FOI et WP:Ne mordez pas les nouveaux. J'y veillerai dans le futur, même si j'ai bien l'habitude des débats sur Internet (un vieux barbu qui a commencé à y trainer il y a 25 ans ;) ), que je n'ai pas eu de problème à démarrer sur Wikipédia et à comprendre rapidement son jargon, mœurs et usages, moi aussi aussi je suis un nouveau ici. FoxyFr (discuter) 15 avril 2021 à 19:46 (CEST)
Tes remerciements
[modifier le code]Salut,
La reconnaissance pour le travail effectué est trop rare. C'est pourquoi j'ai beaucoup apprécié tes remerciements pour ma contribution sur l'article Non élucidé. Au plaisir. Sylvain. Chêne de la sagesse (discuter) 22 avril 2021 à 10:43 (CEST)
- C'est bien normal Sylvain de t'envoyer quelques remerciements. Depuis que je contribue à Wikipédia, j'ai remarqué qu'on travaille souvent sur les mêmes pages relatives à des affaires criminelles et aux émissions TV s'y rapportant. J'ai vu que tu as référencé mon paragraphe relatif à l'affaire Boisseranc ajouté à la page concernant l'affaire Moitoiret, merci pour ces ajouts. Laurent FoxyFr (discuter) 22 avril 2021 à 11:08 (CEST)
Avertissement suppression « La Dame du lac (sculpture) »
[modifier le code]Bonjour,
L’article « La Dame du lac (sculpture) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Dame du lac (sculpture)/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 1 mai 2021 à 23:20 (CEST)
Quelques pourcent
[modifier le code]Bonjour. Quelle est la référence pour écrire pourcent attaché dans l'expression « quelques pourcent » ? Cordialement.Pautard (discuter) 6 mai 2021 à 10:08 (CEST)
- Voir un article de grammaire ici https://education.toutcomment.com/article/on-ecrit-pourcent-ou-pour-cent-la-regle-13651.html : « Le mot "pourcent" est donc un terme indéfini de quantité qui s'accorde en nombre. » (dictionnaire Larousse). Dans la page concernant Netscape, on parle bien d'une quantité d'où l'utilisation de la forme « pourcent ». FoxyFr (discuter) 6 mai 2021 à 11:54 (CEST)
Remplacement Photo article DGSE
[modifier le code]Bonjour, j'ai trouvé une photo des quartiers de la DGSE qui représente mieux celle actuellement utilisé sur l'article correspondant. Je voudrai m'assurer qu'elle soit libre de droit. Je l'ai trouvé sur plusieurs sites et n'ai rien trouvé comme information, à son propos. Je présume donc qu'elle est libre de droits mais voudrai tout de même avoir votre avis.
Cordialement,--Hugo Source (discuter) 11 mai 2021 à 13:56 (CEST)
- Je ne sais pas vous répondre, il faudrait une référence de l'image en question pour que je puisse faire des recherches sur ses droits. Attention, le lieu est classé « secret défense » et les photos y sont interdites. Celles existantes dans différents articles de presse ont sûrement été autorisées par le ministère des Armées. FoxyFr (discuter) 14 mai 2021 à 09:55 (CEST)
- C'est la première photo présente en première page d'un article du site "impact" https://www.impact.sn/Deux-ex-agents-secrets-francais-condamnes-pour-trahison_a21068.html --Hugo Source (discuter) 21 mai 2021 à 20:26 (CEST)
boite
[modifier le code]bonjour ; Wikipédia admet les rectifications orthographiques de 1990 ; il n'y a pas d'obligation des les employer, mais les bonnes pratiques veulent que l'on respecte le premier choix ; https://fr.wiktionary.org/wiki/boite_de_nuit ; cordialement ; JLM (discuter) 25 mai 2021 à 16:06 (CEST)
Avertissement suppression « DarkMatter »
[modifier le code]Bonjour,
L’article « DarkMatter (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:DarkMatter/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 29 mai 2021 à 20:17 (CEST)
Guerre d'édition sur « Koh-Lanta : La Légende »
[modifier le code]Bonjour FoxyFr, vous semblez participer à une guerre d’édition sur l’article Koh-Lanta : La Légende. La recommandation appelée règle des trois révocations indique qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Veuillez cesser immédiatement vos révocations et rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif sur la page de discussion de l’article. Merci. |
tiloudeux (on papote ?) 25 novembre 2021 à 18:10 (CET)
Votre modification de la page « Saison 6 de Ninja Warrior : Le Parcours des héros » a été annulée
[modifier le code]Bonjour FoxyFr,
Votre modification de la page « Saison 6 de Ninja Warrior : Le Parcours des héros » a été annulée car elle porte atteinte à l'objectif encyclopédique ou aux règles de Wikipédia.
Si vous souhaitez contribuer aux articles qui vous intéressent, il vous faut respecter les principes fondateurs de Wikipédia. Dans le cas contraire, cela sera considéré comme une dégradation volontaire et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.
Le sommaire de l'aide est à votre disposition pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia et éviter que vos prochaines contributions ne soient annulées.
N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles pour obtenir une aide personnalisée, en laissant un message sur le forum des nouveaux. Vous pouvez aussi me contacter.
Lagribouille (discuter) 22 janvier 2022 à 18:17 (CET)
- Je ne vais pas me «battre pour des queues de cerise » pour une histoire de présentation de page. Mais si vous aviez regardé les pages de présentation des 5 saisons précédentes de l'émission « Ninja Warrior », vous auriez pu constater qu'aucune d'entre elles ne contient de repliement. En conséquence, il serait mieux de garder une présentation homogène sans repliement.
- On peut considérer que cette page n'est pas « encyclopédique » au sens de Wikipedia (avis avec lequel je suis globalement d'accord) mais dans ce cas, il faudrait aussi supprimer toutes les pages de l'encyclopédie qui présentent des jeux TV (Koh Lanta, Danse avec les Stars...) qui sont du même acabit. On lance la discussion / un sondage pour voir ce que les contributeurs en pensent ? ;)
FoxyFr (discuter) 22 janvier 2022 à 18:41 (CET)
Un jour sans fin
[modifier le code]Bonjour, je vous laisse prendre connaissance de la page Wikipédia:Conventions filmographiques/Présentation des films (section Autour du film). L'article est tout proche de satisfaire les critères pour un label, donc je fais le tri. On ne va pas lancer une guerre d'édition pour du contenu non sourcé quand même ? Salutations, Espandero (discuter) 10 mars 2022 à 10:32 (CET)
- Bonjour Espandero, tout d'abord bravo pour votre travail de grande qualité sur WP. Je l'ai remarqué car nous avons des thèmes de prédilection communs : Pink Floyd et les Soprano. J'ai lu plusieurs de vos pages sur les albums/chansons de mon groupe préféré, encore bravo pour les articles labellisés. Pour les Sopranos, je suis en train de revoir l'intégrale de la série et j'ai relu/repris les résumés des épisodes des saisons 1, 2 et 3 (4 en cours) ; les traductions depuis l'anglais étaient de qualité très moyenne (pour ne pas dire un pur copier/coller de Google Trad).
- Pour ce qui est d'Un jour sans fin, pas de problème après avoir relu les conventions sur la présentation des films : effectivement les anectodes non sourcées n'ont pas lieu d'être (même si personnellement j'aime bien ce genre de section, j'irai sur Allociné à la place ;) ). J'ai vu le film il y a quelques semaines, j'en ai profité pour faire une relecture complète de la page associée. Effectivement, l'article n'est pas loin de la labellisation. FoxyFr (discuter) 13 mars 2022 à 18:18 (CET)
- Merci pour vos compliments. Effectivement, les résumés des épisodes des Soprano sont de pauvres qualité. Un contributeur les a traduit sans trop réfléchir, mais « heureusement » il a arrêté lorsque je me suis attaqué à l'article de la saison 1 (je ne sais pas vraiment si mes modifications y sont pour quelque chose, mais il n'a jamais fait la saison 6). J'aurais adoré continuer avec tous les articles des saisons, mais je ne trouve pas de sources suffisamment de qualité pour en faire des articles équivalents à la saison 1. Concernant les anecdotes sur les articles de films, il est toujours possible de lier celles-ci à un autre passage de l'article si on trouve une référence, mais ici je ne voyais pas vraiment de passage vraiment important. Salutations,
Espandero (discuter) 13 mars 2022 à 19:31 (CET)
- Merci pour vos compliments. Effectivement, les résumés des épisodes des Soprano sont de pauvres qualité. Un contributeur les a traduit sans trop réfléchir, mais « heureusement » il a arrêté lorsque je me suis attaqué à l'article de la saison 1 (je ne sais pas vraiment si mes modifications y sont pour quelque chose, mais il n'a jamais fait la saison 6). J'aurais adoré continuer avec tous les articles des saisons, mais je ne trouve pas de sources suffisamment de qualité pour en faire des articles équivalents à la saison 1. Concernant les anecdotes sur les articles de films, il est toujours possible de lier celles-ci à un autre passage de l'article si on trouve une référence, mais ici je ne voyais pas vraiment de passage vraiment important. Salutations,
Bonjour, désolé j'ai encore dû annuler une de vos modifications, cette fois sur l'article Saison 1 des Soprano. Un vote communautaire l'année passée a défini qu'il n'y avait pas de règle précise pour l'ordre des sections de fin d'article (je n'ai pas vraiment le temps de retrouver le vote malheureusement). Cette décision communautaire définit également que l'ordre de ces sections peut être choisi par le contributeur principal d'un article. Personnellement, je choisis régulièrement de laisser les références en dernier, surtout quand elles sont nombreuses, afin de ne pas cacher la bibliographie et les liens externes pour les utilisateurs les moins expérimentés. Salutations, Espandero (discuter) 14 mars 2022 à 20:39 (CET)
- Pas de problème. Personnellement, je préfère l'ordre qu'on trouve sur l'immense majorité des articles WP : Notes et Refs, puis section « Voir aussi ». FoxyFr (discuter) 15 mars 2022 à 12:21 (CET)
Wikipédien lyonnais
[modifier le code]Bonjour.
Je viens de voir vos ajouts sur les articles Arêtes de poisson et Sarrasinières et je constate que vous êtes Lyonnais. Il ne me semble pas vous connaître même si vous connaissez l'existence de la cabale lyonnaise. Seriez-vous intéressés pour participer à une wiki-rencontre un de ces jours, que l'on papote de nos contributions respectives (entre autre) ? Cordialement. Cedalyon (discuter) 6 avril 2022 à 10:21 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Geek code » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Geek code » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Geek code/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 6 novembre 2022 à 23:52 (CET)
Typographie
[modifier le code]Bonjour. C'est par sérendipité que je suis arrivé sur cette section. Je te félicite pour sa rédaction, pratique et exacte. J'y ai retrouvé plusieurs points que j'ai rédigés dans nos conventions typographiques, je suis en effet un peu puriste d'orthotypographie. Un point important également qu'il faut souvent rappeler aux rédacteurs : c'est que, en typographie française, une phrase (verbale ou non) commence toujours par une majuscule et se termine par un point, et qu'elle ne peut comporter à l'intérieur des majuscules qu'au début des seuls noms propres. C'est pourquoi une phrase ne peut pas commencer par un nombre en chiffre, et c'est pourquoi également, je passe mon temps à supprimer des majuscules fautives, dues sans doute à l'influence négative des règles de typographie anglaise. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 13 décembre 2022 à 12:14 (CET)
- Merci mais ce n'est pas moi l'auteur initial de cette section. Je n'ai fait que l'inclure dans ma page d'utilisateur comme aide-mémoire. Tout le mérite revient à Daniel*D FoxyFr (discuter) 14 décembre 2022 à 09:39 (CET)
- Merci de l'info, mais ce n'est pas bien d'avoir recopié sans mentionner l'auteur Daniel*D avec qui j'échange souvent depuis de longues années.
- Autre sujet, malgré mes corrections, tu continues à ajouter un horrible « formatnum » pour des pourcentages. Deux infos : « formatnum » n'a plus de raison d'être utilisé et par ailleurs le logiciel MediaWiki traite parfaitement bien les espaces insécables pour les pourcentages, comme cela est expliqué depuis longtemps dans nos conventions. Nota : si je fais une correction après ton passage, c'est que je sais ce que je fais. Attention également à ne pas ajouter de « gommettes » non pertinentes en style encyclopédique où l'on rédige des phrases (je te conseille de lire la synthèse des discussions à ce sujet ici).
- Bien cordialement et merci encore pour tes améliorations dans les articles de notre chère encyclopédie. AntonyB (discuter) 14 décembre 2022 à 15:40 (CET)
- C'est réparé [1]
. J'encourage, bien évidemment, la réutilisation la plus grande de cette « typographie minimale ». Mais surtout, et c'est le plus important, sa mise en application le plus souvent possible : par amour de la lisibilité. Cordialement et bonjour à
AntonyB. Daniel*D, 15 décembre 2022 à 00:31 (CET)
- C'est réparé [1]
L'admissibilité de l'article « Prix O'Reilly open source » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Prix O'Reilly open source » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Prix O'Reilly open source/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 28 novembre 2023 à 23:21 (CET)
L'admissibilité de l'article « Centralien » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Centralien » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Centralien/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 18 juin 2024 à 23:35 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Saison 4 de Ninja Warrior : Le Parcours des héros » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Saison 4 de Ninja Warrior : Le Parcours des héros (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Saison 4 de Ninja Warrior : Le Parcours des héros/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Chris a liege (discuter) 10 août 2024 à 23:33 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Saison 6 de Ninja Warrior : Le Parcours des héros » est débattue
[modifier le code]Bonjour,
L’article « Saison 6 de Ninja Warrior : Le Parcours des héros (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Saison 6 de Ninja Warrior : Le Parcours des héros/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.